Wetenschappelijk bewijs dat ID juist is

[Inktvlam]

Juist E T voldoet aan het criterium van de mogelijkheid tot falsificatie. I D doet ook niet anders als falsificeren door het benoemen van Gaten, die naar visie van I D Nooit kunnen worden opgelost. Maar gebruik van het begrip Nooit is een strikt persoonlijke mening, geen wetenschappelijk bewezen zekerheid, omdat niemand de toekomst kent. Dat voorts een eventuele falsificatie van E T niet automatisch betekent dat I D dan gewonnen heeft, dat hoeft helemaal de juiste uitkomst te zijn. Bonjour wijst daar nogmaals op. Maar nog belangrijker als het blijven wijzen op Gaten, is het aangeven door I D Hoe God het voor elkaar krijgt om de vele soorten kant en klaar in leven te roepen. Dan kan het Hoe antwoord empirisch worden getoetst ( falsificatie ). Wijzen naar lees maar de bijbel daar staat de Aseiteit beschreven en God heeft het Zelve gezegd, dat is een theologisch antwoord. Kortom voortdurend steeds dezelfde Gaten te noemen en daaraan verbinden dat God de Oplosser is, dat is theologie en blijft theologie. Het blijft hangen in de aap-noot-mies sfeer en dat is verre van het leveren van adequaat bewijs. Geef aan HOE God het gedaan heeft ( de theorie van I D ) , dan komen wij allen aan bij teun- vuur - gijs en schiet het gesprek op, althans in mijn optiek.

Ik heb nou al vele, vele malen gezegd dat ID geen ontwerper benoemt.
Dus vragen over hoe en waarom de schepper geschapen heeft, valt buiten de mogelijkheden van wat de natuurwetenschap kan vaststellen. Wetenschap heeft zijn grenzen. Maar je kunt wel vaststellen dat er sprake moet zijn van ontwerp. We kunnen ook niet een kijkje nemen terug in de tijd met een tijdmachine. Die is (nog) niet uitgevonden.
Ik kan wel aan jou vragen: als soorten afstammen van andere soorten van wie stamde dan de eerste af? Maar daar weet je het antwoord niet op. En wie heeft de gemeenschappelijke voorouder op aarde gezet? Geen evolutionist die het weet. Craig Venter heeft het zelfs over duizenden gemeenschappelijke voorouders. Waar komen die vandaan?
Wat mij persoonlijk betreft, laat het zich makkelijk raden wie de schepper is. Maar als ik zeg hoe de schepper geschapen heeft, dan zeg jij dat is theologie, geen natuurwetenschap. Dus dan komen we uit bij de Bijbel of iemand als Lorber. Het scheppingsproces kun je samenvatten in twee woorden: “er zij”. Of iets langer bij Lorber: De schepper als geestelijk wezen kan volstaan met het ontwerp tot in alle details in zich op te nemen en dan is het er al. De mens levend in de materiële wereld moet daarna nog de harde materie bewerken om zijn ontwerp te realiseren. Maar een geestelijk wezen kan die laatste stap achterwege laten.

[Bonjour]

Evolutie verklaart ook alles:

Ja vreemd.
Net zo vreemd dat sommigen blut uit een casino komen en sommigen schatrijk.

[Mart]

Wetenschap heeft zijn grenzen, maar je kunt wel vaststellen dat er sprake moet zijn van ontwerp.

De evolutie theorie is een wetenschappelijke theorie. In het dagelijkse leven is een theorie iets dat middenin een hiërarchie van zekerheid valt; ietwat boven een loutere hypothese. Het is vrij bekend dat de wetenschap de term niet op deze manier gebruikt. Volgens de National Academy of Sciences (NAS) is een wetenschappelijke theorie ''Een goed onderbouwde verklaring voor een aspect van de natuurlijke wereld dat feiten, wetten, gevolgtrekkingen en geteste hypotheses kan bevatten''. Geen enkele hoeveelheid validatie verandert een theorie in een wet die een beschrijvende generalisatie over de natuur is. Dus wanneer wetenschappers het hebben over de evolutietheorie, de atoomtheorie, de relativiteitstheorie, etc., dan drukken ze geen reserves uit over de waarheid ervan. En betreffende afstamming, spreekt men zelfs over het feit van de evolutie. De NAS definieert een feit als "Een waarneming die herhaaldelijk is bevestigd en voor alle praktische doeleinden wordt aanvaard als kloppend''. Het fossielenbestand en overvloedig ander bewijsmateriaal getuigen dat organismen door de tijd zijn geëvolueerd. En hoewel niemand lang genoeg leeft om die transformaties over miljoenen jaren waar te nemen, is het indirecte bewijs duidelijk, ondubbelzinnig en overtuigend. Alle wetenschappen werken o.a. met indirect bewijsmateriaal. Natuurkundigen kunnen subatomaire deeltjes bijvoorbeeld niet direct zien, dus ze verifiëren hun bestaan ​​door te kijken naar veelbetekenende sporen die het bestaan van de deeltjes onthullen. De afwezigheid van directe observatie maakt de conclusies van natuurkundigen niet minder zeker.

Ik kan wel aan jou vragen: als soorten afstammen van andere soorten van wie stamde dan de eerste af? En wie heeft de gemeenschappelijke voorouder op aarde gezet?

Het issue betreffende de exacte oorsprong van het leven is wetenschappelijk nog niet geheel opgelost, maar biochemici weten hoe primitieve nucleïnezuren, aminozuren en andere bouwstenen van het leven zich hebben kunnen vormen en zich hebben georganiseerd in zelfreplicerende, zichzelf onderhoudende eenheden, die de basis hebben gelegd voor cellulaire biochemie. Astrochemische analyses duiden erop dat de hoeveelheden van deze verbindingen mogelijk afkomstig zijn uit de ruimte en in kometen op aarde terecht zijn gekomen: een scenario dat het probleem kan oplossen van hoe die constituenten ontstonden onder de omstandigheden die heersten toen onze planeet nog jong was.

Zelfs als het leven op aarde een niet-evolutionaire oorsprong blijkt te hebben (bijvoorbeeld in het geval buitenaardse wezens de eerste cellen miljarden jaren geleden introduceerden), is de evolutie vanaf dat punt krachtig bevestigd door talloze microevolutionaire en macroevolutionaire studies.

Craig Venter heeft het zelfs over duizenden gemeenschappelijke voorouders.

Als gezegd: Craig Venter is evolutionist die evolutie zelfs bewezen acht. Bovendien spreekt hij over een filogenetische struik, een web: horizontale en verticale evolutie. Hij vecht nergens aan dat dit web een gemeenschappelijke basis heeft: evolutie.

[Inktvlam]

De evolutie theorie is een wetenschappelijke theorie. In het dagelijkse leven is een theorie iets dat middenin een hiërarchie van zekerheid valt; ietwat boven een loutere hypothese. Het is vrij bekend dat de wetenschap de term niet op deze manier gebruikt. Volgens de National Academy of Sciences (NAS) is een wetenschappelijke theorie ''Een goed onderbouwde verklaring voor een aspect van de natuurlijke wereld dat feiten, wetten, gevolgtrekkingen en geteste hypotheses kan bevatten''. Geen enkele hoeveelheid validatie verandert een theorie in een wet die een beschrijvende generalisatie over de natuur is. Dus wanneer wetenschappers het hebben over de evolutietheorie, de atoomtheorie, de relativiteitstheorie, etc., dan drukken ze geen reserves uit over de waarheid ervan. En betreffende afstamming, spreekt men zelfs over het feit van de evolutie. De NAS definieert een feit als "Een waarneming die herhaaldelijk is bevestigd en voor alle praktische doeleinden wordt aanvaard als kloppend''. Het fossielenbestand en overvloedig ander bewijsmateriaal getuigen dat organismen door de tijd zijn geëvolueerd. En hoewel niemand lang genoeg leeft om die transformaties over miljoenen jaren waar te nemen, is het indirecte bewijs duidelijk, ondubbelzinnig en overtuigend. Alle wetenschappen werken o.a. met indirect bewijsmateriaal. Natuurkundigen kunnen subatomaire deeltjes bijvoorbeeld niet direct zien, dus ze verifiëren hun bestaan door te kijken naar veelbetekenende sporen die het bestaan van de deeltjes onthullen. De afwezigheid van directe observatie maakt de conclusies van natuurkundigen niet minder zeker.

Het standpunt van de NAS heeft niets met wetenschappelijk bewijs te maken, maar alles met levensbeschouwing. Alles wat neigt naar religie wil men buiten de deur houden. Het materialistische geloof staat bij de NAS op de eerste plaats, niet de wetenschap. Richard Lewontin heeft zelf toegegeven dat het materialisme absoluut is. Zijn woorden: “Dat materialisme is vooral absoluut, omdat we geen goddelijke voet tussen de deur kunnen toelaten.” Het hele citaat staat nog ergens hier op het forum.
De Chinese paleontoloog Jun-Yuan Chen gaf lezingen over de hele wereld en zei dat recente fossiele vondsten in zijn land strijdig zijn met de Darwinistische theorie. Zijn conclusie: de belangrijkste diergroepen verschijnen in relatief korte tijd plotseling in de aardlagen, in plaats van geleidelijk te evolueren van een gemeenschappelijke voorouder zoals de theorie van Darwin voorspelt. Toen deze conclusie de Amerikaanse wetenschappers ergerde, zei hij spottend: "In China kunnen we Darwin bekritiseren, maar niet de regering, in Amerika kun je de regering bekritiseren, maar niet Darwin."

Het issue betreffende de exacte oorsprong van het leven is wetenschappelijk nog niet geheel opgelost, maar biochemici weten hoe primitieve nucleïnezuren, aminozuren en andere bouwstenen van het leven zich hebben kunnen vormen en zich hebben georganiseerd in zelfreplicerende, zichzelf onderhoudende eenheden, die de basis hebben gelegd voor cellulaire biochemie. Astrochemische analyses duiden erop dat de hoeveelheden van deze verbindingen mogelijk afkomstig zijn uit de ruimte en in kometen op aarde terecht zijn gekomen: een scenario dat het probleem kan oplossen van hoe die constituenten ontstonden onder de omstandigheden die heersten toen onze planeet nog jong was.

Zelfs als het leven op aarde een niet-evolutionaire oorsprong blijkt te hebben (bijvoorbeeld in het geval buitenaardse wezens de eerste cellen miljarden jaren geleden introduceerden), is de evolutie vanaf dat punt krachtig bevestigd door talloze microevolutionaire en macroevolutionaire studies.

Je moet geen onzin vertellen. Het is niet “krachtig bevestigd”, maar “krachtig weerlegd”.
Het is een prachtig verhaal wat je hebt opgeschreven, vooral die zelfreplicerende, zichzelf onderhoudende eenheden. Die komen zomaar uit de lucht vallen? En met bouwstenen heb je nog geen levende goed georganiseerde organismen. Een huis bouwt zichzelf niet en een auto ook niet.
Bij Behe en bij Denton lees ik dat wetenschappers geen idee hebben hoe die biochemische systemen tot stand zijn gekomen. Het is onvoorstelbaar gecompliceerd. Men heeft zelfs geen theorie.

Craig Venter heeft het zelfs over duizenden gemeenschappelijke voorouders.

Als gezegd: Craig Venter is evolutionist die evolutie zelfs bewezen acht. Bovendien spreekt hij over een filogenetische struik, een web: horizontale en verticale evolutie. Hij vecht nergens aan dat dit web een gemeenschappelijke basis heeft: evolutie.

De fylogenetische stamboom ligt in puin. Een struik heeft geen stam, maar vertakt vanaf de grond. Men is het begrip “struik” gaan gebruiken vanwege de Cambrische explosie waar de bouwplannen of hoofdgroepen van het dierenrijk ook wel fyla genoemd ineens opduiken in het Cambrium. Gemeenschappelijke afstamming kun je vergeten. Van mij mag Craig Venter geloven wat hij wil, maar feiten zijn nog altijd belangrijker dan meningen. Ik ben benieuwd waar hij die duizenden niet zo gemeenschappelijke, gemeenschappelijke voorouders vandaan wil halen.

[Mart]

Het standpunt van de NAS heeft niets met wetenschappelijk bewijs te maken, maar alles met levensbeschouwing. Alles wat neigt naar religie wil men buiten de deur houden. Het materialistische geloof staat bij de NAS op de eerste plaats, niet de wetenschap.

Keer je je nu werkelijk zelfs tegen de NAS om je ID-suggestie staande te kunnen houden? De NAS is de National Academy of Sciences die in 1863 is opgericht door president Abraham Lincoln, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan meer dan 200 een Nobelprijs hebben gewonnen. Het betreft uiteraard een onafhankelijke, non-profitorganisatie die advies geeft aan de Amerikaanse federale overheid en onafhankelijke studies verricht -- het is geen stelletje godsdienstige ID-ers die pseudowetenschap bedrijven. De evolutie theorie is een wetenschappelijke theorie. Een wetenschappelijke theorie is ''Een goed onderbouwde verklaring voor een aspect van de natuurlijke wereld dat feiten, wetten, gevolgtrekkingen en geteste hypotheses kan bevatten''. Wanneer wetenschappers het hebben over de evolutietheorie, de atoomtheorie, de relativiteitstheorie, etc., dan drukken ze geen reserves uit over de waarheid ervan.

En laten we wel zijn: tegenwoordig erkennen zelfs de meeste creationisten dat micro-evolutie is bevestigd door tests in het laboratorium (zoals in studies van cellen, planten en fruitvliegjes) en in het veld (zoals in de onderzoeken naar evoluerende snavels tussen Galpagosvinken). Natuurlijke selectie en andere mechanismen, zoals chromosomale veranderingen, symbiose en hybridisatie, kunnen in de loop van de tijd diepgaande veranderingen in populaties veroorzaken.

De historische aard van macroevolutionair onderzoek impliceert een gevolgtrekking uit fossielen en DNA in plaats van directe waarneming. In de historische wetenschappen (waaronder astronomie, geologie en archeologie, evenals evolutionaire biologie), kunnen hypothesen nog steeds worden getest door na te gaan of ze overeenstemmen met fysiek bewijs en of ze leiden tot verifieerbare voorspellingen over toekomstige ontdekkingen. Evolutie impliceert bijvoorbeeld dat tussen de vroegst bekende voorouders van mensen (ruwweg vijf miljoen jaar oud) en de anatomie van moderne mensen (ongeveer 200.000 jaar geleden), een opeenvolging van menselijke wezens moet worden gevonden met kenmerken die steeds minder aapachtig en moderner zijn, wat inderdaad het fossielenverslag is. Men vindt - als voorspeld - daarentegen geen moderne menselijke fossielen ingebed in lagen uit de Jura-periode (65 miljoen jaar geleden). Evolutionaire biologie maakt routinematig voorspellingen veel verfijnder en nauwkeuriger dan dit, en onderzoekers testen ze constant.

Het is een prachtig verhaal wat je hebt opgeschreven, vooral die zelfreplicerende, zichzelf onderhoudende eenheden. Die komen zomaar uit de lucht vallen? En met bouwstenen heb je nog geen levende goed georganiseerde organismen. Een huis bouwt zichzelf niet en een auto ook niet.

Gaan we weer naar het horloge toe? Functionele complexiteit is het sprookje waarop de complete ID suggestie rust. Evolutie is niet afhankelijk van de kans om organismen, eiwitten of andere entiteiten te creëren. Integendeel: natuurlijke selectie, het belangrijkste bekende mechanisme van evolutie, maakt gebruik van niet-willekeurige verandering door "wenselijke" (adaptieve) kenmerken te behouden en "ongewenste" (niet-adaptieve) eigenschappen te elimineren. Zolang de krachten van selectie constant blijven, kan natuurlijke selectie de evolutie in één richting duwen en in verrassend korte tijden geavanceerde structuren produceren.

Overweeg als een analogie de 14-letterige reeks "HALLOIKBENMART." Een miljoen hypothetische apen, die elk één zin per seconde op een toetsenbord typen, zou er 78.800 jaar over doen om het te vinden tussen de 2613 reeksen van die lengte. Maar in de jaren tachtig schreef Richard Hardison een computerprogramma dat willekeurig zinnen produceerde met behoud van de posities van individuele letters die toevallig correct geplaatst waren. Gemiddeld heeft het programma de zin (het betrof hier specifiek Hamlet van Shakespeare) opnieuw gemaakt in slechts 336 iteraties, minder dan 90 seconden. Nog verbazingwekkender is dat het het volledige spel van Shakespeare kon reconstrueren in slechts vier en een halve dag. Bovendien, als zovaak vermeld, kan de hele godsdienstige hypothese eenvoudig in één klap van de tafel worden geveegd, maar aangezien ID nergens op wetenschappelijk bewijs rust, terwijl daarentegen natuurlijke selectie, aanpassing & mutatie een heel natuurlijk, goed onderbouwd en grotendeels aangetoond alternatief voor het on-onderbouwde sprookje van doelgerichtheid vormt, wordt het argument van doelgerichte complexiteit vervolgens door ID-ers gewoon telkens weer uit de kast getrokken alsof het nergens weerlegd is.

Als gezegd kan de godsdienstige suggestie zelfs op logisch niveau niet rechtop blijven staan en wordt moeiteloos onthuld als een logische denkfout gebaseerd op godsdienstige apologetiek met een wetenschappelijk smaakje. Viermaal is reeds aangehaald dat de stelling dat doelgerichte complexiteit een ontwerper vereist, reeds op logische gronden faalt, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''het horloge is complex'' + ''het horloge is uitgevonden in de zestiende eeuw'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is uitgevonden in de zestiende eeuw'', etc.

Ook viermaal is aangehaald dat de stelling daarnaast correlatie verwart met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Eveneens is viermaal aangehaald dat de stelling verder een inherente smeekbede voor een speciale exceptie bevat door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert, waarmee de godsdienstige suggestie terugvalt in z'n eigen paradox en moet toegeven dat ID zich buiten de logica om beweegt.
Viermaal is eveneens onderbouwd dat de stelling meteen al van z'n fundament valt op verschillende praktische & logische gronden, terwijl - als vermeld - natuurlijke selectie, aanpassing & mutatie een heel natuurlijk, goed onderbouwd en grotendeels weteschappelijk aangetoond alternatief voor het on-onderbouwde sprookje van doelgerichte complexiteit vormt.

Het antwoord van de ID-er bestaat niet uit weerlegging & bewijsvoering, maar uit het telkens blijven herhalen dat het doelgerichte complexiteit betreft (waarbij de horloge-vergelijking slechts wordt vervangen door een muizenval-vergelijking, die vervolgens weer wordt vervangen door een robot-vergelijking, maar de strekking is telkens dezelfde), uiteraard gepaard gaande met krachttermen als 'nonsense', 'onzin, etc., waarna dezelfde discussie weer van voren af aan begint.

[Inktvlam]

Keer je je nu werkelijk zelfs tegen de NAS ...?

Ja hoor, ik keer me tegen oneerlijkheid. Ik keer me tegen de evolutiemaffia.

En laten we wel zijn: tegenwoordig erkennen zelfs de meeste creationisten dat micro-evolutie is bevestigd door tests in het laboratorium (zoals in studies van cellen, planten en fruitvliegjes) en in het veld (zoals in de onderzoeken naar evoluerende snavels tussen Galpagosvinken). Natuurlijke selectie en andere mechanismen, zoals chromosomale veranderingen, symbiose en hybridisatie, kunnen in de loop van de tijd diepgaande veranderingen in populaties veroorzaken.

Micro-evolutie heb ik al behandeld, het gaat daarbij om ingebouwde mechanismen zoals directed mutations en epigenetische mechanismen. De veranderingen van de Darwinvinken waren van tijdelijke aard afhankelijk van het voedselaanbod, ze kunnen ook weer terug veranderen. Al deze zaken zien hier al aan bod geweest.

Evolutie impliceert bijvoorbeeld dat tussen de vroegst bekende voorouders van mensen (ruwweg vijf miljoen jaar oud) en de anatomie van moderne mensen (ongeveer 200.000 jaar geleden), een opeenvolging van menselijke wezens moet worden gevonden met kenmerken die steeds minder aapachtig en moderner zijn, wat inderdaad het fossielenverslag is.

Fantastisch wat je allemaal kunt doen met toevallige mutaties. Je kunt er zelfs een aapachtig wezen mee transformeren naar een mensachtige. De toegevoegde intelligentie komt zomaar aangewaaid. En het uitschuifbare penisbot van de aap transformeert zomaar in één generatie naar het menselijke hydraulische systeem. In plaats van al dat propaganda-vuilnis tot je te nemen, zou je eens moeten luisteren naar wat de kritische onderzoekers er zelf over vertellen.

Evolutie is niet afhankelijk van de kans om organismen, eiwitten of andere entiteiten te creëren. Integendeel: natuurlijke selectie, het belangrijkste bekende mechanisme van evolutie, maakt gebruik van niet-willekeurige verandering door "wenselijke" (adaptieve) kenmerken te behouden en "ongewenste" (niet-adaptieve) eigenschappen te elimineren. Zolang de krachten van selectie constant blijven, kan natuurlijke selectie de evolutie in één richting duwen en in verrassend korte tijden geavanceerde structuren produceren.

Wenselijke kenmerken behouden? Gewenst door wie?
Dit is weer een een poging om intelligentie naar binnen te smokkelen.

Overweeg als een analogie de 14-letterige reeks "HALLOIKBENMART." Een miljoen hypothetische apen, die elk één zin per seconde op een toetsenbord typen, zou er 78.800 jaar over doen om het te vinden tussen de 2613 reeksen van die lengte. Maar in de jaren tachtig schreef Richard Hardison een computerprogramma dat willekeurig zinnen produceerde met behoud van de posities van individuele letters die toevallig correct geplaatst waren. Gemiddeld heeft het programma de zin (het betrof hier specifiek Hamlet van Shakespeare) opnieuw gemaakt in slechts 336 iteraties, minder dan 90 seconden. Nog verbazingwekkender is dat het het volledige spel van Shakespeare kon reconstrueren in slechts vier en een halve dag.

Ach, die kennen we al van Richard Dawkins “methinks it is like a weasel” afkomstig uit Shakespeares Hamlet. De denkfout zit 'm in: “met behoud van de posities van individuele letters die toevallig correct geplaatst waren”. Een beter voorbeeld van doelgerichtheid is nauwelijks denkbaar. En dat is precies wat er mis is. Er wordt doelgericht naar de juiste lettercombinatie toegewerkt, terwijl evolutie helemaal geen doel heeft. Als je bepaalde letters vastzet dan weet je de uitkomst toch al ! Maar natuurlijke selectie is geen intelligent proces, het heeft geen weet van de uitkomst en kan helemaal niet bepalen welke letters de juiste zijn.

Viermaal is reeds aangehaald dat de stelling dat doelgerichte complexiteit een ontwerper vereist, reeds op logische gronden faalt, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''het horloge is complex'' + ''het horloge is uitgevonden in de zestiende eeuw'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is uitgevonden in de zestiende eeuw'', etc.

Ook viermaal is aangehaald dat de stelling daarnaast correlatie verwart met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Ik denk dat ik dit al zo'n keer of tien gezien heb. Ik had al een keer gezegd dat je moet bewijzen dat blinde natuurkrachten ook coderingssystemen en complexe moleculaire machientjes kunnen maken. Maar dat kun je niet bewijzen, dus je hele redenering kan de pedaalemmer in.

[Messenger]

Moderator Messenger : Off-topic berichten afgesplitst. Er wordt nader overlegd of deze nog op forum worden getoond.

[Mart]

Keer je je nu werkelijk zelfs tegen de NAS ...?

Ja hoor, ik keer me tegen oneerlijkheid. Ik keer me tegen de evolutiemaffia.

Dan stel je je op tegenover een onafhankelijke organisatie die advies geeft aan de overheid en onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan meer dan 200 een Nobelprijs hebben gewonnen. Het betreft geen stelletje godsdienstige ID-ers die pseudowetenschap bedrijven.

Fantastisch wat je allemaal kunt doen met toevallige mutaties.

Evolutie is niet afhankelijk van toeval om organismen, eiwitten of andere entiteiten te creëren. Integendeel, natuurlijke selectie behoudt wat functioneert en wat niet functoneert gaat automatisch verloren. Er is geen reden te suggereren dat leven bijzonder is en de organische moleculen gevonden op Mars doen zelfs vermoeden dat het universum wellicht bruist van het leven. Natuurlijke selectie kan evolutie aantoonbaar in één richting duwen en in verrassend korte tijden geavanceerde structuren produceren. Als gezegd impliceert Evolutie bijvoorbeeld dat tussen de vroegst bekende voorouders van mensen (ruwweg vijf miljoen jaar oud) en de anatomie van moderne mensen (ongeveer 200.000 jaar geleden), een opeenvolging van menselijke wezens moet worden gevonden met kenmerken die steeds minder aapachtig en moderner zijn, wat inderdaad het fossielenverslag is.

[Alpha]

Keer je je nu werkelijk zelfs tegen de NAS ...?

Ja hoor, ik keer me tegen oneerlijkheid. Ik keer me tegen de evolutiemaffia.

Dan stel je je op tegenover een onafhankelijke organisatie die advies geeft aan de overheid en onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan meer dan 200 een Nobelprijs hebben gewonnen. Het betreft geen stelletje godsdienstige ID-ers die pseudowetenschap bedrijven.

Fantastisch wat je allemaal kunt doen met toevallige mutaties.

Evolutie is niet afhankelijk van toeval om organismen, eiwitten of andere entiteiten te creëren. Integendeel, natuurlijke selectie behoudt wat functioneert en wat niet functoneert gaat automatisch verloren. Er is geen reden te suggereren dat leven bijzonder is en de organische moleculen gevonden op Mars doen zelfs vermoeden dat het universum wellicht bruist van het leven. Natuurlijke selectie kan evolutie aantoonbaar in één richting duwen en in verrassend korte tijden geavanceerde structuren produceren. Als gezegd impliceert Evolutie bijvoorbeeld dat tussen de vroegst bekende voorouders van mensen (ruwweg vijf miljoen jaar oud) en de anatomie van moderne mensen (ongeveer 200.000 jaar geleden), een opeenvolging van menselijke wezens moet worden gevonden met kenmerken die steeds minder aapachtig en moderner zijn, wat inderdaad het fossielenverslag is.

Natuurlijke "selectie" is weerlegd. Zie het voorbeeld van de berkenspanner.

Onafhankelijkheid heeft zeker grenzen.
Hoe onafhankelijk zijn wetenschappers die voor een (b.v. Tabaks) fabriek onderzoek doen ect.?
Manipulatie van onderzoeksresultaten is niet ongewoon.

Weerleg dan dat ID niet bestaat. Toon aan dat b.v. een dolfijnneus aan schepen geen intelligent ontwerp is.
Toon aan dat de vleugeltippen van moderne vliegtuigen niet nagemaakt is van grote vogels en dat het dus vrij dom bedacht is.

Toon mij in de praktijk, dat evolutie niet een wetenschappelijke hersenspinsel is, maar dat dat gebaseerd op laboratorium onderzoek, met duidelijke aantoonbare resultaten.
Toen mij werkende bouwstenen van het leven, die door de wetenschap niet is nagemaakt en dat ze een levend schepsel hebben voortgebracht.

Geef bewijzen dat de miljoenen jaren op geijkte metingen bestaan en niet op louter veronderstellingen.

Ik vraag mij af of we hier op geloofsgesprek zijn of op gesprekken gebaseerd op ongeloof, waar atheïsten en andere ongelovigen bepalen wat geloof is.

[Inktvlam]

Ja hoor, ik keer me tegen oneerlijkheid. Ik keer me tegen de evolutiemaffia.

Dan stel je je op tegenover een onafhankelijke organisatie die advies geeft aan de overheid en onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan meer dan 200 een Nobelprijs hebben gewonnen. Het betreft geen stelletje godsdienstige ID-ers die pseudowetenschap bedrijven.

De NAS is een broeinest van atheïsme. Zo'n 85 procent, het cijfer van 93 wordt ook genoemd, van de leden is atheïst. Die gasten willen alleen maar hun eigen religie van het materialisme promoten en heilig verklaren. Andersdenkenden worden afgeserveerd als vijanden van de wetenschap.
https://humanevents.com/2010/06/17/the- ... gle.com%2F

Het betreft geen stelletje godsdienstige ID-ers die pseudowetenschap bedrijven.

Drie onjuistheden in één zin. De NAS bedrijft wel degelijk pseudowetenschap en hun religie/filosofie is het materialisme. Nu het darwinisme zo duidelijk verworpen is mag je wel spreken van pseudowetenschap. ID is niet religieus, het spreekt zich niet uit over de ontwerper. De combinatie ID en agnost/atheïst is dus goed mogelijk. Michael Denton gelooft in ID, maar niet in God. ID is beslist geen pseudowetenschap. ID gaat uit van bewezen feiten. Heel anders is dat bij het darwinisme, daar gaat men uit van aannames. Zoals: gewervelden stammen af van ongewervelden en mensen van aapachtige wezens. Dat is gebaseerd op aannames. Darwin had er geen bewijs voor en macro-evolutie is nog steeds niet bewezen.
Het gebruik (misbruik) van het woord pseudowetenschap inzake de ID-pagina op Wikipedia is niets anders dan pesterij. Men heeft al vele pogingen ondernomen dat gewijzigd te krijgen, maar steeds wordt dat ongedaan gemaakt, vaak al binnen enkele minuten. De inquisiteurs van het evolutionisme zitten er bovenop. Ongelooflijk kinderachtig. De Engelstalige Wikipedia-pagina van Günter Bechly werd verwijderd toen hij zich bekeerde tot ID. Evolutionisme is een totalitair systeem, kritiek is streng verboden.

Fantastisch wat je allemaal kunt doen met toevallige mutaties.

Evolutie is niet afhankelijk van toeval om organismen, eiwitten of andere entiteiten te creëren. Integendeel, natuurlijke selectie behoudt wat functioneert en wat niet functoneert gaat automatisch verloren. Er is geen reden te suggereren dat leven bijzonder is en de organische moleculen gevonden op Mars doen zelfs vermoeden dat het universum wellicht bruist van het leven. Natuurlijke selectie kan evolutie aantoonbaar in één richting duwen en in verrassend korte tijden geavanceerde structuren produceren.

De toverspreuk “natuurlijke selectie” doet het altijd goed bij evolutionisten. Je kunt er zelfs het fenomeen convergentie mee verklaren. Problemen weg verklaren is geen punt voor evolutionisten.
Maar als je zo graag wilt geloven in doel en richting, ligt het meer voor de hand om ID te accepteren. Als je zegt dat het leven niets bijzonders is, dan begrijp je er niet veel van. We hebben alle bouwstenen om ons heen om levende wezens te scheppen. Maar we kunnen het niet ! En dat terwijl de mens toch op technisch gebied tot heel wat in staat is. Dus waarom geloven dat niet-intelligente processen dat wel kunnen?

Als gezegd impliceert Evolutie bijvoorbeeld dat tussen de vroegst bekende voorouders van mensen (ruwweg vijf miljoen jaar oud) en de anatomie van moderne mensen (ongeveer 200.000 jaar geleden), een opeenvolging van menselijke wezens moet worden gevonden met kenmerken die steeds minder aapachtig en moderner zijn, wat inderdaad het fossielenverslag is.

De meest fanatieke darwinist Ernst Mayr erkende dat er een groot gat (large unbridged gap) zit tussen de vermeende voorouders en de mensachtigen. Anderen spreken over de big bang of human evolution.
Lees vanaf: Human Origins and the Fossil Record
https://evolutionnews.org/2015/01/problem_5_abrup/

Een citaat uit het boek “Een kleine geschiedenis van bijna alles” van Bill Bryson. Ian Tattersall:
“In Europa heb je schedels van hominiden (mensachtigen) uit Georgië die gedateerd zijn op 1,7 miljoen jaar, maar dan volgt er een hiaat van bijna een miljoen jaar voor de volgende overblijfselen in Spanje opduiken, helemaal aan de andere kant van het continent, en daarop volgt dan weer een hiaat van zo’n 300.000 jaar tot aan de Homo heidelbergensis in Duitsland – en geen van hen lijkt ook maar enigszins op de ander. Het is uit deze fragmentarische stukken dat je probeert je een voorstelling te maken van de geschiedenis van hele soorten. En het is een behoorlijk uitgebreide orde. We hebben echt geen idee over de relatie tussen veel vroege soorten – welke tot ons leiden en welke evolutionair doodliepen. Sommige verdienen waarschijnlijk helemaal niet als aparte soort te worden gezien”. Of de Cro-magnonmens dezelfde is als de moderne mens weet men niet. De eerste moderne mensen zijn verrassend schimmig. We weten vreemd genoeg minder over onszelf dan over vrijwel elke andere familie van hominiden. “Het is inderdaad vreemd”, zoals Tattersall aantekent, “dat de laatste belangrijke gebeurtenis in de evolutie van de mens – de komst van onze eigen soort – waarschijnlijk de meest duistere van allemaal is.” Niemand is het er zelfs maar over eens waar de feitelijke moderne mensen voor het eerst in het fossielenbestand verschenen.

Henry Gee, wetenschappelijk schrijver van het tijdschrift Nature, schreef: “De tijdsintervallen tussen de fossielen zijn zo enorm, dat we niets met zekerheid kunnen zeggen over hun mogelijke verbondenheid door voorouderschap of afstamming.” Zijn conclusie was dan ook dat het traditionele beeld van de evolutie van de mens “een volledig menselijke uitvinding is, achteraf gemaakt en vormgegeven in overeenstemming met menselijke vooroordelen”.
“Er is geen sluitende theorie van de menselijke evolutie” heeft F.Clark Howell, evolutiebioloog van Berkeley, toegegeven.

Het ontstaan van allerlei mensachtige soorten moet in de juiste volgorde van tijd, een afstammeling kan niet ouder zijn dan zijn vermeende voorouders. Men heeft te kampen met allerlei tegenstrijdigheden. Er valt geen stamboom van te maken.
https://evolutionnews.org/2019/04/new-f ... edictions/

[Mart]

Ja hoor, ik keer me tegen oneerlijkheid. Ik keer me tegen de evolutiemaffia.

Dan stel je je op tegenover een onafhankelijke organisatie die advies geeft aan de overheid en onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan meer dan 200 een Nobelprijs hebben gewonnen. Het betreft geen stelletje godsdienstige ID-ers die pseudowetenschap bedrijven.

De NAS is een broeinest van atheïsme. Zo'n 85 procent, het cijfer van 93 wordt ook genoemd, van de leden is atheïst. Die gasten willen alleen maar hun eigen religie van het materialisme promoten en heilig verklaren. Andersdenkenden worden afgeserveerd als vijanden van de wetenschap.
https://humanevents.com/2010/06/17/the- ... gle.com%2F

De NAS bedrijft wel degelijk pseudowetenschap en hun religie/filosofie is het materialisme. Nu het darwinisme zo duidelijk verworpen is mag je wel spreken van pseudowetenschap. Het gebruik (misbruik) van het woord pseudowetenschap inzake de ID-pagina op Wikipedia is niets anders dan pesterij. Men heeft al vele pogingen ondernomen dat gewijzigd te krijgen, maar steeds wordt dat ongedaan gemaakt, vaak al binnen enkele minuten. De inquisiteurs van het evolutionisme zitten er bovenop. Ongelooflijk kinderachtig. De Engelstalige Wikipedia-pagina van Günter Bechly werd verwijderd toen hij zich bekeerde tot ID. Evolutionisme is een totalitair systeem, kritiek is streng verboden.

Tja, als de ID-hypothese zich omwille van z'n voortbestaan zelfs gedwongen ziet zich af te zetten tegen het wetenschappelijke en onafhankelijke centrale orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen, dan is het wetenschappelijke gehalte van de hypothese reeds helder .

Maar blijf vooral je claims telkens herhalen, zodat het voor meelezende buitenstaanders een evenwichtig spelletje ping-pong lijkt.

[Inktvlam]

Tja, als de ID-hypothese zich omwille van z'n voortbestaan zelfs gedwongen ziet zich af te zetten tegen het wetenschappelijke en onafhankelijke centrale orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen, dan is het wetenschappelijke gehalte van de hypothese reeds helder .

Maar blijf vooral je claims telkens herhalen, zodat het voor meelezende buitenstaanders een evenwichtig spelletje ping-pong lijkt.

Vreemd commentaar. Heb jij de NAS nodig om je mening te bepalen? Geloof jij blindelings wat die mensen vertellen? Dat is dan een blind geloof. Mijn stelregel is: geloof nooit iets op gezag van een ander, geloof alleen waar je zelf de redelijkheid van inziet. Zelf denken, zelf zoeken, zelf vinden.
Ik ben anti-atheïst en ik heb de NAS niet nodig en de ID-hypothese staat er ook los van, die heeft genoeg aan het beschikbare feitenmateriaal. Een instituut zoals de NAS die volledig gedomineerd wordt door atheïsten en waar geen plaats is voor andersdenkenden kan natuurlijk geen betrouwbare organisatie zijn.

[Mart]

Tja, als de ID-hypothese zich omwille van z'n voortbestaan zelfs gedwongen ziet zich af te zetten tegen het wetenschappelijke en onafhankelijke centrale orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen, dan is het wetenschappelijke gehalte van de hypothese reeds helder .

Maar blijf vooral je claims telkens herhalen, zodat het voor meelezende buitenstaanders een evenwichtig spelletje ping-pong lijkt.

Vreemd commentaar. Heb jij de NAS nodig om je mening te bepalen? Geloof jij blindelings wat die mensen vertellen? Dat is dan een blind geloof. Mijn stelregel is: geloof nooit iets op gezag van een ander, geloof alleen waar je zelf de redelijkheid van inziet. Zelf denken, zelf zoeken, zelf vinden.
Ik ben anti-atheïst en ik heb de NAS niet nodig en de ID-hypothese staat er ook los van, die heeft genoeg aan het beschikbare feitenmateriaal. Een instituut zoals de NAS die volledig gedomineerd wordt door atheïsten en waar geen plaats is voor andersdenkenden kan natuurlijk geen betrouwbare organisatie zijn.

Ik stel aanzienlijk meer vertrouwen in het centrale wetenschappelijke en onafhankelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen, dan in een stel apologeten die de scheppingsmythe koste-wat-het-kost in stand willen houden.

[Inktvlam]

Ik stel aanzienlijk meer vertrouwen in het centrale wetenschappelijke en onafhankelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen, dan in een stel apologeten die de scheppingsmythe koste-wat-het-kost in stand willen houden.

Wat ik al zei: blind geloof.
Al vaker gezegd ET gaat ten diepste over atheïsme of materialisme (ook wel naturalisme genoemd) en niet over wetenschap. Evo's hebben nooit bewijs kunnen leveren voor ET. Ze kwamen nooit verder dan verhaaltjes over variatie (ook wel micro-evolutie genoemd). En wat betreft de 200 Nobelprijswinnaars, die prijzen betroffen niet onderzoek naar ET. Er is nooit een Nobelprijs uitgereikt voor bevestiging van ET. Wel voor ID.
https://evolutionnews.org/2018/10/behes ... try-nobel/
https://evolutionnews.org/2018/12/5-of- ... g-enzymes/

https://uncommondescent.com/intelligent ... -machines/

https://uncommondescent.com/intelligent ... evolution/

[Mart]

Ik stel aanzienlijk meer vertrouwen in het centrale wetenschappelijke en onafhankelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen, dan in een stel apologeten die de scheppingsmythe koste-wat-het-kost in stand willen houden.

Wat ik al zei: blind geloof. [zoveelste herhaling van hetzelfde] ... (knip)

https://evolutionnews.org/2018/10/behes ... try-nobel/
https://evolutionnews.org/2018/12/5-of- ... g-enzymes/

https://uncommondescent.com/intelligent ... -machines/

https://uncommondescent.com/intelligent ... evolution/

Evolutionnews.org en uncommondescent.com zijn ID-websites.

Je bent reeds lang geleden door de mand gevallen en verzet je nu zelfs tegen het centrale wetenschappelijke en onafhankelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen, simpel om je scheppingsmythe koste-wat-het-kost in stand proberen te houden. We kunnen de feiten blijven herhalen -- geen probleem.

[Vertrokken user 5]

Ik stel aanzienlijk meer vertrouwen in het centrale wetenschappelijke en onafhankelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen, dan in een stel apologeten die de scheppingsmythe koste-wat-het-kost in stand willen houden.

Wat ik al zei: blind geloof.
Al vaker gezegd ET gaat ten diepste over atheïsme of materialisme (ook wel naturalisme genoemd) en niet over wetenschap. Evo's hebben nooit bewijs kunnen leveren voor ET. Ze kwamen nooit verder dan verhaaltjes over variatie (ook wel micro-evolutie genoemd). En wat betreft de 200 Nobelprijswinnaars, die prijzen betroffen niet onderzoek naar ET. Er is nooit een Nobelprijs uitgereikt voor bevestiging van ET. Wel voor ID.
https://evolutionnews.org/2018/10/behes ... try-nobel/
https://evolutionnews.org/2018/12/5-of- ... g-enzymes/

https://uncommondescent.com/intelligent ... -machines/

https://uncommondescent.com/intelligent ... evolution/

Interessant, Inktvlam. De door Peter besproken Behe heeft dus ook een Nobelprijs gewonnen.

Behe Validated
It is that signature that guided these Nobel Prize-winning researchers, and always guides the best of biological science. No Nobel Prize has ever been awarded for Darwinian research, and there’s a reason for that. Darwinism denies purpose in biology, and denial of biological purpose is a catastrophic impediment to science. The Junk DNA scandal, for example, which is the catastrophic outcome of the Darwinist inference to purposelessness in biology, set genetic research back decades.

Certain levels of biological complexity are so intricate and exquisitely purposeful that they are beyond the feeble power of random chance and mindless selection. They require the application of intelligence to evolve.

Once again, it’s design science, not Darwinism, that wins Nobel Prizes. So bravo to Dr. Behe, whose principle of irreducible complexity was so beautifully validated by the superb work of Drs. Arnold, Smith, and Winter and implicitly recognized in this year’s Nobel Prize for chemistry.

[callista]

Ik stel aanzienlijk meer vertrouwen in het centrale wetenschappelijke en onafhankelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen, dan in een stel apologeten die de scheppingsmythe koste-wat-het-kost in stand willen houden.

Wat ik al zei: blind geloof.
Al vaker gezegd ET gaat ten diepste over atheïsme of materialisme (ook wel naturalisme genoemd) en niet over wetenschap. Evo's hebben nooit bewijs kunnen leveren voor ET. Ze kwamen nooit verder dan verhaaltjes over variatie (ook wel micro-evolutie genoemd). En wat betreft de 200 Nobelprijswinnaars, die prijzen betroffen niet onderzoek naar ET. Er is nooit een Nobelprijs uitgereikt voor bevestiging van ET. Wel voor ID.
https://evolutionnews.org/2018/10/behes ... try-nobel/
https://evolutionnews.org/2018/12/5-of- ... g-enzymes/

https://uncommondescent.com/intelligent ... -machines/

https://uncommondescent.com/intelligent ... evolution/

Interessant, Inktvlam. De door Peter besproken Behe heeft dus ook een Nobelprijs gewonnen.

Oh ja?

Waarom houdt Behes onreduceerbare complexiteit geen steek?

http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/48

[Inktvlam]

Evolutionnews.org en uncommondescent.com zijn ID-websites.

En de NAS is een atheïstenclub.

Je bent reeds lang geleden door de mand gevallen en verzet je nu zelfs tegen het centrale wetenschappelijke en onafhankelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen, simpel om je scheppingsmythe koste-wat-het-kost in stand proberen te houden.

Dat had je al gezegd. Ik wist niet dat ik door de mand was gevallen.

We kunnen de feiten blijven herhalen -- geen probleem.

Ik had nog geen feiten gehoord van je. Alleen maar gezagsargumenten.

Interessant, Inktvlam. De door Peter besproken Behe heeft dus ook een Nobelprijs gewonnen.

Dat niet.

[Mart]

Evolutionnews.org en uncommondescent.com zijn ID-websites.

En de NAS is een atheïstenclub.

Gaan we weer. Het NAS is het officiële centrale wetenschappelijke en onafhankelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht die ieder na kan checken, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen

Interessant, Inktvlam. De door Peter besproken Behe heeft dus ook een Nobelprijs gewonnen.

Natuurlijk niet. Maar vorig jaar ging de Nobelprijs voor de Scheikunde nog naar drie wetenschappers die de ideeën achter de evolutionaire biologie gebruikten om een ​​verscheidenheid aan moleculen te ontwerpen. Een van de prijswinnaars was Frances H. Arnold, die Directed Evolution gebruikte om krachtige enzymen te maken. En ik herinner me nog dat de nobelprijswinnaar Hartwell ervan uitging dat in de loop van de evolutie bepaalde genen zo belangrijk zouden zijn dat natuurlijke selectie hun belangrijkste eigenschappen zou behouden, waardoor ze herkenbaar zouden zijn, hetgeen werd bevestigd en dat leverde hem in 2001 de Nobelprijs op. En er zullen er vast wel meer zijn die met evolutioniare processen de nobelprijs hebben gewonnen.

Behe is daarentegen juist een ID apologeet die nooit een nobelprijs heeft gewonnen, maar wel een rechtzaak heeft verloren toen hij voorstelde ID naast evolutie op scholen te introduceren, hetgeen werd verboden door de rechter.

[Vertrokken user 5]

Ik stel aanzienlijk meer vertrouwen in het centrale wetenschappelijke en onafhankelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen, dan in een stel apologeten die de scheppingsmythe koste-wat-het-kost in stand willen houden.

Wat ik al zei: blind geloof.
Al vaker gezegd ET gaat ten diepste over atheïsme of materialisme (ook wel naturalisme genoemd) en niet over wetenschap. Evo's hebben nooit bewijs kunnen leveren voor ET. NZe kwamen nooit verder dan verhaaltjes over variatie (ook wel micro-evolutie genoemd). En wat betreft de 200 Nobelprijswinnaars, die prijzen betroffen niet onderzoek naar ET. Er is nooit een Nobelprijs uitgereikt voor bevestiging van ET. Wel voor ID.
https://evolutionnews.org/2018/10/behes ... try-nobel/
https://evolutionnews.org/2018/12/5-of- ... g-enzymes/

https://uncommondescent.com/intelligent ... -machines/

https://uncommondescent.com/intelligent ... evolution/

Zoals al vele pagina's terug is opgemerkt, verlaten evolutionisten al snel de logica. Ravi had eens een gesprek met gelovigen in atheïstisch evolutie. In het kort: https://youtu.be/6uMjLKNf4ic

[Mart]

Zoals al vele pagina's terug is opgemerkt, verlaten evolutionisten al snel de logica. Ravi had eens een gesprek met gelovigen in atheïstisch evolutie. In het kort: https://youtu.be/6uMjLKNf4ic

We hadden het over dat je had geschreven dat Behe de Nobelprijs zou hebben gewonnen, maar in werkelijkeid alleen maar een rechtzaak had verloren toen hij voorstelde ID naast evolutie op scholen te introduceren, hetgeen werd verboden door de rechter. Je claim is incorrect en het zou je sieren dit gewoon toe te geven in plaats van het issue simpelweg te negeren en alleen te reageren op andermans posting die aan mij gericht is, gepaard gaande met een sneer naar evolutionisten

Ik had het overigens eveneens over dat vorig jaar de Nobelprijs voor de Scheikunde nog naar drie wetenschappers ging die de ideeën achter de evolutionaire biologie gebruikten om een ​​verscheidenheid aan moleculen te ontwerpen. Een van de prijswinnaars was Frances H. Arnold, die Directed Evolution gebruikte om krachtige enzymen te maken. En ik herinner me nog dat de nobelprijswinnaar Hartwell ervan uitging dat in de loop van de evolutie bepaalde genen zo belangrijk zouden zijn dat natuurlijke selectie hun belangrijkste eigenschappen zou behouden, waardoor ze herkenbaar zouden zijn, hetgeen werd bevestigd en dat leverde hem in 2001 de Nobelprijs op. En er zullen er vast wel meer zijn die met evolutioniare processen de nobelprijs hebben gewonnen. Een prima bewijs dat evolutie werkt.

[Inktvlam]

Ik had het overigens eveneens over dat vorig jaar de Nobelprijs voor de Scheikunde nog naar drie wetenschappers ging die de ideeën achter de evolutionaire biologie gebruikten om een ​​verscheidenheid aan moleculen te ontwerpen. Een van de prijswinnaars was Frances H. Arnold, die Directed Evolution gebruikte om krachtige enzymen te maken. En ik herinner me nog dat de nobelprijswinnaar Hartwell ervan uitging dat in de loop van de evolutie bepaalde genen zo belangrijk zouden zijn dat natuurlijke selectie hun belangrijkste eigenschappen zou behouden, waardoor ze herkenbaar zouden zijn, hetgeen werd bevestigd en dat leverde hem in 2001 de Nobelprijs op. En er zullen er vast wel meer zijn die met evolutioniare processen de nobelprijs hebben gewonnen. Een prima bewijs dat evolutie werkt.

Ik had een link daarover toegevoegd, maar je hebt 't niet gelezen. “Directed evolution” is innerlijk tegenstrijdig, want evolutie is ongeleid. Zodra wetenschappers aan het werk gaan in het lab en gaan knutselen met een bepaald doel voor ogen is het geen evolutie meer, maar ID.

[Mart]

Ik had het overigens eveneens over dat vorig jaar de Nobelprijs voor de Scheikunde nog naar drie wetenschappers ging die de ideeën achter de evolutionaire biologie gebruikten om een ​​verscheidenheid aan moleculen te ontwerpen. Een van de prijswinnaars was Frances H. Arnold, die Directed Evolution gebruikte om krachtige enzymen te maken. En ik herinner me nog dat de nobelprijswinnaar Hartwell ervan uitging dat in de loop van de evolutie bepaalde genen zo belangrijk zouden zijn dat natuurlijke selectie hun belangrijkste eigenschappen zou behouden, waardoor ze herkenbaar zouden zijn, hetgeen werd bevestigd en dat leverde hem in 2001 de Nobelprijs op. En er zullen er vast wel meer zijn die met evolutioniare processen de nobelprijs hebben gewonnen. Een prima bewijs dat evolutie werkt.

Ik had een link daarover toegevoegd, maar je hebt 't niet gelezen. “Directed evolution” is innerlijk tegenstrijdig, want evolutie is ongeleid. Zodra wetenschappers aan het werk gaan in het lab en gaan knutselen met een bepaald doel voor ogen is het geen evolutie meer, maar ID.

Ah, dus nu stel je je niet slechts op tegen het officiële centrale wetenschappelijke en onafhankelijke orgaan dat advies geeft aan de overheid, onafhankelijke studies verricht die ieder na kan checken, waarvan de leden worden gekozen vanwege hun belangrijke bijdragen aan de wetenschap en waarvan er zelfs meer dan 200 de Nobelprijs hebben gewonnen, maar je zet je eveneens af tegen het wetenschappelijke proces van gerichte evolutie, dat evolutie onderzoekt en van evolutie gebruikmaakt in een gecontroleerd systeem van genen voor individuele enzymen, ribozymen en replicatoren . Alle vier linkjes die je gaf betroffen notabene apologetische ID sites.

[coby]

Misschien hebben de nephilim wel dino's genetisch gemanipuleerd. Je ken nooit weten.

[peda]

Mijn persoonlijke mening is dat de E T nog met baanbrekend nieuw inzicht, maar wel binnen het natuurlijke domein, op termijn zal worden uitgebreid.
Dat ik ID schaar onder theologie heb ik reeds meermaals tot uitdrukking gebracht, herhalen doe ik het niet en er mag voor mij best geen belangstelling voor bestaan. ID vertaal ik ten diepste met beinvloeding van Buiten/ Boven de natuur. ID zien als een hogere beschaving binnen de natuur, verschuift het probleem naar waar komt die hogere beschaving dan weer vandaan. E T , kan per definitie geen onderzoek doen naar Onzichtbare Oorzaken, hoe die ook in te vullen. E T doet neutraal verslag van de bereikte resultaten ( wetenschappelijke methode ) die al of niet met een Nobelprijs worden gehonoreerd. Dat er publicisten zijn die de E T ter hand nemen om het interessante gebied van : "' bestaat God ja of neen "" te betreden, laat ik over aan de individuele publicist. Met E T heeft het in mijn optiek niet veel te maken.