De messias van de T'NaCH

[coby]

Ja zo denken wij en ik ook. Ik heb een keer geprobeerd te bewijzen dat God niet had kunnen weten dat Lucifer zou gaan zondigen omdat je dat niet kunt weten als je algoed bent. Feitelijk had ik God naar mijn beeld geschapen, als een naieve onnozele hals. Later las ik een uitleg van Derek Prince. Hij zei dat God die toestand met die boom toestond omdat we niet geschapen zijn om maar wat lol te hebben, maar om te heersen en het kwaad te overwinnen en net zo te worden als Hij. Er zijn er die dat echt nooit willen. Dan zou ik inderdaad hebben gezegd: dan maar helemaal geen mensen, maar God is mij niet. Kennelijk vond Hij degenen die Hem wel aan zullen nemen belangrijker dan Zijn vijanden en nam Hij dat op de koop toe.

Zonder mensen zat God maar een beetje verveeld op een houtje te bijten. Daarom maakte hij van het houtje een appelboom.

Het blijft inderdaad een immens raadsel waarom de Volkomene, aan Wie het niets Ontbrak, is overgegaan op schepping of op emanatie. Een werkelijk bevredigend antwoord ben ik nog niet in de literatuur tegen gekomen. De ervaringen waar Messenger op wijst, passen niet op de Volkomene, Die heeft geen ervaring nodig. Ook de Relatie met de schepping, het kernthema van de bijbel, past niet bij de Volkomene, Die geen enkele relatie nodig heeft en in Zich Volheid heeft. Kortom het blijft een Raadsel. In dit opzicht hebben de naturalisten beter te begrijpen kaarten. Zij gaan niet uit van Volkomenheid, Almacht, Alheiligheid etc.

Omdat het ongezellig is in je eentje.
Had mij ff gevraagd. Dan had je al die boeken niet hoeven lezen. Dat was zo leuk altijd toen m'n zoon 5 was en allemaal van die moeilijke vragen stelde. Dan gaf ik zo'n simpel nou daarom antwoord en moeders weet alles dus dat was dan gewoon goed. Oh ja! Bedankt.

Dan is God Onvolkomen als Hij ongezelligheid kent. Jij geeft een menselijk antwoord en dat tref ik de gehele bijbel door. God is boos, jaloers, blij, trouw, verdrietig, onverzoenlijk enz,. Hij ondervindt dus in de bijbelverhalen allerhande menselijke goede en slechte emoties. Dat is niet de Almachtige, de Volkomene, de Alwetende, maar het zijn menselijke emotionele attributen gestoken in een Goddelijke Robe. Zelf heb ik afscheid genomen van zulke mens -vormigheid en laat het over aan diegenen die naar God kijken als een Uitvergrote Mensachtige. Het probleem van de Volkomene Die patrouilleert in een onvolkomen geschapen omgeving.

Ja dat is zo. Da's een goeie.

[HJW]

Het blijft inderdaad een immens raadsel waarom de Volkomene, aan Wie het niets Ontbrak, is overgegaan op schepping of op emanatie.

Mocht je het antwoord vinden, dan houd ik mij zeer aanbevolen.

[Zolderworm]

Als God werkelijk liefdevol was, dan zou hij ons hiervoor behoed hebben. Of sterker nog: hij zou ons nooit geschapen hebben, wetende dat wij in de ellende zouden komen.

Ja zo denken wij en ik ook. Ik heb een keer geprobeerd te bewijzen dat God niet had kunnen weten dat Lucifer zou gaan zondigen omdat je dat niet kunt weten als je algoed bent. Feitelijk had ik God naar mijn beeld geschapen, als een naieve onnozele hals. Later las ik een uitleg van Derek Prince. Hij zei dat God die toestand met die boom toestond omdat we niet geschapen zijn om maar wat lol te hebben, maar om te heersen en het kwaad te overwinnen en net zo te worden als Hij. Er zijn er die dat echt nooit willen. Dan zou ik inderdaad hebben gezegd: dan maar helemaal geen mensen, maar God is mij niet. Kennelijk vond Hij degenen die Hem wel aan zullen nemen belangrijker dan Zijn vijanden en nam Hij dat op de koop toe.

Zonder mensen zat God maar een beetje verveeld op een houtje te bijten. Daarom maakte hij van het houtje een appelboom.

Het blijft inderdaad een immens raadsel waarom de Volkomene, aan Wie het niets Ontbrak, is overgegaan op schepping of op emanatie. Een werkelijk bevredigend antwoord ben ik nog niet in de literatuur tegen gekomen. De ervaringen waar Messenger op wijst, passen niet op de Volkomene, Die heeft geen ervaring nodig. Ook de Relatie met de schepping, het kernthema van de bijbel, past niet bij de Volkomene, Die geen enkele relatie nodig heeft en in Zich Volheid heeft. Kortom het blijft een Raadsel. In dit opzicht hebben de naturalisten, vanuit menselijk gezichtspunt beter te begrijpen kaarten. Zij koppelen de Eerste Oorzaak niet aan Volkomenheid, Almacht, Alheiligheid etc. In het Hindoeisme "' Ontwaakt "' het Brahman periodiek en begint de hele miljarden jaren durende cyclus steeds weer opnieuw. Waarom het Brahman "' Ontwaakt "' door een Overstijgende Kosmische Wet of Anderszins wordt ook niet verklaard.

Blijkbaar ontbrak wel iets aan hem. Hij was dus niet volkomen. Maar tijdloos beschouwd is het altijd al zo geweest dat het huidige stoffelijke universum deel uitmaakte van het geheel, al zit er -- tijdelijk beschouwd -- wel een cyclus in. Ik denk ook niet dat met de Big Bang de tijd ontstond, maar de mogelijkheid om het verloop van tijd te ervaren en in wiskundige berekeningen op te nemen. Dan lijkt het, wiskundig beschouwd, alsof de tijd begint.

[coby]

Het blijft inderdaad een immens raadsel waarom de Volkomene, aan Wie het niets Ontbrak, is overgegaan op schepping of op emanatie.

Mocht je het antwoord vinden, dan houd ik mij zeer aanbevolen.

Hij zoekt een vrouw voor Zijn Zoon, haal ik uit de Bijbel en nakomelingen. Alleen staat er opdat zij heersen in Genesis.

[peda]

Blijkbaar ontbrak wel iets aan hem. Hij was dus niet volkomen. Maar tijdloos beschouwd is het altijd al zo geweest dat het huidige stoffelijke universum deel uitmaakte van het geheel, al zit er -- tijdelijk beschouwd -- wel een cyclus in. Ik denk ook niet dat met de Big Bang de tijd ontstond, maar de mogelijkheid om het verloop van tijd te ervaren en in wiskundige berekeningen op te nemen. Dan lijkt het, wiskundig beschouwd, alsof de tijd begint.

De Openbaring gaat niet in op het Waarom de Volkomene op een gegeven moment in de Eeuwigheid ging scheppen of emaneren. Over het fenomeen tijd wordt ook veel geraadseld. Ik kan mij vanuit het psycho -monistische gedachtegoed, jouw positie inzake tijd wel voorstellen. De wetenschap ziet tijd niet als een illusie factor, maar als een concreet gegeven in een kosmos waarin werkelijke beweging van oorzaak en gevolg plaats vindt. Maar ook de wetenschap heeft geen afgeronde mening over de situatie die vooraf ging aan de big-bang, terwijl toen de tijd nog niet bestond. Ook een Raadsel. Voor mij valt het onder Mysterie, waarover veel gedacht en gesproken wordt, zonder dat teruggevallen kan worden op zeker-weten.

[Martha]

Als God werkelijk liefdevol was, dan zou hij ons hiervoor behoed hebben. Of sterker nog: hij zou ons nooit geschapen hebben, wetende dat wij in de ellende zouden komen.

Ja zo denken wij en ik ook. Ik heb een keer geprobeerd te bewijzen dat God niet had kunnen weten dat Lucifer zou gaan zondigen omdat je dat niet kunt weten als je algoed bent. Feitelijk had ik God naar mijn beeld geschapen, als een naieve onnozele hals. Later las ik een uitleg van Derek Prince. Hij zei dat God die toestand met die boom toestond omdat we niet geschapen zijn om maar wat lol te hebben, maar om te heersen en het kwaad te overwinnen en net zo te worden als Hij. Er zijn er die dat echt nooit willen. Dan zou ik inderdaad hebben gezegd: dan maar helemaal geen mensen, maar God is mij niet. Kennelijk vond Hij degenen die Hem wel aan zullen nemen belangrijker dan Zijn vijanden en nam Hij dat op de koop toe.

Zonder mensen zat God maar een beetje verveeld op een houtje te bijten. Daarom maakte hij van het houtje een appelboom.

Het blijft inderdaad een immens raadsel waarom de Volkomene, aan Wie het niets Ontbrak, is overgegaan op schepping of op emanatie. Een werkelijk bevredigend antwoord ben ik nog niet in de literatuur tegen gekomen. De ervaringen waar Messenger op wijst, passen niet op de Volkomene, Die heeft geen ervaring nodig. Ook de Relatie met de schepping, het kernthema van de bijbel, past niet bij de Volkomene, Die geen enkele relatie nodig heeft en in Zich Volheid heeft. Kortom het blijft een Raadsel. In dit opzicht hebben de naturalisten beter te begrijpen kaarten. Zij gaan niet uit van Volkomenheid, Almacht, Alheiligheid etc.

Omdat het ongezellig is in je eentje.
Had mij ff gevraagd. Dan had je al die boeken niet hoeven lezen. Dat was zo leuk altijd toen m'n zoon 5 was en allemaal van die moeilijke vragen stelde. Dan gaf ik zo'n simpel nou daarom antwoord en moeders weet alles dus dat was dan gewoon goed. Oh ja! Bedankt.

Het blijft inderdaad een immens raadsel waarom de Volkomene, aan Wie het niets Ontbrak, is overgegaan op schepping of op emanatie.

Mocht je het antwoord vinden, dan houd ik mij zeer aanbevolen.

Hij zoekt een vrouw voor Zijn Zoon, haal ik uit de Bijbel en nakomelingen. Alleen staat er opdat zij heersen in Genesis.

Zo is dat. In de roos.

[Yolanda_dB]

Dan is God Onvolkomen als Hij ongezelligheid kent. ...

En denk dat je God WEL "volkomen" is al Hij GEEN ongezelligheid kent?
Oftewel: is God volkomen als er iets is wat Hij NIET kent?

[peda]

Dan is God Onvolkomen als Hij ongezelligheid kent. ...

En denk dat je God WEL "volkomen" is al Hij GEEN ongezelligheid kent?
Oftewel: is God volkomen als er iets is wat Hij NIET kent?

Inderdaad is mijn uitdrukking diffuus, sorry! Hier een hopelijk begrijpelijker zienswijze.
In mijn optiek kent God ALLES. Wanneer God ook maar Iets niet zou kennen, is Hij niet Volkomen. God kent ook Volledig Alle
Kwaad, alleen Doet Hij Zelve geen kwaad. God kent ook alle beperkingen, maar voor Hem gelden geen beperkingen. God kent ook de logica, maar laat zich door de logica regels niet beperken. Doen en Kennen is niet hetzelfde. Dat laatste is natuurlijk een speculatieve veronderstelling mijnerzijds omdat ik van de Identiteit van God Niets weet. Jij daarentegen gaat er van uit dat jij wel degelijk praktische ( deel ) kennis van/over God hebt , verkregen uit de Openbaringen. Daar zit het grote verschil in inzicht tussen ons beiden. De bijbel schetst, zoals ik het zie, van God een uitvergrote Mensachtige met menselijke emoties. Daar ontkom je ook niet aan wanneer God de schepping wordt binnen gehaald en daarmede immanente geschapen eigenschappen krijgt. Zelf zie ik God als volkomen Transcendent, der Ganz Andere, het Mysterie. Eigenlijk moet ik het woord "" God "' helemaal niet gebruiken, maar dat verhoogt ook weer niet het onderling begrijpen.

[coby]

Dan is God Onvolkomen als Hij ongezelligheid kent. ...

En denk dat je God WEL "volkomen" is al Hij GEEN ongezelligheid kent?
Oftewel: is God volkomen als er iets is wat Hij NIET kent?

Inderdaad is mijn uitdrukking diffuus, sorry! Hier een hopelijk begrijpelijker zienswijze.
In mijn optiek kent God ALLES. Wanneer God ook maar Iets niet zou kennen, is Hij niet Volkomen. God kent ook Volledig Alle
Kwaad, alleen Doet Hij Zelve geen kwaad. God kent ook alle beperkingen, maar voor Hem gelden geen beperkingen. God kent ook de logica, maar laat zich door de logica regels niet beperken. Doen en Kennen is niet hetzelfde. Dat laatste is natuurlijk een speculatieve veronderstelling mijnerzijds omdat ik van de Identiteit van God Niets weet. Jij daarentegen gaat er van uit dat jij wel degelijk praktische ( deel ) kennis van/over God hebt , verkregen uit de Openbaringen. Daar zit het grote verschil in inzicht tussen ons beiden. De bijbel schetst, zoals ik het zie, van God een uitvergrote Mensachtige met menselijke emoties. Daar ontkom je ook niet aan wanneer God de schepping wordt binnen gehaald en daarmede immanente geschapen eigenschappen krijgt. Zelf zie ik God als volkomen Transcendent, der Ganz Andere, het Mysterie. Eigenlijk moet ik het woord "" God "' helemaal niet gebruiken, maar dat verhoogt ook weer niet het onderling begrijpen.

Ik geloof niet dat God zielig alleen was en een vriendje wilde. Er staat dat Hij ons tevoren gekend heeft. Een God die Liefde is kan natuurlijk niet niks scheppen en alleen maar lol hebben in ze eige, zoals m'n tante altijd zei dat ze had.

[HJW]

Inderdaad is mijn uitdrukking diffuus, sorry! Hier een hopelijk begrijpelijker zienswijze.
In mijn optiek kent God ALLES. Wanneer God ook maar Iets niet zou kennen, is Hij niet Volkomen. God kent ook Volledig Alle
Kwaad, alleen Doet Hij Zelve geen kwaad. God kent ook alle beperkingen, maar voor Hem gelden geen beperkingen. God kent ook de logica, maar laat zich door de logica regels niet beperken. Doen en Kennen is niet hetzelfde. Dat laatste is natuurlijk een speculatieve veronderstelling mijnerzijds omdat ik van de Identiteit van God Niets weet.

Je beschrijft hier je persoonlijke optiek, zoals je zelf ook al aangeeft.
Ik beschrijf het met Onvoorwaardelijke Liefde en Eenheid.....en ook dat is speculatie, maar dan mijnerzijds.
Zo heeft een ieder zich een eigen beeld gemaakt.
Vraag is dan wel weer waarom God zich niet laat kennen........zouden bijna-dood-ervaringen een tipje van de sluier oplichten ?
En wat met de gedachte van Zolderworm dat er geen schepper is.
Er zijn nog zoveel vragen.........zijn die vragen dan wellicht een stimulans om verder te zoeken ?

De bijbel schetst, zoals ik het zie, van God een uitvergrote Mensachtige met menselijke emoties. Daar ontkom je ook niet aan wanneer God de schepping wordt binnen gehaald en daarmede immanente geschapen eigenschappen krijgt.

Dat klopt.

Eigenlijk moet ik het woord "" God "' helemaal niet gebruiken, maar dat verhoogt ook weer niet het onderling begrijpen.

Inderdaad, het word God heeft al teveel inkleuring gekregen.

[peda]

Ik geloof niet dat God zielig alleen was en een vriendje wilde. Er staat dat Hij ons tevoren gekend heeft. Een God die Liefde is kan natuurlijk niet niks scheppen en alleen maar lol hebben in ze eige, zoals m'n tante altijd zei dat ze had.

Hoe God in Zich Zelve eventueel zou kunnen zijn, is menselijke speculatie. Zulk weten Overstijgt de menselijke mogelijkheden en elke invulling heeft derhalve in mijn ogen volledig een menselijk gezicht. De bijbel vertelt er in essentie ook niets over, dus daarop kun je niet terugvallen. Een God die Liefde is kan Alles van en over de Liefde Weten, maar hoeft niet aan schepping of emanatie te Doen. Kortom weke uitgangspositie je kiest, het is steeds weer het inbrengen van menselijke maat. Niets op tegen natuurlijk, maar DE OPLOSSING aanreiken blijft buiten zicht, zo is mijn interpretatie. Het is Mysterie.

[peda]

Je beschrijft hier je persoonlijke optiek, zoals je zelf ook al aangeeft.
Ik beschrijf het met Onvoorwaardelijke Liefde en Eenheid.....en ook dat is speculatie, maar dan mijnerzijds.
Zo heeft een ieder zich een eigen beeld gemaakt.
Vraag is dan wel weer waarom God zich niet laat kennen........zouden bijna-dood-ervaringen een tipje van de sluier oplichten ?
En wat met de gedachte van Zolderworm dat er geen schepper is.
Er zijn nog zoveel vragen.........zijn die vragen dan wellicht een stimulans om verder te zoeken ?

Nieuwsgierigheid is een uitstekende menselijke eigenschap. Daarom ook steeds vragen stellen. Op een pluriform forum zoals dit het is, kom je in contact met vele spirituele bloemen. In mijn optiek levert geen enkele bloem het verlossende antwoord, daarom ben ik ook bewust agnost. Maar ook zonder verlossend antwoord spreekt de ene bloem mij meer aan als de andere. Zo trekt het uitgangspunt dat Gerechtigheid een even sterke invloed heeft als de Liefde, mij persoonlijk minder aan als het uitgangspunt dat de Liefde met stip voorop staat. Ericjan volgt de eerste mogelijkheid, Messenger, die Walsch volgt, gaat voor de tweede mogelijkheid. Op dit forum tref je gelukkig meerdere bloemen aan. En als agnost houd ik mij met alle bloemen bezig, dus ook met die bloemen die niet mijn voorkeur hebben, simpel omdat voor mij niet te weten valt of de niet voorkeursbloem misschien dichter bij de Waarheid zit.

[coby]

Ik geloof niet dat God zielig alleen was en een vriendje wilde. Er staat dat Hij ons tevoren gekend heeft. Een God die Liefde is kan natuurlijk niet niks scheppen en alleen maar lol hebben in ze eige, zoals m'n tante altijd zei dat ze had.

Hoe God in Zich Zelve eventueel zou kunnen zijn, is menselijke speculatie. Zulk weten Overstijgt de menselijke mogelijkheden en elke invulling heeft derhalve in mijn ogen volledig een menselijk gezicht. De bijbel vertelt er in essentie ook niets over, dus daarop kun je niet terugvallen. Een God die Liefde is kan Alles van en over de Liefde Weten, maar hoeft niet aan schepping of emanatie te Doen. Kortom weke uitgangspositie je kiest, het is steeds weer het inbrengen van menselijke maat. Niets op tegen natuurlijk, maar DE OPLOSSING aanreiken blijft buiten zicht, zo is mijn interpretatie. Het is Mysterie.

Ja dat is wel het beste antwoord. Het is een mysterie. Het enige wat er staat is opdat zij heersen, maar een dinosaurus in Job heerste ook over alle dieren, dus daar hoef je geen mens voor te maken. Tenzij gedierte des velds slaat op de slang ook, dus heersen over de duivel, maar ja, heeft God daar mensen voor nodig? Daar geloof ik niks van. Dat laat alleen maar zien dat Hij mensen wilde maken die zouden worden zoals Hijzelf. Waarom staat er inderdaad niet.

[Zolderworm]

Ik geloof niet dat God zielig alleen was en een vriendje wilde. Er staat dat Hij ons tevoren gekend heeft. Een God die Liefde is kan natuurlijk niet niks scheppen en alleen maar lol hebben in ze eige, zoals m'n tante altijd zei dat ze had.

Hoe God in Zich Zelve eventueel zou kunnen zijn, is menselijke speculatie. Zulk weten Overstijgt de menselijke mogelijkheden en elke invulling heeft derhalve in mijn ogen volledig een menselijk gezicht. De bijbel vertelt er in essentie ook niets over, dus daarop kun je niet terugvallen. Een God die Liefde is kan Alles van en over de Liefde Weten, maar hoeft niet aan schepping of emanatie te Doen. Kortom weke uitgangspositie je kiest, het is steeds weer het inbrengen van menselijke maat. Niets op tegen natuurlijk, maar DE OPLOSSING aanreiken blijft buiten zicht, zo is mijn interpretatie. Het is Mysterie.

Ja dat is wel het beste antwoord. Het is een mysterie. Het enige wat er staat is opdat zij heersen, maar een dinosaurus in Job heerste ook over alle dieren, dus daar hoef je geen mens voor te maken. Tenzij gedierte des velds slaat op de slang ook, dus heersen over de duivel, maar ja, heeft God daar mensen voor nodig? Daar geloof ik niks van. Dat laat alleen maar zien dat Hij mensen wilde maken die zouden worden zoals Hijzelf. Waarom staat er inderdaad niet.

Als wij gelijk zouden zijn aan God, dan zouden we niet zo tobben over de vraag hoe God eruit ziet en wat Hij al of niet wil.

[coby]

Ik geloof niet dat God zielig alleen was en een vriendje wilde. Er staat dat Hij ons tevoren gekend heeft. Een God die Liefde is kan natuurlijk niet niks scheppen en alleen maar lol hebben in ze eige, zoals m'n tante altijd zei dat ze had.

Hoe God in Zich Zelve eventueel zou kunnen zijn, is menselijke speculatie. Zulk weten Overstijgt de menselijke mogelijkheden en elke invulling heeft derhalve in mijn ogen volledig een menselijk gezicht. De bijbel vertelt er in essentie ook niets over, dus daarop kun je niet terugvallen. Een God die Liefde is kan Alles van en over de Liefde Weten, maar hoeft niet aan schepping of emanatie te Doen. Kortom weke uitgangspositie je kiest, het is steeds weer het inbrengen van menselijke maat. Niets op tegen natuurlijk, maar DE OPLOSSING aanreiken blijft buiten zicht, zo is mijn interpretatie. Het is Mysterie.

Ja dat is wel het beste antwoord. Het is een mysterie. Het enige wat er staat is opdat zij heersen, maar een dinosaurus in Job heerste ook over alle dieren, dus daar hoef je geen mens voor te maken. Tenzij gedierte des velds slaat op de slang ook, dus heersen over de duivel, maar ja, heeft God daar mensen voor nodig? Daar geloof ik niks van. Dat laat alleen maar zien dat Hij mensen wilde maken die zouden worden zoals Hijzelf. Waarom staat er inderdaad niet.

Als wij gelijk zouden zijn aan God, dan zouden we niet zo tobben over de vraag hoe God eruit ziet en wat Hij al of niet wil.

Ja, worden, niet zijn.

[coby]

Nog een groter mysterie dat niet in de Bijbel staat:
Waarom heeft God de neusaap geschapen?
Er staat ergens dat God uit Zijn werken gekend kan worden.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat gewoon voor de leuk is en een teken van creativiteit en humor.
God kan niet onpersoonlijk en ongeinteresseerd zijn, want Jezus werd Mens om te laten zien wie God is (hetgeen ik nog even moet bewijzen met Hebreeuwse tekens en woordspelingen, maar Mart is er nou toch niet. Oeps sorry Mart, we gaan een ietwat offtopic)

[coby]

De Messias van de T'Nach

Ik wilde even opzoeken of neusapen ook een bijzondere functie hadden. Staat er dit:

The monkey also goes by the Indonesian name monyet belanda ("Dutch monkey"), or even orang belanda ("Dutchman"), as Indonesians remarked that the Dutch colonisers often had similarly large bellies and noses.

[peda]

Nog een groter mysterie dat niet in de Bijbel staat:
Waarom heeft God de neusaap geschapen?
Er staat ergens dat God uit Zijn werken gekend kan worden.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dat gewoon voor de leuk is en een teken van creativiteit en humor.
God kan niet onpersoonlijk en ongeinteresseerd zijn, want Jezus werd Mens om te laten zien wie God is (hetgeen ik nog even moet bewijzen met Hebreeuwse tekens en woordspelingen, maar Mart is er nou toch niet. Oeps sorry Mart, we gaan een ietwat offtopic)

Wanneer je in het O T God Zelve voortdurend in de schepping laat patrouilleren, dan is het een kleine stap om God vervolgens voor de herkenbaarheid te laten incarneren in een mens. Wat geheel nieuw, creatief denkwerk vraagt, is om vervolgens de incarnatie weer uit de schepping te laten verdwijnen door de verbinding aan het loskoop-Kruisoffer. Ik weet het ook niet precies, maar ik zie Paulus wel als de initiator van dit denkbeeld.

[Raymond B]

Hoe zie je dat precies met Paulus peda?

Ik denk juist dat de onmeetbaarheid het niet weten wie, wat, hoe JHWH nu eigenlijk is en daarom maar een menselijke iinvulling aan Hem geeft, 1 van de problemen is en dat wij denken dat God bepaalde trekken heeft.
Wij zijn zo gewend om in hokjes te denken en omdat Hij bepaalde uitingen heeft wilt niet zeggen dat Hij een mens is of de beperkingen heeft van een mens.
We 'kennen' Hem door de manifestaties die Hij heeft gedaan door voor ons mensen te verschijnen in voor ons begrijpelijke 'vormen', maar is dat dan alles? of zou Hij (sorry voor de vergelijking) zelfs als een sprekende mus kunnen komen als Hij daarmee Zijn boodschap aan ons mensen kan geven?

[coby]

of zou Hij (sorry voor de vergelijking) zelfs als een sprekende mus kunnen komen als Hij daarmee Zijn boodschap aan ons mensen kan geven?

Als Nico de mus misschien. Sorry ik zal weer naar praatvaria gaan.
De Joden hadden al zo'n moeite om een Mens serieus te nemen. Een mus zou wat teveel van het goede zijn om die nog uit de T'Nach te halen.

[peda]

Hoe zie je dat precies met Paulus peda?

Ik denk juist dat de onmeetbaarheid het niet weten wie, wat, hoe JHWH nu eigenlijk is en daarom maar een menselijke iinvulling aan Hem geeft, 1 van de problemen is en dat wij denken dat God bepaalde trekken heeft.
Wij zijn zo gewend om in hokjes te denken en omdat Hij bepaalde uitingen heeft wilt niet zeggen dat Hij een mens is of de beperkingen heeft van een mens.
We 'kennen' Hem door de manifestaties die Hij heeft gedaan door voor ons mensen te verschijnen in voor ons begrijpelijke 'vormen', maar is dat dan alles? of zou Hij (sorry voor de vergelijking) zelfs als een sprekende mus kunnen komen als Hij daarmee Zijn boodschap aan ons mensen kan geven?

Paulus was met zijn brieven eerder dan de synoptici. Paulus heeft in mijn optiek de weg bereid voor de visie dat Jezus de Incarnatie van God/Goddelijke Wereld was. De presentatie van Transcendentie in voor de mens begrijpelijke immanente "' vormen "" in de wereld, kan uitsluitend worden bereikt door het toepassen van een wonder. God is geen deel van deze geschapen wereld, maar reageert van Buiten in de wereld. Zoals een kunstschilder van buiten het schilderij veranderingen aanbrengt in het schilderij. Voor de zich in het schilderij bevindende is zulks een wonder. Zowel de sprekende slang als de sprekende mus zijn daarvan voorbeelden. In de gewone werkelijkheid, bestaan beide sprekenden niet. Heeft God in de bijbel echt verdriet, of manifesteert Hij van Buiten verdriet. Is God echt jaloers of manifesteert Hij van Buiten jaloezie. En zo kun je nog lang voortgaan.

[Raymond B]

Peda,

Ik begrijp nog niet wat je bedoeld betreffende Paulus, maar op je visie dat JHWH als een schilder buiten het schilderij staat ga ik 100% mee.
Is het dan niet ook zo dat 'deze schilder' voorborduurd op de basis? dat Hij vanuit deze basis een idee / plan heeft hoe het schilderij is als het af is?
Maar ook dat de toegepaste kleuren en doek en alles waar Hij mee begon te schilderen niet veranderd tenzij Hij opnieuw begint?

Kan je een concreet voorbeeld geven van Paulus waarom je je punt maakt?

[peda]

Peda,

Ik begrijp nog niet wat je bedoeld betreffende Paulus, maar op je visie dat JHWH als een schilder buiten het schilderij staat ga ik 100% mee.
Is het dan niet ook zo dat 'deze schilder' voorborduurd op de basis? dat Hij vanuit deze basis een idee / plan heeft hoe het schilderij is als het af is?
Maar ook dat de toegepaste kleuren en doek en alles waar Hij mee begon te schilderen niet veranderd tenzij Hij opnieuw begint?

Kan je een concreet voorbeeld geven van Paulus waarom je je punt maakt?

Omdat Paulus met de inhoud van zijn brieven de eerste is geweest die de dood van Jezus aan het Kruis verbonden heeft met de Goddelijke Verzoening/Genade , waarmede het Heil ook beschikbaar kwam voor de heidenen, zonder dat deze zich aan de vele Joodse wetten hoefden te houden. Deze voortgaande ( N T ) Openbaringsgedachten heeft Paulus als eerste op papier gezet en stevig in een systematisch kader geplaatst. De synoptici zijn allen van veel latere datum en concentreren zich niet op deze Heilsuitbreiding, wat Paulus wel heeft gedaan. Wat het schilderij betreft dat was bij de schepping af en "' voltooid "' in de ogen van God. Daarom kon Hij ook rusten en hoefde Hij het penseel niet meer in de hand te nemen.

[Raymond B]

Peda,
Als het waar is dat iemand, in dit geval Paulus die claimt Yeshua/Jezus te volgen en vervolgens tegen de Torah ingaat,in de Bijbel staat.
Dan is de Bijbel gewoon een boek geschreven door mensen.
Aangezien ik een paar keer heb gemeld dat ik geloof dat de Bijbel 100% Gods Woord is en dat de thema's begonnen in het oude testament en niet nieuw zijn in of door het nieuwe testament en tevens JHWH zodanig Zijn Woord bewaakt.
Moet er een reden zijn of in vertaling of anders.

Dus heb jij een tekst of teksten uit de Bijbel die jouw stelling onderbouwen?

[peda]

Peda,
Als het waar is dat iemand, in dit geval Paulus die claimt Yeshua/Jezus te volgen en vervolgens tegen de Torah ingaat,in de Bijbel staat.
Dan is de Bijbel gewoon een boek geschreven door mensen.
Aangezien ik een paar keer heb gemeld dat ik geloof dat de Bijbel 100% Gods Woord is en dat de thema's begonnen in het oude testament en niet nieuw zijn in of door het nieuwe testament en tevens JHWH zodanig Zijn Woord bewaakt.
Moet er een reden zijn of in vertaling of anders.

Dus heb jij een tekst of teksten uit de Bijbel die jouw stelling onderbouwen?

Hallo Raymond B,

Het volledig nieuwe dat Paulus heeft gebracht, is dat in zijn uitwerking ook de heidenen in aanmerking konden komen voor het Heil, zonder dat zij zich behoefden te laten besnijden en de vele Joodse wetten moesten volgen. Het Heil is bij hem voor de heidenen exclusief verbonden met het geloof in het Kruisoffer. Die boodschap lees ik nergens in de Tenach en wanneer jij dat wel zo leest in het O T , ben ik geinteresseerd in de betreffende verzen. Ook de latere synoptici reiken deze ( Paulus ) boodschap niet concreet uitgewerkt aan.