God ontkennen

[Willempie]

Nee, inderdaad niet. Want, nogmaals, dat gebod was bestemd voor een bepaald volk, in een bepaalde tijd, nu zo'n drieduizend jaar geleden. Waar het om ging was dat je God moet of mag vertrouwen, vooral als Hij je al zoveel tekenen heeft gegeven van Zijn bestaan en trouw.

Maar met wie heeft HIJ dit gecommuniceerd? Heeft God verteld/kenbaar gemaakt dat dit nu weer mag? Vond Hij het destijds wel een geschikte maatregel voor iemand die zondag de kachel warm wilde houden?

Dat zou zomaar kunnen. ik denk dat hier ontzettend veel onduidelijkheid over bestaat en dat er best wel iets zinnigs over valt te vertellen.

[hopper]

Lastig:
God ontkennen. Ik kan dit niet niet omdat ik God niet ken. Ik geloof niet in het bestaan van goden dus ook niet in de Bijbelse God. Werkelijk ontkennen kan ik niet, omdat ik dan toch eerst deze God moet kennen. En nu meen ik wel te weten wat er met goden zo ongeveer bedoeld wordt, maar de God van de bijbel is blijkbaar voor de gelovigen niet zomaar een god uit een pantheon van goden. Het is een persoonlijke God die met Hij aangesproken wordt en die bovendien schept, ingrijpt en verdrietig kan zijn.
Persoonlijk kan ik me daar niets bij voorstellen, maar werkelijk ontkennen wordt lastig. Ik geloof er niet in omdat me nog nooit goed uitgelegd is, waarin ik in zou moeten geloven. Het woordje "bestaan" alleen al is te lastig om uit te leggen in combinatie met God...

Mijn levenshouding m.b.t dit onderwerp is dan ook niets meer of minder dan het niet-geloven in het bestaan van goden (en daar valt deze God dus ook onder). Al die goden ontkennen kan ik niet, want ik "ken" ze niet. Van horen zeggen, van verhalen en van onsamenhangende uitleg van diverse mensen.
Ik ga dan pas geloven in het bestaan van goden (of God) als deze aannemelijk gemaakt kunnen worden. Zo accepteer ik doorgaans het bestaan van iets of iemand. Het moet aannemelijk gemaakt worden. EN: "bestaan" moet goed gedefinieerd zijn.

Bestaan wil zeggen dat iets of iemand ergens 'is' en een hoedanigheid heeft. Van de maan kennen we een locatie en een hoedanigheid, van mevr. Jansen kennen we een locatie en hoedanigheid. Maar ook: van zwaartekracht kunnen we zeggen dat het bestaat. Of als ik een idee heb, dan kunnen we zeggen dat het bestaat. Dan is de locatie in mijn hoofd en niet in het jouwe. En ook van ideeën of overtuigingen kun je zeggen dat zij een hoedanigheid hebben. Van bv het liberalisme kun je wat zeggen net als van het socialisme.

Alles wat bestaat is dus kenbaar.

Wacht, zeggen gelovigen dan, God is voor mij ook kenbaar. Ik las vandaag een kenmerk van (de christelijke) God.
Hij zou het kwaad haten. Of anders heb je wel de Gruwelgod voor wie homoseksualiteit een gruwel is. Dat is ook een kenmerk.

Mijn repliek zal altijd zijn dat dat een bedachte God is. Daarom heb ik God altijd ontkent. Kennelijk zag ik als kind al intuïtief , wat ik op mijn oude dag ook intellectueel kan beredeneren. Ik ben nooit ontvankelijk geweest voor de bedachte God, want dan moest ik die zelf gaan bedenken. En zoals we weten heeft de God met kenmerken zich nog nooit gemeld hier op aarde, astronomen hebben God nog nooit ontdekt met hun telescopen. Wat resteert zijn menselijke bedenksels.

Vertel mij wie jouw God is en ik zal jou vertellen wie jij bent. De Gruwelgod zegt wat over de Joodse cultuur van voor de jaartelling. Zo'n God vraagt je rustig om je zoon de keel af te snijden. Ik zou tegen die God gezegd hebben: neem mij maar, lafaard!

Maar ook Wodin en de hele Noorse mythologie weerspiegelt de geest van onze voorouders in pre-christelijke tijden. Nou ja, je snapt de boodschap: iedere cultuur verzint zijn eigen God naar dat ze zelf is. Bijvoorbeeld de Romeinen waren heel ruimhartig in het toelaten van Goden van overwonnen volkeren. Ze snapte dat je mensen hun eigen God(en) moest gunnen. Merkwaardigerwijs heeft de RKK hetzelfde principe toegepast, die lieten ook heidense rituelen toe om hun huidige machtspositie te bereiken. We hebben er kerstmis en een kerstboom in de kerk er aan overgehouden.

[hopper]

God Ontkennen is je zelf ontkennen,

Ik ontken mijzelf dan ook.

[Mullog]

Dus als jij op de sabbat iemand hout ziet sprokkelen dan ga je hem stenigen?

Ik zou op die dagen de bossen mijden, je mocht eens iemand tegenkomen die daar mee bezig was

Wat een onzin weer! Sorry Mullog, maar deze geboden werden gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde tijd. Wat begrijp je niet daaraan?

Dat begrijp ik heel erg goed. Ik vind het uitermate boeiend dat gelovigen bij specifieke teksten in de bijbel begrijpen dat deze geschreven zijn voor een bepaald volk in een bepaalde tijd maar blijkbaar niet de slag kunnen maken dat dit feitelijk voor heel de bijbel geldt.

[Vreugdevol]

Wat een onzin weer! Sorry Mullog, maar deze geboden werden gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde tijd. Wat begrijp je niet daaraan?

Dat begrijp ik heel erg goed. Ik vind het uitermate boeiend dat gelovigen bij specifieke teksten in de bijbel begrijpen dat deze geschreven zijn voor een bepaald volk in een bepaalde tijd maar blijkbaar niet de slag kunnen maken dat dit feitelijk voor heel de bijbel geldt.

Ik denk niet dat deze geboden tijdelijk waren, enkel dat God tijdelijk met Israël Mee trok en direct bevel gaf omdat hij wist dat God mee reisde en evengoed uit haat bewust hout sprokkelde.

De beloning op de zonde is nog steeds de dood, alleen wordt deze niet altijd direct uitgevoerd door God. Dat was in zijn situatie anders.

[Mullog]

Dat begrijp ik heel erg goed. Ik vind het uitermate boeiend dat gelovigen bij specifieke teksten in de bijbel begrijpen dat deze geschreven zijn voor een bepaald volk in een bepaalde tijd maar blijkbaar niet de slag kunnen maken dat dit feitelijk voor heel de bijbel geldt.

Ik denk niet dat deze geboden tijdelijk waren, enkel dat God tijdelijk met Israël Mee trok en direct bevel gaf omdat hij wist dat God mee reisde en evengoed uit haat bewust hout sprokkelde.

De beloning op de zonde is nog steeds de dood, alleen wordt deze niet altijd direct uitgevoerd door God. Dat was in zijn situatie anders.

Dat vind ik ook zo boeiend. Dat dus op basis van een boek vol met verhalen voor bepaalde volkeren in een bepaalde tijd mensen 2 tot 3 millennia later nog steeds met het grootste gemak schrijven dat anderen de dood verdienen.

Eigenlijk iedereen want ik zie tegenwoordig eigenlijk niemand met blauw purperen kwastjes aan de hoeken van hun kleren lopen.

[MagereHein]

Eigenlijk kan ik God helemaal niet ontkennen. Ik ken God niet, omdat het voor mij slechts een begrip is.
Wat ik wel kan ontkennen is de zekerheid van Zijn bestaan. Want zeker is dit niet. Als ik alle voors en tegens tegen elkaar afzet lijkt me het bestaan van een dergelijke entiteit zeeeeer onwaarschijnlijk.
Helemaal ontkennen kun je dit dan niet zoals je ook niet met 100 procent kunt ontkennen dat Poseidon bestaat.

Op schaal van 1 (zeker weten dat God wel bestaat) tot/met 10 (zeker weten dat God niet bestaat) zit ik op 9,9

Misschien leuk om dit in een soort poll te gieten.
"Hoe zeker ben je dat God (een god/hogere macht/kracht met intelligentie) bestaat?

[Alpha]

Het probleem met jou is dat je wat je niet kan zien, denkt dat het niet bestaat.
Ik zie echter wat jij niet ziet.

Je lijdt nu ook al aan hoogmoedswaanzin.
Jij beleert hier iedereen als of ze de Bijbel niet lezen of begrijpen---en dat in elke reactie van jou---- en dat jij de enige bent...

Ik heb de Bijbel grondig bestudeerd en weet dus waarover ik praat.
De Bijbel heeft gedragsregels, waaraan ik mij probeer te houden.
Daar heb ik bewust voor gekozen.

Jij hebt bewust gekozen voor de indoctrinatie van de leer van de JG.
Wie dat niet meer doet en er een andere mening op na houdt wordt uit de gemeenschap gegooid.
Dat is zuivere dictatuur...en dat is iets wat jij niet ziet.

Zo houd ik mij ook aan verkeersregels, omdat ik weet dat iedereen daar bij gebaat is.
Helaas zijn sommigen het daar niet mee eens en de gevolgen zijn dagelijks waarneembaar.
Het vervelende is dat die gevolgen ook mensen treffen, die zich wèl aan de regels houden.

Appels en peren.
Als je je niet aan de verkeersregels houdt gebeuren er daadwerkelijke ongelukken.....
Dat is totaal iets anders dan wanneer het over geloof gaat.
Ook dat zie jij niet....

Je beticht mij van dingen die je kennelijk zelf gewend bent.
Moeilijk, hè?
dat
Te ervaren, dat er mensen zijn, die een andere instelling hebben en dat je niet kan begrijpen.
In tegenstelling tot jou, ben ik beslist niet geïndoctrineerd en dicteer ik ook nooit.

Ook in de eerste eeuw waren er veel mensen die een eenvoudige vergelijking niet konden begrijpen.
Jezus gebruikte graag voorbeelden uit het dagelijkse leven.
Iedere boer of visser zou dat kunnen begrijpen.

Kom eens terug op aarde, met je beide benen gewoon op de grond.
De Bijbelse leer volgen is een bewuste, gefundeerde en vrijwillige keuze.

Je bent kennelijk de gewoonte van je voormalige kerk gewend en meent dat anderen dat ook zo doen.
Helaas is dat een fatale misvatting.

[Alpha]

Ik zie jou niet, dus besta je niet.

Daar zijn we het over eens, ik besta niet, ik ben wordend.

Als je niet bestaat, kan je ook niks worden.

[Alpha]

Wat God bekennen is weten we wel, dat is in God geloven.
Maar wat is God ontkennen eigenlijk? Daarmee bedoel ik de levenshouding van atheïsten.

Daar is een vrij eenvoudige formulering voor. Atheïsme is ontkennen dat God bestaat.
En met het woord 'bestaan' bedoel ik de wijze waarop jij en ik bestaan, de maan bestaat, een auto bestaat enz.
Bij mijn weten kennen atheïsten geen andere wijzen van bestaan dan voornoemde wijzen van bestaan.

Deze wijze van formuleren omzeilt de kwestie dat atheïsme ook een geloof is.
Namelijk dat atheïsme het geloof is dat God niet bestaat.

Door deze wijze van formuleren hoeven atheïsten niks meer te geloven, ze houden zich immers niet bezig met de kwestie of God bestaat.


Atheïsten ontkennen God, gelovigen bekennen God.

Lastig:
God ontkennen. Ik kan dit niet niet omdat ik God niet ken. Ik geloof niet in het bestaan van goden dus ook niet in de Bijbelse God. Werkelijk ontkennen kan ik niet, omdat ik dan toch eerst deze God moet kennen. En nu meen ik wel te weten wat er met goden zo ongeveer bedoeld wordt, maar de God van de bijbel is blijkbaar voor de gelovigen niet zomaar een god uit een pantheon van goden. Het is een persoonlijke God die met Hij aangesproken wordt en die bovendien schept, ingrijpt en verdrietig kan zijn.
Persoonlijk kan ik me daar niets bij voorstellen, maar werkelijk ontkennen wordt lastig. Ik geloof er niet in omdat me nog nooit goed uitgelegd is, waarin ik in zou moeten geloven. Het woordje "bestaan" alleen al is te lastig om uit te leggen in combinatie met God...

Mijn levenshouding m.b.t dit onderwerp is dan ook niets meer of minder dan het niet-geloven in het bestaan van goden (en daar valt deze God dus ook onder). Al die goden ontkennen kan ik niet, want ik "ken" ze niet. Van horen zeggen, van verhalen en van onsamenhangende uitleg van diverse mensen.
Ik ga dan pas geloven in het bestaan van goden (of God) als deze aannemelijk gemaakt kunnen worden. Zo accepteer ik doorgaans het bestaan van iets of iemand. Het moet aannemelijk gemaakt worden. EN: "bestaan" moet goed gedefinieerd zijn.

Toch is de Bijbel duidelijk.

Romeinen 1:20 Zijn onzichtbare eigenschappen — zijn eeuwige kracht en Godheid — zijn namelijk vanaf de schepping van de wereld duidelijk te zien, omdat ze waar te nemen zijn in alles wat gemaakt is. Daarom hebben ze geen enkel excuus. NWV.

https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... ontworpen/

[Alpha]

...
Ik heb de Bijbel grondig bestudeerd en weet dus waarover ik praat.
De Bijbel heeft gedragsregels, waaraan ik mij probeer te houden.
...

Dus als jij op de sabbat iemand hout ziet sprokkelen dan ga je hem stenigen?

Ik zou op die dagen de bossen mijden, je mocht eens iemand tegenkomen die daar mee bezig was

Je lacht om je eigen onkunde.

De sabbatsrust is niet op christenen van toepassing.

[Alpha]

Dus als jij op de sabbat iemand hout ziet sprokkelen dan ga je hem stenigen?

Ik zou op die dagen de bossen mijden, je mocht eens iemand tegenkomen die daar mee bezig was

Wat een onzin weer! Sorry Mullog, maar deze geboden werden gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde tijd. Wat begrijp je niet daaraan?

Je leest zowaar de Bijbel.

[Alpha]

Wat een onzin weer! Sorry Mullog, maar deze geboden werden gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde tijd. Wat begrijp je niet daaraan?

En wij maar denken dat de bijbel tijdloos is. Bepaal jij wat wel/niet geldt in onze tijd?? Wie is de autoriteit op dit gebied?

De Bijble geeft informatie van af de schepping, tot en met deze tijd.
Die is dus nog steeds bij de tijd.

Als je de Bijbel objectief had gelezen, dan had je kunnen weten dat JHWH een volk voor zijn naam had gekozen.

2 Samuël 7:
23 En welk ander volk op aarde is te vergelijken met uw volk Israël? God heeft hen losgekocht als zijn volk en een naam voor zichzelf gemaakt door grote en ontzagwekkende dingen voor hen te doen. U hebt de volken en hun goden verdreven voor uw volk, dat u uit Egypte hebt losgekocht.
24 U hebt uw volk Israël voor altijd tot uw eigen volk gemaakt. En u, o Jehovah, bent hun God geworden. NWV.

Het doel was dat de voorzegde Messias in Israël zou komen.
Daarom heeft JHWH een volk voor zijn naam gekozen, zoals beloofd aan Abraham.

Helaas hebben zij dat niet willen erkennen.
Jezus zei daarover:

Mt 23:
37 Jeruzalem, Jeruzalem! Je vermoordt de profeten en stenigt de mensen die naar je toe zijn gestuurd . . . Hoe vaak heb ik je kinderen bij me willen verzamelen zoals een hen haar kuikens onder haar vleugels verzamelt! Maar jullie hebben het niet gewild.
38 Jullie huis zal verlaten worden. NWV.

Met de verwoesting van de tempel in het jaar 70 werd het verbond beëindigd en werd er een nieuw verbond gesloten.
Dat zou de kleine kudde worden (144.000) die in de hemel zouden gaan dienen als koningen en priesters onder Jezus regering als koning.

[Alpha]

God Ontkennen is je zelf ontkennen,waarom is de mens een vijand van zich zelf,en looft hij/zij zijn Maker niet dus God.

Mijn makers zijn reeds overleden. En als je God gelijk stelt aan mezelf, dan bestaat God.

Die hebben jou niet gemaakt, hoogstens verwekt.

[Alpha]

Nee, inderdaad niet. Want, nogmaals, dat gebod was bestemd voor een bepaald volk, in een bepaalde tijd, nu zo'n drieduizend jaar geleden. Waar het om ging was dat je God moet of mag vertrouwen, vooral als Hij je al zoveel tekenen heeft gegeven van Zijn bestaan en trouw.

Maar met wie heeft HIJ dit gecommuniceerd? Heeft God verteld/kenbaar gemaakt dat dit nu weer mag? Vond Hij het destijds wel een geschikte maatregel voor iemand die zondag de kachel warm wilde houden?

Eén voorbeeld:

Mt3:
16 Zodra Jezus gedoopt was en uit het water omhoogkwam, werd de hemel geopend, en Johannes zag Gods geest als een duif op Jezus neerdalen. 17 Ook kwam er een stem uit de hemel, die zei: ‘Dit is mijn geliefde Zoon. Ik heb hem goedgekeurd.’ NWV.

[callista]

Slaat op David in Psalm 2...

Wat er later van gemaakt is is wat anders...

[hopper]

Daar zijn we het over eens, ik besta niet, ik ben wordend.

Als je niet bestaat, kan je ook niks worden.

Niets worden is het hoogste doel, verzaak de hoogste staat van de zon....

[MagereHein]

Lastig:
God ontkennen. Ik kan dit niet niet omdat ik God niet ken. Ik geloof niet in het bestaan van goden dus ook niet in de Bijbelse God. Werkelijk ontkennen kan ik niet, omdat ik dan toch eerst deze God moet kennen. En nu meen ik wel te weten wat er met goden zo ongeveer bedoeld wordt, maar de God van de bijbel is blijkbaar voor de gelovigen niet zomaar een god uit een pantheon van goden. Het is een persoonlijke God die met Hij aangesproken wordt en die bovendien schept, ingrijpt en verdrietig kan zijn.
Persoonlijk kan ik me daar niets bij voorstellen, maar werkelijk ontkennen wordt lastig. Ik geloof er niet in omdat me nog nooit goed uitgelegd is, waarin ik in zou moeten geloven. Het woordje "bestaan" alleen al is te lastig om uit te leggen in combinatie met God...

Mijn levenshouding m.b.t dit onderwerp is dan ook niets meer of minder dan het niet-geloven in het bestaan van goden (en daar valt deze God dus ook onder). Al die goden ontkennen kan ik niet, want ik "ken" ze niet. Van horen zeggen, van verhalen en van onsamenhangende uitleg van diverse mensen.
Ik ga dan pas geloven in het bestaan van goden (of God) als deze aannemelijk gemaakt kunnen worden. Zo accepteer ik doorgaans het bestaan van iets of iemand. Het moet aannemelijk gemaakt worden. EN: "bestaan" moet goed gedefinieerd zijn.

Toch is de Bijbel duidelijk.

Romeinen 1:20 Zijn onzichtbare eigenschappen — zijn eeuwige kracht en Godheid — zijn namelijk vanaf de schepping van de wereld duidelijk te zien, omdat ze waar te nemen zijn in alles wat gemaakt is. Daarom hebben ze geen enkel excuus. NWV.

https://www.jw.org/nl/wat-de-bijbel-lee ... ontworpen/

Romeinen 1:20
Godsdienstfilosofie heeft een evolutie doorgemaakt. Vanaf Paulus (m.n. Romeinen 1:20) is godsdienstfilosofie interessant omdat Paulus hier beweert dat de mens geen excuus heeft niet in God te geloven omdat de natuur hiervoor immers alle empirische bewijzen levert. Dit wordt dan de rationele theologie genoemd welke uiteraard wel ondergeschikt was aan de belangrijkere openbaringstheologie. Openbaring was immers het directe woord van God.

Later echter, tijdens de wetenschappelijke revolutie, keert deze hiërarchie om. Er blijken veel doctrines uit het OT onderuit gehaald te worden. De zon die zou bewegen, of de oorsprong van waanzin (denk aan uitdrijving van demonen) als voorbeelden. Rationele theologie wordt derhalve belangrijker.
In de 18e eeuw tijdens de verlichting met o.a. werk van Kant en Hume blijkt ook die rationele theologie te mislukken en er ontstaat een vlucht in of de boven-rationaliteit (Hegel), welke beweert dat er een hoger soort verstand dan het wetenschappelijk verstand is, of in de irrationaliteit (Kierkegaard), welke inhoudt dat geloof een hoogstpersoonlijke keuze is die niet verder beargumenteerd kan worden. En dat laatste was de oninteressante situatie voor de filosoof van de godsdienstfilosofie tot voor kort.
De laatste 40 jaar is er echter weer een opleving van rationele theologie, door werk van o.a. Richard Swinburne en Alvin Plantinga. En dus is godsdienstfilosofie, aldus Philipse, weer interessant geworden!

Met Romeinen kom ik er dus niet uit. Bovenstaande is uit mijn eigen samenvatting van een hoorcollege van Herman Philipse.

[MagereHein]

Maar met wie heeft HIJ dit gecommuniceerd? Heeft God verteld/kenbaar gemaakt dat dit nu weer mag? Vond Hij het destijds wel een geschikte maatregel voor iemand die zondag de kachel warm wilde houden?

Eén voorbeeld:

Mt3:
16 Zodra Jezus gedoopt was en uit het water omhoogkwam, werd de hemel geopend, en Johannes zag Gods geest als een duif op Jezus neerdalen. 17 Ook kwam er een stem uit de hemel, die zei: ‘Dit is mijn geliefde Zoon. Ik heb hem goedgekeurd.’ NWV.

Heb je ook andere bronnen dan de bijbel om de bijbel mee uit te leggen?

[J-W]

Met de verwoesting van de tempel in het jaar 70 werd het verbond beëindigd en werd er een nieuw verbond gesloten.
Dat zou de kleine kudde worden (144.000) die in de hemel zouden gaan dienen als koningen en priesters onder Jezus regering als koning.

Wat een geklungel. Eerst met Abraham een verbond sluiten. Op zich al vreemd om andere volkeren buiten te sluiten. Volkomen willekeur. Niemand kan zijn voorouders kiezen. Achteraf heeft God zich vergist met Abraham en sluit Hij een nieuw verbond met de JG. Hopelijk gaat het nu goed maar waarom al die verbonden? Het komt bij mij over alsof de bedenkers ervan zichzelf boven anderen stellen. Eerst de joden in het OT, zij zouden het uitverkoren volk zijn en nu de JG.

[small brother]

En wij maar denken dat de bijbel tijdloos is. Bepaal jij wat wel/niet geldt in onze tijd?? Wie is de autoriteit op dit gebied?

De bijbel is ook tijdloos. Het sabbatgebod is niet vervallen.
Zoals de Joden de sabbat hielden in uiterlijke verschijning,
zo wordt de mens geleerd om het geestelijk te doen.

Dat is niet minder uiterlijk, maar wel minder gevoed en aangedreven vanuit uiterlijkheden.
Daardoor is het in wezen méér uiterlijk, dan het letterlijke gebod.

En het niet houden aan die sabbat, wordt ook niet uiterlijk op afgerekend,
maar geestelijk; dat is in de zegen of vloek die God eraan verbindt.

Ons stikstof probleem is daar een voorbeeld van:
het tekort is acuut, en direct benauwend;
terwijl alle compensatiemaatregelen
op lange termijn zijn, en acuut benauwender,
en gekoppeld aan nieuwe benauwingen.

Dat is: de mens in onnadenkende hoogmoed,
werkt aan versnelling van z'n eigen einde.
waar een verstandig mens kan zien:
hoogmoed komt voor de val.

Terwijl inzicht in de wet, onmiddellijk leert:
stop de 24 uurs economie, per direct,
als je ziet dat de aarde in ademnood komt.
Ik zie als waarschuwend teken van de acute nood,
dat Corona de mens in ademnood brengt.

Exodus 16:27-29
En het geschiedde aan den zevenden dag, dat sommigen van het volk uitgingen, om te verzamelen; doch zij vonden niet.
Toen zeide de HEERE tot Mozes: Hoe lang weigert gijlieden te houden Mijn geboden en Mijn wetten?
Ziet, omdat de HEERE ulieden den sabbat gegeven heeft, daarom geeft Hij u aan den zesden dag voor twee dagen brood;
een ieder blijve in zijn plaats! dat niemand uit zijn plaats ga op den zevenden dag!
Alzo rustte het volk op den zevenden dag.

[Petra]

Eén voorbeeld:

Mt3:
16 Zodra Jezus gedoopt was en uit het water omhoogkwam, werd de hemel geopend, en Johannes zag Gods geest als een duif op Jezus neerdalen. 17 Ook kwam er een stem uit de hemel, die zei: ‘Dit is mijn geliefde Zoon. Ik heb hem goedgekeurd.’ NWV.

Heb je ook andere bronnen dan de bijbel om de bijbel mee uit te leggen?

De Koran

[Alpha]

Heb je ook andere bronnen dan de bijbel om de bijbel mee uit te leggen?

De Koran

[Alpha]

En wij maar denken dat de bijbel tijdloos is. Bepaal jij wat wel/niet geldt in onze tijd?? Wie is de autoriteit op dit gebied?

De bijbel is ook tijdloos. Het sabbatgebod is niet vervallen.
Zoals de Joden de sabbat hielden in uiterlijke verschijning,
zo wordt de mens geleerd om het geestelijk te doen.

Dat is niet minder uiterlijk, maar wel minder gevoed en aangedreven vanuit uiterlijkheden.
Daardoor is het in wezen méér uiterlijk, dan het letterlijke gebod.

En het niet houden aan die sabbat, wordt ook niet uiterlijk op afgerekend,
maar geestelijk; dat is in de zegen of vloek die God eraan verbindt.

Ons stikstof probleem is daar een voorbeeld van:
het tekort is acuut, en direct benauwend;
terwijl alle compensatiemaatregelen
op lange termijn zijn, en acuut benauwender,
en gekoppeld aan nieuwe benauwingen.

Dat is: de mens in onnadenkende hoogmoed,
werkt aan versnelling van z'n eigen einde.
waar een verstandig mens kan zien:
hoogmoed komt voor de val.

Terwijl inzicht in de wet, onmiddellijk leert:
stop de 24 uurs economie, per direct,
als je ziet dat de aarde in ademnood komt.
Ik zie als waarschuwend teken van de acute nood,
dat Corona de mens in ademnood brengt.

Exodus 16:
27En het geschiedde aan den zevenden dag, dat sommigen van het volk uitgingen, om te verzamelen; doch zij vonden niet.
28Toen zeide de HEERE tot Mozes: Hoe lang weigert gijlieden te houden Mijn geboden en Mijn wetten?
29Ziet, omdat de HEERE ulieden den sabbat gegeven heeft, daarom geeft Hij u aan den zesden dag voor twee dagen brood;
een ieder blijve in zijn plaats! dat niemand uit zijn plaats ga op den zevenden dag!
Alzo rustte het volk op den zevenden dag.

Exodus 16:
27 Sommigen van het volk gingen op de zevende dag toch naar buiten om het te verzamelen, maar ze vonden niets.
28 Daarom zei Jehovah tegen Mozes: ‘Hoelang weigeren jullie nog mijn geboden en mijn wetten na te leven?
29 Vergeet niet dat Jehovah jullie de sabbat heeft gegeven. Daarom geeft hij jullie op de zesde dag brood voor twee dagen. Iedereen moet op de zevende dag blijven waar hij is; niemand mag zijn plaats verlaten.’ NWV.

De sabbat was uitsluitend bedoeld voor de Joden.
Voor christenen niet.
De vervangende zondagsrust is door Keizer Constantijn bedacht, de boeren waren daarvan uitgezonderd.

[Vreugdevol]

De bijbel is ook tijdloos. Het sabbatgebod is niet vervallen.
Zoals de Joden de sabbat hielden in uiterlijke verschijning,
zo wordt de mens geleerd om het geestelijk te doen.

Dat is niet minder uiterlijk, maar wel minder gevoed en aangedreven vanuit uiterlijkheden.
Daardoor is het in wezen méér uiterlijk, dan het letterlijke gebod.

En het niet houden aan die sabbat, wordt ook niet uiterlijk op afgerekend,
maar geestelijk; dat is in de zegen of vloek die God eraan verbindt.

Ons stikstof probleem is daar een voorbeeld van:
het tekort is acuut, en direct benauwend;
terwijl alle compensatiemaatregelen
op lange termijn zijn, en acuut benauwender,
en gekoppeld aan nieuwe benauwingen.

Dat is: de mens in onnadenkende hoogmoed,
werkt aan versnelling van z'n eigen einde.
waar een verstandig mens kan zien:
hoogmoed komt voor de val.

Terwijl inzicht in de wet, onmiddellijk leert:
stop de 24 uurs economie, per direct,
als je ziet dat de aarde in ademnood komt.
Ik zie als waarschuwend teken van de acute nood,
dat Corona de mens in ademnood brengt.

Exodus 16:
27En het geschiedde aan den zevenden dag, dat sommigen van het volk uitgingen, om te verzamelen; doch zij vonden niet.
28Toen zeide de HEERE tot Mozes: Hoe lang weigert gijlieden te houden Mijn geboden en Mijn wetten?
29Ziet, omdat de HEERE ulieden den sabbat gegeven heeft, daarom geeft Hij u aan den zesden dag voor twee dagen brood;
een ieder blijve in zijn plaats! dat niemand uit zijn plaats ga op den zevenden dag!
Alzo rustte het volk op den zevenden dag.

Exodus 16:
27 Sommigen van het volk gingen op de zevende dag toch naar buiten om het te verzamelen, maar ze vonden niets.
28 Daarom zei Jehovah tegen Mozes: ‘Hoelang weigeren jullie nog mijn geboden en mijn wetten na te leven?
29 Vergeet niet dat Jehovah jullie de sabbat heeft gegeven. Daarom geeft hij jullie op de zesde dag brood voor twee dagen. Iedereen moet op de zevende dag blijven waar hij is; niemand mag zijn plaats verlaten.’ NWV.

De sabbat was uitsluitend bedoeld voor de Joden.
Voor christenen niet.
De vervangende zondagsrust is door Keizer Constantijn bedacht, de boeren waren daarvan uitgezonderd.

Zondag is voor mij een werkdag, ik rust op de zevende dag.