De messias van de T'NaCH

[callista]

Wel, ik zou nooit durven hopen op iemand aan wie ik twijfel.

Waarom niet?
Twijfel is een schone zaak.
Waarom wordt daar vaak zo negatief over gedaan?

"In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn".

Relax nou maar, ben je nou zo boos omdat ik je een jodin genoemd heb? Vanuit jouw oogpunt lijkt me dat eerder vlijend!

Ik denk dat je met dat soort uitspraken nog wel eens over de schreef gaat.
Het gaat Callista volgens mij ook helemaal niet om het jodendom.
Maar om het feit dat de basis waarop het christendom zich denkt te vestigen minder zeker is als christenen denken.
Het jodendom zelf heeft uiteraard ook een ontstaansgeschiedenis waar je allemaal vraagtekens, komma 's en punten bij kan zetten.
Als zich atheïst noemende zal Callista dat ongetwijfeld niet ontkennen.

Juist weergegeven Tin...
Scherp...

[Tin]

Orthodoxe joden hebben ook een Voortgaande Openbaring, nog nooit van de Talmoed gehoord? Dat kun je beschouwen als het NT van de joden.

Piebe,

Volstrekt onjuist. De Talmoed is theologie, interpretatie, absoluut geen Voortschrijdende Openbaring.

Het NT is ook geen voortgaande openbaring. Het is de vervulling van het OT.

Dat het NT geen voortschrijdende openbaring is zijn interessante boeken over geschreven. Bijvoorbeeld: The Parousia: A Critical Inquiry Into the New Testament Doctrine of Our Lord's Second Coming van J. Stuart Russell die ik momenteel aan het lezen ben.

Of mocht je een academisch verantwoorde exegese willen bekijken van dit statement, lees dan gratis online dit boek van emeritus hoogleraar D. Holwerda. De man betoogt punt voor punt waarop de openbaring van Johannes geen nieuwe profetieën bevat en bijgevolg de evangeliën evenmin.

Daarom kan je zonder morren de Talmoed beschouwen als het NT van de joden. Want dat bevat ook geen nieuwe profetieën.

Blijft het een feit dat als Jezus niet geheel voldoet aan de messias zoals in de Tenach omschreven dus óf de Tenach fout zat, óf de geschiedenis zich een beetje veranderd heeft. Alle fraaie boektitels ten spijt.

[Piebe Paulusma]

Wel, ik zou nooit durven hopen op iemand aan wie ik twijfel.

Waarom niet?
Twijfel is een schone zaak.
Waarom wordt daar vaak zo negatief over gedaan?

"In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn".

Relax nou maar, ben je nou zo boos omdat ik je een jodin genoemd heb? Vanuit jouw oogpunt lijkt me dat eerder vlijend!

Ik denk dat je met dat soort uitspraken nog wel eens over de schreef gaat.
Het gaat Callista volgens mij ook helemaal niet om het jodendom.
Maar om het feit dat de basis waarop het christendom zich denkt te vestigen minder zeker is als christenen denken.
Het jodendom zelf heeft uiteraard ook een ontstaansgeschiedenis waar je allemaal vraagtekens, komma 's en punten bij kan zetten.
Als zich atheïst noemende zal Callista dat ongetwijfeld niet ontkennen.

Nee maar als ik schijnheilig en dom word genoemd, kan je verwachten dat ik wat terugzeg. En bovendien heb ik Callista zelfs mijn excuus aangeboden omdat ik de minste niet wil zijn. Daar heeft ze niet eens op gereageerd.

[Tin]

Waarom niet?
Twijfel is een schone zaak.
Waarom wordt daar vaak zo negatief over gedaan?

"In de wereld van vandaag lopen de domkoppen over van zelfverzekerdheid, terwijl de slimmeriken een en al twijfel zijn".

Relax nou maar, ben je nou zo boos omdat ik je een jodin genoemd heb? Vanuit jouw oogpunt lijkt me dat eerder vlijend!

Ik denk dat je met dat soort uitspraken nog wel eens over de schreef gaat.
Het gaat Callista volgens mij ook helemaal niet om het jodendom.
Maar om het feit dat de basis waarop het christendom zich denkt te vestigen minder zeker is als christenen denken.
Het jodendom zelf heeft uiteraard ook een ontstaansgeschiedenis waar je allemaal vraagtekens, komma 's en punten bij kan zetten.
Als zich atheïst noemende zal Callista dat ongetwijfeld niet ontkennen.

Nee maar als ik schijnheilig en dom word genoemd, kan je verwachten dat ik wat terugzeg. En bovendien heb ik Callista zelfs mijn excuus aangeboden omdat ik de minste niet wil zijn. Daar heeft ze niet eens op gereageerd.

Ik zie hier en daar wat bloemetjes vliegen, ja.
Daar houd ik van
En wie ooit begon met de kriegeligheid op dit ruim 6 jaar oude forum ga ik maar niet uitzoeken.

[coby]

Iedereen is dom vergeleken bij hullie:
http://discovermagazine.com/2009/the-br ... er-than-us
Kunnen we niet een reuzentopic beginnen?

[Piebe Paulusma]

Helemaal met je eens!!! Eens kijken of ik erudiet en integer kan denken zonder hersenloos geneuzel.
Ik denk; hier is een atheist druk bezig om de Tenach als feitelijk juist neer te zetten. Zie je zowel de Tenach als het N-T niet als bij elkaar geraapte verzinsels?
En als dat niet zo is waarom is de Tenach dan meer feitelijk juist? Omdat ze de oudste papieren hebben? Juist die oude papieren zijn ook maar verhalen doorverteld en doorverteld en doorverteld.

Ik denk dat het niet zozeer om juist gaat bij het beschouwen van de T'NaCH door iemand die niet (meer) ziet als feilloos en maatgevend; meer welke karakteristieken de daarin beschreven te verwachten komende messias zal hebben. En als we die dan op een rijtje hebben kijken we of Jezus in het NT -- wat toch als een vervolg op het OT geschreven is -- daarin past; te herkennen is, daarin.

Nou, je merkt duidelijk dat Callista het niet heeft op het NT maar vol zit van de Tenach. En dat mag, maar dat er geen onderscheid gemaakt wordt...

De T'NaCH was er het eerst en heeft zijn eigen loop en logica. Als het NT daarop teruggrijpt maar de zaken een andere draai geeft is er iets vreemds aan de hand. Wat er overeenstemt met Waarheid is weer wat anders en dat is nu even niet aan de orde.
Het begrip "messias" is een begrip dat in het jodendom is ontstaan ver voor onze jaartelling; dit begrip in een vervolg-boekverzameling opeens van definitie te gaan veranderen en ook nog met terugwerkende kracht dat in de oude boekverzameling te willen plaatsen is vreemd.
De oude boekverzameling heeft de oudste rechten op het woord, en de inhoud waarvoor het staat, zou je kunnen zeggen.
En als je het zo bekijkt ligt het voor de hand om uit te gaan wat het eerst geschreven is en dat als basis te beschouwen.
Tamelijk los daarvan is dan de kwestie wat je als het meest waar en waardevol beschouwt.

De Tenach is jonger dan het NT. De zogeheten Masoretische Tekst werd tussen de zevende en tiende eeuw voornamelijk overgeschreven, bewerkt en verspreid door een groep joden bekend onder de naam Masoreten. De tekst is gemaakt na de komst van Jezus door joden die hem verwierpen en daardoor mogelijk gekleurd.

Het NT heeft de oudste papieren, en dankzij het NT hebben we nog wat originele citaten uit de Septuagint.

[peda]

De T'NaCH was er het eerst en heeft zijn eigen loop en logica. Als het NT daarop teruggrijpt maar de zaken een andere draai geeft is er iets vreemds aan de hand. Wat er overeenstemt met Waarheid is weer wat anders en dat is nu even niet aan de orde.
Het begrip "messias" is een begrip dat in het jodendom is ontstaan ver voor onze jaartelling; dit begrip in een vervolg-boekverzameling opeens van definitie te gaan veranderen en ook nog met terugwerkende kracht dat in de oude boekverzameling te willen plaatsen is vreemd.
De oude boekverzameling heeft de oudste rechten op het woord, en de inhoud waarvoor het staat, zou je kunnen zeggen.
En als je het zo bekijkt ligt het voor de hand om uit te gaan wat het eerst geschreven is en dat als basis te beschouwen.
Tamelijk los daarvan is dan de kwestie wat je als het meest waar en waardevol beschouwt.

De christenen zien in de bijbel het geleidelijk steeds duidelijker worden van de Bedoeling van God met de mens. Dat begint reeds vanaf Genesis teksten, loopt via Abraham teksten via de grote en kleine profeten, direct naar Jezus. Het eerst geschrevene is bij de christenen weliswaar basis, maar vanuit christelijk standpunt niet de finale afronding in Joodse betekenis. Door het geven van de Voortgaande Openbaring geeft God steeds meer helderheid over Zijn Bedoelingen. Voor de Joden ligt dat anders. In de Tenach zijn de Openbaringen beeindigd, alles is Gezegd. Na de Tenach komt de menselijke religieuze interpretatie en daar komt het christendom met de lijdende Jezus slecht uit de bus.

[Peter79]

Orthodoxe joden hebben ook een Voortgaande Openbaring, nog nooit van de Talmoed gehoord? Dat kun je beschouwen als het NT van de joden.

Piebe,

Volstrekt onjuist. De Talmoed is theologie, interpretatie, absoluut geen Voortschrijdende Openbaring.

Het NT is ook geen voortgaande openbaring. Het is de vervulling van het OT.

Dat het NT geen voortschrijdende openbaring is zijn interessante boeken over geschreven. Bijvoorbeeld: The Parousia: A Critical Inquiry Into the New Testament Doctrine of Our Lord's Second Coming van J. Stuart Russell die ik momenteel aan het lezen ben.

Of mocht je een academisch verantwoorde exegese willen bekijken van dit statement, lees dan gratis online dit boek van emeritus hoogleraar D. Holwerda. De man betoogt punt voor punt waarop de openbaring van Johannes geen nieuwe profetieën bevat en bijgevolg de evangeliën evenmin.

Daarom kan je zonder morren de Talmoed beschouwen als het NT van de joden. Want dat bevat ook geen nieuwe profetieën.

Blijft het een feit dat als Jezus niet geheel voldoet aan de messias zoals in de Tenach omschreven dus óf de Tenach fout zat, óf de geschiedenis zich een beetje veranderd heeft. Alle fraaie boektitels ten spijt.

Waarbij het natuurlijk maar de vraag is welke Joodse interpretatie je volgt en uit welke tijd. De Tenach zegt eigenlijk maar heel weinig over de Messias. En de Joodse traditie rond de Tenach heeft niet stilgestaan sinds het begin van de jaartelling.

[callista]

En?
Werd de verwachte Messias daar ook God te zijn?
En geboren uit een maagd?
Waar kan ik dat vinden in de T'NaCH?

Want daar gaat het hierover in dit topic....

[Trajecto]

De Tenach is jonger dan het NT. De zogeheten Masoretische Tekst werd tussen de zevende en tiende eeuw voornamelijk overgeschreven, bewerkt en verspreid door een groep joden bekend onder de naam Masoreten. De tekst is gemaakt na de komst van Jezus door joden die hem verwierpen en daardoor mogelijk gekleurd.

Het NT heeft de oudste papieren, en dankzij het NT hebben we nog wat originele citaten uit de Septuagint.

Oké.
Als de teksten van het OT zodanig geredigeerd zijn dat er duidelijk wat anders is komen te staan dan kunnen wij er nauwelijks iets van zeggen.
Dan kan slechts nog diepgaand onderzoek mogelijk meer naar voren brengen en heeft een topic als dit weinig zin.

[peda]

Waarbij het natuurlijk maar de vraag is welke Joodse interpretatie je volgt en uit welke tijd. De Tenach zegt eigenlijk maar heel weinig over de Messias. En de Joodse traditie rond de Tenach heeft niet stilgestaan sinds het begin van de jaartelling.

Hallo Peter,

Op zich juist, maar de main-stream Joodse traditie is nooit met hun interpretatie terecht gekomen bij Jezus als de Messias.

[Tin]

Piebe,

Volstrekt onjuist. De Talmoed is theologie, interpretatie, absoluut geen Voortschrijdende Openbaring.

Het NT is ook geen voortgaande openbaring. Het is de vervulling van het OT.

Dat het NT geen voortschrijdende openbaring is zijn interessante boeken over geschreven. Bijvoorbeeld: The Parousia: A Critical Inquiry Into the New Testament Doctrine of Our Lord's Second Coming van J. Stuart Russell die ik momenteel aan het lezen ben.

Of mocht je een academisch verantwoorde exegese willen bekijken van dit statement, lees dan gratis online dit boek van emeritus hoogleraar D. Holwerda. De man betoogt punt voor punt waarop de openbaring van Johannes geen nieuwe profetieën bevat en bijgevolg de evangeliën evenmin.

Daarom kan je zonder morren de Talmoed beschouwen als het NT van de joden. Want dat bevat ook geen nieuwe profetieën.

Blijft het een feit dat als Jezus niet geheel voldoet aan de messias zoals in de Tenach omschreven dus óf de Tenach fout zat, óf de geschiedenis zich een beetje veranderd heeft. Alle fraaie boektitels ten spijt.

Waarbij het natuurlijk maar de vraag is welke Joodse interpretatie je volgt en uit welke tijd. De Tenach zegt eigenlijk maar heel weinig over de Messias. En de Joodse traditie rond de Tenach heeft niet stilgestaan sinds het begin van de jaartelling.

Dat klopt.
Niets staat stil, alles veranderd, en een ieder is vrij (of minder vrij) te denken/ volgen wat hij wil.
Zoals eerder gezegd: de eerste christenen waren ook Joden.
Maar het is met name een religie geworden voor niet-joden.
Dit topic gaat over de Tenach.
Maar wil je met je opmerking zeggen dat er in de Joodse traditie zaken zijn die dichter naar Jezus als messias wijzen?

[Tin]

En?
Werd de verwachte Messias daar ook God te zijn?
En geboren uit een maagd?
Waar kan ik dat vinden in de T'NaCH?

Want daar gaat het hierover in dit topic....

We zijn allemaal een deel van God, dus waar zeur je over
En geboren uit een maagd doet het altijd goed, behalve voor zich aan de wetten der natuur houdenden.

[coby]

De Tenach is jonger dan het NT. De zogeheten Masoretische Tekst werd tussen de zevende en tiende eeuw voornamelijk overgeschreven, bewerkt en verspreid door een groep joden bekend onder de naam Masoreten. De tekst is gemaakt na de komst van Jezus door joden die hem verwierpen en daardoor mogelijk gekleurd.

Het NT heeft de oudste papieren, en dankzij het NT hebben we nog wat originele citaten uit de Septuagint.

Oké.
Als de teksten van het OT zodanig geredigeerd zijn dat er duidelijk wat anders is komen te staan dan kunnen wij er nauwelijks iets van zeggen.
Dan kan slechts nog diepgaand onderzoek mogelijk meer naar voren brengen en heeft een topic als dit weinig zin.

Ik weet niet of dat zo is. Christenen zouden ook alles aan hebben gepast. Ik zou er niet van uit gaan dat de tekst niet klopt. Doet Brown ook niet. Als dat allemaal niet zou kloppen, had hij het wel gezegd. Ze leggen gewoon alles anders uit. De uitleg is van na Jezus, dus niet onbevooroordeeld.

[callista]

En?
Werd de verwachte Messias daar ook God te zijn?
En geboren uit een maagd?
Waar kan ik dat vinden in de T'NaCH?

Want daar gaat het hierover in dit topic....

We zijn allemaal een deel van God, dus waar zeur je over
En geboren uit een maagd doet het altijd goed, behalve voor zich aan de wetten der natuur houdenden.

Nee...waar staat dat in de T'NaCH...... betreffende de verwachte Messias...volgens de joden....
Was deze een onderdeel van de drie-eenheid...was deze ook God?
En geboren uit een maagd?
Daar gaat dit topic over........nogmaals ,nogmaals, nogmaals en nogmaals.....

Kan men zich hier ook eens aan houden?
etc..enz...
Heeft niets te maken met wie er gelijk heeft, maar hoe de joden dat zagen....en sommigen nog zien en anderen weer niet, aangezien de meeste joden atheïst zijn....en daar anders over denken inmiddels.

Dat is het punt hier...potverdrie nog an toe zeg...

@Mart
Hoe kijk jij daar nu tegenaan?
En b.v. de meer liberale joden en orthodoxe en ultra-orthodoxe joden?
Daar ben ik wel benieuwd naar....

[Trajecto]

De christenen zien in de bijbel het geleidelijk steeds duidelijker worden van de Bedoeling van God met de mens. Dat begint reeds vanaf Genesis teksten, loopt via Abraham teksten via de grote en kleine profeten, direct naar Jezus. Het eerst geschrevene is bij de christenen weliswaar basis, maar vanuit christelijk standpunt niet de finale afronding in Joodse betekenis. Door het geven van de Voortgaande Openbaring geeft God steeds meer helderheid over Zijn Bedoelingen. Voor de Joden ligt dat anders. In de Tenach zijn de Openbaringen beeindigd, alles is Gezegd. Na de Tenach komt de menselijke religieuze interpretatie en daar komt het christendom met de lijdende Jezus slecht uit de bus.

Hallo peda,
Ja, maar uit wat je nu omschrijft kan ik toch niet de houding van de orthodoxe richtingen verklaren die stelt dat de Bijbel van kaft tot kaft juist en accuraat en onfeilbaar is. Dan moet je toch meer de instelling hebben dat het OT een begin was maar nog niet echt juist.
Op zich voor mij best aannemelijk, maar toch niet voor een orthodox denkende die de onfeilbaarheid van begin tot eind aanhangt, zou ik zeggen.

[coby]

https://www.livius.org/articles/religio ... ectations/

Daniel 7 describes the triumphant son of man coming with power, but Isaiah 42.3 states that he does not even break a bruised read. Daniel 7:13 has him arriving over the clouds, but Zechariah 9:9 states that he will be riding a donkey.

[peda]

De christenen zien in de bijbel het geleidelijk steeds duidelijker worden van de Bedoeling van God met de mens. Dat begint reeds vanaf Genesis teksten, loopt via Abraham teksten via de grote en kleine profeten, direct naar Jezus. Het eerst geschrevene is bij de christenen weliswaar basis, maar vanuit christelijk standpunt niet de finale afronding in Joodse betekenis. Door het geven van de Voortgaande Openbaring geeft God steeds meer helderheid over Zijn Bedoelingen. Voor de Joden ligt dat anders. In de Tenach zijn de Openbaringen beeindigd, alles is Gezegd. Na de Tenach komt de menselijke religieuze interpretatie en daar komt het christendom met de lijdende Jezus slecht uit de bus.

Hallo peda,
Ja, maar maar uit wat je nu omschrijft kan ik toch niet de houding van de orthodoxe richtingen verklaren die stelt dat de Bijbel van kaft tot kaft juist en accuraat en onfeilbaar is. Dan moet je toch meer de instelling hebben dat het OT een begin was maar nog niet echt juist.
Op zich voor mij best aannemelijk, maar toch niet voor een orthodox denkende die de onfeilbaarheid van begin tot eind aanhangt, zou ik zeggen.

De bijbel verzen geven wel een door God Zelve gegeven Juiste, Onfeilbare Mededeling ( bijvoorbeeld de komst van de Messias ) maar deze Mededeling was eerst ruw en werd later steeds meer verfijnd en in het N T direct gericht op de persoon Jezus. Waarom God niet reeds binnen het Genesis verhaal in een paar paragrafen Jezus als de komende Messias in volle klaarheid en zonder enig misverstaan heeft omschreven, is aan God. Dat is trouwens het probleem met heel veel bijbel inhoud, waar in ""cryptische"" bewoordingen door God Boodschappen werden geformuleerd. Theologen zouden niet bestaan wanneer God in Jip en Janneke taal Zijn Openbaringen had verwoord. Het Raadsel van God.

[callista]

De Bijbel is door mensen geschreven en mensen hebben een grote fantasie en verbeelding....dat geeft de mens hoop en troost, kracht, zekerheid en voldoening...creativiteit, kunst, ambitie etc...levensenergie...enz.

Heeft weinig met God te maken....De mens schiep de Goden...dat moge inmiddels duidelijk zijn.

[coby]

De christenen zien in de bijbel het geleidelijk steeds duidelijker worden van de Bedoeling van God met de mens. Dat begint reeds vanaf Genesis teksten, loopt via Abraham teksten via de grote en kleine profeten, direct naar Jezus. Het eerst geschrevene is bij de christenen weliswaar basis, maar vanuit christelijk standpunt niet de finale afronding in Joodse betekenis. Door het geven van de Voortgaande Openbaring geeft God steeds meer helderheid over Zijn Bedoelingen. Voor de Joden ligt dat anders. In de Tenach zijn de Openbaringen beeindigd, alles is Gezegd. Na de Tenach komt de menselijke religieuze interpretatie en daar komt het christendom met de lijdende Jezus slecht uit de bus.

Hallo peda,
Ja, maar maar uit wat je nu omschrijft kan ik toch niet de houding van de orthodoxe richtingen verklaren die stelt dat de Bijbel van kaft tot kaft juist en accuraat en onfeilbaar is. Dan moet je toch meer de instelling hebben dat het OT een begin was maar nog niet echt juist.
Op zich voor mij best aannemelijk, maar toch niet voor een orthodox denkende die de onfeilbaarheid van begin tot eind aanhangt, zou ik zeggen.

De bijbel verzen geven wel een door God Zelve gegeven Juiste, Onfeilbare Mededeling ( bijvoorbeeld de komst van de Messias ) maar deze Mededeling was eerst ruw en werd later steeds meer verfijnd en in het N T direct gericht op de persoon Jezus. Waarom God niet reeds binnen het Genesis verhaal in een paar paragrafen Jezus als de komende Messias in volle klaarheid en zonder enig misverstaan heeft omschreven, is aan God. Dat is trouwens het probleem met heel veel bijbel inhoud, waar in ""cryptische"" bewoordingen door God Boodschappen werden geformuleerd. Theologen zouden niet bestaan wanneer God in Jip en Janneke taal Zijn Openbaringen had verwoord. Het Raadsel van God.

2Het is Gods eer een zaak te verbergen,
maar der koningen eer een zaak uit te vorsen.

[Tin]

De Bijbel is door mensen geschreven en mensen hebben een grote fantasie en verbeelding....dat geeft de mens hoop en troost, kracht, zekerheid en voldoening...creativiteit, kunst etc...levensenergie...enz.

Heeft weinig met God te maken....De mens schiep de Goden...dat moge inmiddels duidelijk zijn.

Dat is voor mij persoonlijk duidelijk maar voor een groot deel der mensheid ligt dat anders.
Maar on topic is het niet wanneer ik zo impertinent mag wezen.

[callista]

De Bijbel is door mensen geschreven en mensen hebben een grote fantasie en verbeelding....dat geeft de mens hoop en troost, kracht, zekerheid en voldoening...creativiteit, kunst etc...levensenergie...enz.

Heeft weinig met God te maken....De mens schiep de Goden...dat moge inmiddels duidelijk zijn.

Dat is voor mij persoonlijk duidelijk maar voor een groot deel der mensheid ligt dat anders.
Maar on topic is het niet wanneer ik zo impertinent mag wezen.

Iedereen mag daar natuurlijk een eigen visie op hebben...ik dring niemand iets op...
En....er is hier vandaag heel veel OFF topic geplaatst...bijna alles...
Dan kan dit er ook nog wel bij dunkt me..

Ik wacht op de reactie van Mart.....zoals ik al eerder zei....
Aan andere invullingen heb ik geen behoefte....daar heb ik genoeg van gezien...

[Tin]

De Bijbel is door mensen geschreven en mensen hebben een grote fantasie en verbeelding....dat geeft de mens hoop en troost, kracht, zekerheid en voldoening...creativiteit, kunst etc...levensenergie...enz.

Heeft weinig met God te maken....De mens schiep de Goden...dat moge inmiddels duidelijk zijn.

Dat is voor mij persoonlijk duidelijk maar voor een groot deel der mensheid ligt dat anders.
Maar on topic is het niet wanneer ik zo impertinent mag wezen.

Iedereen mag daar natuurlijk een eigen visie op hebben...ik dring niemand iets op...
En....er is hier vandaag heel veel OFF topic geplaatst...bijna alles...
Dan kan dit er ook nog wel bij dunkt me..

Ik wacht op de reactie van Mart.....zoals ik al eerder zei....
Aan andere invullingen heb ik geen behoefte....daar heb ik genoeg van gezien...

Die lijkt me voorspelbaar: gebrek aan bewijs.
Maar op zich is dat geen bewijs dat het niet waar is.
Dus wat willen we dan verder nog wanneer het niet de bedoeling is onze mening op te dringen?

[callista]

Het gaat in DIT topic niet om bewijs, maar om de visie van de joden op de messias van de T'NaCH..
En mede of er redenen zijn om aan te nemen vanuit die T'NaCH of er aanwijzingen zijn dat het om Jezus zou gaan, die verondersteld wordt te zijn geboren uit een maagd .
Is dat terug te vinden in de T'NaCH?

Kom maar op met die bewijzen...
Tot nog toe ik niks, nada...alleen maar geneuzel...

Try.....before you die mensen....
Waarom lukt dat niet?
Nou?

[Trajecto]

De bijbel verzen geven wel een door God Zelve gegeven Juiste, Onfeilbare Mededeling ( bijvoorbeeld de komst van de Messias ) maar deze Mededeling was eerst ruw en werd later steeds meer verfijnd en in het N T direct gericht op de persoon Jezus. Waarom God niet reeds binnen het Genesis verhaal in een paar paragrafen Jezus als de komende Messias in volle klaarheid en zonder enig misverstaan heeft omschreven, is aan God. Dat is trouwens het probleem met heel veel bijbel inhoud, waar in ""cryptische"" bewoordingen door God Boodschappen werden geformuleerd. Theologen zouden niet bestaan wanneer God in Jip en Janneke taal Zijn Openbaringen had verwoord. Het Raadsel van God.

Heb ik het juist als ik bij die Juiste Onfeilbare Mededeling door God moet bedenken dat de Bijbelschrijver die invult met woorden die hij neerschrijft en dat je daarbij moet bedenken dat die invulling met woorden kan gaan verschillen als bij een Nadere Openbaring de mededeling later hernieuwd aan de orde komt? Op zo'n wijze zijn verschillen natuurlijk verklaarbaar tussen eerdere en latere teksten, althans kleine verschillen. Bij grote verschillen wordt het lastiger.

Ik bedoel dus: Is dat wat je nu over wilt brengen? Je stelt het namelijk zo stellig dat iemand die het niet wist niet zou geloven dat je agnost bent, maar zou denken dat het een vaststelling vanuit je eigen geloof is.