Godsbeelden

[callista]

Het argument van de gelovige is dat het Spreken Van God, voor hem/haar meer Gezag heeft als het spreken van mensen. Bewijs dus eerst als mens dat God niet bestaat en voorts dat God in de Openbaringen niet Inspiratief over Zich en Zijn Bedoelingen Spreekt. Over dit ja of neen thema zijn nu juist hele bibliotheken en forums volgeschreven.

Geloof voegt geen argument toe, noch weerlegt het het gegeven dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke zekerheid het menselijke overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Geen enkele menselijke zekerheid nee. Wel goddelijke zekerheid. Wij ontvangen het geloof VAN Jezus Christus. Het is niet van onszelf, wij hebben het geloof Ván Jezus Christus ontvangen.

Ja...dat hoort hier niet; daar gaat het hier niet om...is al eerder gezegd...

[peda]

Ik ben er van overtuigd dat bij gelovigen de eigen geloofswaarheden altijd sterker wegen dan argumenten die uit een andere kennisbron zijn/worden verkregen. Daarom slaat het naturalistisch argument niet aan wanneer dat argument inhoudelijk strijdig is met de geloofswaarheid. Geloofswaarheden hoeven niet met de 5 zintuigen waargenomen te kunnen worden, immers het bijbel woord afkomstig van God Zelve in combinatie met de favoriete exegese ( individueel of in groter verband ) hebben steeds een groter Gezag. De gelovige die de Openbaring niet meer ziet als door God geinspireerd, maar ontsproten aan puur menselijk inzicht, staat m.i. op het randje van het christelijk geloofsbord.

Dat gelovigen klakkeloos aannemen wat er in de Bijbel staat is een erg rooskleurige voorstelling van zaken die ik helaas niet waarneem. In vele discussies met hen bleek dat wat er in de Bijbel staat zelden overtuigend was. Neem het beruchte vers waarin staat dat God het kwaad actief schept en toch geloven gelovigen niet dat God dat doet.

Dat is een onderbouwd bijbels exegese traject, zoals er oneindig veel meer zijn. Een exegese spreekt iemand aan of niet, zo gaat dat altijd met exegese. Diegenen die God Volledig Buiten het Kwaad houden, hebben theologisch ook geen zwakke papieren. Daarom boeit theologie mij ook.

[Mart]

Geloof is zeker een bewijs Anja (Hebr. 11:1) en een bewijs dat tegengesproken wordt.

Geloof in goden toont nergens het bestaan van goden aan.

[Piebe Paulusma]

Het argument van de gelovige is dat het Spreken Van God, voor hem/haar meer Gezag heeft als het spreken van mensen. Bewijs dus eerst als mens dat God niet bestaat en voorts dat God in de Openbaringen niet Inspiratief over Zich en Zijn Bedoelingen Spreekt. Over dit ja of neen thema zijn nu juist hele bibliotheken en forums volgeschreven.

Geloof voegt geen argument toe, noch weerlegt het het gegeven dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke zekerheid het menselijke overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Vreemd dat er dan in de Tenach zo positief wordt gedaan over geloof.

'Daarom, alzo zegt de Heere HEERE: Zie, Ik leg een Grondsteen in Sion, een beproefden Steen, een kostelijken Hoeksteen, Die wel vast gegrondvest is; wie gelooft, die zal niet haasten.' (Jes 28,16)

[Mart]

Geloof voegt geen argument toe, noch weerlegt het het gegeven dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke zekerheid het menselijke overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Vreemd dat er dan in de Tenach zo positief wordt gedaan over geloof.

'Daarom, alzo zegt de Heere HEERE: Zie, Ik leg een Grondsteen in Sion, een beproefden Steen, een kostelijken Hoeksteen, Die wel vast gegrondvest is; wie gelooft, die zal niet haasten.' (Jes 28,16)

Iemands geloof in duizenden jaren oude boeken toont nergens het daadwerkelijk bestaan van goden aan, noch weerlegt het het gegeven dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke zekerheid het menselijke overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

[Piebe Paulusma]

Geloof voegt geen argument toe, noch weerlegt het het gegeven dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke zekerheid het menselijke overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Vreemd dat er dan in de Tenach zo positief wordt gedaan over geloof.

'Daarom, alzo zegt de Heere HEERE: Zie, Ik leg een Grondsteen in Sion, een beproefden Steen, een kostelijken Hoeksteen, Die wel vast gegrondvest is; wie gelooft, die zal niet haasten.' (Jes 28,16)

Iemands geloof in duizenden jaren oude boeken toont nergens het daadwerkelijk bestaan van goden aan, noch weerlegt het het gegeven dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke zekerheid het menselijke overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Het geloof is een aanstoot en dat bewijst voor mij genoeg.

[peda]

Geloof voegt geen argument toe, noch weerlegt het het gegeven dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke zekerheid het menselijke overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Vreemd dat er dan in de Tenach zo positief wordt gedaan over geloof.

'Daarom, alzo zegt de Heere HEERE: Zie, Ik leg een Grondsteen in Sion, een beproefden Steen, een kostelijken Hoeksteen, Die wel vast gegrondvest is; wie gelooft, die zal niet haasten.' (Jes 28,16)

Iemands geloof in duizenden jaren oude boeken toont nergens het daadwerkelijk bestaan van goden aan, noch weerlegt het het gegeven dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke zekerheid het menselijke overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Dat klopt vanuit jouw "' hypothese "' dat Openbaringen ( Onthullingen ) niet door God Zelve gegeven werden. Van een Zwijgende God is Niets te weten, daarover bestaat er denk ik wel volledige overeenstemming. Maar in de Openbaring meldt God uit Eigen Initiatief wel het ene en het ander dat Hij bruikbaar acht voor de mens. Waar de discussie ten diepste over gaat, is of God Zelve Zijn Zwijgen heeft verbroken. Openbaring of openbaring. De gelovige gaat voor de grote O en jij gaat voor de kleine o. Dat God MOET Zwijgen, is m.i. niet te bewijzen.

[Mart]

Van een Zwijgende God is Niets te weten, daarover bestaat er denk ik wel volledige overeenstemming.

Klopt.

Maar in de Openbaring meldt God uit Eigen Initiatief wel het ene en het ander dat Hij bruikbaar acht voor de mens. Waar de discussie ten diepste over gaat, is of God Zelve Zijn Zwijgen heeft verbroken. Openbaring of openbaring. De gelovige gaat voor de grote O en jij gaat voor de kleine o. Dat God MOET Zwijgen, is m.i. niet te bewijzen.

Je blijft verwijzen naar menselijke claims en ervaringen betreffende ''het goddelijke'' in plaats van argumenten toe te voegen. Nergens wordt ontzenuwd dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke ervaring het menselijke ervaren overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

[coby]

Er wordt wel gezegd dat mensen zelf een godsbeeld scheppen dat hen bevalt, doch zijn er ook genoeg godsbeelden waar menigeen niks mee heeft. Bijvoorbeeld het geestelijke NT dat de zaak vergeestelijkt. Geen mens zou dat bedenken, want men heeft veel liever een tastbaar koninkrijk. Dat is de wens van nagenoeg ieder mens.

En zo staat het eveneens in de T'NaCH: de nakomelingen van Ja'acov die terugkeren naar hun oude grond (adamah) Israel, Ezechiel's fysieke tempel met poorten, ramen en muren met specifieke afmetingen, een tijd waarin het wapengekletter definitief z'n eind zal vinden, etc. Toen hun leider door de Romeinen werd gedood, was de missie mislukt zoals bij zovele voorgangers. Zelfs de grote Hezekia - waarvan Hillel beweerde dat hij de messias was - faalde nadat hij stierf alvorens voor het verzamelen van Israel op hun oude grond en uiteindelijk voor vrede te hebben gezorgd. Of de legendarische Sjim'on bar Kochba die vele rabbijnen zoals Rabbi Akiva en miljoenen Joden bijeenbracht en de Romeinen bestreed, de Israelische staat stichtte en zelfs aantoonbaar een eigen Israelische munteenheid had, faalde toen hij stierf. Toen Jezus stierf na af te zijn gereisd naar Jeruzalem met een paar zwaarden, op een ezel de stad binnenreed (het teken van de messias), te zijn verwelkomd door de bevolking, in de Tempel die door de vrienden van de Romeinen (de sadduceeën) werd beheerd, stennis trapte en werd gekruisigd door de Romeinen, faalde ook zijn missie. Er kan eenvoudig worden gesteld dat de ''geestelijke vervulling'' diende om de messiaanse deceptie een opgewekt gezicht te geven.

Nou nee, zo eenvoudig kan dat niet gesteld worden, want de op het aardse gerichte mensen werden niet zo blij van die geestelijke vervulling, zie Johannes 6,66.

Die hadden dan ook een ander Godsbeeld. Degenen die er wel voor gingen, stelden het Godsbeeld bij.

O ja? Waar staat dat ze hun godsbeeld bijstelden?

Maar ik vind dat je gelijk hebt. Ik schep zelf niet een God met een hel en al die ellende. Als ik er zelf 1 schep is het een naieve goedzak.

Ik vrees dat je me verkeerd geïnterpreteerd hebt, want ik heb niet over de hel gesproken.

Ze hadden niet verwacht dat Hij zou sterven. Lijkt me dat ze eerst ook verwachtten dat Hij direct het koningschap voor Israel zou herstellen en niet dat Hij kwam om voor hun zonden te sterven en op te staan.
Dat was maar een voorbeeld, dat je niet altijd zelf je God schept, die je zelf het leukste lijkt.

[Vertrokken user 5]

Nergens wordt ontzenuwd dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke ervaring het menselijke ervaren overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Omdat bovenstaande slechts jouw geloof is en wij respecteren jouw geloof. Het is je van harte gegund dat jij dat gelooft omdat je dat zelf wilt geloven. Het is jouw Godsbeeld en dat mag. Waarom zou een ander dat dan moeten "ontzenuwen"?

Onrustig is het hart, totdat het rust vindt in God.

[callista]

En zo staat het eveneens in de T'NaCH: de nakomelingen van Ja'acov die terugkeren naar hun oude grond (adamah) Israel, Ezechiel's fysieke tempel met poorten, ramen en muren met specifieke afmetingen, een tijd waarin het wapengekletter definitief z'n eind zal vinden, etc. Toen hun leider door de Romeinen werd gedood, was de missie mislukt zoals bij zovele voorgangers. Zelfs de grote Hezekia - waarvan Hillel beweerde dat hij de messias was - faalde nadat hij stierf alvorens voor het verzamelen van Israel op hun oude grond en uiteindelijk voor vrede te hebben gezorgd. Of de legendarische Sjim'on bar Kochba die vele rabbijnen zoals Rabbi Akiva en miljoenen Joden bijeenbracht en de Romeinen bestreed, de Israelische staat stichtte en zelfs aantoonbaar een eigen Israelische munteenheid had, faalde toen hij stierf. Toen Jezus stierf na af te zijn gereisd naar Jeruzalem met een paar zwaarden, op een ezel de stad binnenreed (het teken van de messias), te zijn verwelkomd door de bevolking, in de Tempel die door de vrienden van de Romeinen (de sadduceeën) werd beheerd, stennis trapte en werd gekruisigd door de Romeinen, faalde ook zijn missie. Er kan eenvoudig worden gesteld dat de ''geestelijke vervulling'' diende om de messiaanse deceptie een opgewekt gezicht te geven.

Nou nee, zo eenvoudig kan dat niet gesteld worden, want de op het aardse gerichte mensen werden niet zo blij van die geestelijke vervulling, zie Johannes 6,66.

Die hadden dan ook een ander Godsbeeld. Degenen die er wel voor gingen, stelden het Godsbeeld bij.

O ja? Waar staat dat ze hun godsbeeld bijstelden?

Maar ik vind dat je gelijk hebt. Ik schep zelf niet een God met een hel en al die ellende. Als ik er zelf 1 schep is het een naieve goedzak.

Ik vrees dat je me verkeerd geïnterpreteerd hebt, want ik heb niet over de hel gesproken.

Ze hadden niet verwacht dat Hij zou sterven. Lijkt me dat ze eerst ook verwachtten dat Hij direct het koningschap voor Israel zou herstellen en niet dat Hij kwam om voor hun zonden te sterven en op te staan.
Dat was maar een voorbeeld, dat je niet altijd zelf je God schept, die je zelf het leukste lijkt.

Jezus was als Messias mislukt en de joden weten dat niemand kan sterven voor de zonden van een ander...
Ook een verwachte Messias niet.

[callista]

Nergens wordt ontzenuwd dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke ervaring het menselijke ervaren overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Omdat bovenstaande slechts jouw geloof is en wij respecteren jouw geloof. Het is je van harte gegund dat jij dat gelooft omdat je dat zelf wilt geloven. Waarom zou een ander dat dan moeten "ontzenuwen"?

Onrustig is het hart, totdat het rust vindt in God.

Evangeliseren hoort hier niet...het gaat hier om godsbeelden....
Misschien eens wat meer interesse voor andere visies zou je sieren..

[Mart]

Ze hadden niet verwacht dat Hij zou sterven. Lijkt me dat ze eerst ook verwachtten dat Hij direct het koningschap voor Israel zou herstellen en niet dat Hij kwam om voor hun zonden te sterven en op te staan. Dat was maar een voorbeeld, dat je niet altijd zelf je God schept, die je zelf het leukste lijkt.

Ze moesten wel tot een figuurlijk scenario overgaan, omdat Jezus aan het kruis stierf zonder dat de nakomelingen van Ja'acov terug waren gekeerd naar hun oude grond (adamah), zonder dat Ezechiel's fysieke tempel met poorten, ramen en muren met specifieke afmetingen was gebouwd en zonder dat het wapengekletter definitief z'n eind had gevonden.

[Vertrokken user 5]

Geloof voegt geen argument toe, noch weerlegt het het gegeven dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke zekerheid het menselijke overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Vreemd dat er dan in de Tenach zo positief wordt gedaan over geloof.

'Daarom, alzo zegt de Heere HEERE: Zie, Ik leg een Grondsteen in Sion, een beproefden Steen, een kostelijken Hoeksteen, Die wel vast gegrondvest is; wie gelooft, die zal niet haasten.' (Jes 28,16)

Iemands geloof in duizenden jaren oude boeken toont nergens het daadwerkelijk bestaan van goden aan, noch weerlegt het het gegeven dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke zekerheid het menselijke overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Het geloof is een aanstoot en dat bewijst voor mij genoeg.

Juist. En zoals Broeder Rechtuit altijd al zei, niemand praat zoveel over God als zij die beweren niet in God te geloven. Ze zouden maar wat graag geloven en daarin geef ik ze beslist geen ongelijk. Maarja, als ze hun godsbeeld niet willen loslaten of bijstellen, dan blijven ze hangen in enkel tegen tegen tegenspraak. Het zijn soms net Rotterdammers.

[callista]

Je zet jezelf wel weer te kijk.
Geen argumenten?
En dan maar onnozele prietpraat?
En zg. leut?
En niet in staat tot een serieuze discussie?
Tja....

Moderator Messenger : S.v.p. deze reacties buitenwege laten. Dit ontaardt weer in geruzie en daar is het forum niet mee gebaat.

[Mart]

Nergens wordt ontzenuwd dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke ervaring het menselijke ervaren overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Omdat bovenstaande slechts jouw geloof is en wij respecteren jouw geloof. Het is je van harte gegund dat jij dat gelooft omdat je dat zelf wilt geloven. Het is jouw Godsbeeld en dat mag. Waarom zou een ander dat dan moeten "ontzenuwen"?

Dat geen enkele menselijke ervaring het menselijke ervaren overstijgt, dat geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt, is geen geloof maar simpele logica. Waar overstijgt menselijke ervaring het menselijke ervaren? Waar betreft voorstelling het onvoorstelbare? Waar raakt kennis het onkenbare? Nergens.

[Messenger]

@Messenger...
Was het bij jou dan omgekeerd en was je eerst atheïst of wat?
Voordat je je in N.D.Walsch ging verdiepen?

Ik was niet gelovig, op zijn best een agnost. Met Walsch viel alles op zijn plaats.

[callista]

@Messenger...
Was het bij jou dan omgekeerd en was je eerst atheïst of wat?
Voordat je je in N.D.Walsch ging verdiepen?

Ik was niet gelovig, op zijn best een agnost.
Walsch viel alles op zijn plaats.

Dankjewel Messenger...
Ja..zo kan het ook gaan...

[peda]

Van een Zwijgende God is Niets te weten, daarover bestaat er denk ik wel volledige overeenstemming.

Klopt.

Maar in de Openbaring meldt God uit Eigen Initiatief wel het ene en het ander dat Hij bruikbaar acht voor de mens. Waar de discussie ten diepste over gaat, is of God Zelve Zijn Zwijgen heeft verbroken. Openbaring of openbaring. De gelovige gaat voor de grote O en jij gaat voor de kleine o. Dat God MOET Zwijgen, is m.i. niet te bewijzen.

Je blijft verwijzen naar menselijke claims en ervaringen betreffende ''het goddelijke'' in plaats van argumenten toe te voegen. Nergens wordt ontzenuwd dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke ervaring het menselijke ervaren overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Ik geef regelmatig argumenten, maar jij geeft deze argumenten een waardering NUL en dan vraag je opnieuw naar argumenten. Een gelovige ziet een Wereld Boven de stoffelijke wereld en jij ontkent als naturalist zo'n Bovenwereld. Met de zintuigen kunnen meten/weten , is voor de gelovige niet het einde, maar voor jou wel. Innerlijk weten, de intuitie ( het 6e zintuig ) doet voor jou niet mee, voor de gelovige wel degelijk. Een Sprekende God ( Openbaring ) vind jij geen argument, de gelovige vindt het een uitermate super argument en geeft het super argument hoge punten. Jij blijft herhalen dat jij geen argumenten ziet, de gelovige stelt dat met jouw ( geestes ) instelling jij de geloofsargumenten ook niet kunt zien. Voor de gelovige bestaat er een wereld Boven deze stoffelijke wereld, maar voor jou bestaat die Andere Wereld niet. Toon die Andere Wereld maar aan, daarop komt als antwoord: toon maar aan dat die Andere Wereld Niet bestaat. Wie beweert moet het bewijs leveren, het bewijs is er wanneer miljarden zo'n Andere Wereld met hun 6e zintuig ervaren. Het 6e zintuig als verbinding met een geestelijke wereld bestaat niet, dat klopt niet want met mijn 6e zintuig heb ik wel degelijk verbinding met die Andere Wereld. Maar velen op deze aarde leven zonder 6e zintuig, dus het bewijs dat er een 6e zintuig bestaat, is daarmede verworpen, maar ook niet iedereen kan kleuren zien en het feit dat niet iedereen kleuren kan zien, is toch geen bewijs dat kleuren niet bestaan. Enz, enz, enz.

[Vertrokken user 5]

Nergens wordt ontzenuwd dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke ervaring het menselijke ervaren overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Omdat bovenstaande slechts jouw geloof is en wij respecteren jouw geloof. Het is je van harte gegund dat jij dat gelooft omdat je dat zelf wilt geloven. Het is jouw Godsbeeld en dat mag. Waarom zou een ander dat dan moeten "ontzenuwen"?

Dat geen enkele menselijke ervaring het menselijke ervaren overstijgt, dat geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt, is geen geloof maar simpele logica.

Wat je schrijft is geloof. En wel een bijzonder absolutistische vorm van geloof. Ultraorthodox. Je pretendeert ermee zelf alwetend te zijn, alle kennis te kennen, en alle ervaringen te hebben ervaren en jij hebt vanut jouw alwetende almachtige visie geconcludeerd dat niemand kennen kan. Jouw God is dus Niemand en dat ben je dan ook nog zelf, want jij kent het kennelijk allemaal, anders kon je niet beweren dat geen enkele dit en geen enkele dat zus en zo weet.

Komt ie maar weer een keer https://m.youtube.com/watch?v=aOJImh3QNZ8

De CLOE van het verhaaltje van de olifant en de blinden (viewtopic.php?p=244122#p244122 ) is de hoogmoed van de geloofspositie van de verhalenverteller. Deze meent namelijk zelf de gehele waarheid te kennen, anders zou hij niet weten dat de mensen blind waren. En dat is precies de positie die jij inneemt wanneer jij beweert dat niemand kennen kan.

[callista]

Die video heeft hier ook niets te zoeken...
Het gaat hier om godsbeelden in dit topic...
Niet om evangelisatie en consorte..

Moderator Messenger: https://www.youtube.com/watch?v=aOJImh3QNZ8&app=desktop deze video heeft niets te maken met evangelisatie, je hoeft jezelf niet als moderator op te stellen.

[Mart]

Nergens wordt ontzenuwd dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke ervaring het menselijke ervaren overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Omdat bovenstaande slechts jouw geloof is en wij respecteren jouw geloof. Het is je van harte gegund dat jij dat gelooft omdat je dat zelf wilt geloven. Het is jouw Godsbeeld en dat mag. Waarom zou een ander dat dan moeten "ontzenuwen"?

Dat geen enkele menselijke ervaring het menselijke ervaren overstijgt, dat geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt, is geen geloof maar simpele logica.

Wat je schrijft is geloof. En wel een bijzonder absolutistische vorm van geloof.

Waar overstijgt menselijke ervaring het menselijke ervaren? Waar betreft voorstelling het onvoorstelbare? Waar raakt kennis het onkenbare? Nergens.

[coby]

Ze hadden niet verwacht dat Hij zou sterven. Lijkt me dat ze eerst ook verwachtten dat Hij direct het koningschap voor Israel zou herstellen en niet dat Hij kwam om voor hun zonden te sterven en op te staan. Dat was maar een voorbeeld, dat je niet altijd zelf je God schept, die je zelf het leukste lijkt.

Ze moesten wel tot een figuurlijk scenario overgaan, omdat Jezus aan het kruis stierf zonder dat de nakomelingen van Ja'acov terug waren gekeerd naar hun oude grond (adamah), zonder dat Ezechiel's fysieke tempel met poorten, ramen en muren met specifieke afmetingen was gebouwd en zonder dat het wapengekletter definitief z'n eind had gevonden.

Komt nog. Niet zo ongeduldig zeg.

[callista]

Ik gooi er maar even een uitspraak van Einstein tegenaan.

"Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid.
Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker."

Moderator Messenger: deze reactie is wél OFF-TOPIC

[peda]

Nergens wordt ontzenuwd dat ongeacht welk beeld mensen van hun goden hebben, geen enkele menselijke ervaring het menselijke ervaren overstijgt, geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt.

Omdat bovenstaande slechts jouw geloof is en wij respecteren jouw geloof. Het is je van harte gegund dat jij dat gelooft omdat je dat zelf wilt geloven. Het is jouw Godsbeeld en dat mag. Waarom zou een ander dat dan moeten "ontzenuwen"?

Dat geen enkele menselijke ervaring het menselijke ervaren overstijgt, dat geen enkele voorstelling het onvoorstelbare te boven gaat en geen enkele kennis het onkenbare raakt, is geen geloof maar simpele logica.

Wat je schrijft is geloof. En wel een bijzonder absolutistische vorm van geloof.

Waar overstijgt menselijke ervaring de menselijke ervaring? Waar betreft voorstelling het onvoorstelbare? Waar raakt kennis het onkenbare? Nergens.

Dat is ook niet te ontkennen, maar bij geloof gaat het nu juist om de Godskennis verkregen via Openbaring. Jij blijft de Onkenbaarheid van God opvoeren en m.i. volledig terecht. Maar bij de Openbaring heeft God Zelve Zich gedeeltelijk te kennen gegeven voor de mens. Dat is de geloofskracht voor de gelovige : God heeft Zijn Onkenbaarheid ten dele opgeheven. Jij ontkent categorisch de kracht van de Openbaring en daarmede doorloop jij een argumentatie traject dat de gelovige niet accepteert en dus ook niet volgt. De gelovige moet het hebben van Openbaring en niet van de Zwijgende God. Jouw argumentatie ontkent dit geloofstraject.