Godsbeelden

[Vertrokken user 5]

Deze atheïstische professor belandde in dezelfde hel als jij bij je uittredingen. Je hebt het alleen niet als hel herkend, omdat je terugkon naar je lichaam en omdat je net als sommige orthodoxen denkt dat de hel Dantes kookpot is, maar dat is het niet, het is een plaats van wroeging en spijt. Jij had geen BDE, daarom kon je toen de demonen je grepen vluchten in je lichaam. Dat kan niet meer als je een permanente BLE hebt (bij de dood).

Een BLE is een Bijna Levend Ervaring?

Edit : oh nee, Buiten Lichamelijke Ervaring. Sorry.

Buiten het Lichaam van Christus is enkel Dood. Dus bijna levend, nee, morsdood. Men heeft de Levendmakende Geest niet ontvangen. Dan blijft de ziel sterfelijk en onderworpen aan de tweede dood.

[Mart]

Jona is opgeslokt - dat is een waarheid als een koe, maar het betreft slechts een verhaal dat in onze collectieve geheugen bestaat.

Sommige tekstkritici zeggen dat de personage van Jonah volledig legendarisch is, maar de meeste bijbelwetenschappers stellen dat de anonieme auteur van het bijbelboek de historische Jonah uit 2 Koningen 14:25 als de basis voor het fictieve karakter heeft gebruikt. Jonah is nooit opgeslokt: óf de meerdeheid heeft gelijk en Jonah was wellicht historisch, maar werd nooit opgeslokt; óf de minderheid heeft gelijk en Jonah heeft nooit bestaan en is derhalve nooit opgeslokt.

[Messenger]

Buiten het Lichaam van Christus is enkel Dood. Dus bijna levend, nee, morsdood. Men heeft de Levendmakende Geest niet ontvangen. Dan blijft de ziel sterfelijk en onderworpen aan de tweede dood.

Sorry maar dit is gezwets.

[Zolderworm]

Daarom zou ik liever niet spreken van accommodatie, maar van een (ver)vorming van het signaal door de ontvanger. Dit stemt overeen met het gegeven dat religies cultuurgebonden zijn en verschillen binnen religies ook weer sociologisch worden verklaard.

Dit bevestigt slechts dat ieder godsbeeld menselijk is. Hypothetiseren over een menselijke en cultuurgebonden vervorming van iets waarvan we niet eens weten of het buiten de menselijke vervorming daadwerkelijk bestaat, lost het issue nergens op dat het onvoorstelbare niet kan worden voorgesteld en ieder godsbeeld - hoe functioneel het ook moge zijn - daardoor per definitie tekort schiet.

Het lijkt me dat iedereen in kan stemmen met jouw punt dat elk godsbeeld als definitie tekort schiet en slechts een menselijk "stamelen" is over iets dat de mens ver overstijgt.

Dat is nog maar helemaal de vraag. Het kan ook een menselijk stamelen zijn over iets dat wordt verondersteld te bestaan, maar in werkelijkheid niet bestaat.

Dan nog heb je het over een godsbeeld.

Ja, dat is de essentie van dit topic. Maar het gaat nu ook over accommodatie. Waarbij het mijn stelling is dat als God bestaat, zijn wezen het menselijke denken verre te boven gaat, laat staan elke beschrijving. Of zelfs elk godsbeeld. God is van een totaal andere orde, zodanig dat er niet een beschrijving van hem kan bestaan op het menselijke niveau. Het is als met het uitleggen aan een blinde wat de kleur rood is. Het kan niet.
Ik heb ooit eens een van de chakra's ervaren. Op dat moment begreep ik het volkomen. Maar nu weet ik alleen nog dat ik het begreep. Ik heb er voorts inhoudelijk geen enkele herinnering aan, omdat reeds zo'n chakra van een totaal andere orde was dan dat wat wij kennen. Je kunt zoiets niet vertalen naar dat wat verstandelijk te begrijpen is. (Alhoewel je toch beschrijvingen van chakra's ziet, wat ik dan niet snap. Maar misschien heb ik dat gedeelte van de chakra niet waargenomen.)

[Bonjour]

De grap is, hoewel hier velen een hekel hebben aan de ET, de ET wel van toepassing is op godsbeelden.
Godsbeelden veranderen, muteren. Sommige gemuteerden passen beter in een nieuwe tijdsgeest, andere minder. Godsbeelden die zich niet aanpassen sterven uit.

[Messenger]

De grap is, hoewel hier velen een hekel hebben aan de ET, de ET wel van toepassing is op godsbeelden.
Godsbeelden veranderen, muteren. Sommige gemuteerden passen beter in een nieuwe tijdsgeest, andere minder. Godsbeelden die zich niet aanpassen sterven uit.

Dat is wel te hopen. De mensheid heeft op vele terreinen enorme ontwikkelingen doorgemaakt. Technologisch gezien zijn we in staat de Aarde vele malen te vernietigen, volstrekt onleefbaar te maken. En tegelijk houdt de mens krampachtig vast aan godsbeelden die nog stammen uit het Jaar Kruik waar de mensen, die deze godsbeelden hebben bedacht, veel primitiever waren.

Geef een holbewoner de nucleaire football en kijk hoe dat uitpakt.

Als godsbeelden niet evolueren roeien we onszelf uit.

p.s. En ik wéét dat jullie nu aan Trump denken!

[Mart]

De grap is, hoewel hier velen een hekel hebben aan de ET, de ET wel van toepassing is op godsbeelden.
Godsbeelden veranderen, muteren. Sommige gemuteerden passen beter in een nieuwe tijdsgeest, andere minder. Godsbeelden die zich niet aanpassen sterven uit.

Dat is zeer duidelijk. Ook de bijbelgod is sterk gemuteerd. De farizeeërs, de sadduceeën, de essenen, het Christendom,... het waren allemaal voortbrengselen van de creatieve tweede Tempel periode uit de diaspora. In het moderne Joodse denken is JHWH soms nog slechts het gepersonificeerde werkwoord ''zijn'' en elohiem ''kracht''. De opstap naar een religie zonder god.

[Piebe Paulusma]

Jona is ook nooit opgeslokt door een walvis.

Daar weet jij helemaal niks van.

Jij evenmin

Aan de ene kant staat slechts een duizenden jaren oud verhaal. Aan de andere kant staat het gegeven dat iemand die feitelijk wordt opgeslokt door een walvis al na een paar minuten de dood vindt in een zuurstofloze 15 cm brede slokdarm, laat staan dat een mens de enzymen in de maag kan overleven. De kans is bijzonder groot dat het geen historisch relaas betreft.

Het gaat niet zozeer om de historiciteit maar veelmeer over opstaan uit de dood.

[Mart]

Jona is ook nooit opgeslokt door een walvis.

Daar weet jij helemaal niks van.

Jij evenmin

Aan de ene kant staat slechts een duizenden jaren oud verhaal. Aan de andere kant staat het gegeven dat iemand die feitelijk wordt opgeslokt door een walvis al na een paar minuten de dood vindt in een zuurstofloze 15 cm brede slokdarm, laat staan dat een mens de enzymen in de maag kan overleven. De kans is bijzonder groot dat het geen historisch relaas betreft.

Het gaat niet zozeer om de historiciteit maar veelmeer over opstaan uit de dood.

De suggestie van de historiciteit van iemand die wordt opgegeten door een walvis, sterft en na het sterven gaat bidden, waarna deze er drie dagen later weer levend uitkomt, lijkt me geen sterke kaarten hebben. Maar opstanding uit de dood, klinkt evenmin bijzonder aannemelijk.

[Zolderworm]

Jona is ook nooit opgeslokt door een walvis.

Daar weet jij helemaal niks van.

Jij evenmin

Aan de ene kant staat slechts een duizenden jaren oud verhaal. Aan de andere kant staat het gegeven dat iemand die feitelijk wordt opgeslokt door een walvis al na een paar minuten de dood vindt in een zuurstofloze 15 cm brede slokdarm, laat staan dat een mens de enzymen in de maag kan overleven. De kans is bijzonder groot dat het geen historisch relaas betreft.

Het gaat niet zozeer om de historiciteit maar veelmeer over opstaan uit de dood.

Nou meer over de reis in de onderwereld, ofte wel de afdaling in het onbewuste (wat ook tijdens het dromen gebeurt). Water staat voor het onbewuste.
Jezus liep op het water. Hij beheerste het onbewuste. In de grond is het allemaal psychologie.
Na de reis kom je "als herboren" weer tevoorschijn in het bewuste. Dat is dan de opstanding. De reis in het onbewuste is de tijdelijke dood. En vervolgens de opstanding.

[Piebe Paulusma]

Jona is ook nooit opgeslokt door een walvis.

Daar weet jij helemaal niks van.

Jij evenmin

Aan de ene kant staat slechts een duizenden jaren oud verhaal. Aan de andere kant staat het gegeven dat iemand die feitelijk wordt opgeslokt door een walvis al na een paar minuten de dood vindt in een zuurstofloze 15 cm brede slokdarm, laat staan dat een mens de enzymen in de maag kan overleven. De kans is bijzonder groot dat het geen historisch relaas betreft.

Het gaat niet zozeer om de historiciteit maar veelmeer over opstaan uit de dood.

De suggestie van de historiciteit van iemand die wordt opgegeten door een walvis, sterft en na het sterven gaat bidden, waarna deze er drie dagen later weer levend uitkomt, lijkt me geen sterke kaarten hebben. Maar opstanding uit de dood, klinkt evenmin bijzonder aannemelijk.

Tja, wat jij sterk of niet sterk vindt lig ik niet wakker van.

[Zolderworm]

Daar weet jij helemaal niks van.

Jij evenmin

Aan de ene kant staat slechts een duizenden jaren oud verhaal. Aan de andere kant staat het gegeven dat iemand die feitelijk wordt opgeslokt door een walvis al na een paar minuten de dood vindt in een zuurstofloze 15 cm brede slokdarm, laat staan dat een mens de enzymen in de maag kan overleven. De kans is bijzonder groot dat het geen historisch relaas betreft.

Het gaat niet zozeer om de historiciteit maar veelmeer over opstaan uit de dood.

De suggestie van de historiciteit van iemand die wordt opgegeten door een walvis, sterft en na het sterven gaat bidden, waarna deze er drie dagen later weer levend uitkomt, lijkt me geen sterke kaarten hebben. Maar opstanding uit de dood, klinkt evenmin bijzonder aannemelijk.

Tja, wat jij sterk of niet sterk vindt lig ik niet wakker van.

Zo'n opmerking voegt niets toe aan het gesprek en is dus feitelijk negatief. Misschien kun je jezelf een waarschuwing geven, meneer de moderator.

[callista]

Het is volgens mij allemaal zo klaar als een klontje dat de mens alleen maar kan beschikken over godsbeelden
En die zijn er te over....is altijd al zo geweest...niks mis mee.

Hoeveel Goden en Godinnen zijn de revue niet gepasseerd en de meesten zijn afgevoerd ...
Zal waarschijnlijk met alle godsbeelden het geval zijn......kwestie van tijd...
Vreemd vind ik dan dat er anno 2019 nog steeds mensen zijn die hun godsbeelden als een bewijs voor hun God aanvoeren...

Jona in de vis als historisch feit zien en de slang ook...

Ik kan daar met mijn verstand niet bij....

[Zolderworm]

Het is volgens mij allemaal zo klaar als een klontje dat de mens alleen maar kan beschikken over godsbeelden
En die zijn er te over....is altijd al zo geweest...niks mis mee.

Hoeveel Goden en Godinnen zijn de revue niet gepasseerd en de meesten zijn afgevoerd ...
Zal waarschijnlijk met alle godsbeelden het geval zijn......kwestie van tijd...
Vreemd vind ik dan dat er anno 2019 nog steeds mensen zijn die hun godsbeelden als een bewijs voor hun God aanvoeren...

Ik kan daar met mijn verstand niet bij....

Hun godsbeeld als bewijs zien voor hun God. Hoe zie je dat? Sommigen hier zien wel het feit dat hun gebeden volgens hen worden verhoord als bewijs voor God. Of de zogenaamde schepping. Maar de godsbeelden op zich? Ze gaan er gewoon vanuit de God is zoals hun beeld en dat Hij verder niet bewezen hoeft te worden.

[callista]

Het is volgens mij allemaal zo klaar als een klontje dat de mens alleen maar kan beschikken over godsbeelden
En die zijn er te over....is altijd al zo geweest...niks mis mee.

Hoeveel Goden en Godinnen zijn de revue niet gepasseerd en de meesten zijn afgevoerd ...
Zal waarschijnlijk met alle godsbeelden het geval zijn......kwestie van tijd...
Vreemd vind ik dan dat er anno 2019 nog steeds mensen zijn die hun godsbeelden als een bewijs voor hun God aanvoeren...

Ik kan daar met mijn verstand niet bij....

Hun godsbeeld als bewijs zien voor hun God. Hoe zie je dat? Sommigen hier zien wel het feit dat hun gebeden volgens hen worden verhoord als bewijs voor God. Of de zogenaamde schepping. Maar de godsbeelden op zich?

Sommigen praten wel over godsbeelden hier....maar eigenlijk bedoelen ze God...en halen er van alles bij...Openbaring etc...de Bijbel enz...want het staat daar en dat is het bewijs..
Omdat ze er a priori al vanuit gaan dat hun God bestaat/

[Zolderworm]

Het is volgens mij allemaal zo klaar als een klontje dat de mens alleen maar kan beschikken over godsbeelden
En die zijn er te over....is altijd al zo geweest...niks mis mee.

Hoeveel Goden en Godinnen zijn de revue niet gepasseerd en de meesten zijn afgevoerd ...
Zal waarschijnlijk met alle godsbeelden het geval zijn......kwestie van tijd...
Vreemd vind ik dan dat er anno 2019 nog steeds mensen zijn die hun godsbeelden als een bewijs voor hun God aanvoeren...

Ik kan daar met mijn verstand niet bij....

Hun godsbeeld als bewijs zien voor hun God. Hoe zie je dat? Sommigen hier zien wel het feit dat hun gebeden volgens hen worden verhoord als bewijs voor God. Of de zogenaamde schepping. Maar de godsbeelden op zich?

Sommigen praten wel over godsbeelden hier....maar eigenlijk bedoelen ze God...en halen er van alles bij...Openbaring etc...de Bijbel enz...want het staat daar en dat is het bewijs..
Omdat ze er a priori al vanuit gaan dat hun God bestaat.

In dat geval vinden ze dat God niet hoeft te worden bewezen. Maar dat is iet anders dan dat ze het als bewijs zien.

[Mart]

De suggestie van de historiciteit van iemand die wordt opgegeten door een walvis, sterft en na het sterven gaat bidden, waarna deze er drie dagen later weer levend uitkomt, lijkt me geen sterke kaarten hebben. Maar opstanding uit de dood, klinkt evenmin bijzonder aannemelijk.

Tja, wat jij sterk of niet sterk vindt lig ik niet wakker van.

Dat is irrelevant. Relavanter is dat de suggestie van de historiciteit van iemand die wordt opgegeten door een walvis en er drie dagen later weer levend uitkomt, weinig realistischer is dan de suggestie van de historiciteit van iemand die na te zijn gekruisigd en te zijn gestorven, na drie dagen weer opstaat en vervolgens ten hemel vaart. Bovendien zegt niets in het boek Jonah dat het relaas zou verwijzen naar een messias die na te zijn gekruisigd en te zijn gestorven, na drie dagen weer opstaat en vervolgens ten hemel vaart. Voor zo'n godsbeeld heb je een Christelijke bril nodig (en daarover bestaat een topic) .

[callista]

Het is volgens mij allemaal zo klaar als een klontje dat de mens alleen maar kan beschikken over godsbeelden
En die zijn er te over....is altijd al zo geweest...niks mis mee.

Hoeveel Goden en Godinnen zijn de revue niet gepasseerd en de meesten zijn afgevoerd ...
Zal waarschijnlijk met alle godsbeelden het geval zijn......kwestie van tijd...
Vreemd vind ik dan dat er anno 2019 nog steeds mensen zijn die hun godsbeelden als een bewijs voor hun God aanvoeren...

Ik kan daar met mijn verstand niet bij....

Hun godsbeeld als bewijs zien voor hun God. Hoe zie je dat? Sommigen hier zien wel het feit dat hun gebeden volgens hen worden verhoord als bewijs voor God. Of de zogenaamde schepping. Maar de godsbeelden op zich?

Sommigen praten wel over godsbeelden hier....maar eigenlijk bedoelen ze God...en halen er van alles bij...Openbaring etc...de Bijbel enz...want het staat daar en dat is het bewijs..
Omdat ze er a priori al vanuit gaan dat hun God bestaat.

In dat geval vinden ze dat God niet hoeft te worden bewezen. Maar dat is iet anders dan dat ze het als bewijs zien.

Jaaaa...maar...
Zijn ze dan wel in staat met anderen een discussie te voeren over de verschillende godsbeelden?
Of is er misschien [bewust of onbewust] de angst om hun geloof los te moeten laten?
En blijven ze zo in hun bubbel uit veiligheidsoverwegingen?
En zou dat een open discussie over de verschillende godsbeelden in de weg kunnen zitten?

[Vertrokken user 5]

De grap is, hoewel hier velen een hekel hebben aan de ET, de ET wel van toepassing is op godsbeelden.
Godsbeelden veranderen, muteren. Sommige gemuteerden passen beter in een nieuwe tijdsgeest, andere minder. Godsbeelden die zich niet aanpassen sterven uit.

Ben blij dat je nu inziet dat atheïstische evolutie flauwekul is. Net als al die godsbeelden.

Wij hebben een Levende God, die van eeuwigheid Dezelfde is. En het is in 6000 jaar niet gelukt die af te voeren en dat zal in eeuwigheid niet lukken. En hoe hard jullie ook je best doen, jullie kunnen christenen afvoeren, jullie kunnen een forum afvoeren, jullie kunnen een moderator (trachten) af (te) voeren, jullie kunnen wetenschappers afvoeren die gewoon de waarheid zeggen over de onjuistheid van het antitheistisch dogma, de ET en die de feiten benoemen van ID. Maar Onze God blijft altijd bestaan. En jullie niet. Eens komt Magere Hein en die voert dan ook jullie af. Heel simpel. En dan zien jullie vanzelf wat je afgevoerd hebt, of je nu gelooft in een voortbestaan of niet.

[Mart]

Daarom zou ik liever niet spreken van accommodatie, maar van een (ver)vorming van het signaal door de ontvanger. Dit stemt overeen met het gegeven dat religies cultuurgebonden zijn en verschillen binnen religies ook weer sociologisch worden verklaard.

Dit bevestigt slechts dat ieder godsbeeld menselijk is. Hypothetiseren over een menselijke en cultuurgebonden vervorming van iets waarvan we niet eens weten of het buiten de menselijke vervorming daadwerkelijk bestaat, lost het issue nergens op dat het onvoorstelbare niet kan worden voorgesteld en ieder godsbeeld - hoe functioneel het ook moge zijn - daardoor per definitie tekort schiet.

Het lijkt me dat iedereen in kan stemmen met jouw punt dat elk godsbeeld als definitie tekort schiet en slechts een menselijk "stamelen" is over iets dat de mens ver overstijgt.

Klopt. En het betreft niet slechts een menselijk stamelen, maar een menselijk stamelen over iets waarvan het bestaan buiten het gestamel nergens aantoonbaar is.

[callista]

De grap is, hoewel hier velen een hekel hebben aan de ET, de ET wel van toepassing is op godsbeelden.
Godsbeelden veranderen, muteren. Sommige gemuteerden passen beter in een nieuwe tijdsgeest, andere minder. Godsbeelden die zich niet aanpassen sterven uit.

Ben blij dat je nu inziet dat atheïstische evolutie flauwekul is. Net als al die godsbeelden.

Wij hebben een Levende God, die van eeuwigheid Dezelfde is. En het is in 6000 jaar niet gelukt die af te voeren en dat zal in eeuwigheid niet lukken. En hoe hard jullie ook je best doen, jullie kunnen christenen afvoeren, jullie kunnen een forum afvoeren, jullie kunnen een moderator (trachten) af (te) voeren, jullie kunnen wetenschappers afvoeren die gewoon de waarheid zeggen over de onjuistheid van het antitheistisch dogma, de ET en die de feiten benoemen van ID. Maar Onze God blijft altijd bestaan. En jullie niet. Eens komt Magere Hein en die voert dan ook jullie af. Heel simpel. En dan zien jullie vanzelf wat je afgevoerd hebt, of je nu gelooft in een voortbestaan of niet.

Atheïstische evolutie bestaat niet...
Er zijn genoeg christenen die totaal geen problemen hebben met ET

Bovendien hebben en kennen atheïsten geen dogma's
Dat is het privilege van de gelovigen/.

[Zolderworm]

De grap is, hoewel hier velen een hekel hebben aan de ET, de ET wel van toepassing is op godsbeelden.
Godsbeelden veranderen, muteren. Sommige gemuteerden passen beter in een nieuwe tijdsgeest, andere minder. Godsbeelden die zich niet aanpassen sterven uit.

Ben blij dat je nu inziet dat atheïstische evolutie flauwekul is. Net als al die godsbeelden.

Wij hebben een Levende God, die van eeuwigheid Dezelfde is.

Dat is dus jouw godsbeeld.

[Peter79]

Daarom zou ik liever niet spreken van accommodatie, maar van een (ver)vorming van het signaal door de ontvanger. Dit stemt overeen met het gegeven dat religies cultuurgebonden zijn en verschillen binnen religies ook weer sociologisch worden verklaard.

Dit bevestigt slechts dat ieder godsbeeld menselijk is. Hypothetiseren over een menselijke en cultuurgebonden vervorming van iets waarvan we niet eens weten of het buiten de menselijke vervorming daadwerkelijk bestaat, lost het issue nergens op dat het onvoorstelbare niet kan worden voorgesteld en ieder godsbeeld - hoe functioneel het ook moge zijn - daardoor per definitie tekort schiet.

Het lijkt me dat iedereen in kan stemmen met jouw punt dat elk godsbeeld als definitie tekort schiet en slechts een menselijk "stamelen" is over iets dat de mens ver overstijgt.

Klopt. En het betreft niet slechts een menselijk stamelen, maar een menselijk stamelen over iets waarvan het bestaan buiten het gestamel nergens aantoonbaar is.

Daarom is het geloof; geloven is iets voor je rekening nemen dat je niet kan valideren.

[Zolderworm]

Daarom zou ik liever niet spreken van accommodatie, maar van een (ver)vorming van het signaal door de ontvanger. Dit stemt overeen met het gegeven dat religies cultuurgebonden zijn en verschillen binnen religies ook weer sociologisch worden verklaard.

Dit bevestigt slechts dat ieder godsbeeld menselijk is. Hypothetiseren over een menselijke en cultuurgebonden vervorming van iets waarvan we niet eens weten of het buiten de menselijke vervorming daadwerkelijk bestaat, lost het issue nergens op dat het onvoorstelbare niet kan worden voorgesteld en ieder godsbeeld - hoe functioneel het ook moge zijn - daardoor per definitie tekort schiet.

Het lijkt me dat iedereen in kan stemmen met jouw punt dat elk godsbeeld als definitie tekort schiet en slechts een menselijk "stamelen" is over iets dat de mens ver overstijgt.

Klopt. En het betreft niet slechts een menselijk stamelen, maar een menselijk stamelen over iets waarvan het bestaan buiten het gestamel nergens aantoonbaar is.

Daarom is het geloof; geloven is iets voor je rekening nemen dat je niet kan valideren.

Ik denk dat niemand hier daar bezwaar tegen heeft. Alleen begrijpen sommigen blijkbaar niet dat ze het niet kunnen valideren, en slaan aan het oreren alsof het allemaal onbetwijfelbaar zeker is. Ze onderkennen het godsbeeld-karakter niet van hun godsbeeld.

[Peter79]

Jona is opgeslokt - dat is een waarheid als een koe, maar het betreft slechts een verhaal dat in onze collectieve geheugen bestaat.

Sommige tekstkritici zeggen dat de personage van Jonah volledig legendarisch is, maar de meeste bijbelwetenschappers stellen dat de anonieme auteur van het bijbelboek de historische Jonah uit 2 Koningen 14:25 als de basis voor het fictieve karakter heeft gebruikt. Jonah is nooit opgeslokt: óf de meerdeheid heeft gelijk en Jonah was wellicht historisch, maar werd nooit opgeslokt; óf de minderheid heeft gelijk en Jonah heeft nooit bestaan en is derhalve nooit opgeslokt.

Ook al zou de Jona uit 2 Koningen historisch zijn (in onze hedendaagse geschiedenisboeken worden erkend) en dezelfde als die van het gelijknamige bijbelboek, toch zal je het niet kunnen verifiëren. Je kan slechts stellen dat doden normaal gesproken niet opstaan en dat claims die daaromtrent worden gedaan, uitermate bevreemdend zijn en waarschijnlijk een andere verklaring behoeven. Doen alsof je er naast stond en geconstateerd hebt dat Jona niet werd opgeslokt, is absurd en onnodig.