Godsbeelden

[Peter79]

Dit bevestigt slechts dat ieder godsbeeld menselijk is. Hypothetiseren over een menselijke en cultuurgebonden vervorming van iets waarvan we niet eens weten of het buiten de menselijke vervorming daadwerkelijk bestaat, lost het issue nergens op dat het onvoorstelbare niet kan worden voorgesteld en ieder godsbeeld - hoe functioneel het ook moge zijn - daardoor per definitie tekort schiet.

Het lijkt me dat iedereen in kan stemmen met jouw punt dat elk godsbeeld als definitie tekort schiet en slechts een menselijk "stamelen" is over iets dat de mens ver overstijgt.

Klopt. En het betreft niet slechts een menselijk stamelen, maar een menselijk stamelen over iets waarvan het bestaan buiten het gestamel nergens aantoonbaar is.

Daarom is het geloof; geloven is iets voor je rekening nemen dat je niet kan valideren.

Ik denk dat niemand hier daar bezwaar tegen heeft. Alleen begrijpen sommigen blijkbaar niet dat ze het niet kunnen valideren, en slaan aan het oreren alsof het allemaal onbetwijfelbaar zeker is. Ze onderkennen het godsbeeld-karakter niet van hun godsbeeld.

Dat kan: enthousiaste (=in-god-zijn) mensen zijn vaak moeilijk te stoppen.

[Zolderworm]

Het lijkt me dat iedereen in kan stemmen met jouw punt dat elk godsbeeld als definitie tekort schiet en slechts een menselijk "stamelen" is over iets dat de mens ver overstijgt.

Klopt. En het betreft niet slechts een menselijk stamelen, maar een menselijk stamelen over iets waarvan het bestaan buiten het gestamel nergens aantoonbaar is.

Daarom is het geloof; geloven is iets voor je rekening nemen dat je niet kan valideren.

Ik denk dat niemand hier daar bezwaar tegen heeft. Alleen begrijpen sommigen blijkbaar niet dat ze het niet kunnen valideren, en slaan aan het oreren alsof het allemaal onbetwijfelbaar zeker is. Ze onderkennen het godsbeeld-karakter niet van hun godsbeeld.

Dat kan: enthousiaste (=in-god-zijn) mensen zijn vaak moeilijk te stoppen.

Ik mag het misschien niet zeggen. Maar ik denk dat het hun aan een stukje inzicht in hun eigen kennisprocessen ontbreekt.

[Mart]

De grap is, hoewel hier velen een hekel hebben aan de ET, de ET wel van toepassing is op godsbeelden.
Godsbeelden veranderen, muteren. Sommige gemuteerden passen beter in een nieuwe tijdsgeest, andere minder. Godsbeelden die zich niet aanpassen sterven uit.

Ben blij dat je nu inziet dat atheïstische evolutie flauwekul is.

Waar zegt Bonjour dat atheïstische evolutie volgens hem flauwekul is? Gaat het je allemaal wat boven de pet?

Wij hebben een Levende God, die van eeuwigheid Dezelfde is. En het is in 6000 jaar niet gelukt die af te voeren en dat zal in eeuwigheid niet lukken.

Het Christendom heeft een poging gewaagd, maar heeft onder de Joden nooit succes gehad zoals Sjim'on bar Kochba of Sjabbatai Tsewi. Tegenwoordig zijn de meeste Joden reeds atheïst.

Jullie kunnen wetenschappers afvoeren die gewoon de waarheid zeggen over de onjuistheid van het antitheistisch dogma, de ET en die de feiten benoemen van ID.

Onbeargumenteerd pseudo-wetenschappelijk gepredik langs de kantlijn. Over ID wordt reeds gesproken in een ander topic: klik.

Maar Onze God blijft altijd bestaan. En jullie niet. Eens komt Magere Hein en die voert dan ook jullie af. Heel simpel. En dan zien jullie vanzelf wat je afgevoerd hebt, of je nu gelooft in een voortbestaan of niet.

Zou je het dogmatische geëvangeliseer er alsjeblieft een keer buiten kunnen laten? We hebben het hier over godsbeelden.

[callista]

Ik denk weleens dat hoe harder zich men in hun God vastbijt des te meer er de angst heerst die God te verliezen....of Hem niet te plezieren...
Zo van..."Kom niet aan MIJN God"
Datzelfde ervaar ik ook grotendeels met evangelisatie....alhoewel daar nog andere factoren een rol kunnen spelen

[Peter79]

Klopt. En het betreft niet slechts een menselijk stamelen, maar een menselijk stamelen over iets waarvan het bestaan buiten het gestamel nergens aantoonbaar is.

Daarom is het geloof; geloven is iets voor je rekening nemen dat je niet kan valideren.

Ik denk dat niemand hier daar bezwaar tegen heeft. Alleen begrijpen sommigen blijkbaar niet dat ze het niet kunnen valideren, en slaan aan het oreren alsof het allemaal onbetwijfelbaar zeker is. Ze onderkennen het godsbeeld-karakter niet van hun godsbeeld.

Dat kan: enthousiaste (=in-god-zijn) mensen zijn vaak moeilijk te stoppen.

Ik mag het misschien niet zeggen. Maar ik denk dat het hun aan een stukje inzicht in hun eigen kennisprocessen ontbreekt.

Dat ben ik met je eens. Het is vaak: hoe minder men weet, hoe zekerder men het weet.

[Mart]

Je kan slechts stellen dat doden normaal gesproken niet opstaan en dat claims die daaromtrent worden gedaan, uitermate bevreemdend zijn en waarschijnlijk een andere verklaring behoeven. Doen alsof je er naast stond en geconstateerd hebt dat Jona niet werd opgeslokt, is absurd en onnodig.

Klopt. Doden staan normaal gesproken niet op en claims die daaromtrent worden gedaan zijn uitermate bevreemdend. Neemt niet weg dat Jonah aannemelijkerwijs niet is opgeslokt door een walvis in beide scenarios.

[Bonjour]

De grap is, hoewel hier velen een hekel hebben aan de ET, de ET wel van toepassing is op godsbeelden.
Godsbeelden veranderen, muteren. Sommige gemuteerden passen beter in een nieuwe tijdsgeest, andere minder. Godsbeelden die zich niet aanpassen sterven uit.

Ben blij dat je nu inziet dat atheïstische evolutie flauwekul is. Net als al die godsbeelden.

Wij hebben een Levende God, die van eeuwigheid Dezelfde is. En het is in 6000 jaar niet gelukt die af te voeren en dat zal in eeuwigheid niet lukken. En hoe hard jullie ook je best doen, jullie kunnen christenen afvoeren, jullie kunnen een forum afvoeren, jullie kunnen een moderator (trachten) af (te) voeren, jullie kunnen wetenschappers afvoeren die gewoon de waarheid zeggen over de onjuistheid van het antitheistisch dogma, de ET en die de feiten benoemen van ID. Maar Onze God blijft altijd bestaan. En jullie niet. Eens komt Magere Hein en die voert dan ook jullie af. Heel simpel. En dan zien jullie vanzelf wat je afgevoerd hebt, of je nu gelooft in een voortbestaan of niet.

Kan je aangeven op welke manier mijn opmerking tot jouw conclusie komt, want ik volg je redenatie niet. Wellicht kan je eens in eigen woorden samenvatten waar dit topic over gaat. Wat het verschil is tussen een god en godsbeeld?

Overigens probeer ik niemand af te voeren. Ik wijs een moderator hier er wel op dat bepaalde opmerkingen niet gepast zijn, zeker niet voor een moderator. Ik doe dat juist om te voorkomen dat een forum afgevoerd wordt.
En ik verwacht dat ik niet zal merken dat er na de dood nog iets staat te gebeuren. Dus die stelligheid dat ik het dan vanzelf wel zie, deel ik niet zo.

[Peter79]

Je kan slechts stellen dat doden normaal gesproken niet opstaan en dat claims die daaromtrent worden gedaan, uitermate bevreemdend zijn en waarschijnlijk een andere verklaring behoeven. Doen alsof je er naast stond en geconstateerd hebt dat Jona niet werd opgeslokt, is absurd en onnodig.

Klopt. Doden staan normaal gesproken niet op en claims die daaromtrent worden gedaan zijn uitermate bevreemdend. Neemt niet weg dat Jonah aannemelijkerwijs niet is opgeslokt door een walvis in beide scenarios.

Het is slechts de werkelijkheid in het verhaal en als je het ene hoofdstuk ("historische" verhaallijn) naast het andere hoofdstuk (het gebed) legt en daarbij ook nog eens de betekeniswereld van zeemonsters en dodenrijk in het Oude Testament + de ethische lijnen in het hele boek, dan is duidelijk dat de focus op iets heel anders ligt dan een geschiedenisverhaaltje te vertellen. En als je de boodschap van het verhaal begrijpt, dan hoef je er niet van af te doen dat Jona is opgeslokt, hoe je dat verder ook duidt. Je hoeft het verhaal van Jona geen geweld aan te doen om overtuigend te zijn dat jij vindt dat er niets meer is dan alleen de natuur.

[Mart]

Het lijkt me dat iedereen in kan stemmen met jouw punt dat elk godsbeeld als definitie tekort schiet en slechts een menselijk "stamelen" is over iets dat de mens ver overstijgt.

Klopt. En het betreft niet slechts een menselijk stamelen, maar een menselijk stamelen over iets waarvan het bestaan buiten het gestamel nergens aantoonbaar is.

Daarom is het geloof; geloven is iets voor je rekening nemen dat je niet kan valideren.

Klopt eveneens.

[Zolderworm]

Je kan slechts stellen dat doden normaal gesproken niet opstaan en dat claims die daaromtrent worden gedaan, uitermate bevreemdend zijn en waarschijnlijk een andere verklaring behoeven. Doen alsof je er naast stond en geconstateerd hebt dat Jona niet werd opgeslokt, is absurd en onnodig.

Klopt. Doden staan normaal gesproken niet op en claims die daaromtrent worden gedaan zijn uitermate bevreemdend. Neemt niet weg dat Jonah aannemelijkerwijs niet is opgeslokt door een walvis in beide scenarios.

Het is slechts de werkelijkheid in het verhaal en als je het ene hoofdstuk ("historische" verhaallijn) naast het andere hoofdstuk (het gebed) legt en daarbij ook nog eens de betekeniswereld van zeemonsters en dodenrijk in het Oude Testament + de ethische lijnen in het hele boek, dan is duidelijk dat de focus op iets heel anders ligt dan een geschiedenisverhaaltje te vertellen. En als je de boodschap van het verhaal begrijpt, dan hoef je er niet van af te doen dat Jona is opgeslokt, hoe je dat verder ook duidt. Je hoeft het verhaal van Jona geen geweld aan te doen om overtuigend te zijn dat jij vindt dat er niets meer is dan alleen de natuur.

Volgens Jung gaat het over de reis in de onderwereld, ofte wel de afdaling in het onbewuste (wat ook tijdens het dromen gebeurt). Water staat voor het onbewuste.
Jezus liep op het water. Hij beheerste het onbewuste. In de grond is het allemaal psychologie.
Na de reis kom je "als herboren" weer tevoorschijn in het bewuste. Dat is dan de opstanding. De reis in het onbewuste is de tijdelijke dood. En vervolgens de opstanding.
Jung brengt het in verband met het individuatieproces: het proces waarbij het Bewuste Ik en het onbewuste zich verenigen, en een nieuwe eenheid vormen: het Zelf. De reis van het bewuste Ik door de onderwereld van het onbewuste is een belangrijk deel van dat proces.
Uiteraard heeft men er later een religieus item van gemaakt, omdat het bestaan van dit soort psychologisch processen nog niet bekend was. Men wist nog niet wat men aanmoest met droomsymboliek van sommige "zieners". Het is de verdienste van Jung dat hij daarop gewezen heeft.

[peda]

Dit bevestigt slechts dat ieder godsbeeld menselijk is. Hypothetiseren over een menselijke en cultuurgebonden vervorming van iets waarvan we niet eens weten of het buiten de menselijke vervorming daadwerkelijk bestaat, lost het issue nergens op dat het onvoorstelbare niet kan worden voorgesteld en ieder godsbeeld - hoe functioneel het ook moge zijn - daardoor per definitie tekort schiet.

Het lijkt me dat iedereen in kan stemmen met jouw punt dat elk godsbeeld als definitie tekort schiet en slechts een menselijk "stamelen" is over iets dat de mens ver overstijgt.

Dat is nog maar helemaal de vraag. Het kan ook een menselijk stamelen zijn over iets dat wordt verondersteld te bestaan, maar in werkelijkheid niet bestaat.

Dan nog heb je het over een godsbeeld.

Ja, dat is de essentie van dit topic. Maar het gaat nu ook over accommodatie. Waarbij het mijn stelling is dat als God bestaat, zijn wezen het menselijke denken verre te boven gaat, laat staan elke beschrijving. Of zelfs elk godsbeeld. God is van een totaal andere orde, zodanig dat er niet een beschrijving van hem kan bestaan op het menselijke niveau. Het is als met het uitleggen aan een blinde wat de kleur rood is. Het kan niet.
Ik heb ooit eens een van de chakra's ervaren. Op dat moment begreep ik het volkomen. Maar nu weet ik alleen nog dat ik het begreep. Ik heb er voorts inhoudelijk geen enkele herinnering aan, omdat reeds zo'n chakra van een totaal andere orde was dan dat wat wij kennen. Je kunt zoiets niet vertalen naar dat wat verstandelijk te begrijpen is. (Alhoewel je toch beschrijvingen van chakra's ziet, wat ik dan niet snap. Maar misschien heb ik dat gedeelte van de chakra niet waargenomen.)

Het verschil tussen God en chakra is dat God met de mens een Relatie Wil en dat een Relatie alleen mogelijk is wanneer God Zich voor de mens kenbaar maakt en wel op menselijk niveau van begrijpen. Met de Accommodatie verlaat God ( gedeeltelijk ) Zijn Hoge Status ( Zelfbeperking ) en laat zich door de mens op laag menselijk bewustzijnsniveau ervaren. Dit blijkt uit de opvatting over het bidden. Bidden met God Zelve kan iedereen, daarvoor is geen proces nodig om in een zeer hoge bewustzijnstoestand te komen. Om te bidden hoeft de gelovige dus geen ver gevorderde mysticus te zijn. Talloze gelovigen hebben de ervaring met God Zelve in contact getreden te zijn en met God gedachten uitgewisseld te hebben. In jouw belevingswereld is deze accommodatie gedachte per definitie onmogelijk en dus niet toepasbaar. De Hogere Bewustzijnswereld zoekt niet uit eigen initiatief contact met het heel lage geestelijk bewustzijn van de doorsnee mens, om daarmede gesprekken te voeren. In tegendeel de mens zelve moet vergeestelijken, de bewustzijnsladder tot grote hoogte beklimmen en dan hopen om een glimp van de periferie van het "'Goddelijke"" of hoe jij het noemt te kunnen ervaren. Een totaal verschil in visie tussen beide opvattingen. Volledig Onkenbaar versus ten dele Kenbaar.

[coby]

De grap is, hoewel hier velen een hekel hebben aan de ET, de ET wel van toepassing is op godsbeelden.
Godsbeelden veranderen, muteren. Sommige gemuteerden passen beter in een nieuwe tijdsgeest, andere minder. Godsbeelden die zich niet aanpassen sterven uit.

Ben blij dat je nu inziet dat atheïstische evolutie flauwekul is.

Waar zegt Bonjour dat atheïstische evolutie volgens hem flauwekul is? Gaat het je allemaal wat boven de pet?

Het Godsbeeld van God is niet uitgestorven. Dus God bestaat.
Oh nee wacht. Dan zeg ik juist dat evolutie waar is lol.

[peda]

Godsbeelden, godsbeelden, geen godsbeelden, het is aan de individuele beschouwer een en ander in te vullen, niet in te vullen, commentaar te leveren op de invulling van de ander. Zoals gebruikelijk is er weer sprake van groot verschil in "' kleuring "'.

[callista]

Godsbeelden, godsbeelden, geen godsbeelden, het is aan de individuele beschouwer een en ander in te vullen, niet in te vullen, commentaar te leveren op de invulling van de ander. Zoals gebruikelijk is er weer sprake van groot verschil in "' kleuring "'.

Als er geen verschil zou zijn was er ook geen discussie...

[Storm]

Je kan slechts stellen dat doden normaal gesproken niet opstaan en dat claims die daaromtrent worden gedaan, uitermate bevreemdend zijn en waarschijnlijk een andere verklaring behoeven. Doen alsof je er naast stond en geconstateerd hebt dat Jona niet werd opgeslokt, is absurd en onnodig.

Klopt. Doden staan normaal gesproken niet op en claims die daaromtrent worden gedaan zijn uitermate bevreemdend. Neemt niet weg dat Jonah aannemelijkerwijs niet is opgeslokt door een walvis in beide scenarios.

Ook ik hoorde in de gereformeerde (PKN kerk) dat het verhaal van Jona waarschijnlijk een midrasj is, het heeft iets te vertellen zoals ook Peter79 eerder aangaf.
Peter79,
Jona ging niet alleen dood; het zeemonster staat gelijk aan het dodenrijk.
Vergelijk met psalm 139: al ging ik naar het dodenrijk, gij zijt daar. Het dodenrijk is het verste weg wat Jona kon gaan. Niets is zeker maar die uitleg spreekt mij het meeste aan.

[Zolderworm]

Je kan slechts stellen dat doden normaal gesproken niet opstaan en dat claims die daaromtrent worden gedaan, uitermate bevreemdend zijn en waarschijnlijk een andere verklaring behoeven. Doen alsof je er naast stond en geconstateerd hebt dat Jona niet werd opgeslokt, is absurd en onnodig.

Klopt. Doden staan normaal gesproken niet op en claims die daaromtrent worden gedaan zijn uitermate bevreemdend. Neemt niet weg dat Jonah aannemelijkerwijs niet is opgeslokt door een walvis in beide scenarios.

Ook ik hoorde in de gereformeerde (PKN kerk) dat het verhaal van Jona waarschijnlijk een midrasj is, het heeft iets te vertellen zoals ook Peter79 eerder aangaf.
Peter79,
Jona ging niet alleen dood; het zeemonster staat gelijk aan het dodenrijk.
Vergelijk met psalm 139: al ging ik naar het dodenrijk, gij zijt daar. Het dodenrijk is het verste weg wat Jona kon gaan. Niets is zeker maar die uitleg spreekt mij het meeste aan.

Het dodenrijk is het onbewuste. Het gaat volgens mij om een psychologische proces: het individuatieproces. Mensen met uittredingen beschrijven een ander dodenrijk dan het dodenrijk van de Griekse mythologie. Dat laatste bestaat niet, is een product van de fantasie. Althans dat denk ik. Er zijn maar weinig mensen die zich verdiept hebben in de inzichten van Carl Jung. Dat valt me hier telkens op. Het gaat allemaal om psychologische processen, die zich in feite gewoon in onze hersenen afspelen.

[Vertrokken user 5]

Je bedoelt dat je het allemaal niet meer kan volgen. Het gaat je boven de pet.

Wie het “boven de pet” is gegroeid, ben jij. Dat is pijnlijk duidelijk. Je vlucht nu eens hoog in het zogenaamde “bovenmentale” en dan weer laag in het naturalisme, zorgvuldig vermijdend wat daartussen ligt.

Deze atheïstische professor belandde in dezelfde hel als jij bij je uittredingen. Je hebt het alleen niet als hel herkend, omdat je terugkon naar je lichaam en omdat je net als sommige orthodoxen denkt dat de hel Dantes kookpot is, maar dat is het niet, het is een plaats van demonen waar je wroeging en spijt gaat voelen. Jij had geen BDE, daarom kon je toen de demonen je grepen vluchten in je lichaam. Dat kan niet meer als je een permanente BLE hebt (bij de dood).

https://youtu.be/IFjBd-woggY

Zoals je kunt vernemen is het aanroepen van Jezus belangrijk als je uit die hel gered wilt worden. Voor wie zich de gebeden uit de jeugd niet goed herinnert, of ze nooit heeft geleerd omdat men in een atheïstisch gezin opgroeide, is dit een goed, simpel, kort gebed, bekend in de orthodoxie als Het Jezus Gebed:

Heer Jezus Christus, Zoon van God, ontferm U over mij. Amen

Hiermee bid je niet alleen, je erkent en bevestigt met dit eenvoudige orthodoxe gebed alsnog dat Jezus je Heer is en dat Hij De Zoon van God id. Elk woord in dit gebed is dus heilig en belangrijk. Onthoud het, want je zult het nodig hebben.

Romeinen 10, 12-13 En er is geen onderscheid tussen Joden en andere volken, want ze hebben allen dezelfde Heer. Hij geeft zijn rijke gaven aan allen die hem aanroepen, want er staat: ‘Ieder die de naam van de Heer aanroept, zal worden gered.’

Ik zie net dat ik per ongeluk de link naar het tweede deel heb neergezet ipv naar het eerste deel. En omdat ik het niet meer wijzigen kan hierbij als aanvulling de juiste link. Van de atheistische professor:

Deel 1: https://youtu.be/mTIcJNdYlcQ

Deel 2: https://youtu.be/IFjBd-woggY

[peda]

Hallo Zolderworm,

Wat moet een gelovige nu met de idee dat God Zelve een psychologisch proces is dat zich in de hersenen afspeelt, waarbij God ( Godsbeeld ) buiten de individuele hersenen niet meer existeert? Ook al ziet Jung die samenhangen wel degelijk. God zien als hersenwerking, dat trekt wellicht de atheist, maar is geen attractieve gedachte voor de God-gelovige. De God-gelovige ziet een benaderbare God, geen God op afstand, die Onbereikbaar is, of helemaal geen God. De bijbel verzen verhalen over een God voortdurend in de omgeving van de mens en gaan niet over een God op lichtjaren afstand of de God van een hersenproces. Hier botsen gewoon twee totaal verschillende opvattingen, zonder een overlapping. Wat de ene hoog waardeert, is voor de ander volledig waardeloos. Zo kun je dus lang langs elkaar heen praten, wat in de praktijk ook blijkt. Iedereen behoudt de eigen overtuiging, wat de ander ook aan argumenten inbrengt. Dat is ook de reden dat ik een ieder binnen het eigen overtuigingsdomein benader. Dat een ander daar geen fluit in ziet, kan ik mij ook denken.

[callista]

Het gaat hier om de verschillende godsbeelden..
\Dus niet alleen die van een gelovige van welke denominatie of religie dan ook.

[Zolderworm]

Hallo Zolderworm,

Wat moet een gelovige nu met de idee dat God Zelve een psychologisch proces is dat zich in de hersenen afspeelt, waarbij God ( Godsbeeld ) buiten de individuele hersenen niet meer existeert? God zien als hersenwerking, dat trekt wellicht de atheïst, maar is geen attractieve gedachte voor de God-gelovige. De God-gelovige ziet een benaderbare God, geen God op afstand, die Onbereikbaar is, of helemaal geen God. De bijbel verzen verhalen over een God voortdurend in de omgeving van de mens en gaan niet over een God op lichtjaren afstand of de God van een hersenproces. Hier botsen gewoon twee totaal verschillende opvattingen, zonder een overlapping. Wat de ene hoog waardeert, is voor de ander volledig waardeloos. Zo kun je dus lang langs elkaar heen praten, wat in de praktijk ook blijkt. Iedereen behoudt de eigen overtuiging, wat de ander ook aan argumenten inbrengt.

Het eerste waar zogeheten zieners mee komen, zijn natuurlijk symbolische representaties van dieptepsychologische processen. Daar zien we in de bijbel legio voorbeelden van. Zoals de zondvloed, waarin het bewuste Ik volledig overstroomd wordt door het onbewuste. Alleen de kiemen vanuit het bewuste Ik houden stand, waardoor het bewuste Ik niet ten onder gaat.
Al deze processen, die volgens Jung gewoon kunnen worden gevonden in de werking van de hersenen, staan natuurlijk geheel los van een eventueel bestaan van God. God zelve is dan geen psychologisch proces. Dus geen problemen voor de godgelovige.
Het probleem is dat veel bijbel-gelovigen al die verhalen die slaan op het individuatie, gaan betrekken op zaken die verband houden met God en verlossing, omdat ze zo vastgebakken zitten aan hun bijbel. Ze hebben ook geen flauw idee wat individuatie inhoudt, hebben er nog nooit van gehoord.
Toevallig lijken het proces van natuuroverstijgende transformatie en dat van de individuatie nogal op elkaar. Zo kun je het evangelieverhaal op beide betrekken. In beide gevallen wordt het onbewuste getransformeerd. Ik geef toe dat dat verwarrend kan zijn.
Maar men denkt steeds dat men verlost moet worden van de zonde. of zoiets. Terwijl dat volgens mij volslagen onzin is. De zonde is door mensen verzonnen op basis van impulsen vanuit hun Ueber-ich. Ook iets waar de hersenen ons mee bestoken. De hersenen brengen de gevoelens voort van "niet goed zijn", "schuldig zijn". In werkelijkheid is het alleen maar de bedoeling dat we loskomen van de natuur, en naar de volgende stap gaan in onze evolutie: de natuuroverstijgende transformatie. Althans dat denk ik. Dat is het kolderwormisme.

[peda]

Ik vind niet dat het "'kolderwormisme "' met slechte kaarten speelt, alleen kan m.i. de gelovige die een geheel andere insteek volgt daar niet veel mee. Voor de gelovige blijft het probleem dat het "' kolderwormisme "" geen Openbaring kent en bij de gelovige gaat het nu juist om de interpretatie van Openbaring ( dicht bij God ) en niet om de interpretatie van het produkt van menselijke hersenen ( zonder God ). Door het verschil in overtuiging blijft het botsen. God ja of God neen, het "" kolderwormisme "' richt zich op God neen, de gelovige richt zich op God ja. Zelf spreek ik met gelovigen op de golflengte van God ja, omdat voor God neen aldaar de diepere belangstelling ontbreekt. Maar niemand hoeft mij te volgen.

[Storm]

Is het voor een gelovige zo zwart/wit? Twijfel is voor velen een deel van hun geloof, het betwijfelt christelijk geloof misschien?

Ik geloof, kom mijn ongeloof te hulp.

[Zolderworm]

Ik vind niet dat het "'kolderwormisme "' met slechte kaarten speelt, alleen kan m.i. de gelovige die een geheel andere insteek volgt daar niet veel mee. Voor de gelovige blijft het probleem dat het "' kolderwormisme "" geen Openbaring kent en bij de gelovige gaat het nu juist om de interpretatie van Openbaring ( dicht bij God ) en niet om de interpretatie van het produkt van menselijke hersenen ( zonder God ). Door het verschil in overtuiging blijft het botsen. God ja of God neen, het "" kolderwormisme "' richt zich op God neen, de gelovige richt zich op God ja. Zelf spreek ik met gelovigen op de golflengte van God ja, omdat voor God neen aldaar de diepere belangstelling ontbreekt. Maar niemand hoeft mij te volgen.

Het kolderwormisme bestaat feitelijk uit drie delen.

1. Het individuatieproces. Zuiver een hersenproces.
2. Natuuroversrijgende transformatie. Onze volgende stap in de geestelijk evolutie, vrijkomen van de binding aan de natuur.
3. De visie op God.

Eén en twee staan drie niet in de weg. Ondanks één en twee, zou God kunnen bestaan. Dat sluit ik niet uit. Alleen bestaat het christendom niet alleen uit God. Maar ook uit verlossing enzovoort. Voor verlossing stel ik twee in de plaats. De natuuroverstijgende transformatie. Die heeft niets met zonde en schuld te maken, maar gewoon met onze volgende stap in onze evolutie.
Het spreekt voor zich dat veel Bijbelse zieners gewoon de symbolische representaties van één schouwden: de individuatie. Je kunt daar gewichtig over doen, maar volgens mij is dat niet nodig.

[Zolderworm]

Is het voor een gelovige zo zwart/wit? Twijfel is voor velen een deel van hun geloof, het betwijfelt christelijk geloof misschien?

Ik geloof, kom mijn ongeloof te hulp.

Het is zwart/wit om ervan uit te gaan dat de christelijke visie of waar is of niet waar. En dat er verder geen mogelijkheden zijn. Er zijn immers nog heel veel alternatieven. Het vraagt alleen wat studie om je daarin te verdiepen.

[peda]

Is het voor een gelovige zo zwart/wit? Twijfel is voor velen een deel van hun geloof, het betwijfelt christelijk geloof misschien?

Ik geloof, kom mijn ongeloof te hulp.

Storm, ik ben die weg ook gegaan en via de vrijzinnigheid, doorgestoken naar het agnosticisme. Eigenlijk ben je dan niet meer gelovig, maar dat was ik als vrijzinnige eigenlijk ook reeds. Om mij heen zie ik in mijn kleine netwerk hetzelfde gebeuren, de idee God wordt vager en vager. Jezus verbinden met God doe ik ook niet meer, dat is mij te concreet. Het Mysterie heeft bij mij de functie van de "' oude "' God overgenomen en of "' Mysterie "' nog wel een Godsbeeld is ?