Peter79 schreef: ↑26 okt 2018, 12:05
Het christendom is ontstaan als Joodse stroming en de apostelen waren allemaal Joden. Het is onjuist om hen te verwijten dat ze de
Tenach hebben overgepakt.
Hallo Peter,
Paulus was een romeins staatsburger en bekend met de godsdienst aldaar. De evangelieschrijvers zijn al begonnen met het anders interpreteren van teksten en teksten achteraf profetisch verklaren.
Jezus voldeed niet aan de messiasverwachting en toen zijn er andere teksten bijgehaald, bijvoorbeeld die over de maagdelijke geboorte en de geboorteplaats Bethlehem.
Zij zijn dus al begonnen met het overpakken. Dat is later in de christelijke evolutie verder gegaan.
Zo zie je dat het geloof dat Jezus is gestorven voor de zonden van de mensheid in de beginperiode niet tot het wezenlijke onderdeel van het nieuwe geloof behoorde. In de Apostolische geloofsbelijdenis vind je het niet terug.
Ook de erfzondeleer is van veel later. Zo is er steeds meer overgepakt.
Zij zijn met de Tenach opgegroeid en hebben die eigen gemaakt, net als ieder ander mens zich de traditie en opvoeding waarin hij opgroeit eigen kan maken.
En hebben daar een nieuwe leer uitgehaald. Waarbij meer dan 90% van de joden, ook destijds, niet is meegegaan. Zij konden zich niet vinden in de aanpassingen. Die grote groep was ook opgegroeid met de
tenach en traditie.
Daarnaast zijn de Joden voldoende mans om hun eigen traditie te bewaken. Hun afwijzing van Jezus Christus is even hard als de afwijzing andersom. Actie is min-reactie. Desondanks kun je in vrede met elkaar leven (agree to disagree). De drammerigheid van veel christenen is niet alleen tegen Joden of niet-gelovigen gericht, maar ook tegen medechristenen.
Dat doen ze dan ook met verve. De clash is wederzijds. Waarbij wel gesteld dat de joden zich met name verdedigd hebben in de eeuwen tegen de aanvallen van de christenen. Wel een onderscheidje.
Maar zeker in de beginperiode waren de joden die de leer bleven volgen ook niet bepaald mals tegen de nieuwe stroming. Dat is helemaal correct.
Als het zou blijven bij "agree to disagree" zou een groot deel van het probleem zijn opgelost. Maar veel christenen gaat dat niet ver genoeg.
De drammerigheid van veel christenen is inderdaad breed gericht. Maakt het niet beter.
Het zou beter zijn als die drammerigheid eens zou stoppen. En agree to disagree als conclusie te hebben. Zou heel veel ellende schelen.
De kern van mijn punt.
Maar dit is niets nieuws ten opzichte van het Oude Testament en ook de hele Joodse traditie erom heen. Er is een gesprekscultuur, waarin teksten steeds weer gactualiseerd worden en betrokken op het hier en nu. Dat is ook wat profeten doen, Gods woord brengen in de historische setting waarin zij leven.
Dat is fundamenteel wat anders. De christelijke gedachten van de eerste joden waren een fundamentele breuk met de bekende leer. Dat is wel wat meer dan het actualiseren binnen een gesprekscultuur.
Wat is de oorspronkelijke betekenis? Het NT claimt met evenveel recht als het Jodendom dat de oorspronkelijke, meest wezenlijke betekenis van de tekst tot uiting komt. In het NT heet dat "vervullen".
De oorspronkelijke betekenis is er nog steeds, die kun je gewoon bij de joodse gemeenschap navragen.
"Vervullen" wordt gebruikt om een geheel nieuwe leer binnen te loodsen.
Het christendom is volledig anders dan het jodendom.
Je mag gerust geloven wat het christendom gelooft. Maar het probleem zit erin dat het jodendom zeer regelmatig door het christendom in de verdrukking komt. Ook hier op het forum zie je het gebeuren.
Natuurlijk.
De Geest dwingt niet.
Interessante opmerking. De Geest dwingt inderdaad niet, helaas veel christenen wel. En gaan daarmee tegen de Geest in.
Niet door kracht of geweld, maar door mijn Geest, spreekt de Heer.
Dat is een mooi uitgangspunt. Probleem binnen het christendom is dan wel dat de Geest geacht wordt alleen het christendom te prediken of in het hart te leggen. De Geest van het goddelijke dient zich wel aan de christelijke overtuigingen te houden.
Het gaat via de softe manier, overtuigd raken of niet. Daarom doet het christendom het Jodendom niet tekort.
Op zich niet. Totdat het christendom gaat beweren dat de Geest alleen het christendom predikt. Dan beginnen de superioriteitsgedachten vanuit het christelijke geloof. En vanaf dat moment doet het christendom het jodendom (en andere geloven) wel degelijk tekort.
Als een Jood in het hart geraakt wordt, zal hij zelf kiezen om Christus aan te nemen en er is niemand die hem het recht op die beslissing mag ontzeggen, ook jij niet.
Ik ontzeg niemand dat recht. Als een jood christen wil worden, moet zij/hij dat vooral doen. Als die persoon zich daar beter bij voelt, wens ik haar/hem al het goede.
En datzelfde doe ik als een christen boeddhist wil worden, of als een boeddhist hindoe wil worden.
Jezus zelf verwoord het anders. Hij prijst de rechtschapen jongeling, maar zegt dat hem nog één ding mist.
Je kan het goede erkennen, maar ook erkennen dat er nog iets mist.
Dat is al het rode inlegvel.
Vanuit de weerbarstige werkelijkheid hoop ik dat Jezus ook de redder is voor mensen die aan het belijden van zijn naam niet zijn toegekomen.
Ook dat is al het rode inlegvel. Het gered moeten worden is een christelijke gedachte.
Dat vind jij en mag je vinden.
Het is onmiskenbaar dat het NT zijn wortels heeft in de Tenach en dat ontzeg jij aan christenen. Daarmee doe je hetzelfde als wat je christenen verwijt ten aanzien van Joden. Als je een Jood was, zou ik je begrijpen, maar volgens mij ben je nog christen noch Jood.
Het is onmiskenbaar dat het christendom een volledig nieuwe godsdienst is, die dat deels onderbouwt met teksten uit de
tenach. Teksten die zeer regelmatig anders zijn ingekleurd dan oorspronkelijk bedoeld.
Ik ontzeg daarnaast niets aan christenen.
Ik stel zelfs expliciet dat het je vrij staat om te geloven dat Jezus is gestorven voor je zonden.
Wat ik doe is slechts een oproep om de joden die zonder inlegvel lezen een gelijkwaardige plaats te geven naast je eigen geloof.
En daar wringt het blijkbaar toch.
.