Wie is de Bruid in de Bijbel?

[Adinomis]

Volgens mij is Israël en dus de Joden de bruid van God en is God de Bruidegom van de Joden, gebaseerd op o.a. Jesaja 62
5 Want zoals een jongeman trouwt met een jonge vrouw,
zo zullen uw kinderen trouwen met u;
zoals een bruidegom zich verblijdt over zijn bruid,
zo zal uw God Zich over u verblijden.

Ook in Hosea 2 kunnen we dat lezen:
18 Ik zal u voor eeuwig tot Mijn bruid nemen:
ja, Ik zal u tot Mijn bruid nemen
in gerechtigheid en in recht,
in goedertierenheid en in barmhartigheid.
19 In trouw zal Ik u voor Mij als bruid nemen;
en u zult de HEERE kennen.

Dat is duidelijk.

Als christenen zijn we de bruid van Jezus Christus en is Jezus de Bruidegom.

In Matteus 25:1-13 spreekt Jezus in een gelijkenis over Zijn bruid de christenen waar Hij de Bruidegom is.
Alleen noemt Jezus ons daar niet Zijn Bruid. Eigenlijk ken ik geen enkel vers waar Jezus ons letterlijk Zijn Bruid noemt.
Misschien dat iemand hier er wel een kent?

Je lijkt hier jezelf tegen te spreken. De gelijkenis van Mat. 25:1-13 werd niet aan de gelovigen uit de heidenen verteld, maar aan de Joden.
Alle beloften in de bijbel zijn aan Israël gegeven, behalve de belofte dat wij mogen delen in datgene wat aan Israël is beloofd.
Daarom geloof ik dat er ook maar één bruid is. In het Nieuwe Testament is er maar één duidelijke verwijzing naar de bruid: het Nieuwe Jeruzalem.
Het Nieuwe Jeruzalem heeft de fundamenten van de 12 Joodse apostelen en de poorten waardoor we het mogen binnengaan dragen de namen van de 12 stammen van Israël.
Een stad met een Joodse naam, de hoofdstad van de nieuwe aarde:

Op.21:9 En een van de zeven engelen die de zeven schalen hadden, vol van de zeven laatste plagen, kwam naar mij toe en hij sprak met mij en zei: Kom, ik zal u de bruid, de vrouw van het Lam, laten zien.
10 En hij voerde mij weg in de geest op een grote en hoge berg en liet mij de grote stad zien, het heilige Jeruzalem, dat neerdaalde uit de hemel, bij God vandaan.
11 Zij had de heerlijkheid van God, en haar uitstraling was als een zeer kostbare edelsteen, als een kristalheldere steen jaspis.
12 Zij had een grote en hoge muur met twaalf poorten, en bij die poorten twaalf engelen. Ook waren er namen op geschreven, namelijk van de twaalf stammen van de Israëlieten.
13 Drie poorten op het oosten, drie poorten op het noorden, drie poorten op het zuiden, en drie poorten op het westen.
14 En de muur van de stad had twaalf fundamenten met daarop de twaalf namen van de twaalf apostelen van het Lam.

[ericjan]

Als christenen zijn we de bruid van Jezus Christus en is Jezus de Bruidegom.

In Matteus 25:1-13 spreekt Jezus in een gelijkenis over Zijn bruid de christenen waar Hij de Bruidegom is.
Alleen noemt Jezus ons daar niet Zijn Bruid. Eigenlijk ken ik geen enkel vers waar Jezus ons letterlijk Zijn Bruid noemt.
Misschien dat iemand hier er wel een kent?
-------
Je lijkt hier jezelf tegen te spreken. De gelijkenis van Mat. 25:1-13 werd niet aan de gelovigen uit de heidenen verteld, maar aan de Joden.
Alle beloften in de bijbel zijn aan Israël gegeven, behalve de belofte dat wij mogen delen in datgene wat aan Israël is beloofd.
Daarom geloof ik dat er ook maar één bruid is. In het Nieuwe Testament is er maar één duidelijke verwijzing naar de bruid: het Nieuwe Jeruzalem.
Het Nieuwe Jeruzalem heeft de fundamenten van de 12 Joodse apostelen en de poorten waardoor we het mogen binnengaan dragen de namen van de 12 stammen van Israël.
Een stad met een Joodse naam, de hoofdstad van de nieuwe aarde:

Dank je wel voor de opheldering
Heel vaak refereert de kerk (bijna allemaal) naar zichzelf als de Bruid van Christus. Toen ik dus eens de voorganger op het feit wees dat de bijbel alleen maar over Israël als de bruid spreekt gaf deze mij de uitleg als ik zojuist boven gaf. Blind als ik was heb ik niet gezien en beseft dat Matteus 25 inderdaad helemaal niet over ons Christenen gaat, maar OOK over Israël.

Kortom, er is maar een bruid en dat is Israël en de Joden. In het beste geval zijn wij christenen dus de best man van de bruid.
In alle verzen van de opname van christenen wordt inderdaad eveneens niet verwezen naar de bruid........

[Wilsophie]

Je bent de eerste die ik ontmoet die eerlijk en oprecht en objectief dit onderwerp bestudeert heeft.
Het is idd zo dat Paulus dus nergens de Gemeente de bruid noemt terwijl als er één apostel van alles openbaart over de Gemeente als het Lichaam van Christus dan zou Paulus ook wat moeten zeggen of openbaren over de bruid.

Het huwelijksverbond wat straks weer opnieuw gesloten wordt met Jehovah en het Joodse volk zal danook een huwelijk zijn tussen de alle 12 stammen die verenigd worden.
Dan is het net als in Hosea, wel dezelfde maar een ander omdat zij tot geloof gekomen is als natie.
Dus als volk en dat recht heeft de Man, want de wet staat dit toe, omdat de 2 stammen weduwe werden door de dood van de Man en de 10 stammen werden weggestuurd met een scheidbrief vanwege overspel en zo is deze jonge maagd als wedergeborene een reine maagd die vrij is naar de wet om opnieuw te trouwen.

[ericjan]

Je bent de eerste die ik ontmoet die eerlijk en oprecht en objectief dit onderwerp bestudeert heeft.
Het is idd zo dat Paulus dus nergens de Gemeente de bruid noemt terwijl als er één apostel van alles openbaart over de Gemeente als het Lichaam van Christus dan zou Paulus ook wat moeten zeggen of openbaren over de bruid.

Het huwelijksverbond wat straks weer opnieuw gesloten wordt met Jehovah en het Joodse volk zal danook een huwelijk zijn tussen de alle 12 stammen die verenigd worden.
Dan is het net als in Hosea, wel dezelfde maar een ander omdat zij tot geloof gekomen is als natie.
Dus als volk en dat recht heeft de Man, want de wet staat dit toe, omdat de 2 stammen weduwe werden door de dood van de Man en de 10 stammen werden weggestuurd met een scheidbrief vanwege overspel en zo is deze jonge maagd als wedergeborene een reine maagd die vrij is naar de wet om opnieuw te trouwen.

Inderdaad helemaal eens: het staat in de Tenach (oude testament) bol van Eeuwige Beloften van God aan Zijn volk Israël dat God Zelf de geest van geloof zal uitzaaien over heel Israël. Hij onze God van Israël zal het allemaal doen.

[Adinomis]

[modbreak Trajecto] Van hier af een aantal posts die oorspronkelijk in het topic "Het Mattheüs-Evangelie" stonden.

-----

@Adinomis, hoe kun je nu zeggen dat wij de Bruid zijn als de Gemeente als wij ook het lichaam van de Bruidegom zijn?
Wij zijn met het Hoofd dus met de Man, dus met de toekomstige bruidegom aan Hem verbonden. De bruid is toch in de Bijbel nooit de Gemeente. Lees Hooglied en Jeremia. Hoe zie je dan dat de Gemeente het Lichaam is van de Man en toch ook de Bruid?

Best een moeilijke vraag Wilsophie. Maar het lijkt me toe dat de bijbel meerdere beelden gebruikt om bepaalde zaken duidelijk te maken.
De gemeente hier op aarde is geen menselijk georganiseerd instituut, maar wordt - net als een lichaam door de hersenen in het hoofd bestuurd wordt - geleid door het Hoofd Messias Jezus.
In de bijbel wordt Jeruzalem de bruid genoemd:

Jesaja 62:1 Om Sions wil zal ik niet zwijgen en om Jeruzalems wil zal ik niet rusten, totdat zijn heil opgaat als een lichtglans en zijn verlossing als een brandende fakkel. 2 Volken zullen uw heil zien, alle koningen uw heerlijkheid en men zal u noemen met een nieuwe naam, die de mond des HEREN zal bepalen; 3 gij zult een sierlijke kroon in de hand des HEREN zijn, een koninklijke tulband in de hand van uw God. 4 Men zal u niet meer noemen: Verlatene, en men zal uw land niet meer noemen: Woestenij; maar gij zult genoemd worden: Mijn Welgevallen, en uw land: Gehuwde. Want de HERE heeft een welgevallen aan u, en uw land wordt ten huwelijk genomen. 5 Want zoals een jongeling een maagd huwt, zullen uw zonen u huwen, en zoals de bruidegom zich over de bruid verblijdt, zal uw God Zich over u verblijden.


Verder spreekt de bijbel over het Nieuwe Jeruzalem als de bruid:

Op.21:2 En ik zag de heilige stad, een nieuw Jeruzalem, nederdalende uit de hemel, van God, getooid als een bruid, die voor haar man versierd is.
Op. 21:9b Kom, ik zal u de bruid, de vrouw van het Lam, laten zien.


Met nog weer een ander beeld wordt het Nieuwe Jeruzalem "Onze Moeder" genoemd.

Bedoel je met "aan Hem verbonden: 2 Kor.11:2? 2 Want met een ijver Gods waak ik over u, want ik heb u verbonden aan één man, om u als een reine maagd voor Christus te stellen.

Als je Hosea leest zal Israël de Bruid zijn. Maar de gemeente is geënt op Israël. We zijn mede-erfgenamen en mede-huisgenoten. Ik denk dat ons verschil van inzicht het gevolg is dat je hierin een scheiding ziet.
Klopt dat?

[Wilsophie]

Ik zie Israël als 10 en 2 stammen los van de Gemeente in zeker opzicht.

Ik had het niet over Jeruzalem.

Mijn vraag was hoe kan de Gemeente die zeker vrouwelijk wordt genoemd t.a.v. het Hoofd maar dat heeft niets met een bruid van doen, gezien als een volkomen man en gezien wordt als het Lichaam van Christus waarvan Hij het Hoofd is. Ook gezien worden als de bruid. De Gemeente vormt met Christus samen de Bruidegom als zij samen met Christus het Lichaam en het Hoofd is. En dat is zo.

Als je Israël niet ziet in de indentiteit in de huwelijksakte, die altijd zegt: "IK ben Jehovah uw God, die u uit Egypteland uit het diensthuis geleid heb waar Jehovah Zich voorstelt als "Ik ben de HEERE". Met wie zou Jehovah dan een huwelijksverbond gesloten hebben, de Gemeente bestond nog niet.
Ex 20 vers 2,, Jer. 2 vers 2 Ex, 19 vs 8, Deut 5 vers 27, Ez, 16 vers 6-8 Jer, 31 vers 32
De laatste tekst zegt [...] 'Welk Mijn verbond zij vernietigd hebben hoewel ik hen getrouwd had spreekt de Heere Jehovah"
Jer 3 vers 14 zegt: 'Bekeert u gij afkerige kinderen spreekt de Heere want IK heb U getrouwd...
Is dat een ondubbelzinnige verwijzing naar het Mozaisch Verbond waardoor de Heer en Israël als Bruidegom en bruid met elkaar in de echt waren verbonden.
En waar een huwelijk is is een echtelijke woning en daarom is de discussie over de eigendomsrechten van Palestina voor de gelovige overbodig want het is immers het land waarheen Israël de Heer navolgde?

Het Huis Israël is het Huis van de Man als de Man van Israël.
Jes. 14 vers 2, Jer. 11 vers 15 enz..
Jehovah was immers een jaloers God. Hij verwachtte trouw van Zijn vrouw. Ex 34 vers 10-14.

Dat zij later hoereerde met andere goden zoals in Ez., 16 vers 15 staat leidde uiteindelijk tot het wegzenden van een scheidbrief, maar juist Hosea leert dat Hij Zijn eigen weggezonden vrouw weer zou terugkopen op de markt, dat Hosea spreekt over de 10 stammen.
De 2 stammen waren vrij van de wet door de dood van de Man dus zij kunnen straks na vereniging met de 10 stammen opnieuw een verbond sluiten.
Heel Hooglied spreekt over Israël en niet over de Gemeente, die bestond nog niet.
Gij overspelige vrouw leert Ez. 16 vers 32-35.

"Zie de dagen komen dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal maken."
God zal hun wet in hun binnenste geven en het gelovige wedergeboren volk zal met Jehovah een huwelijksverbond sluiten en daarbij is zij de bruid.
De Gemeente wordt in de hele Bijbel nooit de Bruid genoemd. Geef mij maar een tekst als ik het mis heb.

Jes 54 vers 4-6 zegt [..] "Gij zult de schaamte uwer jonkheid niet meer gedneken. Want Uw Maker is Uw Man .....[..] "want de Heer heeft u geroepen als een verlaten vrouw en bedroefde van geest , nochtans zijn gij de huisvrouw der jeugd, hoewel Gij gesmaakd zijn geweest zegt Uw God".

Gomer was de vrouw van Hosea en werd weer zijn vrouw, niemand betwist dat, hoewel de namen niet genoemd worden is het typologisch de verklaring van het nieuwe huwelijk met een wedergeboren Israël.

Het woord "KaLaH" wordt 34 keer genoemd waarvan 17 keer als "schoondochter" en 17 keer als "bruid".
Het zijn identieke begriippen, met een generatieverschil.
Immers de bruid des Heeren is dezelfde als de bruid van de Zoon, zoals de schoondochter. Dat is geen aards denken zoals Anja verwijt, maar dat is zoals de Bijbel "denkt".

Het woord CHaTaN is het woord schoonvader of schoonzoon. Vader en Zoon zijn in beide voorbeelden Dezelfden.
Het huwelijk heeft dus te maken met 2 generaties , niet ons huwelijk maar het huwelijk van de Heer is gelijk aan de Bruid van de Zoon en de Bruidegom is gelijk aan de Bruidegom van de dochter.

Joh 3 vers 21: Die de bruid heeft is de Bruidegom"wijst naar de Here Jezus want Johannes noemt zichzelf de vriend van de Bruidegom.

Nergens in de brieven gaat het over de bruid maar pas in Openbaring en de Heer sprak Zelf nooit over een bruid.
Pas in Openb. 18 vers 23.
Dat het over Babel gaat en niet om Jeruzalem, en zeker niet over een huwelijksverbond is duidelijk.

Openb. 21 spreekt pas over een bruid die een stad wordt genoemd Het is de stad Davids waar de dynastie ooit begon.
Het gaat hier om een nieuwe schepping in een visioen gezien. Op een wedergeboren aarde met een wedergeboren stad.
Gebouwd door de Schepper Zelf en daarom afkomstig uit de hemel. Het is de voltooiing ( KaLaH) van de heilshistorie.

Na de bruiloft, de 1000 jarig sabbath is het wachten op het vertonen van de bruid, die nu de vrouw is geworden en daar spreekt Openbaring 21 over..

[Wilsophie]

Het enige argument zou 2 Kor. 11 vers 2 zijn, en dit vers lijkt erop dat het gaat over de voorbereiding voor een huwelijk, maar dat staat er niet.
Een maagd is nog geen bruid. Er staan daar woorden die in het Grieks er niet staan en het woord voor maagd wordt van de 14 keer alleen hier gebruikt t.a.v. bepaalde mensen tot wie Paulus zich richt.
Het NBG zegt het beter, Want met een ijver Gods waak ik over u.
Want ik heb u verbonden aan een man
Om (u als) een reine maagd voor Christus voor te stellen.
3 verschillende zinnen. En Paulus wilde de Korinthiërs voor zichzelf houden zoals een man jaloers is op zijn vrouw, omdat hij haar voor zichzelf wil houden, daar gaan deze hoofdstukken over en daarom zegt hij want ik heb u verbonden aan één man. Het gaat over Paulus zelf. En de nadruk ligt niet op de Man, maar op één.
Dit betoog van Paulus over zichzelf begint in hoofdstuk 10 en loopt door tot hoofdstuk 13.
Het gaat niet over de Gemeente, maar over de Korinthiërs. Het gaat om de band tussen de apostel en deze gelovigen, ook hier nergens het woord bruid of bruidegom.

[Dutch]

Wanneer je het boek handelingen leest, dan lees je dat er geen onderscheidt wordt gemaakt mbt volk tussen de gelovigen in Jezus en degene die niet geloofden dat Jezus de Messias is.

De eerste gemeente was uit Israël behoord tot Israël.. en zoals Handelingen 1-5, 9,10,15-21, Rom 9-12 duidelijk maakt is dat de gelovigen uit de heidenen erbij zijn gekomen.

Het feit dat 'het aardse' Israël een andere functie heeft komt voort uit een theologie, maar is niet terug te vinden in de Bijbel.

[Adinomis]

Ik zie Israël als 10 en 2 stammen los van de Gemeente in zeker opzicht.

Maar waarom die scheiding tussen de stammen zo te benadrukken als God de stammen aan elkaar verbindt? Ze zijn één in Gods hand. En de heidenen zijn één met hen gemaakt, eraan toegevoegd.

Ez. 37:15 Het woord van de HEERE kwam tot mij:
16 En u, mensenkind, neem een stuk hout voor uzelf en schrijf daarop: Voor Juda, en voor de Israëlieten, zijn metgezellen. Neem dan een ander stuk hout en schrijf daarop: Voor Jozef, het stuk hout van Efraïm, en van heel het huis van Israël, zijn metgezellen.
17 Breng ze dan bij elkaar, het ene bij het andere, tot één stuk hout, zodat ze in uw hand één worden.
18 Als dan uw volksgenoten tegen u zeggen: Wilt u ons niet vertellen wat deze dingen voor u betekenen?
19 Spreek dan tot hen: Zo zegt de Heere HEERE: Zie, Ik zal het stuk hout van Jozef nemen, dat zich in de hand van Efraïm bevindt, en van de stammen van Israël, zijn metgezellen, en Ik zal het bij het stuk hout van Juda voegen, en Ik zal ze tot één stuk hout maken. Ze zullen in Mijn hand één worden.
20 Die stukken hout, die u beschreven hebt, moeten voor hun ogen in uw hand zijn.

(en dan wat we nu zien gebeuren:)

21 En spreek tot hen: Zo zegt de Heere HEERE: Zie, Ik ga de Israëlieten nemen uit de heidenvolken waarheen zij gegaan zijn. Ik zal hen van rondom bijeenbrengen en hen naar hun land brengen.

Ik had het niet over Jeruzalem.

Maar ik wel!

Mijn vraag was hoe kan de Gemeente die zeker vrouwelijk wordt genoemd t.a.v. het Hoofd maar dat heeft niets met een bruid van doen, gezien als een volkomen man en gezien wordt als het Lichaam van Christus waarvan Hij het Hoofd is. Ook gezien worden als de bruid. De Gemeente vormt met Christus samen de Bruidegom als zij samen met Christus het Lichaam en het Hoofd is. En dat is zo.

Omdat het beelden zijn. Efeze 2:15 noemt Jood en heiden samen "de éne nieuwe mens." Weer een ander beeld. Zover is het bij velen nog niet. Maar er ontstaan steeds meer gemeentes in Israël die Jezus als Messias belijden. Zij mogen hun volksgenoten tot zegen zijn door biddend mee te werken aan de geestelijke strijd om de afgebroken takken weer opnieuw in te enten in de Edele Olijf. Ook wij mogen deelnemen in die strijd. Jes. 45:25 Echter in de HEERE zal gerechtvaardigd worden en zich beroemen heel het nageslacht van Israël.

Als je Israël niet ziet in de indentiteit in de huwelijksakte, die altijd zegt: "IK ben Jehovah uw God, die u uit Egypteland uit het diensthuis geleid heb waar Jehovah Zich voorstelt als "Ik ben de HEERE". Met wie zou Jehovah dan een huwelijksverbond gesloten hebben, de Gemeente bestond nog niet.
Ex 20 vers 2,, Jer. 2 vers 2 Ex, 19 vs 8, Deut 5 vers 27, Ez, 16 vers 6-8 Jer, 31 vers 32
De laatste tekst zegt [...] 'Welk Mijn verbond zij vernietigd hebben hoewel ik hen getrouwd had spreekt de Heere Jehovah"
Jer 3 vers 14 zegt: 'Bekeert u gij afkerige kinderen spreekt de Heere want IK heb U getrouwd...
Is dat een ondubbelzinnige verwijzing naar het Mozaisch Verbond waardoor de Heer en Israël als Bruidegom en bruid met elkaar in de echt waren verbonden.
En waar een huwelijk is is een echtelijke woning en daarom is de discussie over de eigendomsrechten van Palestina voor de gelovige overbodig want het is immers het land waarheen Israël de Heer navolgde?

Ik zie juist wel de identiteit in de huwelijksakte, de ketoeba כתובה, de 10 geboden. Ook de nieuw testamentische gelovigen vallen samen met Israël onder de chupa. Ook wij hebben ons Egypte waaruit we moesten worden bevrijd, waarna de doop volgde (de tocht door de Rode Zee). Toen kwam de Sinaï met de ketoeba, de huwelijksakte. Ook voor ons kwam de woestijnreis met zijn verzoekingen en moeiten. Maar de Bruidegom heeft zijn ja-woord gegeven en de bruidsschat betaald. We zijn van Hem. En als het goed is heeft de bruid het diepe verlangen, geholpen door de Heilige Geest, om haar bruidegom te behagen. Dit door de 'wet van Christus' (1 Kor. 9:21; Gal. 6:2) die vele malen dieper gaat dan de wet van Sinaï. De wet die het denken en handelen gaat bepalen en die uit diepe liefde in ons wordt volbracht, door de werking van de Heilige Geest. (Rom.8:4)

Ik ga er nu maar niet verder op in. Ik heb geprobeerd het een beetje terug te leiden naar de tekst van Math, 5:18, anders raken we off topic. Of we moeten verder gaan in een ander topic.*)

[modbreak Trajecto] *) Dit stukje is niet meer van toepassing. Het bericht stond aanvankelijk in een andere draad waar de behandelde kwestie over de bruidegom een zijsprong was.

[Dutch]

Hoi Wilsophie,

Om jouw betoog even compleet te maken, zet ik de studie van Ab Kl. Hanveveld hier neer

http://www.bijbels-panorama.nl/Download ... idegom.pdf

Jouw betoog is een compilatie van deze studie.

Mijn vraag was hoe kan de Gemeente die zeker vrouwelijk wordt genoemd t.a.v. het Hoofd maar dat heeft niets met een bruid van doen, gezien als een volkomen man en gezien wordt als het Lichaam van Christus waarvan Hij het Hoofd is. Ook gezien worden als de bruid. De Gemeente vormt met Christus samen de Bruidegom als zij samen met Christus het Lichaam en het Hoofd is. En dat is zo.

Het is nog vreemder dat een 'vrouw' als bruidegom wordt gezien. De gemeente wordt nergens met een 'man' vergeleken.

Met wie zou Jehovah dan een huwelijksverbond gesloten hebben, de Gemeente bestond nog niet.

In zekere zin wel. Het Hebr. equivalent is qahal en staat voor gemeente. zie Deut 5:22, Ps. 22:26). Daarbij wordt in het NT Israël als natie niet meer gezien als Gemeente van God.

Ex 20 vers 2,, Jer. 2 vers 2 Ex, 19 vs 8, Deut 5 vers 27, Ez, 16 vers 6-8 Jer, 31 vers 32
De laatste tekst zegt [...] 'Welk Mijn verbond zij vernietigd hebben hoewel ik hen getrouwd had spreekt de Heere Jehovah"
Jer 3 vers 14 zegt: 'Bekeert u gij afkerige kinderen spreekt de Heere want IK heb U getrouwd...
Is dat een ondubbelzinnige verwijzing naar het Mozaisch Verbond waardoor de Heer en Israël als Bruidegom en bruid met elkaar in de echt waren verbonden.
En waar een huwelijk is is een echtelijke woning en daarom is de discussie over de eigendomsrechten van Palestina voor de gelovige overbodig want het is immers het land waarheen Israël de Heer navolgde?

Dan is het goed om de tekst in Jer. 31:32 iets completer te citeren.

30 Maar ieder zal om zijn eigen ongerechtigheid sterven. Ieder mens die onrijpe druiven eet-zijn tanden zullen stomp worden.
31 Zie, er komen dagen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten,
32 niet zoals het verbond dat Ik met hun vaderen gesloten heb op de dag dat Ik hun hand vastgreep om hen uit het land Egypte te leiden-Mijn verbond, dat zij verbroken hebben, hoewel Ík hen getrouwd had, spreekt de HEERE.
33 Voorzeker, dit is het verbond dat Ik na die dagen met het huis van Israël sluiten zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven en zal die in hun hart schrijven. Ik zal hun tot een God zijn en zíj zullen Mij tot een volk zijn.
34 Dan zullen zij niet meer eenieder zijn naaste en eenieder zijn broeder onderwijzen door te zeggen: Ken de HEERE, want zij zullen Mij allen kennen, vanaf hun kleinste tot hun grootste toe, spreekt de HEERE. Want Ik zal hun ongerechtigheid vergeven en aan hun zonde niet meer denken.

Let goed op wat in Hebr. staat:

6 Nu heeft Hij echter een zoveel voortreffelijker bediening ontvangen, zoals Hij ook van een beter verbond Middelaar is: een verbond dat in betere beloften is vastgelegd.
7 Immers, als dat eerste verbond onberispelijk geweest was, zou er voor een tweede geen plaats zijn gezocht.
8 Want hen berispend zegt Hij tegen hen: Zie, de dagen komen, spreekt de Heere, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten,
9 niet overeenkomstig het verbond dat Ik met hun vaderen gesloten heb, op de dag toen Ik hen bij de hand nam om hen uit het land Egypte uit te leiden. Want zij bleven niet in Mijn verbond en Ik heb geen acht meer op hen geslagen, zegt de Heere.
10 Want dit is het verbond dat Ik met het huis van Israël sluiten zal na die dagen, zegt de Heere: Ik zal Mijn wetten in hun verstand geven en Ik zal die in hun hart schrijven. Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.
11 En zij zullen beslist niet ieder zijn naaste en ieder zijn broeder onderwijzen en zeggen: Ken de Heere. Want zij allen zullen Mij kennen, van klein tot groot onder hen.
12 Want Ik zal wat hun ongerechtigheden betreft genadig zijn en aan hun zonden en hun wetteloos gedrag beslist niet meer denken.
13 Als Hij spreekt van een nieuw verbond, heeft Hij daarmee het eerste voor verouderd verklaard. En wat oud is verklaard en wat veroudert, staat op het punt te verdwijnen.

Hier verwijst de schrijver van de Hebr. brief naar Jer 31:30-34. En wijst aan dat dit gaat om het Nieuwe verbond van Jezus.
De vervulling van Jer. 31 is gebeurd met het Nieuwe verbond met Jezus. Dat dit ook zo is kunnen wij lezen in 2Cor 3, waar Paulus schrijft dat wij een brief van Christus zijn. Geschreven niet met inkt, maar door de Geest van de levende God, niet op stenen tafelen, maar op tafelen van vlees, van de harten.

Of te wel: Rom 11 is daarin heel duidelijk: Paulus geeft in Rom 11 aan dat hij ook een Israeliet is. Maar hij behoort ook tot de gemeente (zie hiervoor dat het woordje gemeente in Hand. 5:11, voor de eerste keer gebruikt wordt als gelovigen uit de Joden). Rom 11:4-5, geeft Paulus aan dat deze ' Joodse gemeente' of Israël een overblijfsel van God is. Dit gaat nog steeds over Israël.

De afgebroken takken van de Olijfboom zijn de Israëlieten die Jezus verworpen( en nog steeds verwerpen). Maar deze kunnen nog steeds geent worden. De tamme olijfboom is een type van Israël. En de wortel is Jezus. Zoals je ziet, zijn wij bij Israël gekomen.

Petrus en Jacobus maken dit nog duidelijker in Handelingen 15. Nadat Paulus en Barnabas ruzie hadden gekregen met gelovigen uit de sekte van de Farizeeën, gaan zij naar Jeruzalem om de gemeente daar een uitspraak te laten doen.

Dan zegt Jacobus dit:

14 Simeon heeft verteld hoe God voorheen naar de heidenen omgezien heeft om voor Zijn Naam uit hen een volk aan te nemen.
15 En hiermee stemmen de woorden van de profeten overeen, zoals geschreven staat:
16 Hierna zal Ik terugkeren en de vervallen hut van David weer opbouwen, en wat daarvan is afgebroken, weer opbouwen en Ik zal hem weer oprichten,
17 opdat de mensen die overgebleven zijn, de Heere zouden zoeken, en alle heidenen over wie Mijn Naam uitgeroepen is, spreekt de Heere, Die dit alles doet.

Jacobus spreekt hier over de overgeblevenen die de Heere zouden zoeken. Israël.. de bruid.. de vrouw.. en de vervallen hut van David. Dit gaat niet over de gemeente, maar de vervallen hut.. gaat over het koningshuis van David- over het landgebied Israël.

De Gemeente wordt in de hele Bijbel nooit de Bruid genoemd. Geef mij maar een tekst als ik het mis heb.

Dit is een drogreden. Want wij spreken eigenlijk over het NT. Dan zou je dat moeten doortrekken naar Israël in het NT. En ook in het NT wordt Israël niet genoemd als bruid. Maar- de teksten die ik genoemd heb, bewijst dat Israël verder gaat- wat later de gemeente wordt genoemd. Waar de heidenen zijn bijgekomen. Dus in die zin wordt de gemeente wel de bruid genoemd. De OT teksten zijn namelijk van toepassing op de gelovige overblijfsel van Israël.

Dat het beeld bruid gebruikt wordt, heeft te maken met verbondsluitingen.

Let goed op wat Paulus schrijft in 2Kor 11:2
NBG: Want met een ijver Gods waak ik over u, want ik heb u verbonden aan een man, om u als een reine maagd voor Christus te stellen.

Ik heb u immers ten huwelijk gegeven aan één Man om u als een reine maagd aan Christus voor te stellen.

Het woordje verbonden:
αρμοζω (ook αρμοττω), μοσω, van ο αρμος ; in het N.T. slechts in het Medium maar met actieve betekenis: samenvoegen, verbinden, door de band van het huwelijk: verloven (bron Harting).

Efeze 5:25 Mannen, heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft en Zich voor haar heeft overgegeven,

Uit dit beeld kan al niet voorkomen dat de gemeente en Christus samen de bruidegom zijn. Maar voor wie heeft Christus zich gegeven..
Matt 15:24 Ik ben alleen maar gezonden naar de verloren schapen van het huis van Israël.

Handelingen 3:26 God, Die Zijn Kind Jezus heeft doen opstaan, heeft Hem eerst naar u gezonden om u hierin te zegenen dat Hij ieder van u zou afbrengen van zijn slechte daden.

Als eerste aan Israël. Aan zijn bruid- welke Zijn gemeente wordt.

[Wilsophie]

Misschien kunnen we hier verder discussiëren, want mijn post komt overeen met de post in het verkeerde subforum van Mattheus.
Ook Anja geeft vergelijkbare antwoorden en Adinomis ook. Je ziet dat we wel vasthoudend zijn.
Er is geen sprake van een link die Dutch neerzette, want er zijn vele studies op internet over dit onderwerp zoals Adinomis al zegt.
En wellicht als losse link bediscussiëren, maar niet suggereren dat mijn post een compilatie is en het er vervolgens niet mee eens zijn dat is niet fair. Ga dan met de auteur van die link in conclaaf en laat mij hierbuiten.

[Wilsophie]

Als christenen zijn we de bruid van Jezus Christus en is Jezus de Bruidegom.

In Matteus 25:1-13 spreekt Jezus in een gelijkenis over Zijn bruid de christenen waar Hij de Bruidegom is.
Alleen noemt Jezus ons daar niet Zijn Bruid. Eigenlijk ken ik geen enkel vers waar Jezus ons letterlijk Zijn Bruid noemt.
Misschien dat iemand hier er wel een kent?
-------
Je lijkt hier jezelf tegen te spreken. De gelijkenis van Mat. 25:1-13 werd niet aan de gelovigen uit de heidenen verteld, maar aan de Joden.
Alle beloften in de bijbel zijn aan Israël gegeven, behalve de belofte dat wij mogen delen in datgene wat aan Israël is beloofd.
Daarom geloof ik dat er ook maar één bruid is. In het Nieuwe Testament is er maar één duidelijke verwijzing naar de bruid: het Nieuwe Jeruzalem.
Het Nieuwe Jeruzalem heeft de fundamenten van de 12 Joodse apostelen en de poorten waardoor we het mogen binnengaan dragen de namen van de 12 stammen van Israël.
Een stad met een Joodse naam, de hoofdstad van de nieuwe aarde:

Dank je wel voor de opheldering
Heel vaak refereert de kerk (bijna allemaal) naar zichzelf als de Bruid van Christus. Toen ik dus eens de voorganger op het feit wees dat de bijbel alleen maar over Israël als de bruid spreekt gaf deze mij de uitleg als ik zojuist boven gaf. Blind als ik was heb ik niet gezien en beseft dat Matteus 25 inderdaad helemaal niet over ons Christenen gaat, maar OOK over Israël.

Kortom, er is maar een bruid en dat is Israël en de Joden. In het beste geval zijn wij christenen dus de best man van de bruid.
In alle verzen van de opname van christenen wordt inderdaad eveneens niet verwezen naar de bruid........

En zo zie ik het ook. EricJan. Nergens wordt de Gemeente een bruid genoemd en dat Paulus de Korinthiërs voorstelt aan Christus als een reine maagd wil nog niet zeggen dat het om een huwelijk gaat. De dochter van Jeftha was ook een reine maagd, maar is nooit getrouwd geweest conform de wet door haar bediening in de tempel. Dus dat zijn geen argumenten volgens mij.

En dat er een huwelijksverbond opnieuw gesloten zal worden met een Andere Man, n.l. de Zoon en de Opgewekte Christus is helemaal correct, de Gemeente heeft nooit een verbond gesloten met Jehovah. En dat enten in de Olijftak heeft niets met een huwelijk van doen.
Heel het NT wordt nergens de Gemeente als bruid genoemd en Israël ook niet. Het is in de brieven van Paulus nooit aan de orde, Hij zegt dat de Gemeente zou opgroeien tot een volwassen Man. Hij vergelijkt ook een huwelijksrelatie met het Hoofd wat boven de vrouw staat in verhoudingen. Dus met verschillende verantwoordelijkheid en niet iets over onderdanigheid, maar wel met mannelijk en vrouwelijke begrippen.
Daarom is Eva uit de Man genomen en is zij een beeld van de Gemeente, niet als vrouw, maar omdat deze vrouw één was met haar man voordat zij uit die rib kwam en zij was dus één vlees met Adam en dat is precies wat de Gemeente is met Christus in Zijn Lichaam niet één vlees, maar een hoger niveau, één Geest en Paulus zegt dit en sluit af met de woorden:" Ziende op Christus en de Gemeente". Wij zijn één plant met Hem omdat wij net als Eva uit de 2e Adam genomen zijn.
En dat vormt in de symboliek samen met Christus de Bruidegom t.o.v. Israël en de Gemeente is een ander "ding" met een andere positie en toekomst dan het volk Israël. En als een Jood nu tot geloof komt behoort hij bij de Gemeente en bij Christus, hij is net als de gelovigen uit de heidenen geënt in de wortel, in de stronk van Isai, of hoe je het wilt noemen.
En het is niet andersom. Dat kan ook niet. Want ik als gelovige ben een heiden en niet geënt in of op een Jood, die doorgaans de Messias verwerpt.
Het is andersom.

[Dutch]

2 Korintiërs 11,2

Ik waak over u zoals God over u waakt. Ik heb u aan één man uitgehuwelijkt, aan Christus, en ik wil u als een kuise bruid aan hem geven.

In de Statenvertaling staat dit: "Want ik ben ijverige over u met een ijver Gods want ik heb ulieden toebereid om u als een reine maagd aan een man voor te stellen namelijk aan Christus.

Dit vers wekt de indruk dat het gaat om de voorbereiding van een huwelijk, maar dat staat er niet.
Een maagd is nog geen bruid en feitelijk is dit de enige van alle 14 keren dat het woord maagd toegepast wordt op de Gemeente. Dus voorzichtigheid geboden.

Het zijn zoals ik het lees in de grondtekst 3 aparte zinnen.
A"Want met een ijver Gods waak ik over u"
B want ik heb u verbonden aan een man.
C om u als een reine maagd voor Christus te stellen."

Vanaf hoofdstuk 10 vers 1 tot 13 vers 20 wordt er niets leerstelligs geleerd over de Gemeente want Paulus spreekt over zichzelf en zijn verhouding tot de gemeente in Korinthe.

HIj zegt dan eigenlijk ook bij "B" waar een bepaald lidwoord wordt gehanteerd, dat deze tekst slaat op Paulus zelf. Het woord verbonden is het woord "harmazo"en dat is niet verloven of verbinden , maar harmoniseren.

Nu ben ik wel heel benieuwd naar jouw Griekse kennis. Want, wat jij zegt klopt niet. Als eerste: het woord hērmosamēn is een hapax legomenom (een woord dat maar 1x voor komt in de Bijbel). Vanuit de Griekse literatuur moeten wij dus kijken wat het woord exact betekent.

A. harmazo betekent niet harmoniseren. Er is geen enkele lexicon die dit zo vertaald.
αρμοζω (ook αρμοττω), μοσω, van ο αρμος ; in het N.T. slechts in het Medium maar met actieve betekenis: samenvoegen, verbinden, door de band van het huwelijk: verloven.(bron Hartings Grieks Ned dictionary)

De Griekse grammatica geeft aan: " Wanneer dit staat in de mediale vorm, dan betekent dit ten huwelijk geven. (Mediale vorm is, het onderwerp doet de handeling.. Dus Paulus is het onderwerp, deze doet de handeling).

Dat dit zeker wel ten huwelijk geven betekent laat Griekse Lexicon van Thayer duidelijk zien.
2. of marriage: ἁρμόζειν τίνι τήν θυγατέρα (Herodotus 9, 108) to betroth a daughter to anyone; passive ἁρμόζεται γυνή ἀνδρί, the Sept. Proverbs 19:14; middle ἁρμόσασθαι τήν θυγατέρα τίνος (Herodotus 5, 32; 47; 6, 65) to join to oneself, i. e. to marry, the daughter of anyone; ἁρμόσασθαι τίνι τινα to betroth, to give one in marriage to anyone: 2 Corinthians 11:2, and often in Philo, cf. Loesner ad loc.; the middle cannot be said to be used actively, but refers to him to whom the care of betrothing has been committed; (cf. Buttmann, 193 (167); per contra Meyer at the passage; Winer's Grammar, 258 (242).

Zoals je dus ziet betekent dit woord niet harmoniseren.

Dat het woord afgeleidt is van 'harmos' (wat samenvoegen betekent), wil niet zeggen dat het dezelfde betekenis heeft.

B> HSV Want ik beijver mij voor u met een ijver van God. Ik heb u immers ten huwelijk gegeven aan één Man om u als een reine maagd aan Christus voor te stellen.

SV Want ik ben ijverig over u met een ijver Gods; want ik heb u lieden toebereid, om u als een reine maagd aan een man voor te stellen, namelijk aan Christus.

NBG Want met een ijver Gods waak ik over u, want ik heb u verbonden aan een man, om u als een reine maagd voor Christus te stellen

Het zijn geen drie aparte zinnen, maar dit wordt een hoofdzin en bijzinnen genoemd. Activiteit, reden en het doel;

De hoofdzin: Ik beijver mij voor u met een ijver van God. Dit is de hoofdzin. Dit is de activiteit.
Het woordje ijver- betekent nastreven om iets te verkrijgen. Wat niet bedoeld wordt is dat Paulus iets voor zich zelf nastreeft. Dat staat er nl niet. Hij doet moeite voor de gemeente in Korinthe.

De reden waarom Paulus dit doet:
Ik heb u immers ten huwelijk gegeven aan één Man

De HSV heeft het dus vertaald als ten huwelijk gegeven aan één Man.

Het doel is: om u als een reine maagd voor Christus te stellen.

Het doel is dat zij rein zijn als een maagd. Korinthe is natuurlijk een deel van de gemeente en gesticht door Paulus. Echter, het gevaar in Korinthe is de dwaalleer. Zij weken af van de leer die Paulus hen leerde, en gaven dat ook aan. (zie context). Paulus geeft aan dat zijn doel is hen als bruid voor te stellen. Net zo als elke andere gemeente een deel is van de bruid.

[Adinomis]

En dat er een huwelijksverbond opnieuw gesloten zal worden met een Andere Man, n.l. de Zoon en de Opgewekte Christus is helemaal correct, de Gemeente heeft nooit een verbond gesloten met Jehovah. En dat enten in de Olijftak heeft niets met een huwelijk van doen.

Wie zie jij als de eerste man? Als hier sprake is van een Andere Man moet er ook een eerdere man zijn geweest.

Daarom is Eva uit de Man genomen en is zij een beeld van de Gemeente, niet als vrouw, maar omdat deze vrouw één was met haar man voordat zij uit die rib kwam en zij was dus één vlees met Adam en dat is precies wat de Gemeente is met Christus in Zijn Lichaam niet één vlees, maar een hoger niveau, één Geest en Paulus zegt dit en sluit af met de woorden:" Ziende op Christus en de Gemeente". Wij zijn één plant met Hem omdat wij net als Eva uit de 2e Adam genomen zijn.

Dat vind ik een mooie vergelijking die ik ook wel eerder gehoord heb. Ik vind de rol "vrouw" juist ook heel passend hierin.

En dat vormt in de symboliek samen met Christus de Bruidegom t.o.v. Israël en de Gemeente is een ander "ding" met een andere positie en toekomst dan het volk Israël. En als een Jood nu tot geloof komt behoort hij bij de Gemeente en bij Christus, hij is net als de gelovigen uit de heidenen geënt in de wortel, in de stronk van Isai, of hoe je het wilt noemen.
En het is niet andersom. Dat kan ook niet. Want ik als gelovige ben een heiden en niet geënt in of op een Jood, die doorgaans de Messias verwerpt.
Het is andersom.

Maar de gemeente bestond al in het Oude Testament. Christus was er ook al in het Oude Testament, hoewel niet in menselijke gedaante. Wij zijn daarbij gekomen en niet andersom. Dat wordt uitgebeeld in de Edele Olijf. De Joden hoeven niet naar de christenen, maar de christenen moeten naar de Joden. Want we zijn deelgenoten in hun heil en daarom ook deelgenoten in het Nieuwe Jeruzalem de Bruid van Christus.
De takken die tegen hun natuur werden geënt op de Edele Olijfboom, werden al heel gauw dominant tegen de oorspronkelijke takken en zelfs tegen de takken die nog aan de Edele Olijfboom verbonden bleven. Paulus waarschuwde niet voor niets hiervoor: "Wees niet hoogmoedig, maar vrees! Want indien God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, Hij zal ook u niet sparen."

[Wilsophie]

Wie zie jij als de eerste man? Als hier sprake is van een Andere Man moet er ook een eerdere man zijn geweest.

De Bijbel leert ook dat Christus de opgestane HEER een "ander" is dan "Jezus de Knecht des Heeren." De eerste keer kwam Hij om te dienen en straks komt Hij in glorie. Dat geldt ook voor de 12 stammen. De gescheide vrouw wordt weer teruggenomen zoals in Hosea en de weduwe is vrij van de Man omdat de Man gestorven is.

Ik zie onderscheid tussen het huwelijk met Jehovah onder het oude verbond hoe en wanneer dat gesloten is heb ik uitgelegd. En de Andere Man zie ik als Christus De opgestane Heer. Ik zie ook geen twee vrouwen. Maar wel een andere vrouw n.l. een wedergeboren Israël . Het gaat ook om een nieuw verbond, "niet dat Ik met de vaderen gesloten heb zegt de HEERE".

[Wilsophie]

Maar de gemeente bestond al in het Oude Testament. Christus was er ook al in het Oude Testament, hoewel niet in menselijke gedaante. Wij zijn daarbij gekomen en niet andersom. Dat wordt uitgebeeld in de Edele Olijf. De Joden hoeven niet naar de christenen, maar de christenen moeten naar de Joden. Want we zijn deelgenoten in hun heil en daarom ook deelgenoten in het Nieuwe Jeruzalem de Bruid van Christus.
De takken die tegen hun natuur werden geënt op de Edele Olijfboom, werden al heel gauw dominant tegen de oorspronkelijke takken en zelfs tegen de takken die nog aan de Edele Olijfboom verbonden bleven. Paulus waarschuwde niet voor niets hiervoor: "Wees niet hoogmoedig, maar vrees! Want indien God de natuurlijke takken niet gespaard heeft, Hij zal ook u niet sparen."
Rom.12:21 Laat u niet overwinnen door het kwade, maar overwin het kwade do

Je verwijst naar teksten waar de gemeente de betekenis heeft van Israël, de Bijbel noemt het ook weleens de vergadering, als ik het goed heb.
Maar dat is niet de Gemeente die ik bedoel. Dus dan wordt het moeilijk praten. Want dan komen we er ook niet uit in het enten en de edele Olijf.
Israël was nooit het Lichaam van Christus. Want dat Lichaam ontstond pas bij de opstanding. Sommigen leren dat het pas ontstond in Handelingen 2 en de ultra dispensationalisten verplaatsen dit ontstaan naar Handelingen 28 vers 28.
De Christenen moeten niet naar de Joden dat is echt niet waar. Handelingen leert dat omdat Israël de Messias het heil heeft afgewezen, het heil naar de heidenen is gegaan. Het heil kwam dus tot de heidenen. Zolang we het niet eens worden over deze basisbegrippen kunnen we niet over de positie van de bruid praten.


"Mannen broeders, hoort mij. Simeon heeft verhaald hoe God eerst de heidenen heeft bezocht, om uit hen een volk aan te nemen voor Zijn Naam".

[Dutch]

Hoi Willsophie

Er is geen sprake van een link die Dutch neerzette, want er zijn vele studies op internet over dit onderwerp zoals Adinomis al zegt.
En wellicht als losse link bediscussiëren, maar niet suggereren dat mijn post een compilatie is en het er vervolgens niet mee eens zijn dat is niet fair. Ga dan met de auteur van die link in conclaaf en laat mij hierbuiten.

Ik zou niet weten waarom het niet eerlijk is. Ik denk dat wij beiden een andere definitie van eerlijk hebben, welke niet overeenkomt.

Ik vind het niet eerlijk dat een compilatie wat soms in eigen woorden geschreven is vanuit het origineel aan te geven dat het jouw eigen werk is. En dan nog ontkennen ook. Dat vind ik niet eerlijk.. Maar eerlijk gezegd, maakt het voor het onderwerp niet uit.

Ik hoef niet met Ab Kl. Haneveld in discussie.. want hij is hier niet. Maar aangezien jij mbt dit onderwerp hetzelfde verwoord als hijecie, precies dezelfde argumenten gebruikt. Precies dezelfde Bijbelteksten aanhaal. En ik het dus niet met hem eens ben.. ben ik het automatisch dus ook niet met jouw eens. Dus kan deze discussie met jouw gevoerd worden.

[Wilsophie]

Ik vind het niet eerlijk dat een compilatie wat soms in eigen woorden geschreven is vanuit het origineel aan te geven dat het jouw eigen werk is. En dan nog ontkennen ook. Dat vind ik niet eerlijk.. Maar eerlijk gezegd, maakt het voor het onderwerp niet uit.

OOOO nu komt de aap uit de mouw. Het "oneerlijk zijn" binnen dit onderwerp is uitgebreid aan de orde geweest en ik ken de link niet, en heb het ook niet gecontroleerd.
Er zullen ongetwijfeld overeenkomsten in staan omdat deze visie doorgaans bij velen bekend is dat de Gemeente niet de bruid is.
En jij zult ongetwijfeld je uitgebreide uitleg over de Griekse taal uit je lessen halen die je volgt of zo uit je mouw dat is best mogelijk. Kan me ook niets schelen.
Maar ik ga de discussie over kennis verzamelen wat je in je leven ter ore komt niet opnieuw voeren. Richt je maar tot Trajecto als je iets niet eerlijk vindt.
Ik geef nooit aan dat het mijn eigen werk is en dus ben ik niet oneerlijk. Ik weerleg wat ik in mijn leven geleerd heb op diverse Bijbelstudies. Dat staat op mijn harde schijf. En drie keer het woord "eerlijk" gebruiken, maakt het niet tot een waarheid.

[Wilsophie]

Ik ga gewoon verder met de visie en met een open Bijbel. Zoals ik eerder zei was bij de uittocht van Egypte de identiteit van de bruid bekend, maar ook die van de Bruidegom.
De off. akte was van dien aard dat de woonplaats van de bruid vermeld werd en dat was Egypte. Volgens Jer. 2 vers 2 begon het met een ondertrouw.
Ze gingen immers op weg naar het feest waarvan de Heer door de mond van Mozes en Aaron had gesproken tot de Farao.
Zoals Adinomis ook memoreerde was de bevestiging bij de Sinai. Een Mozaisch verbond dus...En bij monde van Ezechiël spreekt de Heer over de liefde die de Heer voor Israël had.
Heel het boekje Hooglied drukt dat uit. Er staat immers dat Israël het verbond vernietigd heeft, hoewel Ik heb getrouwd had spreekt Jehovah in Jer. 31 vers 32.

Israël werd een schoonheid vanwege de Heerlijkheid van de Man zegt de Bijbel in Ez. 16 vers 15. En dat zij haar schoonheid presenteerde aan een toevallige passant heeft Jehovah veel verdriet gedaan. En het gaat nog steeds over een verbond onder het Oude Verbond.
Jer. 3 vers 7 spreekt over de scheidbrief aan de 10 stammen

[Dutch]

OOOO nu komt de aap uit de mouw. Het "oneerlijk zijn" binnen dit onderwerp is uitgebreid aan de orde geweest en ik ken de link niet, en heb het ook niet gecontroleerd.
Er zullen ongetwijfeld overeenkomsten in staan omdat deze visie doorgaans bij velen bekend is dat de Gemeente niet de bruid is.

Ik weet niet welke aap uit jou mouw komt. Het grappige is dat de overeenkomsten mbt jouw stuk en de studie van Ab Kl. Haneveld niet alleen in visie is, maar in stijl, in precies dezelfde teksten.. en zelfs dezelfde opbouw hebben. Natuurlijk komt het niet woordelijk overeen. De stukken zijn zoveel mogelijk in jouw woorden geschreven. Maar dat wil nog niet zeggen dat het de bron niet verraad.

Als jij de link niet bekeken hebt, en dus geen idee waarover ik spreek- dan reageer je dus op iets wat jij niet kan weten- omdat jij niet weet waar het over gaat.

En jij zult ongetwijfeld je uitgebreide uitleg over de Griekse taal uit je lessen halen die je volgt of zo uit je mouw dat is best mogelijk. Kan me ook niets schelen.

Dat het jou niet zoveel kan schelen, dat maakt mij niet zoveel uit. Maar even voor jouw duidelijkheid- het is niet alleen Bijbels Grieks maar ook Bijbels Hebreeuws. En ja, dan gebruik ik bronnen welke ik ook neerzet. Zodat het controleerbaar is, zover mogelijk. Iets wat jij niet doet. (hoewel als je googled dan kom je toch weer uit op Ab Kl. Haneveld als bron).

Maar ik ga de discussie over kennis verzamelen wat je in je leven ter ore komt niet opnieuw voeren. Richt je maar tot Trajecto als je iets niet eerlijk vindt.

Het ging mij niet over jouw manier van kennis verzamelen. Jij begint daarover. In mijn eerste bericht gaf ik helemaal niet aan of het 'eerlijk' is of niet. Jij begint over dat jij iets niet eerlijk vindt. Daarna pas heb ik mijn mening wat ik niet eerlijk vind gegeven.

Ik geef nu alleen maar aan dat wij zeer waarschijnlijk een andere definitie van 'eerlijk' hebben. In mijn bericht met de link gaf ik aan, en laat ik het maar zo uitdrukken: dat het aangrenzende waarschijnlijkheid jouw bron is- met de iets vollediger tekst (omdat jouw tekst het een compilatie- een korte samenvatting is).. daarbij, om jouw argumenten ook beter te begrijpen.

[snappie]

Maar de gemeente bestond al in het Oude Testament. Christus was er ook al in het Oude Testament, hoewel niet in menselijke gedaante. Wij zijn daarbij gekomen en niet andersom. Dat wordt uitgebeeld in de Edele Olijf. De Joden hoeven niet naar de christenen, maar de christenen moeten naar de Joden.

Nee hoor, de gemeente is pas ontstaan na Jezus dood en opstanding. Mat. 16:18 op deze petra zal (toekomende tijd) Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten van de hel zullen haar niet overweldigen.
Wij komen heel niet bij Israël, noch Israël bij ons. Hoe vreemd het ook moge klinken: Israël is Israël, en heidenen zijn heidenen (=niet het uitverkoren volk) die mogen delen in de beloften.
Echter zijn de beloften voor Israël niet gelijk aan die voor de Gemeente.
Het 'project' met Israël is niet gelijk aan dat van de volken. Ik ben het met Wil Sophie niet eens, maar ook met jou niet.
Ik geloof dat 'de Gemeente' de bruid is, maar ik geloof niet dat de edele olijf Israël is.
Heel duidelijk staat er in Rom 11 dat de natuurlijke takken Israël voorstellen. Israël is dus niet de stam waar wij heidenen ingeënt worden.
Alles wat er meer uit geconcludeerd word is eigen interpretatie, de mijne dus ook want ik geloof dat het verbond en de beloften de stam zijn.
En ik geloof dat wij in Jezus zijn en niet in de 'stam Israël', zie wat Jezus zegt over de wijnstok Joh. 15.

[Wilsophie]

Maar de gemeente bestond al in het Oude Testament. Christus was er ook al in het Oude Testament, hoewel niet in menselijke gedaante. Wij zijn daarbij gekomen en niet andersom. Dat wordt uitgebeeld in de Edele Olijf. De Joden hoeven niet naar de christenen, maar de christenen moeten naar de Joden.

Nee hoor, de gemeente is pas ontstaan na Jezus dood en opstanding. Mat. 16:18 op deze petra zal (toekomende tijd) Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten van de hel zullen haar niet overweldigen.
Wij komen heel niet bij Israël, noch Israël bij ons. Hoe vreemd het ook moge klinken: Israël is Israël, en heidenen zijn heidenen (=niet het uitverkoren volk) die mogen delen in de beloften.
Echter zijn de beloften voor Israël niet gelijk aan die voor de Gemeente.
Het 'project' met Israël is niet gelijk aan dat van de volken. Ik ben het met Wil Sophie niet eens, maar ook met jou niet.
Ik geloof dat 'de Gemeente' de bruid is, maar ik geloof niet dat de edele olijf Israël is.
Heel duidelijk staat er in Rom 11 dat de natuurlijke takken Israël voorstellen. Israël is dus niet de stam waar wij heidenen ingeënt worden.
Alles wat er meer uit geconcludeerd word is eigen interpretatie, de mijne dus ook want ik geloof dat het verbond en de beloften de stam zijn.
En ik geloof dat wij in Jezus zijn en niet in de 'stam Israël', zie wat Jezus zegt over de wijnstok Joh. 15.

Dan zijn we het in ieder geval eens wat de Gemeente is en wat Israël is, ik schrik ervan als iemand zegt dat ongelovigen naar de Joden moeten gaan om tot geloof te komen. Of dat we als gelovigen naar de Joden moeten gaan , maar wat we dan moeten halen snap ik evengoed niet.
Op deze Petra zal Ik Mijn Gemeente bouwen dan bouwen we waarop? OP PETRUS? Nee toch, dat leert een andere kerk. De Rots is Christus.
De beloften zijn ook onderscheiden. Over de olijfboom en het enten heb ik het nog niet concreet gehad Snappie, omdat ik dat los maak van de positie van een bruid, wie dat ook zijn moge. Wij zijn geënt in Christus en dat stam het verbond en de beloften zijn is niet zo gek gedacht eigenlijk.
Ik moest ineens denken aan wat Dutch post toch veel weg heeft van een theologie die lijkt op de vervangingstheologie en dat is dat men leert dat in het OT de gemeente van Israël wordt genoemd, of de ganse vergadering wordt Israël genoemd in de woestijn en dat die nu vervangen is door de Gemeente van na de opstanding, maar dan kom je toch in de knoop met het plan wat straks God verder uitvoert aan Zijn volk Israël in de 70e week van Daniël.

Het heil is naar de heidenen gegaan nadat het Joodse volk Hem had afgewezen en God heeft de heidenen bezocht en heeft Zijn volk, als Lo-ammi terzijde gezet en als Lo-Ruchama, maar de jood die tot geloof wil komen is hartelijke uitgenodigd , maar is mede ge ënt in Christus de levende opgestane Messias en behoort tot Zijn Lichaam n.l. de Gemeente van Eerstgeborenen en niet de Gemeente van " uitverkorenen".
En als we dat eens zijn kunnen we naar de positie kijken als de Bijbel spreekt over de Bruid, wie of welk volk dat is.


In de brieven van het Nieuwe Testament komt de term bruid of bruiloft niet één keer voor zoals ik al aangaf en in de brieven van de apostel Paulus wordt de ekklesia voornamelijk beschreven als “het lichaam van Christus”.

Een onafscheidelijke eenheid tussen Hoofd en lichaam. Efeze 5:31,32 spreekt van de ekklesia die “één vlees” één plan, één Brood is met Christus.

Voor een bruid is de gemeenschap nog toekomst en beleeft de ekklesia, als lichaam van Christus, die gemeenschap nu al.

Dit in tegenstelling tot Israël dat tot op heden haar Messias nog niet gevonden heeft. Het boek Hooglied spreekt profetisch en poëtisch van de ervaringen van deze zoekende bruid.
Hoe dat ook zij, het beeld van een bruid past niet bij de ekklesia die “het lichaam van Christus” is.


En dan het argument dat Christus de Koning van Israël is en daarom niet haar Bruidegom kan zijn, ik weet niet meer wie dat stelde, maar dat is niet een zuivere redenering, want je moet geen beelden door elkaar gaan gebruiken. Israël trouwt n.l. met de Koning en zal zij temidden van de volkeren een Koningin zijn.

[Wilsophie]

Jesaja 62 vers 5 spreekt over Jeruzalem, maar Jeruzalem is in de Bijbel verwant aan het Joodse volk.
Hosea 2 vers 14-21 stelt het duidelijker: Als het gaat om een nieuw verbond met Israël.

Maar pas nadat de feesten zijn opgehouden, haar nieuwe manen en haar sabbathen en al haar gezette hoogtijden. Hier wordt al in de vrouwelijk vervoeging gesproken, want het gaat om de vrouw die Hij bestraft voor hoererij. God zegt"IK zal haar verwoesten , haar wijnstok en haar vijgenboom. En dat is allemaal profetie die nog in vervulling zal gaan. De vijgenboom als natie werd later vervloekt. Dat is nog steeds zo. Zij hebben volgens dit hoofdstuk nog steeds de naam van Baäl in hun mond. Al belijden zij de Messias dan nog blijven zij uiteraard een Jood zoals ik een Nederlander blijf, maar zij behoren bij het Lichaam van Christus en houden op Jood te zijn binnen een religie, dus het Jodendom. Messias belijdende Joden is een misleidende term. Messias belijdende Hollanders ook. Omdat beiden bij wedergeboorte uitmaken van een nieuwe schepping met een positie in de hemel.
Messias belijdende Joodse gemeente die de rituelen van het Jodendom handhaven hebben niet begrepen wat het leven onder het nieuwe verbond inhoudt.
Het spijt me dat ik het moet zeggen en Christenen die menen dat ze kosher moeten gaan eten en de Sabbath moeten gaan houden of noem maar op, weten dat evenmin. Die juk is van hen afgenomen door het geloof in Christus en dan zou je in die vrijheid moeten gaan leven waarin alles oorbaar is, maar niet alles nuttig.
Eet alles wat in het vleeshuis te koop is zegt Paulus. En alle dagen zijn mij gelijk want het zijn allemaal dagen waarin je zou leven uit de opstanding van Christus.

Hosea 2.
"En het zal geschieden te dien dage dat gij Mij noemen zult: Mijn Man.
En Ik zal U ondertrouwen in eeuwigheid, ja Ik zal u Mij ondertrouwen in gerechtigheid en in gericht en in goedertierenheid en barmhartigheid,
En Ik zal u Mij ondertrouwen in geloof
Ik zal Mij ontfermen over Lo-Ruchama en Lo-Ammi en Ik zal zeggen: "Gij Mijn volk en en dan zullen zij zeggen: "O mijn God".

[Wilsophie]

Vanuit de woestijn zal het volk wederom optrekken naar het beloofde land en via het dal van Achor volgens Hosea daar binnentrekken (zie ook Micha 2:12,13). Het Nieuwe Testament verandert niets aan dit perspectief en we hebben daarom ook niet de minste reden om aan te nemen dat Johannes in het boek Openbaring een andere bruid voor ogen zou hebben dan de profeten. Sterker, “de bruid van het Lam” heet nog steeds expliciet Jeruzalem (21:2, 9, 10, zie ook 19:7,8).

En die bruiloft zal zijn op de derde dag als water in wijn veranderd zal blijken te zijn en we spreken over het nieuwe verbond en zoals in Joh 2 zal de Heer als Bruidegom Zijn eerste wonder tonen onder het Nieuwe Verbond en uiteraard niet in Galilea, maar in Juda. Ik denk in Jeruzalem. En zal deze bruiloft gevierd worden met nu de Heer Zelf als de bruidegom.

[Dutch]

Nee hoor, de gemeente is pas ontstaan na Jezus dood en opstanding. Mat. 16:18 op deze petra zal (toekomende tijd) Ik Mijn gemeente bouwen, en de poorten van de hel zullen haar niet overweldigen.

Ik zal nog maar herhalen wat ik eerder schreef: Het Hebr. equivalent is qahal en staat voor gemeente. zie Deut 5:22, Ps. 22:26 En diverse keren wordt er dus niet bedoeld dat de Israël vergaderd was, maar bedoeld als gemeente- apart gesteld. Israël werd genoemd: de gemeente van de Heer.

Mat 16:18 is idd toekomende tijd. Maar het Griekse woord dat gebruikt wordt oikodomeō hoeft niet te betekeken dat iets nieuws wordt bedoeld.
1) een huis bouwen, een gebouw oprichten
1a) opbouwen (vanaf de fundering)
1b) herstellen door bouwen, herbouwen, repareren
2) metaf.
2a) stichten, oprichten
2b) groei in gelovige wijsheid, liefde, genade, deugd, heiligheid
bevorderen
2c) groeien in wijsheid en vroomheid (Strong Lexicon Grieks Nederlands)

Wat ik bedoel te zeggen is de betekenis die in dit geval aan de zin gegeven wordt hangt af van je eigen theologische visie.

Echter zijn de beloften voor Israël niet gelijk aan die voor de Gemeente.
Het 'project' met Israël is niet gelijk aan dat van de volken. Ik ben het met Wil Sophie niet eens, maar ook met jou niet.
Ik geloof dat 'de Gemeente' de bruid is, maar ik geloof niet dat de edele olijf Israël is.
Heel duidelijk staat er in Rom 11 dat de natuurlijke takken Israël voorstellen. Israël is dus niet de stam waar wij heidenen ingeënt worden.
Alles wat er meer uit geconcludeerd word is eigen interpretatie, de mijne dus ook want ik geloof dat het verbond en de beloften de stam zijn.
En ik geloof dat wij in Jezus zijn en niet in de 'stam Israël', zie wat Jezus zegt over de wijnstok Joh. 15.

De natuurlijke takken zijn de Israëlieten afzonderlijk, de geente takken zijn de gelovigen uit de heidenen afzonderlijk. In Jer. 11:16
16 Een bladerrijke olijfboom, met welgevormde vruchten,
had de HEERE u als naam gegeven.
Maar nu heeft Hij onder het geluid van een groot gedruis
een vuur onder hem aangestoken,
zodat zijn takken gebroken zijn.

Hier kunnen wij zien dat Israël wel degelijk de olijfboom wordt genoemd. En dan denk ik dat Paulus in Rom 11 verwijst naar dit vers. Toch even een nuance: De olijfboom gaat wel over de Israël welke God dient. (zie ook Ps 52:8 en 12:3). God kan de afgebroken takken weer herstellen. Het OT beeld van de olijf is dus het Israël dat God voor ogen heeft.