God gebeurt: de visie van Hendrikse

[fries77]

Joh.14:6 Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.

waar ik me altijd over verbaas is dat deze zin te pas en te onpas wordt gebruikt en helaas ook vaak i.m.o. wordt misbruikt om het christendom als enige Waarheid te bestempelen.
wat inhoudt dat andere religies of levensbeschouwingen worden afgewezen of er niet toe doen.
zo'n uitspraak sluit alle anderen uit.
een soort van superioriteitsdenken.
dat heeft ook een wig geslagen tussen het jodendom en het christendom b.v., met alle gevolgen van dien.
in mijn ogen een grote fout.

en wat ik nog erger vind is dat deze visie vaak opgedrongen wordt als Enige Waarheid [door evangelisatie o.a.] - zelfs aan Joden.

maar wat is de definitie van die Waarheid?
en hoe weten we dat dat ook De Absolute Waarheid is?
en bestaat die überhaupt wel als het om religie gaat?

Natuurlijk is het christendom geen Waarheid. Waarheid ligt geheel buiten het christendom. En Waarheid kan ook niet opgedrongen worden, wees maar niet bezorgd. Vergeet even niet dat Jezus helemaal geen christen was en ook niks van het christendom af wist. (Als hij bestaan zou hebben.)

Twijfel je ook aan het bestaan van Julius Caesar?

[hopper]

Het lijkt me zelfs diametraal op Jezus' boodschap te staan. Hij zegt niet "XXX en YYY is de waarheid", maar hij zegt iets dat in normaal Nederlands betekenisloos is. "Ik ben de waarheid". Wat kan dat in normaal taalgebruik betekenen? Een persoon die de waarheid is, is logischerwijs totale onzin. Nergens zegt Jezus "ik ben de waarheid, en dus moet je XXX of YYYY voor waar aannemen", nergens ook sluit Jezus waarheden (bijvoorbeeld uit andere religies) uit.

Chapeau, dit merken maar weinige op: Jezus zegt ik ben de Waarheid. Dat is in normaal Nederlands betekenisloos.
Dat is ook het leuke van Jezus: hij zegt rare dingen. Je kan zoiets wel gaan geloven, maar wat schiet je daar mee op?
Pas als je zelf de Waarheid bent weet je de betekenis.

[hopper]

Twijfel je ook aan het bestaan van Julius Caesar?

Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid heeft Julius Ceasar bestaan.
Met aan zekerheid grenzende zekerheid weet ik dat de Jezus zoals wij die kennen niet heeft bestaan.

[Jerommel]

Twijfel je ook aan het bestaan van Julius Caesar?

Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid heeft Julius Ceasar bestaan.
Met aan zekerheid grenzende zekerheid weet ik dat de Jezus zoals wij die kennen niet heeft bestaan.

De bewijsvoering voor Jezus Christus is desalniettemin veel sterker dan die voor Julius Caesar.

[hopper]

Ik denk dat geloof een wils-akt is, geen ervaring. Dat veel mensen het aanzien voor een ervaring doet daar niets aan af. Het is de wil die de ervaring verkiest te interpreteren. Ervaring zonder wils-duiding is betekenisloos. Geloof kan niet worden gefundeerd op de ervaring, die zich begeeft op het niveau van de dierlijke natuur. Geloof is wezenlijk menselijk en moet zich dus wel bevinden op het niveau van de wil.

Ik denk ook dat geloven een wils-act is. Jezus zei al: "Niet mijn wil geschiedde...etc"
Waarmee geloven dus eigenlijk tegen de leer van Jezus in gaat.

[hopper]

In dit verband lijkt hij te zeggen: het is vreemd om te zeggen dat God niet bestaat, als je het Woordbrenger van God bent.
Echter, veranderd dat de werkelijkheid door zo'n uitspraak? We geloven gewoon dat Hij bestaat.

Jouw werkelijkheid veranderd niet door zo'n uitspraak. Jij gelooft dat God bestaat.
Op de werkelijke werkelijkheid heeft jouw geloof weer geen enkele invloed.
Als God niet bestaat dan krijgen geen miljoen gelovigen God aan de praat.

[fries77]

In dit verband lijkt hij te zeggen: het is vreemd om te zeggen dat God niet bestaat, als je het Woordbrenger van God bent.
Echter, veranderd dat de werkelijkheid door zo'n uitspraak? We geloven gewoon dat Hij bestaat.

Jouw werkelijkheid veranderd niet door zo'n uitspraak. Jij gelooft dat God bestaat.
Op de werkelijke werkelijkheid heeft jouw geloof weer geen enkele invloed.
Als God niet bestaat dan krijgen geen miljoen gelovigen God aan de praat.

Andersom geldt hetzelfde, dus jou overtuigen heeft geen enkele meerwaarde.

[Gaitema]

Twijfel je ook aan het bestaan van Julius Caesar?

Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid heeft Julius Ceasar bestaan.
Met aan zekerheid grenzende zekerheid weet ik dat de Jezus zoals wij die kennen niet heeft bestaan.

De bewijsvoering voor Jezus Christus is desalniettemin veel sterker dan die voor Julius Caesar.

Zo is het maar net.

[Gaitema]

In dit verband lijkt hij te zeggen: het is vreemd om te zeggen dat God niet bestaat, als je het Woordbrenger van God bent.
Echter, veranderd dat de werkelijkheid door zo'n uitspraak? We geloven gewoon dat Hij bestaat.

Jouw werkelijkheid veranderd niet door zo'n uitspraak. Jij gelooft dat God bestaat.
Op de werkelijke werkelijkheid heeft jouw geloof weer geen enkele invloed.
Als God niet bestaat dan krijgen geen miljoen gelovigen God aan de praat.

Ach ja.

[hopper]

In dit verband lijkt hij te zeggen: het is vreemd om te zeggen dat God niet bestaat, als je het Woordbrenger van God bent.
Echter, veranderd dat de werkelijkheid door zo'n uitspraak? We geloven gewoon dat Hij bestaat.

Jouw werkelijkheid veranderd niet door zo'n uitspraak. Jij gelooft dat God bestaat.
Op de werkelijke werkelijkheid heeft jouw geloof weer geen enkele invloed.
Als God niet bestaat dan krijgen geen miljoen gelovigen God aan de praat.

Andersom geldt hetzelfde, dus jou overtuigen heeft geen enkele meerwaarde.

Overtuigingen hebben op dit gebied sowieso geen meerwaarde.

[hopper]

Twijfel je ook aan het bestaan van Julius Caesar?

Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid heeft Julius Ceasar bestaan.
Met aan zekerheid grenzende zekerheid weet ik dat de Jezus zoals wij die kennen niet heeft bestaan.

De bewijsvoering voor Jezus Christus is desalniettemin veel sterker dan die voor Julius Caesar.

Zo is het maar net.

Even een vraagje aan Jerommel, Fries en Gaitema. Waarom willen jullie bewijsvoering? Geloven is toch juist iets aan nemen zonder bewijs?
Of zijn jullie onzeker?

[Mart]

Twijfel je ook aan het bestaan van Julius Caesar?

Van Julius Ceasar is het bewijs niet vertroebeld door verschillende strijdende groepen christendommen in eerste twee eeuwen die allen iets anders zeggen over de hoofdpersoon. We weten niet eens met zekerheid of het verhaal over Jezus op een mythe of historie is gebaseerd. En indien Jezus bestaan heeft, was hij waarschijnlijk een rondtrekkende apocalyptische prediker die weinig van heidenen moest hebben en eveneens weinig gemeen had net de Nieuw Testamentische hoofdpersoon; althans volgens de Bijbelwetenschap en tekstkritiek. De bewijzen die er bestaan voor Ceasar en Hannibal komen met elkaar overeen. Bovendien is de opeenvolging keizers zeer helder en bestaat er legio fysiek bewijsmateriaal, zoals munten en opschriften, etc.

[hopper]

https://www.trouw.nl/nieuws/klaas-hendr ... gle.com%2F

Onder theologen is het geen nieuws dat God niet bestaat. Zij zijn het er wel ongeveer over eens dat ’bestaan’ op God niet van toepassing is. God bestaat niet zoals een stoel bestaat. Het wordt er meestal niet bij gezegd, maar dat is feitelijk een atheïstisch standpunt.

Precies wat ik ook altijd beweer. Het atheïstische standpunt betreffende God is juist: God bestaat niet.

Wie het woord God gebruikt, zegt niet per se iets over God, alleen iets over zíjn God. Maar je hebt het niet zelf verzonnen – de taal is je aangereikt door anderen. Het woord God is met je meegetrokken, en onderweg is het jouw woord geworden.

Juist. Wie iets zegt over God zegt iets over zijn persoonlijke God. Meestal een erfenis van je ouders.

Daarom kun je ook beter niet zeggen dat God bestaat, maar dat God gebeurt. Of, voorzichtiger: kan gebeuren. Want er gebeurt alleen maar iets als je zelf op weg gaat – God gaat niet uit zichzelf op pad.

Daar is hij weer 'de weg'.

Zit er dan zoiets als een ’goddelijke vonk’ in mensen? Nee, God moet wel God blijven. Om in de beeldspraak te blijven: als er al iets goddelijks in mensen zit, dan lijkt dat meer op een aanmaakblokje. Dat brandt niet uit zichzelf, maar moet eerst worden aangestoken. De vonk moet van buiten komen. Het is net als met liefde: zonder iemand anders is het niks.

Jammer, hij was net zo goed bezig. Het moet toch weer van buiten je zelf komen.

Daarom is geloven ook nooit gemakkelijk, er zit altijd een brede rand omheen van niet-weten.

Geloof langzamerhand opgeven en het niet-weten toe laten, dat lijkt me de beste remedie tegen geloof. Geloof blijft toch een vorm van wensen dat iets waar is. En als je in een gemeenschap zit met gelovigen dan bevestigen zij dat geloof/wensen. Persé willen werkt averechts en geloof/wensen is nu eenmaal een vorm van willen. Zie verder wat Jezus heeft gezegd over willen.

[Gaitema]

Twijfel je ook aan het bestaan van Julius Caesar?

Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid heeft Julius Ceasar bestaan.
Met aan zekerheid grenzende zekerheid weet ik dat de Jezus zoals wij die kennen niet heeft bestaan.

De bewijsvoering voor Jezus Christus is desalniettemin veel sterker dan die voor Julius Caesar.

Zo is het maar net.

Even een vraagje aan Jerommel, Fries en Gaitema. Waarom willen jullie bewijsvoering? Geloven is toch juist iets aan nemen zonder bewijs?
Of zijn jullie onzeker?

Nee, maar als Jezus bestaan heeft bevestigd enig bewijs daarover wel natuurlijk.

[fries77]

Twijfel je ook aan het bestaan van Julius Caesar?

Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid heeft Julius Ceasar bestaan.
Met aan zekerheid grenzende zekerheid weet ik dat de Jezus zoals wij die kennen niet heeft bestaan.

De bewijsvoering voor Jezus Christus is desalniettemin veel sterker dan die voor Julius Caesar.

Zo is het maar net.

Even een vraagje aan Jerommel, Fries en Gaitema. Waarom willen jullie bewijsvoering? Geloven is toch juist iets aan nemen zonder bewijs?
Of zijn jullie onzeker?

Jij plaatste de opmerking als Jezus al bestaan zou hebben. Daar was mijn opmerking een reactie op.

En het lijkt me eigenlijk wel logisch als gelovigen af en toe eens bewijs willen zien voor het bestaan van God. Al noem je dat in gelovige kringen dan meer het geloof beleven/ervaren.

[hopper]

Jij plaatste de opmerking als Jezus al bestaan zou hebben. Daar was mijn opmerking een reactie op.

En het lijkt me eigenlijk wel logisch als gelovigen af en toe eens bewijs willen zien voor het bestaan van God. Al noem je dat in gelovige kringen dan meer het geloof beleven/ervaren.

Het ging me er om dat Jezus zei: ik ben de Waarheid. Julius Caesar of anderen hebben zoiets nooit gezegd.
Dat wijst er op dat Jezus mss wel als fysiek persoon bestaan kan hebben (dat weet uiteindelijk niemand), maar dat Jezus iets poogde duidelijk te maken. Hij zei: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven.

Dat wijst er op dat geloven dat Jezus al dan niet bestaan heeft totaal niet ter zake doet. Een Weg, een Waarheid, het Leven is helemaal geen persoon!

[callista]

Ach...misschien zijn die woorden Jezus wel in de mond gelegd.
Zegt niets over zijn eventuele "bestaan"

[Messenger]

Ach...misschien zijn die woorden Jezus wel in de mond gelegd.
Zegt niets over zijn eventuele "bestaan"

Alle teksten in de bijbel zijn door mensen geschreven. Misschien kregen ze inspiratie van God, maar door hun eigen interpretatie bleef van die inspiratie dan weinig over. Ze beschreven hun wereld en gebruiken van die tijd waarin de wetenschap ontbrak en kampvuurverhalen en mythes werden verwerkt.

Mozes zou de stenen tafelen van God gekregen hebben? Mooi bewijsmateriaal. Oh jee Mozes werd pisnijdig en gooide de tafelen van de berg, waar nu niets van over is. Hoe jammer. Mooi verhaal wel, maar niet meer dan een sprookje.

[callista]

Precies...sterker nog.....Mozes heeft waarschijnlijk niet eens bestaan maar is gebaseerd op Sargon van Akkad.

[hopper]

Ach...misschien zijn die woorden Jezus wel in de mond gelegd.
Zegt niets over zijn eventuele "bestaan"

Precies mijn punt. Diverse uitspraken van Jezus wijzen er op dat hij nooit bestaan heeft zoals omschreven staat.
Jezus zélf is de bewijsvoering daar voor.

[callista]

Ergens in een ander topic kwam Klaas Hendrikse ter sprake.
De man van:
---God gebeurt tussen mensen
---God bestaat niet zoals een appeltaart bestaat.

Zijn boeken:
--Geloven in een God die niet bestaat
--God bestaat niet en Jezus is zijn zoon.

Dit topic heb ik al in 2013 geopend zie ik....waar blijft de tijd.
Inmiddels is Hendrikse overleden [2018]......ooit heb ik gezegd dat ik graag zijn preken eens wilde horen, maar de beste man woonde in Middelburg, dus daar kwam het niet van.

[callista]

Theologen schrikken niet van Hendrikse

Twee jaar nadat ophef ontstond over de uitspraken van de atheïstische dominee Hendrikse, debatteerden theologen publiekelijk met hem. Zaterdag ontvouwden zij ieder hun standpunt over Gods bestaan. Er bleken veel overeenkomsten.

Omdat de ideeën en het boek van Hendrikse, ’Geloven in een God die niet bestaat’, al twee jaar de tongen losmaken, organiseerde de VU zaterdag een symposium.

Motto: ’Als God zou bestaan’. Dan is er niets te geloven, stelt Hendrikse. Want wat je weet, hoef je niet meer te geloven.
Volgens hem hebben mensen hun ervaringen ooit met het woord ’God’ verbonden.

„Bent u wel eens geweest?” Symposiumganger Arie van der Plas (72) spreekt enthousiast over de diensten van Hendrikse.
Van huis uit gereformeerd maar al lang niet meer praktiserend, ging hij uit nieuwsgierigheid een kijkje nemen. „Er werd direct koffie geschonken en Hendrikse nam de tijd om kinderen een verhaal te vertellen. Die zaten om hem heen op de grond.”
Recht voor zijn raap, dat is wat Van der Plas vooral waardeert aan Hendrikse.

https://www.trouw.nl/nieuws/theologen-s ... ~b09f0591/