¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[JW88]

Wat is eigenlijk het doel van creationisme? Dat heb ik nog nooit ergens gehoord...

[Tin]

Misschien is het nuttig iets minder conclusies te trekken.
Of zou je dat geen leven vinden?

Juist. We zien dagelijks om ons heen de producten van onze intelligente design.
Daardoor is er de voor de hand liggende neiging deze lijn door te trekken, en te zeggen dat wij, op onze beurt, het resultaat zijn van de intelligente design van nog iets grootsers. Maar is dat juist? En: lost het werkelijk het probleem van ons gebrek aan grip op de waarheid op?

Je schijnt nogal een hekel te hebben aan waarheidsvinding en conclusies trekken.

Nee hoor, dat is geen juiste conclusie.
Ik denk dat alles zijn plaats heeft.

[Tin]

Wie zegt dat natuurkrachten blind zijn? waarom?

Ik weet het niet, wie zegt dat?
Ik dacht dat het nogal met jouw denkwereld overeenstemt, of zitten we nu weer in begripsverwarring?

Natuurlijk is het allemaal een illusie,

religie en al haar facetten is de grootste illusie ter wereld, gevoed door manipulatie.

Hé, waar heb ik dat vaker gelezen? Je bent een waardig opvolger van Cato Censorius Maior!

De grootste illusie is de illusie die men niet als zodanig onderkent.

[Bernardus Maria di]

Overleven is geen doel, het is slechts een voorwaarde voor elk ander doel.

Overigens, uiteindelijk overleeft geen enkel mens.... evolutionair gezien dan.

Best doelloos eigenlijk.

Ik zeg ook niet dat overleven het doel van de mens is, ik zeg dat het, het doel van evolutie is, evolutie overleeft namelijk altijd, omdat het zich aanpast al alle omstandigheden.

Evolutie past zich niet aan. Evolutie is niets meer en niets minder dan een algoritme.

Ook als je de ET probeert te verdedigen is enige basiskennis niet verboden.

Bij deze:

Een algoritme (van het Arabische woord algawarizmiat: الخوارزميات naar de naam van de Perzische wiskundige Al-Chwarizmi محمد بن موسى الخوارزمي) is een eindige reeks instructies die vanuit een gegeven begintoestand naar een beoogd doel leiden.

Wel degelijk een doel dus.

Natuurlijk pas evolutie zich wel aan, ik denk dat jij eerst even je eigen basiskennis moet aansterken.
Organismen passen zich toch aan naan de leefomgeving waarin ze leven? of niet dan? Evolutie heeft ze die aanpassingen bezorgd.

Ach ach. Evolutie past zich dus niet aan, evolutie is het proces van aanpassing. Je bent onnauwkeurig in je formuleringen, in je denken, je kennis is oppervlakkig, en meer dan een beetje gelovigen komen vertellen dat ze dom zijn doe je hier niet. En zo slim ben je zelf ook niet. Maar vermaak je vooral hoor.

[Bernardus Maria di]

Wat is eigenlijk het doel van creationisme? Dat heb ik nog nooit ergens gehoord...

Moet je eens wat beter opletten. Het doel van creationisme is het scheppingsgeloof van een quasi-wetenschappelijk sausje voorzien, vooral in verband met de schoolstrijd in de VS.

[JW88]

Ja natuurlijk is evolutie een proces, ik ging er van uit dat je dat wel snapte, of jij bent onnauwkeurig in je interpretatie, het is maar net hoe je het ziet heh. Wat ik zeg is gewoon mijn mening, die ik probeer te onderbouwen met feiten. Niemand weet 100% zeker hoe het ooit allemaal begonnen is en wat de ''zin'' van het leven precies is, maar daarom kun je wel bepaalde dingen uitsluiten (zoals creationisme) Je moet echt beter leren lezen, ik zeg helemaal niet dat gelovigen dom zijn ik beweer dat ze naïef zijn, dat lijken mij 2 verschillende dingen.

Hoe weet jij nou of ik slim ben of niet? Knap van je dat je dat kan opmaken uit een paar commentaren hier, waarschijnlijk heb jij zelf wel alle wijsheid in pacht, veel succes daarmee.

En het doel van creationisme dat jij schetst slaat natuurlijk nergens op, en dat is ook niet waar ik op doelde, kijk weer een verkeerde interpretatie van jouw kant.

Maar wat is jouw visie op dit onderwerp dan? Die heb ik gemist, het is wel makkelijk om commentaar op anderen te hebben zonder zelf een standpunt in te nemen.

[Zolderworm]

Wat is eigenlijk het doel van creationisme? Dat heb ik nog nooit ergens gehoord...

Bedoel je het doel van creationisme op zich, of het doel van geloven in creationisme? Het doel van het laatste is ongetwijfeld het zoeken van een schijnzekerheid.

[JW88]

Wat is eigenlijk het doel van creationisme? Dat heb ik nog nooit ergens gehoord...

Bedoel je het doel van creationisme op zich, of het doel van geloven in creationisme? Het doel van het laatste is ongetwijfeld het zoeken van een schijnzekerheid.

Ik bedoel dat eerste, het doel van creationisme op zich.

[Zolderworm]

Wat is eigenlijk het doel van creationisme? Dat heb ik nog nooit ergens gehoord...

Bedoel je het doel van creationisme op zich, of het doel van geloven in creationisme? Het doel van het laatste is ongetwijfeld het zoeken van een schijnzekerheid.

Ik bedoel dat eerste, het doel van creationisme op zich.

Het doel was uiteindelijk het scheppen van JW88, dat wil zeggen de supermens.

[JW88]

Wat is eigenlijk het doel van creationisme? Dat heb ik nog nooit ergens gehoord...

Bedoel je het doel van creationisme op zich, of het doel van geloven in creationisme? Het doel van het laatste is ongetwijfeld het zoeken van een schijnzekerheid.

Ik bedoel dat eerste, het doel van creationisme op zich.

Het doel was uiteindelijk het scheppen van JW88, dat wil zeggen de supermens.

Ik voel me vereerd, maar waarschijnlijk had je iets te veel wijntjes op....
Is er wellicht ook iemand die een serieus antwoord kan geven?

[Peter79]

Is er wellicht ook iemand die een serieus antwoord kan geven?

Het creationisme of de scheppingsleer is de religieus geïnspireerde overtuiging of opvatting dat het universum en de Aarde maar ook alle planten en dieren alsmede de mens hun ontstaan te danken hebben aan een bijzondere scheppingsdaad. Deze scheppingsdaad impliceert een schepper en kan gezien worden als een vrij plotseling en eenmalig gebeuren dan wel als een geleidelijk en voortgaand proces. In engere zin wordt met creationisme gedoeld op de opvatting dat schepping als concurrerend verklaringsmodel mag worden gezien voor de verzamelde gangbare wetenschappelijke inzichten op de gebieden van kosmologie, geologie en biologie, met name voor de evolutietheorie. Creationistische wetenschap, een tak van het creationisme, probeert met onderzoek en de theorievorming het ontstaan van de aarde en het ontstaan van het leven te verklaren als scheppingsdaad en de gangbare wetenschap te ontkrachten.

Het onderstreepte is volgens mij het doel. Dat is dan tweeledig:
- De schepping als volwaardig verklaringsmodel aannemelijk maken.
- Alternatieven (gangbare verklaringen) die daarmee in strijd zijn ontkrachten.

[robert75]

Wat is eigenlijk het doel van creationisme? Dat heb ik nog nooit ergens gehoord...

Bedoel je het doel van creationisme op zich, of het doel van geloven in creationisme? Het doel van het laatste is ongetwijfeld het zoeken van een schijnzekerheid.

Ik bedoel dat eerste, het doel van creationisme op zich.

Creationisme heeft geen doel. Creationisten geloven niet in de gangbare theorieën van de wetenschap. Creationisten hanteren een andere benadering van het wetenschappelijk bewijs en trekken een andere conclusie als evolutie, maar ze trekken hun conclusie op basis van het zelfde bewijs.
Buiten dat om is er veel verschil tussen de verschillende vormen van creationisme.

Zo heb je oude aarde creationisten.
Jonge aarde creationisten,
dag/eeuw creationisten.
gat creationisten.
En bv intelligent design creationisten.

Creationisten gebruiken niet allemaal de Bijbel als leidraad.

[Zolderworm]

Wat is eigenlijk het doel van creationisme? Dat heb ik nog nooit ergens gehoord...

Bedoel je het doel van creationisme op zich, of het doel van geloven in creationisme? Het doel van het laatste is ongetwijfeld het zoeken van een schijnzekerheid.

Ik bedoel dat eerste, het doel van creationisme op zich.

Creationisme heeft geen doel. Creationisten geloven niet in de gangbare theorieën van de wetenschap. Creationisten hanteren een andere benadering van het wetenschappelijk bewijs en trekken een andere conclusie als evolutie, maar ze trekken hun conclusie op basis van het zelfde bewijs.
Buiten dat om is er veel verschil tussen de verschillende vormen van creationisme.

Zo heb je oude aarde creationisten.
Jonge aarde creationisten,
dag/eeuw creationisten.
gat creationisten.
En bv intelligent design creationisten.

Creationisten gebruiken niet allemaal de Bijbel als leidraad.

Ik denk dat meer bedoeld wordt de vraag: wat is het doel van de creatie?, en niet: wat is het doel van het creationisme? Het creationisme immers is een product van de menselijke geest, en een doel zou kunnen zijn voor zichzelf bevestigd te zien dat de wereld een doel heeft en dat er een schepper is, wat prettiger is dan de gedachte dat de wereld feitelijk geen doel heeft en zomaar spontaan uit het niets is ontstaan. Het doel is dan vooral een prettig gevoel te krijgen of houvast te verwerven.
Maar feitelijk is het creationisme toch een "de wereld is plat, want we zien immers met onze eigen ogen dat de wereld plat is"-theorie. Zij is gebaseerd op een beperkt menselijk bewustzijn en heeft verder geen enkele verklarende waarde.
Als je vraagt wat het doel van de creatie is, dan moet je je eerst wel afvragen of er feitelijk wel echt een creatie is, of dat wij het waarnemen als een creatie, omdat we gevangen zitten in een tijdruimtelijk bewustzijn. God staat boven ruimte en tijd, en kan dus vanuit zijn positie nooit iets gecreëerd hebben. Creëren immers verlangt ruimte en tijd.
Maar goed, als de creatie (om het toch maar zo te noemen) een doel heeft, dan is het volgens mij het voortbrengen van een bewustzijn dat niet de totale wereld omvat, maar waarin er sprake is van een subject-object-tegenstelling. Of anders gezegd: de wereld is bedoeld om wezens in staat te stellen ervaring op te doen en daarin te groeien.

[vrolijke]

We zitten in een donkere, goed gesloten, kist. Wat er buiten is, kan niemand weten.
We kunnen proberen te achterhalen, vanaf het tijdpunt, dat wij in de kist kwamen.
Al het andere is speculatie. (niet de koekjes)

[Zolderworm]

We zitten in een donkere, goed gesloten, kist. Wat er buiten is, kan niemand weten.
We kunnen proberen te achterhalen, vanaf het tijdpunt, dat wij in de kist kwamen.
Al het andere is speculatie. (niet de koekjes)

Nou, ik denk niet dat dit zo is. Ik denk dat er wel degelijk mensen zijn die voorbij de materiële wereld kunnen kijken, horen, voelen enzovoort. Alleen zijn bij 99 procent van hen hun vermogens hiertoe nogal beperkt. Zij zien alleen dingen waar ze affiniteit mee hebben, of mixen waarnemingen met geheugen-inhouden, of zien de dingen in meer symbolische vorm.

[vrolijke]

We zitten in een donkere, goed gesloten, kist. Wat er buiten is, kan niemand weten.
We kunnen proberen te achterhalen, vanaf het tijdpunt, dat wij in de kist kwamen.
Al het andere is speculatie. (niet de koekjes)

Nou, ik denk niet dat dit zo is. Ik denk dat er wel degelijk mensen zijn die voorbij de materiële wereld kunnen kijken, horen, voelen enzovoort. Alleen zijn bij 99 procent van hen hun vermogens hiertoe nogal beperkt. Zij zien alleen dingen waar ze affiniteit mee hebben, of mixen waarnemingen met geheugen-inhouden, of zien de dingen in meer symbolische vorm.

Het is niet altijd waar, wat je ziet:
http://onlygifs.net/wp-content/uploads/ ... f-3192.gif

http://gifs.gifbin.com/102010/128817825 ... lusion.gif

Beter: wat je denkt, te zien.

[JW88]

We zitten in een donkere, goed gesloten, kist. Wat er buiten is, kan niemand weten.
We kunnen proberen te achterhalen, vanaf het tijdpunt, dat wij in de kist kwamen.
Al het andere is speculatie. (niet de koekjes)

Nou, ik denk niet dat dit zo is. Ik denk dat er wel degelijk mensen zijn die voorbij de materiële wereld kunnen kijken, horen, voelen enzovoort. Alleen zijn bij 99 procent van hen hun vermogens hiertoe nogal beperkt. Zij zien alleen dingen waar ze affiniteit mee hebben, of mixen waarnemingen met geheugen-inhouden, of zien de dingen in meer symbolische vorm.

Het is niet altijd waar, wat je ziet:
http://onlygifs.net/wp-content/uploads/ ... f-3192.gif

http://gifs.gifbin.com/102010/128817825 ... lusion.gif

Beter: wat je denkt, te zien.

''Het is niet altijd waar, wat je ziet'' probeer dat maar eens duidelijk te maken aan mensen die bijvoorbeeld geloven dat ze jezus hebben gezien, in gebedsgenezing geloven, claimen wonderen te hebben meegemaakt of met God hebben gepraat en zo kan ik nog wel even doorgaan, allemaal illusies, niet meer en niet minder.

Maar waarom is de mens geschapen, wat was hier het concrete doel van de schepper? Dat was mijn vraag.

Er zijn inderdaad meerder vormen van creationisten, allemaal even ridicuul in mijn ogen al springen jonge aarde creationisten er wel boven uit, ik mag toch hopen dat niemand hier die mensen serieus neemt?

[Zolderworm]

We zitten in een donkere, goed gesloten, kist. Wat er buiten is, kan niemand weten.
We kunnen proberen te achterhalen, vanaf het tijdpunt, dat wij in de kist kwamen.
Al het andere is speculatie. (niet de koekjes)

Nou, ik denk niet dat dit zo is. Ik denk dat er wel degelijk mensen zijn die voorbij de materiële wereld kunnen kijken, horen, voelen enzovoort. Alleen zijn bij 99 procent van hen hun vermogens hiertoe nogal beperkt. Zij zien alleen dingen waar ze affiniteit mee hebben, of mixen waarnemingen met geheugen-inhouden, of zien de dingen in meer symbolische vorm.

Het is niet altijd waar, wat je ziet:
http://onlygifs.net/wp-content/uploads/ ... f-3192.gif

http://gifs.gifbin.com/102010/128817825 ... lusion.gif

Beter: wat je denkt, te zien.

Tja, dit heeft nou echt helemaal niets met buitenzintuiglijke waarneming te maken. Dit gaat alleen maar om optische illusies. Misschien kunnen we beter ons gesprek over uittredingen voortzetten, in het kader van deze kwestie. http://forum.geloofsgesprek.nl/viewtopi ... sis#p67992

[JW88]

Nog wat drogredenen van creationisten:

Creationisten wijzen vaak op ontbrekende stukjes van de puzzel, zogenaamde ‘missing links’ in de fossiele reeks. De puzzel is natuurlijk incompleet; het gaat om een reconstructie van de geschiedenis. Maar telkens weer worden er stukjes van de puzzel gevonden. Zo vond men enkele jaren geleden in Pakistan een fossiele walvisachtige met pootjes, een verbindende schakel tussen de huidige walvissen en de daaraan voorafgaande landbewoners.

Creationisten stellen ook dat de complexiteit van levende organismen te groot is om door evolutie te ontstaan. De kans dat zoiets als een levende cel bij toeval ontstaat door de juiste ingrediënten voldoende lang te schudden, is verwaarloosbaar klein – alsof de wind die door bergen afval waait een Boeing samen zou stellen.

De evolutie werkt echter met heel veel kleine stapjes, en dat maakt een groot verschil. Stel je voor dat er twee klokkenmakers in de stad zijn, Horus en Tempus. Beide maken prachtige klokken van duizend onderdelen. Ze worden beroemd en er is steeds meer vraag naar hun klokken. Horus bouwt een klok in één samenhangend proces; als hij het werk neer moet leggen, dan valt het uiteen en moet hij opnieuw beginnen. Tempus bouwt kleinere eenheden, van tien onderdelen, en voegt die samen tot onderdelen van honderd onderdelen, en bouwt daarmee de klok. Horus gaat er aan onderdoor wanneer er meer klanten in de winkel komen; hij voltooit niets meer. Een complexe zaak in één stap opbouwen, is uiterst moeilijk. De evolutie werkt met vele kleine stapjes. En langs wegen van vele stapjes, met voortdurend verder knutselen, blijkt veel mogelijk: de hele rijke verscheidenheid aan leven op onze planeet.

http://www.kennislink.nl/publicaties/cr ... n-evolutie

Wat vind men hier eigenlijk van de ark van noach, niet meer dan een leuk fabeltje? of realiteit?

[Bernardus Maria di]

Als je echt interesse hebt in méér dan gelovigen wijzen op hun oneindige domheid, als je werkelijk iets wil begrijpen van het verhaal van de ark, open er dan een topic over in één van de subfora die daar beter geschikt voor zijn.

Ik kan je garanderen dat je in KL, en ik vermoed dat je in de wat opener delen van de "christelijke" subfora, werkelijk kan doorpraten over de metafysische waarheid, de heilpedagogische betekenis, en de anagogische duiding van dit verhaal.

De Bijbel is tegen vrijwel alles bestand, behalve tegen symboolblindheid.

[vrolijke]

Wat vind men hier eigenlijk van de ark van noach, niet meer dan een leuk fabeltje? of realiteit?

Als je de zoekfunktie gebruikt, kom je hier uit: http://www.forum.geloofsgesprek.nl/foru ... =zondvloed

[Peter79]

Nog wat drogredenen van creationisten:

Ik neem maar aan dat deze toonzetting een reactie is op wat je zelf ervaren hebt van creationisten, want anders zet je hier een hele groep weg.

Creationisten wijzen vaak op ontbrekende stukjes van de puzzel, zogenaamde ‘missing links’ in de fossiele reeks.

Het bestaan van missing links/discontinuïteit is een belangrijk gegeven in het creationisme. Meestal is hier namelijk de interpretatie aan verbonden dat het bij de fossiele lagen niet gaat om verschillende tijdperken, maar om verschillende soorten afzettingen, die door stromingspatronen tot stand zijn gekomen in vrij korte tijd. Zo is het vrij logisch dat gewervelde dieren beter kunnen vluchten dan ongewervelde dieren en dat gewervelde dieren dus hoger in de fossiele lagen worden aangetroffen terwijl ze in de onderste lagen vrijwel ontbreken. Zo is het ook logisch dat laagliggende moerassen eerder overstroomd worden dan droge, steppeachtige biotopen. Waar de evolutionist een tijdlijn bespeurt, daar vindt de creationist één of meer catastrofen.

De puzzel is natuurlijk incompleet; het gaat om een reconstructie van de geschiedenis. Maar telkens weer worden er stukjes van de puzzel gevonden. Zo vond men enkele jaren geleden in Pakistan een fossiele walvisachtige met pootjes, een verbindende schakel tussen de huidige walvissen en de daaraan voorafgaande landbewoners.

Puzzelstukjes lossen het probleem van missing links niet op, omdat ieder er verschillend naar kijkt. Zoals je al aangeeft, is het een reconstructie. Reconstructies gebeuren op basis van aannames en die zijn anders in de evolutietheorie dan in het creationisme. Het fossiel dat er gevonden is, betreft een soort die waarschijnlijk aangepast is aan een amfibisch bestaan. Voor een creationist onderstreept dat de grote diversiteit. Voor een evolutionist is het bestaan van dit soort fossielen belangrijk omdat het de verschillen tussen taxonomische phyla kleiner maakt, waardoor de mogelijkheid dat soorten van elkaar kunnen afstammen, waarschijnlijker wordt.

Creationisten stellen ook dat de complexiteit van levende organismen te groot is om door evolutie te ontstaan. De kans dat zoiets als een levende cel bij toeval ontstaat door de juiste ingrediënten voldoende lang te schudden, is verwaarloosbaar klein – alsof de wind die door bergen afval waait een Boeing samen zou stellen.

De evolutie werkt echter met heel veel kleine stapjes, en dat maakt een groot verschil. Stel je voor dat er twee klokkenmakers in de stad zijn, Horus en Tempus. Beide maken prachtige klokken van duizend onderdelen. Ze worden beroemd en er is steeds meer vraag naar hun klokken. Horus bouwt een klok in één samenhangend proces; als hij het werk neer moet leggen, dan valt het uiteen en moet hij opnieuw beginnen. Tempus bouwt kleinere eenheden, van tien onderdelen, en voegt die samen tot onderdelen van honderd onderdelen, en bouwt daarmee de klok. Horus gaat er aan onderdoor wanneer er meer klanten in de winkel komen; hij voltooit niets meer. Een complexe zaak in één stap opbouwen, is uiterst moeilijk. De evolutie werkt met vele kleine stapjes. En langs wegen van vele stapjes, met voortdurend verder knutselen, blijkt veel mogelijk: de hele rijke verscheidenheid aan leven op onze planeet.

Een creationist zegt dus dat er alleen klokkenbouwers van het type Horus moeten zijn. Om de stap van "oersoep" naar een zelf-replicerende cel te maken, moeten er veel celonderdelen tegelijk in werking komen. De meest eenvoudige vorm van een replicerend biologisch fenomeen is een virus. Een virus kan echter alleen repliceren als hij beschikt over de cellen van levende organismen, waarin de benodigde eiwitten en andere bouwstenen aanwezig zijn. De complexiteit van de cel ontstaat niet in oersoep, hoe lang je ook wacht. In het lab is men niet verder gekomen dan het ontstaan van aminozuren, die de bouwstenen zijn van eiwitten. De kans dat er een functioneel eiwit ontstaat is onnoemelijk klein. In de gangbare wetenschap zou het spontaan ontstaan van leven dan ook verworpen worden met 99,999999... % betrouwbaarheid. Het spontaan ontstaan van leven is trouwens al eens eerder verworpen. Een evolutionist moet hier dus gewoon zeggen: ik weet het niet. Iets niet weten is geen schande.

[Inktvlam]

Zo vond men enkele jaren geleden in Pakistan een fossiele walvisachtige met pootjes, een verbindende schakel tussen de huidige walvissen en de daaraan voorafgaande landbewoners.

Men heeft er domweg staartvinnen en van alles bij verzonnen. Zie video vanaf 5:00.
Zoiets heet bedrog. Maar niet bij evolutionisten.
http://vimeo.com/30921402

De verschillen van de walvis met de beoogde kandidaat-voorouders zijn gigantisch. Neem alleen al de groei van 75 kilogram naar 160 ton. Niet wat je noemt: “mag het een half onsje meer zijn?”.
De kans dat de walvis-evolutie spontaan gebeurt is 1 op 364 met 1625 nullen, nog kleiner dan dat iemand 200 jaar achter elkaar de Staatsloterij wint.
http://www.refdag.nl/wandelende_walvis_ ... a_1_340280

Walvissen zijn al tientallen miljoenen jaren onveranderd gebleven.
Alle diversiteit (84 walvissoorten en 400 uitgestorven soorten) was al aanwezig in het beginstadium. Alleen orka's (killer whales) zijn groter geworden.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 211150.htm

Tegenwoordig is de tijd voor evolutie van de walvis al teruggebracht tot 4 à 5 miljoen jaar. Zoveel jaar zit er tussen het ontstaan van die dieren en zijn beoogde voorouders. En dan moet er nog gigantisch veel aan gesleuteld worden. Zie de indrukwekkende lijst. Kansloze aangelegenheid.
Zie: Back to the Water: The Evolution of Whales
http://www.evolutionnews.org/2012/12/je ... 67021.html

De evolutie werkt met vele kleine stapjes. En langs wegen van vele stapjes, met voortdurend verder knutselen, blijkt veel mogelijk: de hele rijke verscheidenheid aan leven op onze planeet.

Evolutionisten hebben geen enkel gevoel voor logica. Ze willen van geen ontwerper weten, maar ze redeneren wel als een ontwerper. Stapje voor stapje naar het doel. Maar evolutie heeft geen doel en geen richting, weet niet wat de eerste stap is, weet niets van vervolgstappen en weet niet wanneer het ontwerp klaar is. Blinde ongeleide evolutie kan dus nooit een behoorlijk ontwerp afleveren. Probeer maar eens blind patience (FreeCell op de pc) te spelen. Na een paar stappen sta je al vast.
Richard Dawkins schreef het boek The blind watchmaker. Blinde horlogemaker is metafoor voor het evolutieproces. Op de eerste pagina: “Biologie is de studie van gecompliceerde dingen die de indruk wekken dat zij voor een bepaald doel zijn ontworpen”. Hij beseft dus verdomd goed dat het ontwerp betreft, maar omdat hij atheïst is moet hij wel ontkennen dat het ontworpen is.

Geleidelijke evolutie is al lang weerlegd, maar evo's trekken zich nooit ergens iets van aan. Elke keer komen ze weer aan met hetzelfde alsof het niet al lang weerlegd is.
Toen de paleontologen Stephen Jay Gould Gould en Niles Eldredge tot de ontdekking kwamen dat het fossielenarchief geen geleidelijke evolutie, maar stasis (onveranderlijkheid) vertoonde, leidde dat na publicatie tot groot tumult. Eldredge vertelt later dat de reacties van zijn vakgenoten uitgesproken vijandig waren. “Er steeg een gehuil van woede op onder onze vakbroeders.” Volgens Eldredge is stasis inmiddels geaccepteerd en had men er in de 19de eeuw al weet van.

De evolutionist Stephen Jay Gould schreef het volgende:
De geschiedenis van de meeste fossielsoorten behelst twee kenmerken, die ingaan tegen een geleidelijke evolutieve ontwikkeling.
1) Stasis (onveranderlijkheid). De meeste soorten vertonen geen doelgerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenbestand in dezelfde gedaante als waarmee ze verdwijnen. Morfologische veranderingen zijn meestal beperkt en doelloos.
2) Plotselinge verschijning. In geen enkel gebied komen soorten ooit geleidelijk te voorschijn middels gestage transformatie van de voorouders, maar ze verschijnen altijd plotseling en volledig gevormd.

Niles Eldredge en Ian Tattersall: The myths of human evolution (1982):
- “De observatie dat soorten verbazingwekkend onveranderlijk en statische wezens zijn gedurende lange periodes heeft alle kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: iedereen wist ’t maar wenste het te ontkennen. Paleontologen, geconfronteerd met een weerspannig archief dat halsstarrig weigerde tegemoet te komen aan Darwins voorspelde patroon, keken domweg de andere kant op.” (p.45-46)
- “Darwins voorspelling van welig tierende, zij het geleidelijke veranderingen van invloed op alle afstammelingen door tijd is weerlegd. Het fossielenarchief is daar, en het archief toont enorme anatomische onveranderlijkheid. Verandering op de manier Darwin veronderstelde, treffen we niet aan in het fossielenarchief.” (p.48)

Niles Eldredge:
“Wij leverden het bewijs dat, in tegenstelling tot het lang bestaande beeld van geleidelijke evolutionaire verandering, in de tijd de meeste soorten eigenlijk nauwelijks veranderen wanneer zij eenmaal in het fossielarchief belanden. Een verschijnsel dat wij “stasis” (stagnatie of onveranderlijkheid) noemen. We wezen erop dat het darwinisme zich vastklampte aan de mythe van geleidelijke, zich aanpassende transformatie, zelfs ondanks het duidelijke bewijs van het tegendeel”. (Eldredge: Reinventing Darwin)

“Wij hebben nooit gezegd dat geleidelijke verandering nooit kon optreden of nooit gebeurde. Maar het punt is dat die geleidelijke verandering nooit tot iets schijnt te leiden (!). In feite zijn de meeste geleidelijke veranderingen waarmee ik vertrouwd ben in het fossielenbestand meer van heen- en weergaande aard , een soort oscillaties binnen een spectrum van mogelijke toestanden. Bovendien zijn geleidelijke veranderingen, als we ze waarnemen, veel langzamer dan ze zouden moeten zijn als natuurlijke selectie de oorzaak was (!). Geleidelijke verandering produceert nooit het werkelijk nieuwe (!)”. (Eldredge geciteerd door prof. Arie van den Beukel: Met andere ogen, p.116).
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html

[Zolderworm]

Het probleem met creationisten is natuurlijk dat ze geen theorie hebben. Daarom zijn ze niet gelijkwaardig aan de evolutietheorie. Ze stellen alleen dat het leven op Aarde gecreëerd is. Maar dat is natuurlijk geen theorie. Ze kunnen niet beschrijven hoe het leven op Aarde gecreëerd is. Daarom hebben ze, wetenschappelijk beschouwd, geen enkele betekenis. Ze kunnen op z'n best aantonen dat de evolutietheorie niet klopt. Maar daaruit volgt nog niet noodzakelijk dat het leven daarom gecreëerd is. Dat is niet meer dan slechts hun veronderstelling. Maar veronderstellingen hebben geen wezenlijke betekenis. Creationisme blijft dus een zwaktebod.

[Inktvlam]

Weet je nou echt niks beters te verzinnen, Zolderworm? Je opmerking over: alles is illusie was al erg, helemaal treurig was je opmerking over ruimte en tijd waardoor God volgens jou niks kon creëren. Blijkbaar is God in jouw visie maar een halve kracht. Wie heeft dan de materiële wereld gecreëerd? Kabouters, Darwin of Richard D. te Oxford?
En wat je nu beweert is niet veel beter. Ooit gehoord van Intelligent Design? Dat is een wetenschappelijke theorie dus inclusief wetenschappelijk onderzoek.
http://www.arn.org/
http://bio-complexity.org/ojs/index.php ... ue/archive
Het is een jonge theorie, het is allemaal nog in het beginstadium. Anders dan het creationisme, die zich baseert op een letterlijke versie van het bijbelse scheppingsverhaal, gaat Intelligent Design uit van de wetenschap. Met dat creationisme in een wetenschappelijk jasje heb ik niks, omdat het jonge-aarde-creationisme betreft. Dat is geen wetenschap, evolutie trouwens ook niet. Als falsificatie zo belangrijk is in de wetenschap waarom bestaat evolutie dan nog? Een complete tak van de wetenschap is verslaafd aan een foute theorie, schreef bioloog Soren Lovtrup. Ik ben creationist in de betekenis dat ik geloof dat God de wereld geschapen heeft. Wie anders?
Al eerder gezegd: het is schepping of evolutie. Als evolutie afvalt blijft schepping over.