Ongelovige partner geheiligd dankzij gelovige partner

[Gaitema]

Als je jouwzelf niet lief hebt, hoe kan je dan je naaste liefhebben als jezelf?

[Piebe Paulusma]

Als je jouwzelf niet lief hebt, hoe kan je dan je naaste liefhebben als jezelf?

Door 'm oerend hard een klap te geven. 'Wat dee ie nou?' 'Oe liefhebben als mezelf, ik kan mien eigen niet uutstoan!'

[Gaitema]

Precies, hij wil graag een jood zijn, dat is wel duidelijk. Erg triest, want jood zijn betekent niets.

Hoewel God iedereen lief heeft, even veel als Hij Jezus lief heeft, zei Paulus wel dat het in alle opzichten veel betekend als je besneden bent. Natuurlijk wel als een gelovige jood.

[Piebe Paulusma]

Precies, hij wil graag een jood zijn, dat is wel duidelijk. Erg triest, want jood zijn betekent niets.

Hoewel God iedereen lief heeft, even veel als Hij Jezus lief heeft, zei Paulus wel dat het in alle opzichten veel betekend als je besneden bent. Natuurlijk wel als een gelovige jood.

Nou, dan snap ik niet waarom hij elders schreef dat wie zich liet besnijden aan Christus niets heeft. Besneden zijn heeft alleen nut wanneer je de wet naleeft, dat zei Paulus want anders getuigt je besnijdenis tegen je.

[Biker]

Wat ik nooit begrepen heb, is waarom zowel de ongelovige partner als het kind, beiden geheiligd zijn door de gelovige partner of ouder, en waarom het kind dan gedoopt moet (!) worden, maar de geheilgde partner niet...
Wie legt dat eens uit?

[Piebe Paulusma]

Alleen joodse mannen hoefden gedoopt te worden, lees Zacharia 13 maar.

[Titus]

Wat zou het voor een ander de moeite waard maken om het jou uit te leggen? Bij voorbaat staat namelijk al vast dat je die uitleg zal verwerpen en dat je de ander om zijn standpunt waarschijnlijk zal beschimpen.

[Biker]

Wat zou het voor een ander de moeite waard maken om het jou uit te leggen? Bij voorbaat staat namelijk al vast dat je die uitleg zal verwerpen en dat je de ander om zijn standpunt waarschijnlijk zal beschimpen.

Ik vroeg om een eventuele uitleg, niet om een persoonlijke, verbitterde steek in mijn rug.

[Piebe Paulusma]

Wat zou het voor een ander de moeite waard maken om het jou uit te leggen? Bij voorbaat staat namelijk al vast dat je die uitleg zal verwerpen en dat je de ander om zijn standpunt waarschijnlijk zal beschimpen.

Ik vroeg om een eventuele uitleg, niet om een persoonlijke, verbitterde steek in mijn rug.

Heb je het hoofdstuk gelezen waar ik naar verwees of spar je liever met Titus? Wat denk jij, zou met die fontein tegen onreinheid de doop van Johannes bedoeld kunnen worden?

[Biker]

Wat zou het voor een ander de moeite waard maken om het jou uit te leggen? Bij voorbaat staat namelijk al vast dat je die uitleg zal verwerpen en dat je de ander om zijn standpunt waarschijnlijk zal beschimpen.

Ik vroeg om een eventuele uitleg, niet om een persoonlijke, verbitterde steek in mijn rug.

Heb je het hoofdstuk gelezen waar ik naar verwees of spar je liever met Titus? Wat denk jij, zou met die fontein tegen onreinheid de doop van Johannes bedoeld kunnen worden?

nee, ik denk dat ddat nog toekomstmuziek is.
De afgoden zijn het land van israel nog lang niet uit.

[Piebe Paulusma]

Wat zou het voor een ander de moeite waard maken om het jou uit te leggen? Bij voorbaat staat namelijk al vast dat je die uitleg zal verwerpen en dat je de ander om zijn standpunt waarschijnlijk zal beschimpen.

Ik vroeg om een eventuele uitleg, niet om een persoonlijke, verbitterde steek in mijn rug.

Heb je het hoofdstuk gelezen waar ik naar verwees of spar je liever met Titus? Wat denk jij, zou met die fontein tegen onreinheid de doop van Johannes bedoeld kunnen worden?

nee, ik denk dat ddat nog toekomstmuziek is.
De afgoden zijn het land van israel nog lang niet uit.

Helaas heb je het niet goed gelezen dus.

'En zij zullen zeggen:
“De heer is mijn God.”'

Is dat nog toekomstmuziek? Ik zou het niet durven beweren.

[Titus]

Wat zou het voor een ander de moeite waard maken om het jou uit te leggen? Bij voorbaat staat namelijk al vast dat je die uitleg zal verwerpen en dat je de ander om zijn standpunt waarschijnlijk zal beschimpen.

Ik vroeg om een eventuele uitleg, niet om een persoonlijke, verbitterde steek in mijn rug.

Ik stel een vraag op basis van observaties en reflectie. En stel daarna mijn gedachten erover. Die is overigens niet verbitterd, dat is iets wat jij erin legt.
Dat jij die vrij simpele vraag niet kan/wil beantwoorden zegt meer dan genoeg.

[BdO]

Wat ik nooit begrepen heb, is waarom zowel de ongelovige partner als het kind, beiden geheiligd zijn door de gelovige partner of ouder, en waarom het kind dan gedoopt moet (!) worden, maar de geheilgde partner niet...
Wie legt dat eens uit?

Niemand, want dat is ons niet geopenbaard. Paulus vond nou eenmaal dat hij ons zo wel voldoende aan onze neus heeft gehangen.

[Piebe Paulusma]

Jawel hoor, maar doordat christenen de doop volledig uit de joodse context hebben gerukt begrijpen ze het niet. Tegenwoordig zijn er al groepen die zich in modderpoelen laten dompelen. Ik heb me wél verdiept in de joodse roots van de doop en zit niet met de vragen waar jullie mee zitten en Paulus de schuld van geven. Ik wou dat ik zo makkelijk anderen kon beschuldigen voor mijn eigen gebreken.

[Peter79]

Wat ik nooit begrepen heb, is waarom zowel de ongelovige partner als het kind, beiden geheiligd zijn door de gelovige partner of ouder, en waarom het kind dan gedoopt moet (!) worden, maar de geheilgde partner niet...
Wie legt dat eens uit?

Niemand, want dat is ons niet geopenbaard. Paulus vond nou eenmaal dat hij ons zo wel voldoende aan onze neus heeft gehangen.

Mijn uitleg zou zijn dat er twee opties zijn:
- de ongelovige partner laat zich niet meedopen met zijn gelovige partner, omdat hij of zij zichzelf daartegen verzet.
- de ongelovige partner wordt niet meegedoopt omdat de aard van de doop zich ertegen verzet. Dan wordt de doop ontkracht omdat iemand gedoopt wordt die het tegenovergestelde belijdt, dat is niet de bedoeling.

Gezien het feit dat hele huishoudens gedoopt in het NT behoort het wel tot de mogelijkheden dat een ongelovige wordt gedoopt. Mondigheid zou dan het criterium kunnen zijn. Een kind of een slaaf heeft geen eigen mening en kan wel gedoopt worden, een mondig persoon die niet gelooft, niet.

[Jerommel]

Hoe komt de Rkk er dan toch bij dat Petrus de eerste paus was?
Petrus was niet eens in Rome, want Paulus schrijft aan Rome en vermeldt 27 namen, maar niet die van Petrus..

Voor mij is Paulus de paus en ik ben daar vrij zeker van en als voor anderen Petrus de hunne is wie ben ik dan om daar over te oordelen? Beide apostelen verkondigen Dezelfde Heer, toch?

Het gaat om de Heer ja, en niet om de uitleg van een feilbare "heer" die de naam/titel dominee (heer) of vader (papa, paus) heeft aangemeten, want gij zijt allen broeders (Matth)

Paulus liet zich later wel leraar noemen (1 Tim. 2:7) dus je rukt die tekst uit zijn verband.

Een leraar is ook een broeder, een paus verheft zich boven de broeders, dus je rukt het woord "leraar" uit zijn verband.

Wat Paulus betreft geloof ik inderdaad dat hij onfeilbaar is in zijn leer, absoluut.

Dat kan alleen als het niet zijn leer is maar de leer van Christus.
Paulus is dan een profeet, als hij 'Godsspraak' doet.
Hierin is het niet Paulus die onfeilbaar is, maar God die door hem spreekt.
Dit zegt hij zelf ook.

[Biker]

Wat ik nooit begrepen heb, is waarom zowel de ongelovige partner als het kind, beiden geheiligd zijn door de gelovige partner of ouder, en waarom het kind dan gedoopt moet (!) worden, maar de geheilgde partner niet...
Wie legt dat eens uit?

Niemand, want dat is ons niet geopenbaard. Paulus vond nou eenmaal dat hij ons zo wel voldoende aan onze neus heeft gehangen.

Mijn uitleg zou zijn dat er twee opties zijn:
- de ongelovige partner laat zich niet meedopen met zijn gelovige partner, omdat hij of zij zichzelf daartegen verzet.
- de ongelovige partner wordt niet meegedoopt omdat de aard van de doop zich ertegen verzet. Dan wordt de doop ontkracht omdat iemand gedoopt wordt die het tegenovergestelde belijdt, dat is niet de bedoeling.

Gezien het feit dat hele huishoudens gedoopt in het NT behoort het wel tot de mogelijkheden dat een ongelovige wordt gedoopt. Mondigheid zou dan het criterium kunnen zijn. Een kind of een slaaf heeft geen eigen mening en kan wel gedoopt worden, een mondig persoon die niet gelooft, niet.

Geloof kan nooit opgelegd worden en liefde en dwang zijn tegenovergesteldheden, de "huishoudens" die gedoopt werden bestonden hoogstwaarschijnlijk uit mondige mensen, die de jaren des onderscheids bereikt hadden voordat ze zich lieten (toelieten) dopen

[Jerommel]

mondige mensen, die de jaren des onderscheids bereikt hadden voordat ze zich lieten (toelieten) dopen

Een mij onbekende term: Jaren des onderscheids
Wat betekent dat, en waar staat dat?

[Peter79]

Wat ik nooit begrepen heb, is waarom zowel de ongelovige partner als het kind, beiden geheiligd zijn door de gelovige partner of ouder, en waarom het kind dan gedoopt moet (!) worden, maar de geheilgde partner niet...
Wie legt dat eens uit?

Niemand, want dat is ons niet geopenbaard. Paulus vond nou eenmaal dat hij ons zo wel voldoende aan onze neus heeft gehangen.

Mijn uitleg zou zijn dat er twee opties zijn:
- de ongelovige partner laat zich niet meedopen met zijn gelovige partner, omdat hij of zij zichzelf daartegen verzet.
- de ongelovige partner wordt niet meegedoopt omdat de aard van de doop zich ertegen verzet. Dan wordt de doop ontkracht omdat iemand gedoopt wordt die het tegenovergestelde belijdt, dat is niet de bedoeling.

Gezien het feit dat hele huishoudens gedoopt in het NT behoort het wel tot de mogelijkheden dat een ongelovige wordt gedoopt. Mondigheid zou dan het criterium kunnen zijn. Een kind of een slaaf heeft geen eigen mening en kan wel gedoopt worden, een mondig persoon die niet gelooft, niet.

Geloof kan nooit opgelegd worden en liefde en dwang zijn tegenovergesteldheden, de "huishoudens" die gedoopt werden bestonden hoogstwaarschijnlijk uit mondige mensen, die de jaren des onderscheids bereikt hadden voordat ze zich lieten (toelieten) dopen

Liefde en uitsluiting zijn eveneens tegenovergestelden. De liefde sluit in.
Ouders hebben gezag over hun kinderen, je kan gezag niet gelijkschakelen met dwang. Je kan ook zeggen dat de kinderen de weg van hun ouders bewandelen, zolang zij nog niet zelf richting geven aan hun leven. Het is vreemd om van geheiligd/rein zijn te spreken als de doop daar niet aan te pas mag komen. Door de doop worden gelovigen apart gezet van de wereld. Ze vormen een heilig volk. Dat is niet op basis van de wilsbeslissing van deze gelovigen, maar op grond van de genade van God. Die genade houdt tevens in dat je de kinderen niet moet hinderen om tot Hem te komen. Alles op deze wereld is van Hem, zijn maaksel en voor die wereld heeft God zijn Zoon gezonden. De zonde, onreinheid en dood is daar waar die liefde wordt afgewezen.

Ook in het OT was de liefde inclusief. De vreemdelingen werden beschermd, inclusief Rachab en Ruth. De liefde was er ondanks het gedrag van diverse gelovigen, zoals de bedrieger Jakob, de overspeler David, etc. etc. Israël is volgens de beloften tot zegen voor de heidenvolken, ook de heidenvolken, hoewel ze God niet dienen, liggen in het blikveld van het OT. De liefde en genade van God zijn veel ruimer en omvattender dan de goedkeuring van mensen kan wegdragen. Daarom vind ik het een versmalling van de doop om die slechts te zien als een geloofsbelijdenis in plaats van een afbeelding van hoe God reddend werkt in deze wereld.

[Piebe Paulusma]

Paulus liet zich later wel leraar noemen (1 Tim. 2:7) dus je rukt die tekst uit zijn verband.

Een leraar is ook een broeder, een paus verheft zich boven de broeders, dus je rukt het woord "leraar" uit zijn verband.

Ow ja?

'Maar u mag zich geen rabbi laten noemen, want Eén is uw Meester, namelijk Christus; en u bent allen broeders.' (Mat 23,8)

Letterlijk betekent rabbijn leraar, ik ruk dus niets uit zijn verband, jij snapt het gewoon weer niet en natuurlijk zoek je de fout vooral niet bij jezelf, terwijl die daar wel te vinden is. De apostelen staan boven ons, of jij dat nou leuk vindt of niet. Kennelijk ben je niet in staat om de Bijbelse hiërarchie correct te duiden. De twaalf uitverkorenen hebben een andere positie bij Christus dan de anderen. Wat zij leren na de uitstorting van de Geest is het woord van God.

Wat Paulus betreft geloof ik inderdaad dat hij onfeilbaar is in zijn leer, absoluut.

Dat kan alleen als het niet zijn leer is maar de leer van Christus.
Paulus is dan een profeet, als hij 'Godsspraak' doet.
Hierin is het niet Paulus die onfeilbaar is, maar God die door hem spreekt.
Dit zegt hij zelf ook.

De brieven zijn van Paulus en de wijsheid heeft hij van God gekregen (2 Petrus 3:15) en daardoor werd de leer van Christus de zijne. De onfeilbare leer van Paulus is dus ontstaan uit de wijsheid die hij kreeg van Christus. Dat bedoelde je dunkt mij.

Verder is Paulus geen profeet maar een apostel, die zijn hoger in functie dan profeten, zie 1 Korinthe 12:28.

[Jerommel]

Paulus liet zich later wel leraar noemen (1 Tim. 2:7) dus je rukt die tekst uit zijn verband.

Een leraar is ook een broeder, een paus verheft zich boven de broeders, dus je rukt het woord "leraar" uit zijn verband.

Ow ja?

'Maar u mag zich geen rabbi laten noemen, want Eén is uw Meester, namelijk Christus; en u bent allen broeders.' (Mat 23,8)

Letterlijk betekent rabbijn leraar,

Tja, maar een leraar en een rabbi en een paus zijn toch verschillende dingen.
In het Joodse is een rabbi een functie en positie, zo niet met een leraar, want die deelt alleen maar kennis en inzicht, waarbij de leraar in het Bijbelse ook gecorrigeerd of tegengesproken mag worden door ZIJN BROEDERS.
Een paus is weer heeliets anders, dat is meer een pontifex maximus.

Ik ruk dus niets uit zijn verband,

Nou, okee, dan kwak je allerlei begrippen doormekaar.

jij snapt het gewoon weer niet en natuurlijk zoek je de fout vooral niet bij jezelf, terwijl die daar wel te vinden is.

En wat doe jij nu eigenlijk, ouw Piebelaar?

De apostelen staan boven ons, of jij dat nou leuk vindt of niet.

Dat zal je mij niet horen tegenspreken natuurlijk.
Apostelen schreven zelfs Bijbel, dus da's klip en klaar i.m.o.

Kennelijk ben je niet in staat om de Bijbelse hiërarchie correct te duiden.

Kennelijk is je wiet op...

De twaalf uitverkorenen hebben een andere positie bij Christus dan de anderen. Wat zij leren na de uitstorting van de Geest is het woord van God.

Precies.
En hoe zij de Geest kregen is ook niet meer voor gekomen sindsdien.

Wat Paulus betreft geloof ik inderdaad dat hij onfeilbaar is in zijn leer, absoluut.

Dat kan alleen als het niet zijn leer is maar de leer van Christus.
Paulus is dan een profeet, als hij 'Godsspraak' doet.
Hierin is het niet Paulus die onfeilbaar is, maar God die door hem spreekt.
Dit zegt hij zelf ook.

De brieven zijn van Paulus en de wijsheid heeft hij van God gekregen (2 Petrus 3:15) en daardoor werd de leer van Christus de zijne. De onfeilbare leer van Paulus is dus ontstaan uit de wijsheid die hij kreeg van Christus. Dat bedoelde je dunkt mij.

Dat dunkt mij ook.

Verder is Paulus geen profeet maar een apostel, die zijn hoger in functie dan profeten, zie 1 Korinthe 12:28.

Ja, maar duidelijk is dat apostelen ook profeteren. Meer dan een profeet desalniettemin.

[Piebe Paulusma]

Kennelijk is je wiet op...

Natuurlijk niet, ik ben niet zo stom om dat te laten gebeuren.

[Jerommel]

Kennelijk is je wiet op...

Natuurlijk niet, ik ben niet zo stom om dat te laten gebeuren.

O, nou dan zal het wellicht aan mij liggen....

[callista]

Kennelijk is je wiet op...

Natuurlijk niet, ik ben niet zo stom om dat te laten gebeuren.

O, nou dan zal het wellicht aan mij liggen....

Sorry, maar ik moest wel erg lachen om die opmerking......mijn dag is weer goed...

[Piebe Paulusma]

Kennelijk is je wiet op...

Natuurlijk niet, ik ben niet zo stom om dat te laten gebeuren.

O, nou dan zal het wellicht aan mij liggen....

Sorry, maar ik moest wel erg lachen om die opmerking......mijn dag is weer goed...