Paranormale gebeurtenissen

[Jerommel]

Bluffers en blaaskaken....

[JW88]

Bluffers en blaaskaken....

Nou bij deze Jerommel en ik quote:

Modbreak Tin: Hierbij een officiele waarschuwing
"blaaskaak" , en met name ook het woord "bluffer" (dat ik je veelvuldig zie gebruiken) passen niet in een normaal gesprek. Deze woorden dus niet meer gebruiken, leveren vanaf nu iedere keer een officiële waarschuwing op!

[callista]

b en b....

Wees nu eens wijs en verwijder deze post...of ben je misschien uit op een ban?
Dit is de "goden" verzoeken; tegen het moderaat ingaan en bovendien erg kinderachtig gedrag

[Jerommel]

Ach, wie zich voelt aangesproken, past die schoen kennelijk...

[Zolderworm]

Ik mag hopelijk toch van mening zijn dat ik dat slappe excuses vind? Dat is helemaal niet persoonlijk aan jou gericht maar in algemene zin.

Ik heb niet het idee dat ik een excuus nodig heb, om m'n overtuigingen te rechtvaardigen. Het zijn gewoon simpelweg m'n overtuigingen, meer niet.

Om je vraag te beantwoorden: JA, de wetenschap kan alles wat er is vroeg of laat vast stellen naar mijn mening, maar daar denk jij uiteraard anders over.

Ja, daartoe is de wetenschap mijns inziens toch wat te beperkt, los van de beperkingen van het wereldbeeld waar men van uitgaat.

Een roze olifant is appels met peren vergelijken, paranormale gaven kunnen worden aangetoond als ze echt zouden zijn, denken aan een roze olifant niet. Een lepel buigen, een vork laten zweven, gedachten lezen, mensen die zweven etc etc, als dat in huis bij de keukentafel kan zou dat ook in een gecontroleerde wetenschappelijk omgeving moeten kunnen.

Zoals gezegd zijn het buigen van lepels, het laten zweven van een vork, het zweven van mensen, geen zaken waar de parapsychologie onderzoek naar doet, met uitzondering van het project Alpha door Randi in gang gezet. Met gedachten lezen wel. Maar wat de roze olifant betreft heb je, als het om het paranormale gaat, wel gelijk. Het ging er mij om dat er überhaupt dingen bestaan waarvan de wetenschap het bestaan niet kan aantonen. Ik doel toch meer op de spontaan in het veld optredende paranormale verschijnselen, die evenzogoed het bestaan van het paranormale zouden aantonen (maar niet kunnen bewijzen).

En naar gebeurtenissen die slechts zogenaamd op 1 plek voorkomen zoals geesten in een oud huis, is ook al genoeg onderzoek gedaan, zonder enig concreet wetenschappelijk bewijs.

Over welk onderzoek heb je het precies? De officiële parapsychologie houdt zich, bij mijn weten, al jaren lang niet meer bezig met onderzoek ter plekke om daar bewijs uit te krijgen voor het bestaan van het paranormale. Ze wil, om bewijs te krijgen, alleen maar uitgaan van een streng gecontroleerde laboratoriumsetting. Parapsychologen als J. Gaither Pratt, William G. Roll en Hans Bender hebben wel in het veld onderzoek gedaan naar Poltergeist-verschijnselen, maar niet zozeer om het bestaan daarvan te bewijzen. Dus over welk onderzoek heb je het precies?

Het is allemaal psychologisch, als jij in een oud donker eng huis zit, dan ga je dingen zien die er niet zijn, omdat je dan in die setting sneller geneigd bent om daar aan te denken, dat is menselijk en psychologisch bewezen. Pak maar eens een goede horrorfilm en zet daar een super vrolijk deuntje onder, dan is de film helemaal niet meer eng, het gaat dus om de sfeer die gecreëerd wordt.

Lang niet alle huizen waar het zou spoken zijn oud, donker en eng. Zie bijvoorbeeld https://www.youtube.com/watch?v=0FjASalr6oE. Bovendien zijn er ook instrumenten die bijzondere verschijnselen vastleggen, zoals EVP's, bewegingssensors, warmtecamera's, en kinect camera's. Zie bijvoorbeeld https://www.youtube.com/watch?v=M5bzLxkVWrI

Als iemand kort geleden overleden is dan denk je nog veel aan die persoon en wil je hem graag weer zien, bij sommige mensen gaat dat, dan zo ver dat je hallucinaties krijgen en denken die persoon echt te kunnen zien ook al is hij al dood, dat is allemaal wetenschappelijk en psychologisch te onderbouwen.

De meeste geestverschijningen hebben geen betrekking op familieleden die hun overleden verwanten zien. Er zijn er die bij nader onderzoek personen bleken te zijn die honderd jaar of langer geleden hebben geleefd, of van wie nooit iemand erachter komt wie het nou precies is. Drie dagen na de dood van mijn oma' verscheen bij de bungalow van mijn tante Ati ten oom Jan te Holten, voor het raam een grijze, ietwat lichtgevende gestalte, die er uitzag als een tamelijk jonge vrouw. De gordijnen waren dicht, en de twee honden begonnen tegen de gordijnen te blaffen, waarna mijn tante het gordijn opzij schoof. Mijn tante en oom herkenden in deze gestalte beslist niet hun overleden moeder/schoonmoeder. Toch moet de conclusie zijn, dat zij het inderdaad was, maar vanuit haar gedachte de gedaante had geprojecteerd van haarzelf toen zij jonger was. Tijdens een seance bij andere familieleden van mij, verschenen er in de spiegel geesten van mensen om wie al lang niet meer werd getreurd. Zij hebben wij in de familie een aantal voorbeelden van spookverschijnselen die niet verklaard kunnen worden als hallucinatoire beelden ontstaan uit rouw.
Ook gebeurt het wel eens dat bepaalde aangeschafte voorwerpen voor spookverschijnselen zorgen. Bij een kennis van mij begon het in huis vreselijk te spoken nadat ze van iemand een of ander tafeltje hadden gekocht voor verrassend weinig geld. Ze hebben het tafeltje weggegooid.

Net zoals je bij een bijna dood ervaring een soort donkere tunnel ziet, dat heeft er mee te maken dat je hersenen dan weinig zuurstof krijgen en je minder scherp in een soort tunnelvisie gaan zien.

Bij mijn uittredingen heb ik nooit een tunnel gezien en ben ik ook nooit stervende geweest, maar was ik zo gezond als een vis.

Randi is geen wetenschapper, hij is ook niet degene die de wetenschappelijke test uitvoert, hij doet dus zelf ook verder geen wetenschappelijke onderzoeken, hij stelt alleen bepaalde eisen aan de test, omdat hij ervaringsdeskundige is m.b.t. zogenaamde paranormale en bovennatuurlijk trucs. Er zal talloze onderzoeken in spookhuizen gedaan en bij mensen die claimen dat ze paranormale gebeurtenissen hebben meegemaakt, allemaal zonder enig concreet resultaat.... Het is ook maar net wat je graag wilt geloven en de eigenschap van de mens is nou eenmaal dat zij graag wil geloven in wonderen.

Nogmaals: over welke onderzoeken heb je het precies? Wie heeft die onderzoeken gedaan, wanneer precies en op welke plek?

Het zal je wellicht verbazen, maar ik geloof absoluut wel dat er ergens in het universum nog andere vormen van leven zijn, ik sluit ook niet uit dat, dat in de komende 100 jaar word ontdekt, ik vind de gedachte dat wij alleen zouden zijn tussen ontelbaar veel planeten en zonnestelsels dan ook volstrekt onlogisch en onzinnig, maar goed dat is een ander topic.

Ja, hier zijn we het over eens. Ik ben daar ook van overtuigd.

De omstandigheden maken volgens jou dus wat uit, hoe kun je dan iemand wetenschappelijk testen op paranormale gaven? En nog belangrijker hoe kun je dan nep van echt onderscheiden, hoe kun je de oplichters er uit pikken? Want dat er heel veel oplichters zijn, daar zijn we het wel over eens lijkt me...

Voor paranormale gebeurtenissen in het veld, kan dat inderdaad niet. Mensen die niet in het paranormale geloven zullen altijd zeggen dat de resultaten bij ghosthunting gemanipuleerd zijn. Alhoewel er ook zeldzame gevallen bekend zijn waarin dit inderdaad is gebeurd. Maar hier blijft het toch bij een persoonlijke overtuiging. Ook ik kan hier niets bewijzen.

Ja je uittredingen o.a. ik weet het, maar denk je niet dat er een kans bestaat, dat, dat allemaal een illusie was? Een hallucinatie?

Nou, niet in die zin, omdat die ervaringen allemaal zo realistisch waren en feitelijk niet verschilden van de gewone dagelijkse waarneming, en omdat ik meestentijds gewoon in mijn eigen huis rondzwierf en er dus niet allerlei vreemde dingen verschenen, en omdat ik een paar keer mijn eigen lichaam heb zien liggen, in bed of op de bank. Bovendien waren er nog wel eens poltergeist-verschijnselen op het moment dat ik terugkeerde in het lichaam, zoals dingen die precies op dat moment van een plank vielen. Ook zag ik dingen, waarvan ik het bestaan niet wist, zoals een beschadigde dakpan toen ik boven het huis zweefde. Maar goed, ik ben ervan overtuigd dat ik werkelijk uit het lichaam trad. Bewijzen kan ik dit niet.

[Piebe Paulusma]

b en b....

Wees nu eens wijs en verwijder deze post...of ben je misschien uit op een ban?
Dit is de "goden" verzoeken; tegen het moderaat ingaan en bovendien erg kinderachtig gedrag

Mee eens, wanneer dergelijke termen gebezigd worden hoef je niet meer te rekenen op een inhoudelijk gesprek. Het zijn lege nietszeggende woorden die alleen maar schampen. Dus Jerommel, gedraag je eens normaal en reageer inhoudelijk.

[JW88]

Als iemand kort geleden overleden is dan denk je nog veel aan die persoon en wil je hem graag weer zien, bij sommige mensen gaat dat, dan zo ver dat je hallucinaties krijgen en denken die persoon echt te kunnen zien ook al is hij al dood, dat is allemaal wetenschappelijk en psychologisch te onderbouwen.

De meeste geestverschijningen hebben geen betrekking op familieleden die hun overleden verwanten zien. Er zijn er die bij nader onderzoek personen bleken te zijn die honderd jaar of langer geleden hebben geleefd, of van wie nooit iemand erachter komt wie het nou precies is. Drie dagen na de dood van mijn oma' verscheen bij de bungalow van mijn tante Ati ten oom Jan te Holten, voor het raam een grijze, ietwat lichtgevende gestalte, die er uitzag als een tamelijk jonge vrouw. De gordijnen waren dicht, en de twee honden begonnen tegen de gordijnen te blaffen, waarna mijn tante het gordijn opzij schoof. Mijn tante en oom herkenden in deze gestalte beslist niet hun overleden moeder/schoonmoeder. Toch moet de conclusie zijn, dat zij het inderdaad was, maar vanuit haar gedachte de gedaante had geprojecteerd van haarzelf toen zij jonger was. Tijdens een seance bij andere familieleden van mij, verschenen er in de spiegel geesten van mensen om wie al lang niet meer werd getreurd. Zij hebben wij in de familie een aantal voorbeelden van spookverschijnselen die niet verklaard kunnen worden als hallucinatoire beelden ontstaan uit rouw.
Ook gebeurt het wel eens dat bepaalde aangeschafte voorwerpen voor spookverschijnselen zorgen. Bij een kennis van mij begon het in huis vreselijk te spoken nadat ze van iemand een of ander tafeltje hadden gekocht voor verrassend weinig geld. Ze hebben het tafeltje weggegooid.

Net zoals je bij een bijna dood ervaring een soort donkere tunnel ziet, dat heeft er mee te maken dat je hersenen dan weinig zuurstof krijgen en je minder scherp in een soort tunnelvisie gaan zien.

Bij mijn uittredingen heb ik nooit een tunnel gezien en ben ik ook nooit stervende geweest, maar was ik zo gezond als een vis.

Randi is geen wetenschapper, hij is ook niet degene die de wetenschappelijke test uitvoert, hij doet dus zelf ook verder geen wetenschappelijke onderzoeken, hij stelt alleen bepaalde eisen aan de test, omdat hij ervaringsdeskundige is m.b.t. zogenaamde paranormale en bovennatuurlijk trucs. Er zal talloze onderzoeken in spookhuizen gedaan en bij mensen die claimen dat ze paranormale gebeurtenissen hebben meegemaakt, allemaal zonder enig concreet resultaat.... Het is ook maar net wat je graag wilt geloven en de eigenschap van de mens is nou eenmaal dat zij graag wil geloven in wonderen.

Nogmaals: over welke onderzoeken heb je het precies? Wie heeft die onderzoeken gedaan, wanneer precies en op welke plek?

Het zal je wellicht verbazen, maar ik geloof absoluut wel dat er ergens in het universum nog andere vormen van leven zijn, ik sluit ook niet uit dat, dat in de komende 100 jaar word ontdekt, ik vind de gedachte dat wij alleen zouden zijn tussen ontelbaar veel planeten en zonnestelsels dan ook volstrekt onlogisch en onzinnig, maar goed dat is een ander topic.

Ja, hier zijn we het over eens. Ik ben daar ook van overtuigd.

De omstandigheden maken volgens jou dus wat uit, hoe kun je dan iemand wetenschappelijk testen op paranormale gaven? En nog belangrijker hoe kun je dan nep van echt onderscheiden, hoe kun je de oplichters er uit pikken? Want dat er heel veel oplichters zijn, daar zijn we het wel over eens lijkt me...

Voor paranormale gebeurtenissen in het veld, kan dat inderdaad niet. Mensen die niet in het paranormale geloven zullen altijd zeggen dat de resultaten bij ghosthunting gemanipuleerd zijn. Alhoewel er ook zeldzame gevallen bekend zijn waarin dit inderdaad is gebeurd. Maar hier blijft het toch bij een persoonlijke overtuiging. Ook ik kan hier niets bewijzen.

Ja je uittredingen o.a. ik weet het, maar denk je niet dat er een kans bestaat, dat, dat allemaal een illusie was? Een hallucinatie?

Nou, niet in die zin, omdat die ervaringen allemaal zo realistisch waren en feitelijk niet verschilden van de gewone dagelijkse waarneming, en omdat ik meestentijds gewoon in mijn eigen huis rondzwierf en er dus niet allerlei vreemde dingen verschenen, en omdat ik een paar keer mijn eigen lichaam heb zien liggen, in bed of op de bank. Bovendien waren er nog wel eens poltergeist-verschijnselen op het moment dat ik terugkeerde in het lichaam, zoals dingen die precies op dat moment van een plank vielen. Ook zag ik dingen, waarvan ik het bestaan niet wist, zoals een beschadigde dakpan toen ik boven het huis zweefde. Maar goed, ik ben ervan overtuigd dat ik werkelijk uit het lichaam trad. Bewijzen kan ik dit niet.

Wat ik in elk geval wel denk is dat jij er zeker 100% van overtuigd bent dat wat je mee hebt gemaakt echt is, dat is inderdaad jou volle overtuiging, wat uiteraard je goed recht is.

Naar mijn mening heeft de wetenschap zich in het verleden al keer op keer bewezen, en zogenaamde bovennatuurlijke zaken ontkracht, in mijn opinie zal dat alleen maar meer gaan gebeuren.

Onder welke categorie valt dan het buigen van lepels en het laten zweven van tafels volgens jou?

Er zijn inderdaad dingen waarvan de wetenschap het bestaan nog niet kan aantonen.

Maar neem nou even concreet gedachte lezen, waarom zou dat wel aan de keukentafel kunnen en niet in een gecontroleerde wetenschappelijk omgeving?

Parapsychologen bestuderen een aantal zogenaamde paranormale fenomenen, waaronder de volgende:
Telepathie: betreft de overdracht van informatie door middel van gedachten of gevoelens tussen individuen zonder 'bemiddeling' van de vijf klassieke zintuigen.
Precognitie: Perceptie en kennis van gebeurtenissen in de toekomst nog voor ze hebben plaatsgevonden.
Helderziendheid: Het verkrijgen van informatie over plaatsen en gebeurtenissen op een manier die niet door de huidige wetenschap kan worden verklaard.
Psychokinese: Het vermogen van de menselijke geest om materie, tijd, ruimte of energie te beïnvloeden op een manier die niet door de huidige wetenschap kan worden verklaard.
Reïncarnatie: De wedergeboorte van de ziel of een ander niet-lichamelijk aspect van het menselijke bewustzijn in een nieuw fysiek lichaam na de dood.
Spoken: Studie van fenomenen die vaak worden toegeschreven aan spoken, vaak op plaatsen waar een gestorven individu heeft verbleven of die verbonden zijn met diens bezittingen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Parapsychologie
Dus ook spoken.

Ja ik heb Randi nooit beschouwd als wetenschapper, dus ik vind de combinatie tussen hem en wetenschap ook totaal niet relevant, het enige wat ik zeg is dat hij een neusje voor oplichters heeft omdat hij zelf precies weet hoe de trucs in elkaar zitten. Als iemand met echte paranormale krachten zou bestaan, dan zou Randi die persoon dus nooit kunnen ontmaskeren, maar tot nu toe heeft hij iedereen nog ontmaskerd.

Ja sorry hoor Zolderworm maar die video's zijn voor mij verre van bewijs, het bevestigd zelfs wat ik zeg, de enge sfeer die daar in de video's word neer gezet zorgt voor een psychologische reactie om angst te voelen en daardoor rationeel denkend vermogen te verliezen, waardoor je dingen gaat zien die er niet zijn en in die geloven die niet bestaan, zet onder dezelfde video's een vrolijk deuntje en je kijkt er compleet anders na.

Je zegt: ''Mensen die niet in het paranormale geloven zullen altijd zeggen dat de resultaten bij ghosthunting gemanipuleerd zijn.'', ja dat lijkt me ook logisch, maar wat je dus eigenlijk zegt is mensen die er voor kiezen om rationeel tot de conclusie te komen dat het allemaal onzin is hebben het bij voorbaat mis? En eigenlijk zeg je dan ook, dat het een kwestie is van er gewoon in geloven, dan kun je het pas mee maken, met andere woorden je moet gewoon dingen willen zien die er niet zijn?

Ook zeg je: ''omdat die ervaringen allemaal zo realistisch waren en feitelijk niet verschilden van de gewone dagelijkse waarneming'' , sommige dromen en hallucinaties ook niet....dat is dus geen argument.

Dan zeg je: ''ik ben ervan overtuigd dat ik werkelijk uit het lichaam trad.'' , waarom? Er zijn ook mensen ervan overtuigd dat ze kabouters hebben gezien, vrijwel alle mensen die hallucineren zijn ervan overtuigt dat het echt is, dus ook niet zegt eigenlijk helemaal niks...

Maar als ik nu claim dat ik kan vliegen, maar ik het alleen kan als er niemand in de buurt is, wat zou dan jouw reactie zijn? Ik neem aan dat je het dan pas van me aan neemt als ik het bewijzen kan?

[Piebe Paulusma]

Ik kan nu ook al complete tafels laten zweven met mijn paranormale krachten, maar alleen als niemand het ziet, want mijn krachten hebben vooralsnog geen zin om zich wetenschappelijk te laten bewijzen

[Biker]

[Zolderworm]

Was dat tijdens je laatste griepaanval, Biker?

[Piebe Paulusma]

Was dat tijdens je laatste griepaanval, Biker?

Misschien heeft ie een diep gat gegraven in Zuid-Afrika.

[Piebe Paulusma]

Maar als ik nu claim dat ik kan vliegen, maar ik het alleen kan als er niemand in de buurt is, wat zou dan jouw reactie zijn? Ik neem aan dat je het dan pas van me aan neemt als ik het bewijzen kan?

Ik zou het wel geloven maar toch je willen vragen eens te proberen of het ook lukt met een camera.

[Zolderworm]

Wat ik in elk geval wel denk is dat jij er zeker 100% van overtuigd bent dat wat je mee hebt gemaakt echt is, dat is inderdaad jou volle overtuiging, wat uiteraard je goed recht is.

Ja, ik ben er voor honderd procent van overtuigd. Zeker ook omdat ik m'n eigen lichaam heb gezien, en dingen op afstand waarvan ik het bestaan niet wist.

Naar mijn mening heeft de wetenschap zich in het verleden al keer op keer bewezen, en zogenaamde bovennatuurlijke zaken ontkracht, in mijn opinie zal dat alleen maar meer gaan gebeuren.

Ze hebben het niet ontkracht. Ze hebben het alleen niet kunnen bewijzen. Dat is wat anders. De gedachte dat ze het ontkracht hebben, is er een van jou. Maar het is wel een voor de hand liggende gedachte natuurlijk.

Onder welke categorie valt dan het buigen van lepels en het laten zweven van tafels volgens jou?

Goochelen.

Er zijn inderdaad dingen waarvan de wetenschap het bestaan nog niet kan aantonen.

Ik denk dat de wetenschap sowieso z'n grenzen heeft.

Maar neem nou even concreet gedachtelezen, waarom zou dat wel aan de keukentafel kunnen en niet in een gecontroleerde wetenschappelijk omgeving?

Ik moet zeggen dat ik, hoewel enigszins paranormaal begaafd, nog nooit gedachten heb kunnen lezen. Dus ik weet niet of dat wel bestaat.

Parapsychologen bestuderen een aantal zogenaamde paranormale fenomenen, waaronder de volgende:
Telepathie: betreft de overdracht van informatie door middel van gedachten of gevoelens tussen individuen zonder 'bemiddeling' van de vijf klassieke zintuigen.
Precognitie: Perceptie en kennis van gebeurtenissen in de toekomst nog voor ze hebben plaatsgevonden.
Helderziendheid: Het verkrijgen van informatie over plaatsen en gebeurtenissen op een manier die niet door de huidige wetenschap kan worden verklaard.
Psychokinese: Het vermogen van de menselijke geest om materie, tijd, ruimte of energie te beïnvloeden op een manier die niet door de huidige wetenschap kan worden verklaard.
Reïncarnatie: De wedergeboorte van de ziel of een ander niet-lichamelijk aspect van het menselijke bewustzijn in een nieuw fysiek lichaam na de dood.
Spoken: Studie van fenomenen die vaak worden toegeschreven aan spoken, vaak op plaatsen waar een gestorven individu heeft verbleven of die verbonden zijn met diens bezittingen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Parapsychologie
Dus ook spoken.

Ja, alleen het bestaan van spoken kun je in ieder geval niet in een laboratorium bewijzen. En ook in het veld is het lastig, omdat je daar niet de strenge voorwaarden kunt scheppen, die parapsychologisch onderzoek verlangt. Daarom zal het bestaan van spoken wel nooit bewezen kunnen worden. Het blijft altijd een persoonlijke overtuiging. Uiteraard is de bestudering van vermeende spookverschijnselen in het veld, wel erg interessant. Althans dat vind ik wel.

Ja ik heb Randi nooit beschouwd als wetenschapper, dus ik vind de combinatie tussen hem en wetenschap ook totaal niet relevant, het enige wat ik zeg is dat hij een neusje voor oplichters heeft omdat hij zelf precies weet hoe de trucs in elkaar zitten. Als iemand met echte paranormale krachten zou bestaan, dan zou Randi die persoon dus nooit kunnen ontmaskeren, maar tot nu toe heeft hij iedereen nog ontmaskerd.

Zo zwart-wit is het ook weer niet. Hij heeft iedereen ontmaskerd, omdat hij zelf heeft besloten dat hij iedereen ontmaskerd heeft, omdat hij zijn eigen maatstaven heeft aangelegd, en zelf op subjectieve gronden heeft bepaald, wie hij ging ontmaskeren en wie niet. Bij hem speelt dus de persoonlijke voorkeur en afkeur een veel te grote rol, en dat maakt zijn werk onwetenschappelijk. Bovendien kun je niet uit het bijzondere het algemene afleiden. Je kunt nooit zeggen dat er alleen maar zwarte kraaien bestaan als je gedurende tien jaar alleen maar zwarte kraaien hebt gezien.

Ja sorry hoor Zolderworm maar die video's zijn voor mij verre van bewijs, het bevestigd zelfs wat ik zeg, de enge sfeer die daar in de video's word neer gezet zorgt voor een psychologische reactie om angst te voelen en daardoor rationeel denkend vermogen te verliezen, waardoor je dingen gaat zien die er niet zijn en in die geloven die niet bestaan, zet onder dezelfde video's een vrolijk deuntje en je kijkt er compleet anders naar.

De onderzoekers zelf hoorden die muziek niet hoor, terwijl ze hun onderzoek deden. Dus dat gaat niet op. We zien hun resultaten, omdat we zelf niet ter plekke zijn. En zij zelf worden niet beïnvloed door de muziek. Die wordt er immers pas later achter gezet. Maar dit soort uitzendingen zijn natuurlijk beslist geen bewijs. Ze kunnen inderdaad gemanipuleerd zijn.
Er zijn overigens ook ghosthunter-video's zonder muziek. Daar val je bij in slaap. https://www.youtube.com/watch?v=6qJpFUYPYtU

Je zegt: ''Mensen die niet in het paranormale geloven zullen altijd zeggen dat de resultaten bij ghosthunting gemanipuleerd zijn.'', ja dat lijkt me ook logisch, maar wat je dus eigenlijk zegt is mensen die er voor kiezen om rationeel tot de conclusie te komen dat het allemaal onzin is hebben het bij voorbaat mis? En eigenlijk zeg je dan ook, dat het een kwestie is van er gewoon in geloven, dan kun je het pas mee maken, met andere woorden je moet gewoon dingen willen zien die er niet zijn?

Ik ken mensen die er niet in geloofden, die door een ervaring van mening zijn veranderd. Ik ken er zelfs verschillende. Zo gaf een vroegere vriendin van mij, die echt zeer sceptisch was, eens de vader van een vriendin van haar een hand, en wist vervolgens, zoals ze dat zelf zei, opeens alles van die man. Ze vertelde die man wat dingen uit zijn jeugd, maar dat werd haar niet in dank afgenomen. Die man beschouwde haar zo ongeveer als een heks, en zij mag van hem niet meer met zijn dochter omgaan.
Mijn eveneens zeer sceptische moeder raakte overtuigd, toen zij de poltergeist-verschijnselen meemaakte, die mijn zus blijkbaar opwekte.
Ik ken ook een beheerder van een kasteel, die sceptisch was, en die in het kasteel nog nooit enig spookverschijnsel had meegemaakt. Toen dat echter, op een bepaalde nacht toen zij daar was met wat andere mensen, wel gebeurde, was zij 180 graden om.

Ook zeg je: ''omdat die ervaringen allemaal zo realistisch waren en feitelijk niet verschilden van de gewone dagelijkse waarneming'' , sommige dromen en hallucinaties ook niet....dat is dus geen argument.

Nee dus. Dromen verschillen zonder meer van de dagelijkse werkelijkheid. Om te beginnen is bij het dromen het heldere denken niet aanwezig. Voorts bevinden we ons tijdens de droom in een steeds veranderend fantasielandschap, weliswaar gebaseerd op de werkelijkheid, maar nooit de werkelijkheid zelf. Nu je dit leest, weet je gewoon dat je niet droomt. Zo weet je ook tijdens een uittreding dat je niet droomt. Ook bij hallucinaties bevind je je niet gewoon in je huis, alsof je er tijdens het wakker zijn rondloopt (met dit verschil dat je tijdens de uittreding zweeft). Ik heb ook nog nooit iemand meegemaakt die tijdens een hallucinatie zijn of haar eigen lichaam zag liggen.

Dan zeg je: ''ik ben ervan overtuigd dat ik werkelijk uit het lichaam trad.'' , waarom? Er zijn ook mensen ervan overtuigd dat ze kabouters hebben gezien, vrijwel alle mensen die hallucineren zijn ervan overtuigt dat het echt is, dus ook niet zegt eigenlijk helemaal niks...

Zoals gezegd, heeft de uittreding niet de kenmerken van een hallucinatie. Het zijn twee verschillende dingen. Ik heb voorts ook nooit gehoord van iemand die tijdens een hallucinatie zag dat een dakpan op het dak van zijn huis kapot was, wat later bij inspectie ter plekke inderdaad zo bleek te zijn. Stel je zit achter je computer en opeens heb je het gevoel te gaan zweven, maar je ziet je huis, de kamer enzovoort, nog precies hetzelfde als tijdens het moment dat je achter je computer zat. Echt precies hetzelfde, alleen vanuit een andere positie. En je ziet je lichaam op de stoel achter de computer zitten. Dan heb je een uittreding en geen hallucinatie.

Maar als ik nu claim dat ik kan vliegen, maar ik het alleen kan als er niemand in de buurt is, wat zou dan jouw reactie zijn? Ik neem aan dat je het dan pas van me aan neemt als ik het bewijzen kan?

Nee, het gaat erom of ik je vertrouw. Als ik ervan overtuigd ben dat ik je kan vertrouwen, dan neem ik het aan.

[Jerommel]

b en b....

Wees nu eens wijs en verwijder deze post...of ben je misschien uit op een ban?
Dit is de "goden" verzoeken; tegen het moderaat ingaan en bovendien erg kinderachtig gedrag

Mee eens, wanneer dergelijke termen gebezigd worden hoef je niet meer te rekenen op een inhoudelijk gesprek. Het zijn lege nietszeggende woorden die alleen maar schampen. Dus Jerommel, gedraag je eens normaal en reageer inhoudelijk.

Zo, hoor eens wie het zegt zeg....

[Dirk]

En mensen die niet alles zomaar klakkeloos aannemen en die als iemand iets claimt daarvan ook bewijzen willen zien voordat ze aannemen dat wat die gene claimt ook echt waar is, bij die groep hoor ik.

En het geschiedde als zij hen uitgebracht hadden naar buiten, zo zeide Hij: behoud u om uws levens wil; zie niet achter u om, en sta niet op deze ganse vlakte; behoud u naar het gebergte heen, opdat gij niet omkomt.

Lot nam het aan. Zijn huisvrouw wilde bewijzen zien. Ze keek om, en zag het bewijs, eventjes....

En zijn huisvrouw zag om van achter hem; en zij werd een zoutpilaar.

Je hebt ook gewoon 2 type mensen:

Daar ben ik het wel mee eens. Er zijn mensen die bestaan en er zijn mensen die leven.

[callista]

En mensen die niet alles zomaar klakkeloos aannemen en die als iemand iets claimt daarvan ook bewijzen willen zien voordat ze aannemen dat wat die gene claimt ook echt waar is, bij die groep hoor ik.

En het geschiedde als zij hen uitgebracht hadden naar buiten, zo zeide Hij: behoud u om uws levens wil; zie niet achter u om, en sta niet op deze ganse vlakte; behoud u naar het gebergte heen, opdat gij niet omkomt.

Lot nam het aan. Zijn huisvrouw wilde bewijzen zien. Ze keek om, en zag het bewijs, eventjes....

En zijn huisvrouw zag om van achter hem; en zij werd een zoutpilaar.

Je hebt ook gewoon 2 type mensen:

Daar ben ik het wel mee eens. Er zijn mensen die bestaan en er zijn mensen die leven.

Wat heeft dat [die legende] met dit onderwerp te maken?

[Jerommel]

Ze keek om uit heimwee, uit affectie voor Sodom.
Gered, maar terug verlangend, kennelijk...
Treurig..

[callista]

Ze keek om uit heimwee, uit affectie voor Sodom.
Gered, maar terug verlangend, kennelijk...
Treurig..

Nee, het is een mythe of een legende, net wat je wilt.
Je kunt er hooguit uit halen en leren dat je niet achterom moet kijken, maar vooruit.

En het heeft niets met dit onderwerp te maken.
Mensen veranderen niet letterlijk in zoutpilaren....zelfs een mentalist of illusionist krijgt dat niet voor elkaar...

[Rechtuit]

Ze keek om uit heimwee, uit affectie voor Sodom.
Gered, maar terug verlangend, kennelijk...
Treurig..

Nee, het is een mythe of een legende, net wat je wilt.
Je kunt er hooguit uit halen en leren dat je niet achterom moet kijken, maar vooruit.

En het heeft niets met dit onderwerp te maken.
Mensen veranderen niet letterlijk in zoutpilaren....zelfs een mentalist of illusionist krijgt dat niet voor elkaar...

Hans Klok ook niet

[Dirk]

....zelfs een mentalist of illusionist krijgt dat niet voor elkaar...

Daarom is het dus echt paranormaal.... Het gaat jouw verstand in ieder geval te boven. Lots huisvrouw dacht trouwens hetzelfde als jij.

[Zolderworm]

En mensen die niet alles zomaar klakkeloos aannemen en die als iemand iets claimt daarvan ook bewijzen willen zien voordat ze aannemen dat wat die gene claimt ook echt waar is, bij die groep hoor ik.

En het geschiedde als zij hen uitgebracht hadden naar buiten, zo zeide Hij: behoud u om uws levens wil; zie niet achter u om, en sta niet op deze ganse vlakte; behoud u naar het gebergte heen, opdat gij niet omkomt.

Lot nam het aan. Zijn huisvrouw wilde bewijzen zien. Ze keek om, en zag het bewijs, eventjes....

En zijn huisvrouw zag om van achter hem; en zij werd een zoutpilaar.

Ik moet wel zeggen dat dit eventjes totaal nergens op slaat. Wat heeft dit te maken met het feit dat bepaalde personen claimen bepaalde paranormale vermogens hebben. En dat anderen daar pas van overtuigd zijn als ze bewijzen daarvan hebben gezien? Helemaal niets, natuurlijk. Je doet net alsof het verkeerd is of zondig, of weet ik wat voor onzin ook, als je bewijzen wilt zien voor dergelijke claims. Slaat echt nergens op. Ik zou bijna zeggen: als je niet in staat bent om een zinvolle bijdrage te leveren aan deze discussie, doe het dan niet. (Hè zolderworm, wat ben je toch weer hard. Hij doet toch ook z'n best, en meent het goed.)

Je hebt ook gewoon 2 type mensen:

Daar ben ik het wel mee eens. Er zijn mensen die bestaan en er zijn mensen die leven.

Hè, toe nou: je hebt mensen die in principe zonder meer niet geloven aan het bestaan van paranormale verschijnselen (tenzij ze bewijzen zien) en mensen die daar in principe wel in geloven. Daar gaat het hier om.

[callista]

....zelfs een mentalist of illusionist krijgt dat niet voor elkaar...

Daarom is het dus echt paranormaal.... Het gaat jouw verstand in ieder geval te boven. Lots huisvrouw dacht trouwens hetzelfde als jij.

Nee, het is een verzinsel....dan zal ik het nog scherper stellen....en doet hier niet ter zake, dan kunnen we het net zo goed hebben over pratende slangen en ezels....
Bovendien kneep God een oogje dicht toen Lot zijn dochters aanbood voor een orgie...kennelijk vond God dat minder erg dan dat de vrouw van Lot achterom keek naar wat ze achter moest laten.

[Dirk]

(Hè, toe nou Worm. Nog steeds zo hard? Hij meent het echt goed.)

Het gaat jouw verstand ook te boven....

Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt.....

[callista]

(Hè, toe nou Worm. Nog steeds zo hard? Hij meent het echt goed.)

Het gaat jouw verstand ook te boven....

Waar hun worm niet sterft, en het vuur niet uitgeblust wordt.....

Opzouten hier Dirk

[Dirk]

kennelijk vond God dat minder erg dan dat de vrouw van Lot achterom keek naar wat ze achter moest laten.

Je begrijpt er echt niks van... Het een is een gevolg van het ander, een direct gevolg n.a.v. een waarschuwing. Lots huisvrouw trok zich niks aan van die waarschuwing. Het is heel simpel: God belooft, maar God waarschuwt ook.