Atheist vs Agnost

[Zolderworm]

Nee, de werkelijkheid van ondergetekende is er één waarin de tijd, of het verloop van de tijd, een illusie is. Dus één waarin er nooit een schepping is geweest, en dus nooit een intelligentie die heeft geschapen, en nooit een doel om geschapen te zijn, simpelweg omdat de zogenaamde schepping nooit geschapen is, maar er altijd is geweest, maar op een bepaald moment voor ons tot werkelijkheid is gekomen. Iets wat eeuwig is, is namelijk nooit geschapen, omdat er immers nooit een begin is geweest. Dat is wat anders dan dat er geen intelligentie is, of niet-intelligentie, enzovoort. De ervaring van ruimte en tijd namelijk wordt door onze hersenen veroorzaakt, maar is op zich geen werkelijkheid, omdat wij ons in werkelijkheid in een vierdimensionaal ruimte-tijd-continuüm bevinden. Het nadeel van de hersenen is dat ze een eigen werkelijkheid scheppen. Dat noemt men de categorieën van het denken. Maar het voordeel van in het bijzonder jouw hersenen is dat je ze zodanig kunt laten werken dat je dit toch gaat begrijpen. Al zal het misschien nog even duren, voordat het zover is.

Een van de dingen in je redenering die ik niet kan plaatsen is dat je de tijd of het verloop van de tijd een illusie noemt maar even later het als vierde dimensie benoemt. Zijn die andere drie dimensie dan ook illusies die alleen bestaan in een vierdimensionaal ruimte-tijd-continiuüm?

Jaaaaa! Iets in onze geest schept de illusie van ruimte.

[Piebe Paulusma]

Dat maakt jouw kritiek dus ook een illusie, waarvan akte.

[Zolderworm]

Dus wat je dan nu eigenlijk zegt is dat je jezelf wel behoorlijk slim vind omdat jij wel dat inzicht hebt...

Het hebben van uittredingservaringen heeft niets te maken met al of niet aanwezige slimheid. Inzien dat de menselijke kenvermogens en verstandelijke vermogens beperkt zijn, wel.

Ik denk dat het meer met rationaliteit, gezond verstand, logica en rede te maken heeft, iets waarover veel intelligentie mensen beschikken, maar lang niet alle.

Inzien dat rationaliteit, logica en rede hun grenzen hebben, als het gaat om het leren kennen van de werkelijkheid, hoort ook bij slimheid.

Wat ik nog niet snap is hoe je kan claimen dat er buiten ons kenvermogen iets is, terwijl het niet waar te nemen is omdat we een beperkt kenvermogen hebben Dan is de conclusie dus dat niemand er iets zinnigs over kan zeggen, aangezien het nooit kan worden waargenomen en daarmee nooit kan worden aangetoond.

Wat het paranormale betreft, heb ik tijdens mijn uittredingen en andere ervaringen het een en ander waargenomen. De kenvermogens van het hersenbewustzijn zijn beperkt. Maar er is ook nog zoiets als waarneming los van het hersenbewustzijn. Dat heb ik tijdens mijn uittredingen ervaren.
Bovendien is er een aantal mensen die over bewustzijnstoestanden schrijven boven het denken, zoals het bovenmentale van Sri Aurobindo. Zij schrijven daarover en ik vertrouw hen. Maar in dat geval gaat het natuurlijk om mijn geloof.

Ik weet nog heel goed wat je eerder hebt verteld m.b.t. je uittredingen en nog steeds vind ik het een hallucinatie. Hoewel zij die een uittreding ervaren hebben er vaak van overtuigd zijn dat hun ervaring 'echt' is, bestaat er geen algemeen aanvaard wetenschappelijk bewijs dat uittredingen ook daadwerkelijk plaatsvinden. Sommige wetenschappers veronderstellen dat het gaat om een bijkomend verschijnsel van een verstoorde temporalekwabfunctie in de hersenen.

De verstoorde temporaalkwabfunctie wekt een daadwerkelijke uittreding op buiten het lichaam, die zich niet in de hersenen zelf afspeelt.

Ook slaapverlamming geldt als een mogelijke wetenschappelijke verklaring voor het fenomeen. Deze slaapstoornis gaat vaak gepaard met realistische hallucinaties, waarbij men soms het gevoel heeft het lichaam te verlaten. Ook de andere fysieke sensaties die men ervaart tijdens een uittreding (suizingen, tintelingen, vibraties, ... ), komen sterk overeen met de hallucinaties die zich bij slaapverlamming kunnen voordoen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uittredin ... ychologie)

Slaapverlamming is een voorstadium van een daadwerkelijke uittreding. Er komt eerst een slaapverlamming, daarna de uittreding, die op zich, van zichzelf, niets met de slaapverlamming te maken heeft. Slaapverlamming en uittreding zijn twee verschillende dingen, maar de slaapverlamming is wel de voorwaarde voor de uittreding. Je kunt zelfs uittredingen oproepen door een slaapverlamming op te wekken. Vervolgens zie je je lichaam op de bank liggen en kun je ernaar zwaaien.

Ok, dus je suggereert dat het zou kunnen, dan zou het dus ook niet kunnen, welke andere verklaring heb je dan voor het feit dat jaren van parapsychologisch onderzoek niks hebben opgeleverd?

Geen.

Wat ik interessant vind is waarom jij er zo van overtuigd bent dat het echt is, zit daar werkelijk geen enkele twijfel?

Ik denk dat jij, als je zelf een uittreding zou hebben, er ook ogenblikkelijk van overtuigd zult zijn dat het echt is. Net zoals je er nu van overtuigd bent dat je echt achter je computer zit. Er is geen verschil tussen beide ervaringen (afgezien van het feit dat sommige uittredingen in zwart-wit zijn, en dat je aandacht wat meer geconcentreerd is op wat je ziet en minder op de rest van de omgeving).

[Anja (oud account)]

Er is meer dan voldoende zeer degelijk onderzoek geweest naar de buitenlichamelijke ervaring. We hebben het dan wel over de zuivere BLE en die moet worden onderscheiden, en is ook zeer goed te onderscheiden van hallucinogene ervaringen. Daar ga ik hier verder overigens inhoudelijk niet op in. Er zit veel kaf onder het koren bij de mensen die (zeggen of denken dat ze) zonder dat het om een BDE ging, een of meer BLE's hebben gehad. Voor hen is het zaak dat ze hun ervaringen kritisch leren onderzoeken en beschouwen, en het met wetenschappelijke kennis (van o.a. theologie, psychologie, parapsychologie, etc.) integreren tot ervaringskennis, en dat gaat niet zonder de bereidheid tot direct en onvoorwaardelijk zelfonderzoek en de benodigde zelfconfrontatie die daarmee gepaard gaat; daar maakt de spirituele autobiografie ook onderdeel van uit, en zelfkennis. Dit kost veel tijd en veel inzet en is niet iets van eventjes op een forumpje gesprekjes voeren. Het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen. En velen zijn geroepen....etcetera.

Ik breng het op dit forum niet meer op onze geesteswetenschappelijke kennis aan te bieden, omdat er steevast enerzijds een dominant aantal uiterst bekrompen (sorry, maar ik kan het niet anders uitleggen) mensen zijn die zich christen noemen en die heel nerveus en paniekerig worden als het gaat om geesteswetenschappelijk materiaal dat de Schrift bevestigt (de Bijbel is wel waar maar mag ook weer niet té waar zijn voor hen) en anderzijds ongelovigen en andersgelovigen die er om andere redenen wars van zijn, die ik hier maar onbenoemd laat. Sorry, maar ik ga me geen rotje meer typen om vervolgens een stel wilden (christen en niet christen) ermee aan de haal te zien gaan en de topic verziekt te zien worden door catweazles. Dat is heiligschennis ten voeten uit en daar werk ik niet aan mee. Met het soort bezopen toestanden die hier eerder plaatsvonden wil ik helemaal niets te maken hebben.

Toch noem ik maar een link naar een plek waar ik daar wel iets over heb neergezet. Het is naar een ander forum, maar ik begin er echt niet meer aan hier opnieuw over te schrijven. Sommige parels verdienen een oester. Geesteswetenschappen en theologie (maakt daar onderdeel van uit) zijn geen onderwerpen voor de massa. De link(s): http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 0#p1167226
http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 0#p1167227
http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 0#p1167229

Het is gewoon een keihard feit! Dat jaren van parapsychologisch onderzoek helemaal geen enkel concreet resultaat heeft opgeleverd....

Je weet totaal niet waar je over praat en haalt van alles door elkaar. Je hebt door de jaren heen laten zien bovendien geen enkele ontwikkeling te hebben doorgemaakt, noch te beogen, op wetenschappelijk gebied. Je weet niets van de geesteswetenschappen en in feite ook niets van de zogenaamde "harde" wetenschap, waarvan de enige exponent die werkelijk hard is, de wiskunde is. Je kent niet het verschil tussen bewijs en argumentatie, weet niet dat de hoogste vorm van objectiviteit in iedere wetenschap nog altijd de intersubjectiviteit is, haakt al af bij de wetenschapsfilosofie, waarmee iedere wetenschap begint. Dat maakt je reacties -want meer dan dat zijn het niet - voor een geesteswetenschapper als holle cimbalen, die als het niet zo treurig was, alleen maar lachwekkend zouden zijn.

Daarvan zeggen wij in de geesteswetenschap: ga eerst maar eens jezelf ontwikkelen en je kennis verbreden en verdiepen. Word rijper en kom dan maar terug, dan gaan we het er misschien eens opnieuw met je over hebben. Tot die tijd, veel plezier met je "reacties".

[vrolijke]

Je weet totaal niet waar je over praat en haalt van alles door elkaar. Je hebt door de jaren heen laten zien bovendien geen enkele ontwikkeling te hebben doorgemaakt, noch te beogen, op wetenschappelijk gebied. Je weet niets van de geesteswetenschappen en in feite ook niets van de zogenaamde "harde" wetenschap, waarvan de enige exponent die werkelijk hard is, de wiskunde is. Je kent niet het verschil tussen bewijs en argumentatie, weet niet dat de hoogste vorm van objectiviteit in iedere wetenschap nog altijd de intersubjectiviteit is, haakt al af bij de wetenschapsfilosofie, waarmee iedere wetenschap begint. Dat maakt je reacties -want meer dan dat zijn het niet - voor een geesteswetenschapper als holle cimbalen, die als het niet zo treurig was, alleen maar lachwekkend zouden zijn.

Argumenten zijn niet zijn sterkste kant.

Misschien heb je hier meer aan:

Uit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijna-doodervaring

Anekdotes

Een probleem met de verslagen van bijna-doodervaringen is dat het gaat om anekdotisch bewijsmateriaal. Niet alle informatie wordt gesteund door getuigen. Zo zijn er verslagen bij blinden verzameld door Kenneth Ring, die in 1993 constateerde dat er geen betrouwbare verslagen waren. Hij verzamelde 31 volgens hem onderbouwde ervaringen bij blinden, waarvan 21 bijna-doodervaringen. Nader onderzoek van de gevallen door Mark Fox, leidde tot de conclusie dat het BDE-onderzoek tot dan (2003) vaak uitgaat van de aanname dat er een vorm van dualisme bestaat, maar hier geen bewijs voor geeft. Hij heeft bij de verslagen van Ring ook onjuiste gevolgtrekkingen geconstateerd.

[Piebe Paulusma]

In geesteswetenschap is JW88 inderdaad onderontwikkeld, dat klopt.

[Anja (oud account)]

Je weet totaal niet waar je over praat en haalt van alles door elkaar. Je hebt door de jaren heen laten zien bovendien geen enkele ontwikkeling te hebben doorgemaakt, noch te beogen, op wetenschappelijk gebied. Je weet niets van de geesteswetenschappen en in feite ook niets van de zogenaamde "harde" wetenschap, waarvan de enige exponent die werkelijk hard is, de wiskunde is. Je kent niet het verschil tussen bewijs en argumentatie, weet niet dat de hoogste vorm van objectiviteit in iedere wetenschap nog altijd de intersubjectiviteit is, haakt al af bij de wetenschapsfilosofie, waarmee iedere wetenschap begint. Dat maakt je reacties -want meer dan dat zijn het niet - voor een geesteswetenschapper als holle cimbalen, die als het niet zo treurig was, alleen maar lachwekkend zouden zijn.

Argumenten zijn niet zijn sterkste kant.

Misschien heb je hier meer aan:

Uit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijna-doodervaring

Anekdotes

Een probleem met de verslagen van bijna-doodervaringen is dat het gaat om anekdotisch bewijsmateriaal. Niet alle informatie wordt gesteund door getuigen. Zo zijn er verslagen bij blinden verzameld door Kenneth Ring, die in 1993 constateerde dat er geen betrouwbare verslagen waren. Hij verzamelde 31 volgens hem onderbouwde ervaringen bij blinden, waarvan 21 bijna-doodervaringen. Nader onderzoek van de gevallen door Mark Fox, leidde tot de conclusie dat het BDE-onderzoek tot dan (2003) vaak uitgaat van de aanname dat er een vorm van dualisme bestaat, maar hier geen bewijs voor geeft. Hij heeft bij de verslagen van Ring ook onjuiste gevolgtrekkingen geconstateerd.

Dit is wicked flauwekul van wiki. Fox weet duidelijk niet waar hij het over heeft, er zijn geen enkele aannames over "dualisme" in het BDE-onderzoek. De wetenschap houdt zich niet met aannames over "dualisme" bezig. Dat is typische new age praat. En de domme massa houdt zich niet met wetenschap bezig, maar vertrouwt op wat wiki hen voorspiegelt, zoals ze strakjes ook allemaal achter de misleider aan zullen lopen die alle problemen voor hen gaat oplossen.

[vrolijke]

In geesteswetenschap is JW88 inderdaad onderontwikkeld, dat klopt.

Komt er nog eens een argument?
Voor mij sta je op dezelfde trap als JW88.

[vrolijke]

Je weet totaal niet waar je over praat en haalt van alles door elkaar. Je hebt door de jaren heen laten zien bovendien geen enkele ontwikkeling te hebben doorgemaakt, noch te beogen, op wetenschappelijk gebied. Je weet niets van de geesteswetenschappen en in feite ook niets van de zogenaamde "harde" wetenschap, waarvan de enige exponent die werkelijk hard is, de wiskunde is. Je kent niet het verschil tussen bewijs en argumentatie, weet niet dat de hoogste vorm van objectiviteit in iedere wetenschap nog altijd de intersubjectiviteit is, haakt al af bij de wetenschapsfilosofie, waarmee iedere wetenschap begint. Dat maakt je reacties -want meer dan dat zijn het niet - voor een geesteswetenschapper als holle cimbalen, die als het niet zo treurig was, alleen maar lachwekkend zouden zijn.

Argumenten zijn niet zijn sterkste kant.

Misschien heb je hier meer aan:

Uit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijna-doodervaring

Anekdotes

Een probleem met de verslagen van bijna-doodervaringen is dat het gaat om anekdotisch bewijsmateriaal. Niet alle informatie wordt gesteund door getuigen. Zo zijn er verslagen bij blinden verzameld door Kenneth Ring, die in 1993 constateerde dat er geen betrouwbare verslagen waren. Hij verzamelde 31 volgens hem onderbouwde ervaringen bij blinden, waarvan 21 bijna-doodervaringen. Nader onderzoek van de gevallen door Mark Fox, leidde tot de conclusie dat het BDE-onderzoek tot dan (2003) vaak uitgaat van de aanname dat er een vorm van dualisme bestaat, maar hier geen bewijs voor geeft. Hij heeft bij de verslagen van Ring ook onjuiste gevolgtrekkingen geconstateerd.

Dit is wicked flauwekul van wiki. Fox weet duidelijk niet waar hij het over heeft, er zijn geen enkele aannames over "dualisme" in het BDE-onderzoek. De wetenschap houdt zich niet met aannames over "dualisme" bezig. Dat is typische new age praat. En de domme massa houdt zich niet met wetenschap bezig, maar vertrouwt op wat wiki hen voorspiegelt, zoals ze strakjes ook allemaal achter de misleider aan zullen lopen die alle problemen voor hen gaat oplossen.

Toevallig ken ik iemand met een bijna-doodervaring.
De ervaring die je daar opdoet, kun je in verschillende richtingen "duiden". "Bewijzen" kun je daarmee niets.

[JW88]

Dus wat je dan nu eigenlijk zegt is dat je jezelf wel behoorlijk slim vind omdat jij wel dat inzicht hebt...

Het hebben van uittredingservaringen heeft niets te maken met al of niet aanwezige slimheid. Inzien dat de menselijke kenvermogens en verstandelijke vermogens beperkt zijn, wel.

Ik denk dat het meer met rationaliteit, gezond verstand, logica en rede te maken heeft, iets waarover veel intelligentie mensen beschikken, maar lang niet alle.

Inzien dat rationaliteit, logica en rede hun grenzen hebben, als het gaat om het leren kennen van de werkelijkheid, hoort ook bij slimheid.

Wat ik nog niet snap is hoe je kan claimen dat er buiten ons kenvermogen iets is, terwijl het niet waar te nemen is omdat we een beperkt kenvermogen hebben Dan is de conclusie dus dat niemand er iets zinnigs over kan zeggen, aangezien het nooit kan worden waargenomen en daarmee nooit kan worden aangetoond.

Wat het paranormale betreft, heb ik tijdens mijn uittredingen en andere ervaringen het een en ander waargenomen. De kenvermogens van het hersenbewustzijn zijn beperkt. Maar er is ook nog zoiets als waarneming los van het hersenbewustzijn. Dat heb ik tijdens mijn uittredingen ervaren.
Bovendien is er een aantal mensen die over bewustzijnstoestanden schrijven boven het denken, zoals het bovenmentale van Sri Aurobindo. Zij schrijven daarover en ik vertrouw hen. Maar in dat geval gaat het natuurlijk om mijn geloof.

Ik weet nog heel goed wat je eerder hebt verteld m.b.t. je uittredingen en nog steeds vind ik het een hallucinatie. Hoewel zij die een uittreding ervaren hebben er vaak van overtuigd zijn dat hun ervaring 'echt' is, bestaat er geen algemeen aanvaard wetenschappelijk bewijs dat uittredingen ook daadwerkelijk plaatsvinden. Sommige wetenschappers veronderstellen dat het gaat om een bijkomend verschijnsel van een verstoorde temporalekwabfunctie in de hersenen.

De verstoorde temporaalkwabfunctie wekt een daadwerkelijke uittreding op buiten het lichaam, die zich niet in de hersenen zelf afspeelt.

Ook slaapverlamming geldt als een mogelijke wetenschappelijke verklaring voor het fenomeen. Deze slaapstoornis gaat vaak gepaard met realistische hallucinaties, waarbij men soms het gevoel heeft het lichaam te verlaten. Ook de andere fysieke sensaties die men ervaart tijdens een uittreding (suizingen, tintelingen, vibraties, ... ), komen sterk overeen met de hallucinaties die zich bij slaapverlamming kunnen voordoen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uittredin ... ychologie)

Slaapverlamming is een voorstadium van een daadwerkelijke uittreding. Er komt eerst een slaapverlamming, daarna de uittreding, die op zich, van zichzelf, niets met de slaapverlamming te maken heeft. Slaapverlamming en uittreding zijn twee verschillende dingen, maar de slaapverlamming is wel de voorwaarde voor de uittreding. Je kunt zelfs uittredingen oproepen door een slaapverlamming op te wekken. Vervolgens zie je je lichaam op de bank liggen en kun je ernaar zwaaien.

Ok, dus je suggereert dat het zou kunnen, dan zou het dus ook niet kunnen, welke andere verklaring heb je dan voor het feit dat jaren van parapsychologisch onderzoek niks hebben opgeleverd?

Geen.

Wat ik interessant vind is waarom jij er zo van overtuigd bent dat het echt is, zit daar werkelijk geen enkele twijfel?

Ik denk dat jij, als je zelf een uittreding zou hebben, er ook ogenblikkelijk van overtuigd zult zijn dat het echt is. Net zoals je er nu van overtuigd bent dat je echt achter je computer zit. Er is geen verschil tussen beide ervaringen (afgezien van het feit dat sommige uittredingen in zwart-wit zijn, en dat je aandacht wat meer geconcentreerd is op wat je ziet en minder op de rest van de omgeving).

Dus aangezien jij zegt dat jij inziet dat er ook iets is buiten het menselijke kenvermogen vind je, je zelf dus behoorlijk slim...

Dus het menselijk kenvermogen is beperkt, maar toch ook weer niet beperkt? De dingen buiten het menselijk kenvermogen zijn niet waar te nemen, maar toch ook weer wel waar te nemen? Wat is het nou dan?

En waar liggen dan de grenzen van logica, rede en rationaliteit?

Heb je deze zin wel gelezen: Deze slaapstoornis gaat vaak gepaard met realistische hallucinaties

Ik heb ook wel eens dromen gehad die heel echt leken, maar dan concludeer ik alsnog dat het gewoon een droom was om de zaken die ik mee maak in een droom gewoon simpelweg niet mogelijk zijn...

[Foppe1986]

Maar mijn beste meneer Zolderworm, wat je dan eigenlijk zegt is dat ik jou op je mooie blauwe (of groen, of bruine) ogen moet geloven als jij tegen mij zegt dat je (of iemand anders) over paranormale krachten beschikt of paranormale gebeurtenissen hebt meegemaakt, waarvan je werkelijk geen enkel bewijs kan leveren. Misschien dat naïeve mensen dat voor waar aan nemen, maar ik niet, als je met zo'n claim komt dan zou je dat toch echt met bewijzen moeten ondersteunen, anders moet je niet raar op kijken dat mensen je totaal niet serieus nemen en je maar een vreemde oude man vinden.

Of de tweede optie is dat ik het zelf mee moet maken, maar aangezien ik het allemaal grote lariekoek vind, zal dat niet gaan gebeuren.

Is het jou ontgaan dat BLE spontaan gebeurt bij mensen? Dit heeft Zolderworm ook nog geschreven. Dus wat is het verband tussen "ik vind het grote lariekoek" en "daarom zal het niet gaan gebeuren"? Er zijn heel wat mensen die net materialistisch en wetenschappelijk in elkaar staken als jij die een BLE of BDE hebben gehad. Wat daarna je mening over het fenomeen is, dat is van latere zorg. Maar het idee dat jij iets onzin vindt en het daarom niet zal gebeuren is een kortzichtig idee. Jammer dat mensen die zichzelf zo rationeel vinden zo door de mand vallen.

Jij moet toch erkennen dat de conclusie van de gemiddelde Nederlander, dat alle paranormale zaken complete onzin zijn, helemaal niet zo'n onredelijke en gekke conclusie is...

De gemiddelde Nederlander heeft hier niks mee te maken. Waarheid kan ook door een iemand geloofd worden en door de rest als onzin worden versleten. En waarom zou je alles op een hoop gooien, en alles het labeltje "complete onzin" geven? Wat voor vrije geest ben je als je alles over een kam scheert?

Ok, dus je suggereert dat het zou kunnen, dan zou het dus ook niet kunnen, welke andere verklaring heb je dan voor het feit dat jaren van parapsychologisch onderzoek niks hebben opgeleverd?

A) is dat geen feit en
B) als het nog niks zou hebben opgeleverd dan komt dit door de onderzoeken zelf, niet door het fenomeen. Mensen die denken dat echte BLE kan worden opgeroepen in een lab zijn te simpel voor woorden. Net als een ieder overigens die denkt dat alles wat bestaat moet worden bewezen in een lab, anders bestaat het niet. Dan pochen ze over hun rationaliteit en hun intelligentie maar ondertussen denken ze de meest kortzichtige zaken (net zo kortzichtig als de gelovige die enkel en alleen maar de Bijbel, de Koran of de Veda's leest en de rest ontkent).

[JW88]

Er is meer dan voldoende zeer degelijk onderzoek geweest naar de buitenlichamelijke ervaring. We hebben het dan wel over de zuivere BLE en die moet worden onderscheiden, en is ook zeer goed te onderscheiden van hallucinogene ervaringen. Daar ga ik hier verder overigens inhoudelijk niet op in. Er zit veel kaf onder het koren bij de mensen die (zeggen of denken dat ze) zonder dat het om een BDE ging, een of meer BLE's hebben gehad. Voor hen is het zaak dat ze hun ervaringen kritisch leren onderzoeken en beschouwen, en het met wetenschappelijke kennis (van o.a. theologie, psychologie, parapsychologie, etc.) integreren tot ervaringskennis, en dat gaat niet zonder de bereidheid tot direct en onvoorwaardelijk zelfonderzoek en de benodigde zelfconfrontatie die daarmee gepaard gaat; daar maakt de spirituele autobiografie ook onderdeel van uit, en zelfkennis. Dit kost veel tijd en veel inzet en is niet iets van eventjes op een forumpje gesprekjes voeren. Het zijn sterke benen die de weelde kunnen dragen. En velen zijn geroepen....etcetera.

Ik breng het op dit forum niet meer op onze geesteswetenschappelijke kennis aan te bieden, omdat er steevast enerzijds een dominant aantal uiterst bekrompen (sorry, maar ik kan het niet anders uitleggen) mensen zijn die zich christen noemen en die heel nerveus en paniekerig worden als het gaat om geesteswetenschappelijk materiaal dat de Schrift bevestigt (de Bijbel is wel waar maar mag ook weer niet té waar zijn voor hen) en anderzijds ongelovigen en andersgelovigen die er om andere redenen wars van zijn, die ik hier maar onbenoemd laat. Sorry, maar ik ga me geen rotje meer typen om vervolgens een stel wilden (christen en niet christen) ermee aan de haal te zien gaan en de topic verziekt te zien worden door catweazles. Dat is heiligschennis ten voeten uit en daar werk ik niet aan mee. Met het soort bezopen toestanden die hier eerder plaatsvonden wil ik helemaal niets te maken hebben.

Toch noem ik maar een link naar een plek waar ik daar wel iets over heb neergezet. Het is naar een ander forum, maar ik begin er echt niet meer aan hier opnieuw over te schrijven. Sommige parels verdienen een oester. Geesteswetenschappen en theologie (maakt daar onderdeel van uit) zijn geen onderwerpen voor de massa. De link(s): http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 0#p1167226
http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 0#p1167227
http://forum.credible.nl/viewtopic.php? ... 0#p1167229

Het is gewoon een keihard feit! Dat jaren van parapsychologisch onderzoek helemaal geen enkel concreet resultaat heeft opgeleverd....

Je weet totaal niet waar je over praat en haalt van alles door elkaar. Je hebt door de jaren heen laten zien bovendien geen enkele ontwikkeling te hebben doorgemaakt, noch te beogen, op wetenschappelijk gebied. Je weet niets van de geesteswetenschappen en in feite ook niets van de zogenaamde "harde" wetenschap, waarvan de enige exponent die werkelijk hard is, de wiskunde is. Je kent niet het verschil tussen bewijs en argumentatie, weet niet dat de hoogste vorm van objectiviteit in iedere wetenschap nog altijd de intersubjectiviteit is, haakt al af bij de wetenschapsfilosofie, waarmee iedere wetenschap begint. Dat maakt je reacties -want meer dan dat zijn het niet - voor een geesteswetenschapper als holle cimbalen, die als het niet zo treurig was, alleen maar lachwekkend zouden zijn.

Daarvan zeggen wij in de geesteswetenschap: ga eerst maar eens jezelf ontwikkelen en je kennis verbreden en verdiepen. Word rijper en kom dan maar terug, dan gaan we het er misschien eens opnieuw met je over hebben. Tot die tijd, veel plezier met je "reacties".

Haha nee jij weet waar je over praat laat me toch niet lachen!

Jij komt hier met je arrogante en betweterige toontje iedereen maar even vertellen hoe het wel niet in elkaar zit, de alwetende koningen Anja.... twijfel je ooit wel eens aan je zelf? Een beetje bescheidenheid zal je goed doen.

Maar als ik niet weet waar ik over praat, kom dan eens met concrete bewijzen voor paranormale gaven die door de parapsychologie zijn ontdekt... en met bronvermelding aub, dan kun je toch heel simpel aantonen dat ik maar onzin praat, ik daag je uit, laat het maar eens zien!

Maar nu gaat er natuurlijk weer geen antwoord komen, omdat je eerst hard begint te blaffen, maar vervolgens niet met inhoudelijk commentaar komt, erg teleurstellend....

[JW88]

Je weet totaal niet waar je over praat en haalt van alles door elkaar. Je hebt door de jaren heen laten zien bovendien geen enkele ontwikkeling te hebben doorgemaakt, noch te beogen, op wetenschappelijk gebied. Je weet niets van de geesteswetenschappen en in feite ook niets van de zogenaamde "harde" wetenschap, waarvan de enige exponent die werkelijk hard is, de wiskunde is. Je kent niet het verschil tussen bewijs en argumentatie, weet niet dat de hoogste vorm van objectiviteit in iedere wetenschap nog altijd de intersubjectiviteit is, haakt al af bij de wetenschapsfilosofie, waarmee iedere wetenschap begint. Dat maakt je reacties -want meer dan dat zijn het niet - voor een geesteswetenschapper als holle cimbalen, die als het niet zo treurig was, alleen maar lachwekkend zouden zijn.

Argumenten zijn niet zijn sterkste kant.

Misschien heb je hier meer aan:

Uit: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijna-doodervaring

Anekdotes


Een probleem met de verslagen van bijna-doodervaringen is dat het gaat om anekdotisch bewijsmateriaal. Niet alle informatie wordt gesteund door getuigen. Zo zijn er verslagen bij blinden verzameld door Kenneth Ring, die in 1993 constateerde dat er geen betrouwbare verslagen waren. Hij verzamelde 31 volgens hem onderbouwde ervaringen bij blinden, waarvan 21 bijna-doodervaringen. Nader onderzoek van de gevallen door Mark Fox, leidde tot de conclusie dat het BDE-onderzoek tot dan (2003) vaak uitgaat van de aanname dat er een vorm van dualisme bestaat, maar hier geen bewijs voor geeft. Hij heeft bij de verslagen van Ring ook onjuiste gevolgtrekkingen geconstateerd.

Ik zou maar eens in de spiegel kijken als ik jou was....

[JW88]

In geesteswetenschap is JW88 inderdaad onderontwikkeld, dat klopt.

Jij hebt werkelijk niks maar dan ook helemaal niks toe te voegen aan dit forum, het enige wat jij doet is strooien met inhoudsloze nutteloze kreten waar niemand op zit te wachten, dus tot dat je een keer met iets inhoudelijks komt ben ik wel klaar met jou eerlijk gezegd...

[JW88]

Maar mijn beste meneer Zolderworm, wat je dan eigenlijk zegt is dat ik jou op je mooie blauwe (of groen, of bruine) ogen moet geloven als jij tegen mij zegt dat je (of iemand anders) over paranormale krachten beschikt of paranormale gebeurtenissen hebt meegemaakt, waarvan je werkelijk geen enkel bewijs kan leveren. Misschien dat naïeve mensen dat voor waar aan nemen, maar ik niet, als je met zo'n claim komt dan zou je dat toch echt met bewijzen moeten ondersteunen, anders moet je niet raar op kijken dat mensen je totaal niet serieus nemen en je maar een vreemde oude man vinden.

Of de tweede optie is dat ik het zelf mee moet maken, maar aangezien ik het allemaal grote lariekoek vind, zal dat niet gaan gebeuren.

Is het jou ontgaan dat BLE spontaan gebeurt bij mensen? Dit heeft Zolderworm ook nog geschreven. Dus wat is het verband tussen "ik vind het grote lariekoek" en "daarom zal het niet gaan gebeuren"? Er zijn heel wat mensen die net materialistisch en wetenschappelijk in elkaar staken als jij die een BLE of BDE hebben gehad. Wat daarna je mening over het fenomeen is, dat is van latere zorg. Maar het idee dat jij iets onzin vindt en het daarom niet zal gebeuren is een kortzichtig idee. Jammer dat mensen die zichzelf zo rationeel vinden zo door de mand vallen.

Jij moet toch erkennen dat de conclusie van de gemiddelde Nederlander, dat alle paranormale zaken complete onzin zijn, helemaal niet zo'n onredelijke en gekke conclusie is...

De gemiddelde Nederlander heeft hier niks mee te maken. Waarheid kan ook door een iemand geloofd worden en door de rest als onzin worden versleten. En waarom zou je alles op een hoop gooien, en alles het labeltje "complete onzin" geven? Wat voor vrije geest ben je als je alles over een kam scheert?

Ok, dus je suggereert dat het zou kunnen, dan zou het dus ook niet kunnen, welke andere verklaring heb je dan voor het feit dat jaren van parapsychologisch onderzoek niks hebben opgeleverd?

A) is dat geen feit en
B) als het nog niks zou hebben opgeleverd dan komt dit door de onderzoeken zelf, niet door het fenomeen. Mensen die denken dat echte BLE kan worden opgeroepen in een lab zijn te simpel voor woorden. Net als een ieder overigens die denkt dat alles wat bestaat moet worden bewezen in een lab, anders bestaat het niet. Dan pochen ze over hun rationaliteit en hun intelligentie maar ondertussen denken ze de meest kortzichtige zaken (net zo kortzichtig als de gelovige die enkel en alleen maar de Bijbel, de Koran of de Veda's leest en de rest ontkent).

Omdat ik van mening ben dat je er in moet willen geloven wil zoiets gebeuren, daarbij komt een zekere gebrek aan rationaliteit en gezond verstand kijken, en aangezien ik dat gebrek niet heb ben ik er van overtuigd dat ik dat nooit zal mee maken.

Hier zeg je iets moois: Waarheid kan ook door een iemand geloofd worden en door de rest als onzin worden versleten, dat klopt, ik kan ook wel geloven in de zogenaamde waarheid dat ik kan vliegen, maar ik kan het alleen als niemand kijkt en er niemand in de buurt is, maar het is wel de waarheid en dat ik de enige ben die dat als waarheid ziet is verder niet relevant....

Het klopt uiteraard dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft, maar als 90% A zegt en 10% B, dan is het wel heel aannemelijk dat antwoord A klopt, al is dat natuurlijk niet 100% dat is waar. Maar wat ik hier dus mee wil zeggen is dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat paranormale gaven echt zijn.

Ja hier wordt ik nou echt een beetje flauw van, ik heb hier al vaker gehoord dat als ik beweer dat jaren van parapsychologisch onderzoek geen concrete bewijzen voor paranormale gaven/gebeurtenissen heeft opgeleverd, dat, dat niet klopt, maar ik heb vervolgens nog nooit iemand horen zeggen wat dan die bewijzen zijn, ook jij doet dat niet, dus kom dan gewoon met die bewijzen! En roep niet een losse kreet die je vervolgens niet onderbouwd, en met bronvermelding aub! Ik wacht in spanning...

BLE en BDE zijn al lang wetenschappelijk verklaard, zo is bv het beroemde onderdeel van een donkere tunnel zien te verklaren doordat de hersenen minder zuurstof krijgen. Het zijn gewoon realistische hallucinaties, niet meer dan dat...

[Foppe1986]

Omdat ik van mening ben dat je er in moet willen geloven wil zoiets gebeuren, daarbij komt een zekere gebrek aan rationaliteit en gezond verstand kijken, en aangezien ik dat gebrek niet heb ben ik er van overtuigd dat ik dat nooit zal mee maken.

Je weet dus duidelijk niet waar je het over hebt, weten we dat ook weer. Boeken gelezen over dit onderwerp? Anekdotes gelezen over dit onderwerp? Dan zou je namelijk weten dat ook "rationele" en "materialistische" mensen te maken krijgen met BLE en BDE.

Hier zeg je iets moois: Waarheid kan ook door een iemand geloofd worden en door de rest als onzin worden versleten, dat klopt, ik kan ook wel geloven in de zogenaamde waarheid dat ik kan vliegen, maar ik kan het alleen als niemand kijkt en er niemand in de buurt is, maar het is wel de waarheid en dat ik de enige ben die dat als waarheid ziet is verder niet relevant....

Het klopt uiteraard dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft, maar als 90% A zegt en 10% B, dan is het wel heel aannemelijk dat antwoord A klopt, al is dat natuurlijk niet 100% dat is waar. Maar wat ik hier dus mee wil zeggen is dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat paranormale gaven echt zijn.

Ik heb het ook nooit over paranormale gaven, want gaven bestaan niet. BDE en BLE is niet paranormaal ook nog. En je eerste zin is een vreemde vergelijking, die worden wel vaker aangehaald als het aankomt op iets wat iemand niet geloofd.

Ja hier wordt ik nou echt een beetje flauw van, ik heb hier al vaker gehoord dat als ik beweer dat jaren van parapsychologisch onderzoek geen concrete bewijzen voor paranormale gaven/gebeurtenissen heeft opgeleverd, dat, dat niet klopt, maar ik heb vervolgens nog nooit iemand horen zeggen wat dan die bewijzen zijn, ook jij doet dat niet, dus kom dan gewoon met die bewijzen! En roep niet een losse kreet die je vervolgens niet onderbouwd, en met bronvermelding aub! Ik wacht in spanning...

Je vergeet een ding, en dat is wat ik al eerder schreef "de onderzoeken kunnen ook verkeerd gehouden zijn". Maar daar komen de "slimme" materialistische mensen nooit op, het idee alleen al. Alles moet in een lab of ziekenhuis onderzocht kunnen worden, anders bestaat het niet. Dat schort eraan in het wetenschappelijk onderzoek. Het grappige is dat voor BLE en BDE dit wel geldt, maar voor de kosmologie met hun vreemde ideeen niet.

Je hebt het over bewijzen? Maar waarom kom jij dan niet met bewijzen? Je haalt een onderzoek aan van iemand die zegt "ik heb geen verbanden kunnen vinden". Dit vindt je voldoende? Het is maar net wat je wel of niet wilt geloven. Voor mij is zo een onderzoek ook anekdotisch bewijs.

BLE en BDE zijn al lang wetenschappelijk verklaard, zo is bv het beroemde onderdeel van een donkere tunnel zien te verklaren doordat de hersenen minder zuurstof krijgen. Het zijn gewoon realistische hallucinaties, niet meer dan dat...

Er zijn zoveel verklaringen gegeven voor de BLE en de BDE. Maar het feit dat mensen ook BLE krijgen zonder dat de hersenen minder zuurstof krijgen wordt dan onvermeld gelaten, want dat past niet in het straatje. Zelf haal ik mijn kennis van BLE uit het Oosten bij goeroes en andere mensen en uit boeken, die mensen leven al hun hele leven met buiten lichamelijke ervaringen door middel van meditatie technieken. Hoe past dit in het idee van "hersenen krijgen minder zuurstof"?

[JW88]

Omdat ik van mening ben dat je er in moet willen geloven wil zoiets gebeuren, daarbij komt een zekere gebrek aan rationaliteit en gezond verstand kijken, en aangezien ik dat gebrek niet heb ben ik er van overtuigd dat ik dat nooit zal mee maken.

Je weet dus duidelijk niet waar je het over hebt, weten we dat ook weer. Boeken gelezen over dit onderwerp? Anekdotes gelezen over dit onderwerp? Dan zou je namelijk weten dat ook "rationele" en "materialistische" mensen te maken krijgen met BLE en BDE.

Hier zeg je iets moois: Waarheid kan ook door een iemand geloofd worden en door de rest als onzin worden versleten, dat klopt, ik kan ook wel geloven in de zogenaamde waarheid dat ik kan vliegen, maar ik kan het alleen als niemand kijkt en er niemand in de buurt is, maar het is wel de waarheid en dat ik de enige ben die dat als waarheid ziet is verder niet relevant....

Het klopt uiteraard dat de meerderheid niet altijd gelijk heeft, maar als 90% A zegt en 10% B, dan is het wel heel aannemelijk dat antwoord A klopt, al is dat natuurlijk niet 100% dat is waar. Maar wat ik hier dus mee wil zeggen is dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat paranormale gaven echt zijn.

Ik heb het ook nooit over paranormale gaven, want gaven bestaan niet. BDE en BLE is niet paranormaal ook nog. En je eerste zin is een vreemde vergelijking, die worden wel vaker aangehaald als het aankomt op iets wat iemand niet geloofd.

Ja hier wordt ik nou echt een beetje flauw van, ik heb hier al vaker gehoord dat als ik beweer dat jaren van parapsychologisch onderzoek geen concrete bewijzen voor paranormale gaven/gebeurtenissen heeft opgeleverd, dat, dat niet klopt, maar ik heb vervolgens nog nooit iemand horen zeggen wat dan die bewijzen zijn, ook jij doet dat niet, dus kom dan gewoon met die bewijzen! En roep niet een losse kreet die je vervolgens niet onderbouwd, en met bronvermelding aub! Ik wacht in spanning...

Je vergeet een ding, en dat is wat ik al eerder schreef "de onderzoeken kunnen ook verkeerd gehouden zijn". Maar daar komen de "slimme" materialistische mensen nooit op, het idee alleen al. Alles moet in een lab of ziekenhuis onderzocht kunnen worden, anders bestaat het niet. Dat schort eraan in het wetenschappelijk onderzoek. Het grappige is dat voor BLE en BDE dit wel geldt, maar voor de kosmologie met hun vreemde ideeen niet.

Je hebt het over bewijzen? Maar waarom kom jij dan niet met bewijzen? Je haalt een onderzoek aan van iemand die zegt "ik heb geen verbanden kunnen vinden". Dit vindt je voldoende? Het is maar net wat je wel of niet wilt geloven. Voor mij is zo een onderzoek ook anekdotisch bewijs.

BLE en BDE zijn al lang wetenschappelijk verklaard, zo is bv het beroemde onderdeel van een donkere tunnel zien te verklaren doordat de hersenen minder zuurstof krijgen. Het zijn gewoon realistische hallucinaties, niet meer dan dat...

Er zijn zoveel verklaringen gegeven voor de BLE en de BDE. Maar het feit dat mensen ook BLE krijgen zonder dat de hersenen minder zuurstof krijgen wordt dan onvermeld gelaten, want dat past niet in het straatje. Zelf haal ik mijn kennis van BLE uit het Oosten bij goeroes en andere mensen en uit boeken, die mensen leven al hun hele leven met buiten lichamelijke ervaringen door middel van meditatie technieken. Hoe past dit in het idee van "hersenen krijgen minder zuurstof"?

Als iemand werkelijk gelooft dat hij een BDE of BLE heeft gehad en dat in verband staat met iets bovennatuurlijks, waarin hij echt zijn eigen lichaam heeft verlaten kan die persoon in mijn optiek nooit rationeel zijn, dat is zelfs een grove belediging voor het woord rationeel (rationeel: berustend op wetenschappelijke gronden of feiten;in overeenstemming met redelijkheid)

Lees ik nou goed dat je zegt dat paranormale gaven zoals het lezen van gedachten of voorwerpen met de geest verplaatsen niet bestaan? Waarom niet?
BLD en BDE wordt anders overal gelinkt met het paranormale.
Het gaat erom dat iedereen wel zomaar iets paranormaals of bovennatuurlijks kan beweren, maar als hij dat niet kan onderbouwen met bewijzen is het dus inhoudsloos en hoeft het niet serieus genomen te worden.

Ja dat is wel weer heel erg voor de hand liggend heh ''de onderzoeken zijn verkeerd gehouden'', het perfecte excuus zo kun je alles wel recht l*llen wat krom is.... Maar jij zegt hier dus dan in meer dan 100 jaar! parapsychologisch onderzoek al die talloze onderzoeken verkeerd zijn gehouden en het kan niet zo zijn dat die zogenaamde paranormale gaven en gebeurtenissen gewoon overduidelijke lariekoek waren, wat zou nou meer geloofwaardiger zijn...

Omdat de bewijslast ligt bij de gene die de eerste claim maakt (BDE en BLD bestaan, of paranormale gaven/gebeurtenissen zijn echt) en niet bij de gene die daar in tweede instantie op reageert (het is allemaal lariekoek en onzin), zo simpel is het.

Maar ik hoor het al wel, ook jij komt niet met concrete bewijzen die de parapsychologie heeft aangetoond, dat is natuurlijk in feite ook onmogelijk omdat ze er niet zijn...

Het is jouw keuze dat je dat allemaal gelooft, ik vind het maar heel naïef dat je dat zo maar aanneemt, zo zit ik niet in elkaar, ik neem op dit gebied nooit zomaar wat aan, ik wil bewijzen zien! Als men die niet kan leveren trek ik daar mijn conclusies uit, als men zegt dat het niet te bewijzen valt, noem ik dat een slap excuus, waar ik ook mijn conclusies uit trek.

Lees dit maar eens: http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/div ... laard.html

[dingo]

Dat maakt jouw kritiek dus ook een illusie, waarvan akte.

Ik probeer zelf de illusie in stand te houden dat jij er niet bent maar dat lukt nu niet zo goed.

[dingo]

Als iemand werkelijk gelooft dat hij een BDE of BLE heeft gehad en dat in verband staat met iets bovennatuurlijks, waarin hij echt zijn eigen lichaam heeft verlaten kan die persoon in mijn optiek nooit rationeel zijn,

Dat is dan een ernstig gebrek aan jou bevattingsvermogen.

dat is zelfs een grove belediging voor het woord rationeel (rationeel: berustend op wetenschappelijke gronden of feiten;in overeenstemming met redelijkheid)

Ik weet niet hoe vaak jij in wetenschapskringen rondloopt maar ik kan je vertellen dat wetenschappers net mensen zijn. En lang niet (altijd) zo rationeel als jij veronderstelt. Er zijn inmiddels ook aardig wat berichten geweest dat het zelfreinigend vermogen van diverse wetenschappen nogal wat te wensen over laat.

Lees ik nou goed dat je zegt dat paranormale gaven zoals het lezen van gedachten of voorwerpen met de geest verplaatsen niet bestaan? Waarom niet?
BLD en BDE wordt anders overal gelinkt met het paranormale.

Tot zover ben jij de enige in deze discussie die deze link legt. Er is overigens een groot verschil tussen paranormaal en metafysisch.

Het gaat erom dat iedereen wel zomaar iets paranormaals of bovennatuurlijks kan beweren, maar als hij dat niet kan onderbouwen met bewijzen is het dus inhoudsloos en hoeft het niet serieus genomen te worden.

Dat geldt dus alleen voor jouw beperkte wereld en aangezien je niet het middelpunt van de kosmos bent. Er zijn overigens nog genoeg zaken in de wetenschap waarvan het bestaan vermoed wordt maar niet is bewezen.

Ja dat is wel weer heel erg voor de hand liggend heh ''de onderzoeken zijn verkeerd gehouden'', het perfecte excuus zo kun je alles wel recht l*llen wat krom is.... Maar jij zegt hier dus dan in meer dan 100 jaar! parapsychologisch onderzoek al die talloze onderzoeken verkeerd zijn gehouden en het kan niet zo zijn dat die zogenaamde paranormale gaven en gebeurtenissen gewoon overduidelijke lariekoek waren, wat zou nou meer geloofwaardiger zijn...

Nogmaals jij bent de enige hier die een link legt tussen BDE BLD en parapsychologie.

Omdat de bewijslast ligt bij de gene die de eerste claim maakt (BDE en BLD bestaan, of paranormale gaven/gebeurtenissen zijn echt) en niet bij de gene die daar in tweede instantie op reageert (het is allemaal lariekoek en onzin), zo simpel is het.

Dus omdat jij veronderstelde paranormale gebeurtenissen op één lijn zet met BDE en BLD kan iemand geen BDE of BLD ervaren.

Maar ik hoor het al wel, ook jij komt niet met concrete bewijzen die de parapsychologie heeft aangetoond, dat is natuurlijk in feite ook onmogelijk omdat ze er niet zijn...

Het is jouw keuze dat je dat allemaal gelooft, ik vind het maar heel naïef dat je dat zo maar aanneemt, zo zit ik niet in elkaar, ik neem op dit gebied nooit zomaar wat aan, ik wil bewijzen zien! Als men die niet kan leveren trek ik daar mijn conclusies uit, als men zegt dat het niet te bewijzen valt, noem ik dat een slap excuus, waar ik ook mijn conclusies uit trek.

Lees dit maar eens: http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/div ... laard.html

Als je eigen betoog voor waar houdt moet je iemand zoeken die je keel dichtknijpt zodat je hersens zuurstof te komen en je een BDE zal ervaren. Maar iets zegt mij dat je niet zo graag bewijs wil zien.

[Gaitema]

Geloof valt niet over te twisten.
Wie God wil zien, zal Hem moeten zoeken.
Wie dat niet wil, is daar geheel vrij in.

[Piebe Paulusma]

Dat maakt jouw kritiek dus ook een illusie, waarvan akte.

Ik probeer zelf de illusie in stand te houden dat jij er niet bent maar dat lukt nu niet zo goed.

Tja, blijf dan gewoon op Credible en houd je kop hier, probleem opgelost en je doet ons beide een gunst.

[dingo]

Dat maakt jouw kritiek dus ook een illusie, waarvan akte.

Ik probeer zelf de illusie in stand te houden dat jij er niet bent maar dat lukt nu niet zo goed.

Tja, blijf dan gewoon op Credible en houd je kop hier, probleem opgelost en je doet ons beide een gunst.

Zie je wel nu doe je het weer!

[Piebe Paulusma]

Dat maakt jouw kritiek dus ook een illusie, waarvan akte.

Ik probeer zelf de illusie in stand te houden dat jij er niet bent maar dat lukt nu niet zo goed.

Tja, blijf dan gewoon op Credible en houd je kop hier, probleem opgelost en je doet ons beide een gunst.

Zie je wel nu doe je het weer!

Typisch gevalletje van de balk in je eigen oog niet zien.

[JW88]

Piebe, ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat we ons niet gaan verlagen naar jouw trieste niveau...

[JW88]

Als iemand werkelijk gelooft dat hij een BDE of BLE heeft gehad en dat in verband staat met iets bovennatuurlijks, waarin hij echt zijn eigen lichaam heeft verlaten kan die persoon in mijn optiek nooit rationeel zijn,

Dat is dan een ernstig gebrek aan jou bevattingsvermogen.

dat is zelfs een grove belediging voor het woord rationeel (rationeel: berustend op wetenschappelijke gronden of feiten;in overeenstemming met redelijkheid)

Ik weet niet hoe vaak jij in wetenschapskringen rondloopt maar ik kan je vertellen dat wetenschappers net mensen zijn. En lang niet (altijd) zo rationeel als jij veronderstelt. Er zijn inmiddels ook aardig wat berichten geweest dat het zelfreinigend vermogen van diverse wetenschappen nogal wat te wensen over laat.

Lees ik nou goed dat je zegt dat paranormale gaven zoals het lezen van gedachten of voorwerpen met de geest verplaatsen niet bestaan? Waarom niet?
BLD en BDE wordt anders overal gelinkt met het paranormale.

Tot zover ben jij de enige in deze discussie die deze link legt. Er is overigens een groot verschil tussen paranormaal en metafysisch.

Het gaat erom dat iedereen wel zomaar iets paranormaals of bovennatuurlijks kan beweren, maar als hij dat niet kan onderbouwen met bewijzen is het dus inhoudsloos en hoeft het niet serieus genomen te worden.

Dat geldt dus alleen voor jouw beperkte wereld en aangezien je niet het middelpunt van de kosmos bent. Er zijn overigens nog genoeg zaken in de wetenschap waarvan het bestaan vermoed wordt maar niet is bewezen.

Ja dat is wel weer heel erg voor de hand liggend heh ''de onderzoeken zijn verkeerd gehouden'', het perfecte excuus zo kun je alles wel recht l*llen wat krom is.... Maar jij zegt hier dus dan in meer dan 100 jaar! parapsychologisch onderzoek al die talloze onderzoeken verkeerd zijn gehouden en het kan niet zo zijn dat die zogenaamde paranormale gaven en gebeurtenissen gewoon overduidelijke lariekoek waren, wat zou nou meer geloofwaardiger zijn...

Nogmaals jij bent de enige hier die een link legt tussen BDE BLD en parapsychologie.

Omdat de bewijslast ligt bij de gene die de eerste claim maakt (BDE en BLD bestaan, of paranormale gaven/gebeurtenissen zijn echt) en niet bij de gene die daar in tweede instantie op reageert (het is allemaal lariekoek en onzin), zo simpel is het.

Dus omdat jij veronderstelde paranormale gebeurtenissen op één lijn zet met BDE en BLD kan iemand geen BDE of BLD ervaren.

Maar ik hoor het al wel, ook jij komt niet met concrete bewijzen die de parapsychologie heeft aangetoond, dat is natuurlijk in feite ook onmogelijk omdat ze er niet zijn...

Het is jouw keuze dat je dat allemaal gelooft, ik vind het maar heel naïef dat je dat zo maar aanneemt, zo zit ik niet in elkaar, ik neem op dit gebied nooit zomaar wat aan, ik wil bewijzen zien! Als men die niet kan leveren trek ik daar mijn conclusies uit, als men zegt dat het niet te bewijzen valt, noem ik dat een slap excuus, waar ik ook mijn conclusies uit trek.

Lees dit maar eens: http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/div ... laard.html

Als je eigen betoog voor waar houdt moet je iemand zoeken die je keel dichtknijpt zodat je hersens zuurstof te komen en je een BDE zal ervaren. Maar iets zegt mij dat je niet zo graag bewijs wil zien.

Of het is een grove overschatting van jouw bevattingsvermogen....

Echte wetenschappers zullen altijd voor wetenschap kiezen en nooit voor bovennatuurlijke of paranormale onzin....

Jij let niet goed op, ik ben helemaal niet de enige die de link met het paranormale legt.... maar bovennatuurlijk mag ook, het interesseert met ook niet zoveel hoe je het classificeert, uit je lichaam treden en jezelf zien liggen is iets wat simpelweg onmogelijk is!

Jij zegt: Er zijn overigens nog genoeg zaken in de wetenschap waarvan het bestaan vermoed wordt maar niet is bewezen. , noem eens 3 dingen....

Bij de parapsychologie wordt ook onderzoek gedaan naar BDE en BLE, dus jij bent slecht geïnformeerd.

Ik heb nergens ontkent dat het heel goed mogelijk is dat iemand denkt dat hij uit zijn lichaam treed en zichzelf ziet liggen, dat is een hele realistische hallucinatie die gecreëerd wordt door een chemische reactie in de hersenen, meer is het niet.