Een agnostisch mens

[peda]

Ook een aantal atheïsten kunnen goed nadenken en dan tot de conclusie komen dat een atheïstische visie voor hen de oplossing is. Ook onder gelovigen tref je nadenkende mensen aan die een naar hun mening weloverwogen besluit hebben genomen voor een keuze tot welke geloofsrichting dan ook. Uiteraard menen de nodige mensen dat het voldoende is om het onderbuik gevoel te volgen om een geschikte levensbeschouwelijke keuze te maken. Niet iedereen vindt een dieper gaande geestelijke inspanning een interessante hobby cq bezigheid.

[Digital]

Ook een aantal atheïsten kunnen goed nadenken en dan tot de conclusie komen dat een atheïstische visie voor hen de oplossing is. Ook onder gelovigen tref je nadenkende mensen aan die een naar hun mening weloverwogen besluit hebben genomen voor een keuze tot welke geloofsrichting dan ook. Uiteraard menen de nodige mensen dat het voldoende is om het onderbuik gevoel te volgen om een geschikte levensbeschouwelijke keuze te maken. Niet iedereen vindt een dieper gaande geestelijke inspanning een interessante hobby cq bezigheid.

Klopt als een Bus!

[Anja (oud account)]

Da Agnost daar is hij/zij agnost voor weet het niet het kan zijn of niet zijn en daar denkt de agnost altijd over na.De agnost kan ook een zoeker zijn naar de echte Waarheid maar is voor zichtig in tegenstelling tot de atheist denkt de agnost na en staat open voor een vrije discussie in geest en waarheid.

Niet iedereen die zich tegenwoordig agnost noemt, is agnost. Er is tegenwoordig een tendens onder atheisten om zich agnost te noemen.

Dat klopt, wij noemen dat nep agnosten;maar de echte agnosten haal je er zo tussen uit.

Die gedragen zich geen van allen als de atheisten hier, inclusief hen die zich agnost noemen. Er zit misschien een atheist tussen die naar agnosticisme neigt of begint te neigen .

[callista]

Da Agnost daar is hij/zij agnost voor weet het niet het kan zijn of niet zijn en daar denkt de agnost altijd over na.De agnost kan ook een zoeker zijn naar de echte Waarheid maar is voor zichtig

in tegenstelling tot de atheist denkt de agnost na en staat open voor een vrije discussie in geest en waarheid.

Niet iedereen die zich tegenwoordig agnost noemt, is agnost. Er is tegenwoordig een tendens onder atheisten om zich agnost te noemen.

Een tendens?
Er zijn soms raakvlakken en het elkaar overlappen....ook zijn er toch nogal wat verschillen....het is allemaal niet één pot nat, net zoals het christendom dat ook niet is.
Ik heb deze link al eerder gegeven....waarschijnlijk heeft niemand het gelezen heb ik de indruk'
Van de bekende Bertrand Russell [je weet wel van de theepot]....zijn visie.

En atheïsten denken ook na hoor...en hoe.

De lijn tussen agnost en atheïst kan heel dun zijn.

Zijn agnostici atheïsten?
Nee.
Een atheist, net als een Christen, huldigt het standpunt dat we kunnen weten of er wel of geen God is.
De Christen is van mening dat we kunnen weten dat er een God is; de atheïst, dat we kunnen weten dat er die er niet is. De agnost stelt zijn oordeel uit, zeggende dat er niet voldoende bewijs is, noch voor bevestiging, noch voor ontkenning. Tegelijkertijd kan een agnost zeggen dat het bestaan van God, ook al is het niet onmogelijk, heel erg onwaarschijnlijk is; hij kan zelfs zeggen dat het zo onwaarschijnlijk is dat het niet eens de moeite waard is om de mogelijkheid te overwegen.

In dat geval is hij niet ver verwijderd van het atheïsme.

Hij kan de houding hebben zoals een behoedzame filosoof zou hebben ten opzichte van de goden van het oude Griekenland. Als iemand mij zou vragen om te bewijzen dat Zeus, Poseidon, Hera en de rest van de Olympische goden niet bestaan, dan zou ik daarvoor geen doorslaggevende argumenten kunnen vinden.

Een agnost kan vinden dat de christelijke God even onwaarschijnlijk is als de Olympische goden; in dat geval is hij, praktisch gezien, gelijk aan de atheïsten.

http://www.freethinker.nl/artikelen/his ... n%20agnost

[Rechtuit]

Da Agnost daar is hij/zij agnost voor weet het niet het kan zijn of niet zijn en daar denkt de agnost altijd over na.De agnost kan ook een zoeker zijn naar de echte Waarheid maar is voor zichtig in tegenstelling tot de atheist denkt de agnost na en staat open voor een vrije discussie in geest en waarheid.

Niet iedereen die zich tegenwoordig agnost noemt, is agnost. Er is tegenwoordig een tendens onder atheisten om zich agnost te noemen.

Dat klopt, wij noemen dat nep agnosten;maar de echte agnosten haal je er zo tussen uit.

Die gedragen zich geen van allen als de atheisten hier, inclusief hen die zich agnost noemen. Er zit misschien een atheist tussen die naar agnosticisme neigt of begint te neigen .

Hen die echt atheist zijn(al zijn ze op de terug weg en zullen ze verdwenen zijn op termijn) zit hier niet op dit forum wat zou hij/zij hier te zoeken hebben.De agnost is de man of vrouw die op zoek is willen over het algemeen een oprechte discussie voeren ;derhalve wij hebben hier nog geen agnosten waar genomen in de ware zin des woords.

[callista]

@Digital

Nogmaals maar de vraag
Waarom noem jij je een boeddhistische agnost?
Kun je dat toelichten?

[peda]

De interessante vraag is of bij in de specifiek materie gelijk sterke discussie partners die er verschillende levensbeschouwingen op na houden, er na onderlinge discussie, in absolute zin een winnende levensbeschouwing uit de bus zou kunnen komen.
Mijn gedachte is dat de uitslag altijd eindigt in een pat situatie, geen winnend is mogelijk. Natuurlijk zal persoonlijk elke discussie deelnemer zich uiteindelijk als winnaar van het dispuut beschouwen ( en als winnaar gehuldigd worden door de groep van gelijk denkenden ), maar dat is wat anders dan objektief als winnaar uit de bus komen. De redenen zijn: ons weten over het Mysterie van het bestaan zijn te beperkt en het ontbreekt daarnaast aan objektieve waarderingsregels om de verschillende aangedragen argumenten onderling op juiste wijze te wegen. Helaas. Een discussie winnen is dus (vooreerst) slechts mogelijk door een zwakkere discussie partner uit te zoeken. Een vermeend winnen dus.

[Anja (oud account)]

Die gedragen zich geen van allen als de atheisten hier, inclusief hen die zich agnost noemen. Er zit misschien een atheist tussen die naar agnosticisme neigt of begint te neigen .

Hen die echt atheist zijn(al zijn ze op de terug weg en zullen ze verdwenen zijn op termijn) zit hier niet op dit forum

Klopt, het zijn vrijwel uitsluitend ex-christenen die zich met wrok tegen hun voormalige geloof en geloofsgenoten keren. De Schrift leert ons daarvan dat zij uit ons midden zijn gekomen maar daar in werkelijkheid nooit toe hebben behoord. Er zijn en waren altijd al ongelovigen die kerkgaand zijn en waren. Maar atheist klinkt wat sympathieker dan antichristen of antichristelijk of antilevensbeschouwing.

wat zou hij/zij hier te zoeken hebben.

De onbewuste en bewuste drijfveren van ex-christen atheisten kunnen nogal divers zijn, mede afhankelijk van het geleefde leven, persoonlijkheid, etc.

De agnost is de man of vrouw die op zoek is willen over het algemeen een oprechte discussie voeren ;derhalve wij hebben hier nog geen agnosten waar genomen in de ware zin des woords.

In grote lijnen mee eens.

[Rechtuit]

De interessante vraag is of bij in de specifiek materie gelijk sterke discussie partners die er verschillende levensbeschouwingen op na houden, er na onderlinge discussie, in absolute zin een winnende levensbeschouwing uit de bus zou kunnen komen.
Mijn gedachte is dat de uitslag altijd eindigt in een pat situatie, geen winnend is mogelijk. Natuurlijk zal persoonlijk elke discussie deelnemer zich uiteindelijk als winnaar van het dispuut beschouwen ( en als winnaar gehuldigd worden door de groep van gelijk denkenden ), maar dat is wat anders dan objektief als winnaar uit de bus komen. De redenen zijn: ons weten over het Mysterie van het bestaan zijn te beperkt en het ontbreekt daarnaast aan objektieve waarderingsregels om de verschillende aangedragen argumenten onderling op juiste wijze te wegen. Helaas. Een discussie winnen is dus (vooreerst) slechts mogelijk door een zwakkere discussie partner uit te zoeken. Een vermeend winnen dus.

Wij dachten dat het hier over de------Een agnostisch mens------- gaat en niet over een of andere wedstrijd.
En er is er maar een winnaar dat is ------De Echte Waarheid en meer niet

[Anja (oud account)]

De interessante vraag is of bij in de specifiek materie gelijk sterke discussie partners die er verschillende levensbeschouwingen op na houden, er na onderlinge discussie, in absolute zin een winnende levensbeschouwing uit de bus zou kunnen komen.
Mijn gedachte is dat de uitslag altijd eindigt in een pat situatie, geen winnend is mogelijk. Natuurlijk zal persoonlijk elke discussie deelnemer zich uiteindelijk als winnaar van het dispuut beschouwen ( en als winnaar gehuldigd worden door de groep van gelijk denkenden ), maar dat is wat anders dan objektief als winnaar uit de bus komen. De redenen zijn: ons weten over het Mysterie van het bestaan zijn te beperkt en het ontbreekt daarnaast aan objektieve waarderingsregels om de verschillende aangedragen argumenten onderling op juiste wijze te wegen. Helaas. Een discussie winnen is dus (vooreerst) slechts mogelijk door een zwakkere discussie partner uit te zoeken. Een vermeend winnen dus.

Dit is al helemaal een onjuist uitgangspunt voor geestelijke, levensbeschouwelijke gesprekken. Een beetje een Zolderwormargument. Om tot God te kunnen naderen, zal men moeten willen sterven aan dit soort argumenten, en aan dit soort levenshouding.

[callista]

Klopt, het zijn vrijwel uitsluitend ex-christenen die zich met wrok tegen hun voormalige geloof en geloofsgenoten keren.
De Schrift leert ons daarvan dat zij uit ons midden zijn gekomen maar daar in werkelijkheid nooit toe hebben behoord.
Er zijn en waren altijd al ongelovigen die kerkgaand zijn en waren. Maar atheist klinkt wat sympathieker dan antichristen of antichristelijk of antilevensbeschouwing.

Dat klopt niet helemaal of helemaal niet...zeker niet dat de voormalige christenen nooit christen zijn geweest.
Wat de Schrift daarover zegt doet er niet toe, daar wordt gesproken over eigenbelang en daardoor afwijzing van andersdenkenden en diegenen die niet willen luisteren....
Daar staat de Schrift vol van....en zijn zelfs volkeren uitgeroeid en bestreden....slikken of stikken...nu niet bepaald een verheven visie of standpunt.

Het komt voor, maar JW b.v. is nooit een christen geweest.
Terwijl weer anderen wel overtuigd christen zijn geweest en na soms lang worstelen en onderzoeken daar afstand van hebben genomen en atheïst of agnost zijn geworden.
Bovendien is een atheïst of agnost ook iets geheel anders dan een anti-theïst.....alhoewel sommigen dat wel geworden zijn, o.a. door bepaalde christelijke reacties op fora en bepaalde toestanden binnen het christelijke wereldje.
...heel begrijpelijk...er heerst daar nogal wat onverdraagzaamheid n.l.

[Digital]

@Digital

Nogmaals maar de vraag
Waarom noem jij je een boeddhistische agnost?
Kun je dat toelichten?

Boeddhistisch: ik probeer te leven na deze levenswijze/filosofie. Een heel laag pitje want hier in het westen gaat dat maar moeilijk.

Agnost: als ik 100% eerlijk ben kan ik niet zeggen of er wel of niet een "god" of "opperwezen" is die het universum heeft geschapen. WEL lijken de christen-, islam- en hindoe- "goden" mij ERG onwaarschijnlijk. Voor mij.

[callista]

@Digital

Nogmaals maar de vraag
Waarom noem jij je een boeddhistische agnost?
Kun je dat toelichten?

Boeddhistisch: ik probeer te leven na deze levenswijze/filosofie. Een heel laag pitje want hier in het westen gaat dat maar moeilijk.

Agnost: als ik 100% eerlijk ben kan ik niet zeggen of er wel of niet een "god" of "opperwezen" is die het universum heeft geschapen. WEL lijken de christen-, islam- en hindoe- "goden" mij ERG onwaarschijnlijk. Voor mij.

Dank je...ja, daar kan ik wel inkomen...
Zo zie ik dat ook eigenlijk.

[Rechtuit]

Hallo allen!

De meest eerlijke en logische zienswijze als mens is een agnostische visie.

GEEN mens kan weten of er een hiernamaals is.
GEEN mens kan weten of er een "god" bestaat, laat staan wat het zou denken.
GEEN door mens geschreven boek over "god", "goden" of het hiernamaals kan voor feit aan te nemen zijn.

Waren we in een Islamitisch land geboren waren we waarschijnlijk moslim. In een Boeddhistisch land waren we Boeddhist.

Ik ben opzoek naar gelovigen die met mij in debat willen ZONDER een "heilig" boek. Een door mensenhanden geschreven boek is geen geloofwaardige standaard.

Mvg,

De Boeddhistische Agnost.

Leuk verzonnen maar het klopt niet.
Voorts boeddhistische agnosten bestaan niet.Het boedisme gaat uit van heel anderen standpunten en is derhalve geen godsdienst.

[Digital]

Leuk verzonnen maar het klopt niet.
Voorts boeddhistische agnosten bestaan niet.Het boedisme gaat uit van heel anderen standpunten en is derhalve geen godsdienst.

Wat is leuk verzonnen wat niet klopt?

"boeddhistische agnost" was semi-grappig bedoeld. Wat ik al eerder aangaf, mijn gehele 1e post was om iets "stelligs" in te nemen en iets aan te slingeren.

Dat klopt dat boeddhisme geen godsdienst is, dit heb ik ook niet geschreven. Wat is je punt precies?

[peda]

Wij dachten dat het hier over de------Een agnostisch mens------- gaat en niet over een of andere wedstrijd.
En er is er maar een winnaar dat is ------De Echte Waarheid en meer niet

Het gaat inderdaad niet om een wedstrijd, dus ook niet om een winnaar.
De Echte Waarheid, de werkelijke winnaar is op dit deel van het forum niet bekend en een persoonlijke waarheid kan nooit de alom -winnaar zijn.
Uitwisselen van goede argumenten is overigens prima.

[Anja (oud account)]

Ook een aantal atheïsten kunnen goed nadenken en dan tot de conclusie komen dat een atheïstische visie voor hen de oplossing is

De oplossing waarvoor exact, Zolderworm alias studentenflat?

Ook onder gelovigen tref je nadenkende mensen aan die een naar hun mening weloverwogen besluit hebben genomen voor een keuze tot welke geloofsrichting dan ook. Uiteraard menen de nodige mensen dat het voldoende is om het onderbuik gevoel te volgen om een geschikte levensbeschouwelijke keuze te maken. Niet iedereen vindt een dieper gaande geestelijke inspanning een interessante hobby cq bezigheid.

Het is duidelijk voor u een Mysterie hoe de Vader de mens aan de Voeten van De Zoon legt. Dat begint met vrijwillig tot inkeer komen. De geestelijke weg gaan eindigt niet bij uittredingen, die begint daarna pas. Het is niet voor niets dat een degelijke christelijke leerweg, zoals men bijvoorbeeld in kloosters aanbiedt en gaat, aan alle facetten van het geloofsleven aandacht besteedt. Meditatie, contemplatie, gebed, fysieke arbeid, geestelijke reinheid en inspanning, Bijbelstudie, etcetera etcetera. En niet een uitsluitend mentale exercitie, waar men steeds weer onder iedere confrontatie met zichzelf uit kan glibberen door het opwerpen van mentale bolwerken Wij mensen maken het onszelf onnodig moeilijk .

[Biker]

Waarom schrijven jullie de woorden "god" en "bijbel" met hoofdletter eigenlijk?

Waarom schrijf jij een bijvoeglijk naamwoord (digital) eigenlijk met een hoofdletter?

Digital is mijn internetnaam. "god" is geen naam. Wanneer er naar de christen-"god" wordt gerefereerd met "hij" is dat ook met een hoofdletter, leg die eens uit Biker?

God is God en God dat is Zijn Naam God

Wat een onkunde weer.
God heeft Zich voorgesteld met zijn Naam

[callista]

Wat een onkunde weer.
God heeft Zich voorgesteld met zijn Naam

Tja...als God zwijgt gaat de mens spreken voor God...en kan je Hem doen zeggen wat je zelf wilt.

[peda]

Wat een onkunde weer.
God heeft Zich voorgesteld met zijn Naam

En Zijn Naam is J H W H.

[Zolderworm]

Ook een aantal atheïsten kunnen goed nadenken en dan tot de conclusie komen dat een atheïstische visie voor hen de oplossing is

De oplossing waarvoor exact, Zolderworm alias studentenflat?

Wat heb ik hiermee te maken? Of denk je dat ik Peda ben? Ik was gisteren niet eens thuis, maar in Breda. Om 17.23 uur was ik daar op 't Sas.

[Peter64]

''God heeft Zich voorgesteld met zijn Naam''

Inderdaad Biker, en van de eerste mensen aan wie God zich heeft voorgesteld zijn vrij recent babyfoto's ontdekt.
Deze foto's zijn het bewijs dat een agnostische overtuiging in 2016 niet meer te handhaven is.

https://pbs.twimg.com/media/CXUopatWwAEukdl.jpg

[Biker]

Wat een onkunde weer.
God heeft Zich voorgesteld met zijn Naam

En Zijn Naam is J H W H.

Inderdaad.
En wat de babyfoto's betreft, "stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren."

[Foppe1986]

Wat een onkunde weer.
God heeft Zich voorgesteld met zijn Naam

En Zijn Naam is J H W H.

Inderdaad.
En wat de babyfoto's betreft, "stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren."

Dat is het probleem met gelovigen. Ze kennen maar 1 waarheid, en dat is de hunne. Voor mij heeft God zich voorgesteld als Zeus, of Brahma. Net zo geloofwaardig als een stamgod van een Hebreeuws volkje, dat met allerlei mythen wilde bewijzen dat hun God de enige ware was. Daarvoor zijn al heel veel mensen gestorven.

Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen de christelijke leer aanhangen, de plaatjes van het universum zien en nog steeds geloven dat God zich heeft bekend gemaakt aan mensjes in een woestijntje, op een planeetje, in een zonnestelseltje ver weg van het Centrum. En dan ook nog doen alsof zij degene zijn die slim zijn en de atheisten en agnosten dwalende schapen/wolven!

Daarom ben ik een agnost als het gaat om het Begin en of er een doel is in het leven en of er leven na de dood is, maar een atheist als het aankomt op goden die mensen verzonnen hebben. Die zijn gewoon te kinderachtig om serieus te nemen (God die naar beneden komt om te kijken wat de mens nu weer doet, bijvoorbeeld, of de opvaring van Jezus ten Hemel). Daarom zijn de meeste gelovigen ook niet serieus te nemen.

[Rechtuit]

Wat een onkunde weer.
God heeft Zich voorgesteld met zijn Naam

En Zijn Naam is J H W H.

Inderdaad.
En wat de babyfoto's betreft, "stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren."

Dat is het probleem met gelovigen. Ze kennen maar 1 waarheid, en dat is de hunne. Voor mij heeft God zich voorgesteld als Zeus, of Brahma. Net zo geloofwaardig als een stamgod van een Hebreeuws volkje, dat met allerlei mythen wilde bewijzen dat hun God de enige ware was. Daarvoor zijn al heel veel mensen gestorven.

Ik kan nog steeds niet begrijpen dat mensen de christelijke leer aanhangen, de plaatjes van het universum zien en nog steeds geloven dat God zich heeft bekend gemaakt aan mensjes in een woestijntje, op een planeetje, in een zonnestelseltje ver weg van het Centrum. En dan ook nog doen alsof zij degene zijn die slim zijn en de atheisten en agnosten dwalende schapen/wolven!

Daarom ben ik een agnost als het gaat om het Begin en of er een doel is in het leven en of er leven na de dood is, maar een atheist als het aankomt op goden die mensen verzonnen hebben. Die zijn gewoon te kinderachtig om serieus te nemen (God die naar beneden komt om te kijken wat de mens nu weer doet, bijvoorbeeld, of de opvaring van Jezus ten Hemel). Daarom zijn de meeste gelovigen ook niet serieus te nemen.

Zou je een echte agnost zijn zou zo niet spreken,en ja niet serieus te nemen.