De denkwijze van atheïsten

[Blue]

Maar wat snappen gelovigen niet aan de denkwijze van atheïsten?

Om hier ook nog even op in te haken:
Ik vraag mij af of alle atheïsten één en dezelfde denkwijze hebben.
Sterker: daar zit volgens mij groot verschil in.

Persoonlijk denk ik dat de essentie van atheïsme is dat je dan niet gelooft dat er een god/God bestaat.
Waarom men die overtuiging heeft, hoe men tot die overtuiging is gekomen, is heel verschillend.

Dat varieert volgens mij van enerzijds iets als
"God kan niet bestaan, anders had Hij wel wat gedaan aan bijv. de 2e Wereldoorlog"
via
"als God echt bestond, dan zouden christenen niet zo verdeeld zijn en zoveel slechte dingen doen"
tot anderzijds
"bewijs eerst maar eens dat God bestaat, voor mij als atheïst is het gewoon bedacht door mensen, net zoals bijv. de kerstman door mensen is bedacht".

Overigens denken ook niet alle christenen hetzelfde.
Kijk alleen maar eens naar de verschillen in denken over wie/wat God is aan de hand van het begrip "Drie-eenheid".

Beste Yolanda,

Ik denk ook dat er onder atheïsten wel verdeeldheid is, maar ik denk dat er minder verdeeldheid is dan onder gelovigen algemeen en ook onder specifiek christenen.

Ik ben atheïst uit een soort, noem het ''basis logica'' , voor mij is het volstrekt onlogisch dat er zoiets is als een hogere macht, genaamd God. Maar voor andere mensen is het dan weer heel logisch dat God wel bestaat.

[Allie]

@blue

Als er een gemeenschappelijke ontwerper was, hoe stel je, je dat dan precies voor? En waarom heeft hij het leven ontworpen?

Een lichaamloze intelligentie die ons denkvermogen te boven gaat. Omdat ik die conclusies trek uit bewijs materiaal.

Waarom denk je dat er dan wel variaties ontstaan? En kunnen heel veel kleine variaties niet lijden tot een grote variatie? En wat is precies de concrete definitie volgens jou van macro-evolutie?

Ik weet dat er variaties bestaan, denk aan mijn voorbeeld van de fokkerij. Alleen in onze verbeelding kunnen die kleine variaties leiden tot grote variatie. De verandering van diersoort naar een ander diersoort, bijvoorbeeld een koe naar een walvis.

Ik denk dat de standaard positie (vanaf je eerste levens seconden) is dat je geen geloof hebt, dus de afwezigheid van een geloof. Aangezien een baby nog niet het besef kan hebben van het concept ''geloof'' of ''religie'', dat word je dan op een af andere manier ergens aangeleerd, vervolgens maak je zelf de keuze (of soms helaas gedwongen) of jij dat concept van geloof en religie wel of niet gelooft, dan heb je in feite 3 keuzen: 1: de atheist, 2: de gelovige en 3: de agnost.

Je wordt dus als agnost geboren.

Ik vind de uitspraak ''wat men mij probeert wijs te maken'' een erg negatieve uitspraak, ik kan ook wel zeggen dat de kerk mensen van alles probeert ''wijs te maken'' , ik denk niet dat, dat een correcte uitspraak is.

In die context bedoelde ik het niet. Is gewoon mijn manier van verwoorden.

Nou ik probeer hier niemand te overuitgen om atheist te worden, dat moet iedereen voor zichzelf bepalen.

Dat kan ook niet als het een ontbreken van iets is. Dus je zegt hier eigenlijk een beetje dat het toch een geloof is.

Ik kan natuurlijk met argumenten komen waarom ik geloof dat ik kan vliegen en jij met argumenten waarom dat niet het geval zou zijn, maar ik kan nooit overtuigend bewijzen dat het wel zo is en jij kan nooit overtuigend bewijzen dat het niet zo is, dus dan kom je uit op een geloof, ik geloof van wel en jij gelooft van niet, is dat ook niet gewoon wat religie is? Daarom ook ''geloof'' genoemd.

In de breedste zin van het woord betekent geloof, vertrouwen hebben in. Je gelooft iets aan de hand van argumenten en bewijsmateriaal

[Blue]

@blue

Nou als je bij atheisme de definitie toepast dat het ''een gebrek aan geloof is'' dan is een steen technisch gezien ook een atheist ja

Nou he??

Sta je wel open voor de denkwijze van de atheist? Heb je, je er ooit dieper in verdiept? Heb je het ooit overwogen?

Ja. De laatste tijd heb alleen teveel bewijs gezien van iets dat boven ons staat. En uit de hoek van de atheist blijft het stil.

De agnost kiest geen positie in de discussie, wat een hele veilige positie is, maar ook een interessante, ik denk dat er ook heel veel dingen zijn die lastig te beantwoorden zijn en er zijn ook genoeg vragen waarop ik geen antwoord heb, maar ik denk wel te weten dat God niet bestaat, al is dat natuurlijk mijn persoonlijke conclusie.

Wat is het meest overtuigende stukje bewijs waar je dat op baseert?

Als God niet bestaat is alles toegestaan? Nu is toch ook al alles toegestaan? Als ik om me heen kijk in de wereld zie ik de meest vreselijke dingen.

Je moet echt die 6 filmpjes eens gaan kijken op het YouTube kanaal cslewis doodle, mere christianity.
Maar om toch wat te zeggen. Het gaat er niet om wat wij als mensen doen, het gaat erom wat wij zouden moeten doen.

Hoe kan het dan, dat er ook christenen zijn die vreselijke dingen doen? Je zegt zelf dat er zat atheisten zijn die een beter leven leiden dan christenen, dan zeg je dus indirect dat het voor je normen en waarden en moraal niet uit maakt of je wel of niet in God gelooft.

Zie vorig antwoord en nogmaals...kijk eens naar dat YouTube kanaal.

Hoe bedoel je de uitspraak dat de wetenschap geen verantwoording af moet leggen?

Hier begrijp je me verkeerd of ik wil nog wel eens woordjes overslaan Niet de wetenschap, zoals het instituut. Maar als gedachte, de wetenschap dat je je niet hoeft te verantwoorden.

Ik snap na deze reactie nog steeds niet wat atheisme te maken heeft met bv de slechte daden van Hitler en Stalin? Voor mij is dat even relevant als dat ze beide een snor hadden, kun je dat nog eens nader uit leggen aub

Dit is zoiezo een stroman argument. Een snor hebben is iets totaal anders dan een gedachtegoed hebben. Het is appels met peren vergelijken.

Ik heb Hitler min of meer geen atheist genoemd, Stalin wel. Het is algemeen bekend dat zijn regime gericht was tegen religie. Maar ga eens op onderzoek uit over dit onderwerp. Ik wil natuurlijk niet hiermee atheïsme debunken, Yolanda legt het keurig uit en daar kan ik me wel in vinden.

Welk bewijs heb je gezien dat iets boven ons staat?

Zoals ik al eerder zei, kan ik onmogelijk bewijzen dat God niet bestaat, net zoals jij ook onmogelijk kan bewijzen dat God wel bestaat, het is een geloof, niet meer en niet minder. Ik denk dat het meer een soort, wat ik dan noem ''basis logica'' is, waardoor ik niet in God geloof, ik ben een heel rationeel persoon en geloof niet in bovennatuurlijke zaken, een almachtige God past dan niet in mijn straatje thuis, ik vind de Big Bang en de ET veel aannemelijker. Ik heb zelf nog nooit in al die 30 jaar iets bovennatuurlijks gezien wat ik niet rationeel kon verklaren, ik heb ook nog nooit concrete bewijzen van anderen gezien, het gebrek daaraan overtuigd van mij het tegendeel. Het bewijzen van het ontbreken van iets is heel erg lastig, je kan dan simpelweg zeggen ''kijk, het is er niet''. Als iemand met concrete bewijzen van God komt, kan hij mij zeker overtuigen, maar tot nu toe heb ik alleen maar aannames gezien, waardoor ik niet overtuigd ben dat God bestaat. Ik heb ook al vaak gezien dat religie ontkracht werd door de wetenschap, dat maakt de positie van religie niet veel sterker.

Maar er zijn natuurlijk heel veel soorten religies, elk met andere gedachten en opvattingen, jouw buurman de Moslim is net zo overtuigd van zijn gelijk als jij dat bent, maar jullie zullen niet beide volledig gelijk hebben in jullie overtuiging, maar toch zijn jullie er beide wel volledig van overtuigd dat jullie visie de juiste is. Die diversiteit in religie is voor mij o.a. een bewijs dat God niet bestaat, als er nu 1 dezelfde uniforme religie was, was de positie van religie veel sterker geweest, maar door de diversiteit zwakt het af.

Het gaat er niet om wat wij als mensen doen? Maar wat mij zouden moeten doen? Sorry maar dit snap ik echt niet? Kun je dit uitleggen?

Sorry, maar ik heb echt geen tijd om een uur lang YouTube filmpjes te gaan kijken, niet vervelend bedoeld verder, maar ik heb liever dat je het gewoon hier typt in je eigen woorden.

Ik herhaal nog even dezelfde vraag omdat ik deze wel heel belangrijk vind als argument tegen jouw betoog, dus bij deze: Hoe kan het dan, dat er ook christenen zijn die vreselijke dingen doen? Je zegt zelf dat er zat atheisten zijn die een beter leven leiden dan christenen, dan zeg je dus indirect dat het voor je normen en waarden en moraal niet uit maakt of je wel of niet in God gelooft.

Wetenschap moet toch voortdurend verantwoording afleggen, al het onderzoek dat wordt gedaan en de feiten die worden geleverd, worden toch constant gecheckt en opnieuw onderzocht.

Yolanda zegt net zoals ik, dat atheïsme niks met de gruwelijke daden van Stalin en Hitler te maken heeft, daar ben ik het volledig mee eens, jij blijkbaar niet, ik heb nog steeds geen goede reden gehoord waarom dat zo is. Dus bij deze nogmaals de vraag voor de derde keer: Denk jij dat atheïsme de oorzaak was voor de gruwelijke daden van Hitler en Stalin?

[Blue]

@blue

Als er een gemeenschappelijke ontwerper was, hoe stel je, je dat dan precies voor? En waarom heeft hij het leven ontworpen?

Een lichaamloze intelligentie die ons denkvermogen te boven gaat. Omdat ik die conclusies trek uit bewijs materiaal.

Waarom denk je dat er dan wel variaties ontstaan? En kunnen heel veel kleine variaties niet lijden tot een grote variatie? En wat is precies de concrete definitie volgens jou van macro-evolutie?

Ik weet dat er variaties bestaan, denk aan mijn voorbeeld van de fokkerij. Alleen in onze verbeelding kunnen die kleine variaties leiden tot grote variatie. De verandering van diersoort naar een ander diersoort, bijvoorbeeld een koe naar een walvis.

Ik denk dat de standaard positie (vanaf je eerste levens seconden) is dat je geen geloof hebt, dus de afwezigheid van een geloof. Aangezien een baby nog niet het besef kan hebben van het concept ''geloof'' of ''religie'', dat word je dan op een af andere manier ergens aangeleerd, vervolgens maak je zelf de keuze (of soms helaas gedwongen) of jij dat concept van geloof en religie wel of niet gelooft, dan heb je in feite 3 keuzen: 1: de atheist, 2: de gelovige en 3: de agnost.

Je wordt dus als agnost geboren.

Ik vind de uitspraak ''wat men mij probeert wijs te maken'' een erg negatieve uitspraak, ik kan ook wel zeggen dat de kerk mensen van alles probeert ''wijs te maken'' , ik denk niet dat, dat een correcte uitspraak is.

In die context bedoelde ik het niet. Is gewoon mijn manier van verwoorden.

Nou ik probeer hier niemand te overuitgen om atheist te worden, dat moet iedereen voor zichzelf bepalen.

Dat kan ook niet als het een ontbreken van iets is. Dus je zegt hier eigenlijk een beetje dat het toch een geloof is.

Ik kan natuurlijk met argumenten komen waarom ik geloof dat ik kan vliegen en jij met argumenten waarom dat niet het geval zou zijn, maar ik kan nooit overtuigend bewijzen dat het wel zo is en jij kan nooit overtuigend bewijzen dat het niet zo is, dus dan kom je uit op een geloof, ik geloof van wel en jij gelooft van niet, is dat ook niet gewoon wat religie is? Daarom ook ''geloof'' genoemd.

In de breedste zin van het woord betekent geloof, vertrouwen hebben in. Je gelooft iets aan de hand van argumenten en bewijsmateriaal

Nogmaals, welk bewijs materiaal?

Ik zou je wel willen vragen om waar dat kan inhoudelijk te reageren, je slaat bij het antwoord op variatie een beetje de plank mis, waarom kan een dier door variatie niet een anderen soort worden? Weet je trouwens dat een koe en een walvis ook heel veel met elkaar gemeen hebben, zo zijn het bv beide zoogdieren.

Ja je wordt inderdaad als agnost geboren, later neem je pas stelling of je blijft agnost.

Atheïsme is geen religie en het ontbreken van geloof in God, dat wil niet zeggen dat je er niet iemand van zou kunnen overtuigen om atheïst te worden.

Ik denk niet dat alle gelovigen in God geloven aan de hand van argumenten en zeker niet aan de hand van bewijsmateriaal, er zijn denk ik genoeg gelovigen die zich wel degelijk realiseren dat God niet te bewijzen is, ik denk dat er ook heel veel mensen in God geloven op basis van blind vertrouwen.

[Allie]

@blue

Welk bewijs heb je gezien dat iets boven ons staat?

Als het universum een begin heeft, en dat geloof ik, moet de oorzaak ervan zich daarbuiten bevinden. Het moet immaterieel, tijdloos, ontzettend machtig en intelligent zijn. Het moet ook persoonlijk zijn, want wij hebben niet hoeven te bestaan. Hij heeft er dus voor gekozen. Dit is eigenlijk de hypothese die ik gebruik.

Zoals ik al eerder zei, kan ik onmogelijk bewijzen dat God niet bestaat, net zoals jij ook onmogelijk kan bewijzen dat God wel bestaat, het is een geloof, niet meer en niet minder. Ik denk dat het meer een soort, wat ik dan noem ''basis logica'' is, waardoor ik niet in God geloof, ik ben een heel rationeel persoon en geloof niet in bovennatuurlijke zaken, een almachtige God past dan niet in mijn straatje thuis, ik vind de Big Bang en de ET veel aannemelijker. Ik heb zelf nog nooit in al die 30 jaar iets bovennatuurlijks gezien wat ik niet rationeel kon verklaren, ik heb ook nog nooit concrete bewijzen van anderen gezien, het gebrek daaraan overtuigd van mij het tegendeel. Het bewijzen van het ontbreken van iets is heel erg lastig, je kan dan simpelweg zeggen ''kijk, het is er niet''. Als iemand met concrete bewijzen van God komt, kan hij mij zeker overtuigen, maar tot nu toe heb ik alleen maar aannames gezien, waardoor ik niet overtuigd ben dat God bestaat. Ik heb ook al vaak gezien dat religie ontkracht werd door de wetenschap, dat maakt de positie van religie niet veel sterker.

Weet je ook dat religie de motor is geweest die onze moderne wetenschap in beweging heeft gezet?

Maar er zijn natuurlijk heel veel soorten religies, elk met andere gedachten en opvattingen, jouw buurman de Moslim is net zo overtuigd van zijn gelijk als jij dat bent, maar jullie zullen niet beide volledig gelijk hebben in jullie overtuiging, maar toch zijn jullie er beide wel volledig van overtuigd dat jullie visie de juiste is. Die diversiteit in religie is voor mij o.a. een bewijs dat God niet bestaat, als er nu 1 dezelfde uniforme religie was, was de positie van religie veel sterker geweest, maar door de diversiteit zwakt het af.

Diversiteit is natuurlijk geen bewijs tegen God. Ik kan net zo goed zeggen dat dat bewijst dat iedere cultuur een Godsbesef heeft en God dus bestaat.

Het gaat er niet om wat wij als mensen doen? Maar wat mij zouden moeten doen? Sorry maar dit snap ik echt niet? Kun je dit uitleggen?

Ja natuurlijk. Als de christen het over moraal heeft dat van God komt heeft hij het niet zo zeer over wat mensen doen. Het feit dat wij een besef hebben dat wij goed moeten doen en niet slecht is meer het argument. Als een leeuw een andere leeuw doodt, vermoord hij die leeuw niet. Het hoort bij hun gedrag. Het is bij ons iets anders. Zelfs als wij iemand willen vermoorden, weet je dat het niet goed is. Daarom vluchten moordenaars voor de politie. In de filmpjes worden goede voorbeelden gegeven dat het niet alleen om welzijn gaat. Als bijvoorbeeld een overloper in de oorlog de vijand helpt is dat goed voor het welzijn van die vijand. Maar die vijand vindt hem wel een slecht mens. Er is dus een morele wet die van boven op ons druk uitvoert.

Sorry, maar ik heb echt geen tijd om een uur lang YouTube filmpjes te gaan kijken, niet vervelend bedoeld verder, maar ik heb liever dat je het gewoon hier typt in je eigen woorden.

zie hier boven

Ik herhaal nog even dezelfde vraag omdat ik deze wel heel belangrijk vind als argument tegen jouw betoog, dus bij deze: Hoe kan het dan, dat er ook christenen zijn die vreselijke dingen doen? Je zegt zelf dat er zat atheïsten zijn die een beter leven leiden dan christenen, dan zeg je dus indirect dat het voor je normen en waarden en moraal niet uit maakt of je wel of niet in God gelooft.

Juist, het gaat erom dat wij allemaal weten wat wij zouden moeten doen. Dat geeft een bovenliggende standaard moraal aan.
Ik zeg niet dat je een slecht mens bent omdat je niet in God geloofd. We zijn allemaal van naturen slechte mensen.

Wetenschap moet toch voortdurend verantwoording afleggen, al het onderzoek dat wordt gedaan en de feiten die worden geleverd, worden toch constant gecheckt en opnieuw onderzocht.

HUH??? Daar heb ik het helemaal niet over gehad. Ik bedoelde het woord "wetenschap" als een gedachte, een geruststelling.

Yolanda zegt net zoals ik, dat atheïsme niks met de gruwelijke daden van Stalin en Hitler te maken heeft, daar ben ik het volledig mee eens, jij blijkbaar niet, ik heb nog steeds geen goede reden gehoord waarom dat zo is. Dus bij deze nogmaals de vraag voor de derde keer: Denk jij dat atheïsme de oorzaak was voor de gruwelijke daden van Hitler en Stalin?

Niet direct, wel indirect. De overtuiging die deze mannen hadden, Hitler even gepasseerd, heeft wel degelijk enige invloed gehad op hun handelen. Maar ik was het met meeste wat Yolanda zei wel eens hoor.

[Allie]

@blue

Nogmaals, welk bewijs materiaal?

Je was iets te vroeg.

Ik zou je wel willen vragen om waar dat kan inhoudelijk te reageren, je slaat bij het antwoord op variatie een beetje de plank mis, waarom kan een dier door variatie niet een anderen soort worden? Weet je trouwens dat een koe en een walvis ook heel veel met elkaar gemeen hebben, zo zijn het bv beide zoogdieren.

Ik doe niet anders. Ik heb van jou nog steeds niet gehoord hoe je tot de conclusie bent gekomen dat God niet bestaat.

Ja je wordt inderdaad als agnost geboren, later neem je pas stelling of je blijft agnost.

Hier zijn we het dus eens.

Atheïsme is geen religie en het ontbreken van geloof in God, dat wil niet zeggen dat je er niet iemand van zou kunnen overtuigen om atheïst te worden.

Hier snap ik niets van, je blijkt twee meningen te hebben. Kijk hierboven maar eens. Kan jij het niet bestaan van God nu wel of niet bewijzen? Ik kan zijn bestaan niet bewijzen, dat geef ik op voorhand eerlijk toe. Dat is mijn geloof.

Ik denk niet dat alle gelovigen in God geloven aan de hand van argumenten en zeker niet aan de hand van bewijsmateriaal, er zijn denk ik genoeg gelovigen die zich wel degelijk realiseren dat God niet te bewijzen is, ik denk dat er ook heel veel mensen in God geloven op basis van blind vertrouwen

Helemaal gelijk, ik heb ook nooit beweerd dat ik het bestaan van God kan bewijzen. Ik kan er wel goede aanwijzingen voor geven.

[Allie]

@blue

Weet je trouwens dat een koe en een walvis ook heel veel met elkaar gemeen hebben, zo zijn het bv beide zoogdieren.

Vertel.... Dat ze beide zoogdieren zijn vind ik niet zo overweldigend bewijs, trouwens... Daar komt nog veel geloof bij kijken.

[Blue]

@blue

Welk bewijs heb je gezien dat iets boven ons staat?

Als het universum een begin heeft, en dat geloof ik, moet de oorzaak ervan zich daarbuiten bevinden. Het moet immaterieel, tijdloos, ontzettend machtig en intelligent zijn. Het moet ook persoonlijk zijn, want wij hebben niet hoeven te bestaan. Hij heeft er dus voor gekozen. Dit is eigenlijk de hypothese die ik gebruik.

Zoals ik al eerder zei, kan ik onmogelijk bewijzen dat God niet bestaat, net zoals jij ook onmogelijk kan bewijzen dat God wel bestaat, het is een geloof, niet meer en niet minder. Ik denk dat het meer een soort, wat ik dan noem ''basis logica'' is, waardoor ik niet in God geloof, ik ben een heel rationeel persoon en geloof niet in bovennatuurlijke zaken, een almachtige God past dan niet in mijn straatje thuis, ik vind de Big Bang en de ET veel aannemelijker. Ik heb zelf nog nooit in al die 30 jaar iets bovennatuurlijks gezien wat ik niet rationeel kon verklaren, ik heb ook nog nooit concrete bewijzen van anderen gezien, het gebrek daaraan overtuigd van mij het tegendeel. Het bewijzen van het ontbreken van iets is heel erg lastig, je kan dan simpelweg zeggen ''kijk, het is er niet''. Als iemand met concrete bewijzen van God komt, kan hij mij zeker overtuigen, maar tot nu toe heb ik alleen maar aannames gezien, waardoor ik niet overtuigd ben dat God bestaat. Ik heb ook al vaak gezien dat religie ontkracht werd door de wetenschap, dat maakt de positie van religie niet veel sterker.

Weet je ook dat religie de motor is geweest die onze moderne wetenschap in beweging heeft gezet?

Maar er zijn natuurlijk heel veel soorten religies, elk met andere gedachten en opvattingen, jouw buurman de Moslim is net zo overtuigd van zijn gelijk als jij dat bent, maar jullie zullen niet beide volledig gelijk hebben in jullie overtuiging, maar toch zijn jullie er beide wel volledig van overtuigd dat jullie visie de juiste is. Die diversiteit in religie is voor mij o.a. een bewijs dat God niet bestaat, als er nu 1 dezelfde uniforme religie was, was de positie van religie veel sterker geweest, maar door de diversiteit zwakt het af.

Diversiteit is natuurlijk geen bewijs tegen God. Ik kan net zo goed zeggen dat dat bewijst dat iedere cultuur een Godsbesef heeft en God dus bestaat.

Het gaat er niet om wat wij als mensen doen? Maar wat mij zouden moeten doen? Sorry maar dit snap ik echt niet? Kun je dit uitleggen?

Ja natuurlijk. Als de christen het over moraal heeft dat van God komt heeft hij het niet zo zeer over wat mensen doen. Het feit dat wij een besef hebben dat wij goed moeten doen en niet slecht is meer het argument. Als een leeuw een andere leeuw doodt, vermoord hij die leeuw niet. Het hoort bij hun gedrag. Het is bij ons iets anders. Zelfs als wij iemand willen vermoorden, weet je dat het niet goed is. Daarom vluchten moordenaars voor de politie. In de filmpjes worden goede voorbeelden gegeven dat het niet alleen om welzijn gaat. Als bijvoorbeeld een overloper in de oorlog de vijand helpt is dat goed voor het welzijn van die vijand. Maar die vijand vindt hem wel een slecht mens. Er is dus een morele wet die van boven op ons druk uitvoert.

Sorry, maar ik heb echt geen tijd om een uur lang YouTube filmpjes te gaan kijken, niet vervelend bedoeld verder, maar ik heb liever dat je het gewoon hier typt in je eigen woorden.

zie hier boven

Ik herhaal nog even dezelfde vraag omdat ik deze wel heel belangrijk vind als argument tegen jouw betoog, dus bij deze: Hoe kan het dan, dat er ook christenen zijn die vreselijke dingen doen? Je zegt zelf dat er zat atheïsten zijn die een beter leven leiden dan christenen, dan zeg je dus indirect dat het voor je normen en waarden en moraal niet uit maakt of je wel of niet in God gelooft.

Juist, het gaat erom dat wij allemaal weten wat wij zouden moeten doen. Dat geeft een bovenliggende standaard moraal aan.
Ik zeg niet dat je een slecht mens bent omdat je niet in God geloofd. We zijn allemaal van naturen slechte mensen.

Wetenschap moet toch voortdurend verantwoording afleggen, al het onderzoek dat wordt gedaan en de feiten die worden geleverd, worden toch constant gecheckt en opnieuw onderzocht.

HUH??? Daar heb ik het helemaal niet over gehad. Ik bedoelde het woord "wetenschap" als een gedachte, een geruststelling.

Yolanda zegt net zoals ik, dat atheïsme niks met de gruwelijke daden van Stalin en Hitler te maken heeft, daar ben ik het volledig mee eens, jij blijkbaar niet, ik heb nog steeds geen goede reden gehoord waarom dat zo is. Dus bij deze nogmaals de vraag voor de derde keer: Denk jij dat atheïsme de oorzaak was voor de gruwelijke daden van Hitler en Stalin?

Niet direct, wel indirect. De overtuiging die deze mannen hadden, Hitler even gepasseerd, heeft wel degelijk enige invloed gehad op hun handelen. Maar ik was het met meeste wat Yolanda zei wel eens hoor.

Beste Allie,

Het eerste wat jij zegt is een toch gewoon een aanname van jouw kant en geen bewijs? Dat jij dat gelooft is natuurlijk prima.

In welke zin in religie de motor geweest die onze wetenschap in gang heeft gezet?

Voor mij is diversiteit binnen religie wel een bewijs dat God niet bestaat, omdat, dat mij aantoont dat iets wat als een soort zekerheid wordt gezien door een gelovige (christenen, katholiek, moslim, boeddhist etc etc etc), dus niet een zekerheid is, aangezien niet alle religies gelijk kunnen hebben, de kans dat wat jij gelooft juist is, is dus heel erg klein, dat maakt het in mijn ogen ook zeer onwaarschijnlijk dat God echt bestaat, die diversiteit geeft voor mij aan dat God bedacht is door mensen met verschillende ideeën.

Iedere cultuur heeft inderdaad een godsbesef, maar religie kan ook als voordeel worden uitgelegd m.b.t. evolutie, zo leidt het bv tot groepsbinding, wat de overlevingskans vergroot. Daarnaast is het een menselijke eigenschap dat wij dingen die we niet snappen, graag willen verklaren, waardoor religie is ontstaan in mijn ogen.

Bij het volgende ben ik het echt compleet met je oneens, jij zegt dat als een leeuw een andere leeuw doodt, hij die leeuw niet vermoord maar dat bij zijn gedrag hoort? Hij doodt dan die leeuw voor een reden, voornamelijk om zijn familie en territorium te verdedigen, waarom denk je dat mensen moorden? Juist, om hun territorium en familie te beschermen, dat is dus precies hetzelfde. Als de leeuw die andere leeuw niet vermoord, dan gaat zijn familie eraan en is hij zijn territorium kwijt, daar zie ik geen verschil bij mensen. Als we ook nog eens duizenden jaren terug in de tijd gaan, naar de holbewoner kwam het nog meer overeen met elkaar.
De meeste mensen in onze westerse samenleving hebben het moraal besef dat doden niet goed is, maar daar denken ze in andere delen van de wereld heel anders over, kijk bv maar naar IS. En hoe verder je terug gaat in de tijd hoe minder dat moraal besef wordt, dat heeft er ook mee te maken dat wij nu in een zogenaamde beschaafde westerse samenleving leven.

Als ik van natura ook een slecht mens ben, hoe ben ik dan een goed mens geworden zonder God? Je kan dus ook een goed mens worden zonder God, dan heb je God dus niet nodig voor een goed moraal en goede normen en waarden lijkt me.

Dus de overtuiging dat God niet bestaat heeft geleid tot de vele gruwelijke daden die Stalin en Hitler hebben gepleegd, is dat wat je zegt?

[Blue]

@blue

Weet je trouwens dat een koe en een walvis ook heel veel met elkaar gemeen hebben, zo zijn het bv beide zoogdieren.

Vertel.... Dat ze beide zoogdieren zijn vind ik niet zo overweldigend bewijs, trouwens... Daar komt nog veel geloof bij kijken.

Ik kan het niet bestaan van God niet bewijzen nee, hoe zou je het niet bestaan van iets moeten bewijzen? Dat lijkt me onmogelijk.

Zeg jij nou dat een walvis en een koe niet beide zoogdieren zijn?

- Ze zijn beide warmbloedig
- Ze zijn beide gewerveld
- Ze krijgen beide levende jongen
- Ze halen beide adem door hun longen
- Ze produceren beide melk
- Ze hebben beide dezelfde botstructuur
- Ze hebben beide een sociale structuur
- Ze voeden beide hun jongen op
- Ze hebben een grote genetische overeenkomt

Waarom kan hoge intelligentie niet slechts een unieke dierlijke eigenschap van de mens zijn?

[Allie]

@blue

Weet je trouwens dat een koe en een walvis ook heel veel met elkaar gemeen hebben, zo zijn het bv beide zoogdieren.

Vertel.... Dat ze beide zoogdieren zijn vind ik niet zo overweldigend bewijs, trouwens... Daar komt nog veel geloof bij kijken.

Ik kan het niet bestaan van God niet bewijzen nee, hoe zou je het niet bestaan van iets moeten bewijzen? Dat lijkt me onmogelijk.

Zeg jij nou dat een walvis en een koe niet beide zoogdieren zijn?

- Ze zijn beide warmbloedig
- Ze zijn beide gewerveld
- Ze krijgen beide levende jongen
- Ze halen beide adem door hun longen
- Ze produceren beide melk
- Ze hebben beide dezelfde botstructuur
- Ze hebben beide een sociale structuur
- Ze voeden beide hun jongen op
- Ze hebben een grote genetische overeenkomt

Waarom kan hoge intelligentie niet slechts een unieke dierlijke eigenschap van de mens zijn?

En dit bewijst dat koeien in walvissen kunnen veranderen? Je geloof is erg groot.

[Allie]

@blue

Het eerste wat jij zegt is een toch gewoon een aanname van jouw kant en geen bewijs? Dat jij dat gelooft is natuurlijk prima.

Dan begrijp je niet wat ik bedoel. Ik geef eigenschappen die een eventuele oorzaak moet hebben als het het universum heeft gemaakt.

In welke zin in religie de motor geweest die onze wetenschap in gang heeft gezet?

De pioniers van de wetenschap gingen de natuur bestuderen vanwege hun geloof in God. Newton, Faraday...etc...

Voor mij is diversiteit binnen religie wel een bewijs dat God niet bestaat, omdat, dat mij aantoont dat iets wat als een soort zekerheid wordt gezien door een gelovige (christenen, katholiek, moslim, boeddhist etc etc etc), dus niet een zekerheid is, aangezien niet alle religies gelijk kunnen hebben, de kans dat wat jij gelooft juist is, is dus heel erg klein, dat maakt het in mijn ogen ook zeer onwaarschijnlijk dat God echt bestaat, die diversiteit geeft voor mij aan dat God bedacht is door mensen met verschillende ideeën.

Dan verschillen we hier van mening.

Iedere cultuur heeft inderdaad een godsbesef, maar religie kan ook als voordeel worden uitgelegd m.b.t. evolutie, zo leidt het bv tot groepsbinding, wat de overlevingskans vergroot. Daarnaast is het een menselijke eigenschap dat wij dingen die we niet snappen, graag willen verklaren, waardoor religie is ontstaan in mijn ogen.

Het kan ook als een nadeel werken, namelijk bepaalde restricties. Dit is niet echt een goed argument.

Bij het volgende ben ik het echt compleet met je oneens, jij zegt dat als een leeuw een andere leeuw doodt, hij die leeuw niet vermoord maar dat bij zijn gedrag hoort? Hij doodt dan die leeuw voor een reden, voornamelijk om zijn familie en territorium te verdedigen, waarom denk je dat mensen moorden? Juist, om hun territorium en familie te beschermen, dat is dus precies hetzelfde. Als de leeuw die andere leeuw niet vermoord, dan gaat zijn familie eraan en is hij zijn territorium kwijt, daar zie ik geen verschil bij mensen. Als we ook nog eens duizenden jaren terug in de tijd gaan, naar de holbewoner kwam het nog meer overeen met elkaar.
De meeste mensen in onze westerse samenleving hebben het moraal besef dat doden niet goed is, maar daar denken ze in andere delen van de wereld heel anders over, kijk bv maar naar IS. En hoe verder je terug gaat in de tijd hoe minder dat moraal besef wordt, dat heeft er ook mee te maken dat wij nu in een zogenaamde beschaafde westerse samenleving leven.

Wat ook aangeeft dat je compleet het punt mist. I.S. denkt niet dat moorden slecht is. In tegendeel, het vermoorden van een moslim is strikt verboden.

Als ik van natura ook een slecht mens ben, hoe ben ik dan een goed mens geworden zonder God? Je kan dus ook een goed mens worden zonder God, dan heb je God dus niet nodig voor een goed moraal en goede normen en waarden lijkt me.

Jij hebt nooit gelogen? Ik wel hoor.... Jij hebt nooit iets gepakt wat niet van jouw was? Ik wel hoor....

Dus de overtuiging dat God niet bestaat heeft geleid tot de vele gruwelijke daden die Stalin en Hitler hebben gepleegd, is dat wat je zegt?

[/quote][/quote]
Nee, dan lees je niet goed.

[Allie]

Oeps er is iets fout gegaan

[Allie]

Oeps er is iets fout gegaan

Das beter

[Allie]

@blue

Je hebt nog niet gereageerd op mijn andere reacties, misschien heb je die over het hoofd gezien. Kan gebeuren natuurlijk.

[Allie]

@blue

Nogmaals, welk bewijs materiaal?

Je was iets te vroeg.

Ik zou je wel willen vragen om waar dat kan inhoudelijk te reageren, je slaat bij het antwoord op variatie een beetje de plank mis, waarom kan een dier door variatie niet een anderen soort worden? Weet je trouwens dat een koe en een walvis ook heel veel met elkaar gemeen hebben, zo zijn het bv beide zoogdieren.

Ik doe niet anders. Ik heb van jou nog steeds niet gehoord hoe je tot de conclusie bent gekomen dat God niet bestaat.

Ja je wordt inderdaad als agnost geboren, later neem je pas stelling of je blijft agnost.

Hier zijn we het dus eens.

Atheïsme is geen religie en het ontbreken van geloof in God, dat wil niet zeggen dat je er niet iemand van zou kunnen overtuigen om atheïst te worden.

Hier snap ik niets van, je blijkt twee meningen te hebben. Kijk hierboven maar eens. Kan jij het niet bestaan van God nu wel of niet bewijzen? Ik kan zijn bestaan niet bewijzen, dat geef ik op voorhand eerlijk toe. Dat is mijn geloof.

Ik denk niet dat alle gelovigen in God geloven aan de hand van argumenten en zeker niet aan de hand van bewijsmateriaal, er zijn denk ik genoeg gelovigen die zich wel degelijk realiseren dat God niet te bewijzen is, ik denk dat er ook heel veel mensen in God geloven op basis van blind vertrouwen

Helemaal gelijk, ik heb ook nooit beweerd dat ik het bestaan van God kan bewijzen. Ik kan er wel goede aanwijzingen voor geven.

Deze...

[Blue]

@blue

Weet je trouwens dat een koe en een walvis ook heel veel met elkaar gemeen hebben, zo zijn het bv beide zoogdieren.

Vertel.... Dat ze beide zoogdieren zijn vind ik niet zo overweldigend bewijs, trouwens... Daar komt nog veel geloof bij kijken.

Ik kan het niet bestaan van God niet bewijzen nee, hoe zou je het niet bestaan van iets moeten bewijzen? Dat lijkt me onmogelijk.

Zeg jij nou dat een walvis en een koe niet beide zoogdieren zijn?

- Ze zijn beide warmbloedig
- Ze zijn beide gewerveld
- Ze krijgen beide levende jongen
- Ze halen beide adem door hun longen
- Ze produceren beide melk
- Ze hebben beide dezelfde botstructuur
- Ze hebben beide een sociale structuur
- Ze voeden beide hun jongen op
- Ze hebben een grote genetische overeenkomt

Waarom kan hoge intelligentie niet slechts een unieke dierlijke eigenschap van de mens zijn?

En dit bewijst dat koeien in walvissen kunnen veranderen? Je geloof is erg groot.

Beste Allie,

Zou je aub al mijn vragen kunnen beantwoorden, alvast bedankt.

Ik merk dat je nu een beetje een ridicule toon aan begint te slaan, dat is jammer, aangezien ik graag een serieuze discussie wil voeren.

Evolutie is een proces over miljarden jaren, waarbij steeds hele kleine veranderingen leiden tot grote veranderingen, zoals bv bij een koe en een walvis, echter hebben een walvis en een koe zoals je ziet nog steeds vrij veel met elkaar gemeen.

[Blue]

@blue

Het eerste wat jij zegt is een toch gewoon een aanname van jouw kant en geen bewijs? Dat jij dat gelooft is natuurlijk prima.

Dan begrijp je niet wat ik bedoel. Ik geef eigenschappen die een eventuele oorzaak moet hebben als het het universum heeft gemaakt.

In welke zin in religie de motor geweest die onze wetenschap in gang heeft gezet?

De pioniers van de wetenschap gingen de natuur bestuderen vanwege hun geloof in God. Newton, Faraday...etc...

Voor mij is diversiteit binnen religie wel een bewijs dat God niet bestaat, omdat, dat mij aantoont dat iets wat als een soort zekerheid wordt gezien door een gelovige (christenen, katholiek, moslim, boeddhist etc etc etc), dus niet een zekerheid is, aangezien niet alle religies gelijk kunnen hebben, de kans dat wat jij gelooft juist is, is dus heel erg klein, dat maakt het in mijn ogen ook zeer onwaarschijnlijk dat God echt bestaat, die diversiteit geeft voor mij aan dat God bedacht is door mensen met verschillende ideeën.

Dan verschillen we hier van mening.

Iedere cultuur heeft inderdaad een godsbesef, maar religie kan ook als voordeel worden uitgelegd m.b.t. evolutie, zo leidt het bv tot groepsbinding, wat de overlevingskans vergroot. Daarnaast is het een menselijke eigenschap dat wij dingen die we niet snappen, graag willen verklaren, waardoor religie is ontstaan in mijn ogen.

Het kan ook als een nadeel werken, namelijk bepaalde restricties. Dit is niet echt een goed argument.

Bij het volgende ben ik het echt compleet met je oneens, jij zegt dat als een leeuw een andere leeuw doodt, hij die leeuw niet vermoord maar dat bij zijn gedrag hoort? Hij doodt dan die leeuw voor een reden, voornamelijk om zijn familie en territorium te verdedigen, waarom denk je dat mensen moorden? Juist, om hun territorium en familie te beschermen, dat is dus precies hetzelfde. Als de leeuw die andere leeuw niet vermoord, dan gaat zijn familie eraan en is hij zijn territorium kwijt, daar zie ik geen verschil bij mensen. Als we ook nog eens duizenden jaren terug in de tijd gaan, naar de holbewoner kwam het nog meer overeen met elkaar.
De meeste mensen in onze westerse samenleving hebben het moraal besef dat doden niet goed is, maar daar denken ze in andere delen van de wereld heel anders over, kijk bv maar naar IS. En hoe verder je terug gaat in de tijd hoe minder dat moraal besef wordt, dat heeft er ook mee te maken dat wij nu in een zogenaamde beschaafde westerse samenleving leven.

Wat ook aangeeft dat je compleet het punt mist. I.S. denkt niet dat moorden slecht is. In tegendeel, het vermoorden van een moslim is strikt verboden.

Als ik van natura ook een slecht mens ben, hoe ben ik dan een goed mens geworden zonder God? Je kan dus ook een goed mens worden zonder God, dan heb je God dus niet nodig voor een goed moraal en goede normen en waarden lijkt me.

Jij hebt nooit gelogen? Ik wel hoor.... Jij hebt nooit iets gepakt wat niet van jouw was? Ik wel hoor....

Dus de overtuiging dat God niet bestaat heeft geleid tot de vele gruwelijke daden die Stalin en Hitler hebben gepleegd, is dat wat je zegt?

[/quote]
Nee, dan lees je niet goed.[/quote]

Sorry dat ik het zeg, maar ik denk dat je dan niet begrijpt wat ik bedoel, jouw eerste betoog is toch duidelijk een aanname van jouw kant? Je kan toch niet beweren dat, dat een concreet bewijs voor het bestaan van God is? Ik dacht ook dat je eerder zei dat je God niet kan bewijzen?

Mag ik vragen hoe je aankijkt tegen andere religies?

Bepaalde restricties? Dat snap ik niet, kun je dat uit leggen aub.

Zou je aub ook in kunnen gaan op het voorbeeld van de leeuw, alvast bedankt.

Ik snap je antwoord mbt IS niet echt als ik eerlijk ben, kun je dat wat nader uitleggen en zou je ook in kunnen gaan op mijn argument over moraal besef. Heeft een IS strijder volgens jou een moraal besef? Weet je trouwens wel dat de mens de enige diersoort is die doodt voor de lol?

Ja natuurlijk heb ik wel eens gelogen, ben ik daarom een slechts mens? En als ik ook een goed mens kan zijn zonder God, waarom heb ik God dan nodig?

Ik snap nog steeds niet wat atheïsme te maken heeft met de gruwelijke daden van Stalin en Hitler, kun je nog een poging doen om dat te onderbouwen aub.

[Blue]

@blue

Nogmaals, welk bewijs materiaal?

Je was iets te vroeg.

Ik zou je wel willen vragen om waar dat kan inhoudelijk te reageren, je slaat bij het antwoord op variatie een beetje de plank mis, waarom kan een dier door variatie niet een anderen soort worden? Weet je trouwens dat een koe en een walvis ook heel veel met elkaar gemeen hebben, zo zijn het bv beide zoogdieren.

Ik doe niet anders. Ik heb van jou nog steeds niet gehoord hoe je tot de conclusie bent gekomen dat God niet bestaat.

Ja je wordt inderdaad als agnost geboren, later neem je pas stelling of je blijft agnost.

Hier zijn we het dus eens.

Atheïsme is geen religie en het ontbreken van geloof in God, dat wil niet zeggen dat je er niet iemand van zou kunnen overtuigen om atheïst te worden.

Hier snap ik niets van, je blijkt twee meningen te hebben. Kijk hierboven maar eens. Kan jij het niet bestaan van God nu wel of niet bewijzen? Ik kan zijn bestaan niet bewijzen, dat geef ik op voorhand eerlijk toe. Dat is mijn geloof.

Ik denk niet dat alle gelovigen in God geloven aan de hand van argumenten en zeker niet aan de hand van bewijsmateriaal, er zijn denk ik genoeg gelovigen die zich wel degelijk realiseren dat God niet te bewijzen is, ik denk dat er ook heel veel mensen in God geloven op basis van blind vertrouwen

Helemaal gelijk, ik heb ook nooit beweerd dat ik het bestaan van God kan bewijzen. Ik kan er wel goede aanwijzingen voor geven.

Deze...

Ik denk dat God bedacht is door mensen omdat er o.a. veel diversiteit is in religie, wetenschap religie op veel punten heeft ontkracht en dat nog steeds doet, het in mijn ogen niet logisch is dat er zoiets bestaat als een bovennatuurlijke oppermachtige God, ik nog nooit concreet bewijs heb gezien voor een God, ik denk dat religie soms gebruikt en misbruikt wordt voor macht en het daardoor hele menselijke eigenschappen heeft, in mijn ogen de ET gewoon een feit is, dat zijn enkele argumenten, maar het komt bij mij denk ik het meeste neer op een soort basis logica, wat heel moeilijk uit te leggen is aan een gelovig persoon.

Zoals ik al eerder zei, ik kan niet bewijzen dat God niet bestaat, ik zou ook niet weten hoe je het niet bestaan van iest moet bewijzen.

Zoals ik eerder al zei, als ik beweer dat ik kan vliegen, lijkt me het heel onredelijk als ik dan van jou eis om maar te bewijzen dat het niet zo is, en als je dat vervolgens niet kan, het dan zo is dat ik wel kan vliegen.

[Allie]

@blue

Weet je trouwens dat een koe en een walvis ook heel veel met elkaar gemeen hebben, zo zijn het bv beide zoogdieren.

Vertel.... Dat ze beide zoogdieren zijn vind ik niet zo overweldigend bewijs, trouwens... Daar komt nog veel geloof bij kijken.

Ik kan het niet bestaan van God niet bewijzen nee, hoe zou je het niet bestaan van iets moeten bewijzen? Dat lijkt me onmogelijk.

Zeg jij nou dat een walvis en een koe niet beide zoogdieren zijn?

- Ze zijn beide warmbloedig
- Ze zijn beide gewerveld
- Ze krijgen beide levende jongen
- Ze halen beide adem door hun longen
- Ze produceren beide melk
- Ze hebben beide dezelfde botstructuur
- Ze hebben beide een sociale structuur
- Ze voeden beide hun jongen op
- Ze hebben een grote genetische overeenkomt

Waarom kan hoge intelligentie niet slechts een unieke dierlijke eigenschap van de mens zijn?

En dit bewijst dat koeien in walvissen kunnen veranderen? Je geloof is erg groot.

Beste Allie,

Zou je aub al mijn vragen kunnen beantwoorden, alvast bedankt.

Ik merk dat je nu een beetje een ridicule toon aan begint te slaan, dat is jammer, aangezien ik graag een serieuze discussie wil voeren.

Evolutie is een proces over miljarden jaren, waarbij steeds hele kleine veranderingen leiden tot grote veranderingen, zoals bv bij een koe en een walvis, echter hebben een walvis en een koe zoals je ziet nog steeds vrij veel met elkaar gemeen.

Ik heb tot nu toe alles beantwoord, naar mijn kunnen dan...

Mijn toon is meer verontwaardiging. Ik krijg het idee dat je moedwillig negeert wat ik probeer te zeggen.
Vooral over Stalin en Hitler.

Het zou kunnen, maar alleen in jouw verbeelding. Wat is je beste bewijs dat dit proces heeft plaats gevonden?

[Allie]

@blue

Het eerste wat jij zegt is een toch gewoon een aanname van jouw kant en geen bewijs? Dat jij dat gelooft is natuurlijk prima.

Dan begrijp je niet wat ik bedoel. Ik geef eigenschappen die een eventuele oorzaak moet hebben als het het universum heeft gemaakt.

In welke zin in religie de motor geweest die onze wetenschap in gang heeft gezet?

De pioniers van de wetenschap gingen de natuur bestuderen vanwege hun geloof in God. Newton, Faraday...etc...

Voor mij is diversiteit binnen religie wel een bewijs dat God niet bestaat, omdat, dat mij aantoont dat iets wat als een soort zekerheid wordt gezien door een gelovige (christenen, katholiek, moslim, boeddhist etc etc etc), dus niet een zekerheid is, aangezien niet alle religies gelijk kunnen hebben, de kans dat wat jij gelooft juist is, is dus heel erg klein, dat maakt het in mijn ogen ook zeer onwaarschijnlijk dat God echt bestaat, die diversiteit geeft voor mij aan dat God bedacht is door mensen met verschillende ideeën.

Dan verschillen we hier van mening.

Iedere cultuur heeft inderdaad een godsbesef, maar religie kan ook als voordeel worden uitgelegd m.b.t. evolutie, zo leidt het bv tot groepsbinding, wat de overlevingskans vergroot. Daarnaast is het een menselijke eigenschap dat wij dingen die we niet snappen, graag willen verklaren, waardoor religie is ontstaan in mijn ogen.

Het kan ook als een nadeel werken, namelijk bepaalde restricties. Dit is niet echt een goed argument.

Bij het volgende ben ik het echt compleet met je oneens, jij zegt dat als een leeuw een andere leeuw doodt, hij die leeuw niet vermoord maar dat bij zijn gedrag hoort? Hij doodt dan die leeuw voor een reden, voornamelijk om zijn familie en territorium te verdedigen, waarom denk je dat mensen moorden? Juist, om hun territorium en familie te beschermen, dat is dus precies hetzelfde. Als de leeuw die andere leeuw niet vermoord, dan gaat zijn familie eraan en is hij zijn territorium kwijt, daar zie ik geen verschil bij mensen. Als we ook nog eens duizenden jaren terug in de tijd gaan, naar de holbewoner kwam het nog meer overeen met elkaar.
De meeste mensen in onze westerse samenleving hebben het moraal besef dat doden niet goed is, maar daar denken ze in andere delen van de wereld heel anders over, kijk bv maar naar IS. En hoe verder je terug gaat in de tijd hoe minder dat moraal besef wordt, dat heeft er ook mee te maken dat wij nu in een zogenaamde beschaafde westerse samenleving leven.

Wat ook aangeeft dat je compleet het punt mist. I.S. denkt niet dat moorden slecht is. In tegendeel, het vermoorden van een moslim is strikt verboden.

Als ik van natura ook een slecht mens ben, hoe ben ik dan een goed mens geworden zonder God? Je kan dus ook een goed mens worden zonder God, dan heb je God dus niet nodig voor een goed moraal en goede normen en waarden lijkt me.

Jij hebt nooit gelogen? Ik wel hoor.... Jij hebt nooit iets gepakt wat niet van jouw was? Ik wel hoor....

Dus de overtuiging dat God niet bestaat heeft geleid tot de vele gruwelijke daden die Stalin en Hitler hebben gepleegd, is dat wat je zegt?

Nee, dan lees je niet goed.[/quote]

Sorry dat ik het zeg, maar ik denk dat je dan niet begrijpt wat ik bedoel, jouw eerste betoog is toch duidelijk een aanname van jouw kant? Je kan toch niet beweren dat, dat een concreet bewijs voor het bestaan van God is? Ik dacht ook dat je eerder zei dat je God niet kan bewijzen?

Mag ik vragen hoe je aankijkt tegen andere religies?

Bepaalde restricties? Dat snap ik niet, kun je dat uit leggen aub.

Zou je aub ook in kunnen gaan op het voorbeeld van de leeuw, alvast bedankt.

Ik snap je antwoord mbt IS niet echt als ik eerlijk ben, kun je dat wat nader uitleggen en zou je ook in kunnen gaan op mijn argument over moraal besef. Heeft een IS strijder volgens jou een moraal besef? Weet je trouwens wel dat de mens de enige diersoort is die doodt voor de lol?

Ja natuurlijk heb ik wel eens gelogen, ben ik daarom een slechts mens? En als ik ook een goed mens kan zijn zonder God, waarom heb ik God dan nodig?

Ik snap nog steeds niet wat atheïsme te maken heeft met de gruwelijke daden van Stalin en Hitler, kun je nog een poging doen om dat te onderbouwen aub.

Heb ik beweerd dat het concreet bewijs is dan? Ik heb je een hypothese gegeven.

Andere religies zullen heus een kern van waarheid bevatten.

Restricties zoals in bepaalde dingen niet eten, niet kunnen doen wat je wil. Zoals stelen.

Ik was toch duidelijk zat over dat voorbeeld? Dat wij het niet eens zijn is duidelijk. We kunnen het ook niet eens zijn, want jij ziet jezelf als een dier. Ik zie mezelf en jou als mens.

Ben je een goed mens als je liegt? Met of zonder God, we zijn van naturen slecht.

Je laatste punt heb ik genoeg toegelicht, zoals eerder vermeld.

[Blue]

Ik merk nu al dat het lastig is om een goed gesprek/discussie te voeren onderling, omdat onze denkwijzen compleet tegenovergesteld zijn. Ik denk dat we niet zozeer moeten kijken naar bewijzen voor het wel of niet bestaan van God, aangezien we beide al hebben geconcludeerd dat we niet kunnen bewijzen dat God wel of niet bestaat, dus waarom zouden we daar verder op door gaan? Toegegeven, ik ga daar zelf soms ook wel wat fanatiek in mee.

Maar ik moet eerlijk zeggen, dat ik heel veel van jouw antwoorden oprecht niet snap en dat ik zelf ook het gevoel heb dat je maar op een deel van mijn argumenten en vragen antwoord geeft, dat is uiteraard je goed recht, maar het maakt het gesprek in mijn ogen wel lastiger, wat ik jammer vind.

Ik ben toch echt van mening dat je nog steeds niet concreet hebt aangegeven welke connectie atheïsme nou heeft met de gruwelijke daden van Hitler en Stalin? Misschien is het verstandig om een 3de persoon daarna te vragen? Het kan natuurlijk ook aan mij liggen.

Waarom zou evolutie niet echt gebeurd kunnen zijn volgens jou? Omdat een koe niet op een walvis lijkt?

Omdat het mij heel logisch lijkt dat vele kleine variaties over miljarden jaren leiden tot grote variaties.

[Blue]

@blue

Het eerste wat jij zegt is een toch gewoon een aanname van jouw kant en geen bewijs? Dat jij dat gelooft is natuurlijk prima.

Dan begrijp je niet wat ik bedoel. Ik geef eigenschappen die een eventuele oorzaak moet hebben als het het universum heeft gemaakt.

In welke zin in religie de motor geweest die onze wetenschap in gang heeft gezet?

De pioniers van de wetenschap gingen de natuur bestuderen vanwege hun geloof in God. Newton, Faraday...etc...

Voor mij is diversiteit binnen religie wel een bewijs dat God niet bestaat, omdat, dat mij aantoont dat iets wat als een soort zekerheid wordt gezien door een gelovige (christenen, katholiek, moslim, boeddhist etc etc etc), dus niet een zekerheid is, aangezien niet alle religies gelijk kunnen hebben, de kans dat wat jij gelooft juist is, is dus heel erg klein, dat maakt het in mijn ogen ook zeer onwaarschijnlijk dat God echt bestaat, die diversiteit geeft voor mij aan dat God bedacht is door mensen met verschillende ideeën.

Dan verschillen we hier van mening.

Iedere cultuur heeft inderdaad een godsbesef, maar religie kan ook als voordeel worden uitgelegd m.b.t. evolutie, zo leidt het bv tot groepsbinding, wat de overlevingskans vergroot. Daarnaast is het een menselijke eigenschap dat wij dingen die we niet snappen, graag willen verklaren, waardoor religie is ontstaan in mijn ogen.

Het kan ook als een nadeel werken, namelijk bepaalde restricties. Dit is niet echt een goed argument.

Bij het volgende ben ik het echt compleet met je oneens, jij zegt dat als een leeuw een andere leeuw doodt, hij die leeuw niet vermoord maar dat bij zijn gedrag hoort? Hij doodt dan die leeuw voor een reden, voornamelijk om zijn familie en territorium te verdedigen, waarom denk je dat mensen moorden? Juist, om hun territorium en familie te beschermen, dat is dus precies hetzelfde. Als de leeuw die andere leeuw niet vermoord, dan gaat zijn familie eraan en is hij zijn territorium kwijt, daar zie ik geen verschil bij mensen. Als we ook nog eens duizenden jaren terug in de tijd gaan, naar de holbewoner kwam het nog meer overeen met elkaar.
De meeste mensen in onze westerse samenleving hebben het moraal besef dat doden niet goed is, maar daar denken ze in andere delen van de wereld heel anders over, kijk bv maar naar IS. En hoe verder je terug gaat in de tijd hoe minder dat moraal besef wordt, dat heeft er ook mee te maken dat wij nu in een zogenaamde beschaafde westerse samenleving leven.

Wat ook aangeeft dat je compleet het punt mist. I.S. denkt niet dat moorden slecht is. In tegendeel, het vermoorden van een moslim is strikt verboden.

Als ik van natura ook een slecht mens ben, hoe ben ik dan een goed mens geworden zonder God? Je kan dus ook een goed mens worden zonder God, dan heb je God dus niet nodig voor een goed moraal en goede normen en waarden lijkt me.

Jij hebt nooit gelogen? Ik wel hoor.... Jij hebt nooit iets gepakt wat niet van jouw was? Ik wel hoor....

Dus de overtuiging dat God niet bestaat heeft geleid tot de vele gruwelijke daden die Stalin en Hitler hebben gepleegd, is dat wat je zegt?

Nee, dan lees je niet goed.

Sorry dat ik het zeg, maar ik denk dat je dan niet begrijpt wat ik bedoel, jouw eerste betoog is toch duidelijk een aanname van jouw kant? Je kan toch niet beweren dat, dat een concreet bewijs voor het bestaan van God is? Ik dacht ook dat je eerder zei dat je God niet kan bewijzen?

Mag ik vragen hoe je aankijkt tegen andere religies?

Bepaalde restricties? Dat snap ik niet, kun je dat uit leggen aub.

Zou je aub ook in kunnen gaan op het voorbeeld van de leeuw, alvast bedankt.

Ik snap je antwoord mbt IS niet echt als ik eerlijk ben, kun je dat wat nader uitleggen en zou je ook in kunnen gaan op mijn argument over moraal besef. Heeft een IS strijder volgens jou een moraal besef? Weet je trouwens wel dat de mens de enige diersoort is die doodt voor de lol?

Ja natuurlijk heb ik wel eens gelogen, ben ik daarom een slechts mens? En als ik ook een goed mens kan zijn zonder God, waarom heb ik God dan nodig?

Ik snap nog steeds niet wat atheïsme te maken heeft met de gruwelijke daden van Stalin en Hitler, kun je nog een poging doen om dat te onderbouwen aub.

Heb ik beweerd dat het concreet bewijs is dan? Ik heb je een hypothese gegeven.

Andere religies zullen heus een kern van waarheid bevatten.

Restricties zoals in bepaalde dingen niet eten, niet kunnen doen wat je wil. Zoals stelen.

Ik was toch duidelijk zat over dat voorbeeld? Dat wij het niet eens zijn is duidelijk. We kunnen het ook niet eens zijn, want jij ziet jezelf als een dier. Ik zie mezelf en jou als mens.

Ben je een goed mens als je liegt? Met of zonder God, we zijn van naturen slecht.

Je laatste punt heb ik genoeg toegelicht, zoals eerder vermeld.[/quote]

Ok, ik dacht dat je eerder toch echt bewijs zei, maar goed.

Maar denk je niet dat de kans dat jouw religie en daarmee jouw visie volledig gelijk heeft heel erg klein is?

Ik dacht dat je zei dat je op alles in ging, mag ik je dan vragen om op mijn leeuw argument in te gaan, want dat heb je nog niet gedaan.

Maar als we van naturen slecht zijn, waarom hebben we God dan nodig? Maakt die ons goed?

[Allie]

@Blue

Ik merk nu al dat het lastig is om een goed gesprek/discussie te voeren onderling, omdat onze denkwijzen compleet tegenovergesteld zijn. Ik denk dat we niet zozeer moeten kijken naar bewijzen voor het wel of niet bestaan van God, aangezien we beide al hebben geconcludeerd dat we niet kunnen bewijzen dat God wel of niet bestaat, dus waarom zouden we daar verder op door gaan? Toegegeven, ik ga daar zelf soms ook wel wat fanatiek in mee.

Nee hoor, dat ligt niet aan onze meningen. Het is een 1-richting gesprek, waar ik alle antwoorden moet geven, maar ik ze niet krijg.
Ik heb je 2 vragen gestuurd, waar ik nog geen antwoord op heb gehad.
Namelijk:
Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat God niet bestaat en wat is je beste bewijs(als ik het over bewijs heb, heb ik het over een aanwijzing) dat het mechanisme van evolutie voor het proces heeft gezorgd zoals jij dat beschrijft?

Maar ik moet eerlijk zeggen, dat ik heel veel van jouw antwoorden oprecht niet snap en dat ik zelf ook het gevoel heb dat je maar op een deel van mijn argumenten en vragen antwoord geeft, dat is uiteraard je goed recht, maar het maakt het gesprek in mijn ogen wel lastiger, wat ik jammer vind.

Laten we dan 1 onderwerp kiezen en daar verder over gaan, dus kies maar.

Ik ben toch echt van mening dat je nog steeds niet concreet hebt aangegeven welke connectie atheïsme nou heeft met de gruwelijke daden van Hitler en Stalin? Misschien is het verstandig om een 3de persoon daarna te vragen? Het kan natuurlijk ook aan mij liggen.

Ik heb heel duidelijk uitgelegd hoe ik dit zie. Namelijk de combinatie van een gedachtegoed en een zieke geest. Yolanda heeft ook een goede poging gedaan, waar ik het grotendeels mee eens ben. En trouwens....dit heeft niets te maken of er God is of niet. Als je de connectie niet ziet tussen het regime, nogmaals heb ik Hitler even buitenspel gehouden, van Stalin en het atheïsme wordt het tijd dat eens te onderzoeken. Ik ga je geen geschiedenis les geven, aangezien je toch geen links van mij gaat bekijken. Dat vind ik zonde van mijn tijd.

Waarom zou evolutie niet echt gebeurd kunnen zijn volgens jou? Omdat een koe niet op een walvis lijkt?

De vraag omdraaien werkt ook niet echt in een discussie. Beschrijf het proces eens van koe naar walvis. Hoe is een koe verandert in een walvis?

Omdat het mij heel logisch lijkt dat vele kleine variaties over miljarden jaren leiden tot grote variaties.

Dus dat is jouw geloof?

[Allie]

@blue

Ok, ik dacht dat je eerder toch echt bewijs zei, maar goed.

Bewijs betekent niet zonder twijfel. Het zijn aanwijzingen.

Maar denk je niet dat de kans dat jouw religie en daarmee jouw visie volledig gelijk heeft heel erg klein is?

Nee hoor, waarom zou dat het geval zijn? Een theist heeft veel betere argumenten en bewijsmateriaal dan de a-theist.
Ik kan gewoon het bewijsmateriaal volgen, waar het ook heen gaat.

Ik dacht dat je zei dat je op alles in ging, mag ik je dan vragen om op mijn leeuw argument in te gaan, want dat heb je nog niet gedaan.

Ik heb daaronder nog een voorbeeld gegeven, maar vooruit nog een voorbeeld dan. Als jij door de trein loopt en je struikelt over een been van een meneer, maar hij kan er niets aan doen. Terwijl je over je hoofd wrijft op de pijnlijke plek, wordt je dan boos op deze meneer en is dat terecht? Als je nu door de trein loopt en iemand probeert je te laten struikelen, maar dat lukt niet. Wordt je boos op deze persoon en is dat terecht? De eerste heeft je pijn gedaan, de tweede niet. Maar je wordt boos op de tweede. Beter kan ik het niet uitleggen, dan moet je echt die 6 filmpjes gaan kijken.

Maar als we van naturen slecht zijn, waarom hebben we God dan nodig? Maakt die ons goed?

Hij heeft ons goed gemaakt, maar wij zijn zelf de oorzaak van onze slechte staat.
Nu is de claim van de christen dat God naar de wereld is gekomen om onder ons te lijden en zo onze slechte staat recht te draaien. Niet omdat wij dat willen, maar omdat Hij dat wil. De kern van deze boodschap is dus ultieme liefde, omdat wij met onze vrije wil God hebben verraden. En toch kiest Hij ervoor om het zelf recht te draaien.

[Allie]

@blue

Als je me oprecht soms niet snapt, begrijp ik dat. Maar je bent niet de eerste met wie ik praat, dus ik heb meestal wel gauw in de gaten of ik in maling wordt genomen. Dus dat was mijn schild die even omhoog ging. Maar ik zal proberen alles te beantwoorden, maar het is misschien wel verstandig om 1 onderwerp te kiezen. Het wordt een beetje een zooitje zo.