Bestaan kabouters?

[king qwerty]

Evengoed betreft het een visuele/optische illusie en ontbreekt het op dat moment aan interpretatievermogen.

Ze is op het dak gesprongen en een stuk meegereden.

Hij is er van schrik zo overheen gereden en ze is blijven steken achter de wielen. En nu gauw een beetje fantaseren om zich eronder uit te {niet-toegestaan woord}.

[Robert Frans]

Maar inderdaad een goede vraag, wat voor baat zou God in geloof hebben. Ik denk weinig.

Voor de kabouters is dat anders misschien, die zouden gebaat kunnen zijn bij wereldse bossen.

Als de wouden tot de kabouters zouden toebehoren, behoort heel de aarde en ook heel het universum sowieso God toe. Dus als kabouters omwille van hun wouden baat zouden hebben bij ons geloof in hen, hoeveel temeer dan God zelf, daar wij nu al in staat zijn onze eigen aarde te verwoesten en in de toekomst misschien wel meer?

Voor een theologisch antwoord in katholiek verstaan: God heeft geen baat bij ons, wij zijn Hem niet tot nut; God is algenoegzaam in zichzelf. Hij schiep ons puur omdat Hij ons wilde, omdat Hij op mooie, creatieve en intieme wijze zijn liefde wilde delen met ons.
Het rentmeesterschap dat Hij ons gaf, is ook niet Hem tot nut; Hij wil gewoon graag samen met ons de wereld beheren en mooier maken, omdat samen werken en samen leven die liefde nu juist des te meer verdiept.

[hopper]

Tja, wat zou een bedachte God er bij gebaat zijn dat mensen in hem geloven?
Wat was ik er bij gebaat toen ik (tijdelijk) geloofde in de waanzinnige planeet Tschai?
De kans dat die planeet bestaat is nagenoeg nul, net zoals de kans dat de bedachte God bestaat ook nagenoeg nul is.

Maar door er in te geloven heb je dan toch weer het vermaak gehad!
Meer is het niet....

Vance is een geweldige verteller, al speelde hij wel met emoties. De dood van de Jadeprinses was vreselijk.

Maar inderdaad een goede vraag, wat voor baat zou God in geloof hebben. Ik denk weinig.

Voor de kabouters is dat anders misschien, die zouden gebaat kunnen zijn bij wereldse bossen.

Het is een stukje zelfkennis. Alles wat zich in mijn voorstellingsvermogen bevindt heeft geen daadwerkelijk bestaan.
Los van de vraag of God ja/nee bestaat is het geloven dat God bestaat net zo zinloos of zinvol als geloven dat de werelden van Jack Vance bestaan.

[Leon]

Maar inderdaad een goede vraag, wat voor baat zou God in geloof hebben. Ik denk weinig.

Voor de kabouters is dat anders misschien, die zouden gebaat kunnen zijn bij wereldse bossen.

Als de wouden tot de kabouters zouden toebehoren, behoort heel de aarde en ook heel het universum sowieso God toe. Dus als kabouters omwille van hun wouden baat zouden hebben bij ons geloof in hen, hoeveel temeer dan God zelf, daar wij nu al in staat zijn onze eigen aarde te verwoesten en in de toekomst misschien wel meer?

Voor een theologisch antwoord in katholiek verstaan: God heeft geen baat bij ons, wij zijn Hem niet tot nut; God is algenoegzaam in zichzelf. Hij schiep ons puur omdat Hij ons wilde, omdat Hij op mooie, creatieve en intieme wijze zijn liefde wilde delen met ons.
Het rentmeesterschap dat Hij ons gaf, is ook niet Hem tot nut; Hij wil gewoon graag samen met ons de wereld beheren en mooier maken, omdat samen werken en samen leven die liefde nu juist des te meer verdiept.

Dat is een mooie uitleg. Ik hoop van harte dat een meerderheid er zo over gaat denken.

[Leon]

Vance is een geweldige verteller, al speelde hij wel met emoties. De dood van de Jadeprinses was vreselijk.

Maar inderdaad een goede vraag, wat voor baat zou God in geloof hebben. Ik denk weinig.

Voor de kabouters is dat anders misschien, die zouden gebaat kunnen zijn bij wereldse bossen.

Het is een stukje zelfkennis. Alles wat zich in mijn voorstellingsvermogen bevindt heeft geen daadwerkelijk bestaan.
Los van de vraag of God ja/nee bestaat is het geloven dat God bestaat net zo zinloos of zinvol als geloven dat de werelden van Jack Vance bestaan.

Je weet niet hoe het in jouw voorstellingsvermogen komt. Er zou iets kunnen corresponderen. Dat moet toch eigenlijk wel?

[Mart]

Maar inderdaad een goede vraag, wat voor baat zou God in geloof hebben. Ik denk weinig.

Voor de kabouters is dat anders misschien, die zouden gebaat kunnen zijn bij wereldse bossen.

Als de wouden tot de kabouters zouden toebehoren, behoort heel de aarde en ook heel het universum sowieso God toe. Dus als kabouters omwille van hun wouden baat zouden hebben bij ons geloof in hen, hoeveel temeer dan God zelf, daar wij nu al in staat zijn onze eigen aarde te verwoesten en in de toekomst misschien wel meer?

Kabouters en goden -- ik dacht dat het voornamelijk ikzelf was die de twee met elkaar in vanband bracht. Ben er zelf recentelijk vanaf gestapt, maar nu doen zelfs christenen het .

[peda]

Bestaan kabouters valt als vraag volledig teniet bij de Grote Vraag, is er in het immens grote landschap van de metafysica "' ergens "' en spoor van Waarheid te vinden. Kijk maar eens naar de onderling onoverbrugbare posities die ingenomen worden door R F en Hopper. Beiden gaan er vanuit dat hun overtuiging spoort met Waarheid en geen sprookje over "' kabouterkunde "' betreft. Maar Hopper en R F beschrijven beiden een totaal Andere Wereld van Waarheid. Het is niet logisch om te veronderstellen dat beide overtuigingen tegelijkertijd Waar zijn. Als metafysica Onwaar is, is zowel de overtuiging van R F als de overtuiging van Hopper Onwaar. Is metafysica Waar dan is de vervolgvraag weer of dan de overtuiging van Hopper Waar is en de overtuiging van R F Onwaar, of omgekeerd. En naast de overtuiging van Hopper resp. R F staan er in het metafysische landschap nog een enorme rij van andere overtuigingen die allen claimen Waar te zijn. De bekende metafysische kleuring.

[hopper]

Het is een stukje zelfkennis. Alles wat zich in mijn voorstellingsvermogen bevindt heeft geen daadwerkelijk bestaan.
Los van de vraag of God ja/nee bestaat is het geloven dat God bestaat net zo zinloos of zinvol als geloven dat de werelden van Jack Vance bestaan.

Je weet niet hoe het in jouw voorstellingsvermogen komt. Er zou iets kunnen corresponderen. Dat moet toch eigenlijk wel?

Ik zoek dieper in de menselijke geest. Alles wat beeld heeft of gezegd kan worden, dat kan ik mij me voorstellen.
Zoiets als bewustzijn is 'dat' wat zich van de voorstellingen bewust is. Als ik bv aan een kabouter denk, dan word ik me de kabouter bewust in mijn voorstellingsvermogen. Maar alles wat zich in mijn voorstellingsvermogen bevindt dat heb ik zelf bedacht!

Nu staat het gelovigen vrij om een God te bedenken. Dan zijn ze zelf schepper van God, dat valt te weten.
Net zoals ik in mijn voorstellingswereld ook een kabouter kan scheppen. Het principe is gelijk.

Bewustzijn zit veel dieper. Maar dat kan alleen geweten worden als je hebt afgerekend met je voorstellingswereld.
Waar Paulus aan de Korintiërs schrijft over 'de spiegel' , daar heeft hij het over deze materie.
Ik als 'mens' zijnde bevindt mij ook in dat voorstellingsvermogen, het spiegelt zich in mijn voorstellingsvermogen.
Ik zelf als 'idee' is feitelijk een bedachte zelf, net zoals een bedachte God, bedachte kabouters etc.

Alles wat je bedenkt (inclusief jezelf) heeft geen werkelijkheid.

[Leon]

Je weet niet hoe het in jouw voorstellingsvermogen komt. Er zou iets kunnen corresponderen. Dat moet toch eigenlijk wel?

Ik zoek dieper in de menselijke geest. Alles wat beeld heeft of gezegd kan worden, dat kan ik mij me voorstellen.
Zoiets als bewustzijn is 'dat' wat zich van de voorstellingen bewust is. Als ik bv aan een kabouter denk, dan word ik me de kabouter bewust in mijn voorstellingsvermogen. Maar alles wat zich in mijn voorstellingsvermogen bevindt dat heb ik zelf bedacht!

Nu staat het gelovigen vrij om een God te bedenken. Dan zijn ze zelf schepper van God, dat valt te weten.
Net zoals ik in mijn voorstellingswereld ook een kabouter kan scheppen. Het principe is gelijk.

Bewustzijn zit veel dieper. Maar dat kan alleen geweten worden als je hebt afgerekend met je voorstellingswereld.
Waar Paulus aan de Korintiërs schrijft over 'de spiegel' , daar heeft hij het over deze materie.
Ik als 'mens' zijnde bevindt mij ook in dat voorstellingsvermogen, het spiegelt zich in mijn voorstellingsvermogen.
Ik zelf als 'idee' is feitelijk een bedachte zelf, net zoals een bedachte God, bedachte kabouters etc.

Alles wat je bedenkt (inclusief jezelf) heeft geen werkelijkheid.

Dat “ik” heb dat zelf bedacht, klopt volgens mij niet.

De gedachte manifesteert zich, en daarvoor zijn redenen.

Als je daar over doordenkt kom je bij andere mogelijkheden uit dan voorstellingsvermogen.

Het voorstellingsvermogen krijgt in ons denken een evolutionaire functie, maar in principe is die “functie” dus een gijzelend verhaal.

[Zolderworm]

De kabouters die worden waargenomen hebben niets met sprookjes te maken. Ze zien er ook zelden uit zoals kabouters worden getekend. Maarten Toonder zag in Ierland ergens in de middle of nowhere een klein vrouwtje langs de weg lopen. Hij wou haar een lift geven. Maar zij knikte nee. Zij had een gezicht alsof ze bij wijze van spreken 300 jaar oud was. Hij reed door. Toe hij in de spiegel achteruit keek zag hij niemand meer. Op deze grote open vlakte was zij totaal verdwenen. Vermoedelijk was dit een leprechaun.

Evengoed betreft het een visuele/optische illusie en ontbreekt het op dat moment aan interpretatievermogen. De wens is wel eens vaker vader van de gedachte.

Niet dus. De jongeman die, nadat zijn vriend in een gletsjerspleet was gevallen, uit die spleet een gnoom tevoorschijn zag kruipen, had beslist niet de wens zo'n gnoom te zien. Bovendien worden dit soort gnomen al eeuwen gezien bij dit soort ongelukken. Dus het is geen optische illusie, maar de waarneming van een fenomeen dat zich vaker voordoet.

[Snelheid]

Het voorstellingsvermogen krijgt in ons denken een evolutionaire functie, maar in principe is die “functie” dus een gijzelend verhaal.

@ Leon......Wat denk je hier van.

[Leon]

Het voorstellingsvermogen krijgt in ons denken een evolutionaire functie, maar in principe is die “functie” dus een gijzelend verhaal.

@ Leon......Wat denk je hier van.

dat zijn nog pittige biertjes, op zijn tijd wel lekker

[vegan-revolution]

Niet dus. De jongeman die, nadat zijn vriend in een gletsjerspleet was gevallen, uit die spleet een gnoom tevoorschijn zag kruipen, had beslist niet de wens zo'n gnoom te zien. Bovendien worden dit soort gnomen al eeuwen gezien bij dit soort ongelukken. Dus het is geen optische illusie, maar de waarneming van een fenomeen dat zich vaker voordoet.

Wat dan nog wel mogelijk is, is dat iemands brein iemand nog anderszins voor de gek houdt. Van demente bejaarden is bekend dat ze soms dingen zien die er niet zijn. Mogelijk ontstaat er in iemands brein een (droom)voorstelling onder bepaalde omstandigheden. Mensen dromen vaak ook over vaste terugkerende zaken zoals bijvoorbeeld achtervolgd worden, vliegen, vallen, etcetera. Dus waarom dan ook niet een overeenkomende brein-illusionaire (dagdroom)voorstelling bij meerdere mensen onder bepaalde omstandigheden?

[Leon]

Niet dus. De jongeman die, nadat zijn vriend in een gletsjerspleet was gevallen, uit die spleet een gnoom tevoorschijn zag kruipen, had beslist niet de wens zo'n gnoom te zien. Bovendien worden dit soort gnomen al eeuwen gezien bij dit soort ongelukken. Dus het is geen optische illusie, maar de waarneming van een fenomeen dat zich vaker voordoet.

Wat dan nog wel mogelijk is, is dat iemands brein iemand nog anderszins voor de gek houdt. Van demente bejaarden is bekend dat ze soms dingen zien die er niet zijn. Mogelijk ontstaat er in iemands brein een (droom)voorstelling onder bepaalde omstandigheden. Mensen dromen vaak ook over vaste terugkerende zaken zoals bijvoorbeeld achtervolgd worden, vliegen, vallen, etcetera. Dus waarom dan ook niet een overeenkomende brein-illusionaire (dagdroom)voorstelling bij meerdere mensen onder bepaalde omstandigheden?

dit is vergelijkbaar met de reactie dat kabouters een soort angstprojecties zijn. dat als je geen last van angst hebt, dat je dan ook minder ziet. maar het is toch juist goed om meer te zien? dan heb je meer informatie...

[hopper]

Ik zoek dieper in de menselijke geest. Alles wat beeld heeft of gezegd kan worden, dat kan ik mij me voorstellen.
Zoiets als bewustzijn is 'dat' wat zich van de voorstellingen bewust is. Als ik bv aan een kabouter denk, dan word ik me de kabouter bewust in mijn voorstellingsvermogen. Maar alles wat zich in mijn voorstellingsvermogen bevindt dat heb ik zelf bedacht!

Nu staat het gelovigen vrij om een God te bedenken. Dan zijn ze zelf schepper van God, dat valt te weten.
Net zoals ik in mijn voorstellingswereld ook een kabouter kan scheppen. Het principe is gelijk.

Bewustzijn zit veel dieper. Maar dat kan alleen geweten worden als je hebt afgerekend met je voorstellingswereld.
Waar Paulus aan de Korintiërs schrijft over 'de spiegel' , daar heeft hij het over deze materie.
Ik als 'mens' zijnde bevindt mij ook in dat voorstellingsvermogen, het spiegelt zich in mijn voorstellingsvermogen.
Ik zelf als 'idee' is feitelijk een bedachte zelf, net zoals een bedachte God, bedachte kabouters etc.

Alles wat je bedenkt (inclusief jezelf) heeft geen werkelijkheid.

Dat “ik” heb dat zelf bedacht, klopt volgens mij niet.

De gedachte manifesteert zich, en daarvoor zijn redenen.

Als je daar over doordenkt kom je bij andere mogelijkheden uit dan voorstellingsvermogen.

Het voorstellingsvermogen krijgt in ons denken een evolutionaire functie, maar in principe is die “functie” dus een gijzelend verhaal.

Zo zou je het kunnen omschrijven. Je kan het ook omschrijven als dat het voorstellingsvermogen nog onder invloed staat van de evolutie.
Dan stelt de mens zijn voorstellingsvermogen ten dienst aan de evolutie.
Wat mij de hilarische opmerking doet maken dat 'gelovigen' (die in een bedachte God geloven) nog onder invloed zijn van de evolutie.
Evolutie welke sommige gelovigen vervolgens weer ontkennen.


Het valt niet mee om uit de illusies te geraken.

[vegan-revolution]

het is toch juist goed om meer te zien? dan heb je meer informatie...

Soms betekent meer zien meer informatie. Maar meer zien kan ook meer ruis betekenen die een heldere waarneming verhindert die meer informatie op zou hebben kunnen leveren.

[Leon]

Het valt niet mee om uit de illusies te geraken.

wie zegt dat dat de bedoeling is?

[Leon]

het is toch juist goed om meer te zien? dan heb je meer informatie...

Soms betekent meer zien meer informatie. Maar meer zien kan ook meer ruis betekenen die een heldere waarneming verhindert die meer informatie op zou hebben kunnen leveren.

het lijkt me dat kabouters geen ruis zijn, ruis is chaos, kabouters zijn geen chaos.

[hopper]

Het valt niet mee om uit de illusies te geraken.

wie zegt dat dat de bedoeling is?

Ja, dat is een goeie vraag waar ik geen antwoord op weet. Maar als ik zo om me heen kijk zit bijna iedereen nog in de zelf-illusie.
Anders zou spontaan de vrede uitbreken in Rusland/Oekraine. En waar moet het journaal dan nog over gaan?

[Leon]

wie zegt dat dat de bedoeling is?

Ja, dat is een goeie vraag waar ik geen antwoord op weet. Maar als ik zo om me heen kijk zit bijna iedereen nog in de zelf-illusie.
Anders zou spontaan de vrede uitbreken in Rusland/Oekraine. En waar moet het journaal dan nog over gaan?

precies, stimulansstrijd

https://www.nrc.nl/nieuws/1980/06/07/de ... 1645883602

(betaalmuur!) het begrip komt iig van Desmond Morris uit zijn boek the human zoo ( de mensentuin)

de link is verder niet van belang en gaat over cosmetica voor mannen

[Robert Frans]

Kabouters en goden -- ik dacht dat het voornamelijk ikzelf was die de twee met elkaar in vanband bracht. Ben er zelf recentelijk vanaf gestapt, maar nu doen zelfs christenen het .

If you can't beat them, join them.

[Snelheid]

Soms betekent meer zien meer informatie. Maar meer zien kan ook meer ruis betekenen die een heldere waarneming verhindert die meer informatie op zou hebben kunnen leveren.

het lijkt me dat kabouters geen ruis zijn, ruis is chaos, kabouters zijn geen chaos.

Inderdaad @Leon zeer scherp opgemerkt ,als er orde en tucht is en zelfbeheersing is dat in kabouterland kijk hun huisje strak en ordelijk en toch gezellig ,hoe ze met elkaar om gaan en met de mens................ruis is totaal afwezig bij Kabouters.

[Leon]

het lijkt me dat kabouters geen ruis zijn, ruis is chaos, kabouters zijn geen chaos.

Inderdaad @Leon zeer scherp opgemerkt ,als er orde en tucht is en zelfbeheersing is dat in kabouterland kijk hun huisje strak en ordelijk en toch gezellig ,hoe ze met elkaar om gaan en met de mens................ruis is totaal afwezig bij Kabouters.

Hallo Snelheid, oh maar hun feesten zijn berucht vanwege de vrolijke wanboel, krijg je geen helder beeld van.

[Snelheid]

Inderdaad @Leon zeer scherp opgemerkt ,als er orde en tucht is en zelfbeheersing is dat in kabouterland kijk hun huisje strak en ordelijk en toch gezellig ,hoe ze met elkaar om gaan en met de mens................ruis is totaal afwezig bij Kabouters.

Hallo Snelheid, oh maar hun feesten zijn berucht vanwege de wanboel, krijg je geen helder beeld van.

Klopt;drank en paddo,s zijn dan in het spel en zijn ze dan goed de weg kwijt,maar een helder beeld is er inderdaad niet daar de mens door hen dan nooit wordt uitgenodigd,dus moeten we het van geruchten hebben.

[Leon]

Als de wouden tot de kabouters zouden toebehoren, behoort heel de aarde en ook heel het universum sowieso God toe. Dus als kabouters omwille van hun wouden baat zouden hebben bij ons geloof in hen, hoeveel temeer dan God zelf, daar wij nu al in staat zijn onze eigen aarde te verwoesten en in de toekomst misschien wel meer?

Kabouters en goden -- ik dacht dat het voornamelijk ikzelf was die de twee met elkaar in vanband bracht. Ben er zelf recentelijk vanaf gestapt, maar nu doen zelfs christenen het .

Het kwam weer in de aandacht door dit:

viewtopic.php?p=390738#p390738

Daarbij gaat het niet zozeer om kabouters, maar om de onmogelijkheid te bepalen wat waar is. Elk verhaal kan je aanpassen zodat je het niet meer weet.

De kabouterziel is net als de mensenziel een product van God, denk ik.