The Guardian hakt genadeloos in op evolutie

[small brother]

Hij vermoorde ook de kinderen die niets werd gevraagd.
Als hij het niet wilde kon hij het ook gewoon niet doen.
Het is gewoon een wrede god, die nauwelijks genade kent voor onschuldigen.

Als jij een mug dood slaat, maak jij je geen gedachten over de onschuld van die mug,
en zeker niet als die mug schuldig is aan jouw bloed.
Nou moet je niet van een mug een kind maken,
maar een kind draagt het leven door van de ouders.
Als de kinderen worden gedood, is dat in wezen de levenslijn van de ouders.
Want de bestemming is, dat zoals het kind is in de ouder, de ouder is in het kind.
Maar God oordeelt over de individuele zielen.
En in Sodom- en Gomorrasituaties, is dat een verlossing uit en van het kwaad,
dat de kinderen door toedoen van de ouders nog gaan doen.

Jij staat in ongelovig boos verzet en oordeelt naar believen.
Maar je hoeft God niet te geloven of te schelden,
om het zelf beter te doen. Doe dat, en betoon je
barmhartiger dan je God toerekent.
Ik denk dat je God op je pad tegenkomt,
in situaties waarover je nu oordeelt.

[Tiberius Claudius]

Hij vermoorde ook de kinderen die niets werd gevraagd.
Als hij het niet wilde kon hij het ook gewoon niet doen.
Het is gewoon een wrede god, die nauwelijks genade kent voor onschuldigen.

Als jij een mug dood slaat, maak jij je geen gedachten over de onschuld van die vlieg,
en zeker niet als die mug schuldig is aan jouw bloed.
Nou moet je niet van een mug een kind maken,
maar een kind draagt het leven door van de ouders.
Als de kinderen worden gedood, is dat in wezen de levenslijn van de ouders.
Want de bestemming is, dat zoals het kind is in de ouder, de ouder is in het kind.
Maar God oordeelt over de individuele zielen.
En in Sodom- en Gomorrasituaties, is dat een verlossing uit en van het kwaad,
dat de kinderen door toedoen van de ouders nog gaan doen.

Jij staat in ongelovig boos verzet en oordeelt naar believen.
Maar je hoeft God niet te geloven of te schelden,
om het zelf beter te doen. Doe dat, en betoon je
barmhartiger dan je God toerekent.
Ik denk dat je God op je pad tegenkomt,
in situaties waarover je nu oordeelt.

Ik zie weinig barmhartigheid in iemand die zuigelingen vermoord omdat hij hun ouders niet kan uitstaan.

[Mart]

Ja dan kan je wel lachen maar dat is wel wat we waarnemen.

ID is keihard en onweerlegbaar bewezen? Hahaha, ja dat is grappig. ID mag niet eens aan scholen worden onderwezen en iedere wetenschappelijke universiteit zal je terechtwijzen -- je hebt geen kaas gegeten van genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie, maar je staat vooraan met je nogal arrogante beweringen.

[small brother]

Ik zie weinig barmhartigheid in iemand die zuigelingen vermoord omdat hij hun ouders niet kan uitstaan.

Wat jij slecht ziet, verandert de realiteit niet. Het is niet God die vermoord,
maar God die zijn gelaat afwendt en zijn bescherming wegneemt.

Deuteronomium 28:20
De HEERE zal onder u zenden den vloek, de verstoring en het verderf, in alles, waaraan gij uw hand slaat, dat gij doen zult; totdat gij verdelgd wordt, en totdat gij haastelijk omkomt, vanwege de boosheid uwer werken, waarmede gij Hem verlaten hebt.

Deuteronomium 31:17
Zo zal Mijn toorn te dien dage tegen hetzelve ontsteken, en Ik zal hen verlaten, en Mijn aangezicht van hen verbergen, dat zij ter spijze zijn, en vele kwaden en benauwdheden zullen het treffen; dat het te dien dage zal zeggen: Hebben mij deze kwaden niet getroffen, omdat mijn God in het midden van mij niet is?

Richteren 6:13
Maar Gideon zeide tot Hem: Och, mijn Heer! zo de HEERE met ons is, waarom is ons dan dit alles wedervaren? en waar zijn al Zijn wonderen, die onze vaders ons verteld hebben, zeggende: Heeft ons de HEERE niet uit Egypte opgevoerd? Doch nu heeft ons de HEERE verlaten, en heeft ons in der Midianieten hand gegeven.

2 Koningen 22:17
Daarom dat zij Mij verlaten, en anderen goden gerookt hebben, opdat zij Mij tot toorn verwekten met al het werk hunner handen, zo zal Mijn grimmigheid aangestoken worden, tegen deze plaats, en niet uitgeblust worden.

1 Koningen 11:33
Daarom dat zij Mij verlaten, en zich nedergebogen hebben voor Astoreth, den god der Sidoniërs, Kamos, den god der Moabieten, en Milchom, den god der kinderen Ammons; en niet gewandeld hebben in Mijn wegen, om te doen wat recht is in Mijn ogen, te weten Mijn inzettingen en Mijn rechten; gelijk zijn vader David.

Spreuken 28:4
Die de wet verlaten, prijzen de goddelozen; maar die de wet bewaren, mengen zich in strijd tegen hen.

Jesaja 1:4
Wee het zondige volk, het volk van zware ongerechtigheid, het zaad der boosdoeners, de verdervende kinderen! Zij hebben den HEERE verlaten, zij hebben den Heilige Israëls gelasterd, zij hebben zich vervreemd, wijkende achterwaarts.

[vegan-revolution]

Ik zie weinig barmhartigheid in iemand die zuigelingen vermoord omdat hij hun ouders niet kan uitstaan.

Wat jij slecht ziet, verandert de realiteit niet. Het is niet God die vermoord,
maar God die zijn gelaat afwendt en zijn bescherming wegneemt.

Kijk, als God goed is dan kan Hij niet slecht zijn. Zo simpel is het.

[small brother]

ID is keihard en onweerlegbaar bewezen? Hahaha, ja dat is grappig. ID mag niet eens aan scholen worden onderwezen en iedere wetenschappelijke universiteit zal je terechtwijzen -- je hebt geen kaas gegeten van genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie, maar je staat vooraan met je nogal arrogante beweringen.

Intelligent design staat tegenover onintelligent design.
Dat jij gelooft dat intelligentie ontstaat zonder intelligentie,
bewijst dat aan jouw denken geen intelligentie ten grondslag ligt.

Terwijl intelligent design geen andere insteek heeft,
dan de eenvoudige constatering dat wat is, intelligenter is opgebouwd,
dan wij zijn en dan wat wij kunnen. Opnieuw een bewijs,
dat aan ons denken onvoldoende intelligentie ten grondslag ligt.

Intelligent is dan, om vast te stellen,
dat we het gewoon echt niet weten.
We weten niet waar de schepping vandaan komt.
En dat wat we menen te weten, is ontsproten in en getrokken uit,
ons beperkte denken en onze arrogantie dat wij genoeg weten,
om met gezag te heersen over wat we niet weten.
We verbieden zelfs om aan intelligentie te denken.

[Tiberius Claudius]

Ik zie weinig barmhartigheid in iemand die zuigelingen vermoord omdat hij hun ouders niet kan uitstaan.

Wat jij slecht ziet, verandert de realiteit niet. Het is niet God die vermoord,
maar God die zijn gelaat afwendt en zijn bescherming wegneemt.

Deuteronomium 28:20
De HEERE zal onder u zenden den vloek, de verstoring en het verderf, in alles, waaraan gij uw hand slaat, dat gij doen zult; totdat gij verdelgd wordt, en totdat gij haastelijk omkomt, vanwege de boosheid uwer werken, waarmede gij Hem verlaten hebt.

Deuteronomium 31:17
Zo zal Mijn toorn te dien dage tegen hetzelve ontsteken, en Ik zal hen verlaten, en Mijn aangezicht van hen verbergen, dat zij ter spijze zijn, en vele kwaden en benauwdheden zullen het treffen; dat het te dien dage zal zeggen: Hebben mij deze kwaden niet getroffen, omdat mijn God in het midden van mij niet is?

Richteren 6:13
Maar Gideon zeide tot Hem: Och, mijn Heer! zo de HEERE met ons is, waarom is ons dan dit alles wedervaren? en waar zijn al Zijn wonderen, die onze vaders ons verteld hebben, zeggende: Heeft ons de HEERE niet uit Egypte opgevoerd? Doch nu heeft ons de HEERE verlaten, en heeft ons in der Midianieten hand gegeven.

2 Koningen 22:17
Daarom dat zij Mij verlaten, en anderen goden gerookt hebben, opdat zij Mij tot toorn verwekten met al het werk hunner handen, zo zal Mijn grimmigheid aangestoken worden, tegen deze plaats, en niet uitgeblust worden.

1 Koningen 11:33
Daarom dat zij Mij verlaten, en zich nedergebogen hebben voor Astoreth, den god der Sidoniërs, Kamos, den god der Moabieten, en Milchom, den god der kinderen Ammons; en niet gewandeld hebben in Mijn wegen, om te doen wat recht is in Mijn ogen, te weten Mijn inzettingen en Mijn rechten; gelijk zijn vader David.

Spreuken 28:4
Die de wet verlaten, prijzen de goddelozen; maar die de wet bewaren, mengen zich in strijd tegen hen.

Jesaja 1:4
Wee het zondige volk, het volk van zware ongerechtigheid, het zaad der boosdoeners, de verdervende kinderen! Zij hebben den HEERE verlaten, zij hebben den Heilige Israëls gelasterd, zij hebben zich vervreemd, wijkende achterwaarts.

Mijn bewering blijft staan.
Jouw God vermoorde actief willens en wetens onschuldigen zuigelingen.

[peda]

Bij het zondvloed verhaal klopt het dat zuigelingen door het aktief Handelen van God Zelve verdronken. Ook bij Sodom en G. trad God Zelve actief op met alle ongunstige gevolgen voor de kleine kinderen. Er is bijbels gezien sprake van een mix. Onheil kwam door mensen over (kleine ) mensen omdat God Zich terug trok, Onheil kwam door direct Handelen van God Zelve over ( kleine ) mensen en Onheil overkwam ( kleine ) mensen op Goddelijk Bevel door mensen ( de intocht in het Beloofde Land ).

[small brother]

Wat jij slecht ziet, verandert de realiteit niet. Het is niet God die vermoord,
maar God die zijn gelaat afwendt en zijn bescherming wegneemt.

Kijk, als God goed is dan kan Hij niet slecht zijn. Zo simpel is het.

Genesis 3:3
Maar van de vrucht des booms, die in het midden des hofs is, heeft God gezegd:
Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.
Toen zei de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven;
Maar God weet, dat, ten dage als gij daarvan eet, zo zullen uw ogen geopend worden,
en gij zult als God wezen, kennende het goed en het kwaad.

Hier zegt de slang hetzelfde als jij:
"God zal geen doodstraf geven, want God is goed.
Maar God heeft wel kwaad gedaan door tegen je te liegen,
en zo voorkomen dat je te veel kennis krijgt."

Maar logica zegt dit:
de waarheid is waar, en er is geen leugen in Gods woorden.
Als God goed is, dan zegt Hij er wel bij wat van je gevraagd wordt.
Of je zou het ook uit de ideële versie van jezelf kunnen trekken.
Want God identificeert zich met het zuiverste en het heiligste
en het waarachtigste en het rechtmatigste en het barmhartigste
en het geduldigste en het lankmoedigste en het meest liefdevolle,
dat de mens bedenken kan.

Vanaf het begin is er vrijheid om goed te doen, en beproeving op omgang met het kwaad.
Dus is de vraag niet of een God die goed is, ook kwaad kan zijn.
Maar de vraag is, of het goede wel wordt beschermd en gescheiden van het kwade.
De kern van goed, is namelijk dat er ook kwaad is. Zonder kwaad, bestaat goed niet.

Waarom zou je dan wel aannemen dat God goed zou zijn,
maar dan een eis stellen, dat het goede gelijk wordt behandeld als het kwade?
Terwijl God zelf nota bene je leert in de natuur, dat goed en kwaad in het vlees
op exact dezelfde wijze door God worden behandeld. Alles lijdt en verderft.
God respecteert dus volkomen de vrijheid om tegen het goede te kiezen.

Maar logisch zou zijn, dat jij zou eisen dat als God dan goed is,
dat dan ook de goede geesten het goede zullen ontmoeten.
Die eis is niet zo vreemd, want God belooft het ook.
En het is genade en liefde dat als jij dat niet gelooft,
je mag voortleven in je eigenwaan.

Maar als het goede toekomt aan de goeden, terwijl ook de goeden onheil en lijden treft,
waarom is er dan morele moeite met het treffen van onheil en lijden bij de kwaden?
Logischer zou zijn dat jij zou eisen dat het kwaad wordt weggenomen van de geesten van goede wil,
om gelegd te worden op de geesten van kwade wil.

En uiteindelijk is dan niet aan de orde om God de maat te nemen op goed en kwaad zijn,
maar om jezelf de maat te nemen waar jij staat. God zegt: wees goed en verlaat het kwaad.

[small brother]

Mijn bewering blijft staan.
Jouw God vermoorde actief willens en wetens onschuldigen zuigelingen.

Dat is geen wetenschap, maar theologie. Want uit alles op deze aarde kan worden bewezen dat het in zichzelf verderf en dood heeft.
Een zuigeling wordt geboren uit en in dit verderf. Een zuigeling heeft daarom op geen enkele wijze recht op iets blijvends.

Jouw associatieve redenering dat zuigelingen onschuldig zijn, ontkent dus ten diepste de realiteit dat een zuigeling helemaal geen blijvend leven heeft, en bovendien dat die zuigeling iets onschuldigs kan gaan zitten doen midden in dat verderf. Maar dat kan helemaal niet. Een zuigeling kan pas goed en kwaad gaan onderscheiden, als dat ergens aan hem wordt geleerd. Een zuigeling kan daarom pas onschuldig en onverderfelijk worden, als hij heeft geleerd wat zijn schuld en zijn verderf wegneemt.

Romeinen 5:12 Daarom, gelijk door een mens de zonde in de wereld ingekomen is, en door de zonde de dood;
en alzo de dood tot alle mensen doorgegaan is, in welken allen gezondigd hebben.

[Mart]

Wat een gezeur zeg.

[vegan-revolution]

Kijk, als God goed is dan kan Hij niet slecht zijn. Zo simpel is het.

.....

Hier zegt de slang hetzelfde als jij:
"God zal geen doodstraf geven, want God is goed.
Maar God heeft wel kwaad gedaan door tegen je te liegen,
en zo voorkomen dat je te veel kennis krijgt."

.....

Heb ik ergens gezegd dat God liegt of kwaad gedaan heeft? Nee toch?

[small brother]

Heb ik ergens gezegd dat God liegt of kwaad gedaan heeft? Nee toch?

O.K. Prima, hoe valt dan het "vermoorden van zuigelingen" in het beleid van God?

Ik zie weinig barmhartigheid in iemand die zuigelingen vermoord omdat hij hun ouders niet kan uitstaan.

Wat jij slecht ziet, verandert de realiteit niet. Het is niet God die vermoord,
maar God die zijn gelaat afwendt en zijn bescherming wegneemt.

Tiberius Claudius brengt in dat God aantoonbaar niet goed doet, maar slecht.
Jij brengt daar tegenin, dat dat niet kan, als God goed is:

Kijk, als God goed is dan kan Hij niet slecht zijn. Zo simpel is het.

Dus is jouw inbreng niet per se dat God geen kwaad heeft gedaan.
En was dat wel je inbreng, dan is die inbreng als argument niet zo sterk.

Heb ik ergens gezegd dat God liegt of kwaad gedaan heeft? Nee toch?

Ik zeg dat het kwaad inderdaad van God komt, omdat Gods gerechtigheid de kwaaddoener treft als kwaad.
Maar een berouwvolle zondaar, noemt dat kwaad geen kwaad, maar gerechtigheid. En hij bekeert zich.

Nehemia 13:17,18
Zo twistte ik met de edelen van Juda, en zeide tot hen: Wat voor een boos ding is dit, dat gijlieden doet, en ontheiligt den sabbatdag?
Deden niet uw vaders alzo, en onze God bracht al dit kwaad over ons en over deze stad?
En gijlieden maakt de hittige gramschap nog meer over Israël, ontheiligende den sabbat.

Prediker 12:13,14
Van alles, wat gehoord is, is het einde van de zaak: Vrees God, en houd Zijn geboden, want dit betaamt allen mensen.
Want God zal ieder werk in het gericht brengen, met al wat verborgen is, hetzij goed, of hetzij kwaad.

1Corinthiërs 11:29-32
Want die onwaardiglijk eet en drinkt, die eet en drinkt zichzelven een oordeel,
niet onderscheidende het lichaam des Heeren.
Daarom zijn onder u vele zwakken en kranken, en velen slapen.
Want indien wij onszelven oordeelden, zo zouden wij niet geoordeeld worden.
Maar als wij geoordeeld worden, zo worden wij van den Heere getuchtigd,
opdat wij met de wereld niet zouden veroordeeld worden.

[Seven]

Ja dan kan je wel lachen maar dat is wel wat we waarnemen.

ID is keihard en onweerlegbaar bewezen? Hahaha, ja dat is grappig. ID mag niet eens aan scholen worden onderwezen en iedere wetenschappelijke universiteit zal je terechtwijzen -- je hebt geen kaas gegeten van genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie, maar je staat vooraan met je nogal arrogante beweringen.

Geef eens een voorbeeld. Want je raaskalt maar wat.

[Dat_beloof_ik]

ID is keihard en onweerlegbaar bewezen? Hahaha, ja dat is grappig. ID mag niet eens aan scholen worden onderwezen en iedere wetenschappelijke universiteit zal je terechtwijzen -- je hebt geen kaas gegeten van genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie, maar je staat vooraan met je nogal arrogante beweringen.

Geef eens een voorbeeld. Want je raaskalt maar wat.

Hoezo een voorbeeld Er is geen enkel element uit de ID wetenschappelijk bewezen, binnen welk gebied dan ook.

[Seven]

Geef eens een voorbeeld. Want je raaskalt maar wat.

Hoezo een voorbeeld Er is geen enkel element uit de ID wetenschappelijk bewezen, binnen welk gebied dan ook.

Hij zegt dat het onweerlegbaar bewezen is. Maw dat ID geen optie zou zijn. Dus nu vraag ik een voorbeeld.

[Dat_beloof_ik]

Hoezo een voorbeeld Er is geen enkel element uit de ID wetenschappelijk bewezen, binnen welk gebied dan ook.

Hij zegt dat het onweerlegbaar bewezen is. Maw dat ID geen optie zou zijn. Dus nu vraag ik een voorbeeld.

Hij lachte om de stelling dat ID onweerlegbaar is bewezen.
En vervolgens gaf jij als reactie dat je een cel enorm complex vind.
Dat kun je vinden, maar daaruit volgt niet dat je daarmee de ID hebt bewezen.
Het hele idee van de ID is opgebouwd uit dergelijke suggestieve beweringen, maar nergens is een element concreet wetenschappelijk bewezen.

Van een cel bijvoorbeeld. Het is geen bewijs van ID om te zeggen: "Oei, dat is zo lastig, dat moet zijn ontworpen. Door een god. Door mijn god"
Dat is geen bewijs. Dat is het al eeuwen gangbare 'God of the gaps': ik snap het niet (of wil het niet snappen), dus is het god.

[Mart]

Geef eens een voorbeeld. Want je raaskalt maar wat.

Je suggereert dat ID zou zijn bewezen -- dat is lachwekkend . Ga gewoon ff langs een wetenschappelijke universiteit en laat je informeren. ID mag niet eens aan scholen worden onderwezen en iedere wetenschappelijke universiteit zal je terechtwijzen -- je hebt geen kaas gegeten van genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie, maar je staat vooraan met je nogal arrogante beweringen.

[thom]

Wat ik wel begrepen heb, dat vanuit de diepste kern van een atoom, tot aan het 'eind van het heelal' dezelfde opbouw lijkt te zijn van 'de lichamen'.

Dus eigenlijk wat in het klein is, is in het groot. Zo boven zo beneden en zo binnen zo buiten.

Zeg maar het Al in alles.

[Seven]

Geef eens een voorbeeld. Want je raaskalt maar wat.

Je suggereert dat ID zou zijn bewezen -- dat is lachwekkend . Ga gewoon ff langs een wetenschappelijke universiteit en laat je informeren. ID mag niet eens aan scholen worden onderwezen en iedere wetenschappelijke universiteit zal je terechtwijzen -- je hebt geen kaas gegeten van genetica, paleontologie, embryologie, moleculaire biologie, biogeografie of anatomie, maar je staat vooraan met je nogal arrogante beweringen.

Dat schreef ik nergens. Ik schrijf dat het bewijs ID ondersteund. Gewoon al door de enorme complexiteit namelijk de we zien in de meest simpele cel. De meest simpele cel is nog complexer dan een space shuttle. Gewoon op basis van de waarneming is ID een logischere conclusie als evolutie.

[peda]

Het is weer het probleem met gebruik van het woord "' bewijs "". Zowel het mathematische bewijs als het buikgevoel bewijs wordt in het spraakgebruik gewoon "' bewijs "' genoemd, hoewel er sprake is van een enorm kwalitatief verschil tussen deze totaal verschillende vormen van bewijs. In creationistische kring wordt bijvoorbeeld gesproken over "' geloofsbewijs "", lees het maar in de bijbel en interpreteer het gelezene gewoon zoals het reeds jaar-duizenden wordt geïnterpreteerd. Geloofsbewijs heeft dan voor de volgers dezelfde bewijskracht als het mathematisch bewijs voor de wiskundigen.
De E T schiet op alle fronten tekort, de E T is gesjeesd aan de onherleidbare complexiteit en I D daarentegen is juist en blijft juist en staat fier overeind, lees het gewoon in Genesis, zoals het daar reeds duizenden jaren ongewijzigd staat. Wie aan Genesis twijfelt, heeft er niets van begrepen en over dat niet begrijpen, wordt ook in de bijbel geschreven. Op de universiteit tref je de dwalenden aan en op de creationistische preekstoel de begrijpenden. Verschil moet er zijn, het zijn de bokken ( E T ) en de schapen ( I D ) , ook dat staat in de bijbel.
Dat het gaat om de God van de bijbel en niet om de god van de koran of om filosofische goden, of om de emanerende ENE, dat is ook in de bijbel te lezen, bewijs geleverd.

[Bonjour]

Dat schreef ik nergens. Ik schrijf dat het bewijs ID ondersteund. Gewoon al door de enorme complexiteit namelijk de we zien in de meest simpele cel. De meest simpele cel is nog complexer dan een space shuttle. Gewoon op basis van de waarneming is ID een logischere conclusie als evolutie.

En er zijn ontelbare wijzen om een zo'n complex systeem in te richten. Toch heeft de cel van de beer in principe dezelfde opzet als die van de vis. En dat wordt altijd over het hoofd gezien door alle ontkenners van de evolutie. De hoeveelheid overeenkomsten tussen alle soorten is eindeloos.

[thom]

Dat schreef ik nergens. Ik schrijf dat het bewijs ID ondersteund. Gewoon al door de enorme complexiteit namelijk de we zien in de meest simpele cel. De meest simpele cel is nog complexer dan een space shuttle. Gewoon op basis van de waarneming is ID een logischere conclusie als evolutie.

En er zijn ontelbare wijzen om een zo'n complex systeem in te richten. Toch heeft de cel van de beer in principe dezelfde opzet als die van de vis. En dat wordt altijd over het hoofd gezien door alle ontkenners van de evolutie. De hoeveelheid overeenkomsten tussen alle soorten is eindeloos.

Wat een ontwerp..

[Bonjour]

Wat een ontwerp..

En wat een gebrek aan fantasie

[thom]

Wat een ontwerp..

En wat een gebrek aan fantasie

Die snap ik even niet. Heb je de natuur wel eens goed bekeken?