Wetenschap onderzoekt nieuwe categorie van bewustzijn: het blanco brein

[Dat_beloof_ik]

Bewustzijn maakt gebruik van onze zintuigen. Geen zintuigen, geen bewustzijn.

Bewustzijn maakt gebruik van zintuigen, maar dat maakt het omgekeerde niet waar, er kan ook bewustzijn buiten de zintuigen. Ook jij doet dat iedere nacht.

Als wij dromen dan gebeurt dan vanuit de hersenen.

We hebben 5 zintuigen. Die centra zijn allemaal gelokaliseerd in de hersenen.

Dat klopt. Maar dat zegt niks over bewustzijn.

Ik heb net uitgelegd dat bewustzijn bestaat uit de waarnemingen van je zintuigen. Een 'verzamelterm' voor zaken die samen het bewustzijn vormen.
De werkingen van die zaken zijn allemaal gelokaliseerd in de hersenen.
Dat betekent dus dat het bewustzijn in de hersenen wordt geregeld.

Jij denkt ergens anders. Fijn. Geef dan aan waar.
Aan alleen 'nietes' hebben we niets.

Maar iedere serieuze neurowetenschapper weet dat hij nooit zal aantonen dat bewustzijn wordt voortgebracht door het brein.

Lekker klinkende zin, maar nonsens. Veel gebruikt in christelijke kringen, maar nietszeggend. Noem één neurowetenschapper die dat ooit heeft beweerd.

Wees eens concreet en vertel waar het wel zit. En in het verlengde van het vorige: verteld daarbij ook even welke neurowetenschapper dat heeft aangetoond.

Waarom wil je bewustzijn zo graag buiten de hersenen?

Ik wil bewustzijn daar niet, bewustzijn is niet in het brein aanwezig.

Waar dan wel, Tufkah, waar dan wel? Of is het eigenlijk zo dat geen enkele serieuze christen dat kan aantonen, je daar problemen mee hebt en dat dan maar bij de neurowetenschapper neer legt? Voor die wetenschapper is er geen probleem hoor, die heeft alles in kaart gebracht.

Bewustzijn verklaren uit hersenprocessen en materie gaat niet lukken.

Dat is al lang geleden aangetoond, zie hierboven. De vraag is alleen waarom jij dat niet accepteert.

[Dat_beloof_ik]

Bewijs dat dan maar eens Mullog. Kennelijk hebben de wetenschappers dan iets over het hoofd gezien. Wijs maar aan dan:

Sjonge, je komt elke keer met die neurowetenschappers die dat maar niet aan kunnen tonen, dat is onzin.

Bewustzijn bestaat uit een aantal zaken, waarvan de centra die stuk voor stuk zijn gelokaliseerd in de hersenen.
Zo wordt het gehoor geregeld in de auditieve cortex.
Het zicht wordt geregeld in de visuele cortex.
En zo weten we ook precies hoe andere zaken als reuk, tast en proeven en evenwicht werken.
Allemaal geregeld in de hersenen.

Er is dus geen specifiek bewustzijnscentrum, het slaat op de gebieden die betrokken zijn bij bewustzijn. Je zou de voorhoofdskwab (het wazige deel links op de foto) als zodanig kunnen aangeven, maar dan vallen er weer gebieden af die er wel bij horen.

Doordat je dit allemaal over het hoofd ziet, ga je vreemde vragen als hierboven stellen. Daar sla je de plank mee mis en laat je zien dat je geen enkel idee hebt waar je over praat. Je vraagt aan mensen om bewijs, terwijl dat bewijs er al heel lang is.
Het probleem is niet het bewijs, maar dat jij en Tufkah dat niet willen accepteren.

[Jon]

Nou niet terugkrabbelen. Wijs het bewustzijn maar aan dan in deze hersenen op sterk water. Jij schijnt iets te weten wat geen neurowetenschapper weet. Dat is spraakmakend nieuws. Toon maar aan dan. Bewijs het maar. Jij beweert het.

Het zit in de pakweg 1,3 kilo hersenen. Punt.

En als je bewijs wilt. Kom maar langs. Ik heb een rubberen hamer en een tik op je schedel schakelt het voor enige tijd uit.

En als ik met een hamer de radio verwoest bewijst dat dat de radio de muziek maakt.





Het wetenschappelijk gehalte van een dergelijk niveau gelijkt dat van flat earthers. De geesteshouding dito. Doe mij dan maar liever de Jostiband.

[Dat_beloof_ik]

Het zit in de pakweg 1,3 kilo hersenen. Punt.

En als je bewijs wilt. Kom maar langs. Ik heb een rubberen hamer en een tik op je schedel schakelt het voor enige tijd uit.

En als ik met een hamer de radio verwoest bewijst dat dat de radio de muziek maakt.

Nou, misschien wel voor mensen die de muziek wel horen maar beweren dat het niet uit de radio komt.

[Tiberius Claudius]

Nou niet terugkrabbelen. Wijs het bewustzijn maar aan dan in deze hersenen op sterk water. Jij schijnt iets te weten wat geen neurowetenschapper weet. Dat is spraakmakend nieuws. Toon maar aan dan. Bewijs het maar. Jij beweert het.

Het zit in de pakweg 1,3 kilo hersenen. Punt.

En als je bewijs wilt. Kom maar langs. Ik heb een rubberen hamer en een tik op je schedel schakelt het voor enige tijd uit.

Dat is wel een erg gewelddadig bewijs.

Overigens hebben we een foto van die hersenen en van dat bewustzijn niet meer dan een bewering.

Wel is het een idiote opdracht.
Gelijkwaardig met een stuk video band tonen en dan vragen waarom je er geen film op ziet staan.

[Jon]

En als ik met een hamer de radio verwoest bewijst dat dat de radio de muziek maakt.

Nou, misschien wel voor mensen die de muziek wel horen maar beweren dat het niet uit de radio komt.

Als er een paar draadjes los zitten krijg je dit soort hallucinogene teksten. Volslagen het contact met de realiteit kwijt en dan de wetenschapsbroek aantrekken. Tuurlijk! Ik zeg “gaan met die banaan”.

Youpie, laat de Buckler maar komen!

[Tufkah]

Bewustzijn maakt gebruik van zintuigen, maar dat maakt het omgekeerde niet waar, er kan ook bewustzijn buiten de zintuigen. Ook jij doet dat iedere nacht.

Als wij dromen dan gebeurt dan vanuit de hersenen.

Dat klopt. Maar dat zegt niks over bewustzijn.

Ik heb net uitgelegd dat bewustzijn bestaat uit de waarnemingen van je zintuigen. Een 'verzamelterm' voor zaken die samen het bewustzijn vormen.
De werkingen van die zaken zijn allemaal gelokaliseerd in de hersenen.
Dat betekent dus dat het bewustzijn in de hersenen wordt geregeld.

Jij denkt ergens anders. Fijn. Geef dan aan waar.
Aan alleen 'nietes' hebben we niets.

Maar iedere serieuze neurowetenschapper weet dat hij nooit zal aantonen dat bewustzijn wordt voortgebracht door het brein.

Lekker klinkende zin, maar nonsens. Veel gebruikt in christelijke kringen, maar nietszeggend. Noem één neurowetenschapper die dat ooit heeft beweerd.

Wees eens concreet en vertel waar het wel zit. En in het verlengde van het vorige: verteld daarbij ook even welke neurowetenschapper dat heeft aangetoond.


Ik wil bewustzijn daar niet, bewustzijn is niet in het brein aanwezig.

Waar dan wel, Tufkah, waar dan wel? Of is het eigenlijk zo dat geen enkele serieuze christen dat kan aantonen, je daar problemen mee hebt en dat dan maar bij de neurowetenschapper neer legt? Voor die wetenschapper is er geen probleem hoor, die heeft alles in kaart gebracht.

Bewustzijn verklaren uit hersenprocessen en materie gaat niet lukken.

Dat is al lang geleden aangetoond, zie hierboven. De vraag is alleen waarom jij dat niet accepteert.

Ik kan jou wel vertellen waar bewustzijn zich bevindt. Maar dan dient de mens wel het pad van de naastenliefde te bewandelen. In daadwerkelijke naastenliefde (de Ander als uitnemender achten dan jezelf) veranderd het bewustzijn van richting. Bewustzijn is synoniem aan aandacht. Dan blijkt bewustzijn zich buiten jou zich te bevinden. Dat is dus niet in het brein.

[Mullog]

Het zit in de pakweg 1,3 kilo hersenen. Punt.

En als je bewijs wilt. Kom maar langs. Ik heb een rubberen hamer en een tik op je schedel schakelt het voor enige tijd uit.

En als ik met een hamer de radio verwoest bewijst dat dat de radio de muziek maakt.





Het wetenschappelijk gehalte van een dergelijk niveau gelijkt dat van flat earthers. De geesteshouding dito. Doe mij dan maar liever de Jostiband.

Een parallel die kant noch wal raakt. Misschien moet je bijbel doorzoeken op een van toepassing zijnde tekst. Die is er bast wel

[Tiberius Claudius]

Bewustzijn is synoniem aan aandacht. Dan blijkt bewustzijn zich buiten jou zich te bevinden. Dat is dus niet in het brein.

Zin dat synoniemen? Lijkt mij van niet.

Er blijkt helemaal niets zelfs niet dat bewustzijn/ziel iets is.
Het brein is er in ieder geval wel, blijkbaar is dat alles.

[Dat_beloof_ik]

Als wij dromen dan gebeurt dan vanuit de hersenen.



Ik heb net uitgelegd dat bewustzijn bestaat uit de waarnemingen van je zintuigen. Een 'verzamelterm' voor zaken die samen het bewustzijn vormen.
De werkingen van die zaken zijn allemaal gelokaliseerd in de hersenen.
Dat betekent dus dat het bewustzijn in de hersenen wordt geregeld.

Jij denkt ergens anders. Fijn. Geef dan aan waar.
Aan alleen 'nietes' hebben we niets.



Lekker klinkende zin, maar nonsens. Veel gebruikt in christelijke kringen, maar nietszeggend. Noem één neurowetenschapper die dat ooit heeft beweerd.


Waar dan wel, Tufkah, waar dan wel? Of is het eigenlijk zo dat geen enkele serieuze christen dat kan aantonen, je daar problemen mee hebt en dat dan maar bij de neurowetenschapper neer legt? Voor die wetenschapper is er geen probleem hoor, die heeft alles in kaart gebracht.



Dat is al lang geleden aangetoond, zie hierboven. De vraag is alleen waarom jij dat niet accepteert.

Ik kan jou wel vertellen waar bewustzijn zich bevindt. Maar dan dient de mens wel het pad van de naastenliefde te bewandelen. In daadwerkelijke naastenliefde (de Ander als uitnemender achten dan jezelf) veranderd het bewustzijn van richting. Bewustzijn is synoniem aan aandacht. Dan blijkt bewustzijn zich buiten jou zich te bevinden. Dat is dus niet in het brein.

Je haalt me wel aan, maar gaat op een aantal zaken niet in.
- Realiseer je je dat dromen ook in de hersenen plaats vindt?
- Begrijp je dat de zaken die samen het bewustzijn vormen, allemaal zijn gelokaliseerd in de hersenen en dat we weten hoe ze werken?
Aandacht en naastenliefde maken geen deel uit van het bewustzijn. Het zijn zaken die we door ons bewustzijn kunnen waarnemen, zoals een broodje kroket of een lekker biertje. Dat moet je kunnen scheiden, zo niet, dan is deze discussie zinloos.

Je haalt er één punt uit waarbij je zegt "Ik kan jou wel vertellen waar het bewustzijn zich bevindt" , waarna je alleen maar uitlegt waar het niet is.
Niet in mij, niet in mijn brein? Waar dan wel Tufkah, waar dan wel? Of is het eigenlijk zo dat geen enkele serieuze christen dat kan aantonen, je daar problemen mee hebt en dat dan maar bij de neurowetenschapper neer legt? Voor die wetenschapper is er geen probleem hoor, die heeft alles in kaart gebracht.

Mij bekruipt het gevoel dat je nu de doelpalen gaat verzetten en aan bewustzijn een heel andere definitie koppelt dan in het kader van deze discussie het geval was.

[Jon]

Bewustzijn bestaat uit een aantal zaken, waarvan de centra die stuk voor stuk zijn gelokaliseerd in de hersenen.

Dat geloof jij. Dat is geen wetenschap. Bewijs dat maar eens. Bewijs maar dat die hersenen in die pot bewustzijn zijn.

het slaat op de gebieden die betrokken zijn bij bewustzijn.

De radio wordt ten tijde van de uitzending betrokken bij bij het manifesteren van de muziek in deze wereld. Dat wil niet zeggen dat de radio de muziek is. De Jostiband begrijpt dat.

[Mullog]

Bewustzijn bestaat uit een aantal zaken, waarvan de centra die stuk voor stuk zijn gelokaliseerd in de hersenen.

Dat geloof jij. Dat is geen wetenschap. Bewijs dat maar eens. Bewijs maar dat die hersenen in die pot bewustzijn zijn.

het slaat op de gebieden die betrokken zijn bij bewustzijn.

De radio wordt ten tijde van de uitzending betrokken bij bij het manifesteren van de muziek in deze wereld. Dat wil niet zeggen dat de radio de muziek is. De Jostiband begrijpt dat.

Maar een radio heeft daarin geen keuze. Hij krijgt een aantal programma's en de eigenaar van de radio kiest de zender die hij wil horen. De radio heeft zelfs niks te zeggen over het volume

Ik heb nog nooit een radio gezien die zijn stekker eruit trok en zei, nu even niet. Ik ga gezellig even een batterijtje doen met de radio van de buren.

[Dat_beloof_ik]

Bewustzijn bestaat uit een aantal zaken, waarvan de centra die stuk voor stuk zijn gelokaliseerd in de hersenen.

Dat geloof jij. Dat is geen wetenschap. Bewijs dat maar eens. Bewijs maar dat die hersenen in die pot bewustzijn zijn.

Met die laatste zin maak je de indruk echt geen idee te hebben waar het over gaat.
Het zijn hersenen, maar kennelijk gaat je kennis niet veel verder dan dat.
Dat blijkt uit wel hierboven in je posts, want zodra het concreets ook maar iets dieper gaat, weet je geen antwoord en schakel je over op grapjes.

Bewustzijn bestaat uit een aantal zaken, waarvan de centra die stuk voor stuk zijn gelokaliseerd in de hersenen.
Zo wordt het gehoor geregeld in de auditieve cortex.
Het zicht wordt geregeld in de visuele cortex.
En zo weten we ook precies hoe andere zaken als reuk, tast en proeven en evenwicht werken.
Allemaal geregeld in de hersenen.
Wat betreft de hersenen op sterk water: die zijn dood, dus werken niet meer. Vragen om bewijs dat de hersenen in die pot bewustzijn zijn, is dus een domme vraag.

Dat is wat de door jou zo veel genoemde neurowetenschappers al lang geleden hebben aangetoond. Inmiddels zijn dat feiten van algemene bekendheid, en die hoeven geen bewijs.
Dat jij het niet accepteert en maar om bewijs blijft roepen, is jouw probleem.

[Jon]

En als ik met een hamer de radio verwoest bewijst dat dat de radio de muziek maakt.





Het wetenschappelijk gehalte van een dergelijk niveau gelijkt dat van flat earthers. De geesteshouding dito. Doe mij dan maar liever de Jostiband.

Een parallel die kant noch wal raakt. Misschien moet je bijbel doorzoeken op een van toepassing zijnde tekst. Die is er bast wel

Oh daar hoef ik de bijbel niet voor te doorzoeken hoor, die tekst is zó bekend. “Waar niet is, gaat af. Waar is, komt bij”.

Dat is wat er schijnbaar gebeurt met jullie persoonlijke vorm van “wetenschap”. Het kritisch denkvermogen van mijn demente broer is klaarblijkelijk nog scherper dan dat van jullie (jou en DBI). Waar hij echter beseft dat hij zijn cognitieve vermogens aan het verliezen is, zijn jullie je niet meer bewust van de onzin die je uitkraamt en voor wetenschap verkoopt.

[Tufkah]

Bewustzijn is synoniem aan aandacht. Dan blijkt bewustzijn zich buiten jou zich te bevinden. Dat is dus niet in het brein.

Zin dat synoniemen? Lijkt mij van niet.

Er blijkt helemaal niets zelfs niet dat bewustzijn/ziel iets is.
Het brein is er in ieder geval wel, blijkbaar is dat alles.

Voor de natuurlijke mens is er alleen het brein, dat klopt.

[Tiberius Claudius]

Dat geloof jij. Dat is geen wetenschap. Bewijs dat maar eens. Bewijs maar dat die hersenen in die pot bewustzijn zijn.




De radio wordt ten tijde van de uitzending betrokken bij bij het manifesteren van de muziek in deze wereld. Dat wil niet zeggen dat de radio de muziek is. De Jostiband begrijpt dat.

Maar een radio heeft daarin geen keuze. Hij krijgt een aantal programma's en de eigenaar van de radio kiest de zender die hij wil horen. De radio heeft zelfs niks te zeggen over het volume

Ik heb nog nooit een radio gezien die zijn stekker eruit trok en zei, nu even niet. Ik ga gezellig even een batterijtje doen met de radio van de buren.

Er is een veel groter verschil:
De bron van de muziek uit de radio is achterhaalbaar en tastbaar.

De vermeende ziel is dat van geen kant.

[Tiberius Claudius]

Zin dat synoniemen? Lijkt mij van niet.

Er blijkt helemaal niets zelfs niet dat bewustzijn/ziel iets is.
Het brein is er in ieder geval wel, blijkbaar is dat alles.

Voor de natuurlijke mens is er alleen het brein, dat klopt.

Er zijn alleen maar natuurlijke mensen dus is het algemeen geldig.

[Tufkah]

Ik kan jou wel vertellen waar bewustzijn zich bevindt. Maar dan dient de mens wel het pad van de naastenliefde te bewandelen. In daadwerkelijke naastenliefde (de Ander als uitnemender achten dan jezelf) veranderd het bewustzijn van richting. Bewustzijn is synoniem aan aandacht. Dan blijkt bewustzijn zich buiten jou zich te bevinden. Dat is dus niet in het brein.

Je haalt me wel aan, maar gaat op een aantal zaken niet in.
- Realiseer je je dat dromen ook in de hersenen plaats vindt?
- Begrijp je dat de zaken die samen het bewustzijn vormen, allemaal zijn gelokaliseerd in de hersenen en dat we weten hoe ze werken?
Aandacht en naastenliefde maken geen deel uit van het bewustzijn. Het zijn zaken die we door ons bewustzijn kunnen waarnemen, zoals een broodje kroket of een lekker biertje. Dat moet je kunnen scheiden, zo niet, dan is deze discussie zinloos.

Je haalt er één punt uit waarbij je zegt "Ik kan jou wel vertellen waar het bewustzijn zich bevindt" , waarna je alleen maar uitlegt waar het niet is.
Niet in mij, niet in mijn brein? Waar dan wel Tufkah, waar dan wel? Of is het eigenlijk zo dat geen enkele serieuze christen dat kan aantonen, je daar problemen mee hebt en dat dan maar bij de neurowetenschapper neer legt? Voor die wetenschapper is er geen probleem hoor, die heeft alles in kaart gebracht.

Mij bekruipt het gevoel dat je nu de doelpalen gaat verzetten en aan bewustzijn een heel andere definitie koppelt dan in het kader van deze discussie het geval was.

Je vroeg aan mij waar bewustzijn zich bevindt en dat antwoord heb ik je gegeven, het bevindt zich buiten jou. Vlak voor je neus om preciezer te zijn. Ik voegde het begrip 'aandacht' toe om het de lezer beter te doen begrijpen.

Realiseer je je dat dromen ook in de hersenen plaats vindt?

Zeker, maar bewustzijn niet. De droom is een schepping van het brein en in de lucide droom wordt duidelijk dat je je bewust bent van iets anders, namelijk de droom.

Aandacht en naastenliefde maken geen deel uit van het bewustzijn. Het zijn zaken die we door ons bewustzijn kunnen waarnemen, zoals een broodje kroket of een lekker biertje. Dat moet je kunnen scheiden, zo niet, dan is deze discussie zinloos.

Wat je hier schrijft klopt dus niet. Aandacht = bewustzijn. Naastenliefde is i.d.d. geen bewustzijn. Als je een kroket eet of een biertje drinkt, dan ben je je bewust van iets anders. (je hebt er aandacht voor) Dat "iets anders" is de kroket of het biertje.

Verder eens , je moet de dingen scheiden anders is een discussie zinloos. Bewustzijn is het geestelijk vermogen om iets waar te nemen, daar verschillen we niet over van mening. En 'dat' wat je waarneemt is nooit bewustzijn. Het gehele proces (wat de hele dag gaande is) bestaat uit drie zaken: waarnemer-bewustzijn-object van waarneming.

Daarom gaat de tijd in de droomloze slaap ook zo snel: er is geen object van waarneming. De waarnemer is er wel, want je bent niet dood, maar er valt niks waar te nemen. En doorgaans is de mens zich ook niet bewust van de droomslaap, dus dan is de Tijd ook afwezig. In de lucide droom is er wel Tijd, want dan is men zich bewust van iets anders: namelijk de droom. De droom is dan object van waarneming.

[Tufkah]

Voor de natuurlijke mens is er alleen het brein, dat klopt.

Er zijn alleen maar natuurlijke mensen dus is het algemeen geldig.

De natuurlijke mens heeft geen kennis van het innerlijk, dus voor de natuurlijke mens klopt jouw uitspraak.

[Jon]

Ik kan jou wel vertellen waar bewustzijn zich bevindt. Maar dan dient de mens wel het pad van de naastenliefde te bewandelen. In daadwerkelijke naastenliefde (de Ander als uitnemender achten dan jezelf) veranderd het bewustzijn van richting. Bewustzijn is synoniem aan aandacht. Dan blijkt bewustzijn zich buiten jou zich te bevinden. Dat is dus niet in het brein.

Je haalt me wel aan, maar gaat op een aantal zaken niet in.
- Realiseer je je dat dromen ook in de hersenen plaats vindt?
- Begrijp je dat de zaken die samen het bewustzijn vormen, allemaal zijn gelokaliseerd in de hersenen en dat we weten hoe ze werken?
Aandacht en naastenliefde maken geen deel uit van het bewustzijn. Het zijn zaken die we door ons bewustzijn kunnen waarnemen, zoals een broodje kroket of een lekker biertje. Dat moet je kunnen scheiden, zo niet, dan is deze discussie zinloos.

Je haalt er één punt uit waarbij je zegt "Ik kan jou wel vertellen waar het bewustzijn zich bevindt" , waarna je alleen maar uitlegt waar het niet is.
Niet in mij, niet in mijn brein? Waar dan wel Tufkah, waar dan wel? Of is het eigenlijk zo dat geen enkele serieuze christen dat kan aantonen, je daar problemen mee hebt en dat dan maar bij de neurowetenschapper neer legt? Voor die wetenschapper is er geen probleem hoor, die heeft alles in kaart gebracht.

Mij bekruipt het gevoel dat je nu de doelpalen gaat verzetten en aan bewustzijn een heel andere definitie koppelt dan in het kader van deze discussie het geval was.

Tufkah legt het prima uit maar zoals hij al aangeeft kan iemand die de weg niet gaat het niet verstaan. Dat is het gevolg van aandacht en naastenliefde.

Bewustzijn zoals de reductieve materialist dat opvat zal zich nooit bewust worden van het Bewuste Zijn. De natuurlijke mens ligt op het kerkhof. En gaat na de dood nergens heen. U geschiedt naar uw geloof, zei Jezus.

Bewustzijn zoals de natuurlijke mens doorgaans ervaart, is als een slaaptoestand vergeleken met een groter, fundamenteler bewustzijn dat in ons bestaat en elke cel beïnvloedt. Dit diepere bewustzijn is verbonden met het tijdloze, spirituele zelf en is de bron van waarachtig bewustzijn. Het aardse leven is een periode van ontwikkeling voor dit spirituele zelf, en onze daden hier - waar de aandacht op gericht was - hebben gevolgen voor onze ervaring in het hiernamaals. Het hiernamaals bestaat dan ook niet, want het is een voortzetting van het hiernumaals. Wat hier en nu niet aanwezig is zal ook in het hiernamaals niet aanwezig zijn. De Weg kan alleen bij leven worden gegaan.

[Tiberius Claudius]

Er zijn alleen maar natuurlijke mensen dus is het algemeen geldig.

De natuurlijke mens heeft geen kennis van het innerlijk, dus voor de natuurlijke mens klopt jouw uitspraak.

Nogmaals alle mensen zijn natuurlijk en kennis van het innerlijk is er ook volop.
De door jou gecreëerde ziel is gewoon overbodig.

[Tufkah]

Bij de natuurlijke mens is bewustzijn uitwendig middels de zintuigen. Daarom is bij de natuurlijke mens de kennis van bewustzijn verloren gegaan. We leven immers in een universum van verschijningsvormen, waarvan we als natuurlijke mens er zelf ook een zijn. Juist omdat we een onafhankelijke (zintuigelijke) waarnemer zijn , bezitten we de illusie dat we een zelfstandig persoon zijn.

Waar de natuurlijke mens in terecht is gekomen (en dat is ons allemaal overkomen) is de scheiding tussen "ik" en de wereld. Onze natuurlijke, vleselijke aanwezigheid heeft het mogelijk gemaakt om een eigen wil te hebben in de wereld.

Naastenliefde (en je hoeft niet gelovig te zijn om aan naastenliefde te doen) veranderd die scheiding tussen "ik" en de wereld. Bewustzijn/aandacht veranderd door naastenliefde van richting van het geïnternaliseerde zelfbeeld (wat gelijkvormig is aan de wereld) naar de naaste. Wat er gebeurd is dat het geïnternaliseerde zelfbeeld verdwijnt/op lost in het niets.

Wat zeer amusant is dat die zaken al eeuwen bekend zijn. Exodus 20:

Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel, noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is.

De Bijbel roept op om te stoppen met al dat beelden maken. De mens is verdwaald in een wereld van beelden en heeft van zichzelf ook een beeld gemaakt. De Bijbel zegt: Foei, niet doen! Maar de mens (ook de gelovige) doet het tóch. Paulus zegt: wees niet gelijkvormig aan de wereld, maar de mens die doet het tóch. Jezus zegt om weer te worden zoals de kinderen (toen je nog geen zelfbeeld had), maar de mens trekt zich niks er van aan, die wil als geïnternaliseerde zelfbeeld naar de hemel.

[Tufkah]

De natuurlijke mens heeft geen kennis van het innerlijk, dus voor de natuurlijke mens klopt jouw uitspraak.

Nogmaals alle mensen zijn natuurlijk en kennis van het innerlijk is er ook volop.
De door jou gecreëerde ziel is gewoon overbodig.

Ik kan de (geloste) ziel prima beschrijven anders. Die wordt louter door zichzelf bepaald en niet door wat in de wereld is. (De ziel is uiteraard nog veel meer, maar dat terzijde) De natuurlijke mens wordt bepaald door 'de wereld". Blanken worden bepaald door zwarten (en vice versa) , vrouwen worden bepaald door mannen (en vice versa) , de natuurlijke mens bepaald zichzelf aan dingen welke in de wereld zijn. En dat is niet erg, maar dat hoeft niet zo te blijven.

[Dat_beloof_ik]

Je haalt me wel aan, maar gaat op een aantal zaken niet in.
- Realiseer je je dat dromen ook in de hersenen plaats vindt?
- Begrijp je dat de zaken die samen het bewustzijn vormen, allemaal zijn gelokaliseerd in de hersenen en dat we weten hoe ze werken?
Aandacht en naastenliefde maken geen deel uit van het bewustzijn. Het zijn zaken die we door ons bewustzijn kunnen waarnemen, zoals een broodje kroket of een lekker biertje. Dat moet je kunnen scheiden, zo niet, dan is deze discussie zinloos.

Je haalt er één punt uit waarbij je zegt "Ik kan jou wel vertellen waar het bewustzijn zich bevindt" , waarna je alleen maar uitlegt waar het niet is.
Niet in mij, niet in mijn brein? Waar dan wel Tufkah, waar dan wel? Of is het eigenlijk zo dat geen enkele serieuze christen dat kan aantonen, je daar problemen mee hebt en dat dan maar bij de neurowetenschapper neer legt? Voor die wetenschapper is er geen probleem hoor, die heeft alles in kaart gebracht.

Mij bekruipt het gevoel dat je nu de doelpalen gaat verzetten en aan bewustzijn een heel andere definitie koppelt dan in het kader van deze discussie het geval was.

Je vroeg aan mij waar bewustzijn zich bevindt en dat antwoord heb ik je gegeven, het bevindt zich buiten jou. Vlak voor je neus om preciezer te zijn. Ik voegde het begrip 'aandacht' toe om het de lezer beter te doen begrijpen.

Dat antwoord heb je niet gegeven. Als je stelt dat het buiten mij is (oftewel: niet in mij) is dat geen antwoord op de vraag waar het wel is.
'Voor mijn neus' vat ik op als de uitdrukking 'recht voor je neus' dus dat is ook geen antwoord.
Voor mij is nu wel duidelijk dat je geen antwoord op de vraag hebt.

[Dat_beloof_ik]

Je haalt me wel aan, maar gaat op een aantal zaken niet in.
- Realiseer je je dat dromen ook in de hersenen plaats vindt?
- Begrijp je dat de zaken die samen het bewustzijn vormen, allemaal zijn gelokaliseerd in de hersenen en dat we weten hoe ze werken?
Aandacht en naastenliefde maken geen deel uit van het bewustzijn. Het zijn zaken die we door ons bewustzijn kunnen waarnemen, zoals een broodje kroket of een lekker biertje. Dat moet je kunnen scheiden, zo niet, dan is deze discussie zinloos.

Je haalt er één punt uit waarbij je zegt "Ik kan jou wel vertellen waar het bewustzijn zich bevindt" , waarna je alleen maar uitlegt waar het niet is.
Niet in mij, niet in mijn brein? Waar dan wel Tufkah, waar dan wel? Of is het eigenlijk zo dat geen enkele serieuze christen dat kan aantonen, je daar problemen mee hebt en dat dan maar bij de neurowetenschapper neer legt? Voor die wetenschapper is er geen probleem hoor, die heeft alles in kaart gebracht.

Mij bekruipt het gevoel dat je nu de doelpalen gaat verzetten en aan bewustzijn een heel andere definitie koppelt dan in het kader van deze discussie het geval was.

Tufkah legt het prima uit maar zoals hij al aangeeft kan iemand die de weg niet gaat het niet verstaan. Dat is het gevolg van aandacht en naastenliefde.

Bewustzijn zoals de reductieve materialist dat opvat zal zich nooit bewust worden van het Bewuste Zijn. De natuurlijke mens ligt op het kerkhof. En gaat na de dood nergens heen. U geschiedt naar uw geloof, zei Jezus.

Bewustzijn zoals de natuurlijke mens doorgaans ervaart, is als een slaaptoestand vergeleken met een groter, fundamenteler bewustzijn dat in ons bestaat en elke cel beïnvloedt. Dit diepere bewustzijn is verbonden met het tijdloze, spirituele zelf en is de bron van waarachtig bewustzijn. Het aardse leven is een periode van ontwikkeling voor dit spirituele zelf, en onze daden hier - waar de aandacht op gericht was - hebben gevolgen voor onze ervaring in het hiernamaals. Het hiernamaals bestaat dan ook niet, want het is een voortzetting van het hiernumaals. Wat hier en nu niet aanwezig is zal ook in het hiernamaals niet aanwezig zijn. De Weg kan alleen bij leven worden gegaan.

Een hoop spiritueel geneuzel, maar geen concreet antwoord. Ik ga er van uit dat dit ook niet meer komt.