Goed en kwaad

[carramba]

Regenwormen hebben geen geest, alhoewel sommigen weer zeggen dat ze een dierlijke geest hebben, weet niet. Het is anders dan bij een mens. Ze hebben een ziel. Dieren gingen nooit geestelijk dood. Die kunnen niet zondigen. Ook hebben de best ontwikkelde apen nooit tempels gebouwd. Die zoeken niet naar God of de zin van hun bestaan of iemand of iets om te aanbidden.

Het is nogal in tegenspraak als je zegt "de dood kwam in de wereld door toedoen van het zondigen van de mens" terwijl het nogal evident is dat er al dood was. Dat kan je opmaken uit het feit dat mens en dier moesten eten. Het eten van organische cellen en cellen leven totdat je ze opeet hetgeen ze niet overleven.
Nu kan je daar een oplossing voor zoeken en die vinden in geestelijk sterven waarmee je eigenlijk zegt dat mens of dier sterfelijk wordt maar dat geld dan weer niet voor dieren die ook bloed en een werkend brein hebben. Voor sommige dieren is aangetoond dat een van zichzelf bewust zijn en ik zie niet in waarom bepaalde dieren geen geest kunnen hebben ongeacht wat die vermeende geest dan ook mag zijn. Hoe dan ook wordt beweerd dat als de geest het lichaam verlaat het lichaam sterft. Dat houd in dat zolang de geest het lichaam niet verlaat het blijft voortleven.

Al met al zie ik niet eens een redelijk argument in dat geest verhaal en als je een beetje relativeert naar wat er over gezegd wordt dan krijg een analogie als in dat regenworm verhaal maar voor regenworm kan je ook mensaap of dolfijn invullen. Het blijft onredelijk klinken.

Volgens de filosofie die gelovigen hanteren kan ook een regenworm een god hebben. Dat weet je niet en dat kan je ook niet weten.

Ik zie het leven als een groot mechanisme waarvan elke levende cel slecht een onderdeel is ongeacht of et nou van een regenworm of van een mens is. Ik zie elke levensvorm als een symbiose van cellen die het overleven van de desbetreffende cellen moet garanderen en elke vorm heeft die eigenschappen die zo goed mogelijk passen bij het biotoop waarin het zich bevind. Zie het grote plaatje en bedenk dan dat wij net als de regenworm slechts een onderdeel zijn van het mechanisme dat we verstaan onder leven.

[carramba]

Mensen/dieren etct. waren gemaakt uit de aarde en dus waren ze sterfelijk.
Zo simpel is het.
En dat sterven is vooral geestelijk

De meeste christenen geloven dat Adam en Eva nog 930 jaar leefden nadat ze van de boom aten en dat is geen sterven.

Jawel, anders leefden ze nog.
"Stervende zult gij sterven."

Beetje rare zin.... fietsende zult gij fietsen. Beetje dubbel op. Als je fietst dan hoef je er niet bij te zeggen dat je dat fietsend doet.

Niet echt dubbel. Zegt iets over de situatie die ingaat op een bepaald moment en de uitkomst is het resultaat van die situatie. Iemand is "groeiende volgroeid" of " vallende vallend" .
Dan is die persoon aan het groeien en de eindsituatie zal volgroeid zijn. Dus een proces gestart wat onomkeerbaar is. Dus zeker zijn van...

Niet helemaal juist. Je kan niet groeiende volgroeid zijn omdat volgroeid betekend dat je niet meer groeiende bent. Als je vallende bent dan ben je nog aan het vallen. Het geeft aan dat je iets aan het doen bent namelijk vallen en aangezien je aan het vallen bent dan hoef je er er niet bij te zeggen dat je dat vallende doet.

[carramba]

Het kunnen beoordelen over moraliteit kan alleen door wezens met een (hoger) zelfbewustzijn zoals wij mensen. En moraliteit gaat over het welzijn van wezens met zo'n bewustzijn met de wil om een zo optimaal en volwaardig leven te leiden met het doel zo weinig mogelijk pijn te lijden, zoveel mogelijk geluk en liefde te ervaren, zoveel mogelijk te ontwikkelen op mentaal, lichamelijk en intellectueel gebied, etc.
Volgens mij kunnen we beiden concluderen dat het stenigen van mensen niet t.b.v. dat welzijn is.
Wij mensen doden idd dieren. Dat is t.b.v. ons welzijn, maar gaat wel ten koste van het welzijn van die dieren. Ook daar liggen morele vraagstukken. Maar volgens mij kunnen we het ook eens zijn dat het doden van een kip, die een volwaardig leven heeft gehad, consumptie 'beter' is dan het martelen van een hond voor je eigen 'plezier'.
Volgens mij kunnen we op basis van deze principes beoordelen of iets moreel juist of moreel onjuist is.

Of iets moreel juist of onjuist is hangt helemaal af vanuit welk gezichtspunt je de beoordeling maakt. Bovendien is moraal niet per se aan mensen voorbehouden. Dat zie je ook bij lagere levensvormen alleen noemen wij het anders. Het is echter hetzelfde principe.

Het punt was ook niet dat Van der Staaij het zelfbeschikkingsrecht aanhangt (ik denk idd namelijk niet), maar dat dat argument ook veel door gelovigen wordt gebruikt om tegen de nieuwe donorwet te ageren. Ik zelf vind het zelfbeschikkingsrecht wél heel belangrijk. Dat is misschien onderdeel van de humanistische ideologie, maar ik vind de argumenten daarvoor zeer sterk.
Één van de reële problemen is dat mensen in angst moeten leven omdat ze dat zelfbeschikkingsrecht niet hebben. Ik zie dat als een fundamenteel recht van de mens.

Er is geen fundamenteel recht.
Er is allen recht dat door de gehele maatschappij als recht beschouwd wordt. Heeft een varken het recht om niet opgegeten te worden?? Ja dat heeft het varkens mits wij als maatschappij een varken dat recht toe kennen. Heeft een mens het recht om met een kip te trouwen? Ja als wij als maatschappij dat recht toe kennen. Wij als maatschappij bepalen dat en er is geen natuurwet die dat voorschrijft. Gelukkig doen we dat met ratio en logica.

[carramba]

Neen , dat is niet waar; pak de hebrew tekst er maar bij.Het woord onmiddelijk staat er ook niet.
Het bekende " mot tamoet" (stervende sterven/ "zeker sterven" ) wordt vaker gebruikt als men iets doet en het sterven er niet direkt op volgt. Bijvoorbeeld hier :

Ezechiël 33
7 En u, mensenkind, Ik heb u aangesteld tot wachter over het huis van Israël. U zult een woord uit Mijn mond horen en u moet hen namens Mij waarschuwen.
8 Als Ik tegen de goddeloze zeg: Goddeloze, u zult zeker sterven, en u hebt niet gesproken om de goddeloze te waarschuwen voor zijn weg, dan zal die goddeloze in zijn ongerechtigheid sterven, maar zijn bloed zal Ik van uw hand eisen.

Hier wordt geen tijdsaanduiding gebruikt. Wel andere voorwaarden maar geen tijdstip.

Een vergelijkbare constructie als in genesis staat in 1 Koningen 2 waar ook mot tamoet en be'jom (in de dag) is gebruikt en tegen Simeï wordt gezegd :

37 Want het zal gebeuren, op de dag dat u de stad uitgaat en de beek Kidron oversteekt, dat u zeker weten kunt dat u beslist zult sterven.

En toen Simeï het gebod een paar jaar later overtrad een slaven ging zoeken op een ezel is het mi ZEER onwaarschijnlijk dat: het reizen(+/- 40km enkeltje); slaven zoeken en teruggaan; de koning het hoorde en een bode stuurde; Simeï naar de koning ging en stierf, dit allemaal op 1 dag gebeurde.

Hier wordt wel een tijdsaanduiding gebruikt. "Op de dag zal je weten" en niet "op de dag zal je sterven".

40 Toen stond Simeï op, zadelde zijn ezel en ging naar Gath, naar Achis, om zijn slaven te zoeken. Simeï ging op weg en bracht zijn slaven uit Gath terug.
41 Aan Salomo werd bekendgemaakt dat Simeï uit Jeruzalem naar Gath gegaan en weer teruggekomen was.
42 Toen stuurde de koning een bode en liet Simeï roepen en zei tegen hem: Heb ik u niet bij de HEERE laten zweren, u gewaarschuwd en gezegd: Op de dag dat u de stad uitgaat, waar dan ook heen, kunt u zeker weten dat u beslist zult sterven? En u zei tegen mij: Het woord dat ik gehoord heb, is goed.
43 Waarom hebt u uw eed bij de HEERE, en het gebod dat ik u heb opgelegd, dan niet in acht genomen?

Dus mi is " de dag" dus meer een tijdsaanduiding voor eten omdat het dagelijks gebeurt; het dagelijkse brood en geen deadline voor het sterven.

Dat heeft niets met eten te maken. Tijds aanduiding is hier duidelijk gerelateerd aan "zeker weten" . Op de dag zal je zeker weten.

[Christiaan]

Het kunnen beoordelen over moraliteit kan alleen door wezens met een (hoger) zelfbewustzijn zoals wij mensen. En moraliteit gaat over het welzijn van wezens met zo'n bewustzijn met de wil om een zo optimaal en volwaardig leven te leiden met het doel zo weinig mogelijk pijn te lijden, zoveel mogelijk geluk en liefde te ervaren, zoveel mogelijk te ontwikkelen op mentaal, lichamelijk en intellectueel gebied, etc.
Volgens mij kunnen we beiden concluderen dat het stenigen van mensen niet t.b.v. dat welzijn is.
Wij mensen doden idd dieren. Dat is t.b.v. ons welzijn, maar gaat wel ten koste van het welzijn van die dieren. Ook daar liggen morele vraagstukken. Maar volgens mij kunnen we het ook eens zijn dat het doden van een kip, die een volwaardig leven heeft gehad, consumptie 'beter' is dan het martelen van een hond voor je eigen 'plezier'.
Volgens mij kunnen we op basis van deze principes beoordelen of iets moreel juist of moreel onjuist is.

Of iets moreel juist of onjuist is hangt helemaal af vanuit welk gezichtspunt je de beoordeling maakt. Bovendien is moraal niet per se aan mensen voorbehouden. Dat zie je ook bij lagere levensvormen alleen noemen wij het anders. Het is echter hetzelfde principe.

Daarom definieer ik ook moraliteit met het welzijn van wezens met een (hoger) zelfbewustzijn, zoals ik hierboven kort beschreven heb. Vanuit dat gezichtspunt moet je het dus zien.
Jij gaat weer terug naar simpel alleen voordeel en nadeel (deze discussie hebben we al eerder gehad). Dat nadeel en voordeel geldt ook voor dieren inderdaad. Maar het verschil dat ik met moraliteit maak is dat er een bepaalde bewuste keuze/afweging wordt gemaakt. Deze afweging wordt niet door bv leeuwen gemaakt die een prooi doden. M.i. gaat dat dus niet over moraliteit.

Het punt was ook niet dat Van der Staaij het zelfbeschikkingsrecht aanhangt (ik denk idd namelijk niet), maar dat dat argument ook veel door gelovigen wordt gebruikt om tegen de nieuwe donorwet te ageren. Ik zelf vind het zelfbeschikkingsrecht wél heel belangrijk. Dat is misschien onderdeel van de humanistische ideologie, maar ik vind de argumenten daarvoor zeer sterk.
Één van de reële problemen is dat mensen in angst moeten leven omdat ze dat zelfbeschikkingsrecht niet hebben. Ik zie dat als een fundamenteel recht van de mens.

Er is geen fundamenteel recht.
Er is allen recht dat door de gehele maatschappij als recht beschouwd wordt. Heeft een varken het recht om niet opgegeten te worden?? Ja dat heeft het varkens mits wij als maatschappij een varken dat recht toe kennen. Heeft een mens het recht om met een kip te trouwen? Ja als wij als maatschappij dat recht toe kennen. Wij als maatschappij bepalen dat en er is geen natuurwet die dat voorschrijft. Gelukkig doen we dat met ratio en logica.

Daarom zeg ik ook dat ik dat zie als een fundamenteel recht. Het is weliswaar een mening, maar ik denk dat dat, met inzicht in moraliteit, goed te verdedigen is.

[Wajehie]

Een vergelijkbare constructie als in genesis staat in 1 Koningen 2 waar ook mot tamoet en be'jom (in de dag) is gebruikt en tegen Simeï wordt gezegd :

37 Want het zal gebeuren, op de dag dat u de stad uitgaat en de beek Kidron oversteekt, dat u zeker weten kunt dat u beslist zult sterven.

En toen Simeï het gebod een paar jaar later overtrad een slaven ging zoeken op een ezel is het mi ZEER onwaarschijnlijk dat: het reizen(+/- 40km enkeltje); slaven zoeken en teruggaan; de koning het hoorde en een bode stuurde; Simeï naar de koning ging en stierf, dit allemaal op 1 dag gebeurde.

Hier wordt wel een tijdsaanduiding gebruikt. "Op de dag zal je weten" en niet "op de dag zal je sterven".

Welk mens/volwassene/Simeï weet niet dat hij zal sterven ?

[Wajehie]

40 Toen stond Simeï op, zadelde zijn ezel en ging naar Gath, naar Achis, om zijn slaven te zoeken. Simeï ging op weg en bracht zijn slaven uit Gath terug.
41 Aan Salomo werd bekendgemaakt dat Simeï uit Jeruzalem naar Gath gegaan en weer teruggekomen was.
42 Toen stuurde de koning een bode en liet Simeï roepen en zei tegen hem: Heb ik u niet bij de HEERE laten zweren, u gewaarschuwd en gezegd: Op de dag dat u de stad uitgaat, waar dan ook heen, kunt u zeker weten dat u beslist zult sterven? En u zei tegen mij: Het woord dat ik gehoord heb, is goed.
43 Waarom hebt u uw eed bij de HEERE, en het gebod dat ik u heb opgelegd, dan niet in acht genomen?

Dus mi is " de dag" dus meer een tijdsaanduiding voor eten omdat het dagelijks gebeurt; het dagelijkse brood en geen deadline voor het sterven.

Dat heeft niets met eten te maken. Tijds aanduiding is hier duidelijk gerelateerd aan "zeker weten" . Op de dag zal je zeker weten.

'k Verwees naar het beginpunt van de discussie; de reden dat ik 1 Koningen 2 aanhaalde.
Misschien dat je daarop zou reageren.

16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

[Wajehie]

Neen , dat is niet waar; pak de hebrew tekst er maar bij.Het woord onmiddelijk staat er ook niet.
Het bekende " mot tamoet" (stervende sterven/ "zeker sterven" ) wordt vaker gebruikt als men iets doet en het sterven er niet direkt op volgt. Bijvoorbeeld hier :

Ezechiël 33
7 En u, mensenkind, Ik heb u aangesteld tot wachter over het huis van Israël. U zult een woord uit Mijn mond horen en u moet hen namens Mij waarschuwen.
8 Als Ik tegen de goddeloze zeg: Goddeloze, u zult zeker sterven, en u hebt niet gesproken om de goddeloze te waarschuwen voor zijn weg, dan zal die goddeloze in zijn ongerechtigheid sterven, maar zijn bloed zal Ik van uw hand eisen.

Hier wordt geen tijdsaanduiding gebruikt. Wel andere voorwaarden maar geen tijdstip.

Tsja ;
we zijn het eens.

[carramba]

16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Hier zijn de woorden "op de dag" van cruciaal belang.
"Op de dag" dat je jarig bent krijg je een geschenk. Krijg je je geschenk dan 30 jaar later??

[carramba]

Een vergelijkbare constructie als in genesis staat in 1 Koningen 2 waar ook mot tamoet en be'jom (in de dag) is gebruikt en tegen Simeï wordt gezegd :

37 Want het zal gebeuren, op de dag dat u de stad uitgaat en de beek Kidron oversteekt, dat u zeker weten kunt dat u beslist zult sterven.

En toen Simeï het gebod een paar jaar later overtrad een slaven ging zoeken op een ezel is het mi ZEER onwaarschijnlijk dat: het reizen(+/- 40km enkeltje); slaven zoeken en teruggaan; de koning het hoorde en een bode stuurde; Simeï naar de koning ging en stierf, dit allemaal op 1 dag gebeurde.

Hier wordt wel een tijdsaanduiding gebruikt. "Op de dag zal je weten" en niet "op de dag zal je sterven".

Welk mens/volwassene/Simeï weet niet dat hij zal sterven ?

Volgens de uitleg van sommige gelovigen zijn ze onsterfelijk zolang als ze geestelijk met god verbonden zijn. Misschien dacht Simei dat ook.

[coby]

Regenwormen hebben geen geest, alhoewel sommigen weer zeggen dat ze een dierlijke geest hebben, weet niet. Het is anders dan bij een mens. Ze hebben een ziel. Dieren gingen nooit geestelijk dood. Die kunnen niet zondigen. Ook hebben de best ontwikkelde apen nooit tempels gebouwd. Die zoeken niet naar God of de zin van hun bestaan of iemand of iets om te aanbidden.

Het is nogal in tegenspraak als je zegt "de dood kwam in de wereld door toedoen van het zondigen van de mens" terwijl het nogal evident is dat er al dood was. Dat kan je opmaken uit het feit dat mens en dier moesten eten. Het eten van organische cellen en cellen leven totdat je ze opeet hetgeen ze niet overleven.
Nu kan je daar een oplossing voor zoeken en die vinden in geestelijk sterven waarmee je eigenlijk zegt dat mens of dier sterfelijk wordt maar dat geld dan weer niet voor dieren die ook bloed en een werkend brein hebben. Voor sommige dieren is aangetoond dat een van zichzelf bewust zijn en ik zie niet in waarom bepaalde dieren geen geest kunnen hebben ongeacht wat die vermeende geest dan ook mag zijn. Hoe dan ook wordt beweerd dat als de geest het lichaam verlaat het lichaam sterft. Dat houd in dat zolang de geest het lichaam niet verlaat het blijft voortleven.

Al met al zie ik niet eens een redelijk argument in dat geest verhaal en als je een beetje relativeert naar wat er over gezegd wordt dan krijg een analogie als in dat regenworm verhaal maar voor regenworm kan je ook mensaap of dolfijn invullen. Het blijft onredelijk klinken.

Volgens de filosofie die gelovigen hanteren kan ook een regenworm een god hebben. Dat weet je niet en dat kan je ook niet weten.

Ik zie het leven als een groot mechanisme waarvan elke levende cel slecht een onderdeel is ongeacht of et nou van een regenworm of van een mens is. Ik zie elke levensvorm als een symbiose van cellen die het overleven van de desbetreffende cellen moet garanderen en elke vorm heeft die eigenschappen die zo goed mogelijk passen bij het biotoop waarin het zich bevind. Zie het grote plaatje en bedenk dan dat wij net als de regenworm slechts een onderdeel zijn van het mechanisme dat we verstaan onder leven.

Oh ja maar planten tellen niet mee. Tsja ik geloof dat ook dieren toen pas dood gingen letterlijk door de zondeval.

[Wajehie]

Een vergelijkbare constructie als in genesis staat in 1 Koningen 2 waar ook mot tamoet en be'jom (in de dag) is gebruikt en tegen Simeï wordt gezegd :

37 Want het zal gebeuren, op de dag dat u de stad uitgaat en de beek Kidron oversteekt, dat u zeker weten kunt dat u beslist zult sterven.

En toen Simeï het gebod een paar jaar later overtrad een slaven ging zoeken op een ezel is het mi ZEER onwaarschijnlijk dat: het reizen(+/- 40km enkeltje); slaven zoeken en teruggaan; de koning het hoorde en een bode stuurde; Simeï naar de koning ging en stierf, dit allemaal op 1 dag gebeurde.

Hier wordt wel een tijdsaanduiding gebruikt. "Op de dag zal je weten" en niet "op de dag zal je sterven".

Welk mens/volwassene/Simeï weet niet dat hij zal sterven ?

Volgens de uitleg van sommige gelovigen zijn ze onsterfelijk zolang als ze geestelijk met god verbonden zijn. Misschien dacht Simei dat ook.

Speculeren omstreeks 5 december is prima maar blijkbaar heb je het stuk tekst er niet bijgepakt.

36 Daarna stuurde de koning een bode en liet Simeï roepen en zei tegen hem: Bouw een huis voor uzelf in Jeruzalem en ga daar wonen. Ga daar echter niet vandaan, waar dan ook heen.
37 Want het zal gebeuren, op de dag dat u de stad uitgaat en de beek Kidron oversteekt, dat u zeker weten kunt dat u beslist zult sterven. Uw bloed zal op uw hoofd rusten.
38 Simeï zei tegen de koning: Dit woord is goed. Zoals mijn heer de koning gesproken heeft, zo zal uw dienaar doen. En Simeï woonde vele dagen in Jeruzalem.

[Wajehie]

16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Hier zijn de woorden "op de dag" van cruciaal belang.
"Op de dag" dat je jarig bent krijg je een geschenk. Krijg je je geschenk dan 30 jaar later??

Dat is ook weer zo. Derig jaar later is wel een beetje laat; maar je krijgt nog wel een kado op je verjaardag
En ja, wat is sterven :

Volgens de uitleg van sommige gelovigen zijn ze onsterfelijk zolang als ze geestelijk met god verbonden zijn

De cirkel is rond en dat soort dingen.

[Piebe Paulusma]

16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Hier zijn de woorden "op de dag" van cruciaal belang.
"Op de dag" dat je jarig bent krijg je een geschenk. Krijg je je geschenk dan 30 jaar later??

Nee, pas negenhonderddertig jaar later.

[coby]

16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Hier zijn de woorden "op de dag" van cruciaal belang.
"Op de dag" dat je jarig bent krijg je een geschenk. Krijg je je geschenk dan 30 jaar later??

Nee, pas negenhonderddertig jaar later.

LOL

[carramba]

16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Hier zijn de woorden "op de dag" van cruciaal belang.
"Op de dag" dat je jarig bent krijg je een geschenk. Krijg je je geschenk dan 30 jaar later??

Dat is ook weer zo. Derig jaar later is wel een beetje laat; maar je krijgt nog wel een kado op je verjaardag
En ja, wat is sterven :

Sterven is de laatste fase waarin iets nog doet waar het voor gemaakt of bedoelt is. Daarna is het gestorven of tewel dood.

Volgens de uitleg van sommige gelovigen zijn ze onsterfelijk zolang als ze geestelijk met god verbonden zijn

De cirkel is rond en dat soort dingen.

Cirkelredenering heet dat.

[carramba]

16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Hier zijn de woorden "op de dag" van cruciaal belang.
"Op de dag" dat je jarig bent krijg je een geschenk. Krijg je je geschenk dan 30 jaar later??

Nee, pas negenhonderddertig jaar later.

Pas maar op anders wordt je straks nog voor trol uitgemaakt.

[carramba]

LOL

Ja lachen hé?

[Piebe Paulusma]

16 En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten,
17 maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

Hier zijn de woorden "op de dag" van cruciaal belang.
"Op de dag" dat je jarig bent krijg je een geschenk. Krijg je je geschenk dan 30 jaar later??

Nee, pas negenhonderddertig jaar later.

Pas maar op anders wordt je straks nog voor trol uitgemaakt.

Is wel eens gebeurd. Maar het grapje was bedoeld om de absurditeit aan te tonen van e.e.a. want voor mij is het glashelder dat God Adam dreigde met onmiddellijke dood.

Dat Adam nog negenhonderddertig jaar leefde na de zondeval is een duidelijk teken dat zijn fysieke dood niks meer te maken had met het eten van de verboden boom. Daar zat immers een eeuwigheid tussen van vele geslachten die nog veel ergere dingen hebben gedaan dan een appeltje pikken.

[carramba]

Dat Adam nog negenhonderddertig jaar leefde na de zondeval is een duidelijk teken dat zijn fysieke dood niks meer te maken had met het eten van de verboden boom. Daar zat immers een eeuwigheid tussen van vele geslachten die nog veel ergere dingen hebben gedaan dan een appeltje pikken.

Nee dat lijkt me ook niet. Blijft wel de vraag hoe moreel het is om schepsels die zich niet bewust zouden zijn van goed en kwaad zo zwaar te straffen en bovendien ook nog al hun nakomelingen tot in de eeuwigheid voor een fout die je zelf hebt gemaakt en waarvan je nota bene ook nog van tevoren wist dat het je eigen plan was.

Het hele idee is duidelijk mislukt en dan maar nog een nieuwe poging na een flinke stormvloed met slechts een paar overlevenden die.... nog steeds de vloek dragen die je in het begin over ze hebt uitgesproken. Ook dat mislukt en dan maar je zoon sturen om op brute wijze meedogenloos gemarteld, vernederd en vermoord te worden zodat er toch nog enige mogelijkheid is voor de door jezelf gemaakte slechte zielen om bij jou in de hemel te komen. Hoe moreel is het om de ene te straffen voor de daden van een ander? Hoe moreel is het om een moordende, verkrachtende christenmonster naar de hemel te sturen en een atheïst alleen maar vanwege zijn ongeloof eeuwig naar de hel te sturen? Hoe moreel is het hele idee?? Komt van zo'n wezen nou ons gevoel voor moraal vandaan?

Simpele maar duidelijke vragen lijkt me.
En het is jammer dat de respons die je dan vaak krijgt is van "de bijbel zegt dit en de bijbel zegt dat". Wat kan het mij schelen wat de bijbel zegt. Ik heb meer interesse in wat "jij" zegt en dan blijkt vaak dat de persoon toch nog een betere moraal heeft dan hun eigen theologie. Uitermate raadselachtig.

[coby]

Dat Adam nog negenhonderddertig jaar leefde na de zondeval is een duidelijk teken dat zijn fysieke dood niks meer te maken had met het eten van de verboden boom. Daar zat immers een eeuwigheid tussen van vele geslachten die nog veel ergere dingen hebben gedaan dan een appeltje pikken.

Nee dat lijkt me ook niet. Blijft wel de vraag hoe moreel het is om schepsels die zich niet bewust zouden zijn van goed en kwaad zo zwaar te straffen en bovendien ook nog al hun nakomelingen tot in de eeuwigheid voor een fout die je zelf hebt gemaakt en waarvan je nota bene ook nog van tevoren wist dat het je eigen plan was.

Het hele idee is duidelijk mislukt en dan maar nog een nieuwe poging na een flinke stormvloed met slechts een paar overlevenden die.... nog steeds de vloek dragen die je in het begin over ze hebt uitgesproken. Ook dat mislukt en dan maar je zoon sturen om op brute wijze meedogenloos gemarteld, vernederd en vermoord te worden zodat er toch nog enige mogelijkheid is voor de door jezelf gemaakte slechte zielen om bij jou in de hemel te komen. Hoe moreel is het om de ene te straffen voor de daden van een ander? Hoe moreel is het om een moordende, verkrachtende christenmonster naar de hemel te sturen en een atheïst alleen maar vanwege zijn ongeloof eeuwig naar de hel te sturen? Hoe moreel is het hele idee?? Komt van zo'n wezen nou ons gevoel voor moraal vandaan?

Simpele maar duidelijke vragen lijkt me.
En het is jammer dat de respons die je dan vaak krijgt is van "de bijbel zegt dit en de bijbel zegt dat". Wat kan het mij schelen wat de bijbel zegt. Ik heb meer interesse in wat "jij" zegt en dan blijkt vaak dat de persoon toch nog een betere moraal heeft dan hun eigen theologie. Uitermate raadselachtig.

Adam wist dondersgoed wat ie deed. Het is niet anders dan nu. Als God zegt nee gehoorzamen en je doet het toch terwijl je weet dat Hij je waarschuwde kun je niet Hem de schuld geven. Deed Adam trouwens al: die vrouw die U mij gegeven heeft. Ik zei weleens tegen God: Nou U bent ook lekker. Zit die arme man daar alleen. Geef Je 'm een vrouw. Als ie alleen gebleven was had ie nooit in die stomme val van die duivel getrapt. Lekkere zooi is het geworden, iedereen heeft last van de gevolgen ervan. Fijn weer. Sja ik ben niet christelijk opgevoed, dus heb niet veel beleefdheid naar God toe meegekregen van huis uit.
Ik zei het eigenlijk omdat ik net zelf weer in de ellende terecht was gekomen en had gezondigd omdat ik zo zielig alleen was.
Toen zei Hij: Hij had niet hoeven zondigen. Hij deed het zelf. Ja het was een stuk moeilijker, maar nog steeds zijn keus. Adam was net als Jezus, hij kon gewoon nee zeggen hoor en: Eva praat eens ff niet met slangen. Doe wat nuttigs. Hij stond erbij en keek ernaar en liet zich er ook in trekken door haar.
Wij worden niet gestraft voor hun zonden. We krijgen eigenlijk dezelfde tests. Wil je de leugens van de duivel of Hem gehoorzamen, al snap je er soms geen hout van wat het voor zin heeft.
Hij liet Zichzelf vermoorden door ons. Hij werd mens. Dat was nou het gevolg van het ik dat niet wilde gehoorzamen, och een onschuldig appeltje pikken, omdat ik het wil, gevolg: duvel komt binnen en je nakomelingen vermoorden de Messias. Zijn zoon vermoordde al z'n eigen broer omdat hij met dat appeltje de duivel binnen liet.
Een moordend verkrachtend christenmonster gaat niet naar de hemel. Hij oordeelt op basis van werken. Je kunt geloven tot je een ons weegt maar geloof zonder werken is dood. Ik heb zo veel atheisten op youtube gezien die in hun laatste ademzucht nog een kans kregen om Zijn offer aan te nemen omdat ze toen zagen dat het geestelijke toch echt is. Ian McCormack was 3 kwartier dood, atheist. Op het laatst bad hij: als er een God is, help mij te bidden. Hij bad het Onze Vader en ging naar de hemel, maar mocht teruggaan. Hij mocht kiezen. Hij kwam terug voor z'n moeder omdat ze haar hele leven al voor 'm bad en zou denken dat ie naar de hel was gegaan.

[Piebe Paulusma]

Dat Adam nog negenhonderddertig jaar leefde na de zondeval is een duidelijk teken dat zijn fysieke dood niks meer te maken had met het eten van de verboden boom. Daar zat immers een eeuwigheid tussen van vele geslachten die nog veel ergere dingen hebben gedaan dan een appeltje pikken.

Nee dat lijkt me ook niet. Blijft wel de vraag hoe moreel het is om schepsels die zich niet bewust zouden zijn van goed en kwaad zo zwaar te straffen en bovendien ook nog al hun nakomelingen tot in de eeuwigheid voor een fout die je zelf hebt gemaakt en waarvan je nota bene ook nog van tevoren wist dat het je eigen plan was.

Aangezien Adam en Eva niet dood neervielen nadat ze aten van de boom is de dood die in de wereld gekomen is door Adam duidelijk niet de fysieke dood. Het is ook nogal wat om de mensheid te vervloeken om alleen een verboden appeltje. De dood die door Adam in de wereld kwam was de vloek, want God vervloekte Adam wel direct dezelfde dag. Deze vloek was overigens niet voor eeuwig want Christus heeft 'm opgeheven.

Het hele idee is duidelijk mislukt en dan maar nog een nieuwe poging na een flinke stormvloed met slechts een paar overlevenden die.... nog steeds de vloek dragen die je in het begin over ze hebt uitgesproken. Ook dat mislukt en dan maar je zoon sturen om op brute wijze meedogenloos gemarteld, vernederd en vermoord te worden zodat er toch nog enige mogelijkheid is voor de door jezelf gemaakte slechte zielen om bij jou in de hemel te komen. Hoe moreel is het om de ene te straffen voor de daden van een ander? Hoe moreel is het om een moordende, verkrachtende christenmonster naar de hemel te sturen en een atheïst alleen maar vanwege zijn ongeloof eeuwig naar de hel te sturen? Hoe moreel is het hele idee?? Komt van zo'n wezen nou ons gevoel voor moraal vandaan?

Simpele maar duidelijke vragen lijkt me.
En het is jammer dat de respons die je dan vaak krijgt is van "de bijbel zegt dit en de bijbel zegt dat". Wat kan het mij schelen wat de bijbel zegt. Ik heb meer interesse in wat "jij" zegt en dan blijkt vaak dat de persoon toch nog een betere moraal heeft dan hun eigen theologie. Uitermate raadselachtig.

Wie zegt dat iedereen die zich christen noemt naar de hemel gaat en elke atheist naar de hel? Dat zul je mij nooit stellig horen beweren, want ik heb daar geen weet van. Het is een van die stokpaardjes die je in de maag gesplitst wordt, maar ten onrechte vaak.

[carramba]

Adam wist dondersgoed wat ie deed. Het is niet anders dan nu. Als God zegt nee gehoorzamen en je doet het toch terwijl je weet dat Hij je waarschuwde kun je niet Hem de schuld geven.

Adam wist zeker wat hij deed en was ook op de hoogte dat dat gevolgen zou hebben. Hij wist en besefte ook heel goed dat de gevolgen een nadeel waren namelijk de dood.
Het punt is nu dat men er van uit gaat dat ze geen idee hadden of het nou goed of slecht was om wel of niet te gehoorzamen. Anders had die slang geen moeite hoeven te doen om Eva eerst over te halen om het toch te doen. Als die slang er niet geweest was hadden ze misschien nooit van die boom gegeten.

Deed Adam trouwens al: die vrouw die U mij gegeven heeft. Ik zei weleens tegen God: Nou U bent ook lekker. Zit die arme man daar alleen. Geef Je 'm een vrouw. Als ie alleen gebleven was had ie nooit in die stomme val van die duivel getrapt. Lekkere zooi is het geworden, iedereen heeft last van de gevolgen ervan. Fijn weer. Sja ik ben niet christelijk opgevoed, dus heb niet veel beleefdheid naar God toe meegekregen van huis uit.

Toen god Adam verbood van de boom te eten was Eva er nog niet. Dat is natuurlijk vragen om moeilijkheden want sinds wanneer luisteren vrouwen nou naar hun man? God had het zelf aan de vrouw moeten zeggen. Hij had duidelijk geen verstand van vrouwen.

Ik zei het eigenlijk omdat ik net zelf weer in de ellende terecht was gekomen en had gezondigd omdat ik zo zielig alleen was.
Toen zei Hij: Hij had niet hoeven zondigen. Hij deed het zelf. Ja het was een stuk moeilijker, maar nog steeds zijn keus.

Tja de vrouw krijgt de schuld voor het verleiden van de man. En dat is nog steeds zo. Waarom denk je dat moslima's een boerka moeten dragen?
Juist ja..... de vrouw zich moet bedekken om de man niet in verleiding te brengen. Wie is schuldig als een vrouw verkracht wordt?

En bij de joden en christenen is de getuigenis van een vrouw minder waard dan van een man.... omdat de vrouw misleid.

Een moordend verkrachtend christenmonster gaat niet naar de hemel. Hij oordeelt op basis van werken. Je kunt geloven tot je een ons weegt maar geloof zonder werken is dood.

Ook een verkrachtend en moordend christenmonster gaat naar de hemel want zijn zonden worden hem vergeven. Dat is de ontsnappingsclausule van het christendom.
Het hele hel idee is niets dan bangmakerij om zieltjes te winnen.
Het werkt heel simpel. Je neemt een probleem: iedereen gaat een keer dood. Niemand wil dat. Vervolgens ga je het probleem aandikken met dreigementen van hel en verdoemenis...... en dan bied je een prachtige pasklare oplossing.... hemel...maaar..... alleen als je in Jezus geloofd dan worden al je zonden vergeven en mag je naar de hemel. Hoe bizar kan je het bedenken??

Ik heb zo veel atheisten op youtube gezien die in hun laatste ademzucht nog een kans kregen om Zijn offer aan te nemen omdat ze toen zagen dat het geestelijke toch echt is. Ian McCormack was 3 kwartier dood, atheist. Op het laatst bad hij: als er een God is, help mij te bidden. Hij bad het Onze Vader en ging naar de hemel, maar mocht teruggaan. Hij mocht kiezen. Hij kwam terug voor z'n moeder omdat ze haar hele leven al voor 'm bad en zou denken dat ie naar de hel was gegaan.

Ach je moet niet alles geloven wat je op youtube ziet.

[carramba]

Aangezien Adam en Eva niet dood neervielen nadat ze aten van de boom is de dood die in de wereld gekomen is door Adam duidelijk niet de fysieke dood. Het is ook nogal wat om de mensheid te vervloeken om alleen een verboden appeltje. De dood die door Adam in de wereld kwam was de vloek, want God vervloekte Adam wel direct dezelfde dag. Deze vloek was overigens niet voor eeuwig want Christus heeft 'm opgeheven.

Opgeheven??? Hoezoo? we gaan toch nog steeds gewoon dood hoor.

Wie zegt dat iedereen die zich christen noemt naar de hemel gaat en elke atheist naar de hel? Dat zul je mij nooit stellig horen beweren, want ik heb daar geen weet van. Het is een van die stokpaardjes die je in de maag gesplitst wordt, maar ten onrechte vaak.

Nee niet elke christen zegt dat..... raar eigenlijk want de christelijk leer is daar behoorlijk duidelijk in. Maar je zou ze de kost moeten geven die daar niet alleen heilig van overtuigd zijn maar het er ook nog mee eens zijn.

"Niemand komt tot de vader dan door mij"..... laat ik nou niet in Jezus geloven..... ik ga niet naar de hemel dat staat wat veel christenen betreft vast.

Christenen maken in ieder geval nog een kans... maar ik ben kansloos.

[coby]

Toen god Adam verbood van de boom te eten was Eva er nog niet. Dat is natuurlijk vragen om moeilijkheden want sinds wanneer luisteren vrouwen nou naar hun man? God had het zelf aan de vrouw moeten zeggen. Hij had duidelijk geen verstand van vrouwen.

LOL Hij had het dan nog beter alleen tegen Eva kunnen zeggen.