Ooggetuigen geloven ook dat ze godzilla hebben gezien en niet atheistzilla. Dat ze geloven wat ze denken gezien te hebben en daarvoor willen sterven kan hooguit hun overtuiging bevestigen maar niet dat het ook echt was. Bij gelovigen zijn deze getuigen van 2000 jaar geleden een wanhopige laatste strohalm om aan hun overtuiging vast te houden maar in de algemene wetenschappelijke wereld is er zeer weinig om te doen.Jerommel schreef:Dat gebeurde dus 2000 jaar geleden.carramba schreef: En die maker blijft ook buiten ons kader want zo gauw hij zich binnen dat kader begeeft dan kunnen we dat op welke manier dan ook waarnemen.
De oogetuigen geloofden het iig, verloren hun leven om hun getuigenis, en nog is er enorm veel om te doen.
Je slaat de spijker op zijnen kop.... niet bestaan de dingen hebben geen enkele invloed op wel bestaande dingen... en de god van de bijbel ook niet. Daaruit volgt per definitie dat die dus ook niet bestaat. Maar zelf al zou hij wel bestaan heeft dat evenveel waarde als goden die niet bestaan... ik hoop dat je dit begrijpt want duidelijker kan ik het niet stellen.Jerommel schreef:Nee dus... Want die bestaan niet. Niet bestaande dingen bestaan niet.carramba schreef:Hetzelfde heb je ook met goden die niet bestaan.
Je snapt het echt niet he? Als je een groep van 100 dieren van eender welke soort zou bestuderen dan zal je zien dat er geen 2 zijn die exact hetzelfde zijn. Ieder individu is uniek. Nu zal uit die groep de individuen die het beste in hun biotoop passen ook de meeste kans maken om jongen voort te brengen. Er zijn in een groep leeuwen altijd een paar die een net iets dikkere vacht hebben (of ze nou in een koude omgeving leven of niet) en die eigenschap kan in hun voordeel zijn als hun biotoop kouder zou worden. Zo zullen ze meer kans maken om welpen voort te brengen en die erven meestal de eigenschappen van hun ouders... over meerdere generaties krijg je dus leeuwen met dikkere vachten.Jerommel schreef:Dat is dus wel zo.carramba schreef:het is niet zo dat leeuwen met dikkere vachten dikkere vachten hebben omdat ze in een koude omgeving worden losgelaten.
HEt fenotype van een genotype is dikwijls zeer afhankelijk van de leefomstandigheden.
Blijkbaar is dat geen populair feit binnen het evo kamp...
Daar heb je de volgende denkfout. Je weet dat een potscherf van een pot komt.... en mensen maken potten. Dat doen we nu nog en vroeger dus ook. Je hebt dus een referentie waaruit je dat kan herleiden. Nu geef je god de schuld dat hij alles gemaakt heeft... alleen heb je geen enkele referentie van god. En daarom is die potscherf situatie forensisch en god fantastisch en dat begrijp je pas als je het verschil begrijpt.Jerommel schreef:Onzin natuurlijk.carramba schreef:Dat is dus wel de vraag... als je geen schepper kan aantonen dan is de crea filosofie gebakken lucht.Jerommel schreef:Nee hoor, de discussie is hier: Evolutie of Schepping.
Dat kunnen we herleiden door te kijken naar wat er te zien is.
Logischerwijs is er voor Schepping een Schepper nodig, maar dat is hier niet de vraag.
Als je een potscherf vindt, weet je dat een mens die heeft gemaakt, maar die maker van lang terug kan je niet aantonen.
Jazeker want ook al zou evolutie niet kloppen dan is het nog niet bewezen dat het gods werk was ....Jerommel schreef:Maar wel voor God?carramba schreef: Heb het al eerder gezegd... of er voor evolutie nou bewijs is of niet doet totaal niet ter zake.
Jerommel schreef:Tja,maar ondertussen bestaat alles al sinds mensenheugenis, dus één van de twee moet het toch geweest zijn: Schepping of evolutie.carramba schreef:Zelf al zou je glashard bewijs hebben dat evolutie niet mogelijk is dan is dat nog geen bewijs voor een schepper.
Ik denk dat het nog veel langer bestaat en ja een van de twee is waarschijnlijker. Ik ga voor Evolutie.
