De denkwijze van atheïsten

[Christiaan]

Hier de laatste on-topic post. Kunnen we hier aub op verder borduren?! Of een ander interessant on-topic onderwerp.

Hier moet je overschakelen op vormen van "'geloven"' om uit de impasse te geraken. God, Allah, Brahmann c.s. Psychisch monisme, of Naturalisme, er is veel in de aanbieding. Geloven begint daar, waar het verstandelijk weten ophoudt.

Als je per sé een antwoord wilt hebben, wél. Maar het meest integere intellectuele antwoord voor mij is: Ik weet het niet. Ik zie dan ook geen rechtvaardiging om in een god te geloven als antwoord.

Hallo Christiaan,

Dat is jouw persoonlijke keuze. Ik kan daar prima inkomen, maar kan ook begrijpen dat anderen anders omgaan met de persoonlijke invulling van het Mysterie en dat Mysterie invullen met een Persoonsachtig of Onpersoonlijk Godsbeeld. Wat Anja op dat gebied in dit forum inbrengt, vind ik persoonlijk heel aansprekend. Natuurlijk niet haar Procrustes bed, waarmee zij anderen de maat neemt alsmede haar pogingen om forum leden te psycho-analyseren, maar wel het refereren aan en toelichten van oude "'wijsheden", in een onderlinge samenhang. Er waren altijd reeds "' zieners/profeten "', sjamanen, druiden etc die over een bijzonder "' oog "' beschikten om datgene waar te nemen ( ervaren ) wat de meesten om hen heen niet konden. Natuurlijk zeggen velen in navolging van Freud, Jung en James c.s. , dat de met dat "'oog"' opgedane ervaringen direct afkomstig waren uit het onderbewustzijn van het eigen brein en derhalve niets te maken hadden met een Andere Werkelijkheid. Ook hier val je terug op basis-overtuiging omdat inzicht in de volledige, samenhangende werking van onze hersenen nog maar nauwelijks van de grond gekomen is. Werkt een andere Werkelijkheid in op de hersenen of lijkt dit maar zo. Dualisme of juist niet, het is nog steeds niet op harde wijze te bewijzen. Niet alleen in de theologie maar ook in de filosofie is dit een dankbaar onderwerp, waar de groten op deze aarde zich onder inzet van hun denkraam mee bezig houden. De gelovige die er vast van uit gaat dat de Bijbel/Koran of Vedische geschriften direkt vanuit een "'Hemel"' op aarde zijn gevallen, heeft zekerheden die een niet gelovige moet missen. Ook ik behoor tot de groep van "' missers "'. C'est la vie .

[peda]

Hier de laatste on-topic post. Kunnen we hier aub op verder borduren?! Of een ander interessant on-topic onderwerp.

Hier moet je overschakelen op vormen van "'geloven"' om uit de impasse te geraken. God, Allah, Brahmann c.s. Psychisch monisme, of Naturalisme, er is veel in de aanbieding. Geloven begint daar, waar het verstandelijk weten ophoudt.

Als je per sé een antwoord wilt hebben, wél. Maar het meest integere intellectuele antwoord voor mij is: Ik weet het niet. Ik zie dan ook geen rechtvaardiging om in een god te geloven als antwoord.

Hallo Christiaan,

Dat is jouw persoonlijke keuze. Ik kan daar prima inkomen, maar kan ook begrijpen dat anderen anders omgaan met de persoonlijke invulling van het Mysterie en dat Mysterie invullen met een Persoonsachtig of Onpersoonlijk Godsbeeld. Wat Anja op dat gebied in dit forum inbrengt, vind ik persoonlijk heel aansprekend. Natuurlijk niet haar Procrustes bed, waarmee zij anderen de maat neemt alsmede haar pogingen om forum leden te psycho-analyseren, maar wel het refereren aan en toelichten van oude "'wijsheden", in een onderlinge samenhang. Er waren altijd reeds "' zieners/profeten "', sjamanen, druiden etc die over een bijzonder "' oog "' beschikten om datgene waar te nemen ( ervaren ) wat de meesten om hen heen niet konden. Natuurlijk zeggen velen in navolging van Freud, Jung en James c.s. , dat de met dat "'oog"' opgedane ervaringen direct afkomstig waren uit het onderbewustzijn van het eigen brein en derhalve niets te maken hadden met een Andere Werkelijkheid. Ook hier val je terug op basis-overtuiging omdat inzicht in de volledige, samenhangende werking van onze hersenen nog maar nauwelijks van de grond gekomen is. Werkt een andere Werkelijkheid in op de hersenen of lijkt dit maar zo. Dualisme of juist niet, het is nog steeds niet op harde wijze te bewijzen. Niet alleen in de theologie maar ook in de filosofie is dit een dankbaar onderwerp, waar de groten op deze aarde zich onder inzet van hun denkraam mee bezig houden. De gelovige die er vast van uit gaat dat de Bijbel/Koran of Vedische geschriften direkt vanuit een "'Hemel"' op aarde zijn gevallen, heeft zekerheden die een niet gelovige moet missen. Ook ik behoor tot de groep van "' missers "'. C'est la vie .

Hallo Christiaan,

Verder borduren? Dat moeten wij dan aan de moderatoren vragen om er een apart topic voor in te richten in de rubriek levensbeschouwing. Interessant is het zeker.
Maar jij bent dan aan zet met een antwoord op mijn inbreng

[peda]

Het overzicht zou dan Genesis 1 moeten zijn waar het licht eest komt en dan de zon en er al water is voor de sterren, Planten die het dus zonder licht miljoenen jaren moeten doen. Ok een slecht overzicht.

Nog slechter omdat er al een dag en nacht cyclus beschreven wordt dus moet het licht (dat nog niet gemaakt was) van een bepaald punt komen.
Niet handig om een zeer lange periode een dag te noemen, bovendien komen de jonge aarde ID'ers een beetje in de problemen.

Hallo Carramba,

Het is maar welke invulling je geeft aan de straling zoals bedoeld met het woord "' licht ''. De kosmische achtergrondstraling was er reeds lang voordat de eerste sterren in het jonge heelal verschenen. Natuurlijk wanneer iemand het bijbelse scheppingsverhaal leest als een van God afkomstig historisch verhaal over Hoe God de kosmos en aarde heeft gemaakt, dit verhaal
totaal niet overeenkomt met de huidige beschikbare kennis verkregen uit de wetenschap. Een discussie wie gelijk heeft, brengt geen enkele toename in kennis. Ieder herhaalt het
eigen standpunt. Mij interesseert ( in het onderdeel levensbeschouwing ) meer de geloofsvisie van die gelovigen die wel het wetenschappelijke verhaal accepteren en die gegevens inbrengen in hun visie op God.
God bekeken door de moderne bril, om het maar eens plat te formuleren. Maar op dit forum schittert deze groep van gelovigen helaas uit door afwezigheid. Zelf ben ik een groot vriend van de wetenschap, dus waar de bijbel tot een afwijkend antwoord komt, lees ik het Bijbelverhaal vanuit een ander genre. Dat kan ook makkelijk omdat in mijn ogen de bijbel wel een geinspireerd schrijven is, maar de Inspiratie komt niet direkt vanuit de Hemel.

[Alpha]

Je kan geloven wat de Bijbel erover zegt, of je kan het naast je neerleggen.

Waarom zou ik moeten geloven wat de bijbel zegt?

Hoezo "moeten"?
Je "moet" niks.
Ik heb nergens gezegd dat je iets "moet".

Nee dat heb je niet gezegd maar je ontwijkt wel de vraag.

Nee, ik geef direct antwoord op je "moetje".

Een tegen vraag.

Waarom zou een huisbaas regels opstellen voor zijn huurder?

[Alpha]

Het overzicht zou dan Genesis 1 moeten zijn waar het licht eest komt en dan de zon en er al water is voor de sterren, Planten die het dus zonder licht miljoenen jaren moeten doen. Ok een slecht overzicht.

Nog slechter omdat er al een dag en nacht cyclus beschreven wordt dus moet het licht (dat nog niet gemaakt was) van een bepaald punt komen.
Niet handig om een zeer lange periode een dag te noemen, bovendien komen de jonge aarde ID'ers een beetje in de problemen.

Geen idee hoe het Golgi apparaat is ontstaan. Het kan toeval zijn geweest of een creator het is mij om het even. Toevalligheden komen hoe klein ook voor daar is bewijs voor en dat is meer dan voor een creator waar helemaal geen bewijs voor is. Dus toeval is waarschijnlijker.

De schepper geeft een slecht overzicht?

Of heb je niet door dat het paralellen verslagen zijn, ieder vanuit een ander standpunt?
Het is een kwestie van onderscheiden wat er echt staat, en niet, wat JIJ denkt dat er staat.

Je hebt dus geen idee hoe een onderdeel van een cel is ontstaan?
Een cel, die werkt als een stad met een energievoorzienig, transportmogelijkheden enz.
Toevallig?
Nee, een bewust ingenieus ontwerp.

Zo zijn vleugels gemaakt om te kunnen vliegen.
Maar daar zijn natuurlijk leuke uitzonderingen op.

Zo heb je vissen die boven water kunnen vliegen en heb je vogels, die onderwater kunnen "vliegen".
Toeval, of zijn ze daar specifiek voor gemaakt?

[carramba]

Hallo Carramba,

Het is maar welke invulling je geeft aan de straling zoals bedoeld met het woord "' licht ''. De kosmische achtergrondstraling was er reeds lang voordat de eerste sterren in het jonge heelal verschenen.

Kosmische achtergrondstraling is toch echt geen licht. Als je het licht uitdoet is er nog steeds kosmische achtergrondstraling maar dan zie je niks.

Natuurlijk wanneer iemand het bijbelse scheppingsverhaal leest als een van God afkomstig historisch verhaal over Hoe God de kosmos en aarde heeft gemaakt, dit verhaal totaal niet overeenkomt met de huidige beschikbare kennis verkregen uit de wetenschap. Een discussie wie gelijk heeft, brengt geen enkele toename in kennis. Ieder herhaalt het eigen standpunt. Mij interesseert ( in het onderdeel levensbeschouwing ) meer de geloofsvisie van die gelovigen die wel het wetenschappelijke verhaal accepteren en die gegevens inbrengen in hun visie op God.

Ja dat ben ik met je eens.... en zo kom je steeds op andere eigenschappen van god..... van wandelen met god tot buiten tijd en ruimte. Daar zie je kennelijk geen probleem mee?

God bekeken door de moderne bril, om het maar eens plat te formuleren. Maar op dit forum schittert deze groep van gelovigen helaas uit door afwezigheid. Zelf ben ik een groot vriend van de wetenschap, dus waar de bijbel tot een afwijkend antwoord komt, lees ik het Bijbelverhaal vanuit een ander genre. Dat kan ook makkelijk omdat in mijn ogen de bijbel wel een geinspireerd schrijven is, maar de Inspiratie komt niet direkt vanuit de Hemel.

Hhmmm... waar komt de inspiratie dan vandaan? Gewoon door mensen bedacht misschien? Of staat er iets in de bijbel dat onmogelijk door mensen bedacht kan zijn?

[carramba]

De schepper geeft een slecht overzicht?

Of heb je niet door dat het paralellen verslagen zijn, ieder vanuit een ander standpunt?
Het is een kwestie van onderscheiden wat er echt staat, en niet, wat JIJ denkt dat er staat.

Volgens mij staat er dat er eerst het licht was, een dag en nachtcyclus en daarna de zon.
Daar kan je van maken dat het parallellen zijn maar...... dat staat er dan weer niet bij.

Je hebt dus geen idee hoe een onderdeel van een cel is ontstaan?
Een cel, die werkt als een stad met een energievoorzienig, transportmogelijkheden enz.
Toevallig?
Nee, een bewust ingenieus ontwerp.

Nee dat weet ik niet omdat er te weinig informatie beschikbaar is. We weten niet eens of het leven wel op aarde is ontstaan. De omstandigheden weten we ook niet. Het uitsluiten van mogelijkheden kan je niet omdat je niet alle mogelijkheden kent.

Zo zijn vleugels gemaakt om te kunnen vliegen.
Maar daar zijn natuurlijk leuke uitzonderingen op.

Zo heb je vissen die boven water kunnen vliegen en heb je vogels, die onderwater kunnen "vliegen".
Toeval, of zijn ze daar specifiek voor gemaakt?

Niet noodzakelijk om te kunnen vliegen. Zoals je al aangeeft zijn er ook andere denkbare functies waarbij vliegen er een van is. vanuit een andere denkbare functie kan het ontwikkeld zijn tot vliegen.

Kans om de loterij te winnen is ook toeval.... maar het gebeurd.

[peda]

God bekeken door de moderne bril, om het maar eens plat te formuleren. Maar op dit forum schittert deze groep van gelovigen helaas uit door afwezigheid. Zelf ben ik een groot vriend van de wetenschap, dus waar de bijbel tot een afwijkend antwoord komt, lees ik het Bijbelverhaal vanuit een ander genre. Dat kan ook makkelijk omdat in mijn ogen de bijbel wel een geinspireerd schrijven is, maar de Inspiratie komt niet direkt vanuit de Hemel.

Hhmmm... waar komt de inspiratie dan vandaan? Gewoon door mensen bedacht misschien? Of staat er iets in de bijbel dat onmogelijk door mensen bedacht kan zijn?

Hallo Carramba,

Als er werkelijk zeer ver in de toekomst liggende concrete toekomstvoorspellingen in de Bijbel zouden voorkomen, kan dat niet door menselijke kracht zijn bedacht. Al het andere geschrevene kan m.i. wel ontsproten zijn uit/in de mensenwereld, daarop is het woord onmogelijk niet van toepassing. Maar over de betekenis en kracht van die Bijbelse voorspellingen, lopen in theologenland de meningen sterk uiteen. Denk maar aan de Jg en de profetie uit Daniel. Of de ouderdom van Evangelieverhalen en de Jezus voorspelling van vernietiging van de Joodse Tempel in 70 n. C. En voorts nog de Grote Eindtijdvoorspelling, o.m. met waarneembare terugkeer van Christus naar de aarde, waar inmiddels reeds langdurig op wordt gewacht.

[Christiaan]

Hallo Christiaan,

Dat is jouw persoonlijke keuze. Ik kan daar prima inkomen, maar kan ook begrijpen dat anderen anders omgaan met de persoonlijke invulling van het Mysterie en dat Mysterie invullen met een Persoonsachtig of Onpersoonlijk Godsbeeld. Wat Anja op dat gebied in dit forum inbrengt, vind ik persoonlijk heel aansprekend. Natuurlijk niet haar Procrustes bed, waarmee zij anderen de maat neemt alsmede haar pogingen om forum leden te psycho-analyseren, maar wel het refereren aan en toelichten van oude "'wijsheden", in een onderlinge samenhang. Er waren altijd reeds "' zieners/profeten "', sjamanen, druiden etc die over een bijzonder "' oog "' beschikten om datgene waar te nemen ( ervaren ) wat de meesten om hen heen niet konden. Natuurlijk zeggen velen in navolging van Freud, Jung en James c.s. , dat de met dat "'oog"' opgedane ervaringen direct afkomstig waren uit het onderbewustzijn van het eigen brein en derhalve niets te maken hadden met een Andere Werkelijkheid. Ook hier val je terug op basis-overtuiging omdat inzicht in de volledige, samenhangende werking van onze hersenen nog maar nauwelijks van de grond gekomen is. Werkt een andere Werkelijkheid in op de hersenen of lijkt dit maar zo. Dualisme of juist niet, het is nog steeds niet op harde wijze te bewijzen. Niet alleen in de theologie maar ook in de filosofie is dit een dankbaar onderwerp, waar de groten op deze aarde zich onder inzet van hun denkraam mee bezig houden. De gelovige die er vast van uit gaat dat de Bijbel/Koran of Vedische geschriften direkt vanuit een "'Hemel"' op aarde zijn gevallen, heeft zekerheden die een niet gelovige moet missen. Ook ik behoor tot de groep van "' missers "'. C'est la vie .

Hallo Christiaan,

Verder borduren? Dat moeten wij dan aan de moderatoren vragen om er een apart topic voor in te richten in de rubriek levensbeschouwing. Interessant is het zeker.
Maar jij bent dan aan zet met een antwoord op mijn inbreng

Prima, Ik hoop dat andere forummers hier ook hun denkwijze willen toelichten. Tin had een prima inbreng waarop ik een paar vragen had. Hopelijk reageert hij daar nog op.

Ik begrijp enigszins wel de hunkering naar een antwoord, maar om je leven zo in te richten alsof dat antwoord juist is, is voor mij een paar stappen te ver. Die zekerheid die gelovigen hebben n.a.v. de bijbel, heb ik niet. Hoewel ik me wel kan voorstellen hoe zoiets tot stand komt.
Dat er vroeger al mensen (zieners/profeten, sjamanen, druiden etc) waren die deze existentiële vragen probeerden te beantwoorden, geeft aan dat het fascinerende materie is. Ik denk dat hun inzichten vooral veel vertellen over het onbewuste verlangen, zoals idd Freud, Jung en kornuiten probeerden te verklaren. Maar ook hun beeld van de wereld destijds, met de kennis die ze toen hadden.

Nog even terug naar 'tijd' en 'bestaan'. Ik ben erg benieuwd, vooral de gelovigen, wat ze onder 'bestaan' verstaan. Volgens hun 'bestaat' God. Maar op welke manier? De God van Wim Nusselder is bv meer een soort metafoor voor 'Iets'. Hoewel hij wel uiteindelijk gelooft dat Hij bestaat. Anderen geloven daadwerkelijk in het bestaan van een persoonlijke almachtige God en nemen de bijbel letterlijk.
En wat houdt dan 'Bestaan' precies in? Waar 'Bestaat' Hij? Ook binnen ons universum? En als het ook buiten het universum is, hoe zit dat dan met de 'tijd'? 'Bestaan' heeft mijn inziens per definitie met tijd te maken. Maar als tijd is ontstaan met de Big Bang, hoe kunnen we dan buiten/voor dit universum over tijd spreken? Dit zijn 'problemen' waar theïsten nogal snel overheen stappen. Ik vraag me af wat hun antwoorden zijn.

[carramba]

Hallo Carramba,

Als er werkelijk zeer ver in de toekomst liggende concrete toekomstvoorspellingen in de Bijbel zouden voorkomen, kan dat niet door menselijke kracht zijn bedacht. Al het andere geschrevene kan m.i. wel ontsproten zijn uit/in de mensenwereld, daarop is het woord onmogelijk niet van toepassing. Maar over de betekenis en kracht van die Bijbelse voorspellingen, lopen in theologenland de meningen sterk uiteen. Denk maar aan de Jg en de profetie uit Daniel. Of de ouderdom van Evangelieverhalen en de Jezus voorspelling van vernietiging van de Joodse Tempel in 70 n. C. En voorts nog de Grote Eindtijdvoorspelling, o.m. met waarneembare terugkeer van Christus naar de aarde, waar inmiddels reeds langdurig op wordt gewacht.

Voorspellingen kunnen wel door mensen worden gedaan. Kijk eens naar Nostradamus.
Je kan je echter afvragen hoeveel waarde je er aan kunt hechten van zowel de bijbel als Nostradamus aangezien geen van deze voorspellingen controleerbaar zijn.

[peda]

Nog even terug naar 'tijd' en 'bestaan'. Ik ben erg benieuwd, vooral de gelovigen, wat ze onder 'bestaan' verstaan. Volgens hun 'bestaat' God. Maar op welke manier? De God van Wim Nusselder is bv meer een soort metafoor voor 'Iets'. Hoewel hij wel uiteindelijk gelooft dat Hij bestaat. Anderen geloven daadwerkelijk in het bestaan van een persoonlijke almachtige God en nemen de bijbel letterlijk.
En wat houdt dan 'Bestaan' precies in? Waar 'Bestaat' Hij? Ook binnen ons universum? En als het ook buiten het universum is, hoe zit dat dan met de 'tijd'? 'Bestaan' heeft mijn inziens per definitie met tijd te maken. Maar als tijd is ontstaan met de Big Bang, hoe kunnen we dan buiten/voor dit universum over tijd spreken? Dit zijn 'problemen' waar theïsten nogal snel overheen stappen. Ik vraag me af wat hun antwoorden zijn.

Hallo Christiaan,

God te proberen koppelen aan het woord "' bestaan "' is in mijn ogen niet mogelijk. Denk ook maar eens aan het boekwerk van ds Hendrikse te Middelburg, waarin hij duidelijk stelde dat hij gelooft in een God die niet "' bestaat "'. God "" bestaat "" niet zoals een appeltaart bestaat, zo betoogt hij. Zelf schrijf ik de koppeling van God met "" bestaan '' in aanhalingstekens. Het is jou inmiddels bekend dat ik God op geen enkele wijze kan beschrijven en dus ook niet Zijn "' bestaan ". God onttrekt zich in mijn ogen volledig aan onze werkelijkheid en dus alles wat te maken heeft met hoe/waar/inhoud van "' bestaan "' evenzeer. Theologisch werd dit probleem door grote denkers opgelost door de "" uitvinding "' van de accommodatie gedachte, waarin wordt gesteld dat God in Zijn relatie naar de mens Zijn Onkenbaarheid verlaat en voor de gelovige voor een ontzettend klein deel Kenbaar wordt. Vanuit die kleine Kenbaarheid zijn de Openbaringen tot stand gekomen. Zelf acht ik de accommodatie gedachte als komende vanuit de mensenwereld en leg die dus naast mij neer in mijn peinzen over God. Over tijd hebben wij reeds eerder van gedachten gewisseld. Bestaat er buiten onze kosmos tijd, is er sprake van oorzaak/gevolg of misschien is de volgorde wel gevolg/oorzaak, is logica de regel of heerst er onlogica vanuit het zicht van de mens. Kan de mens zich wel wat voorstellen onder het begrip eeuwig en zijn de mogelijkheden die daar weer uit kunnen ontstaan voor ons overzienbaar? Zelf meen ik dat deze thema's zeer interessant zijn voor filosofen en wetenschappers, maar dat de doorsnee gelovige er niet door wordt geboeid. Mij boeit het Onoplosbare Mysterie.

[Trajecto]

Een discussie over Geloven als een kind is afgesplitst.

Graag opletten: dit topic loopt in het subforum Levensbeschouwing.

[Anja (oud account)]

Je kan geloven wat de Bijbel erover zegt, of je kan het naast je neerleggen.

Waarom zou ik moeten geloven wat de bijbel zegt?

Hoezo "moeten"?
Je "moet" niks.
Ik heb nergens gezegd dat je iets "moet".

Nee dat heb je niet gezegd maar je ontwijkt wel de vraag.

Nee, ik geef direct antwoord op je "moetje".

Wat apart...... Ben jij Yolanda dan, Alpha? Carramba zegt tegen Yolanda dat ze de vraag ontwijkt, en jij antwoordt "Nee, ik geef direct antwoord op je "moetje"."........ Meerdere ip-adressen? Of hoe moeten we dit interpreteren? Vlaag van identiteitsverwisseling? Wie van jullie weet even niet meer wie hij of zij is?

[carramba]

Wat apart...... Ben jij Yolanda dan, Alpha? Carramba zegt tegen Yolanda dat ze de vraag ontwijkt, en jij antwoordt "Nee, ik geef direct antwoord op je "moetje"."........ Meerdere ip-adressen? Of hoe moeten we dit interpreteren? Vlaag van identiteitsverwisseling? Wie van jullie weet even niet meer wie hij of zij is?

Ben het wel even kwijt nu.
Maar het maakt niet zo veel uit want het antwoord op de vraag mag van een ieder komen... alleen............. het komt niet.

[Anja (oud account)]

Wat apart...... Ben jij Yolanda dan, Alpha? Carramba zegt tegen Yolanda dat ze de vraag ontwijkt, en jij antwoordt "Nee, ik geef direct antwoord op je "moetje"."........ Meerdere ip-adressen? Of hoe moeten we dit interpreteren? Vlaag van identiteitsverwisseling? Wie van jullie weet even niet meer wie hij of zij is?

Ben het wel even kwijt nu.
Maar het maakt niet zo veel uit want het antwoord op de vraag mag van een ieder komen... alleen............. het komt niet.

Nou, ik zou eerst wel eens van "Yolanda" en "Alpha" willen weten waarom Alpha "ik antwoord" zegt, waar "Yolanda" heeft geantwoord. Het maakt mij namelijk wél uit wie er antwoordt en in hoeveel deelpsersonen die zich mogelijkerwijs heeft opgesplitst. Dus ik wil zeker wel weten wat hier exact aan de hand is. Voor je het weet gaat dit van kwaad tot erger, en heb je met een heel legioen van doen.

[Piebe Paulusma]

Voor je het weet gaat dit van kwaad tot erger, en heb je met een heel legioen van doen.

[Anja (oud account)]

Voor je het weet gaat dit van kwaad tot erger, en heb je met een heel legioen van doen.

Tsja...en zo houdt legioen JG in de vicieuze cirkel.....gij zult niet liegen namelijk. Dus ik ben benieuwd.

[Piebe Paulusma]

Voor je het weet gaat dit van kwaad tot erger, en heb je met een heel legioen van doen.

Tsja...en zo houdt legioen JG in de vicieuze cirkel.....gij zult niet liegen namelijk. Dus ik ben benieuwd.

Het heeft geen zin met JG's in discussie te gaan, ik heb ze jaren terug al vragen gesteld die nu nog open staan. Bijvoorbeeld de vraag hoe ze de laatste hoofdstukken uit het evangelie van Johannes lezen m.b.t. de referenties naar Jezus' fysieke opstanding.

[Anja (oud account)]

Voor je het weet gaat dit van kwaad tot erger, en heb je met een heel legioen van doen.

Tsja...en zo houdt legioen JG in de vicieuze cirkel.....gij zult niet liegen namelijk. Dus ik ben benieuwd.

Het heeft geen zin met JG's in discussie te gaan, ik heb ze jaren terug al vragen gesteld die nu nog open staan. Bijvoorbeeld de vraag hoe ze de laatste hoofdstukken uit het evangelie van Johannes lezen m.b.t. de referenties naar Jezus' fysieke opstanding.

Dat heeft inderdaad geen zin. En ik moet de eerste JG nog tegenkomen die zich niet een rotje liegt. Zielig genoeg, daar niet van, want je zult maar aan de 613000 regels van het WTG moeten voldoen, maar het is ook ernstig.

Dus ik wil graag exact weten waarom Alpha "ik antwoord" zegt, terwijl "Yolanda" antwoordde. Het lijkt me dat we daar allemaal wel recht op hebben, want dit is buitengewoon vreemd en ernstig. Want dan zijn er twee mensen erg in de war over wie zij zijn. En waarom "Yolanda" , als "zij" niet zelf Alpha is, daar niet diréct iets van heeft gezegd, aangezien ze er al niet tegen kan als iemand zich in een gesprek mengt waar zij bij betrokken is , en er iemand zich dan in dit geval zelfs voor haar uitgeeft.

[callista]

Het moet niet gekker worden...
Niet teveel complotsites bezoeken @Anja....

[Anja (oud account)]

Het moet niet gekker worden...
Niet teveel complotsites bezoeken @Anja....

Gewoon een kwestie van lezen wat er staat, Callista. Dit soort dingen toedekken, daar help je iemand niet mee. Alleen de waarheid maakt vrij. Ken je iemand die dissocieert in real life, dan kun je de confrontatie beter niet aangaan in je eentje, want die persoon kan plotsklaps over een onbeschrijflijke fysieke kracht en onverwachte agressie beschikken. Ik heb zo iemand gekend in het "paranormale" wereldje (daar gaf ie zich voor uit althans, maar die komen niet verder dan projectie cq manipulatie). Levensgevaarlijke figuur bleek dat.

[callista]

Het moet niet gekker worden...
Niet teveel complotsites bezoeken @Anja....

Gewoon een kwestie van lezen wat er staat, Callista. Dit soort dingen toedekken, daar help je iemand niet mee. Alleen de waarheid maakt vrij.

Iklees ook goed en kom tot een andere discussie.
Een bepaald soort lichte achterdocht en kritisch denken in alle gevallen is goed, maar jij maakt het wel erg bont...

[callista]

*discussie" moet conclusie zijn.

Kan even niet wijzigen...mijn computer heeft kuren.....

[Anja (oud account)]

Het moet niet gekker worden...
Niet teveel complotsites bezoeken @Anja....

Gewoon een kwestie van lezen wat er staat, Callista. Dit soort dingen toedekken, daar help je iemand niet mee. Alleen de waarheid maakt vrij.

Iklees ook goed en kom tot een andere discussie.
Een bepaald soort lichte achterdocht en kritisch denken in alle gevallen is goed, maar jij maakt het wel erg bont...

Ik denk dat jij grenzenloos naief bent of denkt goed te doen. Niet verstandig. Jammer dat je de persoon helpt om eventueel te blijven hangen in leugen. Je had hem beter zelf kunnen laten antwoorden. Momentum voorbij, helaas pindakaas.

[callista]

Het moet niet gekker worden...
Niet teveel complotsites bezoeken @Anja....

Gewoon een kwestie van lezen wat er staat, Callista. Dit soort dingen toedekken, daar help je iemand niet mee. Alleen de waarheid maakt vrij.

Iklees ook goed en kom tot een andere discussie.
Een bepaald soort lichte achterdocht en kritisch denken in alle gevallen is goed, maar jij maakt het wel erg bont...

Ik denk dat jij grenzenloos naief bent. Niet verstandig.
Jammer dat je de persoon helpt om eventueel te blijven hangen in leugen. Je had hem beter zelf kunnen laten antwoorden. Momentum voorbij, helaas pindakaas.

Volgens mij zie jij spoken...
En nee, ik ben allesbehalve naïef...

En eerst zullen die zg leugens bewezen moeten worden, anders zijn het ad hominems en valse beschuldigingen