Nee, men vindt dat evolutie normaal is, want zo leren we het.Rechtuit schreef:Eigenlijk een vreemd onderwerp.vaststaand feit is alles is geschapen en evolutie vindt men om zich heen voor hen die wat van de natuur afweten
Evenals de vorige keer begrijp je niet wat ik wil zeggen. Ik zeg beslist niet dat ik per se denk dat er aan het ontstaan van de natuur geen intelligentie en vaardigheden te pas zijn gekomen. Ik zeg alleen maar dat de complexiteit van de natuur geen bewijs is dat er intelligentie en vaardigheden aan te pas zijn gekomen. En het ging hier om het bewijs. Voor een bewijs is meer nodig dan de vaststelling dat de natuur zeer complex is en heel knap in elkaar steekt. Bij een bewijs namelijk moeten we uitsluiten dat de natuur op een andere wijze tot stand is gekomen. En dat kunnen we niet.Jerommel schreef:Computers ontstaan ook niet vanzelf,
en zijn simpel in vergelijking met de levende natuur.
Om de één of andere onverklaarbare reden,
denken mensen dus dat als het nog complexer en doelgerichter is dan (bijvoorbeeld) computers,
dat er dan ineens geen intelligentie en vaardigheden en een wil aan te pas hoeven komen.
De denkfout die er mogelijk aan ten grondslag ligt,
is dat men de levende natuur als iets natuurlijks ziet,
en wat zodoende zonder bewustzijn, wil en vaardigheid tot stand kan komen.
Zo wordt het ons geleerd.
Da valt wel mee hoor.Zolderworm schreef:Evenals de vorige keer begrijp je niet wat ik wil zeggen.Jerommel schreef:Computers ontstaan ook niet vanzelf,
en zijn simpel in vergelijking met de levende natuur.
Om de één of andere onverklaarbare reden,
denken mensen dus dat als het nog complexer en doelgerichter is dan (bijvoorbeeld) computers,
dat er dan ineens geen intelligentie en vaardigheden en een wil aan te pas hoeven komen.
De denkfout die er mogelijk aan ten grondslag ligt,
is dat men de levende natuur als iets natuurlijks ziet,
en wat zodoende zonder bewustzijn, wil en vaardigheid tot stand kan komen.
Zo wordt het ons geleerd.
Ja, dat las ik ook.Ik zeg beslist niet dat ik per se denk dat er aan het ontstaan van de natuur geen intelligentie en vaardigheden te pas zijn gekomen.
Waarom dan, wordt een potscherf dan zonder twijfel aan intelligentie en vaardigheid en wil toegeschreven?Ik zeg alleen maar dat de complexiteit van de natuur geen bewijs is dat er intelligentie en vaardigheden aan te pas zijn gekomen. En het ging hier om het bewijs. Voor een bewijs is meer nodig dan de vaststelling dat de natuur zeer complex is en heel knap in elkaar steekt. Bij een bewijs namelijk moeten we uitsluiten dat de natuur niet op een andere wijze tot stand is gekomen. En dat kunnen we niet.
Niet echt relevant,want we weten niet HOE het is geschapen, alleen DAT het is geschapen.Zo is er een sterk vermoeden dat op dit moment onze kennis en onze inzichten wat dat betreft simpelweg tekort schieten.
We hebben het over een verschijnsel, een verschijnsel waarvan wij zelf de dominante soort zijn: de levende natuur.Zo begrijpen we bijvoorbeeld de wezenlijke aard van de tijd niet. Wij gaan er vanuit dat de natuur in de loop van de tijd is ontstaan. Maar mogelijk is de tijd van geheel andere aard dan hoe wij die ervaren.
Onze hele werkelijkheid is subject (onderworpen) aan zojuist genoemde wetmatigheden.En is er helemaal geen sprake van ontstaan, en zit het concept van ontstaan (of ontworpen zijn) alleen in ons subjectieve menselijke denken naar analogie van bijvoorbeeld het ontstaan van de computer.
Bs'dvrolijke schreef:Aha. Welk bewijs?Eliyahu schreef: Precies, voor schepping is er bewijs
Bs'dcarramba schreef:Dit is een poging om te beweren dat de tweede wet van de thermodynamica een onvermijdelijke stijging van de entropie impliceert, zelfs in open systemen door te kibbelen met de woordenstroom "aan hun lot overgelaten." Het simpele feit is dat, (tenzij aan zichzelf overgelaten betekent "niet door invloeden van buitenaf") chaos in systemen kan verminderen. En omdat invloed van buitenaf vaker de regel is in biologische systemen, kan en neemt orde toename in hen.Eliyahu schreef:Bs'dcarramba schreef:Nee in het geheel niet omdat het een slechte vergelijking is. Complexiteit is er niet ineens het komt voort uit een simpel begin. Dat zie je ook bij schrift..... eerst eenvoudige krasjes en naar mate de tijd verstrijkt ontwikkelen we complexere tekens en uiteindelijk een alfabet. We zien telkens dat alles een simpel begin heeft... god heeft geen simpel begin maar is de meest denkbare complexiteit. Ik denk dat je als antwoord op complexiteit niet een nog grotere complexiteit kan geven. Je schept dan een paradox waar je niet meer uitkomt. God is dus geen eenvoudige verklaring voor het universum maar juist een extreem complexe die je met een nonantwoord tracht te verklaren....Allie schreef:
God is een hele eenvoudige verklaring voor het universum. Dat het uit toeval en uit het niets is ontstaan is veel complexer. Een schrijver van een boek is simpeler dan dat het papier zelf de tekst heeft geschreven. Of ben je dat niet met me eens?
We zien complexe niet levende (zichzelf reproduceerbare) materie ook overal om ons heen en ook daar zien we dat er van een simpel begin (een steen is ook gevormd uit veel kleinere deeltjes die ooit geen onderdeel van de steen waren) naar een complexe eindvorm die in symbiose een complexe vorm aannemen.
Verder denk ik dat het leven niet uit niets ontstaan is maar uit reeds aanwezige informatie en materie die onder ons onbekende omstandigheden tot een configuratie is gekomen waar een zichzelf reproducerende symbiose van materie is ontstaan.
Jij probeert dus te zeggen dat dingen zichzelf omhoog werken naar een grotere mate van complexiteit.
Wel, de feiten zijn net tegenovergesteld. Er is zoiets als "entropie". Dat is de tweede hoofdwet van de thermodynamica, de wet van de entropie. En die zegt dat een systeem aan zichzelf overgelaten vervalt tot een steeds lagere graad van orde totdat uiteindelijk de totale chaos bereikt is.
En dat is een natuurwet.
Dat de bewering onwaar is geen theorie. Uitzonderingen gebeuren de hele tijd. Zo produceren planten elk voorjaar koolstof uit de lucht in plantenweefsel. Drogend modder, aan zichzelf overgelaten, produceert ordelijk scheuren. IJskristallen, aan zichzelf overgelaten, produceren in de regel veel meer orde dan als ik me er mee bemoei. Vries-dooi cyclus regelt van nature stenen in regelmatige patronen (Kessler en Werner 2003).
Chaos en entropie zijn niet hetzelfde. De tweede wet van de thermodynamica behandelt entropie, geen chaos (hoewel chaos gedefinieerd toe te passen op op microscopische statussen thermodynamica relevant kan zijn). Er zijn geen wetten over chaos bij normaal gebruikt van het woord.
Talkorigins,org
Bs'dJerommel schreef:lekker kleurtje Eliyahu !
Bs'dcarramba schreef:Je moet ook niet een genoom van de leeuwen bekijken maar van gemeenschappelijke voorouders die uiteindelijk leeuwen hebben voortgebracht.Eliyahu schreef:Bs'dcarramba schreef: Je snapt het echt niet he? Als je een groep van 100 dieren van eender welke soort zou bestuderen dan zal je zien dat er geen 2 zijn die exact hetzelfde zijn. Ieder individu is uniek. Nu zal uit die groep de individuen die het beste in hun biotoop passen ook de meeste kans maken om jongen voort te brengen. Er zijn in een groep leeuwen altijd een paar die een net iets dikkere vacht hebben (of ze nou in een koude omgeving leven of niet) en die eigenschap kan in hun voordeel zijn als hun biotoop kouder zou worden. Zo zullen ze meer kans maken om welpen voort te brengen en die erven meestal de eigenschappen van hun ouders... over meerdere generaties krijg je dus leeuwen met dikkere vachten.
Die genetische informatie voor dikkere vachten is aanwezig in het genoom, en daarom kunnen leeuwen dikkere vachten krijgen.
Maar de genetische informatie voor vleugels of kieuwen is niet aanwezig bij die leeuwen, en daarom zullen ze nooit leren te vliegen, ook niet na miljoenen jaren, en zullen ze ook nooit vissen worden.
Bs'dJerommel schreef:Ja, fijn, maar als je begint met 2 organismen, waarvan de éen een kloon is van de ander, zoals Adam en Eva, dan valt er weinig te recombineren, toch?Eliyahu schreef:Bs'dJerommel schreef: Feit blijft, voor wie de Bijbel overwegend letterlijk neemt, dat de vraag: Waar komt dan al die variatie in de gene-pools vandaan?
Genetische variaties binnen een soort, zijn een feit, maar waar komen ze vandaan, als je succesvolle mutaties in feite kunt uitsluiten?
Recombinatie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Recombina ... enetica%29
Je krijgt dan vaak het zelfde.
Of zie ik nu iets over het hoofd?
Bs'dJerommel schreef:Hmm... Alleen het X en Y chromosoom verschillen toch?
Maargoed, dat is natuurlijk speculeren, want niemand weet hoe God Eva bouwde uit de rib van Adam.
Maar mij is er geen creationistische verklaring voor de variatie in de gene-pool bekend.
(Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen.)
Wie waren overigens de vrouwen waar de zonen van Adam en Eva later kinderen mee kregen en waar kwamen ze vandaan?Jerommel schreef:Aha, interessant.
Enigszins wanhopig over komende verklaring desalniettemin... (i.m.o.)
Bs'dcarramba schreef:Wie waren overigens de vrouwen waar de zonen van Adam en Eva later kinderen mee kregen en waar kwamen ze vandaan?Jerommel schreef:Aha, interessant.
Enigszins wanhopig over komende verklaring desalniettemin... (i.m.o.)
Hoewel..Jerommel schreef:Aha, interessant.
Enigszins wanhopig over komende verklaring desalniettemin... (i.m.o.)
Slechte vergelijking.... want... een 747 heeft geen zelfreproducerend vermogen. Leven wel. Maar ook een 747 was er niet ineens. Men begon met een papieren vliegtuigje. Simpel begin dus.Eliyahu schreef: Denk eens even na: Als je een autokerkhof hebt, en je voegt er energie aan toe, bijvoorbeeld een autokerkhof in de woestijn waar de zon de hele dag op schijnt, denk je dat dan de autowrakken spontaan omhoog zullen gaan in orde en een boeing 747 zullen gaan vormen?
Natuurlijk niet. De reden daarvoor is dat de kans dat die wrakken verroesten en uit elkaar vallen een ziljoen keer groter is dan de kans dat ze zich zullen rangschikken in de volgorde die nodig is om een 747 te maken. Het is gewoon kansberekening, en dat verandert helemaal niet als je er wel of geen energie aan toe gaat voegen.
Weer een slechte vergelijking. De natuurwetten hebben invloed op het soortelijk gewicht van de ballen maar niet op de kleur. De ballen zijn van gelijke orde voor de natuurwet die invloed heeft op de ballen. Als de rode ballen net iets zwaarder (gewicht is ook energie) waren dan kreeg je een andere uitkomst. Als je de ballen in beweging wil brengen dan moet je meer energie toevoegen dan het gewicht, adhesie en wrijving van de ballen.Eliyahu schreef:Vergelijk het met een bak met 100 rode ballen er in en 100 witte ballen er in. Alle rode zitten aan één kant, alle witte aan de andere kant. Ga nu de bak eens flink schudden, en dan zijn na afloop alle ballen gemixed door elkaar.
En hoe lang moet je nu schudden aan de bak voordat de orde zo is toegenomen dat alle rode weer aan één kant zitten, en alle witte aan de andere kant? Tot het einde der tijden.
Als door toeval er links 60 witte ballen zitten en rechts maar 40, dan is de kans dat er witte ballen van links naar rechts gaan een stuk groter dan dat ze van rechts naar links gaan.
Als je duizenden keren blijft schudden en checken met de bak, dan zal je misschien nog wel eens een verdeling van 70/30 kunnen krijgen, maar dan worden de kansen dat de ballen de verkeerde kant op gaan nog veel groter dan in het 60/40 geval. Daardoor zal een 75/25 verhouding al nooit meer gehaald worden.
En hoe meer ballen, hoe dichter de verdeling rond de 50% zal blijven hangen. Als je een bak met duizend witte en duizend rode ballen hebt, dan zal je al nooit meer de 55/45 verdeling halen.
Dat komt dus puur door de kansberekening, en heeft niets met het wel of niet toevoeren van energie te maken, of het wel of niet zijn van een "open systeem". Je kan energie gaan toevoeren, door die bak te verhitten, of door hem onder stroom te zetten, of door hem te bestralen, maar dat zal niets aan de kansberekening veranderen, de orde zal er niet door toenemen.
Nonsens. Levensvormen degenereren niet maar houden zichzelf in stand door reproductie van het DNA. Het is niet gezegd dat een vogel die na tig generaties minder goed kan vliegen gedegenereerd is. Het kan zo zijn dat vliegen in een bepaald biotoop niet direct een voordeel oplevert of zelfs een nadeel is. Je ziet geen degeneratie maar natuurlijke selectie.Eliyahu schreef:Zo ook in de natuur, de kansen dat een levensvorm degenereert, omlaag gaat in orde, is ontelbare malen groter dan dat de orde toeneemt en er toevallig nieuwe organen ontstaan. En dat zorgt voor de entropie, de afname van de orde, de degeneratie.
Ooh incest... oke..... moet kunnen. In de bijbel staat niet dat Kain zijn zuster als vrouw had alleen dat hij gemeenschap met zijn vrouw had. Volgens mij heb je dat verzonnen.Eliyahu schreef:Bs'dcarramba schreef:Wie waren overigens de vrouwen waar de zonen van Adam en Eva later kinderen mee kregen en waar kwamen ze vandaan?Jerommel schreef:Aha, interessant.
Enigszins wanhopig over komende verklaring desalniettemin... (i.m.o.)
Dat waren hun zusters, en die kwamen van Eva hun moeder.
Als je met 2mensen begint,ontkom je niet aan incest.carramba schreef:Ooh incest... oke..... moet kunnen. In de bijbel staat niet dat Kain zijn zuster als vrouw had alleen dat hij gemeenschap met zijn vrouw had. Volgens mij heb je dat verzonnen.Eliyahu schreef:Bs'dcarramba schreef:Wie waren overigens de vrouwen waar de zonen van Adam en Eva later kinderen mee kregen en waar kwamen ze vandaan?Jerommel schreef:Aha, interessant.
Enigszins wanhopig over komende verklaring desalniettemin... (i.m.o.)
Dat waren hun zusters, en die kwamen van Eva hun moeder.
Ik denk dat de kans dat er meer dan 2 mensen waren veel groter en waarschijnlijker was.Jerommel schreef:carramba schreef:
Wie waren overigens de vrouwen waar de zonen van Adam en Eva later kinderen mee kregen en waar kwamen ze vandaan?Als je met 2mensen begint,ontkom je niet aan incest.Jerommel schreef:Ooh incest... oke..... moet kunnen. In de bijbel staat niet dat Kain zijn zuster als vrouw had alleen dat hij gemeenschap met zijn vrouw had. Volgens mij heb je dat verzonnen.carramba schreef:Dat waren hun zusters, en die kwamen van Eva hun moeder.
Later werd dat overigens verboden.
Volgens mij heb je ergens in de verte wel een klein beetje een gevoel dat er heel misschien een kleine mogelijkheid zou kunnen bestaan dat er hier en daar iets niet helemaal klopt in jou theologie. Zijn we het toch ergens over eensJerommel schreef: Hoepel toch op met je suffe vooroordelen.
Wie zegt dat ik een boy ben... weer een aanname waar je geen bewijs voor hebt. Stupiditeit staat los van atheisme. Hitler had een snor.... zijn alle mannen met snorren nu slecht? Maar ik wil best voor posterboy/girl spelen en ik doe het notabene voor de helft..... maar mij willen ze niet.Jerommel schreef:Je bent nu de posterboy voor atheïstische stupiditeit.
Maar daar hadden we JW88 al voor.
Wat geweldig goed van je dat je zo'n briljant wetenschapper aanhaalt. En nog geweldiger hoe je deze teksten uit hun verband rukt. Beetje google geeft gelukkig tig sites die een beter beeld scheppen van Stephen J Gould en zijn werken over evolutie.Eliyahu schreef:Bs'dvrolijke schreef:Aha. Welk bewijs?Eliyahu schreef: Precies, voor schepping is er bewijs
Het scheppingsverhaal zegt dat de soorten plotseling geschapen zijn, "naar hun aard". Dus zonder af te stammen van andere soorten.
En laat dat nou precies zijn wat we zien in het fossielenverslag:
“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:
1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.
2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"
Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182
Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.
"Moderne veelcellige dieren maken hun eerste onbetwiste verschijning in het fossielenverslag een slordige 570 miljoen jaar geleden- en dat met een luide knal, niet met een langzaam opkomend lang uitgerekt tromgeroffel.
Deze “cambrische explosie van leven” markeert de komst (in elk geval met duidelijk bewijs) van vrijwel alle hoofdgroepen van moderne dieren, en dat alles in de minuscule tijdspan van, geologisch gesproken, een paar miljoen jaar.”
Gould, Stephen J., Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, 1989, p. 23-24
Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.
“Zoals elke fossielendeskunidge weet, blijft het ondanks deze voorbeelden toch een feit dat de meeste nieuwe soorten, geslachtslijnen, families, en vrijwel alle nieuwe categorieen boven het nivo van families, plotseling verschijnen in het fossielenverslag, en er is niets wat daar naar toe leidt via geleidelijke, geheel doorlopende, veranderende opvolging.”
Simpson, George Gaylord, The Major Features of Evolution, 1953, p. 360
Simpson George Gaylord is evolutionist en professor paleontologie (fossielenkunde) in Columbia en Harvard.
“Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering .... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen.
Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire vernieuwing. Alles wat werkelijk nieuw is schijnt altijd zeer plotseling te verschijnen in het fossielenverslag.”
Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138
Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr
"Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere soorten hadden kunnen afstammen.”
Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187
Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit van Belfast.
http://www.americanscientist.org/templa ... thorid/296
"De feiten uit het fossielenverslag zijn in overeenstemming met het feit dat al de nu bekende soorten reeds 525 miljoen jaar geleden geevolueerd waren. Ondanks een half miljard jaar van evolutionaire onderzoekingen zijn er geen nieuwe ontwerpen in hoofdgroepen ontstaan sinds toen."
"Developmental Evolution of Metazoan Body plans: The Fossil Evidence," Valentine, Erwin, and Jablonski, Developmental Biology 173, Article No. 0033, 1996, p. 376
“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.
Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”
Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.
Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.
En dan is er natuurlijk nog het feit dat de wetenschap bewezen heeft dat evolutie onmogelijk is, dus waar hebben we het dan nog over?
Je gevoel is bedrieglijk.carramba schreef: Volgens mij heb je ergens in de verte wel een klein beetje een gevoel dat er heel misschien een kleine mogelijkheid zou kunnen bestaan dat er hier en daar iets niet helemaal klopt in jou theologie. Zijn we het toch ergens over eens
Het is een term, en je weet dondersgoed wat het betekent.
Wie zegt dat ik een boy ben...
Nou ik kan het niet simpeler uitleggen maar dan begrijp je het toch nog niet en dan verval je in herhaling. Maar ik houd het toch er op dat ik het niet goed uitleg dus het ligt aan mij.Jerommel schreef:Je gevoel is bedrieglijk.carramba schreef: Volgens mij heb je ergens in de verte wel een klein beetje een gevoel dat er heel misschien een kleine mogelijkheid zou kunnen bestaan dat er hier en daar iets niet helemaal klopt in jou theologie. Zijn we het toch ergens over eens
Zie deze draad eens terug, en hoe vrijwel alles wat je hebt gezegd is weerlegd, waar je verder geen aandacht aan wilt geven.
Zodoende dus.Het is een term, en je weet dondersgoed wat het betekent.
Wie zegt dat ik een boy ben...
Ok ik mag dus blijven fijn dank je. Maar mijn vooroordelen moeten dus ophoepelen. Even een kanttekening... ik was ooit in een ver verleden ook erg gelovig maar dankzij rede heb ik het licht gezien.... ik heb de bijbel gelezen... en nog veel meer. Dan kom je een keer tot een conclusie en die is niet in het voordeel van religie gevallen. Niet dat dat noodzakelijk dan Evo is geworden want er zijn nog een paar andere theorieën en hypothesen die mijn aandacht hebben.Jerommel schreef:Moet je zelf weten natuurlijk, maar nogmaals, als je niet in gaat op de weerleggingen van je beweringen, dan is er verder sowieso geen gesprek,
en dan worden mensen het zat, en dan vinden ze dat je net zo goed kunt ophoepelen.
Maargoed, ik zei "ophoepelen met je vooroordelen".
Jij zelf mag natuurlijk gewoon blijven.
Bs'dcarramba schreef:Bovendien degenereert er niets. Wat je ziet is dat de verf uiteenvalt door oplossing en verdamping van bijv. weekmakers, en olien die in de verf zitten. Een soort uitdroging die ook bij plastic etc. ziet. Vervolgens zie je dat het metaal gaat oxideren wat weer de invloed van contact is met bijv. zuurstof en waterstof. Zet de autos in een gesloten ruimte zonder invloed van buitenaf dan zijn ze over tig jaar nog precies hetzelfde. Barnsteen is een aardig voorbeeld.
Het is allebei. Als een auto verandert van een nuttig gebruiksvoorwerp tot een waardeloze hoop ijzer, dan is er sprake van DEGENERATIE.Wat je ziet is transformatie en geen degeneratie.
Feit blijft dat je zonder intelligent ingrijpen nooit meer alle ballen van één kleur aan één kant krijgt, de wanorde is toegenomen, en energie toevoeren verandert daar niks aan. Dus een open of gesloten systeem, entropie is een onafwendbaar feit.Weer een slechte vergelijking. De natuurwetten hebben invloed op het soortelijk gewicht van de ballen maar niet op de kleur. De ballen zijn van gelijke orde voor de natuurwet die invloed heeft op de ballen. Als de rode ballen net iets zwaarder (gewicht is ook energie) waren dan kreeg je een andere uitkomst. Als je de ballen in beweging wil brengen dan moet je meer energie toevoegen dan het gewicht, adhesie en wrijving van de ballen.Eliyahu schreef:Vergelijk het met een bak met 100 rode ballen er in en 100 witte ballen er in. Alle rode zitten aan één kant, alle witte aan de andere kant. Ga nu de bak eens flink schudden, en dan zijn na afloop alle ballen gemixed door elkaar.
En hoe lang moet je nu schudden aan de bak voordat de orde zo is toegenomen dat alle rode weer aan één kant zitten, en alle witte aan de andere kant? Tot het einde der tijden.
Als door toeval er links 60 witte ballen zitten en rechts maar 40, dan is de kans dat er witte ballen van links naar rechts gaan een stuk groter dan dat ze van rechts naar links gaan.
Als je duizenden keren blijft schudden en checken met de bak, dan zal je misschien nog wel eens een verdeling van 70/30 kunnen krijgen, maar dan worden de kansen dat de ballen de verkeerde kant op gaan nog veel groter dan in het 60/40 geval. Daardoor zal een 75/25 verhouding al nooit meer gehaald worden.
En hoe meer ballen, hoe dichter de verdeling rond de 50% zal blijven hangen. Als je een bak met duizend witte en duizend rode ballen hebt, dan zal je al nooit meer de 55/45 verdeling halen.
Dat komt dus puur door de kansberekening, en heeft niets met het wel of niet toevoeren van energie te maken, of het wel of niet zijn van een "open systeem". Je kan energie gaan toevoeren, door die bak te verhitten, of door hem onder stroom te zetten, of door hem te bestralen, maar dat zal niets aan de kansberekening veranderen, de orde zal er niet door toenemen.
En er bestaat niet zoiets als het keer op keer op keer op keer enz kopieren van het DNA, zonder dat daar kopieerfouten in gaan optreden.Nonsens. Levensvormen degenereren niet maar houden zichzelf in stand door reproductie van het DNA.Eliyahu schreef:Zo ook in de natuur, de kansen dat een levensvorm degenereert, omlaag gaat in orde, is ontelbare malen groter dan dat de orde toeneemt en er toevallig nieuwe organen ontstaan. En dat zorgt voor de entropie, de afname van de orde, de degeneratie.
Natuurlijke selectie kan maar één kant op werken, en dat is richting toename van entropie. Want toeval kan geen nieuwe organen maken, of bestaande organen verbeteren.Het is niet gezegd dat een vogel die na tig generaties minder goed kan vliegen gedegenereerd is. Het kan zo zijn dat vliegen in een bepaald biotoop niet direct een voordeel oplevert of zelfs een nadeel is. Je ziet geen degeneratie maar natuurlijke selectie.
Als mensen dommer en zwakker worden hebben ze betere overlevingskansen??Scientists Discover Proof That Humanity Is Getting Dumber, Smaller And Weaker
Even er vanuit gaande dat deze wetenschapper gelijk heeft kan je nog niet zeggen dat het om degeneratie gaat maar om natuurlijke selectie. Als je dommer, kleiner en zwakker betere overlevingskansen hebt waarom niet. En als de overlevingskansen daarmee verkleinen zal de soort uitsterven.... gebeurd wel meer... ook weer natuurlijke selectie. Ik zie geen aanwijzing voor ID maar eerder voor Evolutie.