¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Eliyahu]

Wat geweldig goed van je dat je zo'n briljant wetenschapper aanhaalt. En nog geweldiger hoe je deze teksten uit hun verband rukt. Beetje google geeft gelukkig tig sites die een beter beeld scheppen van Stephen J Gould en zijn werken over evolutie.

Bs'd

Wat is quote-mining?

"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele heldere en duidelijke uitspraken van zeer gezaghebbende evolutionisten te accepteren.
Door de cognitieve dissonantie worden zij zeer irrationeel, en gaan zij absurde dingen zeggen, bijvoorbeeld dat iemand die een evolutionistische professor citeert een leugenaar is, en ze kunnen op dat moment niet begrijpen dat dan in feite die evolutionistische professor die geciteerd wordt de leugenaar moet zijn, aangezien die de betreffende uitspraak gedaan heeft.
Ook zeggen zij dan vaak dat het citaat uit zijn contekst gehaald is, en dat het in werkelijkheid het tegenovergestelde betekent van wat er staat.
Wanneer zij dan geconfronteerd worden met de contektst, en het voor een ieder duidelijk is dat de contekst niets verandert aan de betekenis van het citaat, dan gaan ze meestal een stroman aanvallen, hetgeen betekent dat ze iets gaan "bewijzen" wat totaal niet ter discussie stond. Ze zeggen dan bijvoorbeeld dat degene die geciteerd wordt wel degelijk in evolutie gelooft, iets wat door degene die het citaat bracht nooit betwist is. In het laatste stadium vervallen ze meestal in scheldpartijen.

Van de hierboven beschreven stadia kunnen er één of meerdere overgeslagen worden in een discussie. De minder begaafde evolutionisten beginnen meestal gelijk te schelden.



“Rabbi, you are using the old creationist trick of quote mining”


And I say that when you quote expert opinions in your atheistic articles, you are guilty of “quote mining.” Gee, it seems we are at an impasse. What I am trying to illustrate, of course, is that the accusation of “quote mining” is childish and trivial. Not only does it not contribute to an adult-level exchange of ideas, but it actually inhibits such an exchange. It is perfectly valid to claim that a citation has been taken out of context…As long as you can back it up with a reasoned argument. If you have nothing more to contribute than hurling unsubstantiated accusations of “quote mining” please go back to high school and shoot spitballs and do all the other things that immature adolescents do.


Ik herhaal even in het nederlands: HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

Die kleur is verschrikkelijk.... niet meer doen.... andere kleur graag.

Nog een speciale voorkeur?


.
.
.

[carramba]

Wat geweldig goed van je dat je zo'n briljant wetenschapper aanhaalt. En nog geweldiger hoe je deze teksten uit hun verband rukt. Beetje google geeft gelukkig tig sites die een beter beeld scheppen van Stephen J Gould en zijn werken over evolutie.

Bs'd

Wat is quote-mining?

"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele heldere en duidelijke uitspraken van zeer gezaghebbende evolutionisten te accepteren.
Door de cognitieve dissonantie worden zij zeer irrationeel, en gaan zij absurde dingen zeggen, bijvoorbeeld dat iemand die een evolutionistische professor citeert een leugenaar is, en ze kunnen op dat moment niet begrijpen dat dan in feite die evolutionistische professor die geciteerd wordt de leugenaar moet zijn, aangezien die de betreffende uitspraak gedaan heeft.
Ook zeggen zij dan vaak dat het citaat uit zijn contekst gehaald is, en dat het in werkelijkheid het tegenovergestelde betekent van wat er staat.
Wanneer zij dan geconfronteerd worden met de contektst, en het voor een ieder duidelijk is dat de contekst niets verandert aan de betekenis van het citaat, dan gaan ze meestal een stroman aanvallen, hetgeen betekent dat ze iets gaan "bewijzen" wat totaal niet ter discussie stond. Ze zeggen dan bijvoorbeeld dat degene die geciteerd wordt wel degelijk in evolutie gelooft, iets wat door degene die het citaat bracht nooit betwist is. In het laatste stadium vervallen ze meestal in scheldpartijen.

Van de hierboven beschreven stadia kunnen er één of meerdere overgeslagen worden in een discussie. De minder begaafde evolutionisten beginnen meestal gelijk te schelden.



“Rabbi, you are using the old creationist trick of quote mining”


And I say that when you quote expert opinions in your atheistic articles, you are guilty of “quote mining.” Gee, it seems we are at an impasse. What I am trying to illustrate, of course, is that the accusation of “quote mining” is childish and trivial. Not only does it not contribute to an adult-level exchange of ideas, but it actually inhibits such an exchange. It is perfectly valid to claim that a citation has been taken out of context…As long as you can back it up with a reasoned argument. If you have nothing more to contribute than hurling unsubstantiated accusations of “quote mining” please go back to high school and shoot spitballs and do all the other things that immature adolescents do.


Ik herhaal even in het nederlands: HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

Die kleur is verschrikkelijk.... niet meer doen.... andere kleur graag.

Nog een speciale voorkeur?


.
.
.

Ik zie geen enkel nut in posten van teksten van het web. Nou ja hier en daar maar hele lappen is niet mijn stijl. Je krijgt dan een discussie tussen websites ipv. een echte en van een discussie kun je niet echt meer spreken. Jij kiest ervoor om stukken tekst van internet te posten om jou mening kracht bij te zetten en je zet er netjes ook een link bij.... maw dit heb ik daar gelezen. Vervolgens gebruik ik de link en dan zie ik dat dat er idd staat. Maar ik kijk dus verder en dan zie ik nog veel meer, Bijv. dat een van jou auteurs helemaal geen Cra ondersteund maar toch echt Evo minded is.

(Hij zet wel kanttekeningen bij de gedachte over Evo maar dat is een wetenschapper eigen en zo hoort het ook. Proberen de theorie omver te werpen. Het is bij mij weten nog niemand gelukt. Maar misschien heb je een andere link.)

Ik weet zeker dat jij die websites ook kent en iedereen die google heeft kan ze zonder enige moeite vinden. Daar heb je echt geen hulp van mij bij nodig.

En dan weet ik meteen welke waarde de post heeft..... Ik denk dan voldoende tot de conclusie te kunnen komen dat een link posten die jou link tegenspreekt volkomen nutteloos is want dan kom jij weer met een link die jou mening (ogenschijnlijk en uit context) weer ondersteunt. En daar heb je het dan... en discussie tussen websites......

Je hoeft ook niet te schreeuwen ik kan gewone tekst ook prima lezen en volgens mij ben ik niet aan het schelden en ik heb ook niet het idee dat ik een stroman aanval.
Dat wil zeggen als je met schelden en op de man spelen iets bedoelt zoals hieronder staat.

ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

Doe maar hemelsblauw.

[Jaron]

Ik zie geen enkel nut in posten van teksten van het web.

Beetje off topic maar dat zat ik eerder vandaag ook al te denken. Als ik zie dat iemand binnen een paar minuten teksten post die onmogelijk in zo'n korte tijd geschreven kunnen zijn, haak ik meteen af. Dat is geen gesprek voeren. Erger nog, de posts zijn zelfs niet in een paar minuten samen te stellen vanaf het web, wat de indruk geeft dat het allemaal al eerder vergaard materiaal is wat dus mogelijk nog geeneens een directe reactie is op wat hier wordt gezegd. Het plompverloren copy pasten van hele lappen tekst heeft in ieder geval niets te maken met een geloofsgesprek. Eliyahu doet dit zo vaak dat ik, eerlijk gezegd, geeneen post meer van hem lees.

[callista]

[modbreak Trajecto] Bericht met o.a. niet volgens de regels geplaatst plaatje geschrapt.

[Tin]

Er is helemaal geen bewijs voor schepping. Welk bewijs zou dat dan moeten zijn? Dat het leven zo functioneel is, en dat het zo perfect in elkaar zit? Dat is helemaal geen bewijs voor schepping. Het is op z'n best een veronderstelling. Het is ook niet alleen maar schepping of alleen maar evolutie. Dat zijn alleen maar twee mogelijkheden van de vele die er waarschijnlijk zijn. Het kan best zijn noch schepping noch evolutie, maar iets anders dat wij nog niet ontdekt hebben. Wie zal het zeggen.

Inderdaad.
Zowel schepping als evolutie gaan uit van een oorzaak, een begin, van waaruit verder gewerkt wordt.
Dat is zoals wij de dingen waarnemen.
Maar is dat realiteit?
Misschien helemaal niet.
Misschien is het veel meer voor de hand liggend dat in feite alles gewoon IS.
Wij, met onze beperkte waarneming, zien echter dingen ontstaan en verdwijnen binnen ons beperkte tijdsbewustzijn.

[carramba]

Bovendien degenereert er niets. Wat je ziet is dat de verf uiteenvalt door oplossing en verdamping van bijv. weekmakers, en olien die in de verf zitten. Een soort uitdroging die ook bij plastic etc. ziet. Vervolgens zie je dat het metaal gaat oxideren wat weer de invloed van contact is met bijv. zuurstof en waterstof. Zet de autos in een gesloten ruimte zonder invloed van buitenaf dan zijn ze over tig jaar nog precies hetzelfde. Barnsteen is een aardig voorbeeld.

Bs'd

Auto's zijn niet gemaakt van barnsteen. En ook al sluit je ze uit van alle weersinvloeden, al het plastic in een auto zal spontaan uit elkaar vallen, het rubber van de banden zal uitdrogen en verbrokkelen, het ding gaat ten gronde, ook al zal het metaal het misschien een poos uithouden.

Het gaat om wat er in de barnsteen opgesloten zit. En nee je hebt het mis. In een gesloten systeem zonder invloed van natuurwetten of energie gebeurd er niets. De auto's blijven zoals ze zijn.

Wat je ziet is transformatie en geen degeneratie.

Het is allebei. Als een auto verandert van een nuttig gebruiksvoorwerp tot een waardeloze hoop ijzer, dan is er sprake van DEGENERATIE.

Nope... transformatie. Het ijzer is niet altijd ijzer geweest zoals het tijdens de configuratie als auto. Het was niet eens altijd ijzererts. Er treed Oxidatie op als gevolg van een chemische reactie. De reductor(het ijzer) geeft elektronen af aan de oxidator(bijv. zuurstof of zo) en dan neemt het oxidatiegetal van de neemt dan toe. Dat noemen we in de volksmond roest als het om ijzer gaat. Nu zijn er vele definities van transformatie en soms worden deze termen degeneratie en transformatie ook samen gebruikt. Nu gebruik jij degeneratie om de verandering van het voorwerp te benoemen en ik gebruik transformatie om de verandering van het gebruikte materiaal te benoemen. De auto valt uiteindelijk uit elkaar... ben ik met je eens. Maar dat zal niet het geval zijn als je het in een vacuüm waar geen enkele natuurwet invloed heeft op het materiaal. Dit kan je simpel testen. Een auto die elke dag in een garage staat zal veel langer mooi blijven omdat hij minder aan weersinvloeden blootgesteld wordt. Ook vacuüm verpakken van van alles doen we niet voor niets.... het werkt.

Vergelijk het met een bak met 100 rode ballen er in en 100 witte ballen er in. Alle rode zitten aan één kant, alle witte aan de andere kant. Ga nu de bak eens flink schudden, en dan zijn na afloop alle ballen gemixed door elkaar.
En hoe lang moet je nu schudden aan de bak voordat de orde zo is toegenomen dat alle rode weer aan één kant zitten, en alle witte aan de andere kant? Tot het einde der tijden.
Als door toeval er links 60 witte ballen zitten en rechts maar 40, dan is de kans dat er witte ballen van links naar rechts gaan een stuk groter dan dat ze van rechts naar links gaan.
Als je duizenden keren blijft schudden en checken met de bak, dan zal je misschien nog wel eens een verdeling van 70/30 kunnen krijgen, maar dan worden de kansen dat de ballen de verkeerde kant op gaan nog veel groter dan in het 60/40 geval. Daardoor zal een 75/25 verhouding al nooit meer gehaald worden.

En hoe meer ballen, hoe dichter de verdeling rond de 50% zal blijven hangen. Als je een bak met duizend witte en duizend rode ballen hebt, dan zal je al nooit meer de 55/45 verdeling halen.
Dat komt dus puur door de kansberekening, en heeft niets met het wel of niet toevoeren van energie te maken, of het wel of niet zijn van een "open systeem". Je kan energie gaan toevoeren, door die bak te verhitten, of door hem onder stroom te zetten, of door hem te bestralen, maar dat zal niets aan de kansberekening veranderen, de orde zal er niet door toenemen.

Weer een slechte vergelijking. De natuurwetten hebben invloed op het soortelijk gewicht van de ballen maar niet op de kleur. De ballen zijn van gelijke orde voor de natuurwet die invloed heeft op de ballen. Als de rode ballen net iets zwaarder (gewicht is ook energie) waren dan kreeg je een andere uitkomst. Als je de ballen in beweging wil brengen dan moet je meer energie toevoegen dan het gewicht, adhesie en wrijving van de ballen. [/quote]

Feit blijft dat je zonder intelligent ingrijpen nooit meer alle ballen van één kleur aan één kant krijgt, de wanorde is toegenomen, en energie toevoeren verandert daar niks aan. Dus een open of gesloten systeem, entropie is een onafwendbaar feit.

Jawel hoor. Als je alle rode ballen ietsje zwaarder zijn dan komen ze allemaal uiteindelijk aan één kan... de onderkant. Hoef je niet eens slim voor te zijn gaat vanzelf.

Zo ook in de natuur, de kansen dat een levensvorm degenereert, omlaag gaat in orde, is ontelbare malen groter dan dat de orde toeneemt en er toevallig nieuwe organen ontstaan. En dat zorgt voor de entropie, de afname van de orde, de degeneratie.

Nonsens. Levensvormen degenereren niet maar houden zichzelf in stand door reproductie van het DNA.[/quote]

En er bestaat niet zoiets als het keer op keer op keer op keer enz kopieren van het DNA, zonder dat daar kopieerfouten in gaan optreden.

En daarom zit de mens vol met kopieerfouten in zijn DNA, en wordt de mens steeds zwakker zieker en akeliger.

Oftewel: De mens DEGENEREERT: http://www.nu.nl/wetenschap/2980275/gez ... utjes.html

Laten het nou net die foutjes zijn waardoor organismen veranderen... evolueren..... en dat gaat net zo lang door tot er een andere levensvorm ontstaat tenzij de natuurwetten het biotoop te snel veranderen dan sterft de levensvorm uit. Maar Het artikel zegt nergens dat het om degeneratie gaat maar wel dat er ondanks de foutjes het toch om gezonde mensen gaat. Jij maakt daar meteen degeneratie van omdat het precies in je straatje past. Dit bedoel ik nou met die linkjes van jou.

Het is niet gezegd dat een vogel die na tig generaties minder goed kan vliegen gedegenereerd is. Het kan zo zijn dat vliegen in een bepaald biotoop niet direct een voordeel oplevert of zelfs een nadeel is. Je ziet geen degeneratie maar natuurlijke selectie.

Natuurlijke selectie kan maar één kant op werken, en dat is richting toename van entropie. Want toeval kan geen nieuwe organen maken, of bestaande organen verbeteren.

Zeker wel. Het ontstaan van het oog is ruimschoots bewezen en is zeker observeerbaar bij verschillende nog levende organismen. Google eens.

Scientists Discover Proof That Humanity Is Getting Dumber, Smaller And Weaker

Even er vanuit gaande dat deze wetenschapper gelijk heeft kan je nog niet zeggen dat het om degeneratie gaat maar om natuurlijke selectie. Als je dommer, kleiner en zwakker betere overlevingskansen hebt waarom niet. En als de overlevingskansen daarmee verkleinen zal de soort uitsterven.... gebeurd wel meer... ook weer natuurlijke selectie. Ik zie geen aanwijzing voor ID maar eerder voor Evolutie.

Als mensen dommer en zwakker worden hebben ze betere overlevingskansen??

Ja waarom niet? Als er een dominantere soort zou evolueren laten we zeggen over 100 miljoen jaar dan ziet de dominantere soort de mens misschien niet meer als bedreiging en is uitroeiing niet noodzakelijk om maar een voorbeeld te geven.

Wen er maar aan, ALLES degenereert, zelfs het universum: http://www.nu.nl/wetenschap/4104239/aft ... racht.html

Wen er maar aan dat als het zover is er misschien een nieuwe big bang komt dan beginnen we weer van voren af aan.

[carramba]

Er is helemaal geen bewijs voor schepping. Welk bewijs zou dat dan moeten zijn? Dat het leven zo functioneel is, en dat het zo perfect in elkaar zit? Dat is helemaal geen bewijs voor schepping. Het is op z'n best een veronderstelling. Het is ook niet alleen maar schepping of alleen maar evolutie. Dat zijn alleen maar twee mogelijkheden van de vele die er waarschijnlijk zijn. Het kan best zijn noch schepping noch evolutie, maar iets anders dat wij nog niet ontdekt hebben. Wie zal het zeggen.

Inderdaad.
Zowel schepping als evolutie gaan uit van een oorzaak, een begin, van waaruit verder gewerkt wordt.

Nou nee. Schepping gaat uit van god en die heeft geen begin. Toch een wezenlijk verschil.

Dat is zoals wij de dingen waarnemen.
Maar is dat realiteit?
Misschien helemaal niet.

Ja dat is realiteit. Er is geen enkele rede om aan te nemen dat er meer is. We zullen het er mee moeten doen en ik heb daar vrede mee.

Misschien is het veel meer voor de hand liggend dat in feite alles gewoon IS.
Wij, met onze beperkte waarneming, zien echter dingen ontstaan en verdwijnen binnen ons beperkte tijdsbewustzijn.

En we hebben maar een betrouwbare methode om fictie van werkelijkheid te onderscheiden en dat is de wetenschappelijke methode.

[Eliyahu]

Ik zie geen enkel nut in posten van teksten van het web. Nou ja hier en daar maar hele lappen is niet mijn stijl. Je krijgt dan een discussie tussen websites ipv. een echte en van een discussie kun je niet echt meer spreken. Jij kiest ervoor om stukken tekst van internet te posten om jou mening kracht bij te zetten en je zet er netjes ook een link bij.... maw dit heb ik daar gelezen. Vervolgens gebruik ik de link en dan zie ik dat dat er idd staat. Maar ik kijk dus verder en dan zie ik nog veel meer, Bijv. dat een van jou auteurs helemaal geen Cra ondersteund maar toch echt Evo minded is.

Bs'd

Voor het geval je het nog niet door had, ALLE wetenschappers die ik breng zijn evo's. En ALLEMAAL zeggen ze gewoon dat er in het fossielenverslag GEEEN evolutie te zien is, maar alleen het omgekeerde, namelijk STASIS, onveranderlijkheid, en plotselinge verschijning van nieuwe soorten, zonder enige link met veronderstelde voorouders.

En dat haalt de evo theorie volledig onderuit en is totaal in overeenstemming met het scheppingsverhaal.

Het is dan ook Gould die een heel nieuwe evolutietheorie verzonnen heeft, om de evotheorie weer in overeenstemming te krijgen met het fossielenverslag; de "punctuated equilibrium theorie". Die zegt dat soorten gedurende lange tijd hetzelfde blijven, en dan op kleine afgelegen plaatsen plotseling heel snel gaan evolueren en nieuwe soorten vormen, en dat is de reden dat we er niks van terug vinden in het fossielenverslag.

Dit is wat een evolutionistische vakman van die theorie zegt:

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”


Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59


Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:

http://www.umsl.edu/~ricklefs

(Hij zet wel kanttekeningen bij de gedachte over Evo maar dat is een wetenschapper eigen en zo hoort het ook. Proberen de theorie omver te werpen. Het is bij mij weten nog niemand gelukt. Maar misschien heb je een andere link.)

Zoals ik al zei: De evo theorie is dood, het moet alleen nog tot het gewone voetvolk doordringen.

Laat me raden: Je had zeker nog nooit van de punctuated equilibrium theorie gehoord?

Ik weet zeker dat jij die websites ook kent en iedereen die google heeft kan ze zonder enige moeite vinden. Daar heb je echt geen hulp van mij bij nodig.

Welke sites heb je het over?

En dan weet ik meteen welke waarde de post heeft..... Ik denk dan voldoende tot de conclusie te kunnen komen dat een link posten die jou link tegenspreekt volkomen nutteloos is want dan kom jij weer met een link die jou mening (ogenschijnlijk en uit context) weer ondersteunt. En daar heb je het dan... en discussie tussen websites......

Dus nu je uitgenodigd wordt om je beschuldiging van "uit hun verband gerukte citaten" te onderbouwen dan ben je ineens niet thuis?

Er zijn geen websites die het feit dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laten zien onderuit kunnen halen, want dat is gewoon een vaststaand feit.

Doe maar hemelsblauw.

Da's onleesbaar.

[Eliyahu]

Ik zie geen enkel nut in posten van teksten van het web.

Beetje off topic maar dat zat ik eerder vandaag ook al te denken. Als ik zie dat iemand binnen een paar minuten teksten post die onmogelijk in zo'n korte tijd geschreven kunnen zijn, haak ik meteen af. Dat is geen gesprek voeren. Erger nog, de posts zijn zelfs niet in een paar minuten samen te stellen vanaf het web, wat de indruk geeft dat het allemaal al eerder vergaard materiaal is wat dus mogelijk nog geeneens een directe reactie is op wat hier wordt gezegd. Het plompverloren copy pasten van hele lappen tekst heeft in ieder geval niets te maken met een geloofsgesprek. Eliyahu doet dit zo vaak dat ik, eerlijk gezegd, geeneen post meer van hem lees.

Bs'd

Zal ik dan voortaan maar wat langer wachten voordat ik iets post?

[Eliyahu]

Bovendien degenereert er niets. Wat je ziet is dat de verf uiteenvalt door oplossing en verdamping van bijv. weekmakers, en olien die in de verf zitten. Een soort uitdroging die ook bij plastic etc. ziet. Vervolgens zie je dat het metaal gaat oxideren wat weer de invloed van contact is met bijv. zuurstof en waterstof. Zet de autos in een gesloten ruimte zonder invloed van buitenaf dan zijn ze over tig jaar nog precies hetzelfde. Barnsteen is een aardig voorbeeld.

Bs'd

Auto's zijn niet gemaakt van barnsteen. En ook al sluit je ze uit van alle weersinvloeden, al het plastic in een auto zal spontaan uit elkaar vallen, het rubber van de banden zal uitdrogen en verbrokkelen, het ding gaat ten gronde, ook al zal het metaal het misschien een poos uithouden.

Het gaat om wat er in de barnsteen opgesloten zit. En nee je hebt het mis. In een gesloten systeem zonder invloed van natuurwetten of energie gebeurd er niets. De auto's blijven zoals ze zijn.

Bs'd

Nee hoor, plastic en rubber verouderen, zonder enige invloed van buitenaf. Het degenereert.

Wat je ziet is transformatie en geen degeneratie.

Het is allebei. Als een auto verandert van een nuttig gebruiksvoorwerp tot een waardeloze hoop ijzer, dan is er sprake van DEGENERATIE.

Nope... transformatie. Het ijzer is niet altijd ijzer geweest zoals het tijdens de configuratie als auto. Het was niet eens altijd ijzererts. Er treed Oxidatie op als gevolg van een chemische reactie. De reductor(het ijzer) geeft elektronen af aan de oxidator(bijv. zuurstof of zo) en dan neemt het oxidatiegetal van de neemt dan toe. Dat noemen we in de volksmond roest als het om ijzer gaat. Nu zijn er vele definities van transformatie en soms worden deze termen degeneratie en transformatie ook samen gebruikt. Nu gebruik jij degeneratie om de verandering van het voorwerp te benoemen en ik gebruik transformatie om de verandering van het gebruikte materiaal te benoemen. De auto valt uiteindelijk uit elkaar... ben ik met je eens. Maar dat zal niet het geval zijn als je het in een vacuüm waar geen enkele natuurwet invloed heeft op het materiaal. Dit kan je simpel testen. Een auto die elke dag in een garage staat zal veel langer mooi blijven omdat hij minder aan weersinvloeden blootgesteld wordt. Ook vacuüm verpakken van van alles doen we niet voor niets.... het werkt.

Ja, maar vroeger of later zal die auto toch uit elkaar vallen. Van uitstel komt geen afstel. Dus de wet van de entropie werkt.

Feit blijft dat je zonder intelligent ingrijpen nooit meer alle ballen van één kleur aan één kant krijgt, de wanorde is toegenomen, en energie toevoeren verandert daar niks aan. Dus een open of gesloten systeem, entropie is een onafwendbaar feit.

Jawel hoor. Als je alle rode ballen ietsje zwaarder zijn dan komen ze allemaal uiteindelijk aan één kan... de onderkant. Hoef je niet eens slim voor te zijn gaat vanzelf.

Maar we hebben het niet over ballen van verschillend gewicht. Feit is dat de entropie toeneemt, en niet afneemt.

Zo ook in de natuur, de kansen dat een levensvorm degenereert, omlaag gaat in orde, is ontelbare malen groter dan dat de orde toeneemt en er toevallig nieuwe organen ontstaan. En dat zorgt voor de entropie, de afname van de orde, de degeneratie.

Nonsens. Levensvormen degenereren niet maar houden zichzelf in stand door reproductie van het DNA.

En er bestaat niet zoiets als het keer op keer op keer op keer enz kopieren van het DNA, zonder dat daar kopieerfouten in gaan optreden.

En daarom zit de mens vol met kopieerfouten in zijn DNA, en wordt de mens steeds zwakker zieker en akeliger.

Oftewel: De mens DEGENEREERT: http://www.nu.nl/wetenschap/2980275/gez ... utjes.html

Laten het nou net die foutjes zijn waardoor organismen veranderen... evolueren..... en dat gaat net zo lang door tot er een andere levensvorm ontstaat tenzij de natuurwetten het biotoop te snel veranderen dan sterft de levensvorm uit. Maar Het artikel zegt nergens dat het om degeneratie gaat maar wel dat er ondanks de foutjes het toch om gezonde mensen gaat. Jij maakt daar meteen degeneratie van omdat het precies in je straatje past. Dit bedoel ik nou met die linkjes van jou.

En jij beweert dat kopieerfouten nieuwe soorten maken, terwijl er bewezen is dat dat onmogelijk is.
Dat is hetzelfde als dat je zegt dat als iemand maar genoeg fouten maakt in het maken van TV's, dat er dan vanzelf een verbeterd model ontstaat.

Dat is natuurlijk totale onzin, en dat werkt net zo min in levende wezens.

Zeker wel. Het ontstaan van het oog is ruimschoots bewezen en is zeker observeerbaar bij verschillende nog levende organismen. Google eens.

Dus jij doet absurde uitspraken, en dan moet ik maar gaan proberen om daar het bewijs voor te vinden??

Maar voor de rest gaat het wel goed met je?

Er is helemaal niks bewezen over het ontstaan van het oog.

Scientists Discover Proof That Humanity Is Getting Dumber, Smaller And Weaker

Even er vanuit gaande dat deze wetenschapper gelijk heeft kan je nog niet zeggen dat het om degeneratie gaat maar om natuurlijke selectie. Als je dommer, kleiner en zwakker betere overlevingskansen hebt waarom niet. En als de overlevingskansen daarmee verkleinen zal de soort uitsterven.... gebeurd wel meer... ook weer natuurlijke selectie. Ik zie geen aanwijzing voor ID maar eerder voor Evolutie.

Als mensen dommer en zwakker worden hebben ze betere overlevingskansen??

Ja waarom niet? Als er een dominantere soort zou evolueren laten we zeggen over 100 miljoen jaar dan ziet de dominantere soort de mens misschien niet meer als bedreiging en is uitroeiing niet noodzakelijk om maar een voorbeeld te geven.

Ah, dus de evolutie bereidt ons vast voor op een mogelijkheid die over 100 miljoen jaar zou kunnen ontstaan?

Dat we nu zwakker en dommer worden daar gaan we misschien over 100 miljoen jaar plezier van hebben?

Vind je dat zelf nou ook geen onzin?

Wen er maar aan, ALLES degenereert, zelfs het universum: http://www.nu.nl/wetenschap/4104239/aft ... racht.html

Wen er maar aan dat als het zover is er misschien een nieuwe big bang komt dan beginnen we weer van voren af aan.

Wen er maar aan dat dat misschien toch niet gebeurt. En dat jij dat hoe dan ook niet mee gaat maken.

Maar zoals je ziet, de degeneratie is een feit.

[carramba]

Ik zie geen enkel nut in posten van teksten van het web. Nou ja hier en daar maar hele lappen is niet mijn stijl. Je krijgt dan een discussie tussen websites ipv. een echte en van een discussie kun je niet echt meer spreken. Jij kiest ervoor om stukken tekst van internet te posten om jou mening kracht bij te zetten en je zet er netjes ook een link bij.... maw dit heb ik daar gelezen. Vervolgens gebruik ik de link en dan zie ik dat dat er idd staat. Maar ik kijk dus verder en dan zie ik nog veel meer, Bijv. dat een van jou auteurs helemaal geen Cra ondersteund maar toch echt Evo minded is.

Bs'd

Voor het geval je het nog niet door had, ALLE wetenschappers die ik breng zijn evo's. En ALLEMAAL zeggen ze gewoon dat er in het fossielenverslag GEEEN evolutie te zien is, maar alleen het omgekeerde, namelijk STASIS, onveranderlijkheid, en plotselinge verschijning van nieuwe soorten, zonder enige link met veronderstelde voorouders.

Dan zijn het geen Evo's maar Crea's.

En dat haalt de evo theorie volledig onderuit en is totaal in overeenstemming met het scheppingsverhaal.

Dat is ook waarom het compleet belachelijk is om deze wetenschappers Evo's te noemen want het zijn dan Crea's.

Het is dan ook Gould die een heel nieuwe evolutietheorie verzonnen heeft, om de evotheorie weer in overeenstemming te krijgen met het fossielenverslag; de "punctuated equilibrium theorie". Die zegt dat soorten gedurende lange tijd hetzelfde blijven, en dan op kleine afgelegen plaatsen plotseling heel snel gaan evolueren en nieuwe soorten vormen, en dat is de reden dat we er niks van terug vinden in het fossielenverslag.

Of Gould nou gelijk heeft of niet doet helemaal niets af aan de theorie die rocksolid het beste is wat we hebben zelfs al zouden we heen enkele fossiel hebben.

Dit is wat een evolutionistische vakman van die theorie zegt:

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

En wat dan nog?? De theorie is niet compleet... er zijn nog veel vragen... so what. De rest van het overweldigende bewijs is zo overtuigend dat er een godswonder moet gebeuren om het omver te werpen. Dus ff wachte nog.

Zoals ik al zei: De evo theorie is dood, het moet alleen nog tot het gewone voetvolk doordringen.

Dan is dit je kans... schrijf een wetenschappelijk artikel dan kunnen wij dat allemaal gaan testen. Ik geef het je op een briefje... je krijgt niet alleen een Nobelprijs, wereldbekendheid en alle eer.... je krijgt ook een blanco cheque voor research. Waar wacht je nog op? Het gezever hier op dit forum stelt dan toch niks voor?

Laat me raden: Je had zeker nog nooit van de punctuated equilibrium theorie gehoord?

Je mag nog twee keer raden.... met Kees Schilperoort.... daar heb jij zeker ook nog nooit van gehoord!!

Ik weet zeker dat jij die websites ook kent en iedereen die google heeft kan ze zonder enige moeite vinden. Daar heb je echt geen hulp van mij bij nodig.

Welke sites heb je het over?

Ooh je kent ze niet?? Dan kan ik je aanraden om eerst beter je huiswerk te gaan doen en op zoek te gaan voordat je jezelf nog belachelijker maakt. Maar hier is er alvast eentje. talkorigins.org

En dan weet ik meteen welke waarde de post heeft..... Ik denk dan voldoende tot de conclusie te kunnen komen dat een link posten die jou link tegenspreekt volkomen nutteloos is want dan kom jij weer met een link die jou mening (ogenschijnlijk en uit context) weer ondersteunt. En daar heb je het dan... en discussie tussen websites......

Dus nu je uitgenodigd wordt om je beschuldiging van "uit hun verband gerukte citaten" te onderbouwen dan ben je ineens niet thuis?

Ik laat me niet verleiden tot copypasten waar jij kennelijk goed in bent. Ik hou het liever puur met hier en daar een linkje en misschien een stukje tekst als referentie. Bovendien heb ik al gezegd wat ik van jou wetenschappers vind.

Er zijn geen websites die het feit dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laten zien onderuit kunnen halen, want dat is gewoon een vaststaand feit.

En zou dat zijn omdat het fossielenverslag Evolutie helemaal niet onderuit haalt?? Geen zinnig zichzelf respecteren mens zou zo´n website in de lucht durven zetten zelf jij niet.

Doe maar hemelsblauw.

Da's onleesbaar.

Dat is ook de bedoeling......

[Jerommel]

Ik zie geen enkel nut in posten van teksten van het web. Nou ja hier en daar maar hele lappen is niet mijn stijl. Je krijgt dan een discussie tussen websites ipv. een echte en van een discussie kun je niet echt meer spreken. Jij kiest ervoor om stukken tekst van internet te posten om jou mening kracht bij te zetten en je zet er netjes ook een link bij.... maw dit heb ik daar gelezen. Vervolgens gebruik ik de link en dan zie ik dat dat er idd staat. Maar ik kijk dus verder en dan zie ik nog veel meer, Bijv. dat een van jou auteurs helemaal geen Crea ondersteund maar toch echt Evo minded is.

Bs'd

Voor het geval je het nog niet door had, ALLE wetenschappers die ik breng zijn evo's. En ALLEMAAL zeggen ze gewoon dat er in het fossielenverslag GEEEN evolutie te zien is, maar alleen het omgekeerde, namelijk STASIS, onveranderlijkheid, en plotselinge verschijning van nieuwe soorten, zonder enige link met veronderstelde voorouders.

Dan zijn het geen Evo's maar Crea's.

ontkenning....

En dat haalt de evo theorie volledig onderuit en is totaal in overeenstemming met het scheppingsverhaal.

Dat is ook waarom het compleet belachelijk is om deze wetenschappers Evo's te noemen want het zijn dan Crea's.

ontkenning

Het is dan ook Gould die een heel nieuwe evolutietheorie verzonnen heeft, om de evotheorie weer in overeenstemming te krijgen met het fossielenverslag; de "punctuated equilibrium theorie". Die zegt dat soorten gedurende lange tijd hetzelfde blijven, en dan op kleine afgelegen plaatsen plotseling heel snel gaan evolueren en nieuwe soorten vormen, en dat is de reden dat we er niks van terug vinden in het fossielenverslag.

Of Gould nou gelijk heeft of niet doet helemaal niets af aan de theorie die rocksolid het beste is wat we hebben zelfs al zouden we heen enkele fossiel hebben.

bluf

Dit is wat een evolutionistische vakman van die theorie zegt:

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

En wat dan nog?? De theorie is niet compleet... er zijn nog veel vragen... so what. De rest van het overweldigende bewijs is zo overtuigend dat er een godswonder moet gebeuren om het omver te werpen. Dus ff wachte nog.

über-bluf, wanhoop nabij

Zoals ik al zei: De evo theorie is dood, het moet alleen nog tot het gewone voetvolk doordringen.

Dan is dit je kans... schrijf een wetenschappelijk artikel dan kunnen wij dat allemaal gaan testen. Ik geef het je op een briefje... je krijgt niet alleen een Nobelprijs, wereldbekendheid en alle eer.... je krijgt ook een blanco cheque voor research. Waar wacht je nog op? Het gezever hier op dit forum stelt dan toch niks voor?

ridiculiseren

Laat me raden: Je had zeker nog nooit van de punctuated equilibrium theorie gehoord?

Je mag nog twee keer raden.... met Kees Schilperoort.... daar heb jij zeker ook nog nooit van gehoord!!

wanhoop

Ik weet zeker dat jij die websites ook kent en iedereen die google heeft kan ze zonder enige moeite vinden. Daar heb je echt geen hulp van mij bij nodig.

Welke sites heb je het over?

Ooh je kent ze niet?? Dan kan ik je aanraden om eerst beter je huiswerk te gaan doen en op zoek te gaan voordat je jezelf nog belachelijker maakt. Maar hier is er alvast eentje. talkorigins.org

zorgwekkend

En dan weet ik meteen welke waarde de post heeft..... Ik denk dan voldoende tot de conclusie te kunnen komen dat een link posten die jou link tegenspreekt volkomen nutteloos is want dan kom jij weer met een link die jou mening (ogenschijnlijk en uit context) weer ondersteunt. En daar heb je het dan... en discussie tussen websites......

Dus nu je uitgenodigd wordt om je beschuldiging van "uit hun verband gerukte citaten" te onderbouwen dan ben je ineens niet thuis?

Ik laat me niet verleiden tot copypasten waar jij kennelijk goed in bent. Ik hou het liever puur met hier en daar een linkje en misschien een stukje tekst als referentie. Bovendien heb ik al gezegd wat ik van jou wetenschappers vind.

boos en redeloos

Er zijn geen websites die het feit dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laten zien onderuit kunnen halen, want dat is gewoon een vaststaand feit.

En zou dat zijn omdat het fossielenverslag Evolutie helemaal niet onderuit haalt?? Geen zinnig zichzelf respecteren mens zou zo´n website in de lucht durven zetten zelf jij niet.

het komt niet meer goed...

Doe maar hemelsblauw.

Da's onleesbaar.

Dat is ook de bedoeling......

Gelukkig zet je er smileys bij, dat maakt een hoop goed, en geeft tegelijk aan dat jij het niet wilt lezen, wat wel zo eerlijk is.

En tot zover deze tekstanalyse, ter reflectie, als feedback, aan onze betrekkelijk nieuwe gast, die zich zo dapper in de creationisten-leeuwenkuil heeft gestort.
Ik hoop dat carramba in ziet dat het beter kan, of misschien beter niet.
Ik denk dat carramba zich moet afvragen waar die theofobie nu eigenlijk vandaan komt, of het redelijk is, en wat er verder mee te doen valt.
Verder moet carramba beseffen dat angst en / of haat tegenover God of alleen al het idee, normaal en natuurlijk is.
En zeker in deze tijd in onze cultuur!
Maar het zou goed zijn om daar eerst mee af te rekenen, door daar over te communiceren met mensen die daar naar willen luisteren en je dingen willen en kunnen uitleggen, of het misschien op andere punten toch onverwacht met je eens zijn.
Kan in een 'alleen voor leden' subforum, maar anders een wat rustiger forum, zoals hier.
Da's laagdrempelig (i.t.t. een kerk of ambtsbekleder), vrijblijvend, anoniem, en wie weet.
Maar als je dat niet wilt, dan komt dat misschien nog wel eens.
En als het niet komt, dan had het discussiëren alhier geen enkele zin, en hadden we beter onze tijd nuttiger kunnen besteden.
Ik wil geen voorspellingen doen, maar de wanhoop die ik meende te lezen kan beide kanten op slaan.
Maar dikwijls is er in vergelijkbare situaties een soort "pseudo-scientific-voice-of-reason-delusion" die vertoond wordt, die ondanks het inhoudelijk complete falen blijkbaar veel sterker is dan de reden die men juist claimt te hebben...



Heb ik nu een heel bericht met louter ad hominem argumentatie geschreven..?

[carramba]

Nee hoor, plastic en rubber verouderen, zonder enige invloed van buitenaf. Het degenereert.

Laatste voorbeeld... conserven blikjes uit de tweede wereldoorlog...... nog steeds te gebruiken...... het effect van een afgesloten systeem.

Het is allebei. Als een auto verandert van een nuttig gebruiksvoorwerp tot een waardeloze hoop ijzer, dan is er sprake van DEGENERATIE.

Niet als je de auto goed conserveert en blijft conserveren. Hij vergaat pas als je er mee stopt.

Ja, maar vroeger of later zal die auto toch uit elkaar vallen. Van uitstel komt geen afstel. Dus de wet van de entropie werkt.

Niet zoals jij denkt dat het werkt..... als de auto in een gesloten systeem nooit onder invloed van buiten het systeem onderhevig is zal het ook nooit veranderen en blijven zoals het is.... je kunt beter even wat research gaan doen voor je jezelf nog erger voor shut zet. Heb zelf een beetje medelijden....

Feit blijft dat je zonder intelligent ingrijpen nooit meer alle ballen van één kleur aan één kant krijgt, de wanorde is toegenomen, en energie toevoeren verandert daar niks aan. Dus een open of gesloten systeem, entropie is een onafwendbaar feit.

Jawel hoor. Als je alle rode ballen ietsje zwaarder zijn dan komen ze allemaal uiteindelijk aan één kan... de onderkant. Hoef je niet eens slim voor te zijn gaat vanzelf.

Maar we hebben het niet over ballen van verschillend gewicht. Feit is dat de entropie toeneemt, en niet afneemt.

Tja dat heb je er niet bij gezegd..... je verandert de regels. Dan moet je zeggen witte en rode ballen van gelijk gewicht. Wel eerlijk blijven spelen hoor. Maar dat maak niets uit voor de uitkomst want de kleinere rode ballen komen dan toch onderin en de grotere witte bovenin. Ben je nog even ver.

En jij beweert dat kopieerfouten nieuwe soorten maken, terwijl er bewezen is dat dat onmogelijk is.
Dat is hetzelfde als dat je zegt dat als iemand maar genoeg fouten maakt in het maken van TV's, dat er dan vanzelf een verbeterd model ontstaat.

Dat is natuurlijk totale onzin, en dat werkt net zo min in levende wezens.

Ja dat klopt en je kan het simpel testen. Maak een kopie van een tekst en weer en weer en weer en weer... dan komt er uit eindelijk iets anders op het papier dan het origineel. Waarschijnlijk een hoop ongedefinieerde vlekken. Handtekening er op en verkopen als kunstwerk. Kweet bijna zeker dat 't meer oplevert als waar je mee begon. Een upgrade dus..... heb ik wel eens gedaan overigens.... ingelijst en bij een kunst tentoonstelling er bij gezet.... En leuke commentaren joh... t'was diepzinnig, verfrissend.... uitzonderlijke kleuren keuze... en meer van dat soort blabla..... t'was gewoon een kopietje uit een tijdschrift. ! 150,- euries opgeleverd en hopsakeesnee met z'n allen naar de chinees.

Dus fouten in een kopietje kunnen slecht uitpakken maar het levert uiteindelijk wel iets nieuws op en dat kan weer een upgrade zijn.

Zeker wel. Het ontstaan van het oog is ruimschoots bewezen en is zeker observeerbaar bij verschillende nog levende organismen. Google eens.

Dus jij doet absurde uitspraken, en dan moet ik maar gaan proberen om daar het bewijs voor te vinden??
Maar voor de rest gaat het wel goed met je?

Er is helemaal niks bewezen over het ontstaan van het oog.

Nee je hoeft geen bewijs te zoeken je kan het gewoon van me aannemen. Weet je wel van die wormen die lichtgevoelige cellen hebben die lijken op ogen of van die grotvissen de ooit ogen hadden maar nu bijna niet meer en zo. Maar als je het zeker wil weten kan wat research geen kwaad. Ik wil er best wat dieper op ingaan maar Richard Dawkins kan het zoveel mooier uitleggen. Is wel een videotje te vinden op youtube heel mooi bijna orgastisch.

Verder voel ik me prima dank je voor je belangstelling.

Scientists Discover Proof That Humanity Is Getting Dumber, Smaller And Weaker

Even er vanuit gaande dat deze wetenschapper gelijk heeft kan je nog niet zeggen dat het om degeneratie gaat maar om natuurlijke selectie. Als je dommer, kleiner en zwakker betere overlevingskansen hebt waarom niet. En als de overlevingskansen daarmee verkleinen zal de soort uitsterven.... gebeurd wel meer... ook weer natuurlijke selectie. Ik zie geen aanwijzing voor ID maar eerder voor Evolutie.

Als mensen dommer en zwakker worden hebben ze betere overlevingskansen??

Ja waarom niet? Als er een dominantere soort zou evolueren laten we zeggen over 100 miljoen jaar dan ziet de dominantere soort de mens misschien niet meer als bedreiging en is uitroeiing niet noodzakelijk om maar een voorbeeld te geven.

Ah, dus de evolutie bereidt ons vast voor op een mogelijkheid die over 100 miljoen jaar zou kunnen ontstaan?

Dat we nu zwakker en dommer worden daar gaan we misschien over 100 miljoen jaar plezier van hebben?

Vind je dat zelf nou ook geen onzin?

Nee helemaal niet.. maar ok ik zal je tegemoet komen... 50 miljoen jaar dan..... nou happy??

Kijk je moet het met een klein beetje inbeeldingsvermogen bekijken. Waarom zouden we zwakker en dommer worden?????

Misschien omdat we heel anders leven?? Meer zitten... minder bewegen?? minder hoeven na te denken?? gemakkelijker aan voedsel kunnen komen??
Zo kun je wel even doorgaan... feit is dat degeneratie zoals jij dat wil noemen geen bewijs hoef te zijn dat evolutie onzin is. In tegendeel pleit verandering juist voor evolutie wat dat is het verandering.....beetje bij beetje... tot er over een hele tijd al die kleine beetjes een heel groot beetje zijn geworden. Zie je logisch toch?? En worden we dan plotsklaps geitjes?? Nee want met geitepootjes kan je niet computeren.

Wen er maar aan, ALLES degenereert, zelfs het universum: http://www.nu.nl/wetenschap/4104239/aft ... racht.html

Wen er maar aan dat als het zover is er misschien een nieuwe big bang komt dan beginnen we weer van voren af aan.

Wen er maar aan dat dat misschien toch niet gebeurt. En dat jij dat hoe dan ook niet mee gaat maken.

Maar zoals je ziet, de degeneratie is een feit.

En een kalender stopt ook elk jaar maar dan begint het weer opnieuw en dat is ook een feit. Je bent helemaal verteerd door het degeneratie concept. Beetje jammer want er is zo veel meer.

[carramba]

@jerommel... ik dacht even dat je nieuwe woordjes aan het leren was....
Je hebt het ruimschoots goedgemaakt met een prachtig stuk retoriek aan het eind....goddank!

[Eliyahu]

Bs'd

Voor het geval je het nog niet door had, ALLE wetenschappers die ik breng zijn evo's. En ALLEMAAL zeggen ze gewoon dat er in het fossielenverslag GEEEN evolutie te zien is, maar alleen het omgekeerde, namelijk STASIS, onveranderlijkheid, en plotselinge verschijning van nieuwe soorten, zonder enige link met veronderstelde voorouders.

Dan zijn het geen Evo's maar Crea's.

Bs'd

Nee, het zijn gewoon evolutionistische wetenschappers die de harde feiten onder ogen zien na het publiek 150 jaar te hebben voorgelogen over het fossielenverslag.

En dat haalt de evo theorie volledig onderuit en is totaal in overeenstemming met het scheppingsverhaal.

Dat is ook waarom het compleet belachelijk is om deze wetenschappers Evo's te noemen want het zijn dan Crea's.

Ze geven gewoon de feiten, feiten waar jij klaarblijkelijk bijzonder grote moeite mee hebt om die onder ogen te zien, en ze geloven allemaal in evolutie, dus het zijn evolutionisten.

Het is dan ook Gould die een heel nieuwe evolutietheorie verzonnen heeft, om de evotheorie weer in overeenstemming te krijgen met het fossielenverslag; de "punctuated equilibrium theorie". Die zegt dat soorten gedurende lange tijd hetzelfde blijven, en dan op kleine afgelegen plaatsen plotseling heel snel gaan evolueren en nieuwe soorten vormen, en dat is de reden dat we er niks van terug vinden in het fossielenverslag.

Of Gould nou gelijk heeft of niet doet helemaal niets af aan de theorie die rocksolid het beste is wat we hebben zelfs al zouden we heen enkele fossiel hebben.

En welke theorie mag dat dan wel zijn?

Dit is wat een evolutionistische vakman van die theorie zegt:

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

En wat dan nog?? De theorie is niet compleet... er zijn nog veel vragen... so what. De rest van het overweldigende bewijs is zo overtuigend dat er een godswonder moet gebeuren om het omver te werpen. Dus ff wachte nog.

Er is geen "overweldigend bewijs" voor de evo theorie. Als dat er wel was was de discussie al lang over geweest.

Niemand debatteert nog over dat de aarde plat zou zijn.

Zoals ik al zei: De evo theorie is dood, het moet alleen nog tot het gewone voetvolk doordringen.

Dan is dit je kans... schrijf een wetenschappelijk artikel dan kunnen wij dat allemaal gaan testen. Ik geef het je op een briefje... je krijgt niet alleen een Nobelprijs, wereldbekendheid en alle eer.... je krijgt ook een blanco cheque voor research. Waar wacht je nog op? Het gezever hier op dit forum stelt dan toch niks voor?

Je krijgt het tegenovergestelde als je daar aan begint. Dan word je verketterd, zwart gemaakt, je ben je baan kwijt, je carriere wordt gebroken, en je kan je gaan laten omscholen als je ooit nog aan de bak wil.

Dat is mensen al zo vaak overkomen als ze ingaan tegen de evo theorie. Voorbeelden daarvan kan je vinden in de documantaire "Expelled; No Intelligence Allowed", te vinden op youtube.

Ooh je kent ze niet?? Dan kan ik je aanraden om eerst beter je huiswerk te gaan doen en op zoek te gaan voordat je jezelf nog belachelijker maakt. Maar hier is er alvast eentje. talkorigins.org

Die ken ik wel, maar daar komt niks zinnigs uit.

Dus nu je uitgenodigd wordt om je beschuldiging van "uit hun verband gerukte citaten" te onderbouwen dan ben je ineens niet thuis?

Ik laat me niet verleiden tot copypasten waar jij kennelijk goed in bent.

Dus je bent niet in staat om je beschuldiging van "citaten uit hun verband trekken" te onderbouwen. Je roept dus maar wat zonder het hard te kunnen maken.

Dus voor jou geldt: HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

Ik hou het liever puur met hier en daar een linkje en misschien een stukje tekst als referentie. Bovendien heb ik al gezegd wat ik van jou wetenschappers vind.

En jij denkt dat jij wetenschappelijk bezig bent? Hoogstaande evolutionistische wetenschappers die veeg je van tafel want ze zeggen dingen die niet in jouw straatje passen. Dat is dus niet wetenschappelijk bezig zijn, dat is je kop in het zand steken voor de harde feiten.

Er zijn geen websites die het feit dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laten zien onderuit kunnen halen, want dat is gewoon een vaststaand feit.

En zou dat zijn omdat het fossielenverslag Evolutie helemaal niet onderuit haalt?? Geen zinnig zichzelf respecteren mens zou zo´n website in de lucht durven zetten zelf jij niet.

Het fossielenverslag is één reden, er is het feit dat zowel met wiskunde als in de praktijk bewezen is dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, er is het feit dat in de echte wereld soorten scherp van elkaar gescheiden zijn, en niet in elkaar overlopen, en meer redenen waarom de evo theorie onhoudbaar is.

Over dat de soorten duidelijk van elkaar onderscheiden zijn merkte Darwin al op: "Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of species being, as we see them, well defined?"

Charles Darwin, The Origin of Species

.
.
.

[Biker]

Er is helemaal geen bewijs voor schepping. Welk bewijs zou dat dan moeten zijn? Dat het leven zo functioneel is, en dat het zo perfect in elkaar zit? Dat is helemaal geen bewijs voor schepping. Het is op z'n best een veronderstelling. Het is ook niet alleen maar schepping of alleen maar evolutie. Dat zijn alleen maar twee mogelijkheden van de vele die er waarschijnlijk zijn. Het kan best zijn noch schepping noch evolutie, maar iets anders dat wij nog niet ontdekt hebben. Wie zal het zeggen.

Inderdaad.
Zowel schepping als evolutie gaan uit van een oorzaak, een begin, van waaruit verder gewerkt wordt.
Dat is zoals wij de dingen waarnemen.
Maar is dat realiteit?
Misschien helemaal niet.
Misschien is het veel meer voor de hand liggend dat in feite alles gewoon IS.
Wij, met onze beperkte waarneming, zien echter dingen ontstaan en verdwijnen binnen ons beperkte tijdsbewustzijn.

God zegt dat Zijn gedachten anders zijn/werken dan die van de mens.
Aangezien wij in onze beperktheid toch niet kunnen bevatten hoe alles was, is en zal zijn, laat ik het lekker voor wat het was.
Er zijn al genoeg mensen krankzinnig geworden door geen rem te kunnen zetten op het alsmaar malen en graven over zaken die er nauwelijks toe doen.Wie op de ploeg zit, kijkt vooruit, niet achterom
Ik schaar al dat gebakkelei dan ook onder "onnuttige twistvragen".

[Eliyahu]

Nee hoor, plastic en rubber verouderen, zonder enige invloed van buitenaf. Het degenereert.

Laatste voorbeeld... conserven blikjes uit de tweede wereldoorlog...... nog steeds te gebruiken...... het effect van een afgesloten systeem.

Bs'd

Dat het lang houdbaar is wil niet zeggen dat het onbeperkt houdbaar is. Entropie en degeneratie gaan door, ook al gaat het langzamer dan in meeste gevallen.

Het is allebei. Als een auto verandert van een nuttig gebruiksvoorwerp tot een waardeloze hoop ijzer, dan is er sprake van DEGENERATIE.

Niet als je de auto goed conserveert en blijft conserveren. Hij vergaat pas als je er mee stopt.

Ja, maar vroeger of later zal die auto toch uit elkaar vallen. Van uitstel komt geen afstel. Dus de wet van de entropie werkt.

Niet zoals jij denkt dat het werkt..... als de auto in een gesloten systeem nooit onder invloed van buiten het systeem onderhevig is zal het ook nooit veranderen en blijven zoals het is.... je kunt beter even wat research gaan doen voor je jezelf nog erger voor shut zet. Heb zelf een beetje medelijden....

Er zijn geen "gesloten systemen". Alles ondergaat invloed van buitenaf. Of je moet je auto gaan afschermen van alle mogelijke straling.

En zoals ik al zei; de wet van de entropie heeft het over een systeem aan zichzelf overgelaten. Niet over een systeem waar intelligentie zich mee gaat bemoeien om het in stand te houden.

Maar je voedselblikjes uit WO II ondergaan chemische veranderingen waardoor ze op den duur oneetbaar worden.
Plastic valt alleen door het verlopen van tijd uit elkaar. Daar gaat je auto.

Tja dat heb je er niet bij gezegd..... je verandert de regels. Dan moet je zeggen witte en rode ballen van gelijk gewicht. Wel eerlijk blijven spelen hoor. Maar dat maak niets uit voor de uitkomst want de kleinere rode ballen komen dan toch onderin en de grotere witte bovenin. Ben je nog even ver.

Met gelijk gewicht verandert er niks, en blijft totale chaos het resultaat.

En jij beweert dat kopieerfouten nieuwe soorten maken, terwijl er bewezen is dat dat onmogelijk is.
Dat is hetzelfde als dat je zegt dat als iemand maar genoeg fouten maakt in het maken van TV's, dat er dan vanzelf een verbeterd model ontstaat.

Dat is natuurlijk totale onzin, en dat werkt net zo min in levende wezens.

Ja dat klopt en je kan het simpel testen. Maak een kopie van een tekst en weer en weer en weer en weer... dan komt er uit eindelijk iets anders op het papier dan het origineel. Waarschijnlijk een hoop ongedefinieerde vlekken. Handtekening er op en verkopen als kunstwerk. Kweet bijna zeker dat 't meer oplevert als waar je mee begon. Een upgrade dus..... heb ik wel eens gedaan overigens.... ingelijst en bij een kunst tentoonstelling er bij gezet.... En leuke commentaren joh... t'was diepzinnig, verfrissend.... uitzonderlijke kleuren keuze... en meer van dat soort blabla..... t'was gewoon een kopietje uit een tijdschrift. ! 150,- euries opgeleverd en hopsakeesnee met z'n allen naar de chinees.

Dus fouten in een kopietje kunnen slecht uitpakken maar het levert uiteindelijk wel iets nieuws op en dat kan weer een upgrade zijn.

Als je begint met een tekst met informatie, dan eindig je met abstracte kunst, oftewel totale chaos. Er gaat dus informatie = orde verloren.

En hoe lang je ook blijft kopiëren, je krijgt er nooit een verbeterde tekst voor terug.

Dat is entropie, degeneratie, in de praktijk.

En zoals je hebt kunnen zien in die links die ik gegeven heb, in ons DNA gebeurt precies hetzelfde. We degenereren. We takelen af. Iedere volgende generatie heeft meer kopieerfouten. Dus er wordt niks beter, alleen maar slechter.

[

Nee je hoeft geen bewijs te zoeken je kan het gewoon van me aannemen.

Ik neem aan dat je er wel begrip voor hebt dat ik helemaal niks van jou ga aannemen.

Weet je wel van die wormen die lichtgevoelige cellen hebben die lijken op ogen of van die grotvissen de ooit ogen hadden maar nu bijna niet meer en zo.

Ja, die hadden eens ogen, maar wat denk je wat er gebeurt is? Jawel! DEGENERATIE!

Ah, dus de evolutie bereidt ons vast voor op een mogelijkheid die over 100 miljoen jaar zou kunnen ontstaan?

Dat we nu zwakker en dommer worden daar gaan we misschien over 100 miljoen jaar plezier van hebben?

Vind je dat zelf nou ook geen onzin?

Nee helemaal niet.. maar ok ik zal je tegemoet komen... 50 miljoen jaar dan..... nou happy??

Het is en blijft onzin.

Kijk je moet het met een klein beetje inbeeldingsvermogen bekijken. Waarom zouden we zwakker en dommer worden?????

Dat is je net uitgelegd. Omdat er steeds meer en meer kopieerfouten in ons DNA komen. DEGENERATIE.

feit is dat degeneratie zoals jij dat wil noemen geen bewijs hoef te zijn dat evolutie onzin is. In tegendeel pleit verandering juist voor evolutie wat dat is het verandering.....beetje bij beetje... tot er over een hele tijd al die kleine beetjes een heel groot beetje zijn geworden. Zie je logisch toch??

Kopieerfouten, mutaties, die richten schade aan. En als er over een hele tijd heel veel schade aangericht is, dan gaan we gewoon allemaal dood. Dan gaan we geen vleugels krijgen, we worden geen supermannen, zoals dat artikel laat zien, we worden dan steeds dommer, zwakker, en zieker.

En een kalender stopt ook elk jaar maar dan begint het weer opnieuw en dat is ook een feit. Je bent helemaal verteerd door het degeneratie concept. Beetje jammer want er is zo veel meer.

Dus omdat we elk jaar een nieuwe kalender krijgen, daaruit volgt dat we ook een nieuw universum krijgen?

Dat vind je wel goede logica?

[Jerommel]

Ja, die hadden eens ogen, maar wat denk je wat er gebeurt is? Jawel! DEGENERATIE!

Correctie:
Dat gaat in de regel om het uitschakelen van genen, dus dat kennelijk uit oogpunt van efficiëntie onnodige zaken kunnen worden uitgeschakeld.
Bekende voorbeeld is het verdwijnen van pigment en van ogen en vleugels bij vliegen die in duister leven.
Dit gebeurt binnen een klein aantal generaties en zijn geen random mutaties.
In feite meer een fenotypische verandering dan een genotypische verandering en geen degeneratie.

[Jerommel]

@jerommel... ik dacht even dat je nieuwe woordjes aan het leren was....

ontkenning

Je hebt het ruimschoots goedgemaakt met een prachtig stuk retoriek aan het eind....goddank!

en ridiculiseren...

[Jerommel]

Er is helemaal geen bewijs voor schepping. Welk bewijs zou dat dan moeten zijn? Dat het leven zo functioneel is, en dat het zo perfect in elkaar zit? Dat is helemaal geen bewijs voor schepping. Het is op z'n best een veronderstelling. Het is ook niet alleen maar schepping of alleen maar evolutie. Dat zijn alleen maar twee mogelijkheden van de vele die er waarschijnlijk zijn. Het kan best zijn noch schepping noch evolutie, maar iets anders dat wij nog niet ontdekt hebben. Wie zal het zeggen.

Inderdaad.
Zowel schepping als evolutie gaan uit van een oorzaak, een begin, van waaruit verder gewerkt wordt.

Ten eerste is de schepping voltooid en takelt ze langzaam af zolang er niet wordt ingegrepen. Dat het aftakelt is een natuurwet.
Werkende systemen hebben namelijk onderhoud nodig wil het langer blijven functioneren.

Evolutie gaat inderdaad uit van een theoretisch oer-organisme, wat zich heeft ontwikkeld tot alles wat tot de levende natuur behoort.
Maar dat moet dan een organisme zijn geweest dat zonder eco-syteem duizenden jaren heeft kunnen floreren.
Het eco-syteem bestaat immers uit vele soorten organismen.
Mutaties zijn dan kennelijk doelgericht geweest en hebben ook een dominante plek in de gene-pool weten te verwerven.
Besef wel dat er zowel flora als fauna moet zijn voor de stofwisselings-cyclus van de levende natuur.

Het eco-systeem (de levende natuur als geheel) is van zichzelf afhankelijk om te kunnen voortbestaan.
Het moet er dus al zijn, wil men kunnen gaan denken aan evolutie door mutaties.

"Nee, het gaat om SELECTIE", roept men dan gauw, maar selectie is kwaliteitsbewaking,
de sterkste overwint, mutaties en anderszins zwakken sterven (uit).
Mutaties die dan toch weten te overleven en floreren, hebben geen nieuwe systemen in het genotype doen ontstaan, want daar is doelgerichte DNA code voor nodig.
Mutaties verstoren juist de code, data corruptie.
Da's gewoon middelbare school erfelijkheidsleer, biologie.

Verder zijn er nog theorietjes over het evolueren van dode tot levende materie, als abiogenese en pan-spermia, maar dat valt niet echt serieus te nemen.

Dat is zoals wij de dingen waarnemen.

Nee, dat is wat we voorgeschoteld krijgen en waar je bijna niet aan MAG twijfelen..
Niet bluffen, Tin.

[vrolijke]

Ten eerste is de schepping voltooid en takelt ze langzaam af, zolang er niet wordt ingegrepen. Dat het aftakelt is een natuurwet.

De wet van Jerommel?

Veranderen =/= aftakelen.
Aftakelen = jou waarneming.

[carramba]

Bs'd

Watis dit? afkorting voor xxxxxx [modbreak Trajecto] Laatste gedeelte van tekst, die een belediging was, geschrapt.

Nee, het zijn gewoon evolutionistische wetenschappers die de harde feiten onder ogen zien na het publiek 150 jaar te hebben voorgelogen over het fossielenverslag.

Ze geven gewoon de feiten, feiten waar jij klaarblijkelijk bijzonder grote moeite mee hebt om die onder ogen te zien, en ze geloven allemaal in evolutie, dus het zijn evolutionisten.

Nee m'n beste... een wetenschapper die Evo onderuit haalt is per definitie een Crea. Net als een dolle mina geen man kan zijn.

Er is geen "overweldigend bewijs" voor de evo theorie. Als dat er wel was was de discussie al lang over geweest.

Niemand debatteert nog over dat de aarde plat zou zijn.

Leden van de Flat Earth Society zeggen dat de aarde plat is. Alles wat erop wijst dat de aarde rond is, wordt door hen afgedaan als een samenzwering van de NASA en andere overheidsagentschappen.

Doet me denken aan het Crea clubje maar dan wat kleiner.

Je krijgt het tegenovergestelde als je daar aan begint. Dan word je verketterd, zwart gemaakt, je ben je baan kwijt, je carriere wordt gebroken, en je kan je gaan laten omscholen als je ooit nog aan de bak wil.

Dat is mensen al zo vaak overkomen als ze ingaan tegen de evo theorie. Voorbeelden daarvan kan je vinden in de documantaire "Expelled; No Intelligence Allowed", te vinden op youtube.

Aha samenzwerings theorieën.... hhmm doet me denken aan platte aarde swingers. Geloofwaardig ?? nnaaahhh..... echte wetenschappers zit te wachten op figuren zoals jij echt.....nou ja niet als jij maar echte wetenschappers die je serieus kan nemen...... en ik zweer het bij het graf van m'n teergeliefde overleden kanarie... ik zal jou en god tot in het einde der dagen eren als het je lukt om wat je hier overal rondslingert ontegenzeggelijk te bewijzen. Maar dat zit er kennelijk niet in want je snapt niet eens wat een gesloten systeem voor effect heeft terwijl het onderhand in je hersenpan geramd wordt.

talkorigins.org

Die ken ik wel, maar daar komt niks zinnigs uit.

Te ingewikkeld of zo?? Ga ook met de platte aarde losers meedoen. Het zal je bevallen.

Dus je bent niet in staat om je beschuldiging van "citaten uit hun verband trekken" te onderbouwen. Je roept dus maar wat zonder het hard te kunnen maken.

Alle info op het web is voor iedereen beschikbaar en ik houd niemand tegen om na te zien of jou claims uit context zijn of niet. Ik heb het wel nagezien en ik zeg dat het uit context is. Wie me niet wil geloven mag zelf kijken en zelf een mening opbouwen. Dat heb jij ook gedaan alleen heb jij een andere mening want je kan niet begrijpend lezen.

En jij denkt dat jij wetenschappelijk bezig bent? Hoogstaande evolutionistische wetenschappers die veeg je van tafel want ze zeggen dingen die niet in jouw straatje passen. Dat is dus niet wetenschappelijk bezig zijn, dat is je kop in het zand steken voor de harde feiten.

Of je zet je woorden kracht bij en komt met een degelijk wetenschappelijk artikel voorzien van "HARDE" feiten of je blijft aanmodderen en steeds harder roepen dat Evo onzin is maar verder dan dat kom je niet. En jij bent heus de enige niet die het heeft geprobeerd. Het echte feit is dat je geen poot hebt om op te staan en de frustratie straalt er vanaf.

Het fossielenverslag is één reden, er is het feit dat zowel met wiskunde als in de praktijk bewezen is dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, er is het feit dat in de echte wereld soorten scherp van elkaar gescheiden zijn, en niet in elkaar overlopen, en meer redenen waarom de evo theorie onhoudbaar is.

Over dat de soorten duidelijk van elkaar onderscheiden zijn merkte Darwin al op: "Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of species being, as we see them, well defined?"

Charles Darwin, The Origin of Species

En waar zijn die bewijzen dan? Ik zie alleen loose beweringen.

En weer haal je een text uit context... Darwin vroeg zich af waarom alle soorten die hij zag zo definitief leken. De beste man deed wat elke wetenschapper ook zou doen..... observeren en vragen proberen te beantwoorden...... maar jij gebruikt het om je claim te versterken dat het dus niet kan..... en dat is waarom jij je belachelijk maakt.

Heel verstandig van je om hier je claims te blijven rondbazuinen en niet in de echte wereld te stappen.... ze vreten je levend op.

[modbreak Trajecto] Belediging in eerste stukje geschrapt. Verder moet de toon minder onvriendelijk worden anders volgt een officiële waarschuwing. (Drie officiële waarschuwingen geven een tijdelijke ban.)

[Jerommel]

Ten eerste is de schepping voltooid en takelt ze langzaam af, zolang er niet wordt ingegrepen. Dat het aftakelt is een natuurwet.

De wet van Jerommel?

Veranderen =/= aftakelen.
Aftakelen = jou waarneming.

Tja, de emoties staan doen de rede weer aftakelen he...

Aftakeling van systemen (orde) die niet worden onderhouden is een natuurwet wetmatigheid, het is entropie, de 2e wet (dacht ik) van thermodynamica.
Dus niet alleen mijn observatie of waarneming maar natuurkunde, fysica, feit, aantoonbaar.
Dat had je hier al vele malen kunnen lezen overigens.

[Jerommel]

Bs'd

Watis dit? afkorting voor Beste dommoor?? Of Bullshit Dokter?

Tja, dat zou de lading wel beter dekken inderdaad.
Goed gevonden!
Maar het is (als ik het wel heb) een afgekorte groet uit de Joodse traditie.

Nee, het zijn gewoon evolutionistische wetenschappers die de harde feiten onder ogen zien na het publiek 150 jaar te hebben voorgelogen over het fossielenverslag.

Ze geven gewoon de feiten, feiten waar jij klaarblijkelijk bijzonder grote moeite mee hebt om die onder ogen te zien, en ze geloven allemaal in evolutie, dus het zijn evolutionisten.

Nee m'n beste... een wetenschapper die Evo onderuit haalt is per definitie een Crea. Net als een dolle mina geen man kan zijn.

Je bent inmiddels voor geen enkele reden meer vatbaar.
Je typt wel wat, maar eigenlijk doe je inhoudelijk niet meer met het topic mee.

Er is geen "overweldigend bewijs" voor de evo theorie. Als dat er wel was was de discussie al lang over geweest.

Niemand debatteert nog over dat de aarde plat zou zijn.

Leden van de Flat Earth Society zeggen dat de aarde plat is. Alles wat erop wijst dat de aarde rond is, wordt door hen afgedaan als een samenzwering van de NASA en andere overheidsagentschappen.

Doet me denken aan het Crea clubje maar dan wat kleiner.

Stigmatiseren en ridiculiseren.
Off topic en ad hominem aanval (dus geen ad hominem argument, maar aanval).
Misschien wordt het tijd dat de moderatie moet worden ingeschakeld.

Je krijgt het tegenovergestelde als je daar aan begint. Dan word je verketterd, zwart gemaakt, je ben je baan kwijt, je carriere wordt gebroken, en je kan je gaan laten omscholen als je ooit nog aan de bak wil.

Dat is mensen al zo vaak overkomen als ze ingaan tegen de evo theorie. Voorbeelden daarvan kan je vinden in de documantaire "Expelled; No Intelligence Allowed", te vinden op youtube.

Aha samenzwerings theorieën.... hhmm doet me denken aan platte aarde swingers. Geloofwaardig ?? nnaaahhh..... echte wetenschappers zit te wachten op figuren zoals jij echt.....nou ja niet als jij maar echte wetenschappers die je serieus kan nemen...... en ik zweer het bij het graf van m'n teergeliefde overleden kanarie... ik zal jou en god tot in het einde der dagen eren als het je lukt om wat je hier overal rondslingert ontegenzeggelijk te bewijzen. Maar dat zit er kennelijk niet in want je snapt niet eens wat een gesloten systeem voor effect heeft terwijl het onderhand in je hersenpan geramd wordt.

En het wordt erger...

talkorigins.org

Die ken ik wel, maar daar komt niks zinnigs uit.

Te ingewikkeld of zo?? Ga ook met de platte aarde losers meedoen. Het zal je bevallen.

en erger...

Dus je bent niet in staat om je beschuldiging van "citaten uit hun verband trekken" te onderbouwen. Je roept dus maar wat zonder het hard te kunnen maken.

Alle info op het web is voor iedereen beschikbaar en ik houd niemand tegen om na te zien of jou claims uit context zijn of niet. Ik heb het wel nagezien en ik zeg dat het uit context is. Wie me niet wil geloven mag zelf kijken en zelf een mening opbouwen. Dat heb jij ook gedaan alleen heb jij een andere mening want je kan niet begrijpend lezen.

nog wat gebakken lucht...

En jij denkt dat jij wetenschappelijk bezig bent? Hoogstaande evolutionistische wetenschappers die veeg je van tafel want ze zeggen dingen die niet in jouw straatje passen. Dat is dus niet wetenschappelijk bezig zijn, dat is je kop in het zand steken voor de harde feiten.

Of je zet je woorden kracht bij en komt met een degelijk wetenschappelijk artikel voorzien van "HARDE" feiten of je blijft aanmodderen en steeds harder roepen dat Evo onzin is maar verder dan dat kom je niet. En jij bent heus de enige niet die het heeft geprobeerd. Het echte feit is dat je geen poot hebt om op te staan en de frustratie straalt er vanaf.

Dit gaat m.i. de grens van het acceptabele over.
Ik denk dat ik dit bericht ga melden, want dit schiet echt niet op.
Voor jou zelf is dit m.i. ook niet gezond.

Het fossielenverslag is één reden, er is het feit dat zowel met wiskunde als in de praktijk bewezen is dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, er is het feit dat in de echte wereld soorten scherp van elkaar gescheiden zijn, en niet in elkaar overlopen, en meer redenen waarom de evo theorie onhoudbaar is.

Over dat de soorten duidelijk van elkaar onderscheiden zijn merkte Darwin al op: "Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of species being, as we see them, well defined?"

Charles Darwin, The Origin of Species

En waar zijn die bewijzen dan? Ik zie alleen loose beweringen.

Volgens mij zie je voornamelijk heel erg weinig meer...
Je maakt jezelf ronduit belachelijk.
Ik wil dat helemaal niet zien gebeuren, dat iemand alle realiteitszin verliest omdat het onderwerp kennelijk te zwaar is.

En weer haal je een text uit context... Darwin vroeg zich af waarom alle soorten die hij zag zo definitief leken. De beste man deed wat elke wetenschapper ook zou doen..... observeren en vragen proberen te beantwoorden...... maar jij gebruikt het om je claim te versterken dat het dus niet kan..... en dat is waarom jij je belachelijk maakt.

Heel verstandig van je om hier je claims te blijven rondbazuinen en niet in de echte wereld te stappen.... ze vreten je levend op.

Ik heb je bericht gemeld.
Ik vind dit echt onacceptabel.

Als een verwend kind dat zijn zin niet krijgt en zichzelf over de rooie jaagt, zo reageer jij.
En je reageert het af op hen die je iets willen duidelijk maken.
Want wat jij allemaal te berde hebt gebracht, is nagenoeg allemaal weerlegd en / of in perspectief geplaatst.

[carramba]

Dat het lang houdbaar is wil niet zeggen dat het onbeperkt houdbaar is. Entropie en degeneratie gaan door, ook al gaat het langzamer dan in meeste gevallen.

Als de omstandigheden onbeperkt aanhouden zal het onbeperkt houdbaar zijn.

Er zijn geen "gesloten systemen". Alles ondergaat invloed van buitenaf. Of je moet je auto gaan afschermen van alle mogelijke straling.

He he... er komt licht in de duisternis..... geen enkel invloed van buitenaf. Dus ook geen straling......

En zoals ik al zei; de wet van de entropie heeft het over een systeem aan zichzelf overgelaten. Niet over een systeem waar intelligentie zich mee gaat bemoeien om het in stand te houden.

Aan zichzelf overgelaten... is een gesloten systeem.... zonder invloed van buitenaf...duh.

Maar je voedselblikjes uit WO II ondergaan chemische veranderingen waardoor ze op den duur oneetbaar worden.
Plastic valt alleen door het verlopen van tijd uit elkaar. Daar gaat je auto.

omdat de inhoud van blikjes ondanks dat ze goed gesloten zijn toch invloed van buitenaf ondervinden.

Tja dat heb je er niet bij gezegd..... je verandert de regels. Dan moet je zeggen witte en rode ballen van gelijk gewicht. Wel eerlijk blijven spelen hoor. Maar dat maak niets uit voor de uitkomst want de kleinere rode ballen komen dan toch onderin en de grotere witte bovenin. Ben je nog even ver.

Met gelijk gewicht verandert er niks, en blijft totale chaos het resultaat.

Toch wel de kleinere ballen die rode weet je wel komen uiteindelijk onder en de grote boven ook al hebben ze hetzelfde gewicht.

Als je begint met een tekst met informatie, dan eindig je met abstracte kunst, oftewel totale chaos. Er gaat dus informatie = orde verloren.

En hoe lang je ook blijft kopiëren, je krijgt er nooit een verbeterde tekst voor terug.

Dat is entropie, degeneratie, in de praktijk.

Nee helemaal niet.... je verandert de configuratie van de met inkt bedekte delen... en krijgt een papier met een andere dekking en dus een nieuwe afbeelding..... en die nieuwe afbeelding heeft gewoon een andere functie. Je hebt net Evolutie gedemonstreerd. En als je blijft doorgaan met kopieren zullen de meeste pixels bijv de rode steeds dominanter aanwezig zijn tot je een helemaal rood vel papier krijgt. Mooi toch? wie zit er nou te wachten op een verbeterde tekst. Ik niet hoor.

Ik maak overigens als graficus meer dan eens eerst een kopie op de reprocamera om afbeeldingen en teksten juist te verscherpen...... dat wist je niet he??

En zoals je hebt kunnen zien in die links die ik gegeven heb, in ons DNA gebeurt precies hetzelfde. We degenereren. We takelen af. Iedere volgende generatie heeft meer kopieerfouten. Dus er wordt niks beter, alleen maar slechter.

Het veranderd maar dat het slechter wordt is niet gezegd.

Ik neem aan dat je er wel begrip voor hebt dat ik helemaal niks van jou ga aannemen.

Nee heb ik geen begrip voor... je neemt wel meer dingen klakkeloos aan waarom van mij niet?

Ja, die hadden eens ogen, maar wat denk je wat er gebeurt is? Jawel! DEGENERATIE!

Neee anders om ze zijn bezig ogen te krijgen..... generatie!

Nee helemaal niet.. maar ok ik zal je tegemoet komen... 50 miljoen jaar dan..... nou happy??

Het is en blijft onzin.

Ok ok ik geef toe.... 5 miljoen jaar.

Kopieerfouten, mutaties, die richten schade aan. En als er over een hele tijd heel veel schade aangericht is, dan gaan we gewoon allemaal dood. Dan gaan we geen vleugels krijgen, we worden geen supermannen, zoals dat artikel laat zien, we worden dan steeds dommer, zwakker, en zieker.

Appart... mijn kinderen zijn een stuk slimmer dan ik. Hoe kan dat nou......

En een kalender stopt ook elk jaar maar dan begint het weer opnieuw en dat is ook een feit. Je bent helemaal verteerd door het degeneratie concept. Beetje jammer want er is zo veel meer.

Dus omdat we elk jaar een nieuwe kalender krijgen, daaruit volgt dat we ook een nieuw universum krijgen?

Dat vind je wel goede logica?

Ja best wel... anders maakt god wel een nieuwe universum als ie het maar deze keer wel beter doet want dat gedegenereer moet maar eens afgelopen zijn.