¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Jaron]

God zegt dat Zijn gedachten anders zijn/werken dan die van de mens.
Aangezien wij in onze beperktheid toch niet kunnen bevatten hoe alles was, is en zal zijn, laat ik het lekker voor wat het was.
Er zijn al genoeg mensen krankzinnig geworden door geen rem te kunnen zetten op het alsmaar malen en graven over zaken die er nauwelijks toe doen.Wie op de ploeg zit, kijkt vooruit, niet achterom
Ik schaar al dat gebakkelei dan ook onder "onnuttige twistvragen".

Ah, kijk, ik ben het met je eens wat dit betreft. Al zal ik het niet kunnen laten zo nu en dan wat te zeggen. Maar het is een feit dat veel van wat hier en eigenlijk op het hele forum besproken wordt, bijzaken zijn. Sommige bijzaken zijn best wel van belang (als het aankomt op het volgen van de Heer) maar een onderwerp als dit... ja, mega interessant maar compleet nutteloos. Opvallend dat men zich over de meest nutteloze onderwerpen het meest opwind!

[Tin]

Bs'd

Watis dit? afkorting voor Beste dommoor?? Of Bullshit Dokter?

Modbreak Tin. Met dit soort opmerkingen daalt het niveau naar een bedenkelijk laag pijl. Ook verderop in deze post is het de spot drijven prominenter aanwezig dan het onderbouwen van de eigen visie.

[carramba]

Bs'd

Watis dit? afkorting voor Beste dommoor?? Of Bullshit Dokter?

Modbreak Tin. Met dit soort opmerkingen daalt het niveau naar een bedenkelijk laag pijl. Ook verderop in deze post is het de spot drijven prominenter aanwezig dan het onderbouwen van de eigen visie.

Tja... soms kan ik de verleiding niet weerstaan....normaal doen dan maar weer.

[Eliyahu]

Ja, die hadden eens ogen, maar wat denk je wat er gebeurt is? Jawel! DEGENERATIE!

Correctie:
Dat gaat in de regel om het uitschakelen van genen, dus dat kennelijk uit oogpunt van efficiëntie onnodige zaken kunnen worden uitgeschakeld.
Bekende voorbeeld is het verdwijnen van pigment en van ogen en vleugels bij vliegen die in duister leven.
Dit gebeurt binnen een klein aantal generaties en zijn geen random mutaties.
In feite meer een fenotypische verandering dan een genotypische verandering en geen degeneratie.

Bs'd

Het probleem is alleen dat die genen niet meer aangeschakeld kunnen worden.

Degeneratie dus.

[Eliyahu]

Ten eerste is de schepping voltooid en takelt ze langzaam af, zolang er niet wordt ingegrepen. Dat het aftakelt is een natuurwet.

De wet van Jerommel?

Veranderen =/= aftakelen.
Aftakelen = jou waarneming.

Bs'd

Dat is niet de wet van Jerommel, dat is de tweede hoofdwet van de thermodynamica, die zegt dat elk systeem aan zichzelf overgelaten, (dus zonder ingrijpen van een intelligentie) vervalt tot een steeds lagere graad van orde.

Je kan dat hier even nakijken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_we ... modynamica

Daar staat o.a: Tweede wet van de thermodynamica
Schema voor een warmtemachine: warmte Q stroomt van reservoir 1 met temperatuur T1 naar het koudere reservoir 2 en door een warmtemotor kan hieruit Arbeid W worden gehaald.

De tweede wet van de thermodynamica, ook wel Tweede Hoofdwet genoemd, is een fundamentele wetmatigheid betreffende de omzetting van warmte in arbeid, die tot nu toe door alle empirische gegevens bevestigd is.

........

De tweede wet kan op diverse beknopte manieren worden geformuleerd, zoals:

De entropie van een geïsoleerd systeem dat niet in evenwicht is, neemt in de loop van de tijd toe, tot het maximum voor dat geïsoleerde systeem is bereikt. Die toestand met de maximale entropie is de evenwichtstoestand.

Even voor alle duidelijkheid: "Entropie" dat is wanorde.

[Eliyahu]

Nee, het zijn gewoon evolutionistische wetenschappers die de harde feiten onder ogen zien na het publiek 150 jaar te hebben voorgelogen over het fossielenverslag.

Ze geven gewoon de feiten, feiten waar jij klaarblijkelijk bijzonder grote moeite mee hebt om die onder ogen te zien, en ze geloven allemaal in evolutie, dus het zijn evolutionisten.

Nee m'n beste... een wetenschapper die Evo onderuit haalt is per definitie een Crea. Net als een dolle mina geen man kan zijn.

Dus volgens jou was Gould, die dikke boeken geschreven heeft over evolutie, en de nieuwe evolutietheorie van punctuated equilibrium verzonnen heeft, dat was een creationist??

Zoals je ziet laat je logica weer zeer veel te wensen over.

Er is geen "overweldigend bewijs" voor de evo theorie. Als dat er wel was was de discussie al lang over geweest.

Niemand debatteert nog over dat de aarde plat zou zijn.

Leden van de Flat Earth Society zeggen dat de aarde plat is. Alles wat erop wijst dat de aarde rond is, wordt door hen afgedaan als een samenzwering van de NASA en andere overheidsagentschappen

Wat zotten heb je overal, maar evolutie is door hele delen van de samenleving niet geaccepteerd, en steeds meer wetenschappers keren het de rug toe, omdat de wetenschap bewezen heeft dat het onmogelijk is.

Het gewone voetvolk gelooft er merendeels nog in, omdat kinderen op school gehersenspoeld worden en met evolutionistische leugens, maar dat is ook slechts een kwestie van tijd voordat dat afgelopen is.

Je krijgt het tegenovergestelde als je daar aan begint. Dan word je verketterd, zwart gemaakt, je ben je baan kwijt, je carriere wordt gebroken, en je kan je gaan laten omscholen als je ooit nog aan de bak wil.

Dat is mensen al zo vaak overkomen als ze ingaan tegen de evo theorie. Voorbeelden daarvan kan je vinden in de documantaire "Expelled; No Intelligence Allowed", te vinden op youtube.

Aha samenzwerings theorieën....

Geen samenzweringstheorieën, gewoon hoe de wetenschap en de maatschappij reageert op nieuwe ideeën:

Nieuwe informatie wordt over het algemeen niet erg goed ontvangen. We willen allemaal graag nieuwe informatie, we lezen de kranten, pluizen he nieuws na, alles voor nieuwe informatie.

En als er dan iets echts nieuws te voorschijn komt, dan breekt de pleuris uit. Door de hele geschiedenis heen is nieuwe informatie ontvangen met negativiteit, vijandigheid, en soms geweldadige oppositie.

Waarom vraagt u zich af? Uitstekende vraag. Als u er achter bent, laat het me dan even weten.

Zo'n 300 jaar geleden ontdekte Galileo met behulp van één van de eerste telescopen, dat de aarde om de zon draaide, en niet andersom. Nieuwe informatie. Bracht hem dat bewondering en beroemdheid? Niet echt. Hij bracht hem een verblijf in het gevang, totdat hij zijn verklaring introk.

Zo'n 150 jaar geleden gingen zwangere vrouwen bij bosjes dood aan de gevreesde kraamvrouwenkoorts. Een zekere dr Semmelweis kwam er na lang onderzoek achter dat het veroorzaakt werd doordat artsen na het doen van autopties op lijken zonder hun handen te wassen zwangere vrouwen inwendig onderzochten. Hij ontdekte dat het wassen van de handen na het opensnijden van lijken en voor het onderzoeken van zwangere vrouwen zeer veel mensenlevens zou kunnen redden. Bracht die ontdekking hem bewondering en beroemdheid? Niet echt. Zijn collega's weigerden te geloven dat zij zelf de oorzaak waren van de hoge sterfte van kraamvrouwen. Dr Semmelweis pushed the subject, hij noemde artsen die weigerden hun handen te wassen moordenaars, wat ze natuurlijk ook waren, en trok van leer tegen de onhygienische praktijken van zijn collega's. Als dank voor zijn inzicht waarmee hij alleen al in zijn kliniek duizenden vrouwen het leven gered heeft, werd hij inelkaar geknuppeld, opgesloten in een gekkenhuis, alwaar hij stierf.

Ook deze nieuwe informatie viel niet helemaal goed.

Degene die ontdekte dat aan de oorzaak van de gekke koeie ziekte "killer-eiwitten" lagen, die werd weggehoond en weggelachen.
Gelukkig kon hij zijn punt vlug bewijzen.

In 1982 ontdekte de Israelische wetenschapper Shechtman "quasi-kristallen", onmogelijke kristallen die tegen de natuurwetten schenen in te gaan. Dat werd hem niet in dank afgenomen. Artikelen van hem over het onderwerp werden geweigerd, hij raakte zijn baan kwijt, werd uit zijn research team gegooid, en dwaalde bijna 10 jaar lang rond in
de wetenschappelijke wildernis, gemeden door zijn collega's. Nu, in 2011, heeft hij een Nobelprijs voor zijn ontdekking gekregen.

Ook deze brenger van nieuwe informatie had het er niet makkelijk mee.

Velikovsky, a jack of all trades, of beter gezegd, een master of all trades, had medicijnen gestudeerd, en ook psychologie, en werkte een tijdje als psychiater. Daarnaast had hij ook nog natuurkunde gestudeerd, en biologie, en geschiedenis, en rechten. Hij heeft zijn licht laten schijnen over onderwerpen als archeologie en kosmologie, en schreef daar heel wat
boeken over, waarbij hij met geheel nieuwe theorieën op de proppen kwam.


Ook hij oogste niet bepaald roem en lof voor zijn nieuwe inzichten.

In 1950 zagen de meeste historici en sterrenkundigen Veliskovsky’s voorspellingen en conclusies als nonsens. Maar waar de meeste goede wetenschappers de bereidheid hebben een publicatie van een theorie te accepteren, ook als hij nog niet wetenschappelijk bewezen is, was dit niet wat er gebeurde met Veliskovsky. Zijn boek “Werelden in botsing” werd het doelpunt van krachtige aanvallen, zelfs voordat het ter perse ging. De aanval werd ingezet door Dr. Harlow Shapley, een beroemd sterrenkundige die destijds als directeur aan het Observatorium van de Harvard Universiteit verbonden was. Veliskovsky ontmoette Shapley in het voorjaar van 1946 en deed verslag van de uiteenlopende vertakkingen van zijn uitgebreide en uitputtende onderzoek wat betreft de antieke geschriften. Hij vroeg of Shapley er mee instemde het
manuscript te lezen, waar hij al zes jaar mee bezig was en of hij bereid was wat onderzoek te doen om zijn theorie te vereffiëren. Shapley, die destijds onder grote druk stond, weigerde. Hoewel hij beloofde dat hij het manuscript zou laten lezen door een bekende wetenschapper, die hij persoonlijk kende. Wanneer die het goedkeurde dan zou hij de tijd vinden het te lezen en hij of een collega zouden de gevraagde onderzoeken uitvoeren.
Dr. Horace Kallen, een bekend geleerde en mede-oprichter van de Nieuwe School voor Sociaalwetenschappelijk Onderzoek in New York las Veliskovsky’s werk. Diep onder de indruk schreef hij Shapley en vroeg hem zo snel mogelijk met het onderzoek te beginnen, zeggende dat als de theorie op waarheid bleek te berusten, “ niet alleen sterrenkunde en geschiedenis, maar ook een groot deel van de antropologische en sociale wetenschappen herzien zullen moeten worden wat betreft inhoud en uitleg.
Toen Shapley hoorde dat Veliskovsky’s werk twijfel deed ontstaan aan de stabiliteit van het zonnestelsel, antwoordde hij slechts met: “ Als Veliskovsky gelijk heeft, dan zijn wij allemaal gek”.


En dat was niet alles, kort nadat het boek gedrukt was, vroeg een studente aan Shapley of ze haar eindpresentatie op het boek mocht baseren. Hij weigerde, zeggende dat Veliskovsky was een leugenaar en een vervalser was. Toen ze vroeg of hij het boek had gelezen, kwam Shapley met het volgende wetenschappelijke antwoord:” Ik heb het niet gelezen en ik ben ook niet van plan het te lezen omdat hij een leugenaar en een vervalser is”. Het was zo simpel als dat. Toen het over Veliskovsky ging was het beroemde Amerikaanse “voordeel van de twijfel” om de een of andere reden verdwenen.

Aan het begin van 1950, toen de Macmillan uitgeverij aankondigde Veliskovsky’s “Werelden in botsing” te gaan publiceren, probeerde Shapley te voorkomen dat het werk ter perse zou gaan. Hij dreigde zijn overeenkomst met de uitgeverij op te zeggen, terwijl de uitgeverij voor een groot gedeelte van zijn omzet afhankelijk was van studieboeken.
In wat leek op een georganiseerde boycot, kwam een stroom van brieven naar het Macmillan kantoor van wetenschappers, auteurs en professoren, die allemaal gebruik maakten van de studieboeken van Shapley voor hun cursussen. De brieven waarschuwden de uitgeverij af te zien van publicatie van Veliskovsky’s boeken. Maar toen was het drukken van het
boek al begonnen. Geconfronteerd met een moeilijk dilemma kondigde de uitgeverij akkoord te gaan met een last-minute beoordeling van het boek door drie bekende wetenschappers.
Toen twee van de drie akkoord gingen met publicatie, ging het drukken door en het boek verscheen in april dat jaar in de boekwinkels.

Wordt vervolgd

[Eliyahu]

Toen brak de storm los.

Velen zagen de logica in Veliskovsky’s ideeën en ondersteunden zijn recht die te uiten. Gordon A. Atwater, curator van het Hayden Museum voor Natuurhistorie in New York wordt genoemd in het begin van Hurton Ulstler’s column in Readers Digest en geciteerd: “De theorieën van Dr. Veliskovsky zijn uniek en zouden moeten worden gepresenteerd aan de
moderne wetenschap zodat alles in detail kan worden onderzocht."
Atwater was zo gegrepen door Veliskovsky’s werk dat hij in het planetarium de theorie van “werelden in botsing” visualiseerde. Daarbij schreef hij een hoofdartikel voor het weekblad “Weekly” waar hij de lezers aanried Veliskovsky’s werk onbevooroordeeld te beschouwen.

De nacht voordat “Weekly” werd uitgegeven werd Awater gevraagd af te treden van zijn positie bij het planetarium.

Korte tijd later ontsloeg Macmillan de redacteur die het contract voor het boek ondertekend had.

Er werd druk uitgeoefend op Macmillan om de uitgave van “Werelden in Botsing” stop te zetten. Acht weken later kwam het boek op de planken. Macmillan sluisde de rechten door naar Doubleday, een uitgever gespecialiseerd in niet-wetenschappelijke lectuur. Dat was een ongehoorde stap in het publiceren van boeken, vooral op dat moment, gezien “Werelden in Botsing” aan de top van de bestsellerlijst van non- fictie werken stond.

Het eerste verzet tegen Veliskovsky’s ideeën was zo agressief dat commentatoren moesten denken aan Gallileo’s veroordeling door de inquisitie.

Men noemde hem een charlatan, goochelaar, geldjager, dwingeland, onwetende, manipulator, stommerd, en wat dies meer zij.

Er zijn verschillende boeken geschreven met als enig onderwerp de behandeling die Velikovsky kreeg van de wetenschap.

De wetenschap die aan boekverbranding doet.

Wat we hieruit kunnen concluderen is dat hoe de wetenschap reageert op een bepaalde ontdekking is niet bepaald een graadmeter is voor het belang van die ontdekking.

Ontdekkingen die ingaan tegen de gevestigde wetenschap en algemeen geaccepteerde ideeën, worden alles behalve in dank afgenomen.

talkorigins.org

Die ken ik wel, maar daar komt niks zinnigs uit.

Te ingewikkeld of zo??

Nee hoor, alleen nietszeggend.

Dus je bent niet in staat om je beschuldiging van "citaten uit hun verband trekken" te onderbouwen. Je roept dus maar wat zonder het hard te kunnen maken.

Alle info op het web is voor iedereen beschikbaar en ik houd niemand tegen om na te zien of jou claims uit context zijn of niet. Ik heb het wel nagezien en ik zeg dat het uit context is.

Geef dan even de bewijzen.

Tot die tijd:

HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

Oh, en: "Ik heb het zelf gelezen" is GEEEN redelijke onderbouwing.

En jij denkt dat jij wetenschappelijk bezig bent? Hoogstaande evolutionistische wetenschappers die veeg je van tafel want ze zeggen dingen die niet in jouw straatje passen. Dat is dus niet wetenschappelijk bezig zijn, dat is je kop in het zand steken voor de harde feiten.

Of je zet je woorden kracht bij en komt met een degelijk wetenschappelijk artikel voorzien van "HARDE" feiten of je blijft aanmodderen en steeds harder roepen dat Evo onzin is maar verder dan dat kom je niet. En jij bent heus de enige niet die het heeft geprobeerd. Het echte feit is dat je geen poot hebt om op te staan en de frustratie straalt er vanaf.

Hier zijn de harde feiten over het fossielenverslag, allemaal zeer geleerde EVOLUTIONISTEN die een boekje opendoen over het fossielenverslag, met bronvermelding.

Hardere feiten dan dat krijg je niet: https://sites.google.com/site/bergzion/fossielen

Hier zijn de harde feiten over de onmogelijkheid van evolutie door mutaties:

"Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten."

Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, "De Levende Cel", deel 2.


"Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen veranderen in een andere."

An Introduction to Genetic Analysis, A.J.F. Griffiths, (university of Britisch Columbia) J.H. Miller, (university of California, Los Angeles) D.T. Suzuki, (university of Britisch Columbia) R.C. Lewinton, (Harvard University) W.M. Gelbart (Harvard University) 1996, blz 794



"Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van organismes."

Biochemistry, D. Voet, (university of Pennsylvania) J.G. Voet, (Swarthmore College) 1995


http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Ve ... iation.pdf

"In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations."

Uit het boek “The Science of God”, door dr Gerald Schroeder:

“Het idee van een 'hoopgevend monster', een enorme en veelzijdige evolutionaire verandering die plaatsvind in een enkele - of een paar – generaties, kan de toets der statistiek niet doorstaan. Dit werd vastgesteld in 1967 op het Wistar instituut symposium, (23) wat vooraanstaande biologen en wiskundigen bij elkaar bracht in wat uitdraaide op een vergeefse poging om een wiskundig aanvaardbare basis te vinden voor de aanname dat mutaties de drijvende kracht zijn achter evolutie. Het draaide er jammer genoeg op uit dat telkens als de wiskundigen de statistische onmogelijkheid van een bepaalde aanname lieten zien, dat de reactie van de biologen dan was dat er ergens een fout in de wiskunde moest zitten, omdat evolutie plaatsgevonden had, en omdat het had plaatsgevonden via toevallige mutaties.”

23: P. Moorehead and M. Kaplan, “Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution” Proceedings of the Symposium, Wistar Institute of Biology, 1967

Je ziet: Geleerden geven gewoon toe dat het wiskundig onmogelijk is dat mutaties nieuwe soorten maken.

En de mutation breeding heeft in de praktijk bewezen dat het onmogelijk is, want als je mutanten gaat maken, door bestraling of chemische middelen, en dan van die mutanten mutanten gaat maken, dan loopt uiteindelijk het pad van de mutanten dood, want je krijgt dan geen nieuwe mutaties meer. Alleen dezelfde mutaties blijven zich dan herhalen.

Lees hier het wetenschappelijke rapport daar over: http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Ve ... iation.pdf

En, zoals Darwin al opmerkte, als alles door zeer kleine veranderingen in elkaar overloopt, waarom zijn de soorten dan zo scherp van elkaar onderscheiden? Dan zou de hele natuur in verwarring moeten zijn en zou je overal in elkaar overlopende soorten moeten zien.
Maar die bestaan niet.

Zoals Darwin zelf ook al opmerkte:

"Firstly, why, if species have descended from other species by insensibly fine gradations, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion instead of species being, as we see them, well defined?"

Charles Darwin, The Origin of Species

Dus daar heb je al het wetenschappelijke bewijs dat evolutie onmogelijk is en nooit heeft plaatsgevonden.


.
.
.

[Eliyahu]

Dat het lang houdbaar is wil niet zeggen dat het onbeperkt houdbaar is. Entropie en degeneratie gaan door, ook al gaat het langzamer dan in meeste gevallen.

Als de omstandigheden onbeperkt aanhouden zal het onbeperkt houdbaar zijn.

Bs'd

Nee want de verschillende ingredienten gaan chemisch met elkaar reageren.

Er zijn geen "gesloten systemen". Alles ondergaat invloed van buitenaf. Of je moet je auto gaan afschermen van alle mogelijke straling.

He he... er komt licht in de duisternis..... geen enkel invloed van buitenaf. Dus ook geen straling......

Het heelal is een gesloten systeem, geen invloeden van buitenaf, want er is geen buitenaf.

En wat zien we in het heelal?

Aftakeling heelal nauwkeurig in kaart gebracht

Dus de aftakeling, de degeneratie, werkt. Altijd, overal. Gesloten systemen, open systemen, wel energie toevoeren, geen energie toevoeren, de wet van de entropie is een onontkoombaar feit.

Als je begint met een tekst met informatie, dan eindig je met abstracte kunst, oftewel totale chaos. Er gaat dus informatie = orde verloren.

En hoe lang je ook blijft kopiëren, je krijgt er nooit een verbeterde tekst voor terug.

Dat is entropie, degeneratie, in de praktijk.

Nee helemaal niet.... je verandert de configuratie van de met inkt bedekte delen... en krijgt een papier met een andere dekking en dus een nieuwe afbeelding..... en die nieuwe afbeelding heeft gewoon een andere functie.

Nee, het heeft helemaal geen functie. En de orde, de geordende letters die een boodschap overdragen, die zijn weg, en die komen nooit meer terug. De chaos, de wanorde, is toegenomen. En zal altijd blijven toenemen.

Je hebt net Evolutie gedemonstreerd. En als je blijft doorgaan met kopieren zullen de meeste pixels bijv de rode steeds dominanter aanwezig zijn tot je een helemaal rood vel papier krijgt. Mooi toch? wie zit er nou te wachten op een verbeterde tekst. Ik niet hoor.

Nee, maar de informatie is weg, de wanorde is toegenomen. Zoals gewoonlijk.

Ik maak overigens als graficus meer dan eens eerst een kopie op de reprocamera om afbeeldingen en teksten juist te verscherpen...... dat wist je niet he??

Entropie werkt in een systeem AAN ZICHZELF OVERGELATEN. Als een intelligentie zich er mee gaat bemoeien dan kan de entropie afnemen.

En zoals je hebt kunnen zien in die links die ik gegeven heb, in ons DNA gebeurt precies hetzelfde. We degenereren. We takelen af. Iedere volgende generatie heeft meer kopieerfouten. Dus er wordt niks beter, alleen maar slechter.

Het veranderd maar dat het slechter wordt is niet gezegd.

De orde neemt af, de chaos neemt toe, dat is DEGENERATIE, aftakeling.

Jij kan dat prachtig vinden, maar dat verandert niks aan de feiten.

Ik neem aan dat je er wel begrip voor hebt dat ik helemaal niks van jou ga aannemen.

Nee heb ik geen begrip voor... je neemt wel meer dingen klakkeloos aan waarom van mij niet?

Omdat je niet weet waar je het over hebt, je logica aan alle kanten rammelt, en je meestal onzin verkondigt.

Ja, die hadden eens ogen, maar wat denk je wat er gebeurt is? Jawel! DEGENERATIE!

Neee anders om ze zijn bezig ogen te krijgen..... generatie!

Degeneratie kan aangetoond worden in een laboratorium, en is aangetoond, want dat kan heel snel gaan.

Evolutie is nog nooit geobserveerd, kan nooit geobserveerd worden omdat het miljoenen jaren in beslag neemt, is bewezen onmogelijk, dus er is geen sprake van evolutie, maar van degeneratie.

Nee helemaal niet.. maar ok ik zal je tegemoet komen... 50 miljoen jaar dan..... nou happy??

Het is en blijft onzin.

Ok ok ik geef toe.... 5 miljoen jaar.

Dus jouw redenering is: De mensheid takelt af, wordt dommer en zwakker, en daarom, als er een dominantere soort zou evolueren laten we zeggen over 100 miljoen jaar dan ziet de dominantere soort de mens misschien niet meer als bedreiging en is uitroeiing niet noodzakelijk om maar een voorbeeld te geven.[/quote]

Maar het feit dat de mens aftakelt, degenereert, bewijst dat er geen evolutie is, en dat er geen dominantere soort gaat komen, want voordat die zover is takelt die ook al af.

Er is gewoon geen evolutie. Is er niet. Bestaat niet. Behalve in jouw verbeelding dan.

Kopieerfouten, mutaties, die richten schade aan. En als er over een hele tijd heel veel schade aangericht is, dan gaan we gewoon allemaal dood. Dan gaan we geen vleugels krijgen, we worden geen supermannen, zoals dat artikel laat zien, we worden dan steeds dommer, zwakker, en zieker.

Appart... mijn kinderen zijn een stuk slimmer dan ik. Hoe kan dat nou......

Dat is in jouw geval niet zo moeilijk. Dat zullen ze wel van hun moeder hebben.

En een kalender stopt ook elk jaar maar dan begint het weer opnieuw en dat is ook een feit. Je bent helemaal verteerd door het degeneratie concept. Beetje jammer want er is zo veel meer.

Dus omdat we elk jaar een nieuwe kalender krijgen, daaruit volgt dat we ook een nieuw universum krijgen?

Dat vind je wel goede logica?

Ja best wel...

Tja, als je op dit niveau discusseert van "we krijgen elk jaar een nieuwe kalender, en daarom komt er ook een nieuw universum" dan is verdere discussie zinloos.

.
.
.

[carramba]

Dat het lang houdbaar is wil niet zeggen dat het onbeperkt houdbaar is. Entropie en degeneratie gaan door, ook al gaat het langzamer dan in meeste gevallen.

Als de omstandigheden onbeperkt aanhouden zal het onbeperkt houdbaar zijn.

Bs'd

Nee want de verschillende ingredienten gaan chemisch met elkaar reageren.

Ja inderdaad maar dan bereiken ze een punt van verzadiging. En dan is het klaar.

Er zijn geen "gesloten systemen". Alles ondergaat invloed van buitenaf. Of je moet je auto gaan afschermen van alle mogelijke straling.

He he... er komt licht in de duisternis..... geen enkel invloed van buitenaf. Dus ook geen straling......

Het heelal is een gesloten systeem, geen invloeden van buitenaf, want er is geen buitenaf.

En wat zien we in het heelal?

Aftakeling heelal nauwkeurig in kaart gebracht

Dus de aftakeling, de degeneratie, werkt. Altijd, overal. Gesloten systemen, open systemen, wel energie toevoeren, geen energie toevoeren, de wet van de entropie is een onontkoombaar feit.

We zien dat er chemische reacties binnen een systeem plaatsvinden. Maar dat doet er niet toe het gaat om je bewering dat er geen gesloten systemen zijn.

Nee, het heeft helemaal geen functie. En de orde, de geordende letters die een boodschap overdragen, die zijn weg, en die komen nooit meer terug. De chaos, de wanorde, is toegenomen. En zal altijd blijven toenemen.

Nee, maar de informatie is weg, de wanorde is toegenomen. Zoals gewoonlijk.

Er is nieuwe informatie ontstaan in de vorm van een kunstwerk.

Ik neem aan dat je er wel begrip voor hebt dat ik helemaal niks van jou ga aannemen.

Nee heb ik geen begrip voor... je neemt wel meer dingen klakkeloos aan waarom van mij niet?

Omdat je niet weet waar je het over hebt, je logica aan alle kanten rammelt, en je meestal onzin verkondigt.

Degeneratie kan aangetoond worden in een laboratorium, en is aangetoond, want dat kan heel snel gaan.

Evolutie is nog nooit geobserveerd, kan nooit geobserveerd worden omdat het miljoenen jaren in beslag neemt, is bewezen onmogelijk, dus er is geen sprake van evolutie, maar van degeneratie.

Daar hebben we bijv forensische wetenschappen voor en nog vele andere wetenschappelijke methoden. Je kunt niet alles zien.. maar wel een aardig beeld vormen met de bewijzen die je hebt.

Nee helemaal niet.. maar ok ik zal je tegemoet komen... 50 miljoen jaar dan..... nou happy??

Het is en blijft onzin.

Ok ok ik geef toe.... 5 miljoen jaar.

Dus jouw redenering is: De mensheid takelt af, wordt dommer en zwakker, en daarom, als er een dominantere soort zou evolueren laten we zeggen over 100 miljoen jaar dan ziet de dominantere soort de mens misschien niet meer als bedreiging en is uitroeiing niet noodzakelijk om maar een voorbeeld te geven.

Maar het feit dat de mens aftakelt, degenereert, bewijst dat er geen evolutie is, en dat er geen dominantere soort gaat komen, want voordat die zover is takelt die ook al af.

Er is gewoon geen evolutie. Is er niet. Bestaat niet. Behalve in jouw verbeelding dan.

Dat weet ik niet of er een dominantere soort zal komen misschien wel mar misschien ook niet want ik kan niet in de toekomst kijken... maar jij evenmin en jij bent stellig .... dus voor die bewering zal je bewijs moeten overleggen om het aannemelijk te maken.

Kopieerfouten, mutaties, die richten schade aan. En als er over een hele tijd heel veel schade aangericht is, dan gaan we gewoon allemaal dood. Dan gaan we geen vleugels krijgen, we worden geen supermannen, zoals dat artikel laat zien, we worden dan steeds dommer, zwakker, en zieker.

Appart... mijn kinderen zijn een stuk slimmer dan ik. Hoe kan dat nou......

Dat is in jouw geval niet zo moeilijk. Dat zullen ze wel van hun moeder hebben.

(Modbreak Tin. Met dit soort opmerkingen daalt het niveau naar een bedenkelijk laag pijl. Ook verderop in deze post is het de spot drijven prominenter aanwezig dan het onderbouwen van de eigen visie.)

(Uit een andere post van Tin gecopypaste)Hopelijk wordt de mod niet boos dat ik even help.

En een kalender stopt ook elk jaar maar dan begint het weer opnieuw en dat is ook een feit. Je bent helemaal verteerd door het degeneratie concept. Beetje jammer want er is zo veel meer.

Dus omdat we elk jaar een nieuwe kalender krijgen, daaruit volgt dat we ook een nieuw universum krijgen?

Dat vind je wel goede logica?

Tja, als je op dit niveau discusseert van "we krijgen elk jaar een nieuwe kalender, en daarom komt er ook een nieuw universum" dan is verdere discussie zinloos.

Ok ander voorbeeld dan. Bladeren die van een boom vallen degenereren ook... maar vormen weer een voedingsbodem voor planten en dieren.

[Eliyahu]

Dat het lang houdbaar is wil niet zeggen dat het onbeperkt houdbaar is. Entropie en degeneratie gaan door, ook al gaat het langzamer dan in meeste gevallen.

Als de omstandigheden onbeperkt aanhouden zal het onbeperkt houdbaar zijn.

Bs'd

Nee want de verschillende ingredienten gaan chemisch met elkaar reageren.

Ja inderdaad maar dan bereiken ze een punt van verzadiging. En dan is het klaar.

Bs'd

Het is klaar als de totale entropie, de totale wanorde, bereikt is.

Er is nieuwe informatie ontstaan in de vorm van een kunstwerk.

Een modern kunstwerk bevat geen informatie maar is alleen maar chaos.

Evolutie is nog nooit geobserveerd, kan nooit geobserveerd worden omdat het miljoenen jaren in beslag neemt, is bewezen onmogelijk, dus er is geen sprake van evolutie, maar van degeneratie.

Daar hebben we bijv forensische wetenschappen voor en nog vele andere wetenschappelijke methoden. Je kunt niet alles zien.. maar wel een aardig beeld vormen met de bewijzen die je hebt.

En die bewijzen die we hebben laten twee dingen zien; namelijk dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft, en dat evolutie prinicipieel onmogelijk is.

Maar het feit dat de mens aftakelt, degenereert, bewijst dat er geen evolutie is, en dat er geen dominantere soort gaat komen, want voordat die zover is takelt die ook al af.

Er is gewoon geen evolutie. Is er niet. Bestaat niet. Behalve in jouw verbeelding dan.

Dat weet ik niet of er een dominantere soort zal komen misschien wel mar misschien ook niet want ik kan niet in de toekkomst kijken... maar jij evenmin en jij bent stellig .... dus voor die bewering zal je bewijs moeten overleggen om het aannemelijk te maken.

Dat bewijs heb je net gehad, namelijk dat alle levende wezens bij het voortplanten fout op fout op fout in hun DNA stapelen, en dat daardoor elk levend organisme degenereert, aftakelt.

Daarom komen er geen dominantere levensvormen, maar alleen maar verder gedegeneerde levensvormen.


.
.
.

[Zolderworm]

Dat bewijs heb je net gehad, namelijk dat alle levende wezens bij het voortplanten fout op fout op fout in hun DNA stapelen, en dat daardoor elk levend organisme degenereert, aftakelt.

Daarom komen er geen dominantere levensvormen, maar alleen maar verder gedegeneerde levensvormen.

Zelfs als Scheele gelijk heeft, dan betekent dat nog niet automatisch dat er een schepper is. En al helemaal niet dat de God uit het Oude Testament die schepper is. Er is overigens zeer goed gefundeerde kritiek op Scheele. Onder andere http://www.skepsis.nl/degeneratie.html

[Zolderworm]

Waarom dan, wordt een potscherf dan zonder twijfel aan intelligentie en vaardigheid en wil toegeschreven?
Het is veel malen eenvoudiger dan de levende natuur, maar het is zeker dat het Intelligent Design is.
Maar zodra het boven het menselijke kunnen staat, is er ineens twijfel...
Dat slaat in feite nergens op.

Nogmaals: ik zeg niet dat de complexiteit van de levende natuur, per se zou inhouden dat er geen Intelligent Design aan te pas is gekomen. Ik zeg alleen dat het geen bewijs is van Intelligent Design. Wij kennen de werkelijkheid te slecht om dat definitief te kunnen vaststellen.

Zo is er een sterk vermoeden dat op dit moment onze kennis en onze inzichten wat dat betreft simpelweg tekort schieten.

Niet echt relevant, want we weten niet HOE het is geschapen, alleen DAT het is geschapen.
Ik zal het proberen uit te leggen in deze reactie.

Zo begrijpen we bijvoorbeeld de wezenlijke aard van de tijd niet. Wij gaan er vanuit dat de natuur in de loop van de tijd is ontstaan. Maar mogelijk is de tijd van geheel andere aard dan hoe wij die ervaren.

We hebben het over een verschijnsel, een verschijnsel waarvan wij zelf de dominante soort zijn: de levende natuur.
Dit valt dus binnen het tijd-ruimte domein, want dat is onze werkelijkheid.
Het is een tijdelijke, tijdgebonden, vergankelijke werkelijkheid, met een begin en een einde.
Binnen dat domein ontkom je niet aan tijd, al was het maar alleen omdat je anders met oorzaak en gevolg in de knoop komt, met de wetmatige volgorde van de dingen dus.

Het gaat er natuurlijk om hoe het is, niet hoe wij ervaren dat het is. De werkelijkheid trekt zich van onze ervaring niets aan.

En is er helemaal geen sprake van ontstaan, en zit het concept van ontstaan (of ontworpen zijn) alleen in ons subjectieve menselijke denken naar analogie van bijvoorbeeld het ontstaan van de computer.

Onze hele werkelijkheid is subject (onderworpen) aan zojuist genoemde wetmatigheden.
Een gevolg, zoals het woord al zegt, VOLGT op een oorzaak.
"Oor" in "oorzaak" is het zelfde woord als "oer", en dat betekent "begin".
Je komt dus vanzelf uit op het Kalaam argument, wat al genoemd werd.
Causale verbanden zijn werkelijkheid in onze werkelijkheid, en aangezien het tijdelijk is, heeft het dus ook een begin.
Maar dat kan niet vanuit de tijdelijkheid beginnen, anders kan je het oorspronkelijke begin niet beginnen, want dan is er niets om vanuit te beginnen.
Ja, het zijn geen dagelijkse gedachte onderwerpen, en niet eens voor te stellen wat tijdloosheid is, omdat we zelf tijdelijk zijn en alleen tijdelijkheid kennen.

Ja, maar nogmaals: de vraag schepping of evolutie (of iets anders) is een vraag over de werkelijkheid op zich, niet over hoe wij de werkelijkheid ervaren.

Het punt nu is niet dat ik dat zeker denk te kunnen weten, want wie weet wordt ik straks wakker en blijk ik alles gedroomd te hebben.
Maar de topicvraag is: schepping of evolutie
We bekijken wat mogelijk, onmogelijk, plausibel, implausibel, waarschijnlijk en onwaarschijnlijk is.
Wel, schepping, ondanks de wereldse consensus, heeft verreweg de beste papieren. VERREWEG !
We hebben de kansberekeningen gezien van het alternatief, en het gebrek aan verklaring van de werkelijkheid, en dat het het meest ingewikkelde, geniale en doelgerichte fenomeen is dat we kennen.
Het doel van de levende natuur is stasis.
Dat weet iedereen met een beetje kennis van erfelijkheidsleer.
En het is "over-built", zodat het uitsterven van organismen niet meteen een probleem is.
Organismen hebben zelfs aanpassend vermogen, om extreme omstandigheden te kunnen overleven.
De levende natuur, in al haar subsystemen, staan bol van doelgerichtheid, genialiteit en efficiëntie.
Er is ook nog ruimte voor speelsheid.
Maar er is niets aan het toeval over gelaten.

Probleem is dat de gemiddelde mens blijkbaar denkt dat als het geen evolutie is, dat het dan dus schepping is. Maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Het zou ook iets geheel anders kunnen zijn, iets wat wij nu nog niet kennen.

Enfin, mogelijk ben ik iets TE stellig, maar in dit topic is er de keuze tussen 'bedoeld' of 'onbedoeld'.
We leren dat het onbedoeld is, maar alles wijst op bedoeling.

Daarom is het onderwerp van dit topic niet zo slim. Wie kan met zekerheid zeggen dat het of schepping of evolutie is? En dat er geen andere mogelijkheden zijn. Het zou evenzogoed iets geheel anders kunnen zijn.

[Jerommel]

Waarom dan, wordt een potscherf dan zonder twijfel aan intelligentie en vaardigheid en wil toegeschreven?
Het is veel malen eenvoudiger dan de levende natuur, maar het is zeker dat het Intelligent Design is.
Maar zodra het boven het menselijke kunnen staat, is er ineens twijfel...
Dat slaat in feite nergens op.

Nogmaals: ik zeg niet dat de complexiteit van de levende natuur, per se zou inhouden dat er geen Intelligent Design aan te pas is gekomen. Ik zeg alleen dat het geen bewijs is van Intelligent Design. Wij kennen de werkelijkheid te slecht om dat definitief te kunnen vaststellen.

Hmm...
Ik begrijp dat 'excuus' wel, maar zo slecht kennen wij onze realiteit nu ook weer niet.
En daarbinnen is er geen verklaring voor het tot stand komen van de levende natuur.
Dus inderdaad, dan moet de oorzaak buiten onze realiteit liggen.

Wat die oorzaak precies is, is hier niet het onderwerp van discussie.

[JW88]

Waarom dan, wordt een potscherf dan zonder twijfel aan intelligentie en vaardigheid en wil toegeschreven?
Het is veel malen eenvoudiger dan de levende natuur, maar het is zeker dat het Intelligent Design is.
Maar zodra het boven het menselijke kunnen staat, is er ineens twijfel...
Dat slaat in feite nergens op.

Nogmaals: ik zeg niet dat de complexiteit van de levende natuur, per se zou inhouden dat er geen Intelligent Design aan te pas is gekomen. Ik zeg alleen dat het geen bewijs is van Intelligent Design. Wij kennen de werkelijkheid te slecht om dat definitief te kunnen vaststellen.

Hmm...
Ik begrijp dat 'excuus' wel, maar zo slecht kennen wij onze realiteit nu ook weer niet.
En daarbinnen is er geen verklaring voor het tot stand komen van de levende natuur.
Dus inderdaad, dan moet de oorzaak buiten onze realiteit liggen.

Wat die oorzaak precies is, is hier niet het onderwerp van discussie.

Als de oorzaak buiten onze realiteit ligt hoe kan het dan onze realiteit zijn? En hoe kunnen wij het dan waarnemen of het ons voorstellen?

[JW88]

Maar als mensen alleen maar degenereren en dus dommer en zwakker worden, wat is dan het nut van de mensheid en waarom heeft God dat zo bedacht?

[Jerommel]

Even nadenken hoe ik je zal beantwoorden, JW.
Maar ben altijd blij als iemand open vragen stelt.

[JW88]

Bekijk deze video maar eens goed:

https://www.youtube.com/watch?t=476&v=i8x3LJRqc8s

[Jerommel]

Waarom dan, wordt een potscherf dan zonder twijfel aan intelligentie en vaardigheid en wil toegeschreven?
Het is veel malen eenvoudiger dan de levende natuur, maar het is zeker dat het Intelligent Design is.
Maar zodra het boven het menselijke kunnen staat, is er ineens twijfel...
Dat slaat in feite nergens op.

Nogmaals: ik zeg niet dat de complexiteit van de levende natuur, per se zou inhouden dat er geen Intelligent Design aan te pas is gekomen. Ik zeg alleen dat het geen bewijs is van Intelligent Design. Wij kennen de werkelijkheid te slecht om dat definitief te kunnen vaststellen.

Hmm...
Ik begrijp dat 'excuus' wel, maar zo slecht kennen wij onze realiteit nu ook weer niet.
En daarbinnen is er geen verklaring voor het tot stand komen van de levende natuur.
Dus inderdaad, dan moet de oorzaak buiten onze realiteit liggen.

Wat die oorzaak precies is, is hier niet het onderwerp van discussie.

Als de oorzaak buiten onze realiteit ligt hoe kan het dan onze realiteit zijn? En hoe kunnen wij het dan waarnemen of het ons voorstellen?

Dat kan je vergelijken met virtual reality waarin de 'poppetjes' de programmeur niet kennen, maar ze zijn er wel door veroorzaakt / gemaakt / geprogrammeerd.
De maker valt dan buiten de realiteit van de 'poppetjes'.

[Jerommel]

Bekijk deze video maar eens goed:

https://www.youtube.com/watch?t=476&v=i8x3LJRqc8s

O, nu ben ik om!
Nu ben ik atheïst voortaan.

[JW88]

Hmm aparte vergelijking aangezien die ''poppetjes'' waar jij het over hebt ook helemaal niet de mogelijkheid hebben om hun programmeur te kennen en tevens niet het vermogen hebben om hun programmeur waar te nemen of het zich voor te stellen.

En wat klopt er niet aan die video?

[Jerommel]

Hmm aparte vergelijking aangezien die ''poppetjes'' waar jij het over hebt ook helemaal niet de mogelijkheid hebben om hun programmeur te kennen en tevens niet het vermogen hebben om hun programmeur waar te nemen of het zich voor te stellen.

Nou, dat klopt dan toch?
Daarom is de Bijbel ook onmisbaar.
Maargoed, het is ook maar een vergelijking.

En wat klopt er niet aan die video?

O, weet ik niet, Ik heb 1 seconde gekeken om te zien dat het een evo-propaganda-filmpje is.

Een verklaring voor de ENORME complexiteit en doelgerichtheid geven ze toch niet, want die hebben ze niet.
Daarom geloof ik er niet in.
Maar dat wist je al.

[Rechtuit]

De Schepping is een feit-------- de evolutie ziet men dagelijks om zich heen;het water voor ons paleis wemelt het van water schilpadden en planten zich nog voort ook,zo ook is de eerst krokodil al gezien Als hij de winter gaat overleven is het een inheems dier geworden .Dat is EVOLUTIE een voorgaande Schepping.

[JW88]

Hmm aparte vergelijking aangezien die ''poppetjes'' waar jij het over hebt ook helemaal niet de mogelijkheid hebben om hun programmeur te kennen en tevens niet het vermogen hebben om hun programmeur waar te nemen of het zich voor te stellen.

Nou, dat klopt dan toch?
Daarom is de Bijbel ook onmisbaar.
Maargoed, het is ook maar een vergelijking.

En wat klopt er niet aan die video?

O, weet ik niet, Ik heb 1 seconde gekeken om te zien dat het een evo-propaganda-filmpje is.

Een verklaring voor de ENORME complexiteit en doelgerichtheid geven ze toch niet, want die hebben ze niet.
Daarom geloof ik er niet in.
Maar dat wist je al.

Dus wat je eigenlijk zegt is dat mensen helemaal niet niet de mogelijkheid hebben om te bepalen dat God bestaat en ze hem niet kunnen waarnemen of hem zich kunnen voorstellen....

Ooh ja precies, wel commentaar leveren maar niet eens het filmpje kijken, ja dat schiet op

[JW88]

De Schepping is een feit-------- de evolutie ziet men dagelijks om zich heen;het water voor ons paleis wemelt het van water schilpadden en planten zich nog voort ook,zo ook is de eerst krokodil al gezien Als hij de winter gaat overleven is het een inheems dier geworden .Dat is EVOLUTIE een voorgaande Schepping.

Ben jij dronken aan het typen of zo? Ik volg er werkelijk helemaal niks van....

[Jerommel]

De Schepping is een feit-------- de evolutie ziet men dagelijks om zich heen;het water voor ons paleis wemelt het van water schilpadden en planten zich nog voort ook,zo ook is de eerst krokodil al gezien Als hij de winter gaat overleven is het een inheems dier geworden .Dat is EVOLUTIE een voorgaande Schepping.

Je miskent / onderschat het aanpassende vermogen der organismen.
Met dezelfde genen kunnen omgevings-afhankelijke variaties voor komen.