¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Jaron]

Bekijk deze video maar eens goed:

https://www.youtube.com/watch?t=476&v=i8x3LJRqc8s

Via die link heb ik o.a. een video gezien waarin Dawkins uitlegt hoe het oog is ontstaan.... Gewoonweg lachwekkend. Ik snap niet dat mensen zulke verhalen geloven. Hij kletst maar wat en heeft daar absoluut nul komma nul bewijsmateriaal voor. Ok, ik snap ook dan mensen het verhaal over God niet geloven maar dat vind ik persoonlijk heel wat minder geloof vragen dan het verhaal van Dawkins. Toen ik hem zag praten, dacht ik echt 'Hoor je wel wat je zelf zegt...?!' Wat een tijdsverspilling eigenlijk om daar nog waarden aan vuil te maken. Laat mij maar lekker dom geloven in de schepping.

[Rechtuit]

Wij geloven niet dom in de Schepping maar slim en feitelijk.

[Jaron]

Wij geloven niet dom in de Schepping maar slim en feitelijk.

Ja, dat weet ik, maar ik nam vast een voorschot op de reacties van degenen die mijn post ontzettend dom zullen vinden.

[Rechtuit]

Wij geloven niet dom in de Schepping maar slim en feitelijk.

Ja, dat weet ik, maar ik nam vast een voorschot op de reacties van degenen die mijn post ontzettend dom zullen vinden.

Juist

[carramba]

Dus volgens jou was Gould, die dikke boeken geschreven heeft over evolutie, en de nieuwe evolutietheorie van punctuated equilibrium verzonnen heeft, dat was een creationist??

Zoals je ziet laat je logica weer zeer veel te wensen over.

Niet speciaal Gould. Elke wetenschapper of eigenlijk iedereen die beweerd dat evolutie onmogelijk is en dat ID alle leven geschapen heeft is geen Evo maar een Crea.

Leden van de Flat Earth Society zeggen dat de aarde plat is. Alles wat erop wijst dat de aarde rond is, wordt door hen afgedaan als een samenzwering van de NASA en andere overheidsagentschappen

Wat zotten heb je overal, maar evolutie is door hele delen van de samenleving niet geaccepteerd, en steeds meer wetenschappers keren het de rug toe, omdat de wetenschap bewezen heeft dat het onmogelijk is.

Het gewone voetvolk gelooft er merendeels nog in, omdat kinderen op school gehersenspoeld worden en met evolutionistische leugens, maar dat is ook slechts een kwestie van tijd voordat dat afgelopen is.

Ik noem niemand een zot..... ik zeg wel dat geloven in ID mij als hetzelfde overkomt als geloven in een platte aarde. Kijk ... bewijs dat Derek Ogilvy, figuren als Uri Geller en de oneindige lijs van gebedsgenezer allemaal oplichters zijn maak nog niet dat niemand er in geloofd. Bewijs alleen is gewoon niet voldoende daar hoort ook een stuk educatie bij en dat is behoorlijk lastig omdat men liever gewoon geloofd in onzin want da's gemakkelijker. Dus als jij denkt bewijs te hebben tegen Evolutie dan zal het een behoorlijk gevecht worden om dat aan de man te brengen. In de geschiedenis kun je zien dat Darwin in het begin behoorlijk uitgelachen werd.... Misschien kan jij de nieuwe Darwin worden maar dan tegen Evolutie.

Geen samenzweringstheorieën, gewoon hoe de wetenschap en de maatschappij reageert op nieuwe ideeën:

Nieuwe informatie wordt over het algemeen niet erg goed ontvangen. We willen allemaal graag nieuwe informatie, we lezen de kranten, pluizen he nieuws na, alles voor nieuwe informatie.

En als er dan iets echts nieuws te voorschijn komt, dan breekt de pleuris uit. Door de hele geschiedenis heen is nieuwe informatie ontvangen met negativiteit, vijandigheid, en soms geweldadige oppositie.

Waarom vraagt u zich af? Uitstekende vraag. Als u er achter bent, laat het me dan even weten.

Zo'n 300 jaar geleden ontdekte Galileo met behulp van één van de eerste telescopen, dat de aarde om de zon draaide, en niet andersom. Nieuwe informatie. Bracht hem dat bewondering en beroemdheid? Niet echt. Hij bracht hem een verblijf in het gevang, totdat hij zijn verklaring introk.

Zo'n 150 jaar geleden gingen zwangere vrouwen bij bosjes dood aan de gevreesde kraamvrouwenkoorts. Een zekere dr Semmelweis kwam er na lang onderzoek achter dat het veroorzaakt werd doordat artsen na het doen van autopties op lijken zonder hun handen te wassen zwangere vrouwen inwendig onderzochten. Hij ontdekte dat het wassen van de handen na het opensnijden van lijken en voor het onderzoeken van zwangere vrouwen zeer veel mensenlevens zou kunnen redden. Bracht die ontdekking hem bewondering en beroemdheid? Niet echt. Zijn collega's weigerden te geloven dat zij zelf de oorzaak waren van de hoge sterfte van kraamvrouwen. Dr Semmelweis pushed the subject, hij noemde artsen die weigerden hun handen te wassen moordenaars, wat ze natuurlijk ook waren, en trok van leer tegen de onhygienische praktijken van zijn collega's. Als dank voor zijn inzicht waarmee hij alleen al in zijn kliniek duizenden vrouwen het leven gered heeft, werd hij inelkaar geknuppeld, opgesloten in een gekkenhuis, alwaar hij stierf.

Ook deze nieuwe informatie viel niet helemaal goed.

Degene die ontdekte dat aan de oorzaak van de gekke koeie ziekte "killer-eiwitten" lagen, die werd weggehoond en weggelachen.
Gelukkig kon hij zijn punt vlug bewijzen.

In 1982 ontdekte de Israelische wetenschapper Shechtman "quasi-kristallen", onmogelijke kristallen die tegen de natuurwetten schenen in te gaan. Dat werd hem niet in dank afgenomen. Artikelen van hem over het onderwerp werden geweigerd, hij raakte zijn baan kwijt, werd uit zijn research team gegooid, en dwaalde bijna 10 jaar lang rond in
de wetenschappelijke wildernis, gemeden door zijn collega's. Nu, in 2011, heeft hij een Nobelprijs voor zijn ontdekking gekregen.

Ook deze brenger van nieuwe informatie had het er niet makkelijk mee.

Velikovsky, a jack of all trades, of beter gezegd, een master of all trades, had medicijnen gestudeerd, en ook psychologie, en werkte een tijdje als psychiater. Daarnaast had hij ook nog natuurkunde gestudeerd, en biologie, en geschiedenis, en rechten. Hij heeft zijn licht laten schijnen over onderwerpen als archeologie en kosmologie, en schreef daar heel wat
boeken over, waarbij hij met geheel nieuwe theorieën op de proppen kwam.


Ook hij oogste niet bepaald roem en lof voor zijn nieuwe inzichten.

In 1950 zagen de meeste historici en sterrenkundigen Veliskovsky’s voorspellingen en conclusies als nonsens. Maar waar de meeste goede wetenschappers de bereidheid hebben een publicatie van een theorie te accepteren, ook als hij nog niet wetenschappelijk bewezen is, was dit niet wat er gebeurde met Veliskovsky. Zijn boek “Werelden in botsing” werd het doelpunt van krachtige aanvallen, zelfs voordat het ter perse ging. De aanval werd ingezet door Dr. Harlow Shapley, een beroemd sterrenkundige die destijds als directeur aan het Observatorium van de Harvard Universiteit verbonden was. Veliskovsky ontmoette Shapley in het voorjaar van 1946 en deed verslag van de uiteenlopende vertakkingen van zijn uitgebreide en uitputtende onderzoek wat betreft de antieke geschriften. Hij vroeg of Shapley er mee instemde het
manuscript te lezen, waar hij al zes jaar mee bezig was en of hij bereid was wat onderzoek te doen om zijn theorie te vereffiëren. Shapley, die destijds onder grote druk stond, weigerde. Hoewel hij beloofde dat hij het manuscript zou laten lezen door een bekende wetenschapper, die hij persoonlijk kende. Wanneer die het goedkeurde dan zou hij de tijd vinden het te lezen en hij of een collega zouden de gevraagde onderzoeken uitvoeren.
Dr. Horace Kallen, een bekend geleerde en mede-oprichter van de Nieuwe School voor Sociaalwetenschappelijk Onderzoek in New York las Veliskovsky’s werk. Diep onder de indruk schreef hij Shapley en vroeg hem zo snel mogelijk met het onderzoek te beginnen, zeggende dat als de theorie op waarheid bleek te berusten, “ niet alleen sterrenkunde en geschiedenis, maar ook een groot deel van de antropologische en sociale wetenschappen herzien zullen moeten worden wat betreft inhoud en uitleg.
Toen Shapley hoorde dat Veliskovsky’s werk twijfel deed ontstaan aan de stabiliteit van het zonnestelsel, antwoordde hij slechts met: “ Als Veliskovsky gelijk heeft, dan zijn wij allemaal gek”.


En dat was niet alles, kort nadat het boek gedrukt was, vroeg een studente aan Shapley of ze haar eindpresentatie op het boek mocht baseren. Hij weigerde, zeggende dat Veliskovsky was een leugenaar en een vervalser was. Toen ze vroeg of hij het boek had gelezen, kwam Shapley met het volgende wetenschappelijke antwoord:” Ik heb het niet gelezen en ik ben ook niet van plan het te lezen omdat hij een leugenaar en een vervalser is”. Het was zo simpel als dat. Toen het over Veliskovsky ging was het beroemde Amerikaanse “voordeel van de twijfel” om de een of andere reden verdwenen.

Aan het begin van 1950, toen de Macmillan uitgeverij aankondigde Veliskovsky’s “Werelden in botsing” te gaan publiceren, probeerde Shapley te voorkomen dat het werk ter perse zou gaan. Hij dreigde zijn overeenkomst met de uitgeverij op te zeggen, terwijl de uitgeverij voor een groot gedeelte van zijn omzet afhankelijk was van studieboeken.
In wat leek op een georganiseerde boycot, kwam een stroom van brieven naar het Macmillan kantoor van wetenschappers, auteurs en professoren, die allemaal gebruik maakten van de studieboeken van Shapley voor hun cursussen. De brieven waarschuwden de uitgeverij af te zien van publicatie van Veliskovsky’s boeken. Maar toen was het drukken van het
boek al begonnen. Geconfronteerd met een moeilijk dilemma kondigde de uitgeverij akkoord te gaan met een last-minute beoordeling van het boek door drie bekende wetenschappers.
Toen twee van de drie akkoord gingen met publicatie, ging het drukken door en het boek verscheen in april dat jaar in de boekwinkels.

Wordt vervolgd

Ik weet dat het niet eenvoudig is om een gevestigde denkwijze te verwerpen maar uiteindelijk zal het meest waarschijnlijke in scholen onderwezen worden en dat is nou een maal Evolutie. ID is niet eens een theorie maar hooguit een bedenkelijke hypothese. Als je dat gaat onderwijzen dan kunnen we stoppen met wetenschap want dan hebben we alle antwoorden al.

[carramba]

Een modern kunstwerk bevat geen informatie maar is alleen maar chaos.

Laat de kunstenaars je maar niet horen......

En die bewijzen die we hebben laten twee dingen zien; namelijk dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft, en dat evolutie prinicipieel onmogelijk is.

Dat ligt puur en alleen aan hoe je het bewijs interpreteert. In jou geval zoals je dat past omdat je nou eenmaal in god wil geloven en dan zit Evolutie behoorlijk in de weg. De meeste wetenschappers zijn voor Evolutie omdat dat het meest waarschijnlijke is.

Dat bewijs heb je net gehad, namelijk dat alle levende wezens bij het voortplanten fout op fout op fout in hun DNA stapelen, en dat daardoor elk levend organisme degenereert, aftakelt.

Daarom komen er geen dominantere levensvormen, maar alleen maar verder gedegeneerde levensvormen.

Degeneratie
Geschreven door Martin de Boer
dinsdag, 29 juli 2008 01:00

Ga dit lezen.

[Jerommel]

Dus volgens jou was Gould, die dikke boeken geschreven heeft over evolutie, en de nieuwe evolutietheorie van punctuated equilibrium verzonnen heeft, dat was een creationist??

Zoals je ziet laat je logica weer zeer veel te wensen over.

Niet speciaal Gould. Elke wetenschapper of eigenlijk iedereen die beweerd dat evolutie onmogelijk is en dat ID alle leven geschapen heeft is geen Evo maar een Crea.

IS dit nog je enige poging tot verweer: stickertjes op mensen plakken?
Wat een wanhoop..

Leden van de Flat Earth Society zeggen dat de aarde plat is. Alles wat erop wijst dat de aarde rond is, wordt door hen afgedaan als een samenzwering van de NASA en andere overheidsagentschappen

Wat zotten heb je overal, maar evolutie is door hele delen van de samenleving niet geaccepteerd, en steeds meer wetenschappers keren het de rug toe, omdat de wetenschap bewezen heeft dat het onmogelijk is.

Het gewone voetvolk gelooft er merendeels nog in, omdat kinderen op school gehersenspoeld worden en met evolutionistische leugens, maar dat is ook slechts een kwestie van tijd voordat dat afgelopen is.

Ik noem niemand een zot..... ik zeg wel dat geloven in ID mij als hetzelfde overkomt als geloven in een platte aarde.

Daarmee impliceer je dat ze zot zijn.
Maar jij bent de zot, want als dergelijke zaken op jou het zelfde over komt, dan weet je kennelijk niks van wetenschap.

Kijk ... bewijs dat Derek Ogilvy, figuren als Uri Geller en de oneindige lijs van gebedsgenezer allemaal oplichters zijn maak nog niet dat niemand er in geloofd.

Weer een onderwerp waar je niets van weet en niet van wilt weten, behalve van de holle vaten die weer zo hard klinken...

Bewijs alleen is gewoon niet voldoende daar hoort ook een stuk educatie bij en dat is behoorlijk lastig omdat men liever gewoon geloofd in onzin want da's gemakkelijker.

Onzin zoals doelloze doelgerichtheid en dode materie die vanzelf gaat leven, en dergelijke.
Ja, blijkbaar is dat gemakkelijk te geloven voor mensen, als ze er verder niet teveel zelf over nadenken.

Dus als jij denkt bewijs te hebben tegen Evolutie dan zal het een behoorlijk gevecht worden om dat aan de man te brengen.

Dat klopt.
Heel veel mensen die het tegendeel niet willen horen.
Zoals jij bijvoorbeeld.

In de geschiedenis kun je zien dat Darwin in het begin behoorlijk uitgelachen werd.... Misschien kan jij de nieuwe Darwin worden maar dan tegen Evolutie.

Geen samenzweringstheorieën, gewoon hoe de wetenschap en de maatschappij reageert op nieuwe ideeën:

Nieuwe informatie wordt over het algemeen niet erg goed ontvangen. We willen allemaal graag nieuwe informatie, we lezen de kranten, pluizen he nieuws na, alles voor nieuwe informatie.

En als er dan iets echts nieuws te voorschijn komt, dan breekt de pleuris uit. Door de hele geschiedenis heen is nieuwe informatie ontvangen met negativiteit, vijandigheid, en soms geweldadige oppositie.

Waarom vraagt u zich af? Uitstekende vraag. Als u er achter bent, laat het me dan even weten.

Zo'n 300 jaar geleden ontdekte Galileo met behulp van één van de eerste telescopen, dat de aarde om de zon draaide, en niet andersom. Nieuwe informatie. Bracht hem dat bewondering en beroemdheid? Niet echt. Hij bracht hem een verblijf in het gevang, totdat hij zijn verklaring introk.

Zo'n 150 jaar geleden gingen zwangere vrouwen bij bosjes dood aan de gevreesde kraamvrouwenkoorts. Een zekere dr Semmelweis kwam er na lang onderzoek achter dat het veroorzaakt werd doordat artsen na het doen van autopties op lijken zonder hun handen te wassen zwangere vrouwen inwendig onderzochten. Hij ontdekte dat het wassen van de handen na het opensnijden van lijken en voor het onderzoeken van zwangere vrouwen zeer veel mensenlevens zou kunnen redden. Bracht die ontdekking hem bewondering en beroemdheid? Niet echt. Zijn collega's weigerden te geloven dat zij zelf de oorzaak waren van de hoge sterfte van kraamvrouwen. Dr Semmelweis pushed the subject, hij noemde artsen die weigerden hun handen te wassen moordenaars, wat ze natuurlijk ook waren, en trok van leer tegen de onhygienische praktijken van zijn collega's. Als dank voor zijn inzicht waarmee hij alleen al in zijn kliniek duizenden vrouwen het leven gered heeft, werd hij inelkaar geknuppeld, opgesloten in een gekkenhuis, alwaar hij stierf.

Ook deze nieuwe informatie viel niet helemaal goed.

Degene die ontdekte dat aan de oorzaak van de gekke koeie ziekte "killer-eiwitten" lagen, die werd weggehoond en weggelachen.
Gelukkig kon hij zijn punt vlug bewijzen.

In 1982 ontdekte de Israelische wetenschapper Shechtman "quasi-kristallen", onmogelijke kristallen die tegen de natuurwetten schenen in te gaan. Dat werd hem niet in dank afgenomen. Artikelen van hem over het onderwerp werden geweigerd, hij raakte zijn baan kwijt, werd uit zijn research team gegooid, en dwaalde bijna 10 jaar lang rond in
de wetenschappelijke wildernis, gemeden door zijn collega's. Nu, in 2011, heeft hij een Nobelprijs voor zijn ontdekking gekregen.

Ook deze brenger van nieuwe informatie had het er niet makkelijk mee.

Velikovsky, a jack of all trades, of beter gezegd, een master of all trades, had medicijnen gestudeerd, en ook psychologie, en werkte een tijdje als psychiater. Daarnaast had hij ook nog natuurkunde gestudeerd, en biologie, en geschiedenis, en rechten. Hij heeft zijn licht laten schijnen over onderwerpen als archeologie en kosmologie, en schreef daar heel wat
boeken over, waarbij hij met geheel nieuwe theorieën op de proppen kwam.


Ook hij oogste niet bepaald roem en lof voor zijn nieuwe inzichten.

In 1950 zagen de meeste historici en sterrenkundigen Veliskovsky’s voorspellingen en conclusies als nonsens. Maar waar de meeste goede wetenschappers de bereidheid hebben een publicatie van een theorie te accepteren, ook als hij nog niet wetenschappelijk bewezen is, was dit niet wat er gebeurde met Veliskovsky. Zijn boek “Werelden in botsing” werd het doelpunt van krachtige aanvallen, zelfs voordat het ter perse ging. De aanval werd ingezet door Dr. Harlow Shapley, een beroemd sterrenkundige die destijds als directeur aan het Observatorium van de Harvard Universiteit verbonden was. Veliskovsky ontmoette Shapley in het voorjaar van 1946 en deed verslag van de uiteenlopende vertakkingen van zijn uitgebreide en uitputtende onderzoek wat betreft de antieke geschriften. Hij vroeg of Shapley er mee instemde het
manuscript te lezen, waar hij al zes jaar mee bezig was en of hij bereid was wat onderzoek te doen om zijn theorie te vereffiëren. Shapley, die destijds onder grote druk stond, weigerde. Hoewel hij beloofde dat hij het manuscript zou laten lezen door een bekende wetenschapper, die hij persoonlijk kende. Wanneer die het goedkeurde dan zou hij de tijd vinden het te lezen en hij of een collega zouden de gevraagde onderzoeken uitvoeren.
Dr. Horace Kallen, een bekend geleerde en mede-oprichter van de Nieuwe School voor Sociaalwetenschappelijk Onderzoek in New York las Veliskovsky’s werk. Diep onder de indruk schreef hij Shapley en vroeg hem zo snel mogelijk met het onderzoek te beginnen, zeggende dat als de theorie op waarheid bleek te berusten, “ niet alleen sterrenkunde en geschiedenis, maar ook een groot deel van de antropologische en sociale wetenschappen herzien zullen moeten worden wat betreft inhoud en uitleg.
Toen Shapley hoorde dat Veliskovsky’s werk twijfel deed ontstaan aan de stabiliteit van het zonnestelsel, antwoordde hij slechts met: “ Als Veliskovsky gelijk heeft, dan zijn wij allemaal gek”.


En dat was niet alles, kort nadat het boek gedrukt was, vroeg een studente aan Shapley of ze haar eindpresentatie op het boek mocht baseren. Hij weigerde, zeggende dat Veliskovsky was een leugenaar en een vervalser was. Toen ze vroeg of hij het boek had gelezen, kwam Shapley met het volgende wetenschappelijke antwoord:” Ik heb het niet gelezen en ik ben ook niet van plan het te lezen omdat hij een leugenaar en een vervalser is”. Het was zo simpel als dat. Toen het over Veliskovsky ging was het beroemde Amerikaanse “voordeel van de twijfel” om de een of andere reden verdwenen.

Aan het begin van 1950, toen de Macmillan uitgeverij aankondigde Veliskovsky’s “Werelden in botsing” te gaan publiceren, probeerde Shapley te voorkomen dat het werk ter perse zou gaan. Hij dreigde zijn overeenkomst met de uitgeverij op te zeggen, terwijl de uitgeverij voor een groot gedeelte van zijn omzet afhankelijk was van studieboeken.
In wat leek op een georganiseerde boycot, kwam een stroom van brieven naar het Macmillan kantoor van wetenschappers, auteurs en professoren, die allemaal gebruik maakten van de studieboeken van Shapley voor hun cursussen. De brieven waarschuwden de uitgeverij af te zien van publicatie van Veliskovsky’s boeken. Maar toen was het drukken van het
boek al begonnen. Geconfronteerd met een moeilijk dilemma kondigde de uitgeverij akkoord te gaan met een last-minute beoordeling van het boek door drie bekende wetenschappers.
Toen twee van de drie akkoord gingen met publicatie, ging het drukken door en het boek verscheen in april dat jaar in de boekwinkels.

Wordt vervolgd

Ik weet dat het niet eenvoudig is om een gevestigde denkwijze te verwerpen maar uiteindelijk zal het meest waarschijnlijke in scholen onderwezen worden en dat is nou een maal Evolutie.

nee

ID is niet eens een theorie maar hooguit een bedenkelijke hypothese.

ontkenning

Als je dat gaat onderwijzen dan kunnen we stoppen met wetenschap want dan hebben we alle antwoorden al.

ronduit dom...

[carramba]

Daarmee impliceer je dat ze zot zijn.
Maar jij bent de zot, want als dergelijke zaken op jou het zelfde over komt, dan weet je kennelijk niks van wetenschap.

Ik zeg "hetzelfde overkomt" en jij en Ely maken daar "zot" van en nu val je mij aan en word ik voor zot uitgemaakt.... maak ok.... ik ga niet zeuren als een kind bij de mod....

Kijk ... bewijs dat Derek Ogilvy, figuren als Uri Geller en de oneindige lijs van gebedsgenezer allemaal oplichters zijn maak nog niet dat niemand er in geloofd.

Weer een onderwerp waar je niets van weet en niet van wilt weten, behalve van de holle vaten die weer zo hard klinken...

Ja hoor ik weet niks en Jerommel weet het allemaal wel..... het lijkt mij dat je net als velen gewoon in die nepperij trapt en waarschijnlijk bereid bent er nog voor te betalen ook. Geldklopperij, misleiding, onnadenkendheid, etc maken zoveel slachtoffers. Die gasten worden stinkend rijk en lachen zich een ongeluk en jullie stinken er in. Triest.

Als je dat gaat onderwijzen dan kunnen we stoppen met wetenschap want dan hebben we alle antwoorden al.

ronduit dom...

Jammer van die boze ondertoon....

[carramba]

De orde neemt af, de chaos neemt toe, dat is DEGENERATIE, aftakeling.

Ja, die hadden eens ogen, maar wat denk je wat er gebeurt is? Jawel! DEGENERATIE!

Dus jouw redenering is: De mensheid takelt af, wordt dommer en zwakker, en daarom, als er een dominantere soort zou evolueren laten we zeggen over 100 miljoen jaar dan ziet de dominantere soort de mens misschien niet meer als bedreiging en is uitroeiing niet noodzakelijk om maar een voorbeeld te geven.

Maar het feit dat de mens aftakelt, degenereert, bewijst dat er geen evolutie is, en dat er geen dominantere soort gaat komen, want voordat die zover is takelt die ook al af.

Kopieerfouten, mutaties, die richten schade aan. En als er over een hele tijd heel veel schade aangericht is, dan gaan we gewoon allemaal dood. Dan gaan we geen vleugels krijgen, we worden geen supermannen, zoals dat artikel laat zien, we worden dan steeds dommer, zwakker, en zieker.

Copy paste niet graag maar.... vooruit....

De verschillende voorbeelden van biologische en medische degeneratie worden door sommige creationisten als argument tegen de evolutietheorie aangevoerd. Zij beweren dat het leven op aarde zich wel kan ontwikkelen, maar daarbij alleen kan degenereren: het zou niet ingewikkelder kunnen worden, en geen nieuwe functies kunnen ontwikkelen.

Het idee dat alleen degeneratie voor kan komen wordt vaak door creationisten aangevoerd als argument tegen de evolutietheorie. Deze zienswijze wordt onder meer aangehangen door Peter Scheele in zijn boek Degeneratie en intelligent-designaanhanger William Dembski. Hun overtuiging is gebaseerd op de misvatting dat er in de genetica geen mechanisme bekend is waarmee nieuwe genen ontstaan. Echter, progressie vindt spontaan plaats door puntmutaties die bij wijze van toeval, via zogenaamde frameshiftmutaties, nieuwe genen kunnen voortbrengen.

Wiki

[Rechtuit]

Met heel deze eindeloze draad van wel of niet kan er maar een ding gezegd worden.
Over de zogenaamde evolutie.

Omnia in luce clarescunt.

[Jerommel]

Daarmee impliceer je dat ze zot zijn.
Maar jij bent de zot, want als dergelijke zaken op jou het zelfde over komt, dan weet je kennelijk niks van wetenschap.

Ik zeg "hetzelfde overkomt" en jij en Ely maken daar "zot" van en nu val je mij aan en word ik voor zot uitgemaakt.... maak ok.... ik ga niet zeuren als een kind bij de mod....

Je kaatst die bal en krijgt hem terecht terug.
Maar blijkbaar weet je niet eens wat je zelf impliceert...
tsjaa...

Kijk ... bewijs dat Derek Ogilvy, figuren als Uri Geller en de oneindige lijs van gebedsgenezer allemaal oplichters zijn maak nog niet dat niemand er in geloofd.

Weer een onderwerp waar je niets van weet en niet van wilt weten, behalve van de holle vaten die weer zo hard klinken...

Ja hoor ik weet niks en Jerommel weet het allemaal wel.....

Niet allemaal, maar wel meer dan jij.
Dat is een kwestie van interesse en nieuwsgierigheid, i.t.t. jouw theofobie en die van de groep waar je je veilig bij waant.
Want inhoudelijk val je compleet door de mand.
En nu verwijt je mij dat jij dingen niet weet die je niet interesseren..?

het lijkt mij dat je net als velen gewoon in die nepperij trapt en waarschijnlijk bereid bent er nog voor te betalen ook. Geldklopperij, misleiding, onnadenkendheid, etc maken zoveel slachtoffers. Die gasten worden stinkend rijk en lachen zich een ongeluk en jullie stinken er in. Triest.

Bla bla bla dus.

Als je dat gaat onderwijzen dan kunnen we stoppen met wetenschap want dan hebben we alle antwoorden al.

ronduit dom...

Jammer van die boze ondertoon....

Niet boos, wel vermoeid.
Mensen met een uitgesproken mening over zaken die ze niet interesseren zijn vermoeiend en zetten zichzelf voor aap.
Nee, daar word ik niet vrolijk van.

[Zolderworm]

Waarom dan, wordt een potscherf dan zonder twijfel aan intelligentie en vaardigheid en wil toegeschreven?
Het is veel malen eenvoudiger dan de levende natuur, maar het is zeker dat het Intelligent Design is.
Maar zodra het boven het menselijke kunnen staat, is er ineens twijfel...
Dat slaat in feite nergens op.

Nogmaals: ik zeg niet dat de complexiteit van de levende natuur, per se zou inhouden dat er geen Intelligent Design aan te pas is gekomen. Ik zeg alleen dat het geen bewijs is van Intelligent Design. Wij kennen de werkelijkheid te slecht om dat definitief te kunnen vaststellen.

Hmm...
Ik begrijp dat 'excuus' wel, maar zo slecht kennen wij onze realiteit nu ook weer niet.

Uiteraard kennen wij de werkelijkheid heel slecht. Ben jij je ervan bewust dat het universum in feite een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm is, met de tijd als vierde ruimtelijke dimensie. Kun jij die werkelijkheid ervaren? Kun jij je een werkelijkheid met elf dimensies voorstellen, zoals binnen de snaartheorie wordt gehanteerd? Ben jij in staat de werkelijkheid zo waar te nemen en te begrijpen dat je de relatitviteitstheorie kunt verenigen met de quantummechanica? Snap jij waarom deeltjes, die uit één bron stammen, met een snelheid sneller dan de lichtsnelheid met elkaar kunnen communiceren? Is er dan sprake van non-localiteit; en hoe moeten we dan dan precies zien? Begrijp jij hoe de hersenen bewustzijn voortbrengen? Dan moet je toch wel allemaal even kunnen verklaren als je de realiteit niet zo slecht kent. Moet geen probleem zijn.

En daarbinnen is er geen verklaring voor het tot stand komen van de levende natuur.
Dus inderdaad, dan moet de oorzaak buiten onze realiteit liggen.

Niet buiten de realiteit op zich, maar buiten de realiteit zoals wij deze waarnemen. Dus bijvoorbeeld binnen het kader van het vierdimensionale ruimtetijd-continuüm. Reden waarom wij binnen onze huidige waarneming, op basis van onze beperkte zintuigen, ons beperkte verstand, en onze begrensde wetenschappelijk meetmethoden, het ontstaan niet kunnen vatten. (Voorzover je überhaupt van een ontstaan kunt spreken binnen een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm.)

Wat die oorzaak precies is, is hier niet het onderwerp van discussie.

Ja, daar gaat het natuurlijk nou juist wel om. De vraag waarom het gaat is hoe het leven op deze Aarde ontstaan/geworden is, zoals het nu is. Het gaat uiteraard om wat de oorzaak precies is: schepping, evolutie of iets anders. Het gaat niet om vaag geklets op basis van onze waarneming en ons beeld van de wereld.

[BdO]

Ik zeg beslist niet dat ik per se denk dat er aan het ontstaan van de natuur geen intelligentie en vaardigheden te pas zijn gekomen. Ik zeg alleen maar dat de complexiteit van de natuur geen bewijs is dat er intelligentie en vaardigheden aan te pas zijn gekomen. En het ging hier om het bewijs. Voor een bewijs is meer nodig dan de vaststelling dat de natuur zeer complex is en heel knap in elkaar steekt. Bij een bewijs namelijk moeten we uitsluiten dat de natuur op een andere wijze tot stand is gekomen. En dat kunnen we niet.

Waarom dan, wordt een potscherf dan zonder twijfel aan intelligentie en vaardigheid en wil toegeschreven?
Het is veel malen eenvoudiger dan de levende natuur, maar het is zeker dat het Intelligent design is.
Maar zodra het boven het menselijke kunnen staat, is er ineens twijfel...
Dat slaat in feite nergens op.

Het lijkt mij dat het wel ergens op slaat. Voor de bron van het ontstaan van die potscherf zijn meer aanwijzingen dan slechts die potscherf alleen. In de eerste plaats al omdat het logisch-empirisch evident is dat de menselijke soort er vandaag de nog steeds is, en daarmee dat deze er in een meer of minder terugstrekkend verleden ook geweest moet zijn. Het nog steeds bestaan van een intelligentie die ten grondslag ligt aan de schepping als geheel mist die evidentie.

[Jerommel]

Ik zeg beslist niet dat ik per se denk dat er aan het ontstaan van de natuur geen intelligentie en vaardigheden te pas zijn gekomen. Ik zeg alleen maar dat de complexiteit van de natuur geen bewijs is dat er intelligentie en vaardigheden aan te pas zijn gekomen. En het ging hier om het bewijs. Voor een bewijs is meer nodig dan de vaststelling dat de natuur zeer complex is en heel knap in elkaar steekt. Bij een bewijs namelijk moeten we uitsluiten dat de natuur op een andere wijze tot stand is gekomen. En dat kunnen we niet.

Waarom dan, wordt een potscherf dan zonder twijfel aan intelligentie en vaardigheid en wil toegeschreven?
Het is veel malen eenvoudiger dan de levende natuur, maar het is zeker dat het Intelligent design is.
Maar zodra het boven het menselijke kunnen staat, is er ineens twijfel...
Dat slaat in feite nergens op.

Het lijkt mij dat het wel ergens op slaat. Voor de bron van het ontstaan van die potscherf zijn meer aanwijzingen dan slechts die potscherf alleen.

Voor God ook.
Er is meer bewijs voor het bestaan van God dan voor die mens die ooit een pot bakte.
Ja, er zijn meerdere scherven gevonden van verschillende potten, maar er zijn ook onnoemelijk veel organismen in verschillende soorten, met telkens de zelfde oorsprong, herkenbaar aan het feit dat het met DNA werkt bijvoorbeeld, vergelijkbaar van opbouw.

In de eerste plaats al omdat het logisch-empirisch evident is dat de menselijke soort er vandaag de nog steeds is, en daarmee dat deze er in een meer of minder terugstrekkend verleden ook geweest moet zijn.

Dat geldt ook voor de levende natuur.
Je kan zien dat het van de zelfde 'fabriek' komt.
En het is beter dan een pot, omdat het zichzelf voortplant voordat de oude is 'gebroken'
Maargoed, de vraag hier is of het voort komt uit intelligent bewustzijn, zoals een postscherf.

Het nog steeds bestaan van een intelligentie die ten grondslag ligt aan de schepping als geheel mist die evidentie.

Dat maakt m.i. niks uit, omdat het hier over de tot stand koming gaat van 'producten'.
Zodra het boven het menselijke kunnen staat, is er kennelijk ineens twijfel of er kennis, wil en vaardigheid voor nodig is geweest.
En dat slaat in feite nergens op.
Daarnaast, mocht de mens op een gegeven moment in staat zijn ook voortplantend leven te 'fabriceren', dan is daar evengoed intelligentie en vaardigheden voor nodig.
Echter... nou ja, wat ik zei dus.

[Jerommel]

Waarom dan, wordt een potscherf dan zonder twijfel aan intelligentie en vaardigheid en wil toegeschreven?
Het is veel malen eenvoudiger dan de levende natuur, maar het is zeker dat het Intelligent Design is.
Maar zodra het boven het menselijke kunnen staat, is er ineens twijfel...
Dat slaat in feite nergens op.

Nogmaals: ik zeg niet dat de complexiteit van de levende natuur, per se zou inhouden dat er geen Intelligent Design aan te pas is gekomen. Ik zeg alleen dat het geen bewijs is van Intelligent Design. Wij kennen de werkelijkheid te slecht om dat definitief te kunnen vaststellen.

Hmm...
Ik begrijp dat 'excuus' wel, maar zo slecht kennen wij onze realiteit nu ook weer niet.

Uiteraard kennen wij de werkelijkheid heel slecht. Ben jij je ervan bewust dat het universum in feite een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm is, met de tijd als vierde ruimtelijke dimensie. Kun jij die werkelijkheid ervaren?

Ja, dagelijks, het is onze werkelijkheid.
Tijd en ruimte zijn feitelijk.
Kan ook niet anders, want dan zou je pardoxen en anachronismen, verschijnende en verdwijnenede zaken,etc...
Dat kan hooguit op 'bovennatuurlijke' wijze.

Kun jij je een werkelijkheid met elf dimensies voorstellen, zoals binnen de snaartheorie wordt gehanteerd? Ben jij in staat de werkelijkheid zo waar te nemen en te begrijpen dat je de relatitviteitstheorie kunt verenigen met de quantummechanica? Snap jij waarom deeltjes, die uit één bron stammen, met een snelheid sneller dan de lichtsnelheid met elkaar kunnen communiceren? Is er dan sprake van non-localiteit; en hoe moeten we dan dan precies zien? Begrijp jij hoe de hersenen bewustzijn voortbrengen? Dan moet je toch wel allemaal even kunnen verklaren als je de realiteit niet zo slecht kent. Moet geen probleem zijn.

Daar houdt het inderdaad wel op voor de mens...
Zelfs de onderzoeksmethoden en conclusies zijn discutabel, voor zover iemand ze überhaupt begrijpt...

En daarbinnen is er geen verklaring voor het tot stand komen van de levende natuur.
Dus inderdaad, dan moet de oorzaak buiten onze realiteit liggen.

Niet buiten de realiteit op zich, maar buiten de realiteit zoals wij deze waarnemen.

Buiten onze tijd-ruimte werkelijkheid, want dat is onze realiteit.

Dus bijvoorbeeld binnen het kader van het vierdimensionale ruimtetijd-continuüm. Reden waarom wij binnen onze huidige waarneming, op basis van onze beperkte zintuigen, ons beperkte verstand, en onze begrensde wetenschappelijk meetmethoden, het ontstaan niet kunnen vatten. (Voorzover je überhaupt van een ontstaan kunt spreken binnen een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm.)

Omdat het er buiten ligt.
We zien ontwerp, doelgerichtheid, complexiteit, samenhang, etcetera, in de levende natuur, en zelfs in het zonnestelsel.
Het is een werkend geheel.

Wat die oorzaak precies is, is hier niet het onderwerp van discussie.

Ja, daar gaat het natuurlijk nou juist wel om. De vraag waarom het gaat is hoe het leven op deze Aarde ontstaan/geworden is, zoals het nu is.

NEEN.
De vraag is of d.m.v. het schepping is of d.m.v. evolutie.
Anders gezegd: Kan het vanzelf, dus zonder intelligentie, ontstaan, of niet?

[Zolderworm]

Nogmaals: ik zeg niet dat de complexiteit van de levende natuur, per se zou inhouden dat er geen Intelligent Design aan te pas is gekomen. Ik zeg alleen dat het geen bewijs is van Intelligent Design. Wij kennen de werkelijkheid te slecht om dat definitief te kunnen vaststellen.

Hmm...
Ik begrijp dat 'excuus' wel, maar zo slecht kennen wij onze realiteit nu ook weer niet.

Uiteraard kennen wij de werkelijkheid heel slecht. Ben jij je ervan bewust dat het universum in feite een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm is, met de tijd als vierde ruimtelijke dimensie. Kun jij die werkelijkheid ervaren?

Ja, dagelijks, het is onze werkelijkheid.
Tijd en ruimte zijn feitelijk.

Dat weet je niet. Je ervaart ze als feitelijk. Maar dat betekent dat zo daarom ook echt feitelijk zijn. Het is niet uitgesloten dat je niet kunt ervaren hoe de werkelijkheid werkelijk is. Het kan zijn dat ons bewustzijn ervoor zorgt dat wij de werkelijkheid als tijdruimtelijk ervaren, terwijl zij dat in werkelijkheid niet is.

Kan ook niet anders, want dan zou je paradoxen en anachronismen, verschijnende en verdwijnende zaken,etc... hebben.

Als je de werkelijkheid hoe deze werkelijk is, niet kunt ervaren, dan kun je ook niet zeggen of er dan paradoxen en anachronismen, verschijnende en verdwijnende zaken,etc... zouden moeten zijn.

Kun jij je een werkelijkheid met elf dimensies voorstellen, zoals binnen de snaartheorie wordt gehanteerd? Ben jij in staat de werkelijkheid zo waar te nemen en te begrijpen dat je de relatitviteitstheorie kunt verenigen met de quantummechanica? Snap jij waarom deeltjes, die uit één bron stammen, met een snelheid sneller dan de lichtsnelheid met elkaar kunnen communiceren? Is er dan sprake van non-localiteit; en hoe moeten we dan dan precies zien? Begrijp jij hoe de hersenen bewustzijn voortbrengen? Dan moet je toch wel allemaal even kunnen verklaren als je de realiteit niet zo slecht kent. Moet geen probleem zijn.

Daar houdt het inderdaad wel op voor de mens...

Omdat hij hoogstwaarschijnlijk de werkelijkheid niet kan ervaren hoe deze werkelijk is.

Zelfs de onderzoeksmethoden en conclusies zijn discutabel, voor zover iemand ze überhaupt begrijpt...

Wiskundig beschouwd kloppen deze zaken. Maar wij kunnen ons geen beeld vormen van de wiskundige werkelijkheid. Bovendien heeft Gödel aangetoond dat er ook een buiten-wiskundige werkelijkheid is. Een niet-algoritmische werkelijkheid.

En daarbinnen is er geen verklaring voor het tot stand komen van de levende natuur.
Dus inderdaad, dan moet de oorzaak buiten onze realiteit liggen.

Niet buiten de realiteit op zich, maar buiten de realiteit zoals wij deze waarnemen.

Buiten onze tijd-ruimte werkelijkheid, want dat is onze realiteit.

Ja, onze realiteit. Maar het is niet gezegd dat dat DE realiteit is.

Dus bijvoorbeeld binnen het kader van het vierdimensionale ruimtetijd-continuüm. Reden waarom wij binnen onze huidige waarneming, op basis van onze beperkte zintuigen, ons beperkte verstand, en onze begrensde wetenschappelijk meetmethoden, het ontstaan niet kunnen vatten. (Voorzover je überhaupt van een ontstaan kunt spreken binnen een vierdimensionaal ruimtetijd-continuüm.)

Omdat het er buiten ligt.
We zien ontwerp, doelgerichtheid, complexiteit, samenhang, etcetera, in de levende natuur, en zelfs in het zonnestelsel.
Het is een werkend geheel.

Ja, inderdaad. We zien dat. Maar we zien vermoedelijk niet de werkelijkheid op zich.

Wat die oorzaak precies is, is hier niet het onderwerp van discussie.

Ja, daar gaat het natuurlijk nou juist wel om. De vraag waarom het gaat is hoe het leven op deze Aarde ontstaan/geworden is, zoals het nu is.

NEEN.
De vraag is of d.m.v. het schepping is of d.m.v. evolutie.
Anders gezegd: Kan het vanzelf, dus zonder intelligentie, ontstaan, of niet?

Ja, en om dat te kunnen vaststellen, moeten we ervaring hebben van de werkelijkheid zoals deze is, niet zoals wij deze ervaren. Op z'n best kunnen we vaststellen dat de evolutieleer niet werkt. Maar of er dan daarom sprake is van Intelligent Design kunnen we niet vaststellen. Op z'n best kunnen we het vermoeden.

[Eliyahu]

De Schepping is een feit-------- de evolutie ziet men dagelijks om zich heen;het water voor ons paleis wemelt het van water schilpadden en planten zich nog voort ook,zo ook is de eerst krokodil al gezien Als hij de winter gaat overleven is het een inheems dier geworden .Dat is EVOLUTIE een voorgaande Schepping.

Bs'd

Nee, dat is geen evolutie, en geen "voortgaande schepping", want de krokodil is nog steeds een krokodil, en zal nooit een olifant worden.

[Eliyahu]

Niet speciaal Gould. Elke wetenschapper of eigenlijk iedereen die beweerd dat evolutie onmogelijk is en dat ID alle leven geschapen heeft is geen Evo maar een Crea.

Bs'd

Gould beweert niet dat evolutie onmogelijk is. Hij heeft een heel nieuwe evolutietheorie verzonnen.

Wat hij wel helder en duidelijk zegt is dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien.

Ik noem niemand een zot..... ik zeg wel dat geloven in ID mij als hetzelfde overkomt als geloven in een platte aarde.

Evo's geloven dat een kikker in een prins veranderde. Iets wat totaal onzinnig is, wetenschappelijk onmogelijk, en waar totaal geen bewijs voor is. En het fossielenverslag laat zien dat dat nooit gebeurt is.

Kan je het mensen kwalijk nemen dat ze daar in geloven? Als ze op school gehersenspoeld worden met leugens dan kan je niet anders verwachten.

Ik weet dat het niet eenvoudig is om een gevestigde denkwijze te verwerpen maar uiteindelijk zal het meest waarschijnlijke in scholen onderwezen worden en dat is nou een maal Evolutie. ID is niet eens een theorie maar hooguit een bedenkelijke hypothese. Als je dat gaat onderwijzen dan kunnen we stoppen met wetenschap want dan hebben we alle antwoorden al.

Evolutie is een hypothese die door de feiten onderuit gehaald is.

ID past volledig in het fossielenverslag, in wat we zien in de wereld om ons heen, in de entropie, en in de degeneratiewet.

Dus ID is de keuze van iemand die in staat is om zelf te denken.

[Eliyahu]

En die bewijzen die we hebben laten twee dingen zien; namelijk dat er nooit evolutie plaatsgevonden heeft, en dat evolutie prinicipieel onmogelijk is.

Dat ligt puur en alleen aan hoe je het bewijs interpreteert.

Bs'd

Dat heeft helemaal niks met "interpreteren" te maken, dat zijn gewoon de feiten.

In jou geval zoals je dat past omdat je nou eenmaal in god wil geloven en dan zit Evolutie behoorlijk in de weg. De meeste wetenschappers zijn voor Evolutie omdat dat het meest waarschijnlijke is.

De meeste wetenschappers hebben niet het geringste benul van evolutie. Alleen biologen en fossielendeskundigen kunnen er iets zinnigs over zeggen. Andere wetenschappers weten er gewoon niks van.

En hier is een evolutiebioloog die een boekje open doet over evolutiebiologie:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike "harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture.

The latest dead weight dragging us closer to phrenology is "evolutionary psychology," or the science formerly known as sociobiology, which studies the evolutionary roots of human behavior. There is nothing inherently wrong with this enterprise, and it has proposed some intriguing theories, particularly about the evolution of language. The problem is that evolutionary psychology suffers from the scientific equivalent of megalomania. Most of its adherents are convinced that virtually every human action or feeling, including depression, homosexuality, religion, and consciousness, was put directly into our brains by natural selection. In this view, evolution becomes the key--the only key--that can unlock our humanity.
Unfortunately, evolutionary psychologists routinely confuse theory and speculation. Unlike bones, behavior does not fossilize, and understanding its evolution often involves concocting stories that sound plausible but are hard to test. Depression, for example, is seen as a trait favored by natural selection to enable us to solve our problems by withdrawing, reflecting, and hence enhancing our future reproduction. Plausible? Maybe. Scientifically testable? Absolutely not. If evolutionary biology is a soft science, then evolutionary psychology is its flabby underbelly."

Dat bewijs heb je net gehad, namelijk dat alle levende wezens bij het voortplanten fout op fout op fout in hun DNA stapelen, en dat daardoor elk levend organisme degenereert, aftakelt.

Daarom komen er geen dominantere levensvormen, maar alleen maar verder gedegeneerde levensvormen.

Degeneratie
Geschreven door Martin de Boer
dinsdag, 29 juli 2008 01:00

Ga dit lezen.

Degeneratie
Geschreven door Peter Scheele

http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1085

Ga dit lezen.


.
.
.

[Eliyahu]

progressie vindt plaats door puntmutaties die bij wijze van toeval, via zogenaamde frameshiftmutaties, nieuwe genen kunnen voortbrengen.
Wiki

Bs'd

Wikipedia is iets waar iedere zot zijn verhaal op kan zetten, dus dat kan je moeilijk wetenschappelijk bewijs noemen.

Hier is wetenschappelijk bewijs dat mutaties GEEEN nieuwe genen kunnen maken:

"Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten."

Prof Christian de Duve, Nobel Prize in Physiology or Medicine, "De Levende Cel", deel 2.


"Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen veranderen in een andere."

An Introduction to Genetic Analysis, A.J.F. Griffiths, (university of Britisch Columbia) J.H. Miller, (university of California, Los Angeles) D.T. Suzuki, (university of Britisch Columbia) R.C. Lewinton, (Harvard University) W.M. Gelbart (Harvard University) 1996, blz 794


"Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van organismes."

Biochemistry, D. Voet, (university of Pennsylvania) J.G. Voet, (Swarthmore College) 1995


http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Ve ... iation.pdf

"In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations."

Een gemiddeld tot klein eiwit is opgebouwd uit 300 aminozuren. Er zijn 20 verschillende aminozuren, dus er zijn 20 tot de macht 300, (20^300) verschillende mogelijkheden om een eiwit in elkaar te zetten, dat is 10^390. Dat is een 1 met 390 nullen. Dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een praktisch oneindig getal.

Aan de andere kant heeft een mens minder dan 100.000 genen (10^5) die een zinnige functie vervullen. Als we er vervolgens van uitgaan dat er 100 miljoen verschillende soorten zijn, (wat aan de hoge kant is) en dat die allemaal 100.000 genen hebben, (wat teveel is), en dat deze genen allemaal verschillend zijn, (wat absurd is, veel genen zijn juist gelijk), en dat er gedurende 5 miljard jaar elk jaar zoveel soorten met elk 100.000 functionerende genen geweest zijn, (wat
natuurlijk veels te veel is) dan zouden er in totaal 5 x 10^8+5+9 = is maximaal 10^23 genen geweest zijn.

Het aantal mogelijke eiwitten die geproduceerd kunnen worden door een gen is 10^390.

Dat betekent dat de kans op het ontstaan van 1 functioneel eiwit 10^23 op 10^390, en dat is gelijk aan een kans van 1 op 10^367. En dat is in vergelijking met de 10^80 atomen in het heelal, een oneindig kleine kans.

De wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van maar 1 op 10^200, dat dat nooit gebeurt.

Het moge duidelijk zijn dat blind toeval niet in staat zal zijn om een nuttig functioneel gen te ontwerpen.

"Een eiwit-molecueel bestaat uit een groot aantal onderdelen die op een speciale manier gerangschikt zijn. Het aantal manieren waarop die onderdelen gerangschikt zouden kunnen worden is overdreven groot. In het geval van zo'n eiwit-molecuul kunnen we dat grote getal feitelijk berekenen. Isaac Asimov deed dat voor het specifieke hemoglobine- eiwit, en noemde dat het Hemoglobine Nummer. Het heeft 190 nullen. Dat is het aantal manieren waarop de bitjes van hemoglobine opnieuw gerangschikt kunnen worden zodat het resultaat geen hemoglobine meer is. In het geval van het oog kunnen we die berekening niet maken zondere een heleboel veronderstellingen in te bouwen, maar we voelen intuitief aan dat daar nog zo'n stompzinnig groot getal uit komt."

Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable.


"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd
10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000
keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.
Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Christian de Duve; De Levende Cel, deel 2.

Duidelijk genoeg dat de kans dat ook maar 1 functioneel eiwit zoals bv hemoglobine door stom toeval ontstaan is, nul is?

Dawkins probeert op de volgende manier onder het probleem uit te komen, hij schrijft in de Blind Watchmaker:

"Beantwoord de volgende vragen:

1: Heeft het menselijk oog in 1 keer direct kunnen ontstaan, in 1 enkele stap?

2: Heeft het menselijk oog kunnen ontstaan uit iets wat maar een heel klein beetje anders was dan het menselijk oog?

Het antwoord op Vraag 1 is een onbetwistbaar “Nee”. De kans dat het misgaat is vele miljarden malen groter dan het aantal atomen in het heelal.

Het antwoord op vraag 2 is is een duidelijk “Ja”, met als enige voorwaarde dat het verschil tussen het oog en zijn voorganger maar klein genoeg is.”

Hij geeft dus gewoon toe dat het oog niet in 1 keer door toeval ontstaan kan zijn. En daarom houdt hij het op heel veel kleine stapjes, heel veel kleine verbeteringen, die een stuk waarschijnlijker zijn dan in 1 keer een oog door toeval in elkaar draaien.

MAAR: Als de kans om de hele stap in 1 keer te maken vele miljarden malen kleiner is dan het aantal atomen in het heelal, dan volgt daaruit dat de benodigde tijd om de klus te klaren door middel van vele kleine stapjes die veel waarschijnlijker zijn (maar nog steeds onwaarschijnlijk) veel te groot is. Je zou dan namelijk absurd veel kleine stapjes = een absurd lange tijd nodig hebben om zoiets voor elkaar te krijgen.
Het aantal atomen in het heelal wordt geschat op 10 tot de macht 80 (10^80), dat is een 1 met 80 nullen.
De kans op het in 1 keer door toeval samenstellen van een oog ligt in de orde van grootte van 1 op 10^300. (de wetenschap gaat er van uit dat iets wat een kans heeft van 1 op 10^200 nooit voorkomt) Dus dat is geen optie. Dan maar met heel veel kleine meer waarschijnlijke (maar nog steeds onwaarschijnlijke) stapjes. Ik kan geen 10^300 meter in 1 keer afleggen, ik kan maar 1 stap per seconde doen, dus heb ik dan 10^300 seconden nodig om 10^300 meter af te leggen. Dat komt overeen met meer dan 10^290 jaar, terwijl volgens de evo's de leeftijd van het heelal maar 5x10^9 jaar oud is. Dat betekent dat we tijd te kort komen, iets in de grootte van 10^280 jaar. Dat is voluit geschreven:10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 jaar te kort.

De tijd, slechts 5 miljard jaar, is niet genoeg om zoveel stappen te maken. Het komt niet eens in de buurt.

Oftewel: Evolutie is geen serieuze optie.
Iemand die in evolutie gelooft die gelooft in absurdere en meer onmogelijke dingen dan iemand die gelooft in iemand die over water liep of de doden opwekte.

Uit het boek “The Science of God”, door dr Gerald Schroeder:


“Het idee van een 'hoopgevend monster', een enorme en veelzijdige evolutionaire verandering die plaatsvind in een enkele - of een paar – generaties, kan de toets der statistiek niet doorstaan. Dit werd vastgesteld in 1967 op het Wistar instituut symposium, (23) wat vooraanstaande biologen en wiskundigen bij elkaar bracht in wat uitdraaide op een vergeefse poging om een wiskundig aanvaardbare basis te vinden voor de aanname dat mutaties de drijvende kracht zijn achter evolutie. Het draaide er jammer genoeg op uit dat telkens als de wiskundigen de statistische onmogelijkheid van een bepaalde aanname lieten zien, dat de reactie van de biologen dan was dat er ergens een fout in de wiskunde moest zitten, omdat evolutie plaatsgevonden had, en omdat het had plaatsgevonden via toevallige mutaties.”


23: P. Moorehead and M. Kaplan, “Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Interpretation of Evolution” Proceedings of the Symposium, Wistar Institute of Biology, 1967

.
.
.

[Eliyahu]

Begrijp jij hoe de hersenen bewustzijn voortbrengen?

Bs'd

Hoe kom je er bij dat de hersenen bewustzijn voortbrengen?

Naar bewustzijn zoeken in de hersenen is als naar de omroeper zoeken in de radio.

[Zolderworm]

Begrijp jij hoe de hersenen bewustzijn voortbrengen?

Bs'd

Hoe kom je er bij dat de hersenen bewustzijn voortbrengen?

Naar bewustzijn zoeken in de hersenen is als naar de omroeper zoeken in de radio.

Het was maar even een reactie op de stelling van Jerommel dat we de realiteit niet zo slecht kennen. Maar inderdaad kennen we de werkelijkheid zo slecht dat we ook niet weten of de hersenen al of niet het bewustzijn voortbrengen. Het zou inderdaad zo kunnen zijn dat dat niet het geval is. Sterker nog: er zijn aanwijzingen dat dat niet zo is, en dat de hersenen feitelijk alleen maar een soort radio zijn. Zo past bijvoorbeeld het geheel van onze herinneringen niet in onze hersenen. John von Neumann heeft dat aangetoond. Pim van Lommel heeft daar ook zeer zinvolle dingen over geschreven. Komt bij dat ik tijdens mijn uittredingen ook heb ervaren dat dat niet zo is. Ik had een zeer helder bewustzijn terwijl ik me buiten mijn lichaam bevond. Alhoewel dat natuurlijk op zich geen bewijs is.

[vrolijke]

Begrijp jij hoe de hersenen bewustzijn voortbrengen?

Bs'd

Hoe kom je er bij dat de hersenen bewustzijn voortbrengen?

Naar bewustzijn zoeken in de hersenen is als naar de omroeper zoeken in de radio.

Ik zou niet weten, waar het anders vandaan komen zou.

[carramba]

het lijkt mij dat je net als velen gewoon in die nepperij trapt en waarschijnlijk bereid bent er nog voor te betalen ook. Geldklopperij, misleiding, onnadenkendheid, etc maken zoveel slachtoffers. Die gasten worden stinkend rijk en lachen zich een ongeluk en jullie stinken er in. Triest.

Bla bla bla dus.

Blabla?? Denk je??

https://www.youtube.com/watch?v=_vkW8VYj6NA

Hoeveel wil je er nog zien??

Niet boos, wel vermoeid.
Mensen met een uitgesproken mening over zaken die ze niet interesseren zijn vermoeiend en zetten zichzelf voor aap.
Nee, daar word ik niet vrolijk van.

Jammer dat je boos wordt maar daar heb ik wel begrip voor.

Geloven wat je wil geloven omdat je werkelijkheid niet van fictie kunt onderscheiden. The bottom line is..... Evolutie waar of niet.... er is geen enkel bewijs voor een schepper..... Evo onderuit halen maakt niet dat ID een feit is.....

[Eliyahu]

Begrijp jij hoe de hersenen bewustzijn voortbrengen?

Bs'd

Hoe kom je er bij dat de hersenen bewustzijn voortbrengen?

Naar bewustzijn zoeken in de hersenen is als naar de omroeper zoeken in de radio.

Ik zou niet weten, waar het anders vandaan komen zou.

Bs'd

Ik wel. Van ergens anders.