¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Jerommel]

Het gaat er niet om of dat ook voor de natuur geldt,

In dit topic wel.

Ah, o.k., als het zo zit dan stel het vast dat het mij lukt om door te gaan op jouw analogie potscherf-schepping en in het verlengde daarvan menselijke soort - Schepper, maar dat je daar zelf te kort van geheugen voor bent, en dat je daarbij ook nog eens zo selectief en fragmentarisch quote dat alle steun die je nog had kunnen hebben om de rode lijn vast te kunnen houden door jou zelf verknipt wordt.

Kijk Jerommel, het maakt mij niet uit hoor, met die potscherf en zo. Maar de logica dat hiermee een Schepper even zeker zou worden aangetoond als een menselijke soort die de pot heeft gemaakt waar de scherf het resultaat van is gaat echt niet op. De menselijke soort is er, dat is empirisch evident. Die Schepper wordt slechts veronderstelt, wat we slechts hebben is dat wat hypothetisch "schepping"wordt genoemd, niet de Schepper noch de nazaten van de Schepper. Die nazaten van de menselijke soort hebben we wel. Dat is het verschil in aannemelijkheid van een en ander.

Als je het bestaan van een schepper stelt, dan is er ogenblikkelijk de vraag wie de schepper dan geschapen heeft.

Nee.
Het is als jouw tijdloze geest met een wil, waar we het over hadden.

[Zolderworm]

Het feit dat jij het persoonlijk voor de hand vindt liggen, zegt natuurlijk niet zoveel.
Het gaat niet om het verklaren van bewustzijnsverschijnselen, maar om de vraag hoe het bewustzijn op zich wordt veroorzaakt. En daar heeft Swaab (met een S, niet met een Z) het niet over.

Daar heeft Swaab het wel over. Maar dat weet je niet als je niet wil kijken naar het filmpje en luisteren naar wat hij te zeggen heeft.

Ik heb zijn boek hier in de kast. Hij verklaart niet hoe bewustwording in de hersenen ontstaat. Het enige wat hij veronderstelt is dat bewustzijn vermoedelijk tot stand komt door het samen functioneren van een aantal specifieke hersengebieden. Ook haalt hij Daniel Dennett aan, die het bewustzijn uitlegt als een puur lichamelijk, chemisch fenomeen.
Hoe bewustwording tot stand komt, dat weet thans nog niemand. Er wordt alleen maar wat gegokt.

Het is ook erg moeilijk het bestaan van het radioprogramma te bewijzen, op een willekeurige plek, als je geen radiotoestel hebt.
Maar de hersenen zijn natuurlijk geen radiotoestel. De vergelijking gaat al gauw mank.

Er zijn meerdere methoden om radiogolfen detecteerbaar te maken dan alleen met een radio ontvanger. Ook al heb je geen radio je kan toch aantonen dat er een zender aan het werk is. De modulatie van de radiogolven kan van alles zijn een omroeper of muziek of een enkele toon.

Misschien een apart topic openen over radio's?

Als je midden op de Veluwe een radio-uitzending beluistert, dan is er niet direct bewijs voor de omroeper aanwezig.
Alles zal bewezen moeten worden, wil je er definitief het bestaan van vaststellen. Zo'n opmerking noemt men een dooddoener. Het voegt dan ook niets toe aan de discussie.

Kan je voorbeeld geven van een radio uitzending waar geen radio omroeper aan te pas is gekomen?? Welk zinnig persoon gaat in een radio naar een kereltje zoeken? Maak jij je telefoon telkens open om te kijken of er iemand in zit waar je mee praat? Over dooddoeners gesproken.

Misschien is er een apart forum over radio's voor jou. Het gaat erom dat het verschijnsel bewustwording tot nu toe nog niet verklaard is uit de werkzaamheid van de hersenen.

Je kunt ook zeggen dat nog niemand heeft kunnen verklaren hoe de hersenen het bewustzijn voortbrengen. Ook Swaab niet. Alle circuits in de hersenen eindigen in het niets. Er is nergens een hersenonderdeel voor het genereren van bewustzijn, alleen maar voor het verwerken en omzetten van informatie van buiten naar binnen en omgekeerd. Maar niets voor de bewustwording op zich.

Het gaat om elektrochemische processen die in het brein plaatsvinden. Hoe weet men niet precies maar het is wel aangetoond dat door stimulering van bepaalde hersendelen ervaringen opgewekt kunnen worden die niet echt plaatsvinden. Hoe geheugen precies werkt weet men ook nog niet precies maar dat het elektrochemische processen in het brein zijn is toch wel vastgesteld. BDE's zijn ook al met succes opgewekt bij springlevende gezonde mensen. Al met al beter en meer bewijs dat het allemaal in een werkend brein plaatsvindt en niets wijst er op dat het van boven wordt ingestraald door god.

Zoals gezegd gaat het niet om bewustzijnsprocessen, zoals hallucinaties die net echt lijken, geheugeninhouden, uittredingservaringen, enzovoort, maar om de bewustwording op zich. De ervaring van wat zich in de hersenen afspeelt. Daar is tot nu toe geen verklaring voor.

[carramba]

Het feit dat jij het persoonlijk voor de hand vindt liggen, zegt natuurlijk niet zoveel.
Het gaat niet om het verklaren van bewustzijnsverschijnselen, maar om de vraag hoe het bewustzijn op zich wordt veroorzaakt. En daar heeft Swaab (met een S, niet met een Z) het niet over.

Daar heeft Swaab het wel over. Maar dat weet je niet als je niet wil kijken naar het filmpje en luisteren naar wat hij te zeggen heeft.

Ik heb zijn boek hier in de kast. Hij verklaart niet hoe bewustwording in de hersenen ontstaat. Het enige wat hij veronderstelt is dat bewustzijn vermoedelijk tot stand komt door het samen functioneren van een aantal specifieke hersengebieden. Ook haalt hij Daniel Dennett aan, die het bewustzijn uitlegt als een puur lichamelijk, chemisch fenomeen.
Hoe bewustwording tot stand komt, dat weet thans nog niemand. Er wordt alleen maar wat gegokt.

Het is ook erg moeilijk het bestaan van het radioprogramma te bewijzen, op een willekeurige plek, als je geen radiotoestel hebt.
Maar de hersenen zijn natuurlijk geen radiotoestel. De vergelijking gaat al gauw mank.

Er zijn meerdere methoden om radiogolfen detecteerbaar te maken dan alleen met een radio ontvanger. Ook al heb je geen radio je kan toch aantonen dat er een zender aan het werk is. De modulatie van de radiogolven kan van alles zijn een omroeper of muziek of een enkele toon.

Misschien een apart topic openen over radio's?

Als je midden op de Veluwe een radio-uitzending beluistert, dan is er niet direct bewijs voor de omroeper aanwezig.
Alles zal bewezen moeten worden, wil je er definitief het bestaan van vaststellen. Zo'n opmerking noemt men een dooddoener. Het voegt dan ook niets toe aan de discussie.

Kan je voorbeeld geven van een radio uitzending waar geen radio omroeper aan te pas is gekomen?? Welk zinnig persoon gaat in een radio naar een kereltje zoeken? Maak jij je telefoon telkens open om te kijken of er iemand in zit waar je mee praat? Over dooddoeners gesproken.

Misschien is er een apart forum over radio's voor jou. Het gaat erom dat het verschijnsel bewustwording tot nu toe nog niet verklaard is uit de werkzaamheid van de hersenen.

Je kunt ook zeggen dat nog niemand heeft kunnen verklaren hoe de hersenen het bewustzijn voortbrengen. Ook Swaab niet. Alle circuits in de hersenen eindigen in het niets. Er is nergens een hersenonderdeel voor het genereren van bewustzijn, alleen maar voor het verwerken en omzetten van informatie van buiten naar binnen en omgekeerd. Maar niets voor de bewustwording op zich.

Het gaat om elektrochemische processen die in het brein plaatsvinden. Hoe weet men niet precies maar het is wel aangetoond dat door stimulering van bepaalde hersendelen ervaringen opgewekt kunnen worden die niet echt plaatsvinden. Hoe geheugen precies werkt weet men ook nog niet precies maar dat het elektrochemische processen in het brein zijn is toch wel vastgesteld. BDE's zijn ook al met succes opgewekt bij springlevende gezonde mensen. Al met al beter en meer bewijs dat het allemaal in een werkend brein plaatsvindt en niets wijst er op dat het van boven wordt ingestraald door god.

Zoals gezegd gaat het niet om bewustzijnsprocessen, zoals hallucinaties die net echt lijken, geheugeninhouden, uittredingservaringen, enzovoort, maar om de bewustwording op zich. De ervaring van wat zich in de hersenen afspeelt. Daar is tot nu toe geen verklaring voor.

Ik ben niet degene die over radio's begon.

[Eliyahu]

Dat heeft helemaal niks met "interpreteren" te maken, dat zijn gewoon de feiten.

Dat heeft alles met interpreteren te maken. Want je kan met de verkeerde logica ook uit feiten een andere conclusie trekken. Ook de verkeerde. En ik denk dat dat met jou aan de hand is. Ik kan het evengoed ook mis hebben want zeker weten die ik het ook niet. Ik ga alleen voor wat mij het meest waarschijnlijke lijkt. Maar jij bent absoluut zeker van je zaak en het gecopy paste wat je doet is nog geen bewijs maar interpretatie van wat jij denkt dat er aan de hand is.

Bs'd

NEEEEE!!!! Ik interpreteer helemaal niks!

Ik laat alleen zien wat zeer geleerde wereldberoemde evolutionisten zoals Gould ZELF ZEGGEN van het fossielenverslag.

Ik interpreteer niks. Ik geef alleen de feiten weer.

En de feiten zijn dat het fossielenverslag plotselinge verschijning van nieuwe soorten laat zien, zonder enige verband met veronderstelde voorouders, en ook laat het zien dat die soorten gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag niet of nauwelijks veranderen.

Geen evolutie dus.

Dat bewijs heb je net gehad, namelijk dat alle levende wezens bij het voortplanten fout op fout op fout in hun DNA stapelen, en dat daardoor elk levend organisme degenereert, aftakelt.

Daarom komen er geen dominantere levensvormen, maar alleen maar verder gedegeneerde levensvormen.

Voor zover je dat bewijs kan noemen is het enkel bewijs dat er degeneratie plaatsvindt. Maar jij gaat veel verder dan dat.... mij net iets te ver.....

Degeneratie, aftakeling, is een natuurwet. Een natuurwet die we dagelijks om ons heen kunnen waarnemen.

Evolutie is niks meer dan een hypothese die door de feiten onderuitgehaald is.

[Zolderworm]

Ik ben niet degene die over radio's begon.

Nee, maar nu wij er eenmaal over begonnen zijn, ga je er helemaal in op. Het is maar een analogie om te proberen iets duidelijk te maken. Dat je op de Veluwe toch kunt traceren dat er een radiostudio is, is interessant, maar heeft met het onderwerp bewustzijn niet zoveel te maken. Dat is meer iets voor een apart radiotopic.

[Rechtuit]

Wat een radio met de zogenaamde evolutie te maken heeft is een raadsel .Wel heeft de radio een evolutie door gemaakt tegenwoordig perfekt geluid en mooie klassieke muziek op de radio die een ware evolutie door gemaakt heeft.

[Eliyahu]

t je boos wordt maar daar heb ik wel begrip voor.

Geloven wat je wil geloven omdat je werkelijkheid niet van fictie kunt onderscheiden. The bottom line is..... Evolutie waar of niet.... er is geen enkel bewijs voor een schepper..... Evo onderuit halen maakt niet dat ID een feit is.....

Bs'd

Maar de feiten zijn dat er geen andere theorieën zijn dan schepping en evolutie.

En de feiten zijn allemaal in overeenstemming met schepping en halen evolutie onderuit.

Wie kan zeggen dat er geen andere theorieën mogelijk zijn? De wetenschap staat nog maar in haar kinderschoenen. En het is niet uitgesloten dat er ooit een nieuwe Darwin komt met een volledig andere theorie, die wel werkt.

Bs'd

Als je maar goed in de gaten houdt dat die van Darwin totaal niet werkt.

Het is voorbarig om te zeggen dat er geen andere theorieën mogelijk zijn dan schepping en evolutie.
Persoonlijk denk ik dat er wel sprake is van intelligentie, dat er intelligentie ten grondslag ligt aan het leven. Maar dat er geen sprak is van design. Het begrip Design is mij een al te menselijk beeld.
Ik denk dat die intelligentie buiten ruimte en tijd ligt. En in dat geval is er geen design, maar is het er -- vanuit onze optiek beschouwd -- altijd al geweest.
Dat de evolutieleer niet werkt blijkt uit de beroerde mutaties van de fruitvlieg:
Opgewekte mutaties bij de fruitvlieg geven nooit eigenschappen die voordelig zijn.
"Bestraling van de eieren van de fruitvlieg met uv-licht of röntgenstralen geeft een indrukwekkende rij mutanten: de eliminatie van een borstelpaar op de thorax (borststuk), gele in plaats van donkere lichaamskleur, extra borstels op bepaalde delen van de thorax, uitval van de voorste structuren, gebogen en onvolledige vleugels of poten, antenne wordt vervangen door een poot, halteren worden vervangen door extra vleugels, het ontbreken van de voorste delen, de metathorax (borststuk) wordt veranderd in het eerste abdominaal segment (deel van het achterlijf), voorste zone in de vleugel ontbreekt (of is vervangen door een spiegelbeeldig duplicaat van de rest van de vleugel), geen ogen (gecombineerd met vergroting van de basistargus [voet] en onderbrekingen van het intersegmentale membraan), abnormale of omgekeerde polarisaties van borstels en haren in de buurt van sommige membraan-openingen, staafvormige ogen.
Bij veel mutaties wordt een bepaald deel van het lijf veranderd in een ander deel:
'Genitaalschijf wordt getransdetermineerd tot poot of antenne; pootschijf tot antenne of vleugel; antenneschijf tot poot of vleugel: oog- en haltereschijf tot vleugel; en vleugelschijf voornamelijk tot mesothorax' (het middelste deel van het borststuk)". (Uit een boek van ondergetekende toen zijn hersenen nog redelijk goed werkten.)
Dus, ga zo maar door. Als er op een bepaald moment een mutatie is die wel voordeel oplevert, dan kan dat haast geen toeval zijn. Dan moet er iets achter zitten. Maar goed, het blijft allemaal gokwerk.

Hetzelfde wordt ook bewezen door de mutation breeding, het mutatie veredelen van gewassen. De theorie was dat men dmv straling en chemicaliën mutaties zou gaan opwekken, dan zou men handmatig de veelbelovende mutanten er uit pikken, en daarmee verder gaan om nieuwe mutanten van te maken, enz. Een soort evolutie op steroïden.

Er werden na WO II enorme sommen geld gepompt in mutation breeding, en de verwachtingen waren zeer hoog gespannen, maar het draaide uit op een totale mislukking.

Het bleek dat als je van mutanten mutanten gaat maken, en dan van die mutanten van mutanten mutanten gaat maken, enz, dat de hoeveelheid mutaties steeds minder wordt, totdat op het eind alleen nog dezelfde mutaties optreden.

De mutanten lijn loopt dus gewoon dood.

Dat feit staat nu bekend als de wet van de terugkerende mutaties.

Dus ook dat bewijst dat mutaties onmogelijk nieuwe soorten kunnen maken.

Exit evo theorie.

[Eliyahu]

t je boos wordt maar daar heb ik wel begrip voor.

Geloven wat je wil geloven omdat je werkelijkheid niet van fictie kunt onderscheiden. The bottom line is..... Evolutie waar of niet.... er is geen enkel bewijs voor een schepper..... Evo onderuit halen maakt niet dat ID een feit is.....

Bs'd

Maar de feiten zijn dat er geen andere theorieën zijn dan schepping en evolutie.

En de feiten zijn allemaal in overeenstemming met schepping en halen evolutie onderuit.

Er zijn wel meer theorien en hypothesen , Panspermia, Intervention. Schepping is geen theorie maar een hypothese.

Bs'd

Panspermia verplaatst het probleem alleen maar naar het buitenaardse.

[Eliyahu]

Begrijp jij hoe de hersenen bewustzijn voortbrengen?

Bs'd

Hoe kom je er bij dat de hersenen bewustzijn voortbrengen?

Naar bewustzijn zoeken in de hersenen is als naar de omroeper zoeken in de radio.

Er is geen bewijs voor een bewustzijn zonder een werkend brein. Het lijkt me nogal voor de hand liggen dat het daar een product van is. Dick Zwaab kan dat aardig uitleggen.

Bs'd

Kan Dick Zwaab ook uitleggen hoe het mogelijk is dat planten bewustzijn hebben terwijl ze geen hersenen hebben?

[Jerommel]

Als je nu aan aurascopie refereert, dan begeef je je op glad ijs.

[Jerommel]

t je boos wordt maar daar heb ik wel begrip voor.

Geloven wat je wil geloven omdat je werkelijkheid niet van fictie kunt onderscheiden. The bottom line is..... Evolutie waar of niet.... er is geen enkel bewijs voor een schepper..... Evo onderuit halen maakt niet dat ID een feit is.....

Bs'd

Maar de feiten zijn dat er geen andere theorieën zijn dan schepping en evolutie.

En de feiten zijn allemaal in overeenstemming met schepping en halen evolutie onderuit.

Er zijn wel meer theorien en hypothesen , Panspermia, Intervention. Schepping is geen theorie maar een hypothese.

Bs'd

Panspermia verplaatst het probleem alleen maar naar het buitenaardse.

Daarnaast overleeft geen organisme die ruimtereis.

[Eliyahu]

Als je nu aan aurascopie refereert, dan begeef je je op glad ijs.

Bs'd

Aurascopie, ik neem aan dat je daar mee de Kirlian fotografie bedoelt, is gewoon weer een tak van wetenschap die doodgezwegen wordt door hen die al het geestelijke willen ontkennen.

Maar ik heb het gewoon over het bewustzijn van planten, en het feit dat planten onze gedachten kunnen lezen en zich bewust zijn van hun omgeving.

Hoe doen ze dat zonder hersenen?

[vrolijke]

Als je nu aan aurascopie refereert, dan begeef je je op glad ijs.

Bs'd

Aurascopie, ik neem aan dat je daar mee de Kirlian fotografie bedoelt, is gewoon weer een tak van wetenschap die doodgezwegen wordt door hen die al het geestelijke willen ontkennen.

Maar ik heb het gewoon over het bewustzijn van planten, en het feit dat planten onze gedachten kunnen lezen en zich bewust zijn van hun omgeving.

Hoe doen ze dat zonder hersenen?

Zozo; planten hebben een bewustzijn.

[Eliyahu]

Als je nu aan aurascopie refereert, dan begeef je je op glad ijs.

Bs'd

Aurascopie, ik neem aan dat je daar mee de Kirlian fotografie bedoelt, is gewoon weer een tak van wetenschap die doodgezwegen wordt door hen die al het geestelijke willen ontkennen.

Maar ik heb het gewoon over het bewustzijn van planten, en het feit dat planten onze gedachten kunnen lezen en zich bewust zijn van hun omgeving.

Hoe doen ze dat zonder hersenen?

Zozo; planten hebben een bewustzijn.

Bs'd

Al een hele poos hoor.

[vrolijke]

Als je nu aan aurascopie refereert, dan begeef je je op glad ijs.

Bs'd

Aurascopie, ik neem aan dat je daar mee de Kirlian fotografie bedoelt, is gewoon weer een tak van wetenschap die doodgezwegen wordt door hen die al het geestelijke willen ontkennen.

Maar ik heb het gewoon over het bewustzijn van planten, en het feit dat planten onze gedachten kunnen lezen en zich bewust zijn van hun omgeving.

Hoe doen ze dat zonder hersenen?

Zozo; planten hebben een bewustzijn.

Bs'd

Al een hele poos hoor.

Planten reageren op het milieu. Dat is alles.
De rest ist esoterische kletskoek.

[Eliyahu]

Zozo; planten hebben een bewustzijn.

Bs'd

Al een hele poos hoor.

Planten reageren op het milieu. Dat is alles.
De rest ist esoterische kletskoek.

Bs'd

Heb je je wel eens verdiept in het onderwerp, of zwam je maar wat in de ruimte?

[Jaron]

Heb je je wel eens verdiept in het onderwerp, of zwam je maar wat in de ruimte?

En nou worden zelfs de paddenstoelen erbij gehaald...!

[carramba]

NEEEEE!!!! [/i][/b] Ik interpreteer helemaal niks!

Ik laat alleen zien wat zeer geleerde wereldberoemde evolutionisten zoals Gould ZELF ZEGGEN van het fossielenverslag.

Ik interpreteer niks. Ik geef alleen de feiten weer.

En de feiten zijn dat het fossielenverslag plotselinge verschijning van nieuwe soorten laat zien, zonder enige verband met veronderstelde voorouders, en ook laat het zien dat die soorten gedurende hun hele verblijf in het fossielenverslag niet of nauwelijks veranderen.

Nou laten we het dan anders zeggen. Jij gebruikt interpretatie van onderzoekers die het beschikbare bewijs zodanig interpreteren dat het precies in jou denkbeeld past. Je ondersteund hun interpretatie omdat jou scheppings overtuiging overeind blijft staan. In die zin interpreteer jij dus wel want het komt op hetzelfde neer.

Dit gebeurt ook vaak bij het hel en hemel verhaal. "NEE" zeggen ze dan, 'ik zeg niet dat je naar de hel gaat, dat zegt god" en zo wassen ze hun handen in onschuld.
Maar ze ondersteunen wel die leer en dan ben je in mijn ogen op zijn minst medeplichtig.... net zo erg zo niet nog erger.
Kijk waarom geloof je de overgrote meerderheid aan wetenschappers die wel achter Evolutie staan niet?? Omdat wat zij zeggen niet in jou denkbeeld past... dus... zoeken naar de enkeling die precies zegt wat jij wil horen.

Evolutie is niks meer dan een hypothese die door de feiten onderuitgehaald is.

Tís maar net waar jou mindset op gericht is.

[carramba]

Ik ben niet degene die over radio's begon.

Nee, maar nu wij er eenmaal over begonnen zijn, ga je er helemaal in op. Het is maar een analogie om te proberen iets duidelijk te maken. Dat je op de Veluwe toch kunt traceren dat er een radiostudio is, is interessant, maar heeft met het onderwerp bewustzijn niet zoveel te maken. Dat is meer iets voor een apart radiotopic.

Begin er dan niet over want de vergelijking is ronduit slecht en daarom ga ik er op in.

[carramba]

Panspermia verplaatst het probleem alleen maar naar het buitenaardse.

Als dat alles was... maar neee.... god heeft het leven op aarde geschapen.... er staat nergens in de bijbel dat er buiten de aarde ook leven geschapen is. Ietsje groter het probleem.

[Jerommel]

Als je nu aan aurascopie refereert, dan begeef je je op glad ijs.

Bs'd

Aurascopie, ik neem aan dat je daar mee de Kirlian fotografie bedoelt, is gewoon weer een tak van wetenschap die doodgezwegen wordt door hen die al het geestelijke willen ontkennen.

Het is occulte manifestatie.
Onbetrouwbaar en misleidend dus.
Maar voor velen net zo verslavend als sex of drugs...

Maar ik heb het gewoon

gewoon?

over het bewustzijn van planten, en het feit dat planten onze gedachten kunnen lezen en zich bewust zijn van hun omgeving.

Hoe doen ze dat zonder hersenen?

Bewijs eerst maar eens dat het iets anders is dan de rest van de occulte "wetenschappen" (gokken is een beter woord...)
En die waarschuwing geldt ook voor het God zoeken in de schepping, waar je eerder mee kwam.

[Jerommel]

Bs'd

Aurascopie, ik neem aan dat je daar mee de Kirlian fotografie bedoelt, is gewoon weer een tak van wetenschap die doodgezwegen wordt door hen die al het geestelijke willen ontkennen.

Maar ik heb het gewoon over het bewustzijn van planten, en het feit dat planten onze gedachten kunnen lezen en zich bewust zijn van hun omgeving.

Hoe doen ze dat zonder hersenen?

Zozo; planten hebben een bewustzijn.

Bs'd

Al een hele poos hoor.

Planten reageren op het milieu. Dat is alles.
De rest ist esoterische kletskoek.

Toch aardig om het ook eens met jou eens te zijn, vrolijke.
(Ik zou het alleen geen kletskoek maar misleiding noemen.)

[vrolijke]

Zozo; planten hebben een bewustzijn.

Bs'd

Al een hele poos hoor.

Planten reageren op het milieu. Dat is alles.
De rest ist esoterische kletskoek.

Bs'd

Heb je je wel eens verdiept in het onderwerp, of zwam je maar wat in de ruimte?

Men kan niet alles weten.
Er was eens een zending over "denkende planten" op TV.
Daarover heb ik met een goede vriendin gesproken. Die is landbouwprofesor(in)?
Die heeft mij uitgelegd, wat precies in planten gebeurt, als die op hun omgeving reageren.
Ik kan het niet meer navertellen. Het had in elk geval, niets met bewustzijn te maken.

[Rechtuit]

Waar gaat deze draad nog over;radio,s komen voorbij;planten die kunnen denken;occulte zaken;landbouw professor die met plantjes praat;kirilan foto,s geen wetenschap natuurlijk;nog even en dan komt kabouter Plob ook om de hoek kijken, en iedereen denkt dat hij gelijk heeft.


Voorts de Schepping is een feit.Evolutie is een verandering die we dagelijks kunnen zien ,zeer goed waarneembaar aan de vogels zo nog meer dieren.

[JW88]

Waar gaat deze draad nog over;radio,s komen voorbij;planten die kunnen denken;occulte zaken;landbouw professor die met plantjes praat;kirilan foto,s geen wetenschap natuurlijk;nog even en dan komt kabouter Plob ook om de hoek kijken, en iedereen denkt dat hij gelijk heeft.


Voorts de Schepping is een feit. Evolutie is een verandering die we dagelijks kunnen zien ,zeer goed waarneembaar aan de vogels zo nog meer dieren.

Nou ik wilde het net zeggen, waar gaat dit in vredesnaam nog over? Planten die kunnen denken hahaha Hou toch aub op! En dan wil Elihayu ook nog dat we hem serieus nemen met zijn eindeloze gebrabbel over ID, wat een grap.....

Ik snap werkelijk niet dat het zo moeilijk is om gewoon toe te geven dat ID niet meer is dan een veronderstelling gebaseerd op meningen en aannames. Als iemand zegt, kijk eens hoe complex de natuur wel niet is en vervolgens concludeert dat, dat gemaakt moet zijn door een intelligente kracht oftewel God, dan is dat puur en alleen maar een aanname, waarbij al het bewijs ontbreekt. Wetenschap berust op onderzoek waarbij men feiten naar boven haalt en daar conclusies aan verbindt, soms komen er meer feiten bij en dan veranderen die conclusies, de evolutietheorie is niet zomaar een ongegronde speculatie. Het is een bijzonder aannemelijke theorie, die is opgebouwd op grond van zeer vele, onafhankelijke resultaten van uiteenlopende vakgebieden. Hoewel er nog veel onderzoek gedaan wordt en er op details onzekerheden zijn, waar onderzoekers graag de nadruk op leggen, staat de evolutietheorie zelf als een huis.

ID is gewoon een trend die is over komen waaien uit Amerika met als enige doel de evolutietheorie onderuit halen, zelf heeft men geen enkel idee hoe alles is ontstaan, het enige wat men weet is dat evolutie fout is.

Hier nog een mooi stukje:

Een ander kritiekpunt is dat ID'ers weinig moeite lijken te doen om hun eigen theorieën te falsifiëren. Of ze bereid zijn na weerlegging van bepaalde hypotheses hun theorie aan te passen is ook zeer de vraag. Ik heb de indruk dat er weinig experimenteel werk wordt verricht binnen het onderzoeksprogramma van ID. Er wordt in elk geval weinig tot niets gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften15, hoewel dit natuurlijke ook te maken kan hebben met het feit dat ID een jong onderzoeksprogramma is en de academische wereld zich sterk tegen haar verzet. Toch is het verbazingwekkend dat wanneer ID'ers de kans krijgen te publiceren, ze deze kansen niet benutten.



modbreak Tin: het is niet de bedoeling meer dan een enel citaat ergens uit over te nemen. Daarom dit stuk ingekort. Voor het hele stuk kan men lezen via de gegeven link:

https://www.ziedaar.nl/article.php?id=243