¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Zolderworm]

Weet je nou echt niks beters te verzinnen, Zolderworm? Je opmerking over: alles is illusie was al erg, helemaal treurig was je opmerking over ruimte en tijd waardoor God volgens jou niks kon creëren. Blijkbaar is God in jouw visie maar een halve kracht. Wie heeft dan de materiële wereld gecreëerd? Kabouters, Darwin of Richard D. te Oxford?
En wat je nu beweert is niet veel beter. Ooit gehoord van Intelligent Design? Dat is een wetenschappelijke theorie dus inclusief wetenschappelijk onderzoek.
http://www.arn.org/
http://bio-complexity.org/ojs/index.php ... ue/archive
Het is een jonge theorie, het is allemaal nog in het beginstadium. Anders dan het creationisme, die zich baseert op een letterlijke versie van het bijbelse scheppingsverhaal, gaat Intelligent Design uit van de wetenschap. Met dat creationisme in een wetenschappelijk jasje heb ik niks, omdat het jonge-aarde-creationisme betreft. Dat is geen wetenschap, evolutie trouwens ook niet. Als falsificatie zo belangrijk is in de wetenschap waarom bestaat evolutie dan nog? Een complete tak van de wetenschap is verslaafd aan een foute theorie, schreef bioloog Soren Lovtrup. Ik ben creationist in de betekenis dat ik geloof dat God de wereld geschapen heeft. Wie anders?
Al eerder gezegd: het is schepping of evolutie. Als evolutie afvalt blijft schepping over.

Over simpel denken gesproken. Vertel dan maar eens hoe intelligent design op wetenschappelijke wijze het ontstaan van het leven en van de soorten verklaart. Ik ben benieuwd. Een wetenschappelijke theorie afkraken, maar zelf niet met een goed alternatief komen, dat gaat niet werken. Dat kunnen we niet serieus nemen. Dat is niet meer dan dilettantisme, op z'n best pseudowetenschap.

[Inktvlam]

Nou, dat is nogal simpel, je had 't zelf kunnen bedenken. Ik herhaal. We zien Intelligent Design dagelijks om ons heen. Computers, wasmachines, vliegtuigen, enz. allemaal Intelligent Design. De stap naar biologische Intelligent Design is maar een kleine en volledig rationeel. Alleen een intelligente bron kan coderingssystemen (zoals de DNA-codering) en informatierijke levende wezens produceren.

[Zolderworm]

Nou, dat is nogal simpel, je had 't zelf kunnen bedenken. Ik herhaal. We zien Intelligent Design dagelijks om ons heen. Computers, wasmachines, vliegtuigen, enz. allemaal Intelligent Design. De stap naar biologische Intelligent Design is maar een kleine en volledig rationeel. Alleen een intelligente bron kan coderingssystemen (zoals de DNA-codering) en informatierijke levende wezens produceren.

Dus geen wetenschappelijke theorie. Niet eens pseudowetenschappelijk geneuzel. Alleen zoiets als: "je ziet het toch zelf om je heen". Precies de reden waarom men voor Galileo ervan overtuigd was dat zon, maan en sterren rond de aarde draaiden.
Een interessante site voor jou: http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution

[Inktvlam]

Wat mankeert er aan?
Waarom zou je moeilijk doen als het makkelijk kan.
Als jij een betere theorie weet dan hoor ik die graag van je.
Tot nu toe heb ik geen betere gehoord.

[Tin]

Wat mankeert er aan?
Waarom zou je moeilijk doen als het makkelijk kan.
Als jij een betere theorie weet dan hoor ik die graag van je.
Tot nu toe heb ik geen betere gehoord.

Hoezo makkelijk?
Het verschuift toch alleen het probleem een stapje?
Wie heeft de intelligente designer zijn intelligentie gegeven?

[Zolderworm]

Wat mankeert er aan?
Waarom zou je moeilijk doen als het makkelijk kan.
Als jij een betere theorie weet dan hoor ik die graag van je.
Tot nu toe heb ik geen betere gehoord.

De evolutietheorie is niet alleen beter, het is de enige wetenschappelijke theorie tot nu toe. Intelligent design is niet eens een pseudowetenschap. Het is een "de zon, de maan en de sterren draaien om de aarde heen"-gedachte. Of: de Aarde is plat, want als je op een trapje gaat staan, dan kun je dat zien.

[BdO]

Al eerder gezegd: het is schepping of evolutie. Als evolutie afvalt blijft schepping over.

Ik begrijp niet hoe je tot de uitspraak kunt komen: "Het is schepping of evolutie."

Ik zou zeggen:
"Het is misschien schepping, misschien evolutie, misschien nog iets anders."

[Zolderworm]

Al eerder gezegd: het is schepping of evolutie. Als evolutie afvalt blijft schepping over.

Ik begrijp niet hoe je tot de uitspraak kunt komen: "Het is schepping of evolutie."

Ik zou zeggen:
"Het is misschien schepping, misschien evolutie, misschien nog iets anders."

Zo'n uitspraak als van Inktvlam is gebaseerd op simplistisch denken. Maar als hem gevraagd wordt met een alternatieve theorie te komen, dan komt hij in de problemen.

[BdO]

Al eerder gezegd: het is schepping of evolutie. Als evolutie afvalt blijft schepping over.

Ik begrijp niet hoe je tot de uitspraak kunt komen: "Het is schepping of evolutie."

Ik zou zeggen:
"Het is misschien schepping, misschien evolutie, misschien nog iets anders."

Zo'n uitspraak als van Inktvlam is gebaseerd op simplistisch denken.

Als Inktvlam dit opvat als een minder vriendelijk antwoord - en daar is wel enige kans op lijkt me - , dan gaat het niet helpen om een goed antwoord van hem te krijgen.

[Tin]

Al eerder gezegd: het is schepping of evolutie. Als evolutie afvalt blijft schepping over.

Ik begrijp niet hoe je tot de uitspraak kunt komen: "Het is schepping of evolutie."

Ik zou zeggen:
"Het is misschien schepping, misschien evolutie, misschien nog iets anders."

Beiden lijken in feite veel op elkaar denk ik.
Ze gaan beide uit van het (beperkte) waarnemingsvermogen van de mens.
De mens trekt lijnen door van wat hij ervaart.
Verschillende lijnen; van verschillende ervaringsaspecten. Vandaar verschillende conclusies.
Maar gebouwd op hetzelfde principe.

[BdO]

Is een betere benadering mogelijk?

[Zolderworm]

Al eerder gezegd: het is schepping of evolutie. Als evolutie afvalt blijft schepping over.

Ik begrijp niet hoe je tot de uitspraak kunt komen: "Het is schepping of evolutie."

Ik zou zeggen:
"Het is misschien schepping, misschien evolutie, misschien nog iets anders."

Zo'n uitspraak als van Inktvlam is gebaseerd op simplistisch denken.

Als Inktvlam dit opvat als een minder vriendelijk antwoord - en daar is wel enige kans op lijkt me - , dan gaat het niet helpen om een goed antwoord van hem te krijgen.

De gedachte dat als de evolutietheorie niet zo blijken te kloppen, dat er dan dus sprake is van een schepping, zie ik beslist als simplistisch denken. Immers waarom zou dat per se zo zijn? Ik vind dat je een theorie alleen mag aanvallen als je zelf met een goed alternatief komt. Tenzij je gewoon zegt dat je het niet weet. Dit soort religieus denken komt gewoon voort uit een gebrek aan voorstellingsvermogen. Zijn er geen andere mogelijkheden dan evolutie en schepping? Kun je niet beseffen dat er gewoon dingen zijn die wij niet begrijpen en niet weten? Dit soort vraagstukken moet je volgens mij benaderen door je eigenwijsheid gewoon even opzij te zetten. Wat ook voor mijzelf geldt. Ik zou denken: geef nou gewoon toe dat je het feitelijk niet weet. Dat is toch niet erg? Integendeel: dat maakt het alleen maar des te boeiender. In plaats van alleen maar te zeggen: je ziet toch toch om je heen. Maar zien en begrijpen, dat doen wij slechts in heel geringe mate. En dat maakt het juist zo interessant. Het is leven is een mysterie; dat is volgens mij de enige basis voor religiositeit. De dingen zeker weten, dat maakt geen religie. Dat maakt de wereld klein en benauwd. Pas als je ten volle beseft dat het leven een mysterie is, dan kom je tot een ander besef van de werkelijkheid. En misschien zelfs tot een ander bewustzijn. Pas dan word je voor dingen ontvankelijk. Dan kom je tot een bewustzijn waarin je dingen pas echt gaat ervaren. En dan komt er pas echt enthousiasme, of vervoering, of hoe je dat ook noemt. Of zou er toch een bijzonder stofje zitten in die sigaren die ik rook?

[Tin]

Is een betere benadering mogelijk?

Nou, dat je beseft dat beide benaderingen niet elkaars tegengestelden, maar behoorlijk gelijksoortig zijn, leek me al een behoorlijk aardige benadering
Er is altijd een strijd tussen het niet weten en het willen weten.
Hoe wordt die beslecht?

[Zolderworm]

Is een betere benadering mogelijk?

Nou, dat je beseft dat beide benaderingen niet elkaars tegengestelden, maar behoorlijk gelijksoortig zijn, leek me al een behoorlijk aardige benadering
Er is altijd een strijd tussen het niet weten en het willen weten.
Hoe wordt die beslecht?

Tja, dat gaat mij toch wat ver, omdat de ene theorie wel met bewijs wordt gestaafd, en een wetenschappelijk karakter heeft, en de andere zogenaamde theorie niet. Sterker nog: dat is niet eens een theorie, maar een common sense gedachte, voortgebracht uit een "de wens is de vader van de gedachte"-benadering. Ik moet wel zeggen dat ik persoonlijk ook niet geheel overtuigd ben van de evolutieleer. Maar ik denk zeker wel dat de soorten uit elkaar zijn voortgekomen. Maar ik denk dat er een soort astraal element in zit, die het toeval beïnvloedt. Noem het een soort psychokinese. Maar die theorie staat natuurlijk niet open voor onderzoek. Er zit echter een soort structuur in het toeval, waardoor het feitelijk geen toeval is. Dat kun je ook zien bij gevallen van synchroniciteit. Voor ons komt het over als toeval, maar dat is het niet. De gebeurtenissen in deze wereld zijn gestructureerd. Of gebonden aan een patroon. En dat overstijgt ruimte en tijd. Het zou zeker kunnen dat daar zoiets achter zit als intelligentie. Maar niet zoiets als een schepping. Er is ook duidelijk sprake van een wisselwerking tussen vorm-vorming en de omgeving. Maar hoe dat precies werkt, daar ben ik nog niet achter. Dat zal ik wel nooit gaan gebeuren.

[Inktvlam]

Hoezo makkelijk?
Het verschuift toch alleen het probleem een stapje?
Wie heeft de intelligente designer zijn intelligentie gegeven?

Alles wat een begin heeft, heeft een oorzaak. Maar God is de Eeuwige, het ongeschapene. Het is duidelijk dat er altijd “iets” geweest moet zijn. Dat gaat nergens tegen de logica in. Maar dat iets uit niets kan ontstaan of dat de natuur zichzelf geschapen zou hebben, dat gaat wel degelijk tegen de logica in.

Ik begrijp niet hoe je tot de uitspraak kunt komen: "Het is schepping of evolutie."
Ik zou zeggen:
"Het is misschien schepping, misschien evolutie, misschien nog iets anders."

Tegen evolutie heb ik hier al bergen bezwaren aangevoerd. Schepping heeft simpelweg de beste papieren. Nooit meer iets vernomen van “misschien iets anders”. Blijkbaar een zachte dood gestorven.

Zo'n uitspraak als van Inktvlam is gebaseerd op simplistisch denken. Maar als hem gevraagd wordt met een alternatieve theorie te komen, dan komt hij in de problemen.

Kom ik in problemen? Ik kom helemaal niet in problemen. Ik heb Intelligent Design genoemd, als je het per se wetenschappelijk wilt benaderen. Ik vind wetenschap belangrijk, maar tegelijkertijd besef ik de beperkingen daarvan. Voor geestelijke zaken zijn we afhankelijk van goddelijke openbaringen zoals opgetekend door mensen als Jakob Lorber en Emanuel Swedenborg. Van de vroege Middeleeuwen af zijn er zieners en mystici geweest zoals o.a. Hildegard von Bingen, Joachim van Fiore, Jan van Ruysbroeck, Teresa van Avila, Johannes van het Kruis, enz.

De gedachte dat als de evolutietheorie niet zo blijken te kloppen, dat er dan dus sprake is van een schepping, zie ik beslist als simplistisch denken. Immers waarom zou dat per se zo zijn? Ik vind dat je een theorie alleen mag aanvallen als je zelf met een goed alternatief komt. Tenzij je gewoon zegt dat je het niet weet. Dit soort religieus denken komt gewoon voort uit een gebrek aan voorstellingsvermogen. Zijn er geen andere mogelijkheden dan evolutie en schepping? Kun je niet beseffen dat er gewoon dingen zijn die wij niet begrijpen en niet weten? Dit soort vraagstukken moet je volgens mij benaderen door je eigenwijsheid gewoon even opzij te zetten. Wat ook voor mijzelf geldt. Ik zou denken: geef nou gewoon toe dat je het feitelijk niet weet. Dat is toch niet erg? Integendeel: dat maakt het alleen maar des te boeiender. In plaats van alleen maar te zeggen: je ziet toch toch om je heen. Maar zien en begrijpen, dat doen wij slechts in heel geringe mate. En dat maakt het juist zo interessant. Het is leven is een mysterie; dat is volgens mij de enige basis voor religiositeit. De dingen zeker weten, dat maakt geen religie. Dat maakt de wereld klein en benauwd. Pas als je ten volle beseft dat het leven een mysterie is, dan kom je tot een ander besef van de werkelijkheid. En misschien zelfs tot een ander bewustzijn. Pas dan word je voor dingen ontvankelijk. Dan kom je tot een bewustzijn waarin je dingen pas echt gaat ervaren. En dan komt er pas echt enthousiasme, of vervoering, of hoe je dat ook noemt. Of zou er toch een bijzonder stofje zitten in die sigaren die ik rook?

Je zit jezelf nu een beetje op de borst te rammen, zo van kijk mij eens: ik durf te beweren dat ik het niet zeker weet. Maar als ik de evolutietheorie aanval dan is de wereld te klein en ontsteek je in razernij. Natuurlijk weten we niet alles, maar de richting is wel duidelijk. Doelgerichtheid alom wijst op schepping. Ik vind wetenschap belangrijk, maar dat moet wel op een eerlijke manier bedreven worden. De biologie wordt nu misbruikt door de evolutiemaffia. En het is ook duidelijk dat wikipedia een verlengstuk is van die evolutiemaffia. Wat een schandalige propaganda. Hoe kan evolutie nou echte wetenschap zijn? De menselijke hersenen bevatten miljarden zenuwcellen en iedere zenuwcel heeft meer dan duizend verbindingen en dat alles is precies gecoördineerd met de juiste neurale bedrading. En dan hebben het nog niet eens over het geestelijke zoals denken en bewustzijn. Moeten we geloven dat ons brein het resultaat is van toevallige mutaties? Dat is niet alleen belachelijk, dat is het toppunt van domheid. En als je een evolutionist vraagt hoe seksuele reproductie ontstaan is dan staat ie met z'n bek vol tanden en gaat ie vlug over op een ander onderwerp. En toen in 1966 wiskundigen in een conferentie met biologen van de evolutietheorie gehakt maakten wisten de biologen niks beters te antwoorden dan: jullie zullen het wel verkeerd berekend hebben. Evolutionist Larry Moran schrijft op zijn site (Sandwalk) doodleuk: convergenties zijn geen probleem voor evolutie. Punt. Dat is het dan. En op de vraag: hoe kunnen convergenties ontstaan antwoordt hij: door natuurlijke selectie. Dat is natuurlijk geen antwoord. Zaken als stasis, de ontwortelde evolutionaire stamboom en andere zaken worden domweg weggewoven. Evolutie is geen wetenschap. Het is een belediging voor het intellect, een belediging voor de wetenschap, een belediging voor onze samenleving. Zo, dat moest even gezegd.

[JW88]

Hoezo makkelijk?
Het verschuift toch alleen het probleem een stapje?
Wie heeft de intelligente designer zijn intelligentie gegeven?

Alles wat een begin heeft, heeft een oorzaak. Maar God is de Eeuwige, het ongeschapene. Het is duidelijk dat er altijd “iets” geweest moet zijn. Dat gaat nergens tegen de logica in. Maar dat iets uit niets kan ontstaan of dat de natuur zichzelf geschapen zou hebben, dat gaat wel degelijk tegen de logica in.

Ik begrijp niet hoe je tot de uitspraak kunt komen: "Het is schepping of evolutie."
Ik zou zeggen:
"Het is misschien schepping, misschien evolutie, misschien nog iets anders."

Tegen evolutie heb ik hier al bergen bezwaren aangevoerd. Schepping heeft simpelweg de beste papieren. Nooit meer iets vernomen van “misschien iets anders”. Blijkbaar een zachte dood gestorven.

Zo'n uitspraak als van Inktvlam is gebaseerd op simplistisch denken. Maar als hem gevraagd wordt met een alternatieve theorie te komen, dan komt hij in de problemen.

Kom ik in problemen? Ik kom helemaal niet in problemen. Ik heb Intelligent Design genoemd, als je het per se wetenschappelijk wilt benaderen. Ik vind wetenschap belangrijk, maar tegelijkertijd besef ik de beperkingen daarvan. Voor geestelijke zaken zijn we afhankelijk van goddelijke openbaringen zoals opgetekend door mensen als Jakob Lorber en Emanuel Swedenborg. Van de vroege Middeleeuwen af zijn er zieners en mystici geweest zoals o.a. Hildegard von Bingen, Joachim van Fiore, Jan van Ruysbroeck, Teresa van Avila, Johannes van het Kruis, enz.

De gedachte dat als de evolutietheorie niet zo blijken te kloppen, dat er dan dus sprake is van een schepping, zie ik beslist als simplistisch denken. Immers waarom zou dat per se zo zijn? Ik vind dat je een theorie alleen mag aanvallen als je zelf met een goed alternatief komt. Tenzij je gewoon zegt dat je het niet weet. Dit soort religieus denken komt gewoon voort uit een gebrek aan voorstellingsvermogen. Zijn er geen andere mogelijkheden dan evolutie en schepping? Kun je niet beseffen dat er gewoon dingen zijn die wij niet begrijpen en niet weten? Dit soort vraagstukken moet je volgens mij benaderen door je eigenwijsheid gewoon even opzij te zetten. Wat ook voor mijzelf geldt. Ik zou denken: geef nou gewoon toe dat je het feitelijk niet weet. Dat is toch niet erg? Integendeel: dat maakt het alleen maar des te boeiender. In plaats van alleen maar te zeggen: je ziet toch toch om je heen. Maar zien en begrijpen, dat doen wij slechts in heel geringe mate. En dat maakt het juist zo interessant. Het is leven is een mysterie; dat is volgens mij de enige basis voor religiositeit. De dingen zeker weten, dat maakt geen religie. Dat maakt de wereld klein en benauwd. Pas als je ten volle beseft dat het leven een mysterie is, dan kom je tot een ander besef van de werkelijkheid. En misschien zelfs tot een ander bewustzijn. Pas dan word je voor dingen ontvankelijk. Dan kom je tot een bewustzijn waarin je dingen pas echt gaat ervaren. En dan komt er pas echt enthousiasme, of vervoering, of hoe je dat ook noemt. Of zou er toch een bijzonder stofje zitten in die sigaren die ik rook?

Je zit jezelf nu een beetje op de borst te rammen, zo van kijk mij eens: ik durf te beweren dat ik het niet zeker weet. Maar als ik de evolutietheorie aanval dan is de wereld te klein en ontsteek je in razernij. Natuurlijk weten we niet alles, maar de richting is wel duidelijk. Doelgerichtheid alom wijst op schepping. Ik vind wetenschap belangrijk, maar dat moet wel op een eerlijke manier bedreven worden. De biologie wordt nu misbruikt door de evolutiemaffia. En het is ook duidelijk dat wikipedia een verlengstuk is van die evolutiemaffia. Wat een schandalige propaganda. Hoe kan evolutie nou echte wetenschap zijn? De menselijke hersenen bevatten miljarden zenuwcellen en iedere zenuwcel heeft meer dan duizend verbindingen en dat alles is precies gecoördineerd met de juiste neurale bedrading. En dan hebben het nog niet eens over het geestelijke zoals denken en bewustzijn. Moeten we geloven dat ons brein het resultaat is van toevallige mutaties? Dat is niet alleen belachelijk, dat is het toppunt van domheid. En als je een evolutionist vraagt hoe seksuele reproductie ontstaan is dan staat ie met z'n bek vol tanden en gaat ie vlug over op een ander onderwerp. En toen in 1966 wiskundigen in een conferentie met biologen van de evolutietheorie gehakt maakten wisten de biologen niks beters te antwoorden dan: jullie zullen het wel verkeerd berekend hebben. Evolutionist Larry Moran schrijft op zijn site (Sandwalk) doodleuk: convergenties zijn geen probleem voor evolutie. Punt. Dat is het dan. En op de vraag: hoe kunnen convergenties ontstaan antwoordt hij: door natuurlijke selectie. Dat is natuurlijk geen antwoord. Zaken als stasis, de ontwortelde evolutionaire stamboom en andere zaken worden domweg weggewoven. Evolutie is geen wetenschap. Het is een belediging voor het intellect, een belediging voor de wetenschap, een belediging voor onze samenleving. Zo, dat moest even gezegd.

Zolderworm heeft hele goede argumenten, ik heb echter nog geen enkel goed antwoord van jou op die argumenten gehoord.

Dus jij noemt een almachtige God die alles heeft geschapen logica? Ja ja dat klinkt erg logisch...
Wie heeft God dan geschapen en wat was er voor hem? God moet dan ook uit niets zijn ontstaan. Niemand weet hoe het allemaal begonnen is, jij niet ik niet, niemand niet, geef dat nou aub gewoon eens toe, niemand heeft enkel tastbaar bewijs voor het begin van het leven, helemaal NIEMAND!

Waarom is het uitgesloten dan het niet iets anders dan evolutie of schepping kan zijn?

Je onderbouwd ID helemaal niet, je zegt steeds dat het overal is, maar een wasmachine heeft echt helemaal maar dan ook helemaal niks te maken met het ontstaan van de mens. Evolutie kun je onderbouwen, hebt zelf toegegeven dan Micro-evolutie bestaat, ook dat is een vorm van evolutie.

Goddelijke openbaringen zijn niet meer dan illusies. Als dat zogenaamd al heel vaak gebeurd is waarom is daar dan geen enkel tastbaar bewijs van? Ik kan ook wel zeggen dat ik vanmorgen een varken heb zien vliegen.

Dus volgens jou is een heel groot deel van de wereld gewoon dom, omdat ze de evolutietheorie steunen? Waarom wordt het dan op de meeste scholen aan de kinderen geleerd? Evolutie is te onderbouwen met tastbare feiten, creationisme totaal niet. Waarom kan denken en bewustzijn alleen maar ontstaan zijn door creationisme? Dat is echt een drogreden... de connectie tussen evolutie en seksuele reproductie en convergenties hebben ik al meerdere malen uitgelegd, dan moet je maar beter lezen.

Jouw probleem is dat je overal een antwoord op denkt te hebben en je niet kan accepteren dat op sommige dingen gewoon simpelweg nog geen antwoord is, jij probeert het dan op te vullen met jouw eigen interpretatie van ID en verkoopt dat als de absolute waarheid terwijl het niet meer is dan slechts jouw bescheiden mening die ook nog eens heel slecht onderbouwd is zonder enkele tastbare feiten.

[Inktvlam]

Ik heb toch al verschillende keren gezegd dat God de Eeuwige is. Maar nog steeds dezelfde vragen. Ik ga er verder niet op reageren. Heeft weinig zin als iemand niet kan lezen.

[BdO]

Nooit meer iets vernomen van “misschien iets anders”. Blijkbaar een zachte dood gestorven.

1. Het idee dat "alles" ontstaan zou moeten zijn is willekeurig. Ontstaan is niet noodzakelijkerwijs een voorwaarde voor bestaan.
2. Dat dit ontstaan vanuit iets dat 1 is zou moeten komen is ook willekeurig. Er zou net zo goed een compleet Pantheon godjes en godinnekes zo nu en dan eens schepperdeschep kunnen doen - of zou u wilt - ontwerperdeontwerp. Dat laatste zou meteen ook mooi kunnen verklaren waarom er in al dat ontworpene/geschapene van alles tegen elkaar in werkt in plaats van de idee dat het 1 plan zou zijn.

Daarmee zijn de papieren van "mischien iets anders" op z'n minst even goed als schepping.

Dat "misschien iets anders" een zachte dood sterft is wellicht vooral omdat mensen nog al weet- en begrijp-g e I l zijn, waarmee het idee dat een verklaring buiten het bereik van ons waarnemen en denken ligt gewoon niet zo aantrekkelijk is. Helaas is dat op zich niet voldoende om "misschien iets anders" als minder aannemelijk te zien.

[pyro]

Als de Philae nou een beetje wil blijven plakken op die komeet, weten we over een poosje misschien weer wat meer over het ontstaan van het leven op aarde.

[Tin]

Is een betere benadering mogelijk?

Nou, dat je beseft dat beide benaderingen niet elkaars tegengestelden, maar behoorlijk gelijksoortig zijn, leek me al een behoorlijk aardige benadering
Er is altijd een strijd tussen het niet weten en het willen weten.
Hoe wordt die beslecht?

Tja, dat gaat mij toch wat ver, omdat de ene theorie wel met bewijs wordt gestaafd, en een wetenschappelijk karakter heeft, en de andere zogenaamde theorie niet.

Ok, ok.
Gelijksoortig in de zin van: analoog aan de manier waarop wij zelf aspecten van ons leven ervaren.
Evolutie= Wat we (deels met behulp van de logica der natuurwetenschappen) zien gebeuren.
ID= We zien dat alles dat wij tot stand brengen doen vanuit onze meer of minder aanwezige intelligentie.
Gelijksoortig vooral ook in de zin dat uitgegaan wordt van het ruimte tijd principe.
De noodzaak tot evolutie of schepping is slechts aanwezig wanneer men de tijd als hoogste realiteit beschouwd.

[Tin]

Hoezo makkelijk?
Het verschuift toch alleen het probleem een stapje?
Wie heeft de intelligente designer zijn intelligentie gegeven?

Alles wat een begin heeft, heeft een oorzaak. Maar God is de Eeuwige, het ongeschapene. Het is duidelijk dat er altijd “iets” geweest moet zijn. Dat gaat nergens tegen de logica in. Maar dat iets uit niets kan ontstaan of dat de natuur zichzelf geschapen zou hebben, dat gaat wel degelijk tegen de logica in.

Zo geformuleerd kan ik mij er wel enigszins in vinden.
Maar zie dan dat je het woord God gebruikt als ware het een te vangen begrip.
Welnee, je kunt het slechts gebruiken als menselijke verwijzing naar het onbekende.
Waardoor de reactie van Zolderworm dat we niet alles kunnen weten overeen stemt met het gebruiken van het woord God.

Ik begrijp niet hoe je tot de uitspraak kunt komen: "Het is schepping of evolutie."
Ik zou zeggen:
"Het is misschien schepping, misschien evolutie, misschien nog iets anders."

Tegen evolutie heb ik hier al bergen bezwaren aangevoerd. Schepping heeft simpelweg de beste papieren. Nooit meer iets vernomen van “misschien iets anders”. Blijkbaar een zachte dood gestorven.

Hoezo?
Als we tot de conclusie komen dat het noch het één, noch het ander kan zijn, is dat al een aardige stap.
Misschien houden scheping of evolutie slechts hun eigen noodzaak in stand.
We kunnen ook uitgaan van het idee dat alles Is.
Er komt niets bij, er gaat niets af.
Erbij, eraf, dat is het denkpatroon van de beperking (denken, hoewel voor ons nuttig, is de beperking zelf). Wat wij waarnemen als evolutie of schepping is slechts een zinsbegoocheling zich afspelend binnen de onveranderlijke realiteit.
Dus hoezo geen alternatief?

[Tin]

Als de Philae nou een beetje wil blijven plakken op die komeet, weten we over een poosje misschien weer wat meer over het ontstaan van het leven op aarde.

Zou interessant zijn.
Weten we weer iets beter hoe de schepping zich geevolueerd heeft.

[BdO]

Zolderworm heeft hele goede argumenten,

@Zolderworm: je krijgt een compliment!

[JW88]

Ik heb toch al verschillende keren gezegd dat God de Eeuwige is. Maar nog steeds dezelfde vragen. Ik ga er verder niet op reageren. Heeft weinig zin als iemand niet kan lezen.

Wederom slaag je erin om op geen enkele van mijn vragen of argumenten in te gaan, maar dat zal ongetwijfeld zijn door een gebrek aan een goed antwoord.

God is de eeuwige? ook God moet ergens zijn begonnen, alles heeft een begin heh dat kan niet anders.
Maar jij weet dan waarschijnlijk ook het antwoord op de vraag ''wat was er eerder de kip of het ei'' dat wou ik altijd al graag nog weten, dus bij deze?

Leg me nou eens met wat voor doel God de mensheid heeft geschapen? Daar ben ik ook nog wel nieuwsgierig na...

[Zolderworm]

Zolderworm heeft hele goede argumenten,

@Zolderworm: je krijgt een compliment!

Ja, en een bos bloemen. Ik heb liever de hoofdprijs in de Staatsloterij dan een bos bloemen. Bij bloemen moet je ook altijd zelf de steeltjes schuin gaan afsnijden, wat bij mij in de top tien staat van de K-klussen. De gever van de bloemen snijdt haast nooit de steeltjes ervan af. En ik heb ook nog eens het idee dat die bloemen altijd vol gif zitten. Ik vind zo'n bos bloemen voorts echt het toppunt van onnatuurlijkheid. Ik bedoel maar: in de natuur zie je toch ook geen bossen bloemen. Wat moet ik ermee?