Is het heelal een computersimulatie?

[Tiberius Claudius]

Gravitatie???

Gravitatie is een veld, geen informatie.

Dat veld is virtueel en wordt gegenereerd door de gravitatie.

[Tiberius Claudius]

Zullen we het dan toch maar verbannen naar het rijk der fabels?

Het is een onderstelling die tot niets leidt.
Daar is zelfs een naam voor.
Het is daardoor een niet inhoudelijke discussie over het wat er is.

[Tiberius Claudius]

Gravitatie???

Heeft die dan geen kromme ruimte nodig?

Nee.
Een massa kromt de ruimte en dat heeft gevolgen voor andere massa"s.
Maar die ruimte kan in principe een vacuüm zijn.

[Tiberius Claudius]

Informatie is een heel abstract begrip. Maar zodra je een object wil gaan beschrijven moet je het een stuk minder abstract maken. Dan moet je een manier vinden de informatie te noteren om die later weer te kunnen interpreteren. Die manier noem ik voor het gemak medium. Een potlood pakken en symbolen op papier zetten is een leuke methode. Iedereen die de symbolen kent, kan de informatie over dat object dan tot zich nemen. Zonder een medium blijft informatie een abstract begrip.
In het geval dat je een computersimulatie wilt maken zal je toch echt dat medium moeten gebruiken.

Bs"d

Het feit dat informatie een materiële informatiedrager nodig heeft verandert niets aan het feit dat informatie zelf totaal immaterieel is.

Het eerste is niet waar, het tweede lijkt me wel waar.

[Mullog]

Heeft die dan geen kromme ruimte nodig?

Nee.
Een massa kromt de ruimte en dat heeft gevolgen voor andere massa"s.
Maar die ruimte kan in principe een vacuüm zijn.

Maar wat is dan het medium van zwaartekrachtgolven zoals Ligo die detecteert?

[Tiberius Claudius]

Nee.
Een massa kromt de ruimte en dat heeft gevolgen voor andere massa"s.
Maar die ruimte kan in principe een vacuüm zijn.

Maar wat is dan het medium van zwaartekrachtgolven zoals Ligo die detecteert?

Voor zover bekend is er geen medium nodig.
Dat is niet vreemd, want dat is er voor licht ook niet.

[peda]

Het kost mij nog steeds moeite om de Bron van de eventuele heelal-simulatie ( Wie/ Wat ) als deel uitmakend van de simulatie zelve te zien.
De Bron zie ik eerder Buiten de simulatie, als onderdeel van de simulatie.

[Tiberius Claudius]

Het kost mij nog steeds moeite om de Bron van de eventuele heelal-simulatie ( Wie/ Wat ) als deel uitmakend van de simulatie zelve te zien.
De Bron zie ik eerder Buiten de simulatie, als onderdeel van de simulatie.

Mij ook.
Het lijkt tegenstrijdig te zijn door de bron zelf deel te laten zijn van de simulatie.
Dan is er een deel wat niet wordt gesimuleerd en dat maakt er geen deel van uit.

[MagereHein]

Zullen we het dan toch maar verbannen naar het rijk der fabels?

Het is een onderstelling die tot niets leidt.
Daar is zelfs een naam voor.
Het is daardoor een niet inhoudelijke discussie over het wat er is.

Evenals de vraag of er goden bestaan en wat ze vinden en denken. Non-discussies.

[Mullog]

Maar wat is dan het medium van zwaartekrachtgolven zoals Ligo die detecteert?

Voor zover bekend is er geen medium nodig.
Dat is niet vreemd, want dat is er voor licht ook niet.

Wat er gemeten wordt is het rekken en krimpen van de ruimte. Je constateert dus dat er een zwaartekrachtgolf passeert omdat de ruimte tussen twee punten vervormt. In die zin is de ruimte zelf een soort van medium (N.B. ik bedoel hier dan niet zoiets als wat vroeger ether werd genoemd)

[Tiberius Claudius]

Voor zover bekend is er geen medium nodig.
Dat is niet vreemd, want dat is er voor licht ook niet.

Wat er gemeten wordt is het rekken en krimpen van de ruimte. Je constateert dus dat er een zwaartekrachtgolf passeert omdat de ruimte tussen twee punten vervormt. In die zin is de ruimte zelf een soort van medium (N.B. ik bedoel hier dan niet zoiets als wat vroeger ether werd genoemd)

Een lege ruimte bezit slecht afmetingen.
Die vervormen dat klopt, maar omdat nu een medium te noemen?
Mij lijkt dat meer een uitbreiding van wat er meestal onder wordt verstaan.

PS.
Met zulke uitbreidingen kun je je gelijk min of meer forceren.

[Leon]

Wat er gemeten wordt is het rekken en krimpen van de ruimte. Je constateert dus dat er een zwaartekrachtgolf passeert omdat de ruimte tussen twee punten vervormt. In die zin is de ruimte zelf een soort van medium (N.B. ik bedoel hier dan niet zoiets als wat vroeger ether werd genoemd)

Een lege ruimte bezit slecht afmetingen.
Die vervormen dat klopt, maar omdat nu een medium te noemen?
Mij lijkt dat meer een uitbreiding van wat er meestal onder wordt verstaan.

PS.
Met zulke uitbreidingen kun je je gelijk min of meer forceren.

Het lijkt wel een fysica-forum te worden.

De vacuumdichtheid geeft volgens mij aan dat ruimte een medium heeft. Wel erg dun maar toch.

[Willempie]

Een lege ruimte bezit slecht afmetingen.
Die vervormen dat klopt, maar omdat nu een medium te noemen?
Mij lijkt dat meer een uitbreiding van wat er meestal onder wordt verstaan.

PS.
Met zulke uitbreidingen kun je je gelijk min of meer forceren.

Het lijkt wel een fysica-forum te worden.

De vacuumdichtheid geeft volgens mij aan dat ruimte een medium heeft. Wel erg dun maar toch.

De ruimte is niet leeg.

[Leon]

Het lijkt wel een fysica-forum te worden.

De vacuumdichtheid geeft volgens mij aan dat ruimte een medium heeft. Wel erg dun maar toch.

De ruimte is niet leeg.

Het heeft een minimale vulling, die afgedwongen wordt, de vacuumdichtheid. Een belangrijk gegeven in de kosmologie dacht ik.

[peda]

De ruimte is niet leeg.

Het heeft een minimale vulling, die afgedwongen wordt, de vacuumdichtheid. Een belangrijk gegeven in de kosmologie dacht ik.

Wat is nu precies de invulling van ruimte en "'wat"' bestaat er buiten de ruimte ? Waarin is de ruimte weer ingebed?

[Willempie]

De ruimte is niet leeg.

Het heeft een minimale vulling, die afgedwongen wordt, de vacuumdichtheid. Een belangrijk gegeven in de kosmologie dacht ik.

Ik ben geen natuurkundige, hè. Ik ben wel bovenmatig geïnteresseerd en daarom lees ik veel. En nu lees ik bijvoorbeeld dat er toch mogelijk nog wel iets kan bestaan binnen een vacuüm. Ik ben een leek hoor. Ik besef dat maar al te goed. Maar wat bijvoorbeeld van elektromagnetische straling? Komt dat alleen voor binnen ons onderzoeksveld? Of daarbuiten eveneens? En waarom kunnen er in het universum geen krachten aanwezig zijn die we tot nu toe nog niet hebben ontdekt? Ik waardeer wetenschap maar stel tegelijkertijd vast dat onze wetenschap nog maar zeer beperkt is. Oprechte wetenschappers, zoals Einstein en Newton maar nog vele anderen, beseften dit maar al te goed.

[peda]

Ruimte is niet leeg, maar o.m. gevuld met vacuum-energie. Niets kom je m.i. nergens in het heelal tegen.

[Leon]

Het heeft een minimale vulling, die afgedwongen wordt, de vacuumdichtheid. Een belangrijk gegeven in de kosmologie dacht ik.

Wat is nu precies de invulling van ruimte en "'wat"' bestaat er buiten de ruimte ? Waarin is de ruimte weer ingebed?

Voor mij is genoeg dat ruimte zich verzet tegen absolute leegte.

[Mart]

Absoluut vacuum bestaat niet. Als je alles weghaalt, houd je kwantumvelden over die altijd per definitie in beweging zijn.

[Vreugdevol]

Ruimte is niet leeg, maar o.m. gevuld met vacuum-energie. Niets kom je m.i. nergens in het heelal tegen.

Klopt, niets is voor ons een niet te bevatten begrip.

[peda]

Ruimte is niet leeg, maar o.m. gevuld met vacuum-energie. Niets kom je m.i. nergens in het heelal tegen.

Klopt, niets is voor ons een niet te bevatten begrip.

Het is theologisch best wel een interessante vraag. Wanneer God Alomtegenwoordig is, is er dan wel sprake van ergens een Niets. Filosofisch wordt het probleem wel opgelost door de schepping ex-nihilo te zien als plaats vindende in een "' positie "' die door God verlaten wordt. Best wel een doordenkertje.

[Tiberius Claudius]

Klopt, niets is voor ons een niet te bevatten begrip.

Het is theologisch best wel een interessante vraag. Wanneer God Alomtegenwoordig is, is er dan wel sprake van ergens een Niets. Filosofisch wordt het probleem wel opgelost door de schepping ex-nihilo te zien als plaats vindende in een "' positie "' die door God verlaten wordt. Best wel een doordenkertje.

Moet voor een computer simulatie ook niet een Alomtegenwoordig worden geëist?
Dat kan wel opgelost worden maar die oplossing vind ik wat (te) ver gezocht.

[Dat_beloof_ik]

Het is theologisch best wel een interessante vraag. Wanneer God Alomtegenwoordig is, is er dan wel sprake van ergens een Niets. Filosofisch wordt het probleem wel opgelost door de schepping ex-nihilo te zien als plaats vindende in een "' positie "' die door God verlaten wordt. Best wel een doordenkertje.

Moet voor een computer simulatie ook niet een Alomtegenwoordig worden geëist?
Dat kan wel opgelost worden maar die oplossing vind ik wat (te) ver gezocht.

Natuurlijk niet. Zat mensen die dit doen. Die zijn niet "alomtegenwoordig " of wat voor pretentieuze termen je er ook aan wil hangen om indruk te maken met niets.