De messias van de T'NaCH

[ericjan]

Wie hier wérkelijk aan vervangingsleer doen, zijn degenen die in de voorzegging van de komst van de Heer Jezus Christus in Jesaja 52, 13-15 en 53 vervangen door het land Israël en het Joodse volk.

Prachtig Martha, je bent ontopic . Het NT claimt inderdaad dat 52:13-15 en Jesaja 53 over de messias zouden gaan. Zou je me kunnen zeggen waar uit de T'NaCH blijkt dat het hier inderdaad de messias zou betreffen?

Jesaja 53 gaat geheel over Yeshua, alle versen verwijzen ernaar.
Alleen is ook hier het NT nodig om hetgeen er staat te kunnen herkennen in de versen.

[callista]

Wie hier wérkelijk aan vervangingsleer doen, zijn degenen die in de voorzegging van de komst van de Heer Jezus Christus in Jesaja 52, 13-15 en 53 vervangen door het land Israël en het Joodse volk.

Prachtig Martha, je bent ontopic . Het NT claimt inderdaad dat 52:13-15 en Jesaja 53 over de messias zouden gaan. Zou je me kunnen zeggen waar uit de T'NaCH blijkt dat het hier inderdaad de messias zou betreffen?

Jesaja 53 gaat geheel over Yeshua, alle versen verwijzen ernaar.
Alleen is ook hier het NT nodig om hetgeen er staat te kunnen herkennen in de versen.

Je zult het toch zelf vanuit de T'NaCH moeten verklaren...

[Mart]

Ik zie dat de discussie weer alle kanten op is gegaan.

Ik wou het nog even over de pyramides hebben. Dat klopt niet hoor, die eentjes die in de Masoretische tekst missen, zodat hoe heet ie Melchisedek is. https://www.youtube.com/watch?v=VI1yRTC6kGE&t=35s

Okay, on topic dan maar weer.

Had je al een antwoord op m'n uitgebeide postings? Of denk je: laat ik er nog maar weer een link neerpleuren en offtopic blijven? Als antwoord op je kwestie, kan gezegd worden dat moderne archeologie erop lijkt te wijzen dat het hele Egypteverhaal van de T'NaCH nonsens is. Dat was notabene de voornaamste reden dat ik atheïst ben geworden. De archeologie volgend was er evenmin een wereldwijde zondvloed. Vandaar dat de pyramides er geen sporen van tonen. Het lijkt er steeds sterker op dat het meeste gewoon tijdens de Babylonische ballingschap is geschreven. Moderne tekstkritiek toont dat zowel de LXX als de Masoretische teksten (ietwat betrouwbaarder) een rotzooitje zijn vergeleken met de veel oudere Hebreeuwse teksten die we in Qumran hebben gevonden. Er is met geen mogelijkheid te achterhalen hoe de Bijbel was. Wat over is, betreft een lading schriftuurlijke corrupties. Maar het is offtopic, zoals jezelf reeds opmerkte. Gelukkig was Martha zo vriendelijk het draadje weer optopic te brengen. Ben erg benieuwd naar haar antwoord.

[coby]

Ik zie dat de discussie weer alle kanten op is gegaan.

Ik wou het nog even over de pyramides hebben. Dat klopt niet hoor, die eentjes die in de Masoretische tekst missen, zodat hoe heet ie Melchisedek is. https://www.youtube.com/watch?v=VI1yRTC6kGE&t=35s

Okay, on topic dan maar weer.

Had je al een antwoord op m'n uitgebeide postings? Of denk je: laat ik er nog maar weer een link neerpleuren en offtopic blijven? Als antwoord op je kwestie, kan gezegd worden dat moderne archeologie erop lijkt te wijzen dat het hele Egypteverhaal van de T'NaCH nonsens is. Dat was notabene de voornaamste reden dat ik atheïst ben geworden. De archeologie volgend was er evenmin een wereldwijde zondvloed. Vandaar dat de pyramides er geen sporen van tonen. Het lijkt er steeds sterker op dat het meeste gewoon tijdens de Babylonische ballingschap is geschreven. Moderne tekstkritiek toont dat zowel de LXX als de Masoretische teksten (ietwat betrouwbaarder) een rotzooitje zijn vergeleken met de veel oudere Hebreeuwse teksten die we in Qumran hebben gevonden. Er is met geen mogelijkheid te achterhalen hoe de Bijbel was. Wat over is, betreft een lading schriftuurlijke corrupties. Maar het is offtopic, zoals jezelf reeds opmerkte. Gelukkig was Martha zo vriendelijk het draadje weer optopic te brengen. Ben erg benieuwd naar haar antwoord.

Fijn te zien dat je m'n humor waardeert. Het was niet de bedoeling serieus op de pyramides in te gaan. Geen hond gelooft toch in de zondvloed.
Met 650 jaar erbij waren ze van na de zondvloed en klopt het wel met de Egyptische geschiedenis.

[callista]

Als antwoord op je kwestie, kan gezegd worden dat moderne archeologie erop lijkt te wijzen dat het hele Egypteverhaal van de T'NaCH nonsens is.
Dat was notabene de voornaamste reden dat ik atheïst ben geworden.
De archeologie volgend was er evenmin een wereldwijde zondvloed. Vandaar dat de pyramides er geen sporen van tonen.
Het lijkt er steeds sterker op dat het meeste gewoon tijdens de Babylonische ballingschap is geschreven.

Juist...begrijpelijk..
Men leze dan ook dit boek van Finkelstein en Silberstein....
De Bijbel als Mythe...

https://www.bol.com/nl/p/de-bijbel-als- ... 001807866/

Maar dit terzijde en hier off topic...

[Mart]

Jesaja 53 gaat geheel over Yeshua, alle versen verwijzen ernaar.
Alleen is ook hier het NT nodig om hetgeen er staat te kunnen herkennen in de versen.

Grapjas
Waaruit blijkt dat het NT gelijk heeft? Je verkondigt openlijk dat de Joden aan vervangingsleer doen op basis van Jesaja 53. Dat jij en het NT dat zelf geloven, is prima. Maar waar uit de T'NaCH blijkt dat het NT betreffende Jesaja 53 een terechte claim op de T'NaCH doet? Of wou je simpelweg off-topic een zoveelste trap nageven?

[peda]

Wie hier wérkelijk aan vervangingsleer doen, zijn degenen die in de voorzegging van de komst van de Heer Jezus Christus in Jesaja 52, 13-15 en 53 vervangen door het land Israël en het Joodse volk.

Prachtig Martha, je bent ontopic . Het NT claimt inderdaad dat 52:13-15 en Jesaja 53 over de messias zouden gaan. Zou je me kunnen zeggen waar uit de T'NaCH blijkt dat het hier inderdaad de messias zou betreffen?

Jesaja 53 gaat geheel over Yeshua, alle versen verwijzen ernaar.
Alleen is ook hier het NT nodig om hetgeen er staat te kunnen herkennen in de versen.

Dat is ook waar ik regelmatig naar verwijs. Wanneer je het N T dichtklapt en niet ziet als voortgaande Openbaring zit je midden in de Joodse main stream theologie. De N T schrijver ( God gestuurd ) verwijst naar de Tenach en daarmede staat voor de christen overtuigend vast dat het betreffende Tenach vers messiaanse betekenis heeft. De Joodse main stream theologie klapt het N T volledig dicht, ziet het N T niet als van God Zelve komende voortgaande Openbaring met bijgevolg een terecht refereren aan een Tenach tekst, welke daardoor dwingend messiaans karakter heeft. De discussie loopt dus eerder via de rode draad van het waarom wijst de main stream Jood de voortgaande Openbaring ( N T ) volledig van de hand. Dat is m.i. de inzet van Mart. Wat de christen als messiaans ziet in de Tenach, dat is er niet en waar naar Joodse visie wel een messiaanse boodschap in de Tenach vermeld wordt, daar voldoet ( het rondom ) Jezus niet aan het daar gegeven profiel.

[Martha]

Wie hier wérkelijk aan vervangingsleer doen, zijn degenen die in de voorzegging van de komst van de Heer Jezus Christus in Jesaja 52, 13-15 en 53 vervangen door het land Israël en het Joodse volk.

Prachtig Martha, je bent ontopic . Het NT claimt inderdaad dat 52:13-15 en Jesaja 53 over de messias zouden gaan. Zou je me kunnen zeggen waar uit de T'NaCH blijkt dat het hier inderdaad de messias zou betreffen?

Als atheist gebruikt en eigenlijk misbruikt u gewoon mentaal het Oude Testament en het joodse volk om het Nieuwe Testament en het christendom te lijf te gaan. De enige groepen mensen die u daarmee kunt verleiden zijn mensen die zichzelf tot het christendom rekenen maar die het jodendom verafgoden en ex-christenen die zichzelf tot de atheisten rekenen en alles aangrijpen om tegen het christendom in stelling te brengen.

Een christen met een doorleefd geloof, weet dat er iets meer nodig is dan letters om te mogen en te kunnen geloven. Al krijgt u het zwart op wit, dan nog kunt u niet geloven als er niet eerst iets gebeurt in uw hart. En u heeft het zwart op wit gekregen, niet alleen in de "Tenach", maar in de gehele Heilige Schrift, inclusief Nieuwe Testament.

Het spijt me, maar het is mij echt ontgaan tot welke loot van de atheistische stam u, meneer Mart, behoort. Bent u een genetische jood, een gelovige jood, een ex-gelovige jood, of een ex-christen?

[Bonjour]

Al krijgt u het zwart op wit, dan nog kunt u niet geloven als er niet eerst iets gebeurt in uw hart.

Die kunnen we ook omdraaien. Ook al krijgt u het zwart op wit dat God niet het heelal heeft heeft gemaakt, noch de mens en dat de Jezus waar u in gelooft een verzinsel is van een enkele evangelist, dan nog blijft u geloven.
wellicht het resultaat van denken met het hart.

[Martha]

Al krijgt u het zwart op wit, dan nog kunt u niet geloven als er niet eerst iets gebeurt in uw hart.

Die kunnen we ook omdraaien. Ook al krijgt u het zwart op wit dat God niet het heelal heeft heeft gemaakt, noch de mens en dat de Jezus waar u in gelooft een verzinsel is van een enkele evangelist, dan nog blijft u geloven.

Dat klopt ja. Geen mens met een doorleefd geloof zal dat ontkennen, want ons geloof is gebaseerd op de Levende, niet op de dode letter. Zelfs al neemt u wat zwart op wit staat, van mij af, dan nog kunt u mij* niet van Hem afnemen. En zelfs als u zó ver zou gaan, dat u ook nog ons* lichaam van ons* afneemt, dan nog kunt u ons *niet van Hem afnemen.

wellicht het resultaat van denken met het hart.

Ons geloof is inderdaad het Bewijs van de dingen die men niet ziet.

* In de eerste zin staat twee maal mij, omdat ik niet voor ieder ander die zich hier christen noemt, kan bepalen of hij of zij dit ook gelooft. In de tweede zin staat drie keer ons, omdat wij dit in de geloofsgroep waar ik toe behoor, geloven.

[Bonjour]

Ons geloof is inderdaad het Bewijs van de dingen die men niet ziet.

Nee, 'dingen' is te materieel. Een tafel is een ding. Een idee niet.
Uw geloof is het bewijs van concepten die men niet ziet. Maar daar zit niets bijzonders in. Het is een feit dat u een godsbeeld heeft. Maar het is geen feit dat er daadwerkelijk een god achter dat godsbeeld zit.
Maar ik heb geen behoefte u uw geloof of lichaam af te nemen. Alleen uitspraken over de werkelijkheid die in mijn ogen echt niet kunnen zal ik bestrijden.

[coby]

Ik zie dat de discussie weer alle kanten op is gegaan.

Ik wou het nog even over de pyramides hebben. Dat klopt niet hoor, die eentjes die in de Masoretische tekst missen, zodat hoe heet ie Melchisedek is. https://www.youtube.com/watch?v=VI1yRTC6kGE&t=35s

Okay, on topic dan maar weer.

Had je al een antwoord op m'n uitgebeide postings? Of denk je: laat ik er nog maar weer een link neerpleuren en offtopic blijven? Als antwoord op je kwestie, kan gezegd worden dat moderne archeologie erop lijkt te wijzen dat het hele Egypteverhaal van de T'NaCH nonsens is. Dat was notabene de voornaamste reden dat ik atheïst ben geworden. De archeologie volgend was er evenmin een wereldwijde zondvloed. Vandaar dat de pyramides er geen sporen van tonen. Het lijkt er steeds sterker op dat het meeste gewoon tijdens de Babylonische ballingschap is geschreven. Moderne tekstkritiek toont dat zowel de LXX als de Masoretische teksten (ietwat betrouwbaarder) een rotzooitje zijn vergeleken met de veel oudere Hebreeuwse teksten die we in Qumran hebben gevonden. Er is met geen mogelijkheid te achterhalen hoe de Bijbel was. Wat over is, betreft een lading schriftuurlijke corrupties. Maar het is offtopic, zoals jezelf reeds opmerkte. Gelukkig was Martha zo vriendelijk het draadje weer optopic te brengen. Ben erg benieuwd naar haar antwoord.

Het was gewoon een flauwe grap, maar ik denk wel dat het er mee te maken heeft, want als die tekst is veranderd en in die andere 3 zit er 650 jaar bij, dan komt het wel weer overeen met de Egyptische geschiedenis en was de zondvloed al ver voor de pyramides. En als ze dat met opzet hebben gedaan, zodat Jezus niet Melchisedek is, maar Sem, wat ze nu zeggen (die leefde dan zolang en al z'n kinderen en achter achter achter kleinkinderen gingen dood en hij ging nog even met Abraham praten door het verwijderen van 100 jaar elke keer bij hun leeftijden),
hebben ze dan niet meer veranderd in de tekst? Het is wel opvallend dat Josephus en de Septuagint en de Dode Zeerollen anders zijn dan de Masoretische tekst als het over de Messias gaat en vind ik dan een tekst en zij hebben 'm veranderd, dan kun je wel ophouden met een bewijs zoeken.

[Martha]

Ons geloof is inderdaad het Bewijs van de dingen die men niet ziet.

Nee, 'dingen' is te materieel. Een tafel is een ding. Een idee niet.
Uw geloof is het bewijs van concepten die men niet ziet. Maar daar zit niets bijzonders in.

Dit is wat u gelooft, waarmee u bewijst dat Ons Geloof het Bewijs is van de dingen die men niet ziet. De Realiteit van Christus is inderdaad niet slechts een concept, maar Manifest, Die Zich echter in deze wereld meestal (en dus niet uitsluitend) Sub-Manifest doet kennen. Indien het verlangen in uw hart zich wijzigt van de wens andersmans Geloof te ontkrachten, in de vurige wens dat Geloof te mogen ontvangen, zult ook u de Manifestatie van het Geloof kunnen ervaren. Tot die tijd blijft het voor u en andere ongelovigen een mentale woordenwisseling en voor de gelovige Onvervreemdbaar.

[Inktvlam]

Wie hier wérkelijk aan vervangingsleer doen, zijn degenen die in de voorzegging van de komst van de Heer Jezus Christus in Jesaja 52, 13-15 en 53 vervangen door het land Israël en het Joodse volk.

Prachtig Martha, je bent ontopic . Het NT claimt inderdaad dat 52:13-15 en Jesaja 53 over de messias zouden gaan. Zou je me kunnen zeggen waar uit de T'NaCH blijkt dat het hier inderdaad de messias zou betreffen?

Waar dat uit blijkt? Uit de tekst zelf !
De joden hebben zelf altijd Jesaja 53 messiaans geïnterpreteerd. Zelfs na Christus nog. In de Talmoed (Sanhedrin 98b) werd al duidelijk gemaakt dat met de lijdende knecht uit Jesaja 53 de Messias bedoeld wordt.

“Niemand is zo doof als hij die niet willen horen” is een uitspraak van Barry Leventhal, een jood die zich bekeerd heeft tot het christendom.
In het boek “Ik heb te weinig geloof om atheïst te zijn” (van Geisler en Turek) staat het verhaal van Barry Leventhal, hij was een joodse student. Een medestudent wees hem op de messiaanse profetieën in het bijzonder Jesaja 53. Lezend in zijn eigen Tenach stond hij versteld van de overeenkomsten met Jezus. Zijn eerste reactie was: “Ik heb een probleem! Jezus is echt de Messias!” Toch hield hij nog enige twijfel. Hij wilde eerst zijn rabbijn de kans geven om het uit te leggen.
Barry vroeg hem: “Rabbijn, ik heb mensen ontmoet op de universiteit die zeggen dat de zogenaamde dienaar uit Jesaja 53 niemand anders dan Jezus van Nazaret is. Maar ik zou van u willen weten: wie is deze dienaar uit Jesaja 53?”
Barry stond versteld van het antwoord dat hij kreeg. De rabbijn zei: “Barry, ik moet toegeven dat Jesaja 53 inderdaad over Jezus lijkt te gaan, maar omdat wij als joden niet in Jezus geloven, kan ik niet over Jezus gaan praten.”

[callista]

Wie hier wérkelijk aan vervangingsleer doen, zijn degenen die in de voorzegging van de komst van de Heer Jezus Christus in Jesaja 52, 13-15 en 53 vervangen door het land Israël en het Joodse volk.

Prachtig Martha, je bent ontopic . Het NT claimt inderdaad dat 52:13-15 en Jesaja 53 over de messias zouden gaan. Zou je me kunnen zeggen waar uit de T'NaCH blijkt dat het hier inderdaad de messias zou betreffen?

Waar dat uit blijkt? Uit de tekst zelf !
De joden hebben zelf altijd Jesaja 53 messiaans geïnterpreteerd. Zelfs na Christus nog. In de Talmoed (Sanhedrin 98b) werd al duidelijk gemaakt dat met de lijdende knecht uit Jesaja 53 de Messias bedoeld wordt

Zeker...op het volk Israël of op iemand uit het volk Israël.....maar niets verwijst er naar dat het ook Jezus zou zijn...dat is christelijke invulling...

[Bonjour]

Ik vond deze tekst:
http://deatheist.nl/index.php?option=co ... n&Itemid=3

Wat meteen opvalt aan hoofdstuk 53 is dat het in de verleden tijd geschreven is. Zo begin vers 3 bijvoorbeeld met "Hij werd veracht…". Dit is vreemd als het hier om een profetie zou gaan, de voorspelde gebeurtenissen vinden immers in de toekomst plaats. Dan zou er in vers 3 dus gestaan moeten hebben "Hij zal veracht worden…". Het is dus logischer dat deze tekst verwijst naar iets wat al gebeurd is, in plaats van naar iets wat nog moet komen (zoals Jezus, die pas eeuwen later leefde).

[Mart]

Als atheist gebruikt en eigenlijk misbruikt u gewoon mentaal het Oude Testament en het joodse volk...

Er wordt simpelweg verkondigd dat het NT gelijk heeft omdat het NT gelijk heeft. Maar waaruit blijkt dat de claims die het NT betreffende de T'NaCH doet correct zijn? Daar gaat dit topic notabene over.

Maar goed, Martha, hoewel het telkens off-topic is, zal ik uw vraag beantwoorden:

Het spijt me, maar het is mij echt ontgaan tot welke loot van de atheistische stam u, meneer Mart, behoort. Bent u een genetische jood, een gelovige jood, een ex-gelovige jood, of een ex-christen?

Ik was als Jood ooit religieus. Nu niet meer. Heb niets tegen religie, maar ben simpelweg niet meer religieus.

Een christen met een doorleefd geloof, weet dat er iets meer nodig is dan letters om te mogen en te kunnen geloven.

En het recht daarin te geloven wordt je door niemand ontzegd. Maar kunnen we eindelijk samen onderzoeken of de claims die het NT betreffende de T'NaCH doet correct zijn? Met andere woorden: kunnen we eindelijk samen onderzoeken of de claims die het NT betreffende de T'NaCH doet correct zijn zonder er bij voorbaat van uit te gaan dat de claims die het NT betreffende de T'NaCH doet correct zijn?

[callista]

Ik vond deze tekst:
http://deatheist.nl/index.php?option=co ... n&Itemid=3

Wat meteen opvalt aan hoofdstuk 53 is dat het in de verleden tijd geschreven is. Zo begin vers 3 bijvoorbeeld met "Hij werd veracht…". Dit is vreemd als het hier om een profetie zou gaan, de voorspelde gebeurtenissen vinden immers in de toekomst plaats. Dan zou er in vers 3 dus gestaan moeten hebben "Hij zal veracht worden…". Het is dus logischer dat deze tekst verwijst naar iets wat al gebeurd is, in plaats van naar iets wat nog moet komen (zoals Jezus, die pas eeuwen later leefde).

Juist..dat schijnen dan de meeste christenen niet te willen of te kunnen [in]zien.
Misschien zijn deze wel verblind.
Sorry..ik kon het niet laten...maar hoe vaak je dit ook aanvoert...het wil maar niet doordringen...terwijl het zo duidelijk is/
Zum toll werden...

[coby]

Justin Martyr zei dat ze het expres hebben veranderd, maagd naar jonge vrouw o.a. en verwijzingen naar Jezus eruit hebben gehaald met opzet in hoofdstuk 71.

http://www.newadvent.org/fathers/01286.htm

Hoofdstuk 70 over Mithras ik ook interessant.

[ericjan]

Wie hier wérkelijk aan vervangingsleer doen, zijn degenen die in de voorzegging van de komst van de Heer Jezus Christus in Jesaja 52, 13-15 en 53 vervangen door het land Israël en het Joodse volk.

Prachtig Martha, je bent ontopic . Het NT claimt inderdaad dat 52:13-15 en Jesaja 53 over de messias zouden gaan. Zou je me kunnen zeggen waar uit de T'NaCH blijkt dat het hier inderdaad de messias zou betreffen?

Jesaja 53 gaat geheel over Yeshua, alle versen verwijzen ernaar.
Alleen is ook hier het NT nodig om hetgeen er staat te kunnen herkennen in de versen.

Dat is ook waar ik regelmatig naar verwijs. Wanneer je het N T dichtklapt en niet ziet als voortgaande Openbaring zit je midden in de Joodse main stream theologie. De N T schrijver ( God gestuurd ) verwijst naar de Tenach en daarmede staat voor de christen overtuigend vast dat het betreffende Tenach vers messiaanse betekenis heeft. De Joodse main stream theologie klapt het N T volledig dicht, ziet het N T niet als van God Zelve komende voortgaande Openbaring met bijgevolg een terecht refereren aan een Tenach tekst, welke daardoor dwingend messiaans karakter heeft. De discussie loopt dus eerder via de rode draad van het waarom wijst de main stream Jood de voortgaande Openbaring ( N T ) volledig van de hand. Dat is m.i. de inzet van Mart. Wat de christen als messiaans ziet in de Tenach, dat is er niet en waar naar Joodse visie wel een messiaanse boodschap in de Tenach vermeld wordt, daar voldoet ( het rondom ) Jezus niet aan het daar gegeven profiel.

Zo denkt ik dat G'd het evangelie ook nog heeft toebedekt voor Israel.
Als er iets wordt voorspelt in Amsterdam te gaan gebeuren en het gebeurd uiteindelijk in Amterdam, dan zijn de aanwezigen getuien ervan en kunnen de voorspelling bevestigen. Echter wie niet in Amsterdam is en geen getuige heeft de voorspelling nog niet zien gebeuren.

Als christen hebben we de kans gekregen om zowel het OT als NT te kunnen lezen.
Gelukkig maar dat het NT veel terugkijkt naar het OT anders hadden er christenen geweest die het OT leterlijk aan de kant ahdden geschoven.
Nu blijft het gelukkig alleen bij negeren. Bij zowel de Joden als ons christenen is er sprake van verblinding.

[ericjan]

Ik vond deze tekst:
http://deatheist.nl/index.php?option=co ... n&Itemid=3

Wat meteen opvalt aan hoofdstuk 53 is dat het in de verleden tijd geschreven is. Zo begin vers 3 bijvoorbeeld met "Hij werd veracht…". Dit is vreemd als het hier om een profetie zou gaan, de voorspelde gebeurtenissen vinden immers in de toekomst plaats. Dan zou er in vers 3 dus gestaan moeten hebben "Hij zal veracht worden…". Het is dus logischer dat deze tekst verwijst naar iets wat al gebeurd is, in plaats van naar iets wat nog moet komen (zoals Jezus, die pas eeuwen later leefde).

De vele profetieen bestuderend is op te merken dat deze in de verleden tijd zijn geschreven terwijl het ob=ver de toekomst handelt. Want het is evenmin gebeurd al. De reden daarvan is mij ook onbekend.

[callista]

Justin Martyr zei dat ze het expres hebben veranderd, maagd naar jonge vrouw o.a. en verwijzingen naar Jezus eruit hebben gehaald met opzet in hoofdstuk 71.

http://www.newadvent.org/fathers/01286.htm

Ja..die apologeten weten er altijd wel een mouw aan te breien...

[coby]

Ik vond deze tekst:
http://deatheist.nl/index.php?option=co ... n&Itemid=3

Wat meteen opvalt aan hoofdstuk 53 is dat het in de verleden tijd geschreven is. Zo begin vers 3 bijvoorbeeld met "Hij werd veracht…". Dit is vreemd als het hier om een profetie zou gaan, de voorspelde gebeurtenissen vinden immers in de toekomst plaats. Dan zou er in vers 3 dus gestaan moeten hebben "Hij zal veracht worden…". Het is dus logischer dat deze tekst verwijst naar iets wat al gebeurd is, in plaats van naar iets wat nog moet komen (zoals Jezus, die pas eeuwen later leefde).

De vele profetieen bestuderend is op te merken dat deze in de verleden tijd zijn geschreven terwijl het ob=ver de toekomst handelt. Want het is evenmin gebeurd al. De reden daarvan is mij ook onbekend.

Er staat ook dat het Lam geslacht is van de grondlegging der wereld.

[ericjan]

Ik vond deze tekst:
http://deatheist.nl/index.php?option=co ... n&Itemid=3

Wat meteen opvalt aan hoofdstuk 53 is dat het in de verleden tijd geschreven is. Zo begin vers 3 bijvoorbeeld met "Hij werd veracht…". Dit is vreemd als het hier om een profetie zou gaan, de voorspelde gebeurtenissen vinden immers in de toekomst plaats. Dan zou er in vers 3 dus gestaan moeten hebben "Hij zal veracht worden…". Het is dus logischer dat deze tekst verwijst naar iets wat al gebeurd is, in plaats van naar iets wat nog moet komen (zoals Jezus, die pas eeuwen later leefde).

De vele profetieen bestuderend is op te merken dat deze in de verleden tijd zijn geschreven terwijl het ob=ver de toekomst handelt. Want het is evenmin gebeurd al. De reden daarvan is mij ook onbekend.

Er staat ook dat het Lam geslacht is van de grondlegging der wereld.

Welke vers in Jesaja 53 doel je op?

[peda]

Ik vond deze tekst:
http://deatheist.nl/index.php?option=co ... n&Itemid=3

Wat meteen opvalt aan hoofdstuk 53 is dat het in de verleden tijd geschreven is. Zo begin vers 3 bijvoorbeeld met "Hij werd veracht…". Dit is vreemd als het hier om een profetie zou gaan, de voorspelde gebeurtenissen vinden immers in de toekomst plaats. Dan zou er in vers 3 dus gestaan moeten hebben "Hij zal veracht worden…". Het is dus logischer dat deze tekst verwijst naar iets wat al gebeurd is, in plaats van naar iets wat nog moet komen (zoals Jezus, die pas eeuwen later leefde).

De vele profetieen bestuderend is op te merken dat deze in de verleden tijd zijn geschreven terwijl het ob=ver de toekomst handelt. Want het is evenmin gebeurd al. De reden daarvan is mij ook onbekend.

Volgens mij gaat het om het begrip voorafschaduwing. Een schaduw kun je niet in de toekomst zien, maar betreft het heden of het ( recente ) verleden. Een voorafschaduwing heeft een dubbele betekenis, omdat behalve dat het in het heden/verleden betekenis heeft, deze betekenis ook in de toekomst zal gaan terugkeren. Daarom hoeft in mijn ogen de voorafschaduwing niet in toekomstige taal uitgedrukt te zijn. Het punt is of iemand de voorafschaduwing wil zien of het als inleeskunde beschouwt. Omdat theologisch God door Jesaja spreekt, heeft Jesaja misschien zelfs niet eens in de gaten gehad dat zijn woorden een voorafschaduwing inhielden. Overigens kent de Tenach het woord "" voorafschaduwing "" niet, het komt ook weer uit het N T ( Hebr. )