De (on)historische Jezus

[callista]

Super duidelijk Mart...eindelijk...
Dankjewel....

Dan is er toch wat aangerommeld bij die christelijke uitleg..[ik kan beter zeggen "invulling"]...sorry dat ik het zeg of wie zich daar door aangesproken voelt.......zo zie ik het namelijk....en ik zeg dat eerlijk
Dan ben ik eigenlijk al weg...zo ging dat ook al eerder bij mij...n.a.v. van maagd etc...een kind is ons geboren..[Hizkia, die 29 jaar regeerde na zijn vader...het teken aan Achaz] enz.

Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op zijn schouder en men noemt hem Wonderbare Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst

Jesaja 9:5

Dat slaat helemaal niet op Jezus
En dan staat het ook nog met zelf ingevulde Hoofdletters...

@callista,
Vindt jij wat in de Tenach staat betrouwbaarder dan wat in het N-T staat? En als dat zo is; waarom?

Nee...daar gaat het helemaal niet om
Het gaat om een verkeerde uitleg van de T'NaCh ten gunste van het eigen geloof...en daarvoor de T'NaCH eigenlijk misbruiken.
Zo is het hele NT tot stand gekomen n.l. gebaseerd op teksten vanuit de T'NaCH

Allemaal literaire constructies...zo zie ik Jezus ook...
Voor mij heeft de Jezus uit het NT nooit echt bestaan...

[Storm]

@callista,
Oké,
Maar nu heb je nog niet beantwoord of je de Tenach historisch betrouwbaar vindt.

[callista]

@callista,
Oké,
Maar nu heb je nog niet beantwoord of je de Tenach historisch betrouwbaar vindt.

Dat is het punt hier niet....

[Storm]

Oké komt die vraag wel terug in een ander topic.

[callista]

Oké komt die vraag wel terug in een ander topic.

Je hebt die vraag ook aan Mart gesteld..gisteren 20.55
En een antwoord gekregen...gisteren 21.11..

[Storm]

@callista,
Nu vraag ik het jou, jij bent Mart niet. Mart heeft deze wel beantwoord inderdaad, maar als jij het lastig vindt .

[callista]

@callista,
Nu vraag ik het jou.

Jij weet mijn antwoord al jaren...
Elke religie neemt zaken over van eerdere religies en culturen...uit de Mesopatamische, de Sumerische, de Babylonische etc....
Waar het hier om gaat is een andere invulling van de T'NaCH...die bovendien voor geen meter klopt...men gaat ermee aan de haal en we weten allemaal waar dat voor gezorgd heeft..en toe geleid...in veel gevallen.
\De joden zagen het verkeerd...etc..enz...enz...en ze moesten zich schikken naar de nieuwe invulling....slikken of stikken.

[Storm]

En zo zijn we weer bij jouw stokpaardje, de repeat knop staat weer aan....het christendom. Dat wist ik al jaren, niet hoe jij de Tenach ziet, daar ben je nog steeds niet duidelijk in.

[peda]

De Tenach is net zo min historisch betrouwbaar als dat het N T historisch betrouwbaar is. Nog slechts in ultra rechtse orthodoxe protestantse kring wordt de opvatting gehuldigd dat de bijbel van "' kaft tot kaft "' als Woord van God Zelve betrouwbaar is. Het geloof "' aanvallen "' op grond van geschiedkundige onbetrouwbaarheid is voor een zeer groot aantal gelovigen een reeds lang gepasseerd station. Ook de niet vrijzinnige grote RK Kerk heeft inmiddels afscheid genomen van het credo van de onfeilbaarheid van de gehele bijbel en zich teruggetrokken op de geloofs-basics.

[Storm]

De Tenach is net zo min historisch betrouwbaar als dat het N T historisch betrouwbaar is. Nog slechts in ultra rechtse orthodoxe protestantse kring wordt de opvatting gehuldigd dat de bijbel van "' kaft tot kaft "' als Woord van God Zelve betrouwbaar is. Het geloof "' aanvallen "' op grond van geschiedkundige onbetrouwbaarheid is voor een zeer groot aantal gelovigen een reeds lang gepasseerd station. Ook de niet vrijzinnige grote RK Kerk heeft inmiddels afscheid genomen van het credo van de onfeilbaarheid van de gehele bijbel en zich teruggetrokken op de geloofs-basics.

@Peda,
Daarom lijkt het me lastig om het N-T af te rekenen op wat in de Tenach beschreven staat.

[Mart]

Daarom lijkt het me lastig om het N-T af te rekenen op wat in de Tenach beschreven staat.

Vind je het niet relevant dat je niet in slechts 1 onbetrouwbare serie boeken gelooft, maar in 2 onbetrouwbare series boeken? De historische onbetrouwbaarheid van de T'NaCH biedt geen excuus voor de incorrecte claims die het Nieuwe Testament doet betreffende de T'NaCH.

Vind je het niet relevant dat het Nieuwe Testament beweert dat de T'NaCH zegt dat de messias in Bethlehem geboren zou worden, terwijl de T'NaCH niet zegt dat de messias in Bethlehem geboren zou worden? Vind je het niet relevant dat het Nieuwe Testament beweert dat de T'NaCH zegt dat de messias een Nazarener zou worden genoemd, terwijl de T'NaCH niet zegt dat de messias een Nazarener zou worden genoemd? Etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc ... (zie: klik).

[Peter79]

Ik weet dat hij zeker ook nadenkt over wat wel of niet historisch betrouwbaar is, maar voor hem is God dichterbij; zodat twijfels hem waarschijnlijk niet overrulen. Maar goed dat kan Peter79 beter zelf uitleggen.

Ik denk de vraag eerst is of Mattheus en anderen betrouwbaar zijn in wat ze te vertellen hebben. Als mensen van Jezus zeggen dat Hij woorden van eeuwig leven heeft, correspondeert dat met wat ik zoal in de Bijbel lees en dan denk ik: ja, het zijn woorden die mij en anderen steeds weer positief vervullen, woorden waarvan ik denk dat ze mij rijker hebben gemaakt.

Van het concrete ga je naar het onbekende. De opstanding is ingebed in de leer dat je het leven pas vindt als je het verliest. Is het dan nodig dat het een letterlijke opstanding was? Zijn er voor de wonderverhalen natuurlijker verklaringen mogelijk zoals Nic in Mattheus 8 en 9 onderzoekt? Het is daar waarin ik ook zoekend ben: als het toen gebeurde, gebeurt het nu ook. Als God met ons is, dan gaat het evangelie gepaard met goddelijke kracht. Waarbij ik niet wil afdoen aan de levensverandering die mensen doormaken wanneer zij God leren kennen.

Mattheus wordt samen met Marcus en Lukas tot de synoptici gerekend: ze behandelen Jezus' leven in hoofdzaak chronologisch, waar Johannes wat anders is opgezet. Toch denk ik dat Mattheus net als Johannes ook sterk bepaald wordt door reflectie op het leven van Jezus. Dit gebeurt tegen de achtergrond van de Tenach, net als Hebreeen en Openbaring. Dat de letterlijke verwijzing van Mattheus naar de Tenach niet klopt, houdt voor mij geen diskwalificatie in. In andere opzichten stelde Mattheus me niet teleur, ook al zijn sommige dingen voor mij niet te vatten omdat ik er in mijn ervaringswereld geen equivalenten van ken. Als het obvious is dat de verwijzing niet kan kloppen, dan biedt Mattheus ons mogelijk een raadsel. Wie geen moeite doet, haakt af, voor een ander is het een uitdaging. Of dat raadsel vandaag op te lossen is, is niet zeker, omdat bepaalde tradities niet meer te achterhalen zijn.

[peda]

@Peda,
Ja ik weet dat ik niet de enige ben die hinkt op twee gedachten, die strijd tussen ratio en gevoel. Oh ik kies het liefst voor gevoel maar het vraagt wel eerlijkheid naar mijzelf toe. Soms denk ik: "ik ben te streng voor mijzelf laat ik gewoon genieten van het goede wat ik ervaar in geloven'' een strijd die veel twijfelende gelovigen kennen.

Hallo Storm,

De meer orthodoxe gelovige heeft het minder moeilijk. Schrift-kritiek wordt niet geaccepteerd, komt volledig uit de falende mensenwereld, heeft geen enkel gezag. Kortom volledig verkeerd ingekleurd broddelwerk. Het is leven volgens andere spelregels, leven in een ander Domein ( het Koninkrijk ). Wanneer je wel degelijk luistert naar de schrift-kritiek en begrijpt dat de bijbel niet onfeilbaar is en toch wilt blijven geloven, wordt het wel lastig. Wat is dan het minimale aan onfeilbare geloofswaarheden waar je geen afstand van wilt/kunt doen ? Als er geen geloofswaarheid meer overblijft, ben je atheist of agnost. Bij mij is er geen onfeilbare geloofswaarheid overgebleven, maar het naturalisme vreugdevol omarmen als de juiste levensovertuiging doe ik ook niet. Ik geloof niet in een de dood overlevende ziel, dus niet in een hemel, niet in een hel, niet in wedergeboren op een nieuwe aarde, niet in reincarnatie op deze wereld, niet in een toekomst in een astrale wereld, niet in een toekomstige transfiguratie, niet in blijven bestaan in de herinnering van God, kortom dood is dood lijkt mij het meest aannemelijke. Op deze aarde voor een kort moment verantwoord leven, daar ga ik wel voor en wat ik onder verantwoord versta, dat is alleen aan mij.

[peda]

Peter 79,

Ik denk anders en beleef het anders, maar jij hebt wel treffende woorden die mij tot nadenken brengen.

[Storm]

Daarom lijkt het me lastig om het N-T af te rekenen op wat in de Tenach beschreven staat.

Vind je het niet relevant dat je niet in slechts 1 onbetrouwbare serie boeken gelooft, maar in 2 onbetrouwbare series boeken? De historische onbetrouwbaarheid van de T'NaCH biedt geen excuus voor de incorrecte claims die het Nieuwe Testament doet betreffende de T'NaCH.

Vind je het niet relevant dat het Nieuwe Testament beweert dat de T'NaCH zegt dat de messias in Bethlehem geboren zou worden, terwijl de T'NaCH niet zegt dat de messias in Bethlehem geboren zou worden? Vind je het niet relevant dat het Nieuwe Testament beweert dat de T'NaCH zegt dat de messias een Nazarener zou worden genoemd, terwijl de T'NaCH niet zegt dat de messias een Nazarener zou worden genoemd? Etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc ... (zie: klik).

@Mart,
Het zou m.i relevant zijn als de Tenach wel historisch betrouwbaar zou zijn. Dan zouden christenen er naast zitten. Maar wanneer ze beiden niet historisch betrouwbaar zijn dan kunnen we natuurlijk zeggen dat iets in de Tenach staat, maar welke waarde heeft dat dan?

[collegavanerik]

Daarom lijkt het me lastig om het N-T af te rekenen op wat in de Tenach beschreven staat.

Vind je het niet relevant dat je niet in slechts 1 onbetrouwbare serie boeken gelooft, maar in 2 onbetrouwbare series boeken? De historische onbetrouwbaarheid van de T'NaCH biedt geen excuus voor de incorrecte claims die het Nieuwe Testament doet betreffende de T'NaCH.

Vind je het niet relevant dat het Nieuwe Testament beweert dat de T'NaCH zegt dat de messias in Bethlehem geboren zou worden, terwijl de T'NaCH niet zegt dat de messias in Bethlehem geboren zou worden? Vind je het niet relevant dat het Nieuwe Testament beweert dat de T'NaCH zegt dat de messias een Nazarener zou worden genoemd, terwijl de T'NaCH niet zegt dat de messias een Nazarener zou worden genoemd? Etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc ... (zie: klik).

@Mart,
Het zou m.i relevant zijn als de Tenach wel historisch betrouwbaar zou zijn. Dan zouden christenen er naast zitten. Maar wanneer ze beiden niet historisch betrouwbaar zijn dan kunnen we natuurlijk zeggen dat iets in de Tenach staat, maar welke waarde heeft dat dan?

Twee keer fout is goed? Eerder twee keer fout is nog fouter. De maagd in de septuagint is een goed voorbeeld van een vertaalfout hebreeuws-grieks die zo een christelijke profetie werd.

[Mart]

@Mart,
Het zou m.i relevant zijn als de Tenach wel historisch betrouwbaar zou zijn. Dan zouden christenen er naast zitten. Maar wanneer ze beiden niet historisch betrouwbaar zijn dan kunnen we natuurlijk zeggen dat iets in de Tenach staat, maar welke waarde heeft dat dan?

Het Nieuwe Testament beweert dat de T'NaCH zegt dat de messias in Bethlehem geboren zou worden, terwijl de T'NaCH niet zegt dat de messias in Bethlehem geboren zou worden. Het Nieuwe Testament doet een claim die niet klopt en die los staat van de historiciteit van de T'NaCH. Het Nieuwe Testament beweert dat de T'NaCH zegt dat de messias een Nazarener zou worden genoemd, terwijl de T'NaCH niet zegt dat de messias een Nazarener zou worden genoemd. Het Nieuwe Testament doet een claim die niet klopt en die los staat van de historiciteit van de T'NaCH. Etc., etc., etc ... (zie: klik).

Indien ik zou beweren dat Harry Potter volgens J.K. Rowling in Jeruzalem zou zijn geboren, dan klopt mijn claim niet, ongeacht de historiciteit van Harry Potter. Het feit dat de T'NaCH niet betrouwbaar is, brengt simpelweg met zich mee dat je niet slechts 1 onbetrouwbare serie boeken hebt, maar in 2 onbetrouwbare series boeken waarop je je geloof hebt laten rusten.

[peda]

Inderdaad wordt er tussen Joden en christenen totaal verschillend omgegaan met de vertaling van Micha 5 vers 1. Beide partijen claimen hun gelijk, de Joden verwijten de christenen bij de interpretatie van Micha 5 vers 1 "' inlegkunde "' en dat maakt het niet eenvoudiger. Niet alleen Joden zijn deskundigen op het gebied van het Hebreeuws, er zijn ook christenen die de Hebreeuwse taal prima beheersen en die gaan reeds eeuwen lang voor een andere uitleg, inzake de bedoeling van "'Bethlehem"". Mart kan wel blijven herhalen ( klik, klik ) dat zijn vertaling de enig juiste is, maar in de praktijk schiet zulks niet op. Geen der partijen geeft toe een verkeerde vertaling ( interpretatie ) over de essentie van de betekenis van "'Bethlehem"' te leveren en dat zou nu juist een doorbraak betekenen, voor de vraag "" inlegkunde "' of niet.

[Storm]

Daarom lijkt het me lastig om het N-T af te rekenen op wat in de Tenach beschreven staat.

Vind je het niet relevant dat je niet in slechts 1 onbetrouwbare serie boeken gelooft, maar in 2 onbetrouwbare series boeken? De historische onbetrouwbaarheid van de T'NaCH biedt geen excuus voor de incorrecte claims die het Nieuwe Testament doet betreffende de T'NaCH.

Vind je het niet relevant dat het Nieuwe Testament beweert dat de T'NaCH zegt dat de messias in Bethlehem geboren zou worden, terwijl de T'NaCH niet zegt dat de messias in Bethlehem geboren zou worden? Vind je het niet relevant dat het Nieuwe Testament beweert dat de T'NaCH zegt dat de messias een Nazarener zou worden genoemd, terwijl de T'NaCH niet zegt dat de messias een Nazarener zou worden genoemd? Etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc., etc ... (zie: klik).

@Mart,
Het zou m.i relevant zijn als de Tenach wel historisch betrouwbaar zou zijn. Dan zouden christenen er naast zitten. Maar wanneer ze beiden niet historisch betrouwbaar zijn dan kunnen we natuurlijk zeggen dat iets in de Tenach staat, maar welke waarde heeft dat dan?

Twee keer fout is goed? Eerder twee keer fout is nog fouter. De maagd in de septuagint is een goed voorbeeld van een vertaalfout hebreeuws-grieks die zo een christelijke profetie werd.

@Erik, nergens beweer ik dat 2x fout goed is. Ik vroeg aan callista of zij de Tenach wel historisch betrouwbaar vond. En ik snap heus wat Mart bedoelt; dat het N-T zaken niet goed weergeeft uit de Tenach.

[Storm]

@Peda,
Ja ik weet dat ik niet de enige ben die hinkt op twee gedachten, die strijd tussen ratio en gevoel. Oh ik kies het liefst voor gevoel maar het vraagt wel eerlijkheid naar mijzelf toe. Soms denk ik: "ik ben te streng voor mijzelf laat ik gewoon genieten van het goede wat ik ervaar in geloven'' een strijd die veel twijfelende gelovigen kennen.

Hallo Storm,

De meer orthodoxe gelovige heeft het minder moeilijk. Schrift-kritiek wordt niet geaccepteerd, komt volledig uit de falende mensenwereld, heeft geen enkel gezag. Kortom volledig verkeerd ingekleurd broddelwerk. Het is leven volgens andere spelregels, leven in een ander Domein ( het Koninkrijk ). Wanneer je wel degelijk luistert naar de schrift-kritiek en begrijpt dat de bijbel niet onfeilbaar is en toch wilt blijven geloven, wordt het wel lastig. Wat is dan het minimale aan onfeilbare geloofswaarheden waar je geen afstand van wilt/kunt doen ? Als er geen geloofswaarheid meer overblijft, ben je atheist of agnost. Bij mij is er geen onfeilbare geloofswaarheid overgebleven, maar het naturalisme vreugdevol omarmen als de juiste levensovertuiging doe ik ook niet. Ik geloof niet in een de dood overlevende ziel, dus niet in een hemel, niet in een hel, niet in wedergeboren op een nieuwe aarde, niet in reincarnatie op deze wereld, niet in een toekomst in een astrale wereld, niet in een toekomstige transfiguratie, niet in blijven bestaan in de herinnering van God, kortom dood is dood lijkt mij het meest aannemelijke. Op deze aarde voor een kort moment verantwoord leven, daar ga ik wel voor en wat ik onder verantwoord versta, dat is alleen aan mij.

Hallo Peda,
Ach wie het moeilijker heeft dat weet ik niet; het lijkt me ook moeilijk wanneer je als orthodox gelovige homoseksualiteit niet kunt accepteren. Maar ik kan mij geen agnost noemen en dat vooral om wat ik eerder schreef; Jezus van Nazareth.

[Mart]

Inderdaad wordt er tussen Joden en christenen totaal verschillend omgegaan met de vertaling van Micha 5 vers 1. Beide partijen claimen hun gelijk, de Joden verwijten de christenen bij de interpretatie van Micha 5 vers 1 "' inlegkunde "' en dat maakt het niet eenvoudiger. Niet alleen Joden zijn deskundigen op het gebied van het Hebreeuws, er zijn ook christenen die de Hebreeuwse taal prima beheersen en die gaan reeds eeuwen lang voor een andere uitleg, inzake de bedoeling van "'Bethlehem"". Mart kan wel blijven herhalen ( klik, klik ) dat zijn vertaling de enig juiste is, maar in de praktijk schiet zulks niet op. Geen der partijen geeft toe een verkeerde vertaling ( interpretatie ) over de essentie van de betekenis van "'Bethlehem"' te leveren en dat zou nu juist een doorbraak betekenen, voor de vraag "" inlegkunde "' of niet.

Kom maar op -- verdedig je standpunt maar.

De Christelijke schrijver heeft zich op een Griekse vertaling van het Hebreeuws gebaseerd die eveneens afwijkt van de Septuagint, aangezien Micha 5:1-2 in het Hebreeuws onmogelijk direct verbonden kan zijn aan een plaatsnaam, omdat steden altijd vrouwelijk zijn. Indien er naar het plaatsje Bethlehem zou zijn verwezen, had er ואת בית-לחם אפרתה moeten staan. Maar omdat het mannelijke אתה (jij) is gebruikt, betekent dit, dat het woord áchter het voornaamwoord eveneens mannelijk moet zijn of in de bezittelijke betekenis (s'michoet) staat. Het is simpele grammatica en een andere mogelijkheid biedt in het Hebreeuws niet. In het koine Grieks is het geen probleem jij (σύ) te verbinden Bethlehem (Βηθλέεμ), omdat σύ (jij) gewoon de tweede persoon enkelvoud is.

[Storm]

Ik weet dat hij zeker ook nadenkt over wat wel of niet historisch betrouwbaar is, maar voor hem is God dichterbij; zodat twijfels hem waarschijnlijk niet overrulen. Maar goed dat kan Peter79 beter zelf uitleggen.

Ik denk de vraag eerst is of Mattheus en anderen betrouwbaar zijn in wat ze te vertellen hebben. Als mensen van Jezus zeggen dat Hij woorden van eeuwig leven heeft, correspondeert dat met wat ik zoal in de Bijbel lees en dan denk ik: ja, het zijn woorden die mij en anderen steeds weer positief vervullen, woorden waarvan ik denk dat ze mij rijker hebben gemaakt.

Van het concrete ga je naar het onbekende. De opstanding is ingebed in de leer dat je het leven pas vindt als je het verliest. Is het dan nodig dat het een letterlijke opstanding was? Zijn er voor de wonderverhalen natuurlijker verklaringen mogelijk zoals Nic in Mattheus 8 en 9 onderzoekt? Het is daar waarin ik ook zoekend ben: als het toen gebeurde, gebeurt het nu ook. Als God met ons is, dan gaat het evangelie gepaard met goddelijke kracht. Waarbij ik niet wil afdoen aan de levensverandering die mensen doormaken wanneer zij God leren kennen.

Mattheus wordt samen met Marcus en Lukas tot de synoptici gerekend: ze behandelen Jezus' leven in hoofdzaak chronologisch, waar Johannes wat anders is opgezet. Toch denk ik dat Mattheus net als Johannes ook sterk bepaald wordt door reflectie op het leven van Jezus. Dit gebeurt tegen de achtergrond van de Tenach, net als Hebreeen en Openbaring. Dat de letterlijke verwijzing van Mattheus naar de Tenach niet klopt, houdt voor mij geen diskwalificatie in. In andere opzichten stelde Mattheus me niet teleur, ook al zijn sommige dingen voor mij niet te vatten omdat ik er in mijn ervaringswereld geen equivalenten van ken. Als het obvious is dat de verwijzing niet kan kloppen, dan biedt Mattheus ons mogelijk een raadsel. Wie geen moeite doet, haakt af, voor een ander is het een uitdaging. Of dat raadsel vandaag op te lossen is, is niet zeker, omdat bepaalde tradities niet meer te achterhalen zijn.

@Peter79,
Woorden van eeuwig leven, mij maken ze ook een blijer mens. Dat is het als twijfel niet de kop op steekt.

Bedankt voor je bijdrage.

[peda]

Inderdaad wordt er tussen Joden en christenen totaal verschillend omgegaan met de vertaling van Micha 5 vers 1. Beide partijen claimen hun gelijk, de Joden verwijten de christenen bij de interpretatie van Micha 5 vers 1 "' inlegkunde "' en dat maakt het niet eenvoudiger. Niet alleen Joden zijn deskundigen op het gebied van het Hebreeuws, er zijn ook christenen die de Hebreeuwse taal prima beheersen en die gaan reeds eeuwen lang voor een andere uitleg, inzake de bedoeling van "'Bethlehem"". Mart kan wel blijven herhalen ( klik, klik ) dat zijn vertaling de enig juiste is, maar in de praktijk schiet zulks niet op. Geen der partijen geeft toe een verkeerde vertaling ( interpretatie ) over de essentie van de betekenis van "'Bethlehem"' te leveren en dat zou nu juist een doorbraak betekenen, voor de vraag "" inlegkunde "' of niet.

Kom maar op -- verdedig je standpunt maar.

De Christelijke schrijver heeft zich op een Griekse vertaling van het Hebreeuws gebaseerd die eveneens afwijkt van de Septuagint, aangezien Micha 5:1-2 in het Hebreeuws onmogelijk direct verbonden kan zijn aan een plaatsnaam, omdat steden altijd vrouwelijk zijn. Indien er naar het plaatsje Bethlehem zou zijn verwezen, had er ואת בית-לחם אפרתה moeten staan. Maar omdat het mannelijke אתה (jij) is gebruikt, betekent dit, dat het woord áchter het voornaamwoord eveneens mannelijk moet zijn of in de bezittelijke betekenis (s'michoet) staat. Het is simpele grammatica en een andere mogelijkheid biedt in het Hebreeuws niet. In het koine Grieks is het geen probleem jij (σύ) te verbinden Bethlehem (Βηθλέεμ), omdat σύ (jij) gewoon de tweede persoon enkelvoud is.

Mart , dat heb ik reeds een paar maal van jouw hand met interesse gelezen. Jouw vertaling zal best goed zijn, ik heb geen reden daaraan te twijfelen, maar dat neemt niet weg dat er christelijke Hebreeuws "' verstaanders "' zijn, die reeds eeuwenlang een andere uitleg/vertaling volgen. Deze mensen mis ik momenteel en ik beschik dus niet over hun argumentatie materiaal en bij mij geldt op onbekend terrein het "' Hoor en Wederhoor "', alvorens ik mij een conclusie permitteer. De koine -Griekse vertaling zou het misverstand kunnen zijn, maar dat komt mij toch voor de Hebreeuwse taal deskundigen onder de christelijke deskundigen wat simplistisch over. Micha 5 vers 1 zie ik overigens anders als het verhaal over de vertaling van '' maagd "'.

[Mart]

Maar ik kan mij geen agnost noemen en dat vooral om wat ik eerder schreef; Jezus van Nazareth.

Zou je kunnen zeggen waarom je suggereert dat iemands geloof in Jezus van Nazareth zou betekenen dat men geen agnost kan zijn? Ik geloof als atheïst ook in een historische Jezus van Nazareth; ik geloof als atheïst eveneens dat deze Jezus een diep empathisch mens was die gepassioneerd van z'n medemensen hield en werd gekruisigd door de Romeinen. Het betreft een inspirerend karakter.

[Bonjour]

ik geloof als atheïst eveneens dat deze Jezus een diep empathisch mens was die gepassioneerd van z'n medemensen hield en werd gekruisigd door de Romeinen.

Op basis van wat geloof je dat? Dit gaat nog een stapje verder dan alleen maar geloven dat Jezus bestond. Je weet nu ook al karakter eigenschappen.
Ik zie er geen betrouwbare bron voor.