¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Tin]

Meer inzicht in ontstaan van ons zelfbewustzijn
Een bepaald eiwit in de zenuwcellen van de hersenen speelt een belangrijke rol bij de aanleg van het menselijk bewustzijn. Dat heeft een internationaal team van onderzoekers van onder andere het Erasmus MC ontdekt.

De ontdekking geeft wetenschappers meer inzicht in het ontstaan van hogere vaardigheden, zoals logisch denken.

Signaalstof
De onderzoekers hebben aangetoond dat het fragiele X-eiwit tijdens de ontwikkeling van het menselijk embryo een belangrijke rol speelt bij de aanmaak van een enzym in de zenuwcellen. Hierdoor komt een signaalstof vrij. Dit proces is belangrijk voor het functioneren van groepen zenuwcellen in de hersenen van het nog ongeboren kind.

Empathie en emotie
Het gaat om zenuwcellen die later in het leven betrokken zijn bij het bewustzijn, het kunnen redeneren en logisch denken, maar ook bij zaken als taal, empathie en emotie. “Dankzij de ontdekking kunnen we meer te weten komen over hoe bijvoorbeeld zelfbewustzijn en taalontwikkeling bij mensen ontstaat", zegt Rob Willemsen van de afdeling Klinische Genetica van het Erasmus MC.

Beperking
Als bij mensen het fragiele X-eiwit ontbreekt, krijgen ze het fragiele X-syndroom, de meest voorkomende erfelijke oorzaak van verstandelijke beperking.

Lees ook het Erasmus MC-persbericht.

gepubliceerd: 11 mei 2012

Meer inzicht maar bij lange na nog niet compleet inzicht. En zeker geen verklaring.

Het laat zien dat bewustzijn een biologische oorsprong heeft.... daar ging het om.

Hoe kom je er toe dat te zeggen?
Het laat zien dat de verschillen in het bewustzijn; die de mens ervaart, in de materie aan te wijzen zijn.
Laten we niet in de fout vallen dat het woord het ding is, of hier de eiwitten het bewustzijn.

[Jerommel]

Waarom niet ?

Denk daar maar eens goed over na.

Zo... over nagedacht....Maar waarom dan niet?

Dat heb je zelf kunnen bedenken, als je er over hebt nagedacht.

Nee heb ik niet kunnen bedenken... jij zegt dat leven een ruimtereis niet kan overleven... de vraag is simpel. Waarom niet?

Ja Jerommel waarom niet? En nou niet met een halfgebakken antwoord komen of de vraag ontwijken, wees eens concreet, of kan je dat niet?

> Temperaturen van bijna 0 Kelvin tot mogelijk zeer hoog.
> Geen luchtdruk (vacuüm, zodat bijvoorbeeld water al kookt onder de 30°C)
> Straling (geen magnetisch veld om het af te buigen en geen dampkring ter filtering)
> Tijd (vanwege de afstanden)

Zo maar wat fatale problemen die bij me op komen, die iedereen met een milde interesse best zelf had kunnen bedenken

[Tin]

Zoals gezegd gaat het niet om bewustzijnsprocessen, zoals hallucinaties die net echt lijken, geheugeninhouden, uittredingservaringen, enzovoort, maar om de bewustwording op zich. De ervaring van wat zich in de hersenen afspeelt. Daar is tot nu toe geen verklaring voor.

Daar zijn prima verklaringen voor..... De bewustwording op zich is het gevolg van electrochemische processen. De ervaring van deze processen zijn ook weer het gevolg van electrochemische processen. Het probleem zit hem volgens mij meer in het juist verwoorden er van of beter gezegd het uileggen van jezelf aan jezelf..... beetje moeilijk. Ik denk dat je dat alleen kan met een nog verder ontwikkeld brein en zo ver zijn wij nog niet.

Zoals ik al zei: het woord is niet het ding.
Oftewel de verklaring kan nooit het fenomeen zijn.

[carramba]

Meer inzicht in ontstaan van ons zelfbewustzijn
Een bepaald eiwit in de zenuwcellen van de hersenen speelt een belangrijke rol bij de aanleg van het menselijk bewustzijn. Dat heeft een internationaal team van onderzoekers van onder andere het Erasmus MC ontdekt.

De ontdekking geeft wetenschappers meer inzicht in het ontstaan van hogere vaardigheden, zoals logisch denken.

Signaalstof
De onderzoekers hebben aangetoond dat het fragiele X-eiwit tijdens de ontwikkeling van het menselijk embryo een belangrijke rol speelt bij de aanmaak van een enzym in de zenuwcellen. Hierdoor komt een signaalstof vrij. Dit proces is belangrijk voor het functioneren van groepen zenuwcellen in de hersenen van het nog ongeboren kind.

Empathie en emotie
Het gaat om zenuwcellen die later in het leven betrokken zijn bij het bewustzijn, het kunnen redeneren en logisch denken, maar ook bij zaken als taal, empathie en emotie. “Dankzij de ontdekking kunnen we meer te weten komen over hoe bijvoorbeeld zelfbewustzijn en taalontwikkeling bij mensen ontstaat", zegt Rob Willemsen van de afdeling Klinische Genetica van het Erasmus MC.

Beperking
Als bij mensen het fragiele X-eiwit ontbreekt, krijgen ze het fragiele X-syndroom, de meest voorkomende erfelijke oorzaak van verstandelijke beperking.

Lees ook het Erasmus MC-persbericht.

gepubliceerd: 11 mei 2012

Meer inzicht maar bij lange na nog niet compleet inzicht. En zeker geen verklaring.

Het laat zien dat bewustzijn een biologische oorsprong heeft.... daar ging het om.

Hoe kom je er toe dat te zeggen?
Het laat zien dat de verschillen in het bewustzijn; die de mens ervaart, in de materie aan te wijzen zijn.
Laten we niet in de fout vallen dat het woord het ding is, of hier de eiwitten het bewustzijn.

Grappig dat je het eigenlijk zelf zegt.

Bewustzijn is aan te wijzen in materie...... Het ervaren ervan is ook aan te wijzen in materie.... interpretatie van een ervaring is ook weer aan te wijzen in materie. De bron is het brein..... we zijn ons brein.

[carramba]

Ja Jerommel waarom niet? En nou niet met een halfgebakken antwoord komen of de vraag ontwijken, wees eens concreet, of kan je dat niet?

> Temperaturen van bijna 0 Kelvin tot mogelijk zeer hoog.
> Geen luchtdruk (vacuüm, zodat bijvoorbeeld water al kookt onder de 30°C)
> Straling (geen magnetisch veld om het af te buigen en geen dampkring ter filtering)
> Tijd (vanwege de afstanden)

Zo maar wat fatale problemen die bij me op komen, die iedereen met een milde interesse best zelf had kunnen bedenken

http://www.scientias.nl/bacterien-leven ... uiten-iss/

[carramba]

Zoals gezegd gaat het niet om bewustzijnsprocessen, zoals hallucinaties die net echt lijken, geheugeninhouden, uittredingservaringen, enzovoort, maar om de bewustwording op zich. De ervaring van wat zich in de hersenen afspeelt. Daar is tot nu toe geen verklaring voor.

Daar zijn prima verklaringen voor..... De bewustwording op zich is het gevolg van electrochemische processen. De ervaring van deze processen zijn ook weer het gevolg van electrochemische processen. Het probleem zit hem volgens mij meer in het juist verwoorden er van of beter gezegd het uileggen van jezelf aan jezelf..... beetje moeilijk. Ik denk dat je dat alleen kan met een nog verder ontwikkeld brein en zo ver zijn wij nog niet.

Zoals ik al zei: het woord is niet het ding.
Oftewel de verklaring kan nooit het fenomeen zijn.

Nee het woord is hoe wij het ding omschrijven.
Oftewel de verklaring is de omschrijving van het fenomeen.

[Jaron]

Oftewel de verklaring is de omschrijving van het fenomeen.

Een omschrijving is heel wat anders als een verklaring. Een omschrijving is meestal juist hetgeen dat roept om een verklaring.

[carramba]

Oftewel de verklaring is de omschrijving van het fenomeen.

Een omschrijving is heel wat anders als een verklaring. Een omschrijving is meestal juist hetgeen dat roept om een verklaring.

Goed punt.
Hier wordt idd niet het fenomeen omschreven. Wat wel omschreven wordt is de materie in relatie tot het fenomeen... een verklaring dus.

[Jerommel]

Ja Jerommel waarom niet? En nou niet met een halfgebakken antwoord komen of de vraag ontwijken, wees eens concreet, of kan je dat niet?

> Temperaturen van bijna 0 Kelvin tot mogelijk zeer hoog.
> Geen luchtdruk (vacuüm, zodat bijvoorbeeld water al kookt onder de 30°C)
> Straling (geen magnetisch veld om het af te buigen en geen dampkring ter filtering)
> Tijd (vanwege de afstanden)

Zo maar wat fatale problemen die bij me op komen, die iedereen met een milde interesse best zelf had kunnen bedenken

http://www.scientias.nl/bacterien-leven ... uiten-iss/

Goh, interessant.
Gaat alleen niet echt diep er op in.
Maarja, voor panspermia moet het levend van de planeet komen waar het leefde, de ruimte overleven, en kunnen overleven op de planeet waar het neerkomt, als het het stukje dampkring voor de impact en de impact zelf heeft overleefd.
Is er een planeet zo dichtbij, waar leven vandaan zou kunnen komen? Volgens mij niet.
Maargoed, gesteld dat een aantal organismen dat zouden overleven, dan is er geen eco-systeem voor het voortbestaan, als het het eerste leven op die planeet zou zijn.

[Tin]

Oftewel de verklaring is de omschrijving van het fenomeen.

Een omschrijving is heel wat anders als een verklaring. Een omschrijving is meestal juist hetgeen dat roept om een verklaring.

Goed punt.
Hier wordt idd niet het fenomeen omschreven. Wat wel omschreven wordt is de materie in relatie tot het fenomeen... een verklaring dus.

Maar het gaat hier nu juist niet om wat te verklaren over de relatie van de materie rond het fenomeen.
Het gaat om het fenomeen zelf!

[Tin]

Hoe kom je er toe dat te zeggen?
Het laat zien dat de verschillen in het bewustzijn; die de mens ervaart, in de materie aan te wijzen zijn.
Laten we niet in de fout vallen dat het woord het ding is, of hier de eiwitten het bewustzijn.

Grappig dat je het eigenlijk zelf zegt.

We praten nogal langs elkaar heen.....

Bewustzijn is aan te wijzen in materie...... Het ervaren ervan is ook aan te wijzen in materie.... interpretatie van een ervaring is ook weer aan te wijzen in materie.

Bewustzijn is niet aan te wijzen.
Aan te wijzen zijn planten, dieren en mensen, allemaal met een verschillend bewustzijnsniveau.
En zelfs veschillen in het menselijk brein, die blijken te corresponderen met verschillen in uitingen van bewustzijn.

De bron is het brein..... we zijn ons brein.

We zijn zeer zeker de inhoud van ons brein.
Het brein is de bron die inhoud van ons bewustzijn vormt.
Maar dat is totaal iets anders als dat bewustzijn ons brein is.

[Jerommel]

Hmm... Mijn ervaring is toch dat je stemming, je persoonlijkheid en karaktertrekken kunnen worden beïnvloed met drugs en medicatie.
Het brein en de hormoonhuishouding bepalen toch voor een groot deel je identiteit.
Maar of de "ik-ervaring" ook daar toe behoort, vraag ik me af.

[vrolijke]

Hmm... Mijn ervaring is toch dat je stemming, je persoonlijkheid en karaktertrekken kunnen worden beïnvloed met drugs en medicatie.
Het brein en de hormoonhuishouding bepalen toch voor een groot deel je identiteit.
Maar of de "ik-ervaring" ook daar toe behoort, vraag ik me af.

Dit zegd toch net, dat het "ik" niet zo vast ligd, als wij het zouden willen.
En het voor een groot deel ekstern wordt bepaald, wie we zijn.

[Jerommel]

Ik doel toch op intern, de hersenactiviteit en de hormoonhuishouding, wat er in het hoofd gebeurt.
Wat bedoel je met extern?

[vrolijke]

Ik doel toch op intern, de hersenactiviteit en de hormoonhuishouding, wat er in het hoofd gebeurt.
Wat bedoel je met extern?

Wat op je inwerkt. Zowel psychisch als physisch.

[carramba]

Oftewel de verklaring is de omschrijving van het fenomeen.

Een omschrijving is heel wat anders als een verklaring. Een omschrijving is meestal juist hetgeen dat roept om een verklaring.

Goed punt.
Hier wordt idd niet het fenomeen omschreven. Wat wel omschreven wordt is de materie in relatie tot het fenomeen... een verklaring dus.

Maar het gaat hier nu juist niet om wat te verklaren over de relatie van de materie rond het fenomeen.
Het gaat om het fenomeen zelf!

Ooh.... het gaat niet om een verklaring of omschrijving van het fenomeen maar om het fenomeen zelf...... Ok... en wat wil je dan over het fenomeen zelf zeggen?

Met het ontbreken van bepaalde materie ("Een bepaald eiwit in de zenuwcellen van de hersenen speelt een belangrijke rol bij de aanleg van het menselijk bewustzijn") ontbreekt gedeeltelijk of geheel het bewustzijn of is het in elk geval meer of minder ontwikkeld.
De relatie tot fenomeen zelf staat wel degelijk in verband met het wel of niet meer of minder aanwezig zijn van bepaalde stoffen.

Maar ik vermoed dat je liever ziet dat bewustzijn van een hogere macht komt, helaas de bevindingen wijzen in een andere richting.

Totale ontkenning, platteaardologie.

[carramba]

Hoe kom je er toe dat te zeggen?
Het laat zien dat de verschillen in het bewustzijn; die de mens ervaart, in de materie aan te wijzen zijn.
Laten we niet in de fout vallen dat het woord het ding is, of hier de eiwitten het bewustzijn.

Grappig dat je het eigenlijk zelf zegt.

We praten nogal langs elkaar heen.....

lijkt het wel op... maar ik denk eerder dat je moeite hebt om precies te omschrijven wat je bedoeld... snap ik is ook best moeilijk vind ik.

Bewustzijn is aan te wijzen in materie...... Het ervaren ervan is ook aan te wijzen in materie.... interpretatie van een ervaring is ook weer aan te wijzen in materie.

Bewustzijn is niet aan te wijzen.

Zeker is het dat wel... niet met een finger als je dat bedoelt... maar het is zeker waarneembaar.

Aan te wijzen zijn planten, dieren en mensen, allemaal met een verschillend bewustzijnsniveau.
En zelfs veschillen in het menselijk brein, die blijken te corresponderen met verschillen in uitingen van bewustzijn.

Je kan veel veel meer aanwijzen dan planten, dieren en mensen. Ook zaken die je niet kan zien zijn al dan niet met hulpmiddelen aanwijsbaar. Lucht, zwaartekracht, etc. kan je niet zien maar daarom is het nog wel aanwijsbaar.

De bron is het brein..... we zijn ons brein.

We zijn zeer zeker de inhoud van ons brein.
Het brein is de bron die inhoud van ons bewustzijn vormt.

Nope.... het "bewustzijn" word door electrochemie in/door ons brein gevormd. De "inhoud" van het bewustzijn wordt gevormd door onze omgeving, ervaringen, emotie's, geheugen, etc. De vissen in mijn aquarium vallen hun eigen spiegelbeeld aan omdat ze niet beseffen dat ze dat zelf zijn. Iemand die nog nooit zijn spiegelbeeld heeft gezien en die ervaring dus niet heeft schrikt zich een ongeluk tot dat hij leert dat hij zichzelf ziet. Soms zie je ook bij kinderen dat ze bang zijn voor hun eigen schaduw totdat ze leren dat ze dat zelf zijn.

Maar dat is totaal iets anders als dat bewustzijn ons brein is.

Dat is ook niet wat er gezegd wordt. Wat gezegd wordt is dat de bron het brein is.

[carramba]

Hmm... Mijn ervaring is toch dat je stemming, je persoonlijkheid en karaktertrekken kunnen worden beïnvloed met drugs en medicatie.
Het brein en de hormoonhuishouding bepalen toch voor een groot deel je identiteit.
Maar of de "ik-ervaring" ook daar toe behoort, vraag ik me af.

Chemische stoffen hebben idd invloed op werking van het brein. Als het brein niet normaal functioneert dan krijg je abnormale bijwerkingen. Ook het ontbreken van voedingsstoffen kan bijwerkingen geven. Te weinig drinken tijdens een hittegolf kan hallicunatie's veroorzaken, te weinig zuurstof black outs, enz.
Ook ik ervaringen kunnen beïnvloed worden.... mensen weten niet meer wie ze zijn... bij ernstige gevallen van geheugen verlies (afhankelijk van hoeveel geheugenverlies) moeten ze opnieuw leren praten, lopen, hoe ze heten, wie ze zijn, etc. Er zijn gevallen bekend van geheugenverlies waarbij de slachtoffers bij het zien van hun spiegelbeeld vragen "wie bent u?" Of "wie is dat?" Vervolgens leren ze dat ze dat zelf zijn en tien minuten later weten ze het niet meer. Dementie is een veel voorkomend voorbeeld maar er zijn ook andere gevallen soms bij jonge gezonde mensen waar om een of andere rede het brein niet meer goed werkt.

[vrolijke]

Hmm... Mijn ervaring is toch dat je stemming, je persoonlijkheid en karaktertrekken kunnen worden beïnvloed met drugs en medicatie.
Het brein en de hormoonhuishouding bepalen toch voor een groot deel je identiteit.
Maar of de "ik-ervaring" ook daar toe behoort, vraag ik me af.

Chemische stoffen hebben idd invloed op werking van het brein. Als het brein niet normaal functioneert dan krijg je abnormale bijwerkingen. Ook het ontbreken van voedingsstoffen kan bijwerkingen geven. Te weinig drinken tijdens een hittegolf kan hallicunatie's veroorzaken, te weinig zuurstof black outs, enz.
Ook ik ervaringen kunnen beïnvloed worden.... mensen weten niet meer wie ze zijn... bij ernstige gevallen van geheugen verlies (afhankelijk van hoeveel geheugenverlies) moeten ze opnieuw leren praten, lopen, hoe ze heten, wie ze zijn, etc. Er zijn gevallen bekend van geheugenverlies waarbij de slachtoffers bij het zien van hun spiegelbeeld vragen "wie bent u?" Of "wie is dat?" Vervolgens leren ze dat ze dat zelf zijn en tien minuten later weten ze het niet meer. Dementie is een veel voorkomend voorbeeld maar er zijn ook andere gevallen soms bij jonge gezonde mensen waar om een of andere rede het brein niet meer goed werkt.

Hier staan enige voorbeelden in:

[Tin]

Maar ik vermoed dat je liever ziet dat bewustzijn van een hogere macht komt, helaas de bevindingen wijzen in een andere richting.

Totale ontkenning, platteaardologie.

Zo'n slotreactie maakt dan weer duidelijk dat verder reageren een beetje zonde van de tijd is.
Alsof dat "vermoeden" ook maar enigszins in de lijn van wat ik ooit geschreven heb ligt.
Die laatste zin zal ik me ook maar niet persoonlijk aantrekken, heb je geloof ik al eens vaker geschreven.
Blijkbaar een soort van stop-zinnetje.
Het is natuurlijk wel makkelijk categoriseren op deze manier.
De redelijkheid van mijn eigen zintuigen en brein en bevindingen versus "totale ontkenning, platteaardologie".
In feite eentje voor een modbreak trouwens, maar dat doe ik natuurlijk niet als de post aan mijzelf als forummer gericht is.
Maar ik ga dáár nog wel even op in!
Het "totale ontkenning" lijkt te zijn bedoeld als "totale ontkenning van dat wat logisch en redelijk is".
En dat dan gericht aan de persoon waaraan je schrijft.
Mijn persoontje dan toch in dit geval.
Nu kan ik me afvragen waar ik tot "totale ontkenning" kom.
Als forummer tracht ik juist het redelijke in de meest uiteenlopende bijdragen te zoeken of eruit te halen.
Dat is soms moeilijk, toegegeven
Natuurlijk, geconditioneerde gedachten, of die nu christelijk, anderszins religieus, of a-religieus zijn voeren de boventoon.
Hoe kan het ook anders met een door het verleden geconditioneerd brein.
Anderzijds kom ik toch ook zelden een forummer tegen die echt nooit iets zinnigs naar voren brengt.
Al die polarisatie met als inzet het eigen gelijk zijn dan ook niet aan mij besteed, noch strookt het met het idee over wat ik/ wij met dit forum willen.

Maar is het eigenlijk niet zo dat "totale ontkenning" meer van toepassing is op jezelf?
De "totale ontkenning" van datgene dat niet via de zintuigen, opgeslagen in het brein, materieel waarneembaar is? Of bv via meetapperatuur, vastgelegde wetenschappelijke methoden e.d. zichtbaar te maken is? In ieder geval te herleiden moet zijn tot iets materieels?
Die "totale ontkenning" is hierbij dan niet denigrerend, maar vaststellend bedoeld. En mij omschrijving van wat dat inhoud geef ik graag voor een betere.
De "totale ontkenning" van het niet materiele staat tegenover de omgekeerde stelling.
Stelt dat bewustzijn/ geest, hoe je het maar noemen wilt te herleiden is tot "materie".
Terwijl religie (ik noem het maar even bij dit algemene niet te zeer ingevulde woord) stelt dat bewustzijn/ geest juist de essentie is van dat wat is.

[carramba]

Maar ik vermoed dat je liever ziet dat bewustzijn van een hogere macht komt, helaas de bevindingen wijzen in een andere richting.

Totale ontkenning, platteaardologie.

Zo'n slotreactie maakt dan weer duidelijk dat verder reageren een beetje zonde van de tijd is.
Alsof dat "vermoeden" ook maar enigszins in de lijn van wat ik ooit geschreven heb ligt.
Die laatste zin zal ik me ook maar niet persoonlijk aantrekken, heb je geloof ik al eens vaker geschreven.
Blijkbaar een soort van stop-zinnetje.
Het is natuurlijk wel makkelijk categoriseren op deze manier.
De redelijkheid van mijn eigen zintuigen en brein en bevindingen versus "totale ontkenning, platteaardologie".
In feite eentje voor een modbreak trouwens, maar dat doe ik natuurlijk niet als de post aan mijzelf als forummer gericht is.
Maar ik ga dáár nog wel even op in!
Het "totale ontkenning" lijkt te zijn bedoeld als "totale ontkenning van dat wat logisch en redelijk is".
En dat dan gericht aan de persoon waaraan je schrijft.
Mijn persoontje dan toch in dit geval.
Nu kan ik me afvragen waar ik tot "totale ontkenning" kom.
Als forummer tracht ik juist het redelijke in de meest uiteenlopende bijdragen te zoeken of eruit te halen.
Dat is soms moeilijk, toegegeven
Natuurlijk, geconditioneerde gedachten, of die nu christelijk, anderszins religieus, of a-religieus zijn voeren de boventoon.
Hoe kan het ook anders met een door het verleden geconditioneerd brein.
Anderzijds kom ik toch ook zelden een forummer tegen die echt nooit iets zinnigs naar voren brengt.
Al die polarisatie met als inzet het eigen gelijk zijn dan ook niet aan mij besteed, noch strookt het met het idee over wat ik/ wij met dit forum willen.

Maar is het eigenlijk niet zo dat "totale ontkenning" meer van toepassing is op jezelf?
De "totale ontkenning" van datgene dat niet via de zintuigen, opgeslagen in het brein, materieel waarneembaar is? Of bv via meetapperatuur, vastgelegde wetenschappelijke methoden e.d. zichtbaar te maken is? In ieder geval te herleiden moet zijn tot iets materieels?
Die "totale ontkenning" is hierbij dan niet denigrerend, maar vaststellend bedoeld. En mij omschrijving van wat dat inhoud geef ik graag voor een betere.
De "totale ontkenning" van het niet materiele staat tegenover de omgekeerde stelling.
Stelt dat bewustzijn/ geest, hoe je het maar noemen wilt te herleiden is tot "materie".
Terwijl religie (ik noem het maar even bij dit algemene niet te zeer ingevulde woord) stelt dat bewustzijn/ geest juist de essentie is van dat wat is.

Mooie reactie. Totale ontkenning omdat wetenschappelijk onderzoek toch aantoont dat er een relatie is met aanwezige materie en bewustzijn. Platteaardologie.... misschien niet zo'n leuk woord maar dat is meer om totale ontkenning te benoemen. "Zot" (zoals ik eerder genoemd werd) is ook niet zo aardig maar dat ter zijde.

Bewustzijn is niet te herleiden naar materie in de zin van daar zit een gram bewustzijn. Maar het is waar te nemen dat bewustzijn zich niet of beperkt manifesteert als er bepaalde stoffen ontbreken of niet in de juiste verhouding aanwezig zijn. Als je de bevindingen van dergelijke onderzoeken nu naast je neer legt en gaat voor ingeving van een hogere macht dan lijkt het me gerechtvaardigd om van totale ontkenning te spreken. Ik zal de vergelijking niet meer doortrekken naar platte aarde gemeenschap maar de verleiding is wel groot.

[Zolderworm]

Maar ik vermoed dat je liever ziet dat bewustzijn van een hogere macht komt, helaas de bevindingen wijzen in een andere richting.

Totale ontkenning, platteaardologie.

Zo'n slotreactie maakt dan weer duidelijk dat verder reageren een beetje zonde van de tijd is. Alsof dat "vermoeden" ... niet te zeer ingevulde woord) stelt dat bewustzijn/ geest juist de essentie is van dat wat is.

Mooie reactie. Totale ontkenning omdat wetenschappelijk onderzoek toch aantoont dat er een relatie is met aanwezige materie en bewustzijn. Platteaardologie.... misschien niet zo'n leuk woord maar dat is meer om totale ontkenning te benoemen. "Zot" (zoals ik eerder genoemd werd) is ook niet zo aardig maar dat ter zijde.

Bewustzijn is niet te herleiden naar materie in de zin van daar zit een gram bewustzijn. Maar het is waar te nemen dat bewustzijn zich niet of beperkt manifesteert als er bepaalde stoffen ontbreken of niet in de juiste verhouding aanwezig zijn. Als je de bevindingen van dergelijke onderzoeken nu naast je neer legt en gaat voor ingeving van een hogere macht dan lijkt het me gerechtvaardigd om van totale ontkenning te spreken. Ik zal de vergelijking niet meer doortrekken naar platte aarde gemeenschap maar de verleiding is wel groot.

Het internet manifesteert zich ook niet als bepaalde onderdeeltjes van je computer ontbreken. Betekent dat dan dat alle websites ter wereld door jouw computer worden gemaakt op het moment dat je ze oproept?

[Tin]

Mooie reactie.

Merkwaardige.

Totale ontkenning omdat wetenschappelijk onderzoek toch aantoont dat er een relatie is met aanwezige materie en bewustzijn.

Geen idee wie dat hier ontkent heeft.

Platteaardologie....

Soort aardolie zeker, om het bewustzijn van brandstof te voorzien.

misschien niet zo'n leuk woord maar dat is meer om totale ontkenning te benoemen. "Zot" (zoals ik eerder genoemd werd) is ook niet zo aardig maar dat ter zijde.

Zot, is een best wel aardig woord, dus laten we dat dan ook maar aan deze discussie geven

Bewustzijn is niet te herleiden naar materie in de zin van daar zit een gram bewustzijn. Maar het is waar te nemen dat bewustzijn zich niet of beperkt manifesteert als er bepaalde stoffen ontbreken of niet in de juiste verhouding aanwezig zijn.

Klopt.
Spreekt vanzelf.

Als je de bevindingen van dergelijke onderzoeken nu naast je neer legt

Weet niet wie dat doet.
In dit topic bij mijn weten niemand, maar heb het ook niet allemaal gelezen.

en gaat voor ingeving van een hogere macht

Persoonlijk doe ik dat niet, maar het lijkt me voor de hand liggend dat op een geloofsgespreksforum heel wat mensen dat wel doen.

dan lijkt het me gerechtvaardigd om van totale ontkenning te spreken.

En als daar de term " totale ontkenning" aanhangt is dat dus tevens de totale ontkenning van het doel van dit forum: namelijk een redelijk gesprek met mensen van verschillende overtuiging.

Ik zal de vergelijking niet meer doortrekken naar platte aarde gemeenschap maar de verleiding is wel groot.

Bij mijn weten is er 0 procent van de forummers die geloofd in een platte aarde.
Een absurd voorbeeld om alle gedachten die jouw vreemd zijn weg te kunnen zetten blijkbaar.
Maar goed.
Het is ook een beetje vermoeiend om aldoor te reageren op dingen die ik helemaal niet schrijf, dus ik laat het hierbij.

[Tin]

Maar ik vermoed dat je liever ziet dat bewustzijn van een hogere macht komt, helaas de bevindingen wijzen in een andere richting.

Totale ontkenning, platteaardologie.

Zo'n slotreactie maakt dan weer duidelijk dat verder reageren een beetje zonde van de tijd is. Alsof dat "vermoeden" ... niet te zeer ingevulde woord) stelt dat bewustzijn/ geest juist de essentie is van dat wat is.

Mooie reactie. Totale ontkenning omdat wetenschappelijk onderzoek toch aantoont dat er een relatie is met aanwezige materie en bewustzijn. Platteaardologie.... misschien niet zo'n leuk woord maar dat is meer om totale ontkenning te benoemen. "Zot" (zoals ik eerder genoemd werd) is ook niet zo aardig maar dat ter zijde.

Bewustzijn is niet te herleiden naar materie in de zin van daar zit een gram bewustzijn. Maar het is waar te nemen dat bewustzijn zich niet of beperkt manifesteert als er bepaalde stoffen ontbreken of niet in de juiste verhouding aanwezig zijn. Als je de bevindingen van dergelijke onderzoeken nu naast je neer legt en gaat voor ingeving van een hogere macht dan lijkt het me gerechtvaardigd om van totale ontkenning te spreken. Ik zal de vergelijking niet meer doortrekken naar platte aarde gemeenschap maar de verleiding is wel groot.

Het internet manifesteert zich ook niet als bepaalde onderdeeltjes van je computer ontbreken. Betekent dat dan dat alle websites ter wereld door jouw computer worden gemaakt op het moment dat je ze oproept?

Blijkbaar...

[Zolderworm]

Zo'n slotreactie maakt dan weer duidelijk dat verder reageren een beetje zonde van de tijd is. Alsof dat "vermoeden" ... niet te zeer ingevulde woord) stelt dat bewustzijn/ geest juist de essentie is van dat wat is.

Mooie reactie. Totale ontkenning omdat wetenschappelijk onderzoek toch aantoont dat er een relatie is met aanwezige materie en bewustzijn. Platteaardologie.... misschien niet zo'n leuk woord maar dat is meer om totale ontkenning te benoemen. "Zot" (zoals ik eerder genoemd werd) is ook niet zo aardig maar dat ter zijde.

Bewustzijn is niet te herleiden naar materie in de zin van daar zit een gram bewustzijn. Maar het is waar te nemen dat bewustzijn zich niet of beperkt manifesteert als er bepaalde stoffen ontbreken of niet in de juiste verhouding aanwezig zijn. Als je de bevindingen van dergelijke onderzoeken nu naast je neer legt en gaat voor ingeving van een hogere macht dan lijkt het me gerechtvaardigd om van totale ontkenning te spreken. Ik zal de vergelijking niet meer doortrekken naar platte aarde gemeenschap maar de verleiding is wel groot.

Het internet manifesteert zich ook niet als bepaalde onderdeeltjes van je computer ontbreken. Betekent dat dan dat alle websites ter wereld door jouw computer worden gemaakt op het moment dat je ze oproept?

Blijkbaar...

Je kunt dan evenzogoed zeggen: ik heb de hersenen van Wim door de gehaktmolen gedraaid, en zie nu is zijn bewustzijn gestoord. Dus het bewijs is geleverd: het bewustzijn wordt door de hersenen veroorzaakt. De vraag is namelijk: wat is in principe het verschil tussen het weglaten van bepaalde stofjes of het vermalen van de hersenen in een gehaktmolen? In beide gevallen kan de geest zich niet meer uitdrukken in de stoffelijke wereld. Maar betekent dat dan per definitie dat het bewustzijn door de hersenen wordt voortgebracht? Nee, natuurlijk niet.