¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[carramba]

Bewustzijn is aan te wijzen in materie...... Het ervaren ervan is ook aan te wijzen in materie.... interpretatie van een ervaring is ook weer aan te wijzen in materie. De bron is het brein..... we zijn ons brein.

Dus een ingewikkeld electro en/of chemisch proces heeft volgens jou bewustzijn?

Nee het veroorzaakt bewustzijn.

[carramba]

Met het ontbreken van bepaalde materie ("Een bepaald eiwit in de zenuwcellen van de hersenen speelt een belangrijke rol bij de aanleg van het menselijk bewustzijn") ontbreekt gedeeltelijk of geheel het bewustzijn of is het in elk geval meer of minder ontwikkeld.
De relatie tot fenomeen zelf staat wel degelijk in verband met het wel of niet meer of minder aanwezig zijn van bepaalde stoffen..

Bs'd

Als je 100 dezelfde TV's hebt, zelfde merk, zelfde type, en je gaat bij alle 100 er hetzelfde onderdeeltje uit trekken, dan krijg je bij alle 100 dezelfde fout in het beeld en/of in het geluid. In sommige gevallen zullen ze helemaal niet meer werken.

Betekent dat nou dat het programma wat we zien op die TV gegenereerd wordt binnen in die TV?

Jouw redenering is een drogredenering.

Nee dat betekend dan dat de TV kapot is.

[carramba]

Mooie reactie. Totale ontkenning omdat wetenschappelijk onderzoek toch aantoont dat er een relatie is met aanwezige materie en bewustzijn.

Bs'd

Jij bent degene die 100 jaar achterloopt en die niet de wetenschappelijke feite wil accepteren dat bewustzijn aan de basis van materie staat, en niet andersom.

Ik ben niet dehene met gedateerde links....

Jij bent degene die in de platte aarde blijft geloven.

Ik geloof niet in een platte aarde....

En natuurlijk ook in de kikker die in een prins veranderde.

Nope... geloof ik ook niet in.

Christian Anfinsen, Nobelprijswinnaar in chemie, zegt: "Ik denk dat alleen een idioot een atheïst kan zijn."

En daar ben je het natuurlijk mee eens.... wat ben je toch een slechte verliezer.

[carramba]

Je kunt dan evenzogoed zeggen: ik heb de hersenen van Wim door de gehaktmolen gedraaid, en zie nu is zijn bewustzijn gestoord. Dus het bewijs is geleverd: het bewustzijn wordt door de hersenen veroorzaakt. De vraag is namelijk: wat is in principe het verschil tussen het weglaten van bepaalde stofjes of het vermalen van de hersenen in een gehaktmolen? In beide gevallen kan de geest zich niet meer uitdrukken in de stoffelijke wereld. Maar betekent dat dan per definitie dat het bewustzijn door de hersenen wordt voortgebracht? Nee, natuurlijk niet.

Bs'd

Precies, dat is hetzelfde als zeggen: "Ik heb de TV in elkaar geslagen, en nu kunnen we het programma niet meer zien. Dat is het bewijs dat de TV dat programma maakte."

Nee het bewijst dat ook deze tv kapot is.

[carramba]

Ik heb begrepen dat de ik-ervaring nog niet aanwezig is bij Artificial Intelligence.
Weet jij dat, Eliyahu?

Bs'd

AI is en blijft een mechaniek, al is het dan een electronisch mechaniek.

Er is niet de geringste indicatie dat het bewustzijn heeft.

We leren met de dag bij over de werking van onze eigen hersenen, en komen met de dag verder in de ontwikkeling van AI. Tevens zijn er al een heleboel ingenieurs die bezig zijn met computers bepaalde taken te leren zoals dat ook in de hersenen gebeurt; willekeurig verbindingen maken, die sterker worden naarmate ze vaker gebruikt worden, gecombineerd met "beloning" voor succes. Op deze manier blijken sommige handelingen beter op te pikken te zijn voor een AI dan middels top-down programmeerwerk, omdat de computer met oplossingen komt die men zelf niet kan bedenken.

Een beetje vergelijkbaar met genetische algorithmen, waarbij het proces van natuurlijke selectie geleend wordt voor de ontwerp van vliegtuigen en dergelijke - neem een basisontwerp, en laat de computer een lading "kopietjes" maken met eventueel wat willekeurige aanpassingen, en kijk welke het beste werkt. Herhaal met degene die het beste resultaat gehaald heeft. Doe dit een flink aantal keer, en je hebt je gezochte resultaat, al zal dat niet altijd helemaal zijn wat je zelf voor ogen had, en vaak iets waar je simpelweg niet aan gedacht had.

Afhankelijk van je definitie van bewustzijn kan het sneller of minder snel gaan. Maar er komt een moment dat niemand er meer onderuit komt.


Voor de volledigheid - je eigen hersenen werken volledig middels elektrische signaaltjes en neuronenverbindingen. Computers werken volledig middels elektrische signaaltjes, en die neuronenverbindingen worden de afgelopen jaren zeer sterk gesimuleerd. Computers benaderen de werking van onze hersenen steeds dichter, met de voordelen dat ze tevens een heel stuk sneller kunnen leren.

goeievraag.nl

[carramba]

"Te dien dage dat gij daar van (boom van kennis van goed en kwaad) eet, zult gij voorzeker sterven", of loog God?

Volgens mij wel want ze gingen niet dood maar leefden nog heel lang.
En onsterfelijk waren ze ook niet want anders had er gestaan: "Te dien dage dat gij daar van (boom van kennis van goed en kwaad) eet, zult gij voorzeker sterfelijk worden"

Onsterfelijk zouden ze worden als ze van de tweede boom zouden eten.....

Zie Genesis.

[carramba]

Zijn je hersenen echt nodig?

1980... outdated...

[carramba]

Heel weinig, is niet niets.
Niet voor niets is "hersendood" een erkende methode voor er aan orgaantransplatatie gedaan wordt.

Bs'd

Door vier specialisten hersendood verklaard.....

http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... overy.html

Twaalf jaar hersendood: http://www.westernjournalism.com/man-th ... -12-years/

Wat kan "de wetenschap" zich toch vreselijk vergissen....

En ervan leren....

[Eliyahu]

Beetje outdated.....

Bs'd

Natuurwetten veranderen niet.

"More recently, described as “an intelligent universe” whose apparent concreteness is generated by cosmic data from an unknowable, organized source. The holographic theory says that: “…our brains mathematically construct hard reality by interpreting frequencies from a dimension transcending time and space. The brain is a hologram, interpreting a holographic universe.”

Cyberneticist David Foster

Beetje outdated.....

Natuurwetten veranderen niet.

“Today there is a wide measure of agreement… that the stream of knowledge is heading towards a non-mechanical reality; the universe begins to look more like a great thought than like a great machine”

Astronomer James Jeans

Beetje outdated......

Natuurwetten veranderen niet.

“The stuff of the universe is mind-stuff”

Astronomer Arthur Eddington

Beetje outdated.....

Wetenschap staat niet stil....

Natuurwetten veranderen niet.

Gek dan dat jij nog nooit gehoord hebt van deze feiten die al bijna 100 jaar oud zijn.....

Zoals ik al zei: Op wetenschappelijk gebied loop je 100 jaar achter.

[Eliyahu]

Bewustzijn is het product van een werkend brein. Het goed of niet goed functioneren van een brein heeft weldegelijk effect op hetgeen het produceert.
Waar komt bewustzijn volgens jou anders vandaan?

Bs'd

Nu we dus vastgesteld hebben dat planten wel degelijk bewustzijn hebben, (ik neem aan dat je die links bekeken hebt) waar komt dan het bewustzijn van planten vandaan?

Dat is helemaal niet vastgesteld....

Bs'd

Ja hoor, dat is helder en duidelijk vastgesteld, Zie die links.

wat vastgesteld is dat planten elektrisch en chemisch reageren op hun omgeving. Meer niet.

En je probeert ons de hele tijd wijs te maken dat een electrochemisch proces ons bewustzijn veroorzaakt. Waarom alleen bij mensen, en niet bij planten?

En hoe verklaar je dat planten gedachten kunnen lezen? Zie de laatste link met de Mythbusters.

[Eliyahu]

Heel weinig, is niet niets.
Niet voor niets is "hersendood" een erkende methode voor er aan orgaantransplatatie gedaan wordt.

Bs'd

Door vier specialisten hersendood verklaard.....

http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... overy.html

Twaalf jaar hersendood: http://www.westernjournalism.com/man-th ... -12-years/

Wat kan "de wetenschap" zich toch vreselijk vergissen....

En ervan leren....

Bs'd

En WAT leren we daarvan? Precies; dat hersendood niet dood is.

[Eliyahu]

Afhankelijk van je definitie van bewustzijn kan het sneller of minder snel gaan. Maar er komt een moment dat niemand er meer onderuit komt.

Bs'd

Je denkt dat je nu de toekomst kan verspellen, gebaseerd op jouw geloofsartikelen.

Maar zoals ik al tig keer eerder gezegd heb, en waarvan ik al vele wetenschappers geciteerd heb: Bewustzijn veroorzaakt materie, niet andersom.

Jij wil die simpele bewezen feiten niet accepteren omdat dan je wereldbeeld in duigen valt, en daarom blijf je je kop in het zand steken voor de feiten, en blijf je roepen dat de aarde plat is.

En dat kikkers in prinsen veranderen, alhoewel de wetenschap ook dat naar het rijk der fabelen verwezen heeft.

[vrolijke]

Heel weinig, is niet niets.
Niet voor niets is "hersendood" een erkende methode voor er aan orgaantransplatatie gedaan wordt.

Bs'd

Door vier specialisten hersendood verklaard.....

http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... overy.html

Twaalf jaar hersendood: http://www.westernjournalism.com/man-th ... -12-years/

Wat kan "de wetenschap" zich toch vreselijk vergissen....

En ervan leren....

Bs'd

En WAT leren we daarvan? Precies; dat hersendood niet dood is.

Sorry, maar dat is werkelijk al ontkracht:

Heel weinig, is niet niets.
Niet voor niets is "hersendood" een erkende methode voor er aan orgaantransplatatie gedaan wordt.

Bs'd

Door vier specialisten hersendood verklaard.....

http://www.dailymail.co.uk/health/artic ... overy.html



Wat kan "de wetenschap" zich toch vreselijk vergissen....

Slechte diagnose:
http://www.fr-online.de/wissenschaft/or ... 02820.html

Der Fall zeigt nach Ansicht deutscher Experten vor allem ein Dilemma: Der Begriff „Hirntod“ ist zwar weltweit akzeptiert, aber je nach Land gibt es Unterschiede in den diagnostischen Kriterien. Während hierzulande das Gesamthirn tot sein muss, reicht in England bereits der endgültige Ausfall des Hirnstamms zur Todesdiagnose. So kann es vorkommen, dass einzelne Teilfunktionen der Großhirnrinde und damit Reste von Wahrnehmung nicht ausgeschlossen werden können. „In England kann es also vorkommen, dass Patienten mit Locked-in-Syndrom, bei denen der Hirnstamm zwar tot, das Großhirn aber noch intakt ist, Organe entnommen werden“, erklärt DSO-Vorstand Günter Kirste.

[carramba]

Bs'd

En WAT leren we daarvan? Precies; dat hersendood niet dood is.

Er wordt tegenwoordig naar meer dingen gekeken dan alleen de staat van het brein om iemand klinisch dood te verklaren.
Ook de aftakeling van andere organen is een teken dat iemand niet meer zal herstellen. Als een bepaald punt is bereikt zal de persoon niet meer ontwaken. Het is nog nooit voorgekomen dat men dan toch weer tot leven komt.

[carramba]

Afhankelijk van je definitie van bewustzijn kan het sneller of minder snel gaan. Maar er komt een moment dat niemand er meer onderuit komt.

Bs'd

Je denkt dat je nu de toekomst kan verspellen, gebaseerd op jouw geloofsartikelen.

Nee de toekomst voorspellen is onmogelijk. We kunnen wel kijken naar het verleden en op basis daarvan vooruit kijken op wat we kunnen verwachten. Meestal klopt het. Dus het is een goede methode.

Maar zoals ik al tig keer eerder gezegd heb, en waarvan ik al vele wetenschappers geciteerd heb: Bewustzijn veroorzaakt materie, niet andersom.

En je kunt het nog honderd keer zeggen maar je moet met concreet bewijs komen en niet met van die gedateerde meningen van wetenschappers die hun glorie tijd al lang voorbij zijn.

Jij wil die simpele bewezen feiten niet accepteren omdat dan je wereldbeeld in duigen valt, en daarom blijf je je kop in het zand steken voor de feiten, en blijf je roepen dat de aarde plat is.

In tegendeel accepteer ik nieuwe wetenschappelijk ontdekkingen en laat het oude gedateerde varen .... en ik geloof niet dat de aarde plat is.

En dat kikkers in prinsen veranderen, alhoewel de wetenschap ook dat naar het rijk der fabelen verwezen heeft.

Dat heeft de wetenschap knap gedaan.... maar ik geloofde er toch al niet in.

[carramba]

En je probeert ons de hele tijd wijs te maken dat een electrochemisch proces ons bewustzijn veroorzaakt. Waarom alleen bij mensen, en niet bij planten?

Niet alleen bij mensen ook bij sommige dieren. Bij planten is dat lastig omdat er geen brein aanwezig is. Wellich is er nog een andere onontdekte methode om bewustzijn te genereren maar daar zal eerst bewijs voor moeten komen.

En hoe verklaar je dat planten gedachten kunnen lezen? Zie de laatste link met de Mythbusters.

Dat planten gedachten kunnen lezen is wat jij er van maakt. Er is enkel en alleen vastgesteld dat planten op hun omgeving reageren.

[carramba]

Natuurwetten veranderen niet.

Gek dan dat jij nog nooit gehoord hebt van deze feiten die al bijna 100 jaar oud zijn.....

Zoals ik al zei: Op wetenschappelijk gebied loop je 100 jaar achter.

Apart... geen van jou links stellen de natuurwetten ter sprake.....je probeert van het punt af te wijken om zo toch je gelijk te halen. Doorzichtig en niet elegant.

Gek dat jij denkt dat ik er nog nooit van gehoord heb..... buiten het feit dat het geen feiten zijn maar deels uit context gehaalde en deels achterhaalde uitspraken.

Denk nie dak achterloop. Jij in elk geval wel met je links uit het jaar nul.

[Jerommel]

Zozo, dus het is hier nu gnosticisme van het ontastbare versus gnosticisme van het tastbare geworden?

[Eliyahu]

Maar zoals ik al tig keer eerder gezegd heb, en waarvan ik al vele wetenschappers geciteerd heb: Bewustzijn veroorzaakt materie, niet andersom.

En je kunt het nog honderd keer zeggen maar je moet met concreet bewijs komen en niet met van die gedateerde meningen van wetenschappers die hun glorie tijd al lang voorbij zijn.

Bs'd

A fundamental conclusion of the new physics also acknowledges that the observer creates the reality. As observers, we are personally involved with the creation of our own reality. Physicists are being forced to admit that the universe is a “mental” construction. Pioneering physicist Sir James Jeans wrote: “The stream of knowledge is heading toward a non-mechanical reality; the universe begins to look more like a great thought than like a great machine. Mind no longer appears to be an accidental intruder into the realm of matter, we ought rather hail it as the creator and governor of the realm of matter. (R. C. Henry, “The Mental Universe”; Nature 436:29, 2005)

Richard Conn Henry is a Professor in the Henry A. Rowland Department of Physics and Astronomy, The Johns Hopkins University, Baltimore, Maryland 21218, USA

Jij wil die simpele bewezen feiten niet accepteren omdat dan je wereldbeeld in duigen valt, en daarom blijf je je kop in het zand steken voor de feiten, en blijf je roepen dat de aarde plat is.

In tegendeel accepteer ik nieuwe wetenschappelijk ontdekkingen en laat het oude gedateerde varen .... en ik geloof niet dat de aarde plat is.

Jouw geloof dat materie op zichzelf bestaat en bewustzijn voortbrengt is het 21e eeuwse equivalent van geloven in een platte aarde. Je loopt er 100 jaar mee achter.

En dat kikkers in prinsen veranderen, alhoewel de wetenschap ook dat naar het rijk der fabelen verwezen heeft.

Dat heeft de wetenschap knap gedaan.... maar ik geloofde er toch al niet in.

Als je in evolutie gelooft geloof je daar wel in.

[Eliyahu]

En hoe verklaar je dat planten gedachten kunnen lezen? Zie de laatste link met de Mythbusters.

Dat planten gedachten kunnen lezen is wat jij er van maakt. Er is enkel en alleen vastgesteld dat planten op hun omgeving reageren.

Bs'd

Wat je kan zien in die video van Mythbusters, wat ook al aangetoond is in vele laboratoria over de hele wereld, is dat planten reageren op de GEDACHTEN van iemand in hun omgeving. Wat bewijst dat planten gedachten kunnen lezen.

Nou hoe is dat mogelijk? Zonder hersenen, zonder waarnemende zintuigen?

[Zolderworm]

Het internet manifesteert zich ook niet als bepaalde onderdeeltjes van je computer ontbreken. Betekent dat dan dat alle websites ter wereld door jouw computer worden gemaakt op het moment dat je ze oproept?

Nee natuurlijk niet, je moet het grote geheel zien.

Jouw computer is een onderdeel van internet en heeft ook een brein de processor.
Jij bent onderdeel van de soort(mensheid) jou brein is de processor

Het internet kan niet bestaan zonder computers.
De soort kan niet bestaan zonder individuen.

Internet kan bestaan door interactie tussen computers.
De soort kan bestaan door interactie tussen de individuen.

Maar computers blijven werken ook als er geen internet verbinding is alleen zullen ze op den duur achterlopen met verouderde software.
De individu blijft ook werken als er geen interactie is met soortgenoten alleen zullen ze geen of weinig nieuwe dingen leren.

Elke computer heeft een eigen identiteit.
Elk individu heeft een eigen identiteit.

Samen vormen ze een geheel net zoals het internet en zijn we van elkaar afhankelijk net zoals het internet afhankelijk is van vele computers die als een net(werk) met elkaar verbonden zijn.

Als er onderdelen van je computer kapot zijn dan werkt je computer niet meer..... je computer is dan dood maar niet het internet, als het brein niet meer functioneert dan is de individu dood maar niet de soort.

We hebben het hier over het bewustzijn van de individuele mens. Wordt bewustzijn door de hersenen voortgebracht, of zijn de hersenen de bemiddelaar tussen bewustzijn en de stoffelijke wereld? Met de mens als soort heeft dat niets te maken.
We hebben het hier over het individuele brein van de onderzochte persoon, wiens bewustzijn verminderd is door het ontbreken van bepaalde stofjes. We hebben het niet over de verzamelde breinen van de gehele mensheid, die uiteraard niet in een totaal elektronisch netwerk kunnen zitten, zoals computers in een totaal elektronisch netwerk kunnen zitten. Onze hersenen zijn niet met draadjes aan elkaar verbonden. Dus dat hele soort-verhaal is in dit geval onzin.
Als door het ontbreken van stofjes het bewustzijn verminderd is, of niet meer aanwezig, dan betekent dat nog niet per se dat het bewustzijn door de hersenen wordt voortgebracht. Zoals de computer waarbij bepaalde onderdelen ontbreken, het internet niet opkan, kunnen de hersenen een bemiddelingsinstrument zijn tussen de materiële wereld en het bewustzijn dat elders is.

[Zolderworm]

Zoals gezegd gaat het niet om bewustzijnsprocessen, zoals hallucinaties die net echt lijken, geheugeninhouden, uittredingservaringen, enzovoort, maar om de bewustwording op zich. De ervaring van wat zich in de hersenen afspeelt. Daar is tot nu toe geen verklaring voor.

Daar zijn prima verklaringen voor..... De bewustwording op zich is het gevolg van elektrochemische processen. De ervaring van deze processen zijn ook weer het gevolg van elektrochemische processen. Het probleem zit hem volgens mij meer in het juist verwoorden er van of beter gezegd het uitleggen van jezelf aan jezelf..... beetje moeilijk. Ik denk dat je dat alleen kan met een nog verder ontwikkeld brein en zo ver zijn wij nog niet.

Het probleem is dat nog nooit iemand heeft kunnen beschrijven hoe elektrochemische processen bewustwording voortbrengen. Dus prima verklaringen zijn er beslist niet.

Toch wel. Vergelijk het maar weer met een computer. Als je bepaalde onderdelen zou weghalen dan kan dat resulteren dat een bepaalde functie niet meer werkt maar de rest van de computer werkt dan nog prima. Dat is wat je bij levende organismen ook ziet, als je de benen afhakt kan je niet meer lopen maar je kan wel blijven leven.
In dit geval hebben we het over bepaalde elektrochemische processen waardoor bepaalde functies niet meer werken. Er is een wetenschappelijke aangetoond dat er een relatie bestaat tussen het ontbreken van bepaalde stoffen en bewustzijn. Een uitstekende verklaring dus.

Het is een verklaring van het uitvallen van het bewustzijn, maar geen verklaring van hoe het bewustzijn tot stand komt. Je kunt niet enkel door vast te stellen dat bij storingen in elektrochemische processen het bewustzijn niet meer werkt, verklaren hoe het bewustzijn dan wel werkt. Een leek op radiogebied kan vaststellen dat als hij bepaalde chips of transistors weghaalt, de radio niet meer wekt. Maar hij kan dan nog niet vertellen hoe de radio wel werkt, dat wil zeggen: hoe de uitzending tot stand komt: redactievergadering, keuze muziek, interviews enzovoort.

[Zolderworm]

Ik heb begrepen dat de ik-ervaring nog niet aanwezig is bij Artificial Intelligence.
Weet jij dat, Eliyahu?

Bs'd

AI is en blijft een mechaniek, al is het dan een electronisch mechaniek.

Er is niet de geringste indicatie dat het bewustzijn heeft.

We leren met de dag bij over de werking van onze eigen hersenen, en komen met de dag verder in de ontwikkeling van AI. Tevens zijn er al een heleboel ingenieurs die bezig zijn met computers bepaalde taken te leren zoals dat ook in de hersenen gebeurt; willekeurig verbindingen maken, die sterker worden naarmate ze vaker gebruikt worden, gecombineerd met "beloning" voor succes. Op deze manier blijken sommige handelingen beter op te pikken te zijn voor een AI dan middels top-down programmeerwerk, omdat de computer met oplossingen komt die men zelf niet kan bedenken.

Een beetje vergelijkbaar met genetische algorithmen, waarbij het proces van natuurlijke selectie geleend wordt voor de ontwerp van vliegtuigen en dergelijke - neem een basisontwerp, en laat de computer een lading "kopietjes" maken met eventueel wat willekeurige aanpassingen, en kijk welke het beste werkt. Herhaal met degene die het beste resultaat gehaald heeft. Doe dit een flink aantal keer, en je hebt je gezochte resultaat, al zal dat niet altijd helemaal zijn wat je zelf voor ogen had, en vaak iets waar je simpelweg niet aan gedacht had.

Afhankelijk van je definitie van bewustzijn kan het sneller of minder snel gaan. Maar er komt een moment dat niemand er meer onderuit komt.


Voor de volledigheid - je eigen hersenen werken volledig middels elektrische signaaltjes en neuronenverbindingen. Computers werken volledig middels elektrische signaaltjes, en die neuronenverbindingen worden de afgelopen jaren zeer sterk gesimuleerd. Computers benaderen de werking van onze hersenen steeds dichter, met de voordelen dat ze tevens een heel stuk sneller kunnen leren.

goeievraag.nl

Het probleem is alleen dat die computers zich nooit van zichzelf bewust zijn. Dat wil zeggen: ze hebben geen bewustzijn. Ze imiteren alleen de werking van het geheugen en leerprocessen. Dus over het bewustzijn op zich zegt dit helemaal niets.

[Zolderworm]

Bij deze redenering, beweer je dus, dat alles wat je denkt, van buiten af in je hersenen komt.

Dat niet zo zeer lijkt me.
Het is misschien meer te vergelijken met het feit dat je zonder (levens) adem zo dood als een pier bent.

Zonder adem, kan je kunstmatig beademd worden. Zonder hart, kan kunstmatig, je bloed gepompt worden.
Wat wil je zonder hersenen?

Meedoen met dit forum, zoals zoveel hersenlozen doen.

[vrolijke]

En hoe verklaar je dat planten gedachten kunnen lezen? Zie de laatste link met de Mythbusters.

Dat planten gedachten kunnen lezen is wat jij er van maakt. Er is enkel en alleen vastgesteld dat planten op hun omgeving reageren.

Bs'd

Wat je kan zien in die video van Mythbusters, wat ook al aangetoond is in vele laboratoria over de hele wereld, is dat planten reageren op de GEDACHTEN van iemand in hun omgeving. Wat bewijst dat planten gedachten kunnen lezen.

Nou hoe is dat mogelijk? Zonder hersenen, zonder waarnemende zintuigen?

Dat betwijfel ik toch sterk.
Heb je daar een linkje van?
Moet niet zo moeilijk zijn, als het er dan toch "vele over de hele wereld zijn".