Reacties op R. Carrier - On the Historicity of Jesus

[peda]

Broodje-Aap tussen de bedrijven door, levert altijd tijdelijk commotie op bij broodje-aap genieters..

[Tiberius Claudius]

Zo man wel alleen maar geld verdienen en meer niet ,laat je niet voor de gek houden jij zou toch beter moeten weten mij beste.

Als Pontius in zijn verslag heeft geschreven dat Jezus op goede vrijdag in het jaar 33, wat toevallig op 1 april valt, is gekruisigd en dat verslag ligt nu nog ter inzage bij een rechtbank in Rome dan valt er geen droog brood met zo'n boek te verdienen.

Hij zou het ook niet naar de Keizer hebben gestuurd, maar naar zijn directe baas Vitellius.
Wel vraag ik me af waar Snelheid dit rare verhaal vandaan heeft.

[Tiberius Claudius]

Broodje-Aap tussen de bedrijven door, levert altijd tijdelijk commotie op bij broodje-aap genieters..

Ik denk dat Snelheid dit echt meent.
Opmerkelijk is dat hij zegt dat het openbaar is en niet tot de geheime stukken behoort.

Misschien gaat het om de een of andere vervalsing??????

[Pyro_123]

Broodje-Aap tussen de bedrijven door, levert altijd tijdelijk commotie op bij broodje-aap genieters..

Ik denk dat Snelheid dit echt meent.
Opmerkelijk is dat hij zegt dat het openbaar is en niet tot de geheime stukken behoort.

Misschien gaat het om de een of andere vervalsing??????

Ik vermoed dit
https://god-is-jahweh.nl/portfolio-item ... an-pilatus

[Tiberius Claudius]

Ik denk dat Snelheid dit echt meent.
Opmerkelijk is dat hij zegt dat het openbaar is en niet tot de geheime stukken behoort.

Misschien gaat het om de een of andere vervalsing??????

Ik vermoed dit
https://god-is-jahweh.nl/portfolio-item ... an-pilatus

Knap gevonden, daarvoor alle lof.

Ik had er nog nooit van gehoord, maar dat zegt niet zoveel er is zoveel waar ik nog nooit van gehoord heb.
Zal eens kijken hoe het geplaatst moet worden.

[Balthasar]

Ik vermoed dit
https://god-is-jahweh.nl/portfolio-item ... an-pilatus

Knap gevonden, daarvoor alle lof.

Ik had er nog nooit van gehoord, maar dat zegt niet zoveel er is zoveel waar ik nog nooit van gehoord heb.
Zal eens kijken hoe het geplaatst moet worden.

Dat zal voor jou niet gaan, want volgens jou hebben er alleen gelovigen naar gekeken en die liegen altijd.

[Inktvlam]

Waarom steeds alle aandacht voor die doorgedraaide idioot van een Carrier? Allemaal verspilde moeite. Die man krijgt van alle kanten de hoon over zich heen.

Al vaker gezegd de geschiedenis toont het gelijk aan van de christenen. Jezus heeft voor de joden een enorme breuk met het verleden teweeg gebracht. Na het afwijzen van Jezus' leer en het doden van Jezus, gevolgd door het bloedig vervolgen van de eerste christenen is de joden alleen maar grote rampspoed overkomen. Ark des verbonds weg, de tempel verwoest, Jeruzalem kwijt, het land uitgejaagd, geen nieuwe profeten meer, eeuwenlange vervolgingen en holocaust. Na Haggai, Maleachi en Zacharia is het stil geworden wat joodse profeten betreft. Het licht is de joden afgenomen en aan de heidenen gegeven. Het profeetschap is naar de christenen gegaan.
Niet alleen via de Bijbel maar ook daarna door alle eeuwen heen heeft God profeten en zieners opgewekt, zoals: Hildegard von Bingen (1099-1179), Joachim van Fiore (1130-1202), Jan van Ruysbroeck (1293-1381), Teresa van Avila (1515-1582), Johannes van het Kruis (1542-1591), Emanuel Swedenborg (1688-1771), Jakob Lorber (1800-1864), Gottfried Mayerhofer (1807-1877) en Max Seltmann (1881-1971).
Ruby Nelson schreef ook een inspirerend boek: De deur van alle dingen. En ook bijzonder is het boek: Hedendaagse verschijningen van Christus van Berthilde van der Zwaag waarin beschreven getuigenissen van mensen over ontmoetingen met Jezus.

[Snelheid]

Waarom steeds alle aandacht voor die doorgedraaide idioot van een Carrier? Allemaal verspilde moeite. Die man krijgt van alle kanten de hoon over zich heen.

Al vaker gezegd de geschiedenis toont het gelijk aan van de christenen. Jezus heeft voor de joden een enorme breuk met het verleden teweeg gebracht. Na het afwijzen van Jezus' leer en het doden van Jezus, gevolgd door het bloedig vervolgen van de eerste christenen is de joden alleen maar grote rampspoed overkomen. Ark des verbonds weg, de tempel verwoest, Jeruzalem kwijt, het land uitgejaagd, geen nieuwe profeten meer, eeuwenlange vervolgingen en holocaust. Na Haggai, Maleachi en Zacharia is het stil geworden wat joodse profeten betreft. Het licht is de joden afgenomen en aan de heidenen gegeven. Het profeetschap is naar de christenen gegaan.
Niet alleen via de Bijbel maar ook daarna door alle eeuwen heen heeft God profeten en zieners opgewekt, zoals: Hildegard von Bingen (1099-1179), Joachim van Fiore (1130-1202), Jan van Ruysbroeck (1293-1381), Teresa van Avila (1515-1582), Johannes van het Kruis (1542-1591), Emanuel Swedenborg (1688-1771), Jakob Lorber (1800-1864), Gottfried Mayerhofer (1807-1877) en Max Seltmann (1881-1971).
Ruby Nelson schreef ook een inspirerend boek: De deur van alle dingen. En ook bijzonder is het boek: Hedendaagse verschijningen van Christus van Berthilde van der Zwaag waarin beschreven getuigenissen van mensen over ontmoetingen met Jezus.

Inderdaad laten we zeggen..................de spijker op zijn kop

[Balthasar]

Waarom steeds alle aandacht voor die doorgedraaide idioot van een Carrier? Allemaal verspilde moeite. Die man krijgt van alle kanten de hoon over zich heen.

Al vaker gezegd de geschiedenis toont het gelijk aan van de christenen. Jezus heeft voor de joden een enorme breuk met het verleden teweeg gebracht. Na het afwijzen van Jezus' leer en het doden van Jezus, gevolgd door het bloedig vervolgen van de eerste christenen is de joden alleen maar grote rampspoed overkomen. Ark des verbonds weg, de tempel verwoest, Jeruzalem kwijt, het land uitgejaagd, geen nieuwe profeten meer, eeuwenlange vervolgingen en holocaust. Na Haggai, Maleachi en Zacharia is het stil geworden wat joodse profeten betreft. Het licht is de joden afgenomen en aan de heidenen gegeven. Het profeetschap is naar de christenen gegaan.
Niet alleen via de Bijbel maar ook daarna door alle eeuwen heen heeft God profeten en zieners opgewekt, zoals: Hildegard von Bingen (1099-1179), Joachim van Fiore (1130-1202), Jan van Ruysbroeck (1293-1381), Teresa van Avila (1515-1582), Johannes van het Kruis (1542-1591), Emanuel Swedenborg (1688-1771), Jakob Lorber (1800-1864), Gottfried Mayerhofer (1807-1877) en Max Seltmann (1881-1971).
Ruby Nelson schreef ook een inspirerend boek: De deur van alle dingen. En ook bijzonder is het boek: Hedendaagse verschijningen van Christus van Berthilde van der Zwaag waarin beschreven getuigenissen van mensen over ontmoetingen met Jezus.

Dit is Jodenhaat.

[Pyro_123]

Waarom steeds alle aandacht voor die doorgedraaide idioot van een Carrier?

Nou, dit is een nogal bruisend feedbackdraadje van een boekbespreking. Balthasar neemt de moeite voor een uitgebreide in-depth behandeling van Carriers boek. Kost wat tijd en inspanning, maar dan heb je ook wat

Ruby Nelson schreef ook een inspirerend boek: De deur van alle dingen. En ook bijzonder is het boek: Hedendaagse verschijningen van Christus van Berthilde van der Zwaag waarin beschreven getuigenissen van mensen over ontmoetingen met Jezus.

Tof. Wanneer houd je de boekbespreking?

[Pyro_123]

Dit is Jodenhaat.

Daar zeg je zowat. Bij Swedenborgh is het zelfs zo dat delen van zijn geschriften niet gepubliceerd worden omdat het te heftig anti-joods is. Hoe interessant die geschriften verder ook zijn. Dat dan weer wel

[Dat_beloof_ik]

Ik denk dat Snelheid dit echt meent.
Opmerkelijk is dat hij zegt dat het openbaar is en niet tot de geheime stukken behoort.

Misschien gaat het om de een of andere vervalsing??????

Ik vermoed dit
https://god-is-jahweh.nl/portfolio-item ... an-pilatus

De zgn. ' acta Pilati', ofwel handelingen van Pilatus, bestaan niet echt. Het verslag dat je hier plaatst is fictief. De Acta staan in het evangelie van Nicodemus, uit de 4e eeuw.

[Pyro_123]

• De autoriteit van Balthasar

Alleen te bepalen op grond van wat hij inhoudelijk zegt. Voor de rest niet.

• Het taalgebruik waar ik eerder al bezwaar tegen maakte

Het taalgebruik is geen diskwalificatie in de zin dat het vrij normaal is in academische context. Dat jij alleen overweg kunt met een bespreking in zakelijke stijl, dat kan natuurlijk. Voor mezelf sprekend vind ik de stijl die Balthasar hanteert wel prettig.

• De levensbeschouwing in de zin van dat het mij overkomt dat het ondenkbaar is voor een gelovige dat Jezus niet historisch zou zijn

Als wetenschapper volg je de wetenschappelijke methode en accepteer je de uitkomsten waar die toe leidt. Ook als je het qua persoonlijke overtuiging wellicht liever anders zou hebben gezien. Dat is een kwestie van op een integere manier met je beroep omgaan. Dat is wat Balthasar ook naar voren bracht, het is ook de academische norm, en het is ook hoe ik er zelf in sta, als ik mijn wetenschappelijke pet op zet. (ik heb zelf ook een academische achtergrond, maar niet in dit vakgebied).

Veel meer is er niet over te zeggen, denk ik. Dus als ik je niet verder op weg kan helpen in deze materie, het zij zo.

[Dat_beloof_ik]

• Het taalgebruik waar ik eerder al bezwaar tegen maakte

Het taalgebruik is geen diskwalificatie in de zin dat het vrij normaal is in academische context. Dat jij alleen overweg kunt met een bespreking in zakelijke stijl, dat kan natuurlijk. Voor mezelf sprekend vind ik de stijl die Balthasar hanteert wel prettig.

[/quote]

De eerste zin van zijn meest recente stukje bevat de kwalificaties 'flauwekul' en 'listig op maat geknipt'.
Dat is typisch zijn taalgebruik, maar allerminst 'vrij normaal in academisch context'.
Waar het wel vrij normaal voor is: een een gefrustreerd persoon die niet met argumenten kan overtuigen, dus maar met modder gaat gooien.
Als jij dat 'een prettige stijl' vind, tsja.

[Tiberius Claudius]

• De autoriteit van Balthasar

Alleen te bepalen op grond van wat hij inhoudelijk zegt. Voor de rest niet.

• Het taalgebruik waar ik eerder al bezwaar tegen maakte

Het taalgebruik is geen diskwalificatie in de zin dat het vrij normaal is in academische context. Dat jij alleen overweg kunt met een bespreking in zakelijke stijl, dat kan natuurlijk. Voor mezelf sprekend vind ik de stijl die Balthasar hanteert wel prettig.

• De levensbeschouwing in de zin van dat het mij overkomt dat het ondenkbaar is voor een gelovige dat Jezus niet historisch zou zijn

Als wetenschapper volg je de wetenschappelijke methode en accepteer je de uitkomsten waar die toe leidt. Ook als je het qua persoonlijke overtuiging wellicht liever anders zou hebben gezien. Dat is een kwestie van op een integere manier met je beroep omgaan. Dat is wat Balthasar ook naar voren bracht, het is ook de academische norm, en het is ook hoe ik er zelf in sta, als ik mijn wetenschappelijke pet op zet. (ik heb zelf ook een academische achtergrond, maar niet in dit vakgebied).

Veel meer is er niet over te zeggen, denk ik. Dus als ik je niet verder op weg kan helpen in deze materie, het zij zo.

Je schets een ideaal beeld zoals het zou moeten zijn.

Het is echter zo dat Mullog en ik bestrijden dat de werkelijkheid aan dat beeld voldoet.
Natuurlijk is de Gelovige er van overtuigd dat het wel zo is, daar is het een Gelovige voor.

[peda]

Bij Jezus een historisch persoon ja of neen, gaat het bij de boekbespreking niet om de vraagstelling of Jezus volgens de beschrijving van het N T ja of neen historisch heeft bestaan.
Bij Jezus van het N T, is er m.i. krachtiger sprake van klassiek christelijk geloof ja of neen, als bij een persoon zonder god-achtige pretenties.
Ik blijf het dus vreemd vinden waarom God-afwijzers zo sterk de nadruk blijven leggen op het mythische karakter van Jezus. Een gewone Jezus heeft toch geen mythisch karakter, althans zo kijk ik aan tegen de normale mens.
Het lijkt voor mij wel alsof achter de gordijnen de uitwerking van Carrier door de andersdenkenden wordt gezien als afrekening met de Goddelijke-historische-Jezus, terwijl het boek het daarover helemaal niet heeft.
Goddelijkheid ja of neen wordt door de wetenschap helemaal niet onderzocht. Godsbeelden wel, maar Carrier heeft het in mijn optiek niet over godsbeelden. Vermoedelijk zeer veel drukte rond gebakken Carrier-lucht.

[Pyro_123]

Het taalgebruik is geen diskwalificatie in de zin dat het vrij normaal is in academische context. Dat jij alleen overweg kunt met een bespreking in zakelijke stijl, dat kan natuurlijk. Voor mezelf sprekend vind ik de stijl die Balthasar hanteert wel prettig.

De eerste zin van zijn meest recente stukje bevat de kwalificaties 'flauwekul' en 'listig op maat geknipt'.
Dat is typisch zijn taalgebruik, maar allerminst 'vrij normaal in academisch context'.
Waar het wel vrij normaal voor is: een een gefrustreerd persoon die niet met argumenten kan overtuigen, dus maar met modder gaat gooien.
Als jij dat 'een prettige stijl' vind, tsja.

Daar associeer jij het mee.
Maar je kunt zo'n toon ook gebruiken in combinatie met geldige argumenten. Het hoeft dus helemaal geen zwaktebod te zijn.
Stel bijvoorbeeld, om eens een academische context te schetsen, je bent een student die zo'n inhoud a-la Carrier indient bij je instituut. Je denkt aan afstuderen of promoveren oid. Dan kan je heel goed feedback in deze trant verwachten. Het is dan niet zo dat zo'n universitair docent je uitscheldt of gefrustreerd is of zo. Het signaal is dat je inzending zo slecht is, dat het in wetenschappelijk opzicht niet serieus genomen kan worden.

[Pyro_123]

Je schetst een ideaal beeld zoals het zou moeten zijn.

Het is echter zo dat Mullog en ik bestrijden dat de werkelijkheid aan dat beeld voldoet.
Natuurlijk is de Gelovige er van overtuigd dat het wel zo is, daar is het een Gelovige voor.

Ik schets de academische norm.
Dat jouw beeld van 'de Gelovige' daar niet mee strookt, tja, ik kan daar hooguit van zeggen dat je kennelijk een heel rigide beeld hebt wat levensovertuiging is en hoe die werkt. Zo rigide dat je wat mij betreft ruimschoots kwalificeert voor het predikaat van 'Gelovige' dat je anderen voorhoudt.

[Tiberius Claudius]

Ik blijf het dus vreemd vinden waarom God-afwijzers zo sterk de nadruk blijven leggen op het mythische karakter van Jezus. Een gewone Jezus heeft toch geen mythisch karakter, althans zo kijk ik aan tegen de normale mens.

Je legt een verband dat er niet is en zo kun je een onjuiste conclusie trekken.
Dacht je nu werkelijk dat alle niet-Chriselijke gelovigen zonder meer het bestaan van een Historische Jezus aannemen, terwijl daarvoor geen bewijs is?

Ook beweer je, dat ongelovigen perse een historische Jezus wensen uit te sluiten, wat een niet bewezen bewering is.
Het is wel handig dit te beweren want daarmee gebruik je een stroman redenering.
Van ze moeten daar wel uitkomen want dat willen ze.

Wat blijft staan is dat er geen enkel echt bewijs is voor een Historische Jezus.
Interessant is dan hoe de Mythe dan wel kon ontstaan.

[Tiberius Claudius]

Je schetst een ideaal beeld zoals het zou moeten zijn.

Het is echter zo dat Mullog en ik bestrijden dat de werkelijkheid aan dat beeld voldoet.
Natuurlijk is de Gelovige er van overtuigd dat het wel zo is, daar is het een Gelovige voor.

Ik schets de academische norm.
Dat jouw beeld van 'de Gelovige' daar niet mee strookt, tja, ik kan daar hooguit van zeggen dat je kennelijk een heel rigide beeld hebt wat levensovertuiging is en hoe die werkt. Zo rigide dat je wat mij betreft ruimschoots kwalificeert voor het predikaat van 'Gelovige' dat je anderen voorhoudt.

Je komt niet verder dan dat we ongelijk hebben en ook herhaal je dat wat nu juist wordt aangevochten.

[peda]

Hallo Tiberius,

Ik betrek de inhoud van mijn inbreng op de deelnemers van het G G forum.

Alhier lees ik duidelijk uit de bijdragen dat de a-theïstische deelnemers, kiezen voor de optie "" Jezus-heeft-historisch-niet-bestaan "'.
De uitzondering op de regel bij mijn weten is Mart.
Mocht mijn inschatting verkeerd zijn, dan gaarne een correctie door de personen die ik onder een verkeerd "' etiket "' heb geplaatst.
Een mea culpa valle hun dan uiteraard toe.

[Pyro_123]

Ik schets de academische norm.
Dat jouw beeld van 'de Gelovige' daar niet mee strookt, tja, ik kan daar hooguit van zeggen dat je kennelijk een heel rigide beeld hebt wat levensovertuiging is en hoe die werkt. Zo rigide dat je wat mij betreft ruimschoots kwalificeert voor het predikaat van 'Gelovige' dat je anderen voorhoudt.

Je komt niet verder dan dat we ongelijk hebben en ook herhaal je dat wat nu juist wordt aangevochten.

Je kunt je inhoudelijk verdiepen en/of academici van het vakgebied raadplegen. Dan kun je er zelf achter komen hoe e.e.a. werkt. Dat is eerder in deze draad genoemd, maar daar was geen belangstelling voor. Dus de vraag is, welke opties blijven over?

[Dat_beloof_ik]

De eerste zin van zijn meest recente stukje bevat de kwalificaties 'flauwekul' en 'listig op maat geknipt'.
Dat is typisch zijn taalgebruik, maar allerminst 'vrij normaal in academisch context'.
Waar het wel vrij normaal voor is: een een gefrustreerd persoon die niet met argumenten kan overtuigen, dus maar met modder gaat gooien.
Als jij dat 'een prettige stijl' vind, tsja.

Daar associeer jij het mee.
Maar je kunt zo'n toon ook gebruiken in combinatie met geldige argumenten. Het hoeft dus helemaal geen zwaktebod te zijn.
Stel bijvoorbeeld, om eens een academische context te schetsen, je bent een student die zo'n inhoud a-la Carrier indient bij je instituut. Je denkt aan afstuderen of promoveren oid. Dan kan je heel goed feedback in deze trant verwachten. Het is dan niet zo dat zo'n universitair docent je uitscheldt of gefrustreerd is of zo. Het signaal is dat je inzending zo slecht is, dat het in wetenschappelijk opzicht niet serieus genomen kan worden.

De professor die dergelijke taal bezigt om zijn studenten feedback te geven, is niet professioneel bezig.
'Flauwekul' en 'listig op maat geknipt', zeker als de 2 termen in één zin worden gebruikt, heeft niets te maken met professioneel academisch feedback geven.

[Tiberius Claudius]

Hallo Tiberius,

Ik betrek de inhoud van mijn inbreng op de deelnemers van het G G forum.

Alhier lees ik duidelijk uit de bijdragen dat de a-theïstische deelnemers, kiezen voor de optie "" Jezus-heeft-historisch-niet-bestaan "'.
De uitzondering op de regel bij mijn weten is Mart.
Mocht mijn inschatting verkeerd zijn, dan gaarne een correctie door de personen die ik onder een verkeerd "' etiket "' heb geplaatst.
Een mea culpa valle hun dan uiteraard toe.

Het is niet waar in zijn algemeenheid:
De meesten zeggen dat er geen bewijs voor is, dat is niet het zelfde als dat men zegt dat hij niet heeft bestaan.
Nu is het altijd vrij lastig aan te tonen dat zulke claims over bestaan niet waar zijn.

Ik laat me er maar zelden over uit wat ik er zelfs van denk maar mocht het je interesseren:

Ik denk dat er een heel stelletje zijn geweest, die later , met de nodige mythen, tot één geheel zijn gecompileerd.
Dat is wat ik denk, maar ik heb daar geen echt bewijs voor.
Dat het wat tegenstrijdigheden van de persoon van de Bijbelse Jezus verklaart is niet voldoende voor een bewijs.

[Tiberius Claudius]

Je komt niet verder dan dat we ongelijk hebben en ook herhaal je dat wat nu juist wordt aangevochten.

Je kunt je inhoudelijk verdiepen en/of academici van het vakgebied raadplegen. Dan kun je er zelf achter komen hoe e.e.a. werkt. Dat is eerder in deze draad genoemd, maar daar was geen belangstelling voor. Dus de vraag is, welke opties blijven over?

Weer een cirkel redenering.
De mensen uit dat vakgebied zijn in de overgrote meerderheid gelovigen.

Maar welk vakgebied bedoel je eigenlijk Theologie?