¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Biker]

Planten hebben geen bewustzijn omdat ze slechts "reageren op hun omgeving" , terwijl wat materie uit het mineralenrijk, door de mens in elkaar gefrutseld, samen met wat electrischiteit enzo niet meer slechts reageren maar "bewustzijn" voortbrengen. Dat klinkt niet zo logisch.

Die link maakt de theorie er nu niet bepaald aannemelijker op.

Ja weet je..... tig jaar geleden klonk het ook niet erg logisch dat je in de toekomst met een toestel kleiner dan je handpalm in staat zou zijn om te doen wat je allemaal nu met je smartphone kan. Men zou je voor gek verklaren.

Heb je wel goed door hoe ongelooflijk snel de omwikkeling van digitale technologie gaat??

Als je wat materie pakt en een beetje frutselt.... het op die manier omschrijven alleen al is bagatelliserend en je laat het klinken als de plaatselijke hobbyclub voor gepensioneerden.

De elektronica industrie is de meest vooruitlopende en meest innoverende industrie aller tijden. Computers zullen na slechts een paar generaties 100 maal de rekenkracht hebben van huidige computers. Denk je eens in dat de ontwikkeling van de afgelopen 50 jaar de komende 50 jaar met factor 100 logaritmisch plaats vindt. De verwachting is dat computers zo krachtig zullen worden dat ze het menselijke denkvermogen zullen overstijgen.

Computers zijn nu al in staat om zelf te leren en problemen op te lossen en ze worden er steeds beter in omdat computers in staat zijn om betere computers te ontwerpen. Bewustzijn voor computers is een kwestie van tijd....

Grappig he, dat de mens liever zelf een baas creeert, die hij gehoorzaamt, dan de Baas liefheeft die er al is en hem ook liefheeft, Die verwerpt hij.

[Inktvlam]

De verwachting is dat computers zo krachtig zullen worden dat ze het menselijke denkvermogen zullen overstijgen.

Computers zijn nu al in staat om zelf te leren en problemen op te lossen en ze worden er steeds beter in omdat computers in staat zijn om betere computers te ontwerpen. Bewustzijn voor computers is een kwestie van tijd....

Dit berust op een volkomen verkeerd begrip hoe computers werken. Een computer is in werkelijkheid dom en heeft helemaal geen denkvermogen. Het is de programmeur die hem intelligentie geeft. Een schaakprogramma kan bijvoorbeeld een database van stellingen opbouwen en later raadplegen en bijwerken als het programma in een vorige situatie een verkeerde zet gedaan heeft. Maar als de programmeur die mogelijkheid tot “leren” niet heeft ingebouwd, dan kan de computer dit toch echt niet zelf bedenken. Waar de computer de mens ver overtreft, is in de enorme snelheid van rekenen en in het foutloos werken, op voorwaarde natuurlijk dat de programmeur geen fout heeft gemaakt in zijn programma. Maar dat de computer denkkracht heeft is echt onzin, laat staan bewustzijn. Dat zijn allemaal geestelijke zaken. En mocht het de mens wel ooit lukken zulke wondermachines te fabriceren, dan heb je wat betreft evolutie nog niets bewezen. Want je bent dan bezig met ontwerpen met een bewust doel voor ogen, dus Intelligent Design.

[carramba]

We hebben het hier over het bewustzijn van de individuele mens. Wordt bewustzijn door de hersenen voortgebracht, of zijn de hersenen de bemiddelaar tussen bewustzijn en de stoffelijke wereld? Met de mens als soort heeft dat niets te maken.

Eerst waren er calculators die evolueerden naar zeer complexe computers en toen kwam internet. De computers zijn dus verantwoordelijk voor internet. Zonder de computers was nooit een internet geweest.

Ja, maar het internet staat los van de individuele computer.

Nee m'n beste internet bestaat uit vele vele computers hoe meer je er weghaalt hoe minder er van internet overblijft.

Eerst waren er levende cellen en die evolueerden naar zeer complexe levensvormen toen kwam er het bewustzijn. De levensvormen zijn verantwoordelijk voor het bewustzijn. Zonder de complexe levensvormen was er nooit een bewustzijn.

Wat niet per se betekent dat het bewustzijn wordt veroorzaakt door de complexe levensvorm, of in dit geval de hersenen. Zonder radio's was er nooit een radio-uitzending. Maar wordt de radio-uitzending dan ook in de radio zelf gemaakt?

Er zijn wel natuurlijke fenomenen die radio golven genereren maar daar heb je niets aan want je hebt ook modulatie nodig van iets dat we begrijpen anders hoor je alleen ruis of zo. Radiogolven zijn een natuurlijk fenomeen die dus zonder dat er maar 1 enkele radio of radio zender bestaat al in de natuur voorkomen. Het zijn elektromagnetische golven en onderdeel van het magnetisch spectrum net als lichtgolven. Wij mensen hebben ontdekt hoe je zelf dergelijke golven kan genereren en kan moduleren om het als communicatiemiddel in te zetten. Conclusie... je hebt het mis zonder radio's zijn er toch radiogolven.

Zo simpel is het.

Zo simpel denk jij dat het is.

Nee zo simpel is het.

We hebben het hier over het individuele brein van de onderzochte persoon, wiens bewustzijn verminderd is door het ontbreken van bepaalde stofjes.

Dat lijkt me een aardige aanwijzing dat die stofjes noodzakelijk zijn om bewustzijn te realiseren.

Nee, om het bewustzijn te kunnen doorsturen, zoals een radio waarin onderdelen ontbreken de uitzending niet kan doorsturen. Het bewustzijn zelf zit ergens anders.

Voor radio's is er bewijs, en voor radiozenders ook. Breinen zijn er en elektrochemie is de breinen ook. Nu mag je bewijzen dat het bewustzijn ergens anders zit en doorgestuurd wordt zoals een zender radiogolven stuurt naar de radio's. Met andere woorden.... bewijs dat er een bewustzijn zender ergens zit......

We hebben het niet over de verzamelde breinen van de gehele mensheid, die uiteraard niet in een totaal elektronisch netwerk kunnen zitten, zoals computers in een totaal elektronisch netwerk kunnen zitten. Onze hersenen zijn niet met draadjes aan elkaar verbonden.

Toch wel... niet met draadjes maar wel verbonden. Alle leven op aarde is met elkaar verbonden. Wij zouden als mensen niet kunnen leven zonder al het andere leven op aarde. Wij zijn wel degelijk een onderdeel van het grote geheel. Ongeveer net als al de computers die samen het internet vormen.

Ja, ongeveer. Dus is het niet hetzelfde. Wij vormen niet een elektronisch netwerk met elkaar. Daar gaat het om. We kunnen niet direct via impulsen met elkaar communiceren.

Nee ik zeg niet dat wij met elkaar communiceren via draadjes en stroompjes.... wij communiceren met onze zintuigen, spraak, gezichtsuitdrukking, gebaren, zicht, etc. en die worden vertaald in impulsen in het brein.... ongeveer als computers dus.

Dus dat hele soort-verhaal is in dit geval onzin.

Geen onzin maar heel veel zin.

Nee, want de soort is geen elektronisch netwerk. Het is helemaal geen netwerk.

We zijn dus wel een netwerk. We communiceren met elkaar en we zijn interactief met elkaar bezig. Niet direct elektronisch maar wel een netwerk want we zijn nou eenmaal een samenwerkende soort.

Als door het ontbreken van stofjes het bewustzijn verminderd is, of niet meer aanwezig, dan betekent dat nog niet per se dat het bewustzijn door de hersenen wordt voortgebracht.

Dat is precies wat het wel betekend... anders zou het ontbreken van stofjes geen invloed moeten hebben op het bewustzijn.

Zoals gezegd houdt het ontbreken van een onderdeel van een radio nog niet in dat de radio-uitzending in de radio zelf wordt gemaakt. Het ontbreken van een radio-onderdeel heeft wel degelijk invloed op de uitzending uit die betreffende radio. Maar niet op het maken van de radio-uitzending op zich.

Ik ben bang dat je jezelf een beetje voorbij loopt omdat je niet echt doorhebt hoe radio's eigenlijk werken. Ik ga dat niet verder uitleggen. Kennelijk ben je ervan overtuigt dat er ergens een bewustzijn zender zit en dat breinen een soort ontvanger zijn van die golven of straling of wat dan ook. Waar zit de zender en kan je de aanwezigheid van die straling aantonen?

Zoals de computer waarbij bepaalde onderdelen ontbreken, het internet niet opkan, kunnen de hersenen een bemiddelingsinstrument zijn tussen de materiële wereld en het bewustzijn dat elders is.

We kunnen precies verklaren waar de computers vandaan komen en ook waar het internet vandaan komt. We weten ook waar breinen vandaan komen maar dat het bewustzijn ergens anders vandaan komt zal je toch moeten bewijzen.

Als je het niet meer weet, dan ga je altijd aan de ander vragen om met bewijzen te komen. Als ik dat kon bewijzen, dan kreeg ik de Nobel-prijs. Het gaat nu om het uitsluiten van de mogelijkheid dat het bewustzijn door de hersenen zelf wordt voortgebracht.

Het lijkt me duidelijk dat je een bewustzijn zender niet kan bewijzen even min kan je uitsluiten dat het wel door het brein zelf wordt voortgebracht. Voor nu is er bewijs dat elektrochemie energie opwekt waardoor ons brein actief kan besturen. Men komt er steeds beetje bij beetje achter hoe dat werkt en alle bevindingen tot nog toe wijzen naar zelfgeneratie van bewustzijn, Bde's, verliefdheid, boosheid, etc. Het is in die zin het meest waarschijnlijke scenario.

En ja jij moet met bewijs komen dat er een externe bron is dat bewustzijn in het brein brengt. Ik geloof daar niets van en wel omdat het nergens anders op gebaseerd is dan geloof. Ik zeg niet dat het niet kan maar het lijkt me een stuk aannemelijker dat het door het brein zelf wordt gegenereerd omdat de bewijzen die we tot nog toe hebben daar het meest naar wijzen.

Nu ga je wel op een hele vreemde manier wetenschap bedrijven door alle mogelijkheden uit te sluiten..... zo werkt de wetenschappelijke methode niet want al heb je alle denkbare mogelijkheden uitgesloten dan nog heb je bewijs nodig voor jou stelling. Bovendien zul je ook mogelijkheden moeten uitsluiten waar je nog niet aan gedacht heb en de mogelijkheden waar je geen weet van hebt. We weten niet wat we niet weten en daarom is deze methode niet bruikbaar om als bewijs te dienen. Deze methode wordt wel vaker gebruikt met name door Crea's maar zo werkt het niet.

"Een vervelende bijkomstigheid voor het mater.........blablabla..............van een processor die werkt met eenheden van 16 bits, dan 'bevat' 1 Mb 1.048.576 x 16 = 16.777.216 ...............blablabla.....................

kep 't maar even ingekort. En met de bronvermelding kan ik niks.

Op zich een aardig theoretisch verhaaltje dat meer naar de kant van filosofische en pseudowetenschappelijke blabla neigt want feiten en onderzoeksresultaten ontbreken compleet. Zowiezo is dat rekensommetje van deze meneer uit het stenen tijdperk want we zijn al veeeel verder. 16 bits... doe me een lol zeg. Gezwets in de ruimte ben ik bang.

[carramba]

De verwachting is dat computers zo krachtig zullen worden dat ze het menselijke denkvermogen zullen overstijgen.

Computers zijn nu al in staat om zelf te leren en problemen op te lossen en ze worden er steeds beter in omdat computers in staat zijn om betere computers te ontwerpen. Bewustzijn voor computers is een kwestie van tijd....

Dit berust op een volkomen verkeerd begrip hoe computers werken. Een computer is in werkelijkheid dom en heeft helemaal geen denkvermogen. Het is de programmeur die hem intelligentie geeft.

Nee m,n beste. Je loopt achter op het gebied van computers. De programmeur maakt een programma die de computer verteld wat het eindresultaat moet zijn... en de computer zoekt zelf naar een efficiënte methode om het einddoel te bereiken. Het schrijft zonodig zelf een programma of herschrijft het programma dat de programmeur heeft ingevoerd. Denkvermogen is bij een computer rekenvermogen.

Een schaakprogramma kan bijvoorbeeld een database van stellingen opbouwen en later raadplegen en bijwerken als het programma in een vorige situatie een verkeerde zet gedaan heeft.

Een database die het zelf maakt..... dat is leren..... en ze worden er steeds beter in zelf zo goed dat ze een schaakgrootmeester verslaan... keer op keer op keer.
Let wel dat het geen schaakgrootmeesters waren die deze computers geleerd hebben om te schaken maar programmeurs die niet in staat waren om een schaakgrootmeester te verslaan. De computer heeft de input van de programmeur overtroffen door zelf problemen op te lossen die de programmeur zelf niet kon oplossen..... anders was de programmeur namelijk zelf een schaakgrootmeester.

Maar als de programmeur die mogelijkheid tot “leren” niet heeft ingebouwd, dan kan de computer dit toch echt niet zelf bedenken.

Zeker zal je mogelijkheid tot leren moeten inbouwen..... net als dat een mens ook moet leren is dat voor een computer niet anders. Maar je valt nu terug in de vraag wie de mens heeft leren leren. En mijn opinie is dat de natuur.

Waar de computer de mens ver overtreft, is in de enorme snelheid van rekenen en in het foutloos werken, op voorwaarde natuurlijk dat de programmeur geen fout heeft gemaakt in zijn programma.

Mee eens!! Een fout in een programma is snel gemaakt... vandaar ook de vele updates voor software. Maar we hebben het hier natuurlijk niet over huis tuin en keuken computers en software. Het gaat om industriële computers met tonnen aan rekenkracht om niet alleen nieuwe innovatie's te testen maar ook om nieuwe nog betere computers en software te ontwikkelen.

Maar dat de computer denkkracht heeft is echt onzin, laat staan bewustzijn. Dat zijn allemaal geestelijke zaken. En mocht het de mens wel ooit lukken zulke wondermachines te fabriceren, dan heb je wat betreft evolutie nog niets bewezen. Want je bent dan bezig met ontwerpen met een bewust doel voor ogen, dus Intelligent Design.

Bewustzijn in een computer programmeren zal niet de weg zijn (volgens veel wetenschappers) want dan moet je eerst heel precies weten hoe bewustzijn werkt. De weg die bewandeld zal moeten worden is dat de computer zichzelf zal moeten leren om een bewustzijn te genereren. Dus een programma schrijven (dat klinkt eenvoudiger dan het is) dat de computer verteld wat het einddoel moet zijn en de computer de mogelijkheid geven om het programma te herschrijven, aan te vullen en aan te passen.

Toekomst muziek??? Nee niet echt er zijn al computers die dat kunnen.

Hier een leuk linkje... er zijn er nog veel meer.....

ID??? ik zie hier toch meer evolutie in... namelijk een eenvoudig begin. Steentjes, telraam, schrifttekens, mechanische telmachine, calculator, etc.....

ID is meer..... voila... supercomputer!! Zo is het niet gegaan.

[Inktvlam]

Dit berust op een volkomen verkeerd begrip hoe computers werken. Een computer is in werkelijkheid dom en heeft helemaal geen denkvermogen. Het is de programmeur die hem intelligentie geeft.

Nee m,n beste. Je loopt achter op het gebied van computers. De programmeur maakt een programma die de computer verteld wat het eindresultaat moet zijn... en de computer zoekt zelf naar een efficiënte methode om het einddoel te bereiken. Het schrijft zonodig zelf een programma of herschrijft het programma dat de programmeur heeft ingevoerd. Denkvermogen is bij een computer rekenvermogen.

“Denkvermogen is bij een computer rekenvermogen.” Met dat laatste ben ik het eens. Of exacter geformuleerd: een computer kan helemaal niet denken, maar alleen maar slaafs commando's afwerken die uitgedacht zijn door de software-makers. Elke if-statement, elke reken-opdracht, elke print-opdracht, elke lees- en schrijf-opdracht is hem voorgekauwd door de software-ontwerpers. Ook al kan een programma zelf een programma schrijven, dan nog is dat volledig uitgedacht door de makers en wordt de computer stapje voor stapje bij de hand genomen om die taak te vervullen, allemaal op basis hoe de software-schrijvers dat uitgedacht hebben. Een computer kan dus helemaal niets uit zichzelf bedenken. Software wordt steeds slimmer en computers steeds sneller. Daarom lijkt het voor een buitenstaander alsof er magische dingen gebeuren, maar er is niets magisch aan.

Let wel dat het geen schaakgrootmeesters waren die deze computers geleerd hebben om te schaken maar programmeurs die niet in staat waren om een schaakgrootmeester te verslaan. De computer heeft de input van de programmeur overtroffen door zelf problemen op te lossen die de programmeur zelf niet kon oplossen..... anders was de programmeur namelijk zelf een schaakgrootmeester.

Deze vraag is essentieel: waarom kan een schaakprogramma zijn maker in schaken overtreffen? Dat is omdat de verwerkings- en reken-snelheid van een computer enorm veel hoger ligt dan van een mens. En ook omdat de computer foutloos kan werken (op voorwaarde dat het programma geen fouten bevat). Een computer kan in een oogwenk tientallen stellingen doorrekenen en dan de juiste zet selecteren. Daar kan een mens niet tegenop. En een geavanceerd schaakprogramma zal een database kunnen raadplegen die de belangrijkste schaakpartijen van grootmeesters bevat en daarmee de juiste voortzetting van een partij kunnen bewerkstelligen. Tegen die enorme snelheid en accuratesse van werken moet de mens het afleggen. Maar dat heeft dus niks met denkkracht te maken, want nogmaals een computer kan niet denken.

Bewustzijn in een computer programmeren zal niet de weg zijn (volgens veel wetenschappers) want dan moet je eerst heel precies weten hoe bewustzijn werkt. De weg die bewandeld zal moeten worden is dat de computer zichzelf zal moeten leren om een bewustzijn te genereren.

Geloof je het zelf?
Dit is natuurlijk kolder.

ID??? ik zie hier toch meer evolutie in... namelijk een eenvoudig begin. Steentjes, telraam, schrifttekens, mechanische telmachine, calculator, etc.....

ID is meer..... voila... supercomputer!! Zo is het niet gegaan.

Het is wel degelijk: patsboem supercomputer !
Evo's proberen nog steeds het sprookje levend te houden dat er zoiets zou bestaan als geleidelijke evolutie. Terwijl men al heel lang weet dat het niet zo is. Cambrische explosie, Avalon explosie, vissen-explosie, vogel-explosie, enz. Het laat ondubbelzinnig zien dat er geen geleidelijke weg is naar nieuwe soorten. En dat kan ook niet anders, want je kunt niet leven met een half geraamte, een half spierstelsel, een half oog of een half hart. En bij seksuele reproductie zul je toch een mannelijk en vrouwelijk exemplaar nodig hebben met volledig functionerende geslachtsorganen. Het fossielenverslag laat zien dat er meestentijds niets gebeurt, miljoenen jaren stasis gevolgd door plotselinge verschijning van nieuwe soorten. De evolutionist Stephen Jay Gould schreef het volgende: De geschiedenis van de meeste fossielsoorten behelst twee kenmerken, die ingaan tegen een geleidelijke evolutieve ontwikkeling.
1) Stasis (onveranderlijkheid). De meeste soorten vertonen geen doelgerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenbestand in dezelfde gedaante als waarmee ze verdwijnen. Morfologische veranderingen zijn meestal beperkt en doelloos.
2) Plotselinge verschijning. In geen enkel gebied komen soorten ooit geleidelijk te voorschijn middels gestage transformatie van de voorouders, maar ze verschijnen altijd plotseling en volledig gevormd.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html

[Rechtuit]

Met deze draad hoef je niet naar het theater.Eerst maar is de bewijzen van dat er een evolutie geweest zou zijn;bewijzen van geleidelijke evolutie zijn er ten over zo ook van de Schepping.

[JW88]

Het is wel degelijk: patsboem supercomputer !
Evo's proberen nog steeds het sprookje levend te houden dat er zoiets zou bestaan als geleidelijke evolutie. Terwijl men al heel lang weet dat het niet zo is. Cambrische explosie, Avalon explosie, vissen-explosie, vogel-explosie, enz. Het laat ondubbelzinnig zien dat er geen geleidelijke weg is naar nieuwe soorten. En dat kan ook niet anders, want je kunt niet leven met een half geraamte, een half spierstelsel, een half oog of een half hart. En bij seksuele reproductie zul je toch een mannelijk en vrouwelijk exemplaar nodig hebben met volledig functionerende geslachtsorganen. Het fossielenverslag laat zien dat er meestentijds niets gebeurt, miljoenen jaren stasis gevolgd door plotselinge verschijning van nieuwe soorten. De evolutionist Stephen Jay Gould schreef het volgende: De geschiedenis van de meeste fossielsoorten behelst twee kenmerken, die ingaan tegen een geleidelijke evolutieve ontwikkeling.
1) Stasis (onveranderlijkheid). De meeste soorten vertonen geen doelgerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenbestand in dezelfde gedaante als waarmee ze verdwijnen. Morfologische veranderingen zijn meestal beperkt en doelloos.
2) Plotselinge verschijning. In geen enkel gebied komen soorten ooit geleidelijk te voorschijn middels gestage transformatie van de voorouders, maar ze verschijnen altijd plotseling en volledig gevormd.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html

Hoe kun je nou zeggen dat het wel degelijk'' pats boem supercomputer is'' dat is toch juist heel geleidelijke evolutie..... of was er ook pats boem in 1x een IPhone 6? En pats boem een 4K Curved tv? en pats boem een Playstation 4? Dat is allemaal geleidelijk gegaan een soort vorm van evolutie. Waarom kun je een nokia 3310 niet als heel relatief eenvoudig primair wezen zien van een miljard jaar geleden en een Iphone6 als een hedendaags geëvolueerd wezen? En in de toekomst een Iphone45 als een nog verder geëvolueerd wezen? Want wat doet nieuwe technologie, het past zich aan, aan de hedendaagse omstandigheden, net zoals evolutie.

[Inktvlam]

Hoe kun je nou zeggen dat het wel degelijk'' pats boem supercomputer is'' dat is toch juist heel geleidelijke evolutie..... of was er ook pats boem in 1x een IPhone 6? En pats boem een 4K Curved tv? en pats boem een Playstation 4? Dat is allemaal geleidelijk gegaan een soort vorm van evolutie. Waarom kun je een nokia 3310 niet als heel relatief eenvoudig primair wezen zien van een miljard jaar geleden en een Iphone6 als een hedendaags geëvolueerd wezen? En in de toekomst een Iphone45 als een nog verder geëvolueerd wezen? Want wat doet nieuwe technologie, het past zich aan, aan de hedendaagse omstandigheden, net zoals evolutie.

IPhone, curved tv, playstation, wat grappig dat je met allemaal voorbeelden van Intelligent Design komt. Die voorbeelden tonen aan dat er intelligentie nodig is om steeds geavanceerdere systemen te ontwikkelen. Dat zien we ook in de geschiedenis van het leven, waar bijvoorbeeld steeds hoger ontwikkelde mensachtigen, de zogenaamde pre-adamieten, op het wereldtoneel verschenen. In die zin is er wel een geleidelijke ontwikkeling. Maar is er geen geleidelijke ontwikkeling wat betreft het ontstaan van een nieuwe soort en kan er ook niet zijn. Een organisme met een half gevormd lichaam is niet levensvatbaar. Daar is het inderdaad, pats boem: nieuwe soort. Dus WEL geleidelijke ontwikkeling inzake de enorm lange geschiedenis van het aardse leven, maar GEEN geleidelijke ontwikkeling inzake het ontstaan van een soort. Enne … blinde ongeleide evolutie kan natuurlijk niets weten van hogere ontwikkeling. Het blinde evolutieproces heeft geen vooruitziende blik en geen verstandelijke vermogens.

[carramba]

“Denkvermogen is bij een computer rekenvermogen.” Met dat laatste ben ik het eens. Of exacter geformuleerd: een computer kan helemaal niet denken, maar alleen maar slaafs commando's afwerken die uitgedacht zijn door de software-makers. Elke if-statement, elke reken-opdracht, elke print-opdracht, elke lees- en schrijf-opdracht is hem voorgekauwd door de software-ontwerpers. Ook al kan een programma zelf een programma schrijven, dan nog is dat volledig uitgedacht door de makers en wordt de computer stapje voor stapje bij de hand genomen om die taak te vervullen, allemaal op basis hoe de software-schrijvers dat uitgedacht hebben. Een computer kan dus helemaal niets uit zichzelf bedenken. Software wordt steeds slimmer en computers steeds sneller. Daarom lijkt het voor een buitenstaander alsof er magische dingen gebeuren, maar er is niets magisch aan.

Je hebt geen idee waar je over praat ben ik bang. Naarmate de rekenkracht toeneemt heb je steeds minder instructie's nodig. In feite zeg je tegen een computer welk eindresultaat je wil hebben. Je geeft de computer een paar miljoen schakelaartjes om uit te zoeken welk schakelaar of combi's van schakelaars het beste resultaat geeft en wacht af. De computer zoekt vervolgens zelf uit wat het beste werkt. De computer kan dit resultaat opslaan in een database om de volgende keer sneller de instructie uit te voeren.

Ik ben zelf ook programmeur van PLC's en ik schrijf tegenwoordig aanzienlijk minder algoritmes om de computer zijn taak te laten uitvoeren omdat de computer het grootste gedeelte zelf schrijft. Bij de oude simpele PLC's ging daar weken of zelfs maanden overheen. Steeds terug om fouten te herschrijven. Dat is nu voor een groot gedeelte niet meer nodig.

Dus nee je hoeft een computer niet meer alles voor te kauwen. je hoeft alleen input te geven welke output je wil hebben. De computer doet de rest.

Nu is dat nog geen denken zoals een mens dat kan.... maar het komt wel steeds dichterbij. En er komt een punt dat computers in staat zullen zijn te denken als een mens.

Let wel dat het geen schaakgrootmeesters waren die deze computers geleerd hebben om te schaken maar programmeurs die niet in staat waren om een schaakgrootmeester te verslaan. De computer heeft de input van de programmeur overtroffen door zelf problemen op te lossen die de programmeur zelf niet kon oplossen..... anders was de programmeur namelijk zelf een schaakgrootmeester.

Deze vraag is essentieel: waarom kan een schaakprogramma zijn maker in schaken overtreffen? Dat is omdat de verwerkings- en reken-snelheid van een computer enorm veel hoger ligt dan van een mens. En ook omdat de computer foutloos kan werken (op voorwaarde dat het programma geen fouten bevat). Een computer kan in een oogwenk tientallen stellingen doorrekenen en dan de juiste zet selecteren. Daar kan een mens niet tegenop. En een geavanceerd schaakprogramma zal een database kunnen raadplegen die de belangrijkste schaakpartijen van grootmeesters bevat en daarmee de juiste voortzetting van een partij kunnen bewerkstelligen. Tegen die enorme snelheid en accuratesse van werken moet de mens het afleggen. Maar dat heeft dus niks met denkkracht te maken, want nogmaals een computer kan niet denken.

Dit heeft niet met denkvermogen te maken maar wel met leervermogen. Dat is de oorsprong van het argument. Het leerproces is wel essentieel om te werken naar zelfdenkende computers. Jij als mens gebruikt ook een database met gegevens uit het verleden om toekomstige beslissingen te nemen. De schaakgrootmeester put ook uit zijn geheugen om een partij te winnen.... anders zou hij telkens opnieuw moeten leren schaken. De computer doet precies hetzelfde en ja vaak sneller dan een mens. Is de computer nu slimmer dan de mens.... JA op dit gebied wel.... is de computer gelijk aan een mens.... nee de computer is beter dan een mens. Maar de computer is niet blij als hij gewonnen heeft, en ook niet verdrietig als hij verloren heeft. De computer heeft niet geleerd wat emoties zijn er is geen spoor van gevoel herkenbaar bij een computer.

Dat zal een computer nog moeten leren en wij zijn de leermeesters alleen weten we nog niet hoe we dat moeten doen. Mondjes maat met onderzoek komen we daar wel achter.. steeds een beetje.... simpel begin weet je nog.

Bewustzijn in een computer programmeren zal niet de weg zijn (volgens veel wetenschappers) want dan moet je eerst heel precies weten hoe bewustzijn werkt. De weg die bewandeld zal moeten worden is dat de computer zichzelf zal moeten leren om een bewustzijn te genereren.

Geloof je het zelf?
Dit is natuurlijk kolder.

Ja dat geloof ik zelf.. en weet je waarom?? Omdat er al resultaten zijn geboekt met algoritmes die een computer alleen vertellen wat we willen en het vervolgens aan de computer zelf over laten om uit te zoeken hoe.

Kolder??? Ga je verdiepen in AI en digitale technologie.

ID??? ik zie hier toch meer evolutie in... namelijk een eenvoudig begin. Steentjes, telraam, schrifttekens, mechanische telmachine, calculator, etc.....

ID is meer..... voila... supercomputer!! Zo is het niet gegaan.

Het is wel degelijk: patsboem supercomputer !

Nee hoor zoals ik al heb uitgelegd begon men eerst met steentjes als hulpmiddel om te tellen.

Evo's proberen nog steeds het sprookje levend te houden dat er zoiets zou bestaan als geleidelijke evolutie. Terwijl men al heel lang weet dat het niet zo is. Cambrische explosie, Avalon explosie, vissen-explosie, vogel-explosie, enz. Het laat ondubbelzinnig zien dat er geen geleidelijke weg is naar nieuwe soorten. En dat kan ook niet anders, want je kunt niet leven met een half geraamte, een half spierstelsel, een half oog of een half hart.

Met plotseling bedoelt men in een vrij kort tijdsbestek in vergelijking tot normale evolutie. Met kort moet je dan wel bedenken dat het nog om 10 tot 13 miljoen jaar gaat. Geen sprake van pats boem en ze zijn er.

En bij seksuele reproductie zul je toch een mannelijk en vrouwelijk exemplaar nodig hebben met volledig functionerende geslachtsorganen.

Aseksuele reproductie is ook een mogelijkheid.

Het fossielenverslag laat zien dat er meestentijds niets gebeurt, miljoenen jaren stasis gevolgd door plotselinge verschijning van nieuwe soorten.

We zijn het in elk geval eens dat er vele miljoenen jaren overheen gaan. Opvallend is wel dat bij snelle klimaat veranderingen ook snel nieuwe soorten komen.

De evolutionist Stephen Jay Gould schreef het volgende: De geschiedenis van de meeste fossielsoorten behelst twee kenmerken, die ingaan tegen een geleidelijke evolutieve ontwikkeling.
1) Stasis (onveranderlijkheid). De meeste soorten vertonen geen doelgerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenbestand in dezelfde gedaante als waarmee ze verdwijnen. Morfologische veranderingen zijn meestal beperkt en doelloos.
2) Plotselinge verschijning. In geen enkel gebied komen soorten ooit geleidelijk te voorschijn middels gestage transformatie van de voorouders, maar ze verschijnen altijd plotseling en volledig gevormd.
http://www.veritas-ucsb.org/library/ori ... tasis.html

Punctuated equilibrium (Engels voor: "onderbroken evenwicht") is een ondertheorie van de evolutietheorie die een beschrijving geeft van het verschijnsel dat er plotselinge sprongetjes optreden in evolutionaire lijnen van fossiele soorten, zoals we die kunnen volgen in de opeenvolgende geologische lagen. Er bestaat geen vaste Nederlandse vertaling van dit begrip, hoewel de aanduiding 'onderbroken evenwicht' wel eens wordt gebruikt, en de term 'punctualisme' voor de wetenschappelijke stroming die het omvat. De theorie is in de jaren ´70 geformuleerd door de Amerikaanse paleontologen Niles Eldredge en Stephen Jay Gould.[1][2]

Korte beschrijving
Het idee achter punctuated equilibrium is dat soorten gedurende lange tijd niet of nauwelijks veranderen (een evenwicht of equilibrium), en dan gedurende korte tijd (bijvoorbeeld enkele duizenden tot honderdduizenden jaren) relatief sterk veranderen (een onderbreking of punctuation). De theorie voorspelt dat overgangen tussen soorten zeer zeldzaam zijn. Het heeft niets te maken met fossiele overgangsvormen tussen grotere categorieën organismen, maar alleen met de evolutie binnen soorten of geslachten. Op hogere niveaus zijn er ook volgens het punctualisme tussenvormen.

De tegenhanger van punctualisme is fyletisch gradualisme, dat zegt dat soorten voortdurend, doch zeer langzaam, veranderen. Er heeft paleontologisch onderzoek plaatsgevonden waarin de beide hypothesen getoetst zijn. Van beide modellen zijn voorbeelden gevonden.

Een interessant aspect van punctualisme is dat de natuurlijke selectie die in de klassieke evolutietheorie als het ware als de motor van de evolutie fungeert, hier eerder als een rem gezien wordt. Zolang de omgeving niet verandert, zo redeneert het punctualisme, zorgt de selectie ervoor dat soorten niet veranderen. Zodra er echter een grote ecologische verandering plaatsvindt (bijvoorbeeld een ramp op zeer grote schaal) is de rem los en kunnen soorten in vrij korte tijd sterk veranderen, omdat mutaties niet meer onmiddellijk uitgewied worden. Daarna volgt een periode van stabilisatie waarin de rem op verandering weer in werking treedt.
De ondertheorie theorie is in de jaren ´70 geformuleerd door de Amerikaanse paleontologen Niles Eldredge en Stephen Jay Gould.

Wiki

[carramba]

IPhone, curved tv, playstation, wat grappig dat je met allemaal voorbeelden van Intelligent Design komt. Die voorbeelden tonen aan dat er intelligentie nodig is om steeds geavanceerdere systemen te ontwikkelen. Dat zien we ook in de geschiedenis van het leven, waar bijvoorbeeld steeds hoger ontwikkelde mensachtigen, de zogenaamde pre-adamieten, op het wereldtoneel verschenen. In die zin is er wel een geleidelijke ontwikkeling. Maar is er geen geleidelijke ontwikkeling wat betreft het ontstaan van een nieuwe soort en kan er ook niet zijn. Een organisme met een half gevormd lichaam is niet levensvatbaar. Daar is het inderdaad, pats boem: nieuwe soort. Dus WEL geleidelijke ontwikkeling inzake de enorm lange geschiedenis van het aardse leven, maar GEEN geleidelijke ontwikkeling inzake het ontstaan van een soort.

Wat je ziet is geleidelijke evolutie..... steeds weer, bij alles wat we observeren. Ook al is er een intelligentie aanwijsbaar die je nieuwe iphone heeft ontwikkeld. Een simpel begin is toch telkens weer aantoonbaar.

En als je nu gaat kijken naar fossielen en waar ze gevonden worden dan zien we precies hetzelfde verschijnsel. In de oudste aardlagen zien we minder complexe levensvormen.
Nu beargumenteer jij dat er geen tussenvormen gevonden worden....die worden wel gevonden..... de gaten zullen misschien nooit helemaal gedicht worden maar het grote geheel wijst toch naar geleidelijke verandering en ontstaan van nieuwe soorten.

Je "pats boem" theorie is ruimschoots onderuit gehaald.

Enne … blinde ongeleide evolutie kan natuurlijk niets weten van hogere ontwikkeling. Het blinde evolutieproces heeft geen vooruitziende blik en geen verstandelijke vermogens.

Evolutie is geen fysiek fenomeen dat dingen weet, kan zien of verstandelijke vermogens heeft. Het is een door mensen opgestelde theorie die omschrijft hoe nieuwe soorten ontstaan op basis van beschikbaar wetenschappelijk bewijs.

[vrolijke]

Dat er überhaupt een fosiel gevonden wordt, is uiterst zelden.
Van 99,999% en nog meer levenswezens, die ooit geleefd hebben, vergaan gewoon tot stof.
Fosielen worden gevormd door levensvormen, die na hun dood luchtdicht afgeloten worden.
Wanneer gebeurt dat wel? Instortende grotten, vulkaanuitbarstingen, en zulke dingen.
Dus; de waarscheinlijkheid, dat daarbij iets "zeldens" gevonden wordt, is dus zo goed als 0.

[JW88]

Hoe kun je nou zeggen dat het wel degelijk'' pats boem supercomputer is'' dat is toch juist heel geleidelijke evolutie..... of was er ook pats boem in 1x een IPhone 6? En pats boem een 4K Curved tv? en pats boem een Playstation 4? Dat is allemaal geleidelijk gegaan een soort vorm van evolutie. Waarom kun je een nokia 3310 niet als heel relatief eenvoudig primair wezen zien van een miljard jaar geleden en een Iphone6 als een hedendaags geëvolueerd wezen? En in de toekomst een Iphone45 als een nog verder geëvolueerd wezen? Want wat doet nieuwe technologie, het past zich aan, aan de hedendaagse omstandigheden, net zoals evolutie.

IPhone, curved tv, playstation, wat grappig dat je met allemaal voorbeelden van Intelligent Design komt. Die voorbeelden tonen aan dat er intelligentie nodig is om steeds geavanceerdere systemen te ontwikkelen. Dat zien we ook in de geschiedenis van het leven, waar bijvoorbeeld steeds hoger ontwikkelde mensachtigen, de zogenaamde pre-adamieten, op het wereldtoneel verschenen. In die zin is er wel een geleidelijke ontwikkeling. Maar is er geen geleidelijke ontwikkeling wat betreft het ontstaan van een nieuwe soort en kan er ook niet zijn. Een organisme met een half gevormd lichaam is niet levensvatbaar. Daar is het inderdaad, pats boem: nieuwe soort. Dus WEL geleidelijke ontwikkeling inzake de enorm lange geschiedenis van het aardse leven, maar GEEN geleidelijke ontwikkeling inzake het ontstaan van een soort. Enne … blinde ongeleide evolutie kan natuurlijk niets weten van hogere ontwikkeling. Het blinde evolutieproces heeft geen vooruitziende blik en geen verstandelijke vermogens.

Dus geleidelijke evolutie bestaat wel, goed dat je dat nou eindelijk eens toegeeft, nog niet helemaal zoals het moet, maar je bent op weg. Niemand heeft het hier over een half gevormd lichaam, organismen begonnen gewoon heel primitief en zijn geleidelijk geëvolueerd, is dat zo moeilijk te begrijpen?
De telefoon begon ook ooit als 2 blikjes met een draadje, dat lijkt toch op de verste verte niet op een iphone6 of wel dan?
Jij doet net alsof evolutie een soort entiteit is of zo het is gewoon een proces die mensen hebben ontdekt, ik snap ook niet helemaal hoe je kan zeggen dat het geen vooruitziende blik en verstandelijke vermogens heeft, natuurlijk heeft het dat niet, geen enkele proces heeft dat, hele vreemde veronderstelling.....

Nog steeds ben ik wel benieuwd wat je nou verstaat onder ''soort'' dat is echt essentieel in deze hele discussie, kun je me daar eens een duidelijke en concrete invulling van geven aub.

[Jerommel]

Eenvoudige organismen bestaan niet.
En zonder eco-systeem met andere organismen overleeft het niet.
Zonder geschikt zonnestelsel ook niet.
Organismen moeten ook kunnen voortplanten, daar is een voortplantingssysteem voor nodig, wat het fictieve eerste organisme ook al moet hebben gehad.

Er is dus weer die grens aan de reduceerbaarheid van de complexiteit.
Die grens ligt dus VEEL hoger dan 'men' erkent / beseft.

[JW88]

Eenvoudige organismen bestaan niet.
En zonder eco-systeem met andere organismen overleeft het niet.
Zonder geschikt zonnestelsel ook niet.
Organismen moeten ook kunnen voortplanten, daar is een voortplantingssysteem voor nodig, wat het fictieve eerste organisme ook al moet hebben gehad.

Er is dus weer die grens aan de reduceerbaarheid van de complexiteit.
Die grens ligt dus VEEL hoger dan 'men' erkent / beseft.

Je moet me geen dingen in de mond leggen meneer Jerommel! Ik zei ''primitieve'' organismen geen ''eenvoudige'' organismen, dat is wel een wezenlijk verschil!

En dan nog zijn er natuurlijk ook relatief gezien eenvoudige organismen, wat dacht je van algen of bacteriën of andere eencellige organismen, die zijn relatief eenvoudig. Een eco-sysyeem kan ook relatief eenvoudig zijn en kan ook primitief beginnen.

Waarom zou het eerste primitieve organisme geen voortplantingssysteem kunnen hebben?

De omstandigheden op aarde waren een miljard jaar geleden heel anders dan nu, mensen zouden niet een overleven in die atmosfeer, dan is ook al bewezen. Wanneer heeft God dan de mens geschapen?

[Jerommel]

Primitief in deze context betekent toch iets als minimaal, of simpel, niet ontwikkeld, eenvoudig.
Want dat is tenslotte toch je punt, dat het onontwikkeld begint.

Primitieve organismen bestaan dus niet.
Eencelligen zijn meestal complexer dan gespecialiseerde cellen van een meercellig organisme,omdat het autonoom moet kunnen leven.
En dan nogmaals, zonder ecosysteem met andere organismen overleeft het niet, ook niet zonder stabiel zonnestelsel, ook niet zonder voortplantingssysteem.
Dus, de complexiteit van de levende natuur, van zonnestelsel tot celkern is maar beperkt reduceerbaar wil het overleven en floreren zoals het doet.

Het minimale is dus al iets dat ver ontwikkeld is, ZEER complex en aardig in balans.
Met minder sterft het uit; een incompleet systeem werkt niet.

Het fictieve eerste organisme moet dus ook een voortplantingssysteem hebben gehad.
Want leven is niet genoeg, want dat gaat dood, dus moeten er kopieën komen = voortplanting.

[JW88]

Primitief in deze context betekent toch iets als minimaal, of simpel, niet ontwikkeld, eenvoudig.
Want dat is tenslotte toch je punt, dat het onontwikkeld begint.

Primitieve organismen bestaan dus niet.
Eencelligen zijn meestal complexer dan gespecialiseerde cellen van een meercellig organisme,omdat het autonoom moet kunnen leven.
En dan nogmaals, zonder ecosysteem met andere organismen overleeft het niet, ook niet zonder stabiel zonnestelsel, ook niet zonder voortplantingssysteem.
Dus, de complexiteit van de levende natuur, van zonnestelsel tot celkern is maar beperkt reduceerbaar wil het overleven en floreren zoals het doet.

Het minimale is dus al iets dat ver ontwikkeld is, ZEER complex en aardig in balans.
Met minder sterft het uit; een incompleet systeem werkt niet.

Het fictieve eerste organisme moet dus ook een voortplantingssysteem hebben gehad.
Want leven is niet genoeg, want dat gaat dood, dus moeten er kopieën komen = voortplanting.

Nee fout primitief betekent minder ontwikkeld, niet onontwikkeld of helemaal niet ontwikkeld, grove denkfout van jouw kant.

Dus algen zijn net zo complex organisme als een mens?

Jij hebt als aanname dat een organisme niet overleeft in een volledig gevormd ecosysteem, dat kun je nooit bewijzen, wellicht was dat een miljard jaar geleden prima mogelijk, ik heb geen idee. Het zonnestelsel is al aardig lang stabiel hoor, waarschijnlijk al ver en ver voordat de eerste organismen op de aarde kwamen.

Nogmaals de vraag waarom kan het eerste organisme geen voortplantingssysteem hebben gehad?

Het stukje dat de atmosfeer een miljard jaar geleden heel anders was sla je maar even over? In die omstandigheden kan een mens helemaal niet leven, God heeft de mens toch in dezelfde week als de aarde gemaakt? Hoe kan dat dan?

[Jerommel]

Primitief in deze context betekent toch iets als minimaal, of simpel, niet ontwikkeld, eenvoudig.
Want dat is tenslotte toch je punt, dat het onontwikkeld begint.

Primitieve organismen bestaan dus niet.
Eencelligen zijn meestal complexer dan gespecialiseerde cellen van een meercellig organisme,omdat het autonoom moet kunnen leven.
En dan nogmaals, zonder ecosysteem met andere organismen overleeft het niet, ook niet zonder stabiel zonnestelsel, ook niet zonder voortplantingssysteem.
Dus, de complexiteit van de levende natuur, van zonnestelsel tot celkern is maar beperkt reduceerbaar wil het overleven en floreren zoals het doet.

Het minimale is dus al iets dat ver ontwikkeld is, ZEER complex en aardig in balans.
Met minder sterft het uit; een incompleet systeem werkt niet.

Het fictieve eerste organisme moet dus ook een voortplantingssysteem hebben gehad.
Want leven is niet genoeg, want dat gaat dood, dus moeten er kopieën komen = voortplanting.

Nee fout primitief betekent minder ontwikkeld, niet onontwikkeld of helemaal niet ontwikkeld, grove denkfout van jouw kant.

Nou he? Enorm grof en fout...
Maar er is geen mechanisme dat een organisme doet ontwikkelen tot iets uitgebreiders.
Organismen planten zich voort als zodanig, zo werkt het reproductie systeem nu eenmaal.
De kansen dat er ontwikkeling is door onbedoelde mutaties is verwaarloosbaar klein, maar de kansberekeningen en de implicaties begreep jij toen dat ter sprake kwam ook al niet...
Organismen sterven uit of blijven wat ze zijn.
Het is de bedoeling van de voortplantingssystemen dat een organisme zelf voor zijn eigen vervanging zorgt.
Mutaties zijn fouten, data-corruptie, en niet de bedoeling dat het overleeft, en daarom overleeft het dus meestal niet, of je krijgt 'mutanten' met een lagere levenskwaliteit.

Dus algen zijn net zo complex organisme als een mens?

Nee, dat geloof ik niet, maar dat maakt algen nog niet primitief of eenvoudig of doelloos.

Jij hebt als aanname dat een organisme niet overleeft in een volledig gevormd ecosysteem, dat kun je nooit bewijzen,

Het is wetmatige logica.
Een systeem werkt niet als essentiële onderdelen ontbreken of falen.
In het geval van de levende natuur zou alles dan dood gaan.
Dat is geen mysterie, dat is gewoon een feit.

wellicht was dat een miljard jaar geleden prima mogelijk, ik heb geen idee.

Je hebt geen idee...

Het zonnestelsel is al aardig lang stabiel hoor, waarschijnlijk al ver en ver voordat de eerste organismen op de aarde kwamen.

Zonder ecosysteem is er geen overleven mogelijk.
Je hebt een minimale setup nodig om het geheel te doen functioneren = overleven.
Zeker als je in miljoenen jaren denkt.
Bijvoorbeeld, planten hebben CO2 nodig en aerobe organismen hebben O2 nodig, dus zijn afhankelijk van elkaars bestaan.
Da zonnestelsel is ook een noodzakelijke voorwaarde.
Je begrijpt kennelijk niet dat een systeem niet functioneert als essentiële onderdelen missen of falen?

Nogmaals de vraag waarom kan het eerste organisme geen voortplantingssysteem hebben gehad?

Dat heb ik niet gezegd.
Maar het MOET het hebben gehad, al vanaf het begin.

Het stukje dat de atmosfeer een miljard jaar geleden heel anders was sla je maar even over?

Wil je het nu ineens maar daar over hebben?

In die omstandigheden kan een mens helemaal niet leven, God heeft de mens toch in dezelfde week als de aarde gemaakt? Hoe kan dat dan?

Heb je de video-opnamen en de gas-analyse van een miljard haar terug gezien?
Ik ook niet.
Maar als je dan toch de Bijbel er bij wilt halen:
In den beginne schiep God de hemelen en de aarde.
De aarde nu, was woest en ledig (without form and void)
Dus een dode bende die in de eerste dagen van Genesis wordt geordend, totdat er eerst het groen komt, en dan pas is er support voor aerobe stofwisseling, zoals bijna alle dieren leven, ook de mens dus, die ook een zoogdier is.

[carramba]

Primitieve organismen bestaan dus niet.

Dat weet je niet en dat kan je ook niet weten. Er worden vandaag de dag nog steeds nieuwe grote dieren ontdekt. Ook micro organismen hebben we nog lang niet allemaal in kaart gebracht. Het simpelste dat we kennen is complex maar dat is geen bewijs dat er niet nog simpeler kan bestaan.

Biochemie is geen toeval. Het produceert onvermijdelijk complexe producten . Van aminozuren en andere complexe moleculen is bekend dat ze zich ook vormen in de ruimte

Eencelligen zijn meestal complexer dan gespecialiseerde cellen van een meercellig organisme,omdat het autonoom moet kunnen leven.
En dan nogmaals, zonder ecosysteem met andere organismen overleeft het niet, ook niet zonder stabiel zonnestelsel, ook niet zonder voortplantingssysteem.
Dus, de complexiteit van de levende natuur, van zonnestelsel tot celkern is maar beperkt reduceerbaar wil het overleven en floreren zoals het doet.

Of een ecosysteem geschikt is hangt af van het soort organisme. Voor ons vijandige ecosystemen zijn voor bepaalde organismen uitermate geschikt. Er zijn genoeg stabiele zonnestelsels in het universum en voortplantingssystemen zijn er ook meer dan genoeg ..... waarschijnlijk meer dan wij kennen.

Dat complexiteit reduceerbaar is is al meer dan eens aangetoond......

Het minimale is dus al iets dat ver ontwikkeld is, ZEER complex en aardig in balans.
Met minder sterft het uit; een incompleet systeem werkt niet.

Dat is een veronderstelling zonder enige nuance. Elk deeltje van welk systeem dan ook heeft een functie.... haal een muizenval uit elkaar en je kan elk onderdeel gebruiken voor iets wat niets met muizenvallen te maken heeft. Het minimale is een atoom (er is kleiner maar laten we het op een atoom houden) en elk atoom heeft een plaats in het universum en dus ook een functie. Als je nu een cel helemaal uit elkaar zou halen dan heeft elk onderdeel een functie. Complexe systemen beginnen bij het op welke manier dan ook bij elkaar te komen en binden zich aan elkaar (chemie) om een iets complexere structuur te vormen. Waterstof en zuurstof vormen water... net iets complexer dan alleen waterstof of alleen zuurstof. Het simpele begin is er altijd.

Complexiteit is weldegelijk reduceerbaar.

De vele combinaties in chemische verbindingen die plaatsvinden zonder besturing anders dan de wetten der natuur kunnen verantwoordelijk zijn voor een ons nog onbekende combinatie die zelf- reproducerende structuren heeft voortgebracht. We zijn helaas nog lang niet op de hoogte van ALLE scheikundige reacties die er mogelijk bestaan. Pas als je dat wel bent en ALLE mogelijkheden kan uitsluiten dan kan je met enige rechtvaardiging beweren dat het in ieder geval niet vanzelf is ontstaan. Ik zie dat voorlopig niet gebeuren.

Het fictieve eerste organisme moet dus ook een voortplantingssysteem hebben gehad.
Want leven is niet genoeg, want dat gaat dood, dus moeten er kopieën komen = voortplanting.

En hoe weet je dat het dat niet heeft gehad?? Juist omdat de wetenschap nog niet weet hoe de eerste zelf- reproducerende structuren zijn ontstaan kan je niet poneren dat het onmogelijk is en niet open staan voor het enige juiste antwoord op de levensvraag...... we weten het niet!!

Het kan rustig iets zijn dat niemand nog heeft bedacht.

[carramba]

Maar er is geen mechanisme dat een organisme doet ontwikkelen tot iets uitgebreiders.

Jawel hoor.... cel-symbiose.

Organismen planten zich voort als zodanig, zo werkt het reproductie systeem nu eenmaal.

Onjuist.... iedere nakomeling is anders dan de ouder. Zolang de omstandigheden hetzelfde blijven zal het organisme nagenoeg ook hetzelfde blijven. Als het biotoop veranderd en het organisme voldoende tijd heeft om nakomelingen voort te brengen zullen langzaam maar zeker die uiteindelijk zoveel anders zijn dan hun voorouders dat je van een andere soort kan spreken.

De kansen dat er ontwikkeling is door onbedoelde mutaties is verwaarloosbaar klein, maar de kansberekeningen en de implicaties begreep jij toen dat ter sprake kwam ook al niet...
Organismen sterven uit of blijven wat ze zijn.

De kans dat je tot drie keer toe de hoofdprijs in de loterij wint is ook zeer klein.... maar het gebeurd. Kansberekeningen zijn gebakken lucht want je moet ALLE factoren laten meetellen. En je kent alle factoren niet..... dus daar sta je dan met je kansberekening.

Het is de bedoeling van de voortplantingssystemen dat een organisme zelf voor zijn eigen vervanging zorgt.
Mutaties zijn fouten, data-corruptie, en niet de bedoeling dat het overleeft, en daarom overleeft het dus meestal niet, of je krijgt 'mutanten' met een lagere levenskwaliteit.

Fouten die ook gunstig kunnen uitpakken afhankelijk van het biotoop. Je houd te weinig rekening met de omstandigheden en gaat er ten onrechte van uit dat elk organisme zich ongeacht de omstandigheden maar moet redden zonder zoals het is. Zo werkt leven nou eenmaal niet..... juist vanwege mutaties is leven in staat vele vormen aan te nemen. Bij grote klimaat veranderingen zie je ook dat er explosief veel nieuwe soorten ten tonele verschijnen... het is niet voor niets dat leven juist dan snel verandert. Met snel moet je rekening houden met een paar miljoen jaar en niet een paar weken of zo.

Maar het MOET het hebben gehad, al vanaf het begin.

Niet noodzakelijk... de gedachte achter de zogenaamde oersoep (stom woord) is dat er constant productie was van levensvatbare structuren die zich niet konden voortplanten maar door de constantheid steeds dezelfde combinatie van chemische reacties telkens steeds dezelfde structuren voortbracht die een bepaalde periode actief energie konden opnemen. Wellicht is een net iets andere factor in die chemische soep gaan meespelen die maakte dat structuren langer actief bleven en enkele daarvan door iets als chemische deling (celdeling of zoiets) zichzelf gingen kopiëren. Het behoeft geen betoog dat deze structuren op een gegeven moment de overhand kregen en de overige structuren geen kans meer kregen om energie te oogsten. Geen bewezen theorie of zo maar zeker niet onmogelijk.

Jou bewering dat het een reproducerend vermogen gehad "MOET" hebben is evenmin een bewezen theorie maar in mijn ogen een stuk minder plausibel.
In elk geval zou je minder "zeker" kunnen zijn van je zaak en meer open staan voor andere mogelijkheden.

Heb je de video-opnamen en de gas-analyse van een miljard haar terug gezien?

Er zijn geen video opnamen van atmosfeer van een miljard jaar geleden. Wat er wel is zijn luchtmonsters uit bijv Barnsteen. Daar heb je meer aan dan een video opname.

[Jerommel]

Primitieve organismen bestaan dus niet.

Dat weet je niet en dat kan je ook niet weten.

de complexiteit is beperkt reduceerbaar, soms niet reduceerbaar.
anders werkt het niet, dus sterft het (uit). Complexiteit op het niveau van organismen is niet primitief, het is zeer complex.

Er worden vandaag de dag nog steeds nieuwe grote dieren ontdekt. Ook micro organismen hebben we nog lang niet allemaal in kaart gebracht. Het simpelste dat we kennen is complex maar dat is geen bewijs dat er niet nog simpeler kan bestaan.

De complexiteit is beperkt reduceerbaar, anders overleeft de soort niet.

Biochemie is geen toeval. Het produceert onvermijdelijk complexe producten . Van aminozuren en andere complexe moleculen is bekend dat ze zich ook vormen in de ruimte

Het probleem, zoals we weten, is dat de bouwstenen niet in het zelfde milieu kunnen ontstaan en bestaan voordat het een levend systeem is.

Eencelligen zijn meestal complexer dan gespecialiseerde cellen van een meercellig organisme,omdat het autonoom moet kunnen leven.
En dan nogmaals, zonder ecosysteem met andere organismen overleeft het niet, ook niet zonder stabiel zonnestelsel, ook niet zonder voortplantingssysteem.
Dus, de complexiteit van de levende natuur, van zonnestelsel tot celkern is maar beperkt reduceerbaar wil het overleven en floreren zoals het doet.

Of een ecosysteem geschikt is hangt af van het soort organisme.

Je snapt het niet.
organismen maken het eco systeem.
Zonde goren geen zuurstofaanmaak, en zonder aerobe organismen geen CO2 aanmaak voor het groen.
De stofwisselings-cyclus dus, of koolstofcyclus in de meeste gevallen.

Voor ons vijandige ecosystemen zijn voor bepaalde organismen uitermate geschikt. Er zijn genoeg stabiele zonnestelsels in het universum en voortplantingssystemen zijn er ook meer dan genoeg ..... waarschijnlijk meer dan wij kennen.

Hebben we het wel over het zelfde?

Dat complexiteit reduceerbaar is is al meer dan eens aangetoond......

Tot de grens dat het niet meer werkt, of leeft dus, dat is ook aangetoond en bovendien logisch.

Het minimale is dus al iets dat ver ontwikkeld is, ZEER complex en aardig in balans.
Met minder sterft het uit; een incompleet systeem werkt niet.

Dat is een veronderstelling zonder enige nuance.

Het is logica. Iets (over)leeft of sterft (uit).

Elk deeltje van welk systeem dan ook heeft een functie.... haal een muizenval uit elkaar en je kan elk onderdeel gebruiken voor iets wat niets met muizenvallen te maken heeft. Het minimale is een atoom (er is kleiner maar laten we het op een atoom houden) en elk atoom heeft een plaats in het universum en dus ook een functie. Als je nu een cel helemaal uit elkaar zou halen dan heeft elk onderdeel een functie.

Nee, een onderdeel heeft pas en functie in een geheel.
een schroef is vrij nutteloos zonder moer, een een klodder inkt is nutteloos zonder pen of papier, etcetera...

Complexe systemen beginnen bij het op welke manier dan ook bij elkaar te komen en binden zich aan elkaar (chemie) om een iets complexere structuur te vormen. Waterstof en zuurstof vormen water... net iets complexer dan alleen waterstof of alleen zuurstof. Het simpele begin is er altijd.

Je hebt het nu over de bouwsteentjes, stoffen en hun eigenschappen, scheikunde en de reakties.
We hebben het hier over de levende natuur, dus een overweldigend complex en geniaal geheel, een compleet systeem, opgebouwd uit die bouwsteentjes.
Iets dat de mensheid niet kan, en de natuurwetten en krachten ook niet, want die hebben geen doel van zichzelf, noch een plan of een wil, ook geen vaardigheden, maar gedragen zich naar de natuurwetten.

Complexiteit is weldegelijk reduceerbaar.

soms wel, soms niet, maar er is een grens waaronder het niet meer functioneert.

De vele combinaties in chemische verbindingen die plaatsvinden zonder besturing anders dan de wetten der natuur kunnen verantwoordelijk zijn voor een ons nog onbekende combinatie die zelf- reproducerende structuren heeft voortgebracht.

Hoe dan?

We zijn helaas nog lang niet op de hoogte van ALLE scheikundige reacties die er mogelijk bestaan.

Bluf dus.

Pas als je dat wel bent en ALLE mogelijkheden kan uitsluiten dan kan je met enige rechtvaardiging beweren dat het in ieder geval niet vanzelf is ontstaan. Ik zie dat voorlopig niet gebeuren.

Het fictieve eerste organisme moet dus ook een voortplantingssysteem hebben gehad.
Want leven is niet genoeg, want dat gaat dood, dus moeten er kopieën komen = voortplanting.

En hoe weet je dat het dat niet heeft gehad??

Kan jij ook al niet lezen?Dat zeg ik toch niet?

Juist omdat de wetenschap nog niet weet hoe de eerste zelf- reproducerende structuren zijn ontstaan kan je niet poneren dat het onmogelijk is en niet open staan voor het enige juiste antwoord op de levensvraag...... we weten het niet!!

Je wil het gewoon niet weten, want dan moet je God erkennen.
Zodoende heb je in feite niets zinnigs te melden, of na te praten...

Het kan rustig iets zijn dat niemand nog heeft bedacht.

Geeuw...

[Jerommel]

Maar er is geen mechanisme dat een organisme doet ontwikkelen tot iets uitgebreiders.

Jawel hoor.... cel-symbiose.

Gaat dat niet over 2 verschillende van elkaar afhankelijke organismen?
Die zijn dan van elkaar afhankelijk, dus als de één verandert, heeft de ander daar eerder last van, de symbiose lijdt er dan eerder onder.
Maargoed, ik gok nu waar je op doelt, want je geeft 1 term als antwoord, zonder toelichting.

Organismen planten zich voort als zodanig, zo werkt het reproductie systeem nu eenmaal.

Onjuist.... iedere nakomeling is anders dan de ouder.

Komt er een krokodil uit een kippenei?
Nee, een kippenkuiken.

Zolang de omstandigheden hetzelfde blijven zal het organisme nagenoeg ook hetzelfde blijven. Als het biotoop veranderd en het organisme voldoende tijd heeft om nakomelingen voort te brengen zullen langzaam maar zeker die uiteindelijk zoveel anders zijn dan hun voorouders dat je van een andere soort kan spreken.

Dat ligt er maar aan wat er is veranderd he...
Mutaties zijn 99,99% nadelig, dus dat kunnen we uitsluiten want die sterven in de regel uit, dus het DNA is het zelfde gebleven, maar wellicht is er iets aan of uit geschakeld, of is het slechts fenotypische variatie.
Zo hebben insecten in een paar generaties in een grot geen ogen en vleugels en geen pigment meer, maar hun erfelijke materiaal is niet veranderd.
Kwestie van economie en efficientie, wat dus een eigenschap van het organisme blijkt te zijn.

De kansen dat er ontwikkeling is door onbedoelde mutaties is verwaarloosbaar klein, maar de kansberekeningen en de implicaties begreep jij toen dat ter sprake kwam ook al niet...
Organismen sterven uit of blijven wat ze zijn.

De kans dat je tot drie keer toe de hoofdprijs in de loterij wint is ook zeer klein.... maar het gebeurd. Kansberekeningen zijn gebakken lucht want je moet ALLE factoren laten meetellen. En je kent alle factoren niet..... dus daar sta je dan met je kansberekening.

Hoe meer factoren hoe kleiner de kans.
Maargoed, jij begrijpt daar dus ook niks van.

Het is de bedoeling van de voortplantingssystemen dat een organisme zelf voor zijn eigen vervanging zorgt.
Mutaties zijn fouten, data-corruptie, en niet de bedoeling dat het overleeft, en daarom overleeft het dus meestal niet, of je krijgt 'mutanten' met een lagere levenskwaliteit.

Fouten die ook gunstig kunnen uitpakken afhankelijk van het biotoop.

99,99% (of meer?) kans van niet.

Je houd te weinig rekening met de omstandigheden en gaat er ten onrechte van uit dat elk organisme zich ongeacht de omstandigheden maar moet redden zonder zoals het is. Zo werkt leven nou eenmaal niet..... juist vanwege mutaties is leven in staat vele vormen aan te nemen.

Nee, niet door mutaties in het erfelijke materiaal.
Organismen hebben een aardig aanpassingsvermogen, zodat ze extremen overleven, tot op zekere hoogte natuurlijk.

Bij grote klimaat veranderingen zie je ook dat er explosief veel nieuwe soorten ten tonele verschijnen... het is niet voor niets dat leven juist dan snel verandert. Met snel moet je rekening houden met een paar miljoen jaar en niet een paar weken of zo.

Veronderstellingen gebaseerd op veronderstellingen...
Dezelfde data vertelt een heel ander verhaal door een andere bril.
Vooralsnog heb je geen idee van hoe klimaatsveranderingen nieuwe soorten voort zou moeten brengen, en je baseert je kennelijk op bevooroordeelde fossielen-interpretaties.
Met mutaties ga je het niet redden, dus ook niet met natuurlijke selectie.

Maar het MOET het hebben gehad, al vanaf het begin.

Niet noodzakelijk...

Toch wel noodzakelijk.
Zonder voortplanting (procreatie) sterft een soort uit.

de gedachte achter de zogenaamde oersoep (stom woord)

(stom idee)

is dat er constant productie was van levensvatbare structuren die zich niet konden voortplanten maar door de constantheid steeds dezelfde combinatie van chemische reacties telkens steeds dezelfde structuren voortbracht die een bepaalde periode actief energie konden opnemen. Wellicht is een net iets andere factor in die chemische soep gaan meespelen die maakte dat structuren langer actief bleven en enkele daarvan door iets als chemische deling (celdeling of zoiets) zichzelf gingen kopiëren. Het behoeft geen betoog dat deze structuren op een gegeven moment de overhand kregen en de overige structuren geen kans meer kregen om energie te oogsten. Geen bewezen theorie of zo maar zeker niet onmogelijk.

Abiogenese is een wanhopig verzinsel.
De nodige moleculen gaan kapot waar de andere zouden kunnen ontstaan, en zeker als het lang moet duren.
Blootgesteld aan de elementen is er chemisch verval, zoals oxidatie bijvoorbeeld, totdat het leeft en zichzelf in stand houdt.

Jou bewering dat het een reproducerend vermogen gehad "MOET" hebben is evenmin een bewezen theorie maar in mijn ogen een stuk minder plausibel.
In elk geval zou je minder "zeker" kunnen zijn van je zaak en meer open staan voor andere mogelijkheden.

Als het dood gaat is het over als er geen procreatie is.

Heb je de video-opnamen en de gas-analyse van een miljard haar terug gezien?

Er zijn geen video opnamen van atmosfeer van een miljard jaar geleden. Wat er wel is zijn luchtmonsters uit bijv Barnsteen. Daar heb je meer aan dan een video opname.

Je bedoelt dat je er verder op los kunt speculeren dan met een video-opname zou kunnen.
Laten we het hier ook maar niet over de dateringsmethoden hebben...

[Inktvlam]

Je hebt geen idee waar je over praat ben ik bang. Naarmate de rekenkracht toeneemt heb je steeds minder instructie's nodig. In feite zeg je tegen een computer welk eindresultaat je wil hebben. Je geeft de computer een paar miljoen schakelaartjes om uit te zoeken welk schakelaar of combi's van schakelaars het beste resultaat geeft en wacht af. De computer zoekt vervolgens zelf uit wat het beste werkt. De computer kan dit resultaat opslaan in een database om de volgende keer sneller de instructie uit te voeren.

Ik ben zelf ook programmeur van PLC's en ik schrijf tegenwoordig aanzienlijk minder algoritmes om de computer zijn taak te laten uitvoeren omdat de computer het grootste gedeelte zelf schrijft. Bij de oude simpele PLC's ging daar weken of zelfs maanden overheen. Steeds terug om fouten te herschrijven. Dat is nu voor een groot gedeelte niet meer nodig.

Dus nee je hoeft een computer niet meer alles voor te kauwen. je hoeft alleen input te geven welke output je wil hebben. De computer doet de rest.

Nu is dat nog geen denken zoals een mens dat kan.... maar het komt wel steeds dichterbij. En er komt een punt dat computers in staat zullen zijn te denken als een mens.

Ik weet heel goed waarover ik praat. Software wordt steeds slimmer en hardware ook. En dat je minder instructies nodig hebt dan vroeger, betekent alleen maar dat de hardware of de gebruikte software een stuk geavanceerder is geworden. Je kunt uit een computer niet meer functionaliteit krijgen dan de ICT-mensen erin gestopt hebben. Je schreef zelf “denkvermogen is bij een computer rekenvermogen”, maar tegelijkertijd lijk je te suggereren dat de computer toch stiekem wel kan denken. Dat is natuurlijk niet het geval.

Is de computer nu slimmer dan de mens.... JA op dit gebied wel.... is de computer gelijk aan een mens.... nee de computer is beter dan een mens.

Jij kent de computer allerlei magische krachten toe. Nogmaals ter herinnering jouw eigen woorden: “denkvermogen is bij een computer rekenvermogen”.

Maar de computer is niet blij als hij gewonnen heeft, en ook niet verdrietig als hij verloren heeft. De computer heeft niet geleerd wat emoties zijn er is geen spoor van gevoel herkenbaar bij een computer.

Dat zal een computer nog moeten leren en wij zijn de leermeesters alleen weten we nog niet hoe we dat moeten doen. Mondjes maat met onderzoek komen we daar wel achter.. steeds een beetje.... simpel begin weet je nog.

Computer emoties leren?? Als het al mogelijk is, zou ik niet weten wat het nut daarvan is. Maar als je het echt goed wilt doen, moet je hem ook leren hoe een schaakbord er uitziet hoe de tegenstander ruikt en welke gevoelens dat oproept. Nou doe je best, ga dat allemaal maar 's programmeren.

Ja dat geloof ik zelf.. en weet je waarom?? Omdat er al resultaten zijn geboekt met algoritmes die een computer alleen vertellen wat we willen en het vervolgens aan de computer zelf over laten om uit te zoeken hoe.

Kolder??? Ga je verdiepen in AI en digitale technologie.

AI bestaat voornamelijk uit grootspraak en uit de meest absurde beloftes die men nooit heeft kunnen waarmaken. Maar laat maar zien die formidabele resultaten met die simpele algoritmes. Dus binnenkort, en volgens jou nu al, zijn architecten, ingenieurs, bestuurders, politici, enz. overbodig?

Evo's proberen nog steeds het sprookje levend te houden dat er zoiets zou bestaan als geleidelijke evolutie. Terwijl men al heel lang weet dat het niet zo is. Cambrische explosie, Avalon explosie, vissen-explosie, vogel-explosie, enz. Het laat ondubbelzinnig zien dat er geen geleidelijke weg is naar nieuwe soorten. En dat kan ook niet anders, want je kunt niet leven met een half geraamte, een half spierstelsel, een half oog of een half hart.

Met plotseling bedoelt men in een vrij kort tijdsbestek in vergelijking tot normale evolutie. Met kort moet je dan wel bedenken dat het nog om 10 tot 13 miljoen jaar gaat. Geen sprake van pats boem en ze zijn er.

Nee, het feitenmateriaal laat plotselinge verschijning zien. Dat evo's graag wat anders willen zien, daar heb ik geen boodschap aan. En al genoemd, je gaat er niet op in, een organisme met een half gevormd lichaam is niet levensvatbaar. Gould en Eldredge noemden in hun theorie van Punctuated equilibrium zelfs getallen van 5.000 tot 50.000 jaar. "Geographic isolation leading to reproductive isolation need not take long to occur: our estimate was from five thousand to fifty thousand years. (Eldredge). "I'd be happy to see speciation taking place over, say, 50,000 years (Gould). Langzame of snelle evolutie, het maakt niet uit, als je toch al in onzin gelooft, is alles toegestaan.

En bij seksuele reproductie zul je toch een mannelijk en vrouwelijk exemplaar nodig hebben met volledig functionerende geslachtsorganen.

Aseksuele reproductie is ook een mogelijkheid.

Ja, maar het ging over seksuele reproductie. En daar hebben evo's geen antwoord op.

Het fossielenverslag laat zien dat er meestentijds niets gebeurt, miljoenen jaren stasis gevolgd door plotselinge verschijning van nieuwe soorten.

We zijn het in elk geval eens dat er vele miljoenen jaren overheen gaan. Opvallend is wel dat bij snelle klimaat veranderingen ook snel nieuwe soorten komen.

Nee. Klimaatveranderingen genereren geen supercomputers, waarmee ik levende wezens bedoel. Evo's lijken totaal geen idee te hebben hoe complex een organisme in elkaar zit. Nooit iets begrepen van die vergaande naïviteit.
Wetenschapper Donald Prothero:
“After six years of work and publication, the conclusion is clear: none of the common Ice Age mammals and birds responded to any of the climate changes at La Brea in the last 35,000 years, even though the region went from dry chaparral to snowy pinon-juniper forests during the peak glacial 20,000 years ago, and then back to the modern chaparral again."
“In four of the biggest climatic-vegetational events of the last 50 million years, the mammals and birds show no noticeable change in response to changing climates.”

“No matter how many presentations I give where I show these data, no one (including myself) has a good explanation yet for such widespread stasis despite the obvious selective pressures of changing climate. Rather than answers, we have more questions ...”
http://www.evolutionnews.org/2012/02/wh ... 56431.html

Punctuated equilibrium (Engels voor: "onderbroken evenwicht") is een ondertheorie van de evolutietheorie die een beschrijving geeft van het verschijnsel dat er plotselinge sprongetjes optreden ….

Je citeert alleen maar Wikipedia.
De sprongen sprongen precies de goede kant op. Als je toch werkelijk geen idee meer hebt dan ga je zoets verzinnen. Darwin wonderland.
De theorie van de “hopeful monsters” kreeg een mooie verpakking (punctuated equilibrium) en in minder nette bewoordingen werd het betiteld als “the evolution of jerks”. Phillip Johnson noemde punctuated equilibrium een eufemisme voor een mirakel. De theorie waarbij soorten sneller evolueren in een kort tijdbestek in een geïsoleerde populatie zonder sporen na te laten. Een theorie nog idioter dan het darwinistische scenario. Let wel Punctuated Equilibrium is geen mechanisme, Gould en Eldredge hadden geen mechanisme en geen bewijs. Het is alleen maar een theorie om het feitenmateriaal weg te redeneren.

En als je nu gaat kijken naar fossielen en waar ze gevonden worden dan zien we precies hetzelfde verschijnsel. In de oudste aardlagen zien we minder complexe levensvormen.
Nu beargumenteer jij dat er geen tussenvormen gevonden worden....die worden wel gevonden..... de gaten zullen misschien nooit helemaal gedicht worden maar het grote geheel wijst toch naar geleidelijke verandering en ontstaan van nieuwe soorten.

Je "pats boem" theorie is ruimschoots onderuit gehaald.

Men heeft zelfs in de Cambrische explosie de meest complexe ogen en hersenen gevonden, dus oudste aardlagen en minder complexe levensvormen klopt niet helemaal. Maar goed, er zit wel een bepaalde opgaande lijn in.
Maar hoezo onderuit gehaald? Leg jij de wetenschappelijke bevindingen naast je neer? Heb je mijn citaten niet gelezen over “plotselinge” verschijning? Stasis en plotselinge verschijning zijn een feit. Koonin in zijn overbekende document spreekt over de biologische big bang, waarin hij bekendmaakt dat de hoofdgroepen van de dierfyla volledig gevormd eensklaps op het wereldtoneel verschenen. Uiteraard een schitterend bewijs voor schepping.
http://www.biology-direct.com/content/2/1/21

Evolutie is geen fysiek fenomeen dat dingen weet, kan zien of verstandelijke vermogens heeft. Het is een door mensen opgestelde theorie die omschrijft hoe nieuwe soorten ontstaan op basis van beschikbaar wetenschappelijk bewijs.

Helemaal geen wetenschappelijk bewijs. Als evo's verklaren dat wetenschap zich gecommitteerd heeft aan het materialisme en dat God buiten de deur gehouden dient te worden, het citaat van Lewontin staat hier ergens op de site, dan weet je dat het materialisme bij hen op de eerste plaats staat en niet de wetenschap. Hetzelfde zien we bij de wetenschappers van the Third Way, die geloven niet meer in het neo-darwinisme, maar ook daar staat het materialisme voorop. Een wetenschapper zou in z'n werk de wetenschap op de eerste plaats moeten zetten en niet z'n levensovertuiging.

[Inktvlam]

Dat er überhaupt een fosiel gevonden wordt, is uiterst zelden.
Van 99,999% en nog meer levenswezens, die ooit geleefd hebben, vergaan gewoon tot stof.
Fosielen worden gevormd door levensvormen, die na hun dood luchtdicht afgeloten worden.
Wanneer gebeurt dat wel? Instortende grotten, vulkaanuitbarstingen, en zulke dingen.
Dus; de waarscheinlijkheid, dat daarbij iets "zeldens" gevonden wordt, is dus zo goed als 0.

De bekende uitvlucht van de evolutionisten. Waarmee ze eigenlijk toegeven dat het fossielenverslag de evolutietheorie niet ondersteunt.
Junker en Scherer (ze hebben een Duitstalige site) schrijven: Er zijn talloze miljarden fossielen gevonden en daaruit kan men 250.000 fossiele soorten afleiden. Het argument van de onvolledigheid van de fossiele overlevering ter verklaring van ontbrekende tussenvormen is met het oog op dit aantal nauwelijks nog steekhoudend. Junker en Scherer schrijven ook dat verbindende schakels helemaal niet gevonden zijn. Alle zogenaamde tussenvormen zijn betwistbaar. Ze kunnen wel kenmerken hebben van twee soorten, maar ze staan nooit precies tussen twee soorten in. Zoals bijvoorbeeld de Archaeopteryx die gewoon een vogel is ook al heeft ie reptielkenmerken. Het betreft trouwens een uitgestorven zijtak, er is verder geen vogelsoort die er op lijkt. Voorts klopt bij de vermeende tussenvormen de tijd van opkomst niet. In geen enkel geval treden ze fossiel juist dan op, wanneer een nieuwe groep moet ontstaan.
Of anders gezegd, een afstammeling kan niet ouder zijn dat zijn voorouders.

[JW88]

Primitief in deze context betekent toch iets als minimaal, of simpel, niet ontwikkeld, eenvoudig.
Want dat is tenslotte toch je punt, dat het onontwikkeld begint.

Primitieve organismen bestaan dus niet.
Eencelligen zijn meestal complexer dan gespecialiseerde cellen van een meercellig organisme,omdat het autonoom moet kunnen leven.
En dan nogmaals, zonder ecosysteem met andere organismen overleeft het niet, ook niet zonder stabiel zonnestelsel, ook niet zonder voortplantingssysteem.
Dus, de complexiteit van de levende natuur, van zonnestelsel tot celkern is maar beperkt reduceerbaar wil het overleven en floreren zoals het doet.

Het minimale is dus al iets dat ver ontwikkeld is, ZEER complex en aardig in balans.
Met minder sterft het uit; een incompleet systeem werkt niet.

Het fictieve eerste organisme moet dus ook een voortplantingssysteem hebben gehad.
Want leven is niet genoeg, want dat gaat dood, dus moeten er kopieën komen = voortplanting.

Nee fout primitief betekent minder ontwikkeld, niet onontwikkeld of helemaal niet ontwikkeld, grove denkfout van jouw kant.

Nou he? Enorm grof en fout...
Maar er is geen mechanisme dat een organisme doet ontwikkelen tot iets uitgebreiders.
Organismen planten zich voort als zodanig, zo werkt het reproductie systeem nu eenmaal.
De kansen dat er ontwikkeling is door onbedoelde mutaties is verwaarloosbaar klein, maar de kansberekeningen en de implicaties begreep jij toen dat ter sprake kwam ook al niet...
Organismen sterven uit of blijven wat ze zijn.
Het is de bedoeling van de voortplantingssystemen dat een organisme zelf voor zijn eigen vervanging zorgt.
Mutaties zijn fouten, data-corruptie, en niet de bedoeling dat het overleeft, en daarom overleeft het dus meestal niet, of je krijgt 'mutanten' met een lagere levenskwaliteit.

Dus algen zijn net zo complex organisme als een mens?

Nee, dat geloof ik niet, maar dat maakt algen nog niet primitief of eenvoudig of doelloos.

Jij hebt als aanname dat een organisme niet overleeft in een volledig gevormd ecosysteem, dat kun je nooit bewijzen,

Het is wetmatige logica.
Een systeem werkt niet als essentiële onderdelen ontbreken of falen.
In het geval van de levende natuur zou alles dan dood gaan.
Dat is geen mysterie, dat is gewoon een feit.

wellicht was dat een miljard jaar geleden prima mogelijk, ik heb geen idee.

Je hebt geen idee...

Het zonnestelsel is al aardig lang stabiel hoor, waarschijnlijk al ver en ver voordat de eerste organismen op de aarde kwamen.

Zonder ecosysteem is er geen overleven mogelijk.
Je hebt een minimale setup nodig om het geheel te doen functioneren = overleven.
Zeker als je in miljoenen jaren denkt.
Bijvoorbeeld, planten hebben CO2 nodig en aerobe organismen hebben O2 nodig, dus zijn afhankelijk van elkaars bestaan.
Da zonnestelsel is ook een noodzakelijke voorwaarde.
Je begrijpt kennelijk niet dat een systeem niet functioneert als essentiële onderdelen missen of falen?

Nogmaals de vraag waarom kan het eerste organisme geen voortplantingssysteem hebben gehad?

Dat heb ik niet gezegd.
Maar het MOET het hebben gehad, al vanaf het begin.

Het stukje dat de atmosfeer een miljard jaar geleden heel anders was sla je maar even over?

Wil je het nu ineens maar daar over hebben?

In die omstandigheden kan een mens helemaal niet leven, God heeft de mens toch in dezelfde week als de aarde gemaakt? Hoe kan dat dan?

Heb je de video-opnamen en de gas-analyse van een miljard haar terug gezien?
Ik ook niet.
Maar als je dan toch de Bijbel er bij wilt halen:
In den beginne schiep God de hemelen en de aarde.
De aarde nu, was woest en ledig (without form and void)
Dus een dode bende die in de eerste dagen van Genesis wordt geordend, totdat er eerst het groen komt, en dan pas is er support voor aerobe stofwisseling, zoals bijna alle dieren leven, ook de mens dus, die ook een zoogdier is.

Het mechanisme dat een organisme doet ontwikkelen tot iets uitgebreider heet Evolutie!

Een kansberekening geeft aan dat er nog een kans is, het is gewoon mogelijk dat ik 100 keer dezelfde kaart uit een pakje met kaarten trek, dat die kans uitermate kleine is, is niet relevant, wat relevant is, is dat er een kans is, maar dat begrijp jij volgens mij niet helemaal...

Organismen sterven uit of passen zich aan, ze blijven dus niet wat ze al zijn.

Nogmaals primitieve organismen zijn iets anders dan onontwikkelde of niet ontwikkelde organismen, ook dat schijn je niet te snappen...

Naast primitieve organismen kun je ook een primitief eco-systeem hebben.

Dat de aarde een miljard jaar geleden een compleet andere atmosfeer had is gewoon bewezen, wil je dat hier nu gaan ontkennen?

Wat is er nodig voor leven? Zuurstof? Niet direct. Leven kan bestaan zonder zuurstof. Belangrijker is stikstof dat gebruikt wordt om genen van te ‘bouwen’ en van essentieel belang is voor alle organismen op aarde. Pas toen organismen voldoende stikstof tot hun beschikking hadden, kwam er een einde aan de periode waarin het leven op aarde schaars was
http://www.scientias.nl/leven-op-aarde- ... eleden-al/

Ooh dus de mens is wel een dier en een zoogdier, kijk dat is een stap in de goede richting Jerommel, je komt er wel....

[Jerommel]

Ik ben een beetje mijn erfelijkheidsleer aan het oppoetsen, want dat is kennelijk in de jaren wat stoffig geworden,en de zaak voor I.D. blijkt eigenlijk nog sterker dan ik dacht.
Hopelijk kan ik het eens verwoorden ook.
Maar het komt er op neer dat erfelijke eigenschappen dikwijls door natuurlijke selectie uitsterven, dus verdwijnen uit de gene-pool.