¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Eliyahu]

Want mutaties zijn in 99,99% van de gevallen nadelig, zo niet dodelijk.

Heb je een bron?

Bs'd

"Omdat mutaties willekeurige genetische veranderingen veroorzaken resulteren zij meestal in een verlies van functies. Mutaties zijn als kogels die afgeschoten worden op een complexe machine; meestal zullen zij die inactiveren. "

"And Introduction to Genetic Analysis", A.J.F. Griffiths (University of British Columbia), J.H. Miller (University of California, Los Angelos), D.T. Suzuki (University of British Colombia), R.C. Lewontin (Harvard University), W.M. Gelbart (Harvard University), 1996
A comprehensive textbook (also quite large) about everything about genetics. Several passages about evolution. blz 186

[Jerommel]

Eliyahu, Weet jij misschien hoe ik aan dat getalletje ben gekomen?

[Eliyahu]

Vanaf de dertiger jaren werkten de parapsychologische onderzoekers veel met statistische methoden, waarbij zich soms een statistisch significant resultaat voordeed op het gebied van telepathie.Dit bleek niet het geval voor andere onderwerpen zoals telekinese. Opvallend is dat naarmate er meer verfijnd onderzoek wordt verricht, de resultaten minder opmerkelijk worden en zelfs niet-significant. Bij een werkelijk bestaand effect zouden de resultaten minstens moeten aanhouden, ongeacht de strengheid en controleerbaarheid waaronder de proeven plaatsvinden, kortom het is pseudowetenschap net zoals ID. Het is puur gebaseerd op aannames, meningen en veronderstellingen, het is eigenlijk helemaal niks dus.

Bs'd

http://www.collective-evolution.com/201 ... -distance/

http://www.collective-evolution.com/201 ... ial-world/

[Eliyahu]

Eliyahu, Weet jij misschien hoe ik aan dat getalletje ben gekomen?

Bs'd

Ik zal is kijken of ik er wat over kan vinden.

[JW88]

Vanaf de dertiger jaren werkten de parapsychologische onderzoekers veel met statistische methoden, waarbij zich soms een statistisch significant resultaat voordeed op het gebied van telepathie.Dit bleek niet het geval voor andere onderwerpen zoals telekinese. Opvallend is dat naarmate er meer verfijnd onderzoek wordt verricht, de resultaten minder opmerkelijk worden en zelfs niet-significant. Bij een werkelijk bestaand effect zouden de resultaten minstens moeten aanhouden, ongeacht de strengheid en controleerbaarheid waaronder de proeven plaatsvinden, kortom het is pseudowetenschap net zoals ID. Het is puur gebaseerd op aannames, meningen en veronderstellingen, het is eigenlijk helemaal niks dus.

Bs'd

http://www.collective-evolution.com/201 ... -distance/

http://www.collective-evolution.com/201 ... ial-world/

2 sites aanhalen die niemand serieus neemt en waar ze zomaar wat uit de mouw schudden zonder het ook maar enigszins te onderbouwen met een echt onderzoek slaat natuurlijk nergens op en ontkracht zeker niet dat jaren van para pshycholigisch onderzoek nul komma nul tastbare concrete bewijzen heeft opgeleverd m.b.t. het bestaan van paranormale en bovennatuurlijke zaken...

[Jerommel]

Doe dan je eigen onderzoek, JW88.
Je kent namelijk alleen de kant van de ontkenners en spotters, maar er zijn nog veel meer kanten, gezichtspunten, getuigenissen, enz...
Van iemand hier op Gg wil je het toch niet horen.

[JW88]

Dat argument kan jij helemaal niet gebruiken JW88, want jij bent het die ongeïnteresseerd is, niet ik.
Zodoende heb jij geen kennis vergaard, geen argumenten afgewogen, en heb jij in feite niets te zoeken, noch te melden in deze discussie.
Dat is je eigen keuze, JW88, want jij hebt dezelfde bronnen ter beschikking als ik,maar je kijkt er niet eens naar, en ik doe dat wel,omdat ik het een hoogst interessant en belangrijk onderwerp vind.
Er zullen ook dingen zijn waar jij meer van weet dan ik, maar hier hebben we het nu over schepping en/of evolutie.

Speciaal weer voor jou:

Hou nou aub toch op met je hypocriete geleuter, al die kwakzalvers die jij hier op dit forum hebt gequote en aan hebt gehaald die vergeet je even voor het gemak? Jij stelt dus je vertrouwen in mensen die zeggen wat jij wilt horen, typisch weer de pot verwijt de ketel Jerommel, je valt keihard door de mand!

Dat kan jij niet zeggen, want je wil niks van dit onderwerp weten behalve wat de holle vaten roepen.
Keer op keer bewijs je je onkunde en onwetendheid, je desinteresse en de bekende vooroordelen.
Roepen dat ik hypocriet leuter verandert daar niets aan.
Het enige dat dat kan veranderen ben jij zelf, door kennis te nemen van dingen, maar dat wil je niet, dus het blijft bij holle bral.

En wederom volgt een uiterst selectieve reactie, de zoveelste al, kan je ook nog wat anders? Je moet in de politiek gaan man daar l*llen ze er ook altijd om heen en reageren ze zeer selectief en negeren alles wat niet in hun straatje te pas komt!

Het is wel erg dat je zelf niet meer inziet dat je alleen maar hypocriet aan het zwammen bent en niet door hebt dat je zelf in de hele tijd aan ontkenning en bluf doet waar je andere mensen van beschuldigd.

Jij doet net alsof het zo is dat als iemand zich nadrukkelijk verdiept in al die zaken waar je het steeds over hebt hij tot precies dezelfde conclusie als jou moet komen, een andere mogelijkheid is er niet, wat een onzin. Ik heb me verdiept in alle zogenaamde bovennatuurlijke zaken en telkens vallen ze keihard door de mand, pure illusies en oplichterij gevoed door manipulatie, meer is het niet, maar jammer genoeg zijn er heel veel mensen net zoals jij erg naïef....

Als ik mensen quote die in het voordeel van ET spreken dan is dat een schande en zijn het mensen waar ik blind op vertrouw, maar als jij mensen quote die ID ondersteunen dan zijn het toppers die overal alles van af weten en kun je prima blind op ze vertrouwen, dat is hypocriet geleuter Jerommel en dat weet je dondersgoed!

[Jerommel]

Dat krijg je er van als je hoog van de toren blaast zonder kennis van zaken.
En je blijft er maar mee door gaan, dus je kiest er kennelijk zelf voor.
Misschien kom je hier stiekem eigenlijk om gewoon een beetje ruzie te maken, want inhoudelijk ben je ongeïnteresseerd.
Een troll dus.

[Eliyahu]

Eliyahu, Weet jij misschien hoe ik aan dat getalletje ben gekomen?

Bs'd

Ik zal is kijken of ik er wat over kan vinden.

Bs'd

"But mutations are found to be of a random nature, as far as their utility is concerned. Accordingly, the great majority of mutations, certainly well over 99%, are harmful in some way, as is to be expected of the effects of accidental occurrences."—*H.J. Muller, "Radiation Damage to the Genetic Material," in American Scientist, January 1950, p. 35.

"A proportion of favorable mutations of one in a thousand does not sound much, but is probably generous, since so many mutations are lethal, preventing the organism from living at all, and the great majority of the rest throw the machinery slightly out gear."—*Julian Huxley, Evolution in Action, p. 41.

"One would expect that any interference, with such a complicated piece of chemical machinery as the genetic constitution would result in damage. And, in fact, this is so: The great majority of mutant genes are harmful in their effects on the organism."—*Julian Huxley, Evolution in Action, p. 37.

"The mass of evidence shows that all, or almost all, known mutations are unmistakably pathological and the few remaining ones are highly suspect . . All mutations seem to be of the nature of injuries that, to some extent, impair the fertility and viability of the affected organism."—*C.P. Martin, "A Non-Geneticist Looks at Evolution," in American Scientist, 41 (1953), p. 103.

"A majority of mutations, both those arising in laboratories and those stored in natural populations produce deteriorations to the viability, hereditary disease, and monstrosities. Such changes, it would seem, can hardly serve as evolutionary building blocks."—*T. Dobzhansky, Genetics and the Origin of the Species (1955), p. 73

"Almost all mutations are negative; it is estimated that over 99.99% of the mutations change the organism's charactaristics negatively.
If the mutation occurs in germ cells - that is, in male sperm cells or in female egg cells - this can result, when a new organism is formed, in severe damage, such as deformaties, stillbirths, enzyme defects, and other metabolic disorders. In body cells, otherwise known as body cells, a mutation can cause cancerous degeneration."
Environmental Health Hazards, By Harish Kumar

[Jerommel]

"But mutations are found to be of a random nature, as far as their utility is concerned. Accordingly, the great majority of mutations, certainly well over 99%, are harmful in some way, as is to be expected of the effects of accidental occurrences."—*H.J. Muller, "Radiation Damage to the Genetic Material," in American Scientist, January 1950, p. 35.

"A proportion of favorable mutations of one in a thousand does not sound much, but is probably generous, since so many mutations are lethal, preventing the organism from living at all, and the great majority of the rest throw the machinery slightly out gear."—*Julian Huxley, Evolution in Action, p. 41.

"One would expect that any interference, with such a complicated piece of chemical machinery as the genetic constitution would result in damage. And, in fact, this is so: The great majority of mutant genes are harmful in their effects on the organism."—*Julian Huxley, Evolution in Action, p. 37.

"The mass of evidence shows that all, or almost all, known mutations are unmistakably pathological and the few remaining ones are highly suspect . . All mutations seem to be of the nature of injuries that, to some extent, impair the fertility and viability of the affected organism."—*C.P. Martin, "A Non-Geneticist Looks at Evolution," in American Scientist, 41 (1953), p. 103.

"A majority of mutations, both those arising in laboratories and those stored in natural populations produce deteriorations to the viability, hereditary disease, and monstrosities. Such changes, it would seem, can hardly serve as evolutionary building blocks."—*T. Dobzhansky, Genetics and the Origin of the Species (1955), p. 73

"Almost all mutations are negative; it is estimated that over 99.99% of the mutations change the organism's charactaristics negatively.
If the mutation occurs in germ cells - that is, in male sperm cells or in female egg cells - this can result, when a new organism is formed, in severe damage, such as deformaties, stillbirths, enzyme defects, and other metabolic disorders. In body cells, otherwise known as body cells, a mutation can cause cancerous degeneration."
Environmental Health Hazards, By Harish Kumar

Hartelijk dank, Eliyahu.

[Eliyahu]

Vanaf de dertiger jaren werkten de parapsychologische onderzoekers veel met statistische methoden, waarbij zich soms een statistisch significant resultaat voordeed op het gebied van telepathie.Dit bleek niet het geval voor andere onderwerpen zoals telekinese. Opvallend is dat naarmate er meer verfijnd onderzoek wordt verricht, de resultaten minder opmerkelijk worden en zelfs niet-significant. Bij een werkelijk bestaand effect zouden de resultaten minstens moeten aanhouden, ongeacht de strengheid en controleerbaarheid waaronder de proeven plaatsvinden, kortom het is pseudowetenschap net zoals ID. Het is puur gebaseerd op aannames, meningen en veronderstellingen, het is eigenlijk helemaal niks dus.

Bs'd

http://www.collective-evolution.com/201 ... -distance/

http://www.collective-evolution.com/201 ... ial-world/

2 sites aanhalen die niemand serieus neemt

Bs'd

Dat jij ze niet serieus wil nemen omdat dan jouw wereldbeeld onderuit gaat wil niet zeggen dat iedereen ze dan niet serieus neemt.

en waar ze zomaar wat uit de mouw schudden zonder het ook maar enigszins te onderbouwen met een echt onderzoek

Nee, ze schudden niks uit hun mouw, ze geven wetenschappelijke onderzoeken die in peer reviewde journaals gepubliceerd zijn. Staat er gewoon in hoor. Hier is een citaat: "A paper published in the peer-reviewed journal Physics Essays explains how this experiment has been used multiple times to explore the role of consciousness in shaping the nature of physical reality.(1)"

slaat natuurlijk nergens op en ontkracht zeker niet dat jaren van para pshycholigisch onderzoek nul komma nul tastbare concrete bewijzen heeft opgeleverd m.b.t. het bestaan van paranormale en bovennatuurlijke zaken...

Het slaat natuurlijk nergens op om wat in de ruimte te gaan zwammen als je met bewijs voor bovennatuurlijke zaken geconfronteerd wordt. Het is allemaal wetenschappelijk bewezen.

Dat jij het niet wil geloven en dat je in jouw equivalent van de platte aarde wil blijven geloven verandert daar echt niks aan.

[callista]

Vanaf de dertiger jaren werkten de parapsychologische onderzoekers veel met statistische methoden, waarbij zich soms een statistisch significant resultaat voordeed op het gebied van telepathie.Dit bleek niet het geval voor andere onderwerpen zoals telekinese. Opvallend is dat naarmate er meer verfijnd onderzoek wordt verricht, de resultaten minder opmerkelijk worden en zelfs niet-significant. Bij een werkelijk bestaand effect zouden de resultaten minstens moeten aanhouden, ongeacht de strengheid en controleerbaarheid waaronder de proeven plaatsvinden, kortom het is pseudowetenschap net zoals ID. Het is puur gebaseerd op aannames, meningen en veronderstellingen, het is eigenlijk helemaal niks dus.

Bs'd

http://www.collective-evolution.com/201 ... -distance/

http://www.collective-evolution.com/201 ... ial-world/

2 sites aanhalen die niemand serieus neemt en waar ze zomaar wat uit de mouw schudden zonder het ook maar enigszins te onderbouwen met een echt onderzoek slaat natuurlijk nergens op en ontkracht zeker niet dat jaren van para pshycholigisch onderzoek nul komma nul tastbare concrete bewijzen heeft opgeleverd m.b.t. het bestaan van paranormale en bovennatuurlijke zaken...

Inderdaad...dat op zich bewijst al genoeg....
Maar ja, creationisten houden zich zelfs nog vast aan hun laatste strohalm....treurig eigenlijk...

[Peter79]

Hartelijk dank, Eliyahu.

Ok, duidelijk, dank je wel.
Dit gaat dus over alle mutaties.
Het tweede citaat is wel interessant: een deel van de negatieve mutaties is dodelijk. Ik realiseer me dat ik uitging van populaties waarin een mutatie zichtbaar wordt in het fenotype en waarin de individuen overleven, dit is dus al na selectie. (Overigens worden ook veel beschadigingen van het DNA gerepareerd, de potentiële hoeveelheid mutaties is daarom nog veel groter).

[Peter79]

Maar dat betreft dan alleen Cees Dekker. Een man zonder ruggengraat. En op onderwijs zit allang een andere minister. Intussen gaat de strijd onverminderd door. Prof. Arie van de Beukel beschreef ooit een wereld waarin het voortdurend oorlog is tussen de evolutionisten en creationisten. Volgens hem wordt er met scherp geschoten vanachter stevige verschansingen. Zelf liet hij niets heel van de evolutietheorie in z'n boek “Met andere ogen” hoofdstuk 3. Maar ook evolutionisten onderling beschimpen en beschieten elkaar.

Je bent me voor met het aanhalen van Van de Beukel. Het boekje verscheen in 1994. Voor de meesten viel de muur onverwachts, wie weet is het met ET ook zo.

Cees Dekker schrijft over de controverse tussen hem en de evo's: Dat het zo heftig zou zijn was onverwacht. Ik heb de persoonlijk gerichte aanvallen en denigrerende opmerkingen gemakkelijk van me af kunnen laten glijden. Waar ik me wel zorgen over maakte was reputatieschade. Ik zag het reële risico dat hiermee mijn wetenschappelijke reputatie zou verdampen en mijn verdere loopbaan kon worden afgeschreven. Wellicht klinkt dit voor een buitenstaander overdreven maar dat gevaar was niet ondenkbeeldig. Uiteindelijk is er wel enige schade opgetreden maar deze is toch beperkt gebleven en vergaat het mij prima in de wetenschap. (Geleerd en gelovig pag.330). Heel vreemde opmerkingen van Dekker. Het lijkt sterk op: principes zijn mooi, maar het mag geen geld kosten.
Nog vreemder is het als je bedenkt dat Dekker in z'n boeken en artikelen uitstekende argumenten geeft voor ID.

Dekker koos eieren voor zijn geld. Het biedt wel inzicht in de felheid waarmee ET wordt verdedigd. Vroeger las ik de Intermediair. Columnist Marcel Hulspas liet geen gelegenheid voorbij gaan om ET op te hemelen en elke kritiek daarop te ridiculiseren. In mindere mate deed Ronald Plasterk dat ook (was hij ook onderwijsminister?). Een andere fanatiekeling is Gert Korthof. Het fanatisme grenst aan het godsdienstige.

Als de strijd tegen ET geen geloofsstrijd is, dan is het het ook niet waard om daar martelaar voor te worden. Zo zie ik het. Je kunt hard tegen de stroom in gaan zwemmen, maar vanuit het evangelie zie ik andere prioriteiten.

[Eliyahu]

Vanaf de dertiger jaren werkten de parapsychologische onderzoekers veel met statistische methoden, waarbij zich soms een statistisch significant resultaat voordeed op het gebied van telepathie.Dit bleek niet het geval voor andere onderwerpen zoals telekinese. Opvallend is dat naarmate er meer verfijnd onderzoek wordt verricht, de resultaten minder opmerkelijk worden en zelfs niet-significant. Bij een werkelijk bestaand effect zouden de resultaten minstens moeten aanhouden, ongeacht de strengheid en controleerbaarheid waaronder de proeven plaatsvinden, kortom het is pseudowetenschap net zoals ID. Het is puur gebaseerd op aannames, meningen en veronderstellingen, het is eigenlijk helemaal niks dus.

Bs'd

http://www.collective-evolution.com/201 ... -distance/

http://www.collective-evolution.com/201 ... ial-world/

2 sites aanhalen die niemand serieus neemt en waar ze zomaar wat uit de mouw schudden zonder het ook maar enigszins te onderbouwen met een echt onderzoek slaat natuurlijk nergens op en ontkracht zeker niet dat jaren van para pshycholigisch onderzoek nul komma nul tastbare concrete bewijzen heeft opgeleverd m.b.t. het bestaan van paranormale en bovennatuurlijke zaken...

Inderdaad...dat op zich bewijst al genoeg....
Maar ja, creationisten houden zich zelfs nog vast aan hun laatste strohalm....treurig eigenlijk...

Bs'd

De enigen die treurig zijn zijn de atheïsten die hun kop in het zand steken voor de realiteit en de bewijzen en die in hun equivalent van de platte aarde blijven geloven. En natuurlijk in de kikker die in een prins veranderde.

[callista]

Uhhhh...what?

[carramba]

Dus als ik aan vakantie denk of een glas wijn, dan is dat rekenvermogen?

MMja... dat is rekenvermogen.

Waarom zou iemand jou nog serieus nemen?

Waarom niet?

De geslachten zijn ontstaan door celsymbiose.

Het leven is zo simpel. Geen enkel probleem voor alleskunner evolutie.

Niet alles. Alleen natuurlijke selectie.

De feiten zijn zoals ze zijn en die ondersteunen de evotutie theorie, Wiskundige kansberekeningen zijn gebakken lucht. Ik kan mijn verstand vertrouwen omdat het meestal klopt met de werkelijkheid. Doelgericht, convergentie's, moleculaire machientjes laat allemaal zien dat natuurwetten werken.

Dat is een redenering van: ik besta dus de evolutietheorie is waar.
Als vliegtuigbouwers de waarschuwingen van wiskundigen in de wind zouden slaan, zou het vliegtuig neerstorten.

En als de bakker een slager was dan zou hij fruit verkopen.

Waar natuurwetten zijn, moet ook een wijze wetgever zijn.

Natuurwetten kunnen we bewijzen....een wetgever niet.

Doelgerichtheid, convergenties en moleculaire machientjes hebben trouwens niks met natuurwetten te maken.

Mag jij uitleggen hoe dat allemaal werkt zonder natuurwetten.

In deze tijd van DNA, RNA, moleculaire machientjes en bibliotheken aan goed geordende genetische informatie in organismen heeft evolutie natuurlijk helemaal geen bestaansrecht meer. Maar wat maakt het uit? Voor evo's bestaat er geen slecht nieuws.

Juist wel want het ondersteund evolutie. Interdisciplinariteit maakt dat het rotsvast de beste theorie voor diversiteit van leven is. Het staat model voor Evolutionaire computatie waar met evolutionaire algoritmen fantastische resultaten geboekt worden. Voor ID is er alleen een hoop blabla om de zwakste plekken van ET aan te vallen. Wanhopige pogingen die hopeloos mislukken.... en als het al zou lukken dan is dat nog geen bewijs voor ID uitsluiten van het ene is geen bewijs voor het andere.

[Inktvlam]

Waarom zou iemand jou nog serieus nemen?

Waarom niet?

En als de bakker een slager was dan zou hij fruit verkopen.

Met zo'n gast valt niet te discussiëren.

In deze tijd van DNA, RNA, moleculaire machientjes en bibliotheken aan goed geordende genetische informatie in organismen heeft evolutie natuurlijk helemaal geen bestaansrecht meer. Maar wat maakt het uit? Voor evo's bestaat er geen slecht nieuws.

Juist wel want het ondersteund evolutie. Interdisciplinariteit maakt dat het rotsvast de beste theorie voor diversiteit van leven is. Het staat model voor Evolutionaire computatie waar met evolutionaire algoritmen fantastische resultaten geboekt worden. Voor ID is er alleen een hoop blabla om de zwakste plekken van ET aan te vallen. Wanhopige pogingen die hopeloos mislukken.... en als het al zou lukken dan is dat nog geen bewijs voor ID uitsluiten van het ene is geen bewijs voor het andere.

Je meent het? Daaag carramba, veel plezier verder.

[Peter79]

Wie verwacht nu een voordeel, laat staan het ontstaan van nieuwe eigenschappen / organen / organellen / etc.. van random data-corruptie?
Elke informatiekundige lacht je uit.
Het voortplantingssysteem en alle celsplitsing is erop ingericht om foutloos DNA te kopiëren.

Mee eens.

Dat is de basis van het Christelijke geloof, maar niet van het Bijbelverhaal, want dat begint "in den beginne".
Je komt in problemen met de rest als je er aan af doet.
Ben wel met je eens je de Redding er niet van af hangt.

In de beginne kan je ook lezen als "in beginsel". Voor de oorsprong van deze wereld moet je bij God zijn volgens de Bijbel.
Of Genesis daarvan een letterlijke weergave geeft, lijkt mij niet.
De slang uit Genesis 2/3 is in Openbaring (12 en 20) de draak. Geloof jij dat er in de toekomst een levensechte draak komt?
Zowel Genesis 1 en Genesis 2/3 zijn knap gestructureerde verhalen. Je zou er dan ook ernstig rekening mee moeten houden dat er niet een letterlijk-historische beschrijving wordt gegeven.

Uiteraard.
Maar het leeuwendeel van wat Genesis ondermijnt zijn nader bezien dikwijls maar aannames ("educated guess") uit het wetenschappelijke kamp.
Met name de leeftijds-kwesties, de dateringsmethoden zijn dikwijls gebaseerd op cirkelredenaties, zoals de fossielen die de leeftijd van de aardlagen aan geeft, terwijl de aardlagen op hun beurt weer de fossielen dateren.
Voorbeeld: C14 koolstof vervalt na een aantal duizend jaar, maar je vindt het ook in alle diamanten, van hoe diep ze ook mogen komen.
Contaminatie kan niet in diamant,omdat het een keihard raamwerk van atomen is.

Ja, dat is inderdaad een bekend probleem van ET. Ik hoop me daar ooit nog eens in te kunnen verdiepen. Ik vind de fossielen en aardlagen erg interessant. Een hypothese die ik zou willen onderzoeken is: Alle fossielen zijn als gevolg van catastrofes gevormd. Hierbij gaat het hoofdzakelijk om afzettingen onder water, daarnaast speelt vulkanische activiteit mogelijk nog een substantiële rol. Rehwinkel (boek: De Zondvloed) hield het tevens voor mogelijk dat sporen die aan de ijstijden worden toegeschreven ook door water kunnen zijn ontstaan. Ook dat zou ik willen onderzoeken.

Eigenlijk is er alleen het zien van verre hemellichamen wat problematisch ligt.
Want volgens Genesis schiep Hij de hemellichamen op de 4e dag, maar die zouden dan pas eeuwen later langzaam aan zichtbaar worden, tenzij de consensus over de lichtsnelheid niet klopt, of God schiep ook de lichtstralen "op leeftijd", zoals Hij ook Adam schiep als volgroeid.

Is het dan "oneerlijk" om proberen aan te tonen dat Genesis klopt?
Is dat oneerlijker dan proberen aan te tonen dat de aarde juist heel erg oud is?

Maar het is toch maar zo, dat tijdelijkheid haar oorsprong niet kan hebben in tijdelijkheid, want dan is er geen oorsprong meer.

Elke hypothese kan getoetst worden, ook hypotheses op basis van Genesis. Helaas is het debat verziekt en zal geen enkel wetenschappelijk tijdschrift bereid zijn om een platform te bieden.

De waarheid is dat niemand van de nu levende mensen bij de schepping aanwezig is geweest.
Ik denk dat iemand die Genesis probeert te bewijzen zo gebonden is, dat hij naar zijn conclusies toe redeneert. Uiteraard doet een atheïst dat ook die er belang bij heeft om de aarde zo oud mogelijk te laten zijn. Maar de meeste wetenschappers zitten tussen deze extremen in. Er is momenteel geen theorie die beter past dan ET. En de kritische stemmen die er zijn, worden steevast in de creationismehoek geduwd. Daarmee verpest de creationisme-atheisme met zijn politiek-religieuze motieven het eerlijk objectief kijken naar ET.

Tja, maar wie gelooft het nog, als Genesis kennelijk onzin zou zijn?
Nee, het is geen wetenschappelijk boek, er wordt geen 'techniek' uitgelegd.
Maar het is wel een chronologisch verslag.
Zie de nadruk op de dagen in Genesis.
Is dat dan misleidend?
En waarom wordt dat dan niet genuanceerd later in de Bijbel, maar juist bevestigd?

Genesis is geen onzin. Het is alleen geen modern natuurwetenschappelijk verslag. Vergelijk Gen 1 maar eens met Gen 2:

Gen 1: 11: 12 - schepping groen gras, zaadvormend gewas en bomen
Gen 1: 26-30 - schepping mens.

In Genesis 2 is de volgorde omgekeerd:
Gen 2: 4-7 - schepping mens terwijl er nog geen wilde planten en veldgewas waren
Gen 2:8-9 - schepping bomen

De chronologie is dus niet zo belangrijk.

[Jerommel]

Wie verwacht nu een voordeel, laat staan het ontstaan van nieuwe eigenschappen / organen / organellen / etc.. van random data-corruptie?
Elke informatiekundige lacht je uit.
Het voortplantingssysteem en alle celsplitsing is erop ingericht om foutloos DNA te kopiëren.

Mee eens.

Je noemde zelf nog het repareren van het DNA.
Kan je daar iets over vertellen / linken?

Dat is de basis van het Christelijke geloof, maar niet van het Bijbelverhaal, want dat begint "in den beginne".
Je komt in problemen met de rest als je er aan af doet.
Ben wel met je eens je de Redding er niet van af hangt.

In de beginne kan je ook lezen als "in beginsel".

Desalniettemin begint daar de tijd, met logischerwijs de 1e dag.

Voor de oorsprong van deze wereld moet je bij God zijn volgens de Bijbel.

Wie de hemel en de aarde (en de tijd) heeft geschapen IS God.
YHWH claimt in de Bijbel God te zijn. (dus andersom in feite, kan je ook opwerpen)

Of Genesis daarvan een letterlijke weergave geeft, lijkt mij niet.
De slang uit Genesis 2/3 is in Openbaring (12 en 20) de draak. Geloof jij dat er in de toekomst een levensechte draak komt?

Goed punt, die draak blijft kennelijk metaforisch, hoewel het toch ook de serpent van Genesis identificeert.
Verder komt de draak / slang veel voor in heidense religies van over de wereld, China bijvoorbeeld, of de oude Indianen.
Ik weet niet hoe het met de Gog en Magog oorlog zit, wat voor de serpent het terminale hoofdstuk zal zijn.
Dit o.a. vanwege de (mij) wat onduidelijke voorzegging dat Christus hem de kop zal vermorzelen, wat Hem de hiel zal vermorzelen.

Zowel Genesis 1 en Genesis 2/3 zijn knap gestructureerde verhalen. Je zou er dan ook ernstig rekening mee moeten houden dat er niet een letterlijk-historische beschrijving wordt gegeven.

Ik zie geen reden in de tekst zelf om er iets anders van te maken dan wat er staat.
Alle dagen worden expliciet genoemd, geteld, avond geweest, morgen geweest de 1-6e dag.
En waarom zou God het niet kunnen eigenlijk?

Uiteraard.
Maar het leeuwendeel van wat Genesis ondermijnt zijn nader bezien dikwijls maar aannames ("educated guess") uit het wetenschappelijke kamp.
Met name de leeftijds-kwesties, de dateringsmethoden zijn dikwijls gebaseerd op cirkelredenaties, zoals de fossielen die de leeftijd van de aardlagen aan geeft, terwijl de aardlagen op hun beurt weer de fossielen dateren.
Voorbeeld: C14 koolstof vervalt na een aantal duizend jaar, maar je vindt het ook in alle diamanten, van hoe diep ze ook mogen komen.
Contaminatie kan niet in diamant,omdat het een keihard raamwerk van atomen is.

Ja, dat is inderdaad een bekend probleem van ET. Ik hoop me daar ooit nog eens in te kunnen verdiepen. Ik vind de fossielen en aardlagen erg interessant. Een hypothese die ik zou willen onderzoeken is: Alle fossielen zijn als gevolg van catastrofes gevormd. Hierbij gaat het hoofdzakelijk om afzettingen onder water, daarnaast speelt vulkanische activiteit mogelijk nog een substantiële rol. Rehwinkel (boek: De Zondvloed) hield het tevens voor mogelijk dat sporen die aan de ijstijden worden toegeschreven ook door water kunnen zijn ontstaan. Ook dat zou ik willen onderzoeken.

De zondvloed ging logischerwijs gepaard met geliquificeerde (liquifaction) grond, aangezien niet alleen de sluizen der hemel, maar ook de kolken der diepte zich openden.
De littekens zijn m.i. de diepzee breuklijnen en de bergketens.
Maar je mag rekenen op enorme modderstromen met zo'n totale ramp.
De eruptie van Mount Saint Helen produceerde in een paar uur meters grondlagen.
Een Bijbelse zondvloed maakt ontelbare fossielen, gevangen in 'modder'.
En kennelijk ook in sneeuw, de permafrost, waar men nog 'verse' diepvries mammoeten aan kan treffen.

Eigenlijk is er alleen het zien van verre hemellichamen wat problematisch ligt.
Want volgens Genesis schiep Hij de hemellichamen op de 4e dag, maar die zouden dan pas eeuwen later langzaam aan zichtbaar worden, tenzij de consensus over de lichtsnelheid niet klopt, of God schiep ook de lichtstralen "op leeftijd", zoals Hij ook Adam schiep als volgroeid.

Is het dan "oneerlijk" om proberen aan te tonen dat Genesis klopt?
Is dat oneerlijker dan proberen aan te tonen dat de aarde juist heel erg oud is?

Maar het is toch maar zo, dat tijdelijkheid haar oorsprong niet kan hebben in tijdelijkheid, want dan is er geen oorsprong meer.

Elke hypothese kan getoetst worden, ook hypotheses op basis van Genesis. Helaas is het debat verziekt en zal geen enkel wetenschappelijk tijdschrift bereid zijn om een platform te bieden.

Desalniettemin zijn er ook onafhankelijke wetenschappers die hun research doen.
Ook creationisten, I.D.-ers en andere eigenwijzen.
Net zo bevooroordeeld als naturalisten misschien, maar komen wel met dingen die anderen laten liggen, dus dikwijls interessant.

De waarheid is dat niemand van de nu levende mensen bij de schepping aanwezig is geweest.
Ik denk dat iemand die Genesis probeert te bewijzen zo gebonden is, dat hij naar zijn conclusies toe redeneert. Uiteraard doet een atheïst dat ook die er belang bij heeft om de aarde zo oud mogelijk te laten zijn. Maar de meeste wetenschappers zitten tussen deze extremen in. Er is momenteel geen theorie die beter past dan ET.

Hmm.... nee.... het is de ENIGE wetenschappelijke theorie, binnen de natuur-wetenschap, en dien ten gevolge een naturalistische kijk er op.
Het is een voorbarige conclusie, geïnspireerd door met name Darwin.
Maar sinds de ontdekking van DNA is het eigenlijk gereduceerd tot een onkundige conjectuur.

En de kritische stemmen die er zijn, worden steevast in de creationismehoek geduwd. Daarmee verpest de creationisme-atheisme met zijn politiek-religieuze motieven het eerlijk objectief kijken naar ET.

Ja, dat is jammer.
Helaas blijkt de mens niet in staat om dit allemaal open te onderzoeken, zonder van een conclusie uit te gaan.
Maargoed, de financiers van de onderzoeken geven daar ook richting aan...
Daarnaast is de mens kennelijk nog immer gemakkelijk verleid door het idee van tot God groeien door kennis, dus dan is God zelf liever niet in hun beeld.

Tja, maar wie gelooft het nog, als Genesis kennelijk onzin zou zijn?
Nee, het is geen wetenschappelijk boek, er wordt geen 'techniek' uitgelegd.
Maar het is wel een chronologisch verslag.
Zie de nadruk op de dagen in Genesis.
Is dat dan misleidend?
En waarom wordt dat dan niet genuanceerd later in de Bijbel, maar juist bevestigd?

Genesis is geen onzin. Het is alleen geen modern natuurwetenschappelijk verslag. Vergelijk Gen 1 maar eens met Gen 2:

Gen 1: 11: 12 - schepping groen gras, zaadvormend gewas en bomen
Gen 1: 26-30 - schepping mens.

In Genesis 2 is de volgorde omgekeerd:
Gen 2: 4-7 - schepping mens terwijl er nog geen wilde planten en veldgewas waren
Gen 2:8-9 - schepping bomen

De chronologie is dus niet zo belangrijk.

Ik denk dat je je daar vergist.
Het is namelijk 1 scheppingsverhaal, maar het bestaat uit 2 vertellingen.
Genesis 1:1 tot en met 2:3 is namelijk de Scheppingsweek per dag bekeken, en met Genesis 2:4 begint het kort samengevat om vervolgens te focussen op dag 6, het scheppen van de mens en de Hof, waar God nogmaals schept voor Adam's ogen, en de Hof vult.
Wel een erg drukke dag, die 6e dag. Lijkt me niet in een dagje (zoals wij die kennen) te doen...

Helaas begint in Genesis 3 de ellende al..
En het heeft er alle schijn van dat dat na zeer korte tijd was, voor mijn gevoel (voor wat dat waard is) gebeurde Genesis 3 zelfs op de dag dat God rustte van de Scheppingsweek.

Die serpent is een raadsel overigens.
Een dier des velds, maar blijkt toch een engel te zijn, kennelijk van dag 1, toen God de hemel "en al haar heir" schiep
(staat niet in Genesis, maar... vergeten... )

[Peter79]

Je noemde zelf nog het repareren van het DNA.
Kan je daar iets over vertellen / linken?

Die kennis heb ik niet paraat, dus heb ik even gezocht.
Het proefschrift van Wouter Koole vond ik wel een aardige link.
In de samenvatting kan je over herstelmechanismen lezen op de 2e en 3e pagina van de pdf via deze link: http://www.leidenuniv.nl/agenda/item/mi ... h-and-man2

Hier is het hele proefschrift te vinden: https://openaccess.leidenuniv.nl/handle/1887/32970 maar hoofdstuk 1 is helaas nog onder embargo.

Dus dan citeer ik maar uit de samenvatting:

Wanneer DNA beschadigd raakt hoeft het niet per definitie te betekenen dat een blijvende mutatie optreedt. Cellen zijn namelijk zo geavanceerd dat ze herstelmechanismen hebben ontwikkeld om schade aan DNA te kunnen repareren. Om een indruk te krijgen hoe geavanceerd dit is, zie je in tabel 1 van hoofdstuk 1 een overzicht van verschillende herstelmechanismen en de belangrijkste eiwitten die daarbij betrokken zijn. Hoewel deze herstelmechanismen erg accuraat zijn, zijn ze niet geheel feilloos en wil er tijdens het herstel van DNA-schade wel eens een foutje optreden met als gevolg een mutatie in het DNA.

En:

Ook voor dit soort foutjes heeft de cel herstelmechanismes paraat. Een herstelmechanisme dat voornamelijk betrokken is bij het herstellen van replicatie-foutjes heet het mismatch-herstel (MMH) mechanisme. Wanneer een cel dit MMH-mechanisme mist neemt het aantal mutaties in de cel met een duizendvoud toe!

[Jerommel]

Wow, dat is indrukwekkend.

Bedankt voor de toelichting.

[Inktvlam]

Ik begrijp niet dat er nog steeds mensen zijn die het scheppingsverhaal uit Genesis letterlijk nemen. Zelfs Augustinus begreep al dat het niet letterlijk bedoeld kan zijn.
Ik heb Genesis hier al 's eerder uitgelegd maar de berichten daarover zijn blijkbaar naar het archief verhuisd, in ieder geval onvindbaar.

Bij een letterlijke lezing stuit je direct op allerlei ongerijmdheden. Waarom zou Mozes in Genesis over een groot en een klein licht spreken en niet gewoon over zon en maan? Opmerkelijk is het feit, dat twee keer het licht wordt geschapen. En wel op dag één en op dag vier ook nog een keer. Wat wil dat zeggen: de aarde was woest en leeg? En wat moeten we met: Gods geest zweefde over de wateren?

Wat Mozes over de schepping zegt, heeft geen betrekking op de schepping van de wereld, maar alleen op de vorming van de mens, te beginnen bij de wieg en voortgaande tot aan zijn voltooiing, en ook is het een beeld van de vestiging van Gods kerk op aarde tot op heden en verder tot aan het einde der wereld. Met 'hemel en aarde' wordt de nieuwe, aardse mens meteen vanaf zijn geboorte aangeduid. De 'hemel' is het symbool voor zijn innerlijke, verborgen, geestelijke gaven en de lege woeste 'aarde' duidt op de nieuw ontstane natuurmens, die zich nauwelijks bewust is van zijn bestaan; het eerste stadium van de mens. Geleidelijk aan komt het kind tot zelfbewustzijn en begint te dromen en te denken. Dat is het 'Er zij licht!' in de mens, opdat hij weet dat hij bestaat; tweede stadium. En zo gaat dat verder met alle scheppingsdagen tot aan het ruststadium van de voltooiing van de mens!

Mozes verhulde zijn grote wijsheid met beeldspraak, zoals hij voor het volk zijn te stralende gezicht met een drievoudige afdekking moest verhullen. Hij geeft bij zijn uitbeelding van de schepping alleen maar beelden, die betrekking hebben op het ontwaken van het eerste godsbegrip bij de aardse mens, en niet op de stoffelijke schepping van de aarde. Mozes gebruikte overeenkomstige beelden van een scheppingsverhaal, in de vorm van een scheppingsverhaal, maar beschreef niet het scheppingsverhaal. Er zijn wel paralellen met het werkelijke scheppingsverhaal, de zes scheppingsdagen komen overeen met zes scheppingsperiodes van miljoenen jaren. En het ontstaan van het eerste mensenpaar staat vrijwel op de juiste plaats aangegeven.

Over de betekenis van het scheppingsverhaal in Genesis kun je lezen het Groot Johannes evangelie deel 1 (hoofdstuk 157 t/m 162). Je kunt het hier lezen, klik op >> voor het volgende hoofdstuk:
http://www.nieuweopenbaring.nl/index.ph ... stuknr=157

De werkelijke scheppingsgeschiedenis in deel 8 (hoofdstuk 69 t/m 74). :
http://www.nieuweopenbaring.nl/index.ph ... dstuknr=69


Wat betreft de slang bij Adam en Eva. Het is het vlees dat lui en genotzuchtig is en die prikkelt de ziel daarmee. Dat kun je ook satan noemen en zo wordt het ook genoemd. In het werk van Lorber staat dat de slang bij Adam en Eva niet de Satan is, maar dat ze zijn verleid door de bekoorlijkheid van de materiële wereld. Ook bij Job is geen sprake van een persoonlijke Satan, maar gaat het om de materiële begeerten uit hemzelf.


De zes scheppingsdagen zijn in werkelijkheid zes scheppingsperiodes.
“Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er leeft, en op de zevende dag rustte hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard.” (Exodus 20:11). Aangezien we nu op de zesde scheppingsdag leven, zou dus logischerwijs de zevende dag, de rustdag nog moeten komen. Echter met de verschijning van Adam en Eva, het eerste mensenpaar begiftigd met een goddelijke geestvonk, is Gods schepping voltooid. Waarna God ‘rustte’ na gedane arbeid.
Ook zes periodes moet de mens voor de rijping en vervolmaking van zijn ziel en zijn geest doormaken. Pas hierna komt de zevende periode van rust, en dat is het zaligste, eeuwige leven. Die zevende periode heet echter 'rust' omdat er geen dwang, geen gericht en geen angstige zorgen meer op de voleindigde geest drukken, maar zijn bestaan voor eeuwig overgaat in de volle macht van kennis, inzicht en de geheel vrije wil.

[Piebe Paulusma]

Ik begrijp niet dat er nog steeds mensen zijn die het scheppingsverhaal uit Genesis letterlijk nemen. Zelfs Augustinus begreep al dat het niet letterlijk bedoeld kan zijn.
Ik heb Genesis hier al 's eerder uitgelegd maar de berichten daarover zijn blijkbaar naar het archief verhuisd, in ieder geval onvindbaar.

Bij een letterlijke lezing stuit je direct op allerlei ongerijmdheden. Waarom zou Mozes in Genesis over een groot en een klein licht spreken en niet gewoon over zon en maan? Opmerkelijk is het feit, dat twee keer het licht wordt geschapen. En wel op dag één en op dag vier ook nog een keer. Wat wil dat zeggen: de aarde was woest en leeg? En wat moeten we met: Gods geest zweefde over de wateren?

Niemand zegt dat iemand Genesis letterlijk moet nemen en ieder weldenkend mens plaatst vraagtekens bij een pratende slang. Hierdoor hebben weldenkende christenen besloten dat ze Genesis vergeestelijken. Toch zal men ergens de lijn moeten trekken tussen figuurlijk en letterlijk. We lezen elders in de Bijbel immers ook over zeer opmerkelijke zaken, zoals een pratende ezelin (Num 22,28) eenhoorns (Num. 23:22; Deut 33:17; Job 33:12 SV) een splijtende zee en om over de wonderen van Jezus maar te zwijgen. Een ieder die gelooft zal zijn ratio op zeker moment moeten uitschakelen - waarin sommigen helaas zijn doorgeschoten - en datgene moeten aannemen wat hij niet gezien heeft. Als Genesis niet letterlijk was bedoeld, hoe kunnen wij dan wél letterlijk sterven?

Ik heb er een verklaring voor die unaniem verworpen wordt maar zich wel laat rijmen met een figuurlijke interpretatie van e.e.a. - het kleine en het grote licht zijn respectievelijk het OT en het NT - dus ik ben benieuwd naar de jouwe.

Wat Mozes over de schepping zegt, heeft geen betrekking op de schepping van de wereld, maar alleen op de vorming van de mens, te beginnen bij de wieg en voortgaande tot aan zijn voltooiing, en ook is het een beeld van de vestiging van Gods kerk op aarde tot op heden en verder tot aan het einde der wereld. Met 'hemel en aarde' wordt de nieuwe, aardse mens meteen vanaf zijn geboorte aangeduid. De 'hemel' is het symbool voor zijn innerlijke, verborgen, geestelijke gaven en de lege woeste 'aarde' duidt op de nieuw ontstane natuurmens, die zich nauwelijks bewust is van zijn bestaan; het eerste stadium van de mens. Geleidelijk aan komt het kind tot zelfbewustzijn en begint te dromen en te denken. Dat is het 'Er zij licht!' in de mens, opdat hij weet dat hij bestaat; tweede stadium. En zo gaat dat verder met alle scheppingsdagen tot aan het ruststadium van de voltooiing van de mens!

Genesis beschrijft Gods openbaring aan de mens Adam. Deze mens kwam onder de wet van God door zijn ongehoorzaamheid jegens hem. Doordat Adam tegen God zondigde, stierf hij geestelijk en onmiddellijk op het moment van zondigen. Het sterven in Adam betekent niets en dan ook niets anders dan afgescheiden zijn van God. Met de fysieke dood heeft het helemaal niks te maken.

Mozes verhulde zijn grote wijsheid met beeldspraak, zoals hij voor het volk zijn te stralende gezicht met een drievoudige afdekking moest verhullen. Hij geeft bij zijn uitbeelding van de schepping alleen maar beelden, die betrekking hebben op het ontwaken van het eerste godsbegrip bij de aardse mens, en niet op de stoffelijke schepping van de aarde. Mozes gebruikte overeenkomstige beelden van een scheppingsverhaal, in de vorm van een scheppingsverhaal, maar beschreef niet het scheppingsverhaal. Er zijn wel paralellen met het werkelijke scheppingsverhaal, de zes scheppingsdagen komen overeen met zes scheppingsperiodes van miljoenen jaren. En het ontstaan van het eerste mensenpaar staat vrijwel op de juiste plaats aangegeven.

Nergens in de Bijbel staat dat Mozes Genesis heeft geschreven en ik zou nooit iets als absoluut feit willen verkondigen wat alleen in de Talmoed staat. Voor mij is het een open vraag wie Genesis geschreven heeft, mogelijk Mozes, maar misschien toch zijn neef.

Wat betreft de slang bij Adam en Eva. Het is het vlees dat lui en genotzuchtig is en die prikkelt de ziel daarmee. Dat kun je ook satan noemen en zo wordt het ook genoemd. In het werk van Lorber staat dat de slang bij Adam en Eva niet de Satan is, maar dat ze zijn verleid door de bekoorlijkheid van de materiële wereld. Ook bij Job is geen sprake van een persoonlijke Satan, maar gaat het om de materiële begeerten uit hemzelf.

Jezus Christus openbaarde het anders wél aan Johannes, tot tweemaal toe (Openb. 12:9 en 20:2) dus wat nou de slang is niet satan?

De zes scheppingsdagen zijn in werkelijkheid zes scheppingsperiodes.
“Want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zee met alles wat er leeft, en op de zevende dag rustte hij. Daarom heeft de HEER de sabbat gezegend en heilig verklaard.” (Exodus 20:11). Aangezien we nu op de zesde scheppingsdag leven, zou dus logischerwijs de zevende dag, de rustdag nog moeten komen. Echter met de verschijning van Adam en Eva, het eerste mensenpaar begiftigd met een goddelijke geestvonk, is Gods schepping voltooid. Waarna God ‘rustte’ na gedane arbeid.
Ook zes periodes moet de mens voor de rijping en vervolmaking van zijn ziel en zijn geest doormaken. Pas hierna komt de zevende periode van rust, en dat is het zaligste, eeuwige leven. Die zevende periode heet echter 'rust' omdat er geen dwang, geen gericht en geen angstige zorgen meer op de voleindigde geest drukken, maar zijn bestaan voor eeuwig overgaat in de volle macht van kennis, inzicht en de geheel vrije wil.

Sorry best Inktvlam maar ik schaar dit onder crea ZIONISTISCHE bull*niet toegestaan woord* en kan er niks mee. Er blijft zoveel openstaan waar geen 'rationele' verklaring voor is, waarmee ik niet noodzakelijkerwijs zeg dat ik jouw verklaring rationeel acht.

[Jerommel]

Ik begrijp niet dat er nog steeds mensen zijn die het scheppingsverhaal uit Genesis letterlijk nemen. Zelfs Augustinus begreep al dat het niet letterlijk bedoeld kan zijn.
Ik heb Genesis hier al 's eerder uitgelegd maar de berichten daarover zijn blijkbaar naar het archief verhuisd, in ieder geval onvindbaar.

Ik vind het (persoonlijk) jammer dat je er zo tegenover staat.
Simpelweg omdat je er kinderen met het badwater mee weggooit.
Ik vind Genesis 1 en 2 (en 3) enorm intrigerend, en telkens als ik het lees, ontdek ik weer iets nieuws, in die 2 luttele bladzijden.
misschien juist omdat het maar 2 bladzijden zijn die heel veel informatie bevatten, en zodoende (zoals je merkt) interpretatiemoeilijkheden kent.

De redenen die de wereld aan draagt om Genesis niet te geloven staan overigens net zo goed ter discussie.
Meer dan je beseft, denk ik.
De populaire dateringsmethoden bijvoorbeeld, zijn ronduit discutabel.

Ik zou je willen aanraden om kennis te nemen van hmm... laten we zeggen, de krenten uit de creationisten-pap.
..ik zou wat youtube linkjes kunnen plaatsen als voorbeeld...

En i.m.o. moet je dit niet aan Augustinus vragen, maar aan Tenach-Joden (i.t.t. Talmudische).

Zowel creationisten als atheïsten hebben dezelfde gegevens om mee te werken.
Natuurlijk zoeken creationisten naar 'vingerafdrukken' van God, en natuurlijk gaat het tegen de wereldse consensus in.

Bij een letterlijke lezing stuit je direct op allerlei ongerijmdheden. Waarom zou Mozes in Genesis over een groot en een klein licht spreken en niet gewoon over zon en maan?

Als ik Genesis 1 en 2 lees, zie ik 2 vertellingen. De 2e vertelling begint op Genesis 2:4, die stijl gaat door in Genesis 3.
Ik zie niet waarom Mozes de geschriften van Genesis 1, wellicht tot aan de Zondvloed, niet al in bezit kan hebben gehad, wellicht al een kopie van het originele manuscript.
Het is toch te verwachten, logisch, dat Noach, als man van God, ook Schrift meenam in de ark?

Opmerkelijk is het feit, dat twee keer het licht wordt geschapen. En wel op dag één en op dag vier ook nog een keer.

Dat "feit" is ook jouw interpretatie.
Wat er op dag 1 gebeurt is dat er tijd, ruimte, materie (atomen) en licht (fotonen) wordt gecreëerd, kennelijk worden de natuurwetten hier ook gecreëerd.
De tijd start "in den beginne".

Wat wil dat zeggen: de aarde was woest en leeg?

De KJV zegt "without form and void", dus vormloos en leeg, als een blanco canvas, als een homp klei waar de pottenbakker mee begint.
Ik zie geen probleem, ik zie ook geen "gap".

En wat moeten we met: Gods geest zweefde over de wateren?

Je bedoelt denk ik:
Waar komt dat water ineens vandaan?
Geen idee.

Wat Mozes over de schepping zegt, heeft geen betrekking op de schepping van de wereld, maar alleen op de vorming van de mens, te beginnen bij de wieg en voortgaande tot aan zijn voltooiing, en ook is het een beeld van de vestiging van Gods kerk op aarde tot op heden en verder tot aan het einde der wereld. Met 'hemel en aarde' wordt de nieuwe, aardse mens meteen vanaf zijn geboorte aangeduid. De 'hemel' is het symbool voor zijn innerlijke, verborgen, geestelijke gaven en de lege woeste 'aarde' duidt op de nieuw ontstane natuurmens, die zich nauwelijks bewust is van zijn bestaan; het eerste stadium van de mens. Geleidelijk aan komt het kind tot zelfbewustzijn en begint te dromen en te denken. Dat is het 'Er zij licht!' in de mens, opdat hij weet dat hij bestaat; tweede stadium. En zo gaat dat verder met alle scheppingsdagen tot aan het ruststadium van de voltooiing van de mens!

Ik geloof niet zo in vergeestelijking van Bijbelteksten.
De Bijbel is m.i. geen gnostisch boek.
M.i.is het een chronologische geschiedschrijving (pleonasme), en veel minder metaforisch dan men zoal denkt.

Mozes verhulde zijn grote wijsheid met beeldspraak, zoals hij voor het volk zijn te stralende gezicht met een drievoudige afdekking moest verhullen. Hij geeft bij zijn uitbeelding van de schepping alleen maar beelden, die betrekking hebben op het ontwaken van het eerste godsbegrip bij de aardse mens, en niet op de stoffelijke schepping van de aarde. Mozes gebruikte overeenkomstige beelden van een scheppingsverhaal, in de vorm van een scheppingsverhaal, maar beschreef niet het scheppingsverhaal. Er zijn wel paralellen met het werkelijke scheppingsverhaal, de zes scheppingsdagen komen overeen met zes scheppingsperiodes van miljoenen jaren. En het ontstaan van het eerste mensenpaar staat vrijwel op de juiste plaats aangegeven.

Over de betekenis van het scheppingsverhaal in Genesis kun je lezen het Groot Johannes evangelie deel 1 (hoofdstuk 157 t/m 162). Je kunt het hier lezen, klik op >> voor het volgende hoofdstuk:
http://www.nieuweopenbaring.nl/index.ph ... stuknr=157
De werkelijke scheppingsgeschiedenis in deel 8 (hoofdstuk 69 t/m 74). :
http://www.nieuweopenbaring.nl/index.ph ... dstuknr=69

Ik hou het liever bij de Bijbel en de werkelijkheid, die in mijn ervaring / perceptie, juist steeds minder met elkaar in tegenspraak blijken te zijn.
En ik vind dat fascinerend en motiverend, en bevestigt dat God geen vage praatjes verkoopt.

Tegelijk is het frustrerend, omdat ik er mee in een nog kleiner groepje beland, en het met nog meer mensen oneens ben...