Godsbeelden

[Inktvlam]

De zeven geesten (ook in Openbaring 4:5 genoemd) of speciale eigenschappen van God zijn: liefde, wijsheid, wil, orde, ernst, geduld en barmhartigheid. De zeven geesten of speciale eigenschappen in God bevinden zich als het ware in een voortdurende strijd, zodat de ene ook de andere steeds tot activiteit uitdaagt. De zeven geesten worden ook wel de “oorlogen van Jehova” genoemd. Maar deze strijd in God is niet zodanig, dat één van de zeven geesten ernaar streeft om de andere geesten te onderdrukken en werkeloos te maken, maar de strijd is er eeuwig op gericht, dat de ene geest de andere steeds met al zijn kracht en macht ondersteunt. De mens is geschapen naar Gods beeld en gelijkenis. Dat betekent dat de mens dezelfde zeven geestelijke eigenschappen heeft als God. Streef naar barmhartigheid (of zachtmoedigheid) die al die andere eigenschappen in zich heeft, dan zullen die zich eveneens ontwikkelen.
Lees hoofdstuk 18 t/m 20
http://www.nieuweopenbaring.nl/boeken-lezen/7/18/

De drie-eenheid gaat over de drie kern-eigenschappen van God: liefde (Vader), wijsheid of licht (Zoon) en kracht (Heilige Geest). Met die drie eigenschappen is het wezen van God het best aangeduid. Dat is de reden waarom Jezus bijvoorbeeld bij de doop benadrukte dat deze formulering (Vader, Zoon en Heilige Geest (Mat.28:19)) gebruikt moest worden.

[Storm]

Godsbeelden ingegeven door dogma's,eigen fantasie etc. Een vriend van mij ~~die een besloten forum gestart was voor de niet zeker weters;~~ en ook vaak blogs schrijft gaat deze weg.
‘Not all who wander are lost’.

https://www.creatov.nl/2019/06/niet-ied ... 5TY3IbPdxI

[peda]

Godsbeelden ingegeven door dogma's,eigen fantasie etc. Een vriend van mij ~~die een besloten forum gestart was voor de niet zeker weters;~~ en ook vaak blogs schrijft gaat deze weg.
‘Not all who wander are lost’.

https://www.creatov.nl/2019/06/niet-ied ... 5TY3IbPdxI

Hallo Storm,

Een mooie verwijzing naar het volgen van de eigen spirituele weg. Geen wandelen achter de Grootste Gemene Deler maar het volgen van de weg van het Kleinste Gemene Veelvoud. Individualiteit ( good personal feelings ) stopt niet bij het spirituele domein.

[Vertrokken user 5]

Godsbeelden ingegeven door dogma's,eigen fantasie etc. Een vriend van mij ~~die een besloten forum gestart was voor de niet zeker weters;~~ en ook vaak blogs schrijft gaat deze weg.
‘Not all who wander are lost’.

https://www.creatov.nl/2019/06/niet-ied ... 5TY3IbPdxI

Mooie blog, Storm.

[Vertrokken user 5]

Godsbeelden ingegeven door dogma's,eigen fantasie etc. Een vriend van mij ~~die een besloten forum gestart was voor de niet zeker weters;~~ en ook vaak blogs schrijft gaat deze weg.
‘Not all who wander are lost’.

https://www.creatov.nl/2019/06/niet-ied ... 5TY3IbPdxI

Hallo Storm,

Een mooie verwijzing naar het volgen van de eigen spirituele weg. Geen wandelen achter de Grootste Gemene Deler maar het volgen van de weg van het Kleinste Gemene Veelvoud. Individualiteit ( good personal feelings ) stopt niet bij het spirituele domein.

Ja, mij spreekt dat ook aan en blijft ook voor mij geldig. Zo kan ik bijvoorbeeld de verdiensten van de Catholica waarderen en tegelijkertijd de kerkleer en het clericale bouwwerk als niet bij mijn individuele pad passend afwijzen.

[Storm]

Godsbeelden ingegeven door dogma's,eigen fantasie etc. Een vriend van mij ~~die een besloten forum gestart was voor de niet zeker weters;~~ en ook vaak blogs schrijft gaat deze weg.
‘Not all who wander are lost’.

https://www.creatov.nl/2019/06/niet-ied ... 5TY3IbPdxI

Mooie blog, Storm.

@Anja,
Maar toch weer; volg je eigen pad/weg maar ga niet naar de Pinksterconferentie of de Geref. gemeente. Ik heb hem ook geschreven dat dat misschien de weg is de andere gaan. Maar er was altijd veel herkenning; de twijfel maar toch die Jezus van Nazareth niet los kunnen laten. Maar op de beste momenten denk ik: ach misschien wil hij mij niet loslaten Ja, ik herken het ook bij jou; het kiezen van je eigen weg in geloof!

[Mart]

Zijn niet alle godsbeelden per definitie vals? Wat je er ook bij voor moge stellen: elk beeld past binnen de beperkingen van het voorstelbare en is begrensd.

Ik hoorde eens een verhaaltje over een tsaddiek. Zijn roem was hem vooruit gereisd en toen hij aankwam in een dorp, stonden de mensen reeds te wachten en vroegen: ''Vertel ons over God's identiteit''. ''Weten jullie dan wat 'God' betekent?'', vroeg de man. De mensen antwoordden: ''Nee, natuurlijk niet. Wie kan God bevatten? Onmogelijk''. De man zei: ''Als het onmogelijk is, wat heeft het dan voor zin het proberen te vertellen?'' en hij vertrok. Maar enkelen liepen hem achterna en vroegen hem de volgende dag terug te komen.

De volgende ochtend was het plein nog voller dan de dag ervoor. Weer vroegen de mensen: ''vertel ons over God's identiteit''. En weer vroeg de man: ''Weten jullie dan wat 'God' betekent?'' De mensen antwoordden: ''Ja, natuurlijk. We kennen de geschriften uit ons hoofd en daar staat alles over God in''. De man zei: ''Als jullie het toch allemaal al weten, wat heeft het dan voor zin het nogmaals te vertellen?'' en hij vertrok. Maar enkelen liepen hem achterna en vroegen hem de volgende dag terug te komen.

De volgende ochtend was het plein volledig gevuld. Weer vroegen de mensen: ''vertel ons over God's identiteit''. En weer vroeg de man: ''Weten jullie dan wat 'God' betekent?'' Ditmaal hadden ze erover nagedacht en ze antwoordden: ''De ene helft weet het, maar de andere helft weet het niet''. De man zei: ''Waar hebben jullie mij voor nodig? Laat de helft die het weet het dan gewoon uitleggen aan de andere helft'' en hij vertrok.

[Martine]

God is liefde (echte, zuivere en dus onvoorwaardelijke liefde;
* God is almachtig (niets geschiedt tegen de wil van God);
* God is onkwetsbaar (kan niet beledigd of beschadigd worden);
* God is volmaakt (en God's schepping eveneens al zien wij als mensen dit niet altijd);
* God is alwetend;
* God is alziend;
* God is alomtegenwoordig;
* God is zonder enige behoefte, heeft slechts het verlangen zich te ervaren.

Hoe weet je dat? Waaruit concludeer je deze dingen?
Begrippen waar ik niets of tenminste weinig kan: alwetend" "alziend". "alomtegenwoordig".
Almachtig? (niets geschiedt tegen de wil van God) schrijf je.
Ik kan het niet meer geloven. Er gebeurt zoveel in deze wereld, en God zou dat "dus" willen?

"Wie is God voor jou" vraag je
Ik weet het niet (meer).
Het schrikbeeld van de almachtige, alwetende...ik raak het niet kwijt.

[callista]

Ja..Godsbeelden......die zijn er te over...
Net weer een half uur lang twee Jehovah's getuigen aan de deur gehad....en toen in huis....
Daar heb ik het ook uitgebreid met ze over gehad.....
Nou het was weer een interessant gesprek...

[Piebe Paulusma]

Ja..Godsbeelden......die zijn er te over...
Net weer een half uur lang twee Jehovah's getuigen aan de deur gehad....en toen in huis....
Daar heb ik het ook uitgebreid met ze over gehad.....
Nou het was weer een interessant gesprek...

Fijn dat het een interessant gesprek was, ik ga ook wel eens met JG's in gesprek maar krijg vaak de indruk dat ze niet luisteren.

[peda]

Ja..Godsbeelden......die zijn er te over...
Net weer een half uur lang twee Jehovah's getuigen aan de deur gehad....en toen in huis....
Daar heb ik het ook uitgebreid met ze over gehad.....
Nou het was weer een interessant gesprek...

Fijn dat het een interessant gesprek was, ik ga ook wel eens met JG's in gesprek maar krijg vaak de indruk dat ze niet luisteren.

Wie DE Boodschap brengt luistert pro forma, maar de bedoeling is het overbrengen van de Boodschap en dat bereik je niet met passief luisteren.

[Piebe Paulusma]

Ja..Godsbeelden......die zijn er te over...
Net weer een half uur lang twee Jehovah's getuigen aan de deur gehad....en toen in huis....
Daar heb ik het ook uitgebreid met ze over gehad.....
Nou het was weer een interessant gesprek...

Fijn dat het een interessant gesprek was, ik ga ook wel eens met JG's in gesprek maar krijg vaak de indruk dat ze niet luisteren.

Wie DE Boodschap brengt luistert pro forma, maar de bedoeling is het overbrengen van de Boodschap en dat bereik je niet met passief luisteren.

Dat klopt en zulke gesprekken heb ik geen zin in in de regel. Tenzij er een hele mooie dame bij is, dan ga ik het ook pro forma aan.

[Messenger]

God is liefde (echte, zuivere en dus onvoorwaardelijke liefde;
* God is almachtig (niets geschiedt tegen de wil van God);
* God is onkwetsbaar (kan niet beledigd of beschadigd worden);
* God is volmaakt (en God's schepping eveneens al zien wij als mensen dit niet altijd);
* God is alwetend;
* God is alziend;
* God is alomtegenwoordig;
* God is zonder enige behoefte, heeft slechts het verlangen zich te ervaren.

Hoe weet je dat? Waaruit concludeer je deze dingen?
Begrippen waar ik niets of tenminste weinig kan: alwetend" "alziend". "alomtegenwoordig".
Almachtig? (niets geschiedt tegen de wil van God) schrijf je.
Ik kan het niet meer geloven. Er gebeurt zoveel in deze wereld, en God zou dat "dus" willen?

"Wie is God voor jou" vraag je
Ik weet het niet (meer).
Het schrikbeeld van de almachtige, alwetende...ik raak het niet kwijt.

Het zijn de 8 fundamentele kenmerken van God die door de meeste religies ook worden erkend.
Dat God almachtig is, alwetend, alziend, alomtegenwoordig...
Geen religie die dat niet erkent, ze zijn het er allemaal over eens. Of het om Allah, God, Jahweh, Jehova etc. gaat, iedere religie erkent die kenmerken.

Vervolgens gaat de gelovige de fout in door die kenmerken te ondermijnen.
Met beweringen zoals dat de mens tegen God's wil in kan gaan. Daarmee haalt de gelovige het fundamentele kenmerk van almacht onderuit.

Ik geloof dat God échte, en dus onvoorwaardelijke liefde is. Dat die liefde de mens een écht vrije wil geeft.

Er gebeurt veel in de wereld door die vrije wil. Meestal willen mensen allemaal wat anders en zijn ze het nooit eens. Velen geloven in geweld, vergelding en kiezen vanuit haat of hun diepe pijn.
Als mensen collectief hetzelfde zouden willen, vrede bijvoorbeeld, zouden ze dat als ze dat écht willen ook écht kunnen bereiken.

[Bonjour]

Ik denk niet dat je op het gebied van godsbeelden elkaar kan overtuigen. Al die godsbeelden bestaan al tijden naast elkaar en zullen dat waarschijnlijk nog tijden doen.

[callista]

Godsbeelden zeggen niets over God, maar meer over de mens

[coby]

God is liefde (echte, zuivere en dus onvoorwaardelijke liefde;
* God is almachtig (niets geschiedt tegen de wil van God);
* God is onkwetsbaar (kan niet beledigd of beschadigd worden);
* God is volmaakt (en God's schepping eveneens al zien wij als mensen dit niet altijd);
* God is alwetend;
* God is alziend;
* God is alomtegenwoordig;
* God is zonder enige behoefte, heeft slechts het verlangen zich te ervaren.

Hoe weet je dat? Waaruit concludeer je deze dingen?
Begrippen waar ik niets of tenminste weinig kan: alwetend" "alziend". "alomtegenwoordig".
Almachtig? (niets geschiedt tegen de wil van God) schrijf je.
Ik kan het niet meer geloven. Er gebeurt zoveel in deze wereld, en God zou dat "dus" willen?

"Wie is God voor jou" vraag je
Ik weet het niet (meer).
Het schrikbeeld van de almachtige, alwetende...ik raak het niet kwijt.

Het zijn de 8 fundamentele kenmerken van God die door de meeste religies ook worden erkend.
Dat God almachtig is, alwetend, alziend, alomtegenwoordig...
Geen religie die dat niet erkent, ze zijn het er allemaal over eens. Of het om Allah, God, Jahweh, Jehova etc. gaat, iedere religie erkent die kenmerken.

Vervolgens gaat de gelovige de fout in door die kenmerken te ondermijnen.
Met beweringen zoals dat de mens tegen God's wil in kan gaan. Daarmee haalt de gelovige het fundamentele kenmerk van almacht onderuit.

Ik geloof dat God échte, en dus onvoorwaardelijke liefde is. Dat die liefde de mens een écht vrije wil geeft.

Er gebeurt veel in de wereld door die vrije wil. Meestal willen mensen allemaal wat anders en zijn ze het nooit eens. Velen geloven in geweld, vergelding en kiezen vanuit haat of hun diepe pijn.
Als mensen collectief hetzelfde zouden willen, vrede bijvoorbeeld, zouden ze dat als ze dat écht willen ook écht kunnen bereiken.

En als Zijn almachtige wil is dat je voor of tegen Hem moet kiezen? Ik heb dat nooit begrepen. Dat zeggen die hypercalvinisten ook. God is almachtig, dus alles is Zijn wil. Ja hallo.

[Messenger]

En als Zijn almachtige wil is dat je voor of tegen Hem moet kiezen? Ik heb dat nooit begrepen. Dat zeggen die hypercalvinisten ook. God is almachtig, dus alles is Zijn wil. Ja hallo.

Je hebt een vrije wil. Daar is geen voorwaarde aan verbonden.

Dat wat jij kiest met jouw vrije wil, kan nooit tegen de wil van een almachtige God in gaan.

De vrije wil komt erop neer dat God tegen de mensen zegt: "Jullie wil is Mijn wil."

[coby]

En als Zijn almachtige wil is dat je voor of tegen Hem moet kiezen? Ik heb dat nooit begrepen. Dat zeggen die hypercalvinisten ook. God is almachtig, dus alles is Zijn wil. Ja hallo.

Je hebt een vrije wil. Daar is geen voorwaarde aan verbonden.

Dat wat jij kiest met jouw vrije wil, kan nooit tegen de wil van een almachtige God in gaan.

De vrije wil komt erop neer dat God tegen de mensen zegt: "Jullie wil is Mijn wil."

Dan is het een ei.

[Messenger]

En als Zijn almachtige wil is dat je voor of tegen Hem moet kiezen? Ik heb dat nooit begrepen. Dat zeggen die hypercalvinisten ook. God is almachtig, dus alles is Zijn wil. Ja hallo.

Je hebt een vrije wil. Daar is geen voorwaarde aan verbonden.

Dat wat jij kiest met jouw vrije wil, kan nooit tegen de wil van een almachtige God in gaan.

De vrije wil komt erop neer dat God tegen de mensen zegt: "Jullie wil is Mijn wil."

Dan is het een ei.

Dat is jouw conclusie. Mijn conclusie is dat deze beschrijving van God's almacht en de vrije wil consequent is.

Beter dan dat iemand zegt : "De mens heeft een vrije wil om God's wil te doen."
Met zo'n bewering geef je aan dat er 1) geen vrije wil is en 2) God niet almachtig is.
Want met al die zogenaamde geboden die de mens aan zijn laars lapt, wordt de zogenaamd almachtige God gedwarsboomd. Er zit dan geen enkele logica in de bewering en het Godsbeeld.

[Mart]

Alle godsbeelden zijn menselijk.

[coby]

En als Zijn almachtige wil is dat je voor of tegen Hem moet kiezen? Ik heb dat nooit begrepen. Dat zeggen die hypercalvinisten ook. God is almachtig, dus alles is Zijn wil. Ja hallo.

Je hebt een vrije wil. Daar is geen voorwaarde aan verbonden.

Dat wat jij kiest met jouw vrije wil, kan nooit tegen de wil van een almachtige God in gaan.

De vrije wil komt erop neer dat God tegen de mensen zegt: "Jullie wil is Mijn wil."

Dan is het een ei.

Dat is jouw conclusie. Mijn conclusie is dat deze beschrijving van God's almacht en de vrije wil consequent is.

Beter dan dat iemand zegt : "De mens heeft een vrije wil om God's wil te doen."
Met zo'n bewering geef je aan dat er 1) geen vrije wil is en 2) God niet almachtig is.
Want met al die zogenaamde geboden die de mens aan zijn laars lapt, wordt de zogenaamd almachtige God gedwarsboomd. Er zit dan geen enkele logica in de bewering en het Godsbeeld.

Er is vrije wil met consequenties.
Aan de ene kant zeg je dat God zegt: jullie wil is Mijn wil. Dan heeft Hij dus zelf geen karakter of wil. Hij heeft nergens een waardeoordeel over.
Aan de andere kant zou op deze manier iedereen goed worden en inzien dat ie verkeerd bezig was, ook door reincarnatie. Mensen zijn er al duizenden jaren en er zijn nog steeds levensgevaarlijke psychopaten. Hoeveel keer zijn die al gereincarneerd in de tussentijd? Ze zijn er kennelijk niets beter op geworden.

[peda]

En als Zijn almachtige wil is dat je voor of tegen Hem moet kiezen? Ik heb dat nooit begrepen. Dat zeggen die hypercalvinisten ook. God is almachtig, dus alles is Zijn wil. Ja hallo.

Je hebt een vrije wil. Daar is geen voorwaarde aan verbonden.

Dat wat jij kiest met jouw vrije wil, kan nooit tegen de wil van een almachtige God in gaan.

De vrije wil komt erop neer dat God tegen de mensen zegt: "Jullie wil is Mijn wil."

Dan is het een ei.

Dat is jouw conclusie. Mijn conclusie is dat deze beschrijving van God's almacht en de vrije wil consequent is.

Beter dan dat iemand zegt : "De mens heeft een vrije wil om God's wil te doen."
Met zo'n bewering geef je aan dat er 1) geen vrije wil is en 2) God niet almachtig is.
Want met al die zogenaamde geboden die de mens aan zijn laars lapt, wordt de zogenaamd almachtige God gedwarsboomd. Er zit dan geen enkele logica in de bewering en het Godsbeeld.

In de theologie doet God een stapje terug aangaande Zijn Almacht richting het geven van een vrije wil aan de mens ( Zelfbeperking ). . De mens heeft met zijn vrije wil wat te kiezen. Juist het kunnen kiezen staat centraal in het christendom. Wie de verkeerde keuze maakt, wordt daar door God op afgerekend. Dat afrekenen wordt toegeschreven aan de Goddelijke Rechtvaardigheid. Hoe orthodoxer de geloofsvisie hoe meer aandacht voor de Straf bij verkeerde keuze. Vrije wil van de mens en de Zelfbeperking kunnen dus prima samengaan, dat wijst 2000 jaren christendom wel uit. De grote vraag is natuurlijk of het verhaal van de Zelfbeperking en de Straf bij verkeerde keuze wel klopt. Er is na de dood nog nooit iemand terug gekeerd om als ervaringsdeskundige het woord te nemen. Hetzelfde geldt overigens ook voor Walsch, ook hij is een aardbewoner en geen na de dood ervaringsdeskundige.

[coby]

Een God die geen waardeoordeel heeft over goed en kwaad, kan niet liefdevol zijn. Waarom zou zo'n god het beste met je voor hebben? En die is netzomin almachtig als de God van de Bijbel in de zin van 'alles wat Ik wil gebeurt' (dictators zijn zo overigens) of is gewoon slecht. Er is allemaal rotellende en er zijn allemaal bozo's op de wereld. Als dat de volmaakte wil is van een God, is Hij niet goed. Als dat niet de volmaakte wil is, is die onvoorwaardelijk lieve God die ervoor kan zorgen dat het met iedereen goed komt netzogoed niet almachtig, want waarom deed ie dat dan niet gelijk en moet je maar afgaan op wat iemand zegt, dat het na de dood wel goed komt. Waarom niet gelijk hier dan nu? Dan moet je ervoor zorgen dat niemand tegen je goede wil in kan gaan.

[Martine]

Alle godsbeelden zijn menselijk.

Dat zei Professor Kuitert ook al:
Al het spreken over boven komt van beneden, ook als mensen zeggen dat het van boven komt.

[Messenger]

In de theologie doet God een stapje terug aangaande Zijn Almacht richting het geven van een vrije wil aan de mens ( Zelfbeperking ). . De mens heeft met zijn vrije wil wat te kiezen. Juist het kunnen kiezen staat centraal in het christendom. Wie de verkeerde keuze maakt, wordt daar door God op afgerekend. Dat afrekenen wordt toegeschreven aan de Goddelijke Rechtvaardigheid. Hoe orthodoxer de geloofsvisie hoe meer aandacht voor de Straf bij verkeerde keuze. Vrije wil van de mens en de Zelfbeperking kunnen dus prima samengaan, dat wijst 2000 jaren christendom wel uit.

Als je een 'verkeerde' keuze kunt maken, als je daar door God op afgerekend wordt, als je daardoor wordt gestraft is er helemaal geen vrije wil.

De grote vraag is natuurlijk of het verhaal van de Zelfbeperking en de Straf bij verkeerde keuze wel klopt. Er is na de dood nog nooit iemand terug gekeerd om als ervaringsdeskundige het woord te nemen. Hetzelfde geldt overigens ook voor Walsch, ook hij is een aardbewoner en geen na de dood ervaringsdeskundige.

Ik vertrouw op de BDE van vele mensen, waarvan het overgrote merendeel vertelt over een hiernamaals met onvoorwaardelijke, innige liefde. Ervaring van een levensschouw door de ogen van de anderen die je geraakt hebt. Ervaringen die meestal leiden tot het nemen van afstand van de gevestigde religies.

Zelf heb ik ervaren te bestaan, niet alleen in mijn eigen lichaam maar ook om mij heen.