God is precies het zelfde als de Kerstman...

[JW88]

Ik heb nog steeds geen goede inhoudelijk reactie gehoord wat nou het verschil is tussen de kerstman en god? Nog steeds beide in essentie een illusie, beide fictie, beide bedrog en beide manipulatie...

Hoezo weet je dat God een illusie is dan?

Hoe weet je dat de kerstman een illusie is dan? Dat is precies dezelfde vraag. Het antwoord laat ik jou invullen.Ik geloof in wetenschap, feiten, logica! Dat kan ik onderbouwen. Dat op nog niet alles een wetenschappelijk of logisch antwoord is wil niet zeggen dat daar geen wetenschappelijk of logisch antwoord op is, dat komt vanzelf, misschien maken wij dat alleen niet meer mee. Als ik religie analyseer kom ik tot de conclusie dat het een vorm van manipulatie is verzonnen door mensen met bepaalde doeleinden, met name het in toom houden van mensen en mensen controleren lang lang geleden. Religie is een vorm van macht...

ik geloof in God én ik geloof in wetenschap, feiten en logica.
dat gaat prima samen hoor.

maar waar gaat het je nu precies om,
over dat je boos bent dat kinderen opgevoed worden met het idee dat God bestaat of
over dat je boos bent dat ik geloof in God en jij vind dat ik me vergis omdat hij niet bestaat volgens jou?

Nee dat gaat niet samen, een pratende slang, een maagd die kinderen krijgt en een almachtige god met bovennatuurlijke krachten. Dat gaat juist totaal niet samen met wetenschap, dat snap je zelf hopelijk ook. Wetenschap verklaard juist dingen en onderbouwd dat met feiten, religie is pure illusie.

Laat ik voorop stellen dat wat ik ook in mijn eerste post zei, iedereen moet geloven dat wat die zelf wil, ik geloof in vrijheid van meningsuiting. Ik wil mensen alleen laten inzien dat religie een illusie is gevoed door manipulatie. Leg mij nou eens concreet uit wat het verschil is tussen geloven in de kerstman en in god?

[BdO]

ik ben niet opgevoed als atheïst, dat kan namelijk helemaal niet

Onzin, dat kan best. De indoctrinatie is dan niet dat God niet bestaat, maar dat je niet kunt weten of God bestaat. Daarmee sluit je de mogelijkheid af voor de opvoedeling om in geloof aan te nemen dat God wel bestaat.

[Jaron]

Het is beide een illusie verzonnen door mensen. Dat lijkt me nu toch wel duidelijk...

Ooit wel eens bedacht dat atheisme ook een illusie zou kunnen zijn die verzonnen is door mensen?

In het westen wordt tegenwoordig vaak gedacht dat niet-geloven de normale 'default' situatie is en dat ergens in geloven iets is wat daarbij komt, erbovenop, een extra laag, door opvoeding of wat dan ook. Ik ben het daar niet mee eens. Ik denk dat het andersom is. Simpelweg alleen al omdat er ontzettend veel meer mensen zijn die ergens in geloven dan atheisten. Geloven zit in de mens gebakken: het is een natuurlijk iets. Atheisme is onnatuurlijk, tegennatuurlijk.

[BdO]

Leg mij nou eens concreet uit wat het verschil is tussen geloven in de kerstman en in god?

Daar zit geen verschil tussen. Dat hoeft ook niet. Je kunt geloven in de kerstman maar niet in god, in god maar niet in de kerstman, in beide, of in geen van beide. Vanuit jouw aannames zul jij het geloof in beide een illusie noemen, vanuit de aanname(s) van de gelovige in god dan wel de kerstman zal deze zijn/haar geloof waarheid noemen.

[Dessa]

Ik bepaal zelf wel wat ik denk, bedankt daarvoor. Geen religie op de wereld zou een goed begin zijn voor een verbeterde wereld, scheelt een hoop ellende.

Ik bepaal ook zelf wat ik denk en geloof dat is nou juist zo fijn dat die vrijheid er is. Ik begrijp nog steeds niet waar je je nou zo druk over maakt, jij kiest voor atheisme en een ander kiest wat anders of hetzelfde.
De religie waar jij hier op doelt zou er beter niet kunnen zijn idd, daarover zijn we het heel erg eens maar dat soort religie is niet het geloof wat ik geloof.

[robert75]

Leg mij nou eens concreet uit wat het verschil is tussen geloven in de kerstman en in god?

Daar zit geen verschil tussen. Dat hoeft ook niet. Je kunt geloven in de kerstman maar niet in god, in god maar niet in de kerstman, in beide, of in geen van beide. Vanuit jouw aannames zul jij het geloof in beide een illusie noemen, vanuit de aanname(s) van de gelovige in god dan wel de kerstman zal deze zijn/haar geloof waarheid noemen.

Er zit natuurlijk een heel groot verschil tussen de kerstman of God. Dit argument wordt veelal gebruikt in atheïstische kringen. Dan vergelijken ze God met bv de kerstman of een vliegend spaghettimonster. Waarmee ze het bestaan van God willen ontkrachten, Ze beargumenteren dat als de kerstman niet bestaat dan bestaat God ook niet. Maar uit de conclusie de kerstman bestaat niet, kan je logischerwijs niet de conclusie trekken dat God niet bestaat. Het niet bestaan van A is geen bewijs dat B ook niet bestaat.

Er zit een groot verschil tussen God en kerstman, God is namelijk de almachtige schepper van het bestaan. De kerstman niet.

[Dessa]

Er zit een groot verschil tussen God en kerstman, God is namelijk de almachtige schepper van het bestaan. De kerstman niet.

Dat is iets wat jij gelooft en ik en velen met ons maar als je je de dingen zo voorstelt als JW88 dan is dat geen ultiem bewijs oid.
Het is een geloof.

[Tin]

Natuurlijk is niet alles wat we zien een illusie,

Er is natuurlijk een bepaalde wisselwerking tussen object en subject die een bepaalde realiteit doet ontstaan

alles bestaat toch echt?

Wat is alles?

erg vreemde redenering.

Och, de wetenschap is er inmiddels toch ook wel achter dat onze zo vast lijkende wereld in feite grotendeels ledige ruimte is.

Het gaat gewoon om het grotere plaatje

Aha!

''dat religie een illusie is gevoed door manipulatie''

O, als daar de aap mee uit de mouw komt, kunnen we het beter daar over hebben.
Ja, ik zie persoonlijk ook niks in georganiseerde religie.
Volgens mij gaat waar een dogma gevestigd wordt, de waarheid op de vlucht.
Maar het zit je hoog: manipulatie! Waarom toch deze strijd?

Aha Kijk jouw voorbeeld over die donder is perfect, zie je nou wel hoe makkelijk het is om iets te geloven wat niet zo is, net zoals ze vroeger dachten dat de wereld plat was, was toen een absolute waarheid, werd later wetenschappelijk onderbouw.

Dank je, maar het is dus pas makkelijk iets te onderkennen wanneer je in staat bent om het te onderkennen. Kan een atheïstische visie de totale waarheid van het universum onderkennen?

Ik bepaal zelf wel wat ik denk,

Goed zo. En wat is dat zelf die dat bepaald?

Geen religie op de wereld zou een goed begin zijn voor een verbeterde wereld, scheelt een hoop ellende.

Zou je gelijk in kunnen hebben. Maar pas op: Waar regimes en tradities omver geworpen worden, zien wij daar een betere maatschappij ontstaan? Een verbeterde wereld, hoe komt die tot stand volgens jouw? Religie of niet, je zal toch een basis moeten hebben met bepaalde normen en waarden. En die normen en waarden van ieder persoonlijk, bouwen uiteindelijk de maatschappij. Beeldenstormen alleen helpen niet. Uit de ruïnes daarvan wordt altijd weer weer iets gelijksoortigs opgebouwd. Zo gaat dat nu al duizenden jaren.....

[Jaron]

Het tweede probleem is dat een goede inhoudelijke reactie op mijn post ook zeer lastig zal worden ben ik bang omdat religieuze mensen wellicht diep van binnen wel weten dat wat ik hier verkondig gewoon juist is...

Ik zit eigenlijk nog steeds te wachten op een goede inhoudelijke reactie van jezelf. Je komt hier binnen en zegt 'God bestaat niet, religie is manipulatie, reageer inhoudelijk!' Wat is daar inhoudelijk aan? En wat verwacht je van ons? Ik vermoed dat je wilt dat wij gaan bewijzen dat jij ongelijk hebt: als dat lukt, dan hebben wij inhoudelijk gereageerd. Als we jou niet kunnen overtuigen, dan is wat wij zeggen duidelijk niet inhoudelijk genoeg. Nou, dat slaat natuurlijk nergens op. Waarom zouden WIJ moeten bewijzen dat God bestaat? Zoals ik al eerder zei, er zijn meer mensen die ergens in geloven dan mensen die nergens in geloven. Lijkt me dan ook eerlijk dat de bewijslast bij jou ligt en niet bij ons. Degenen die hier geloven, hebben geen bewijs nodig voor hun geloof en vragen daar niet om. Wij hebben geen probleem. Jij lijkt een probleem met ons geloof te hebben. Jij zegt dat het allemaal verzinsels zijn. Nou, prima, bewijs ons dan maar dat dat zo is. De bewijslast ligt bij jou. Ik zie uit naar je inhoudelijke reactie.

[Tin]

Geloven zit in de mens gebakken: het is een natuurlijk iets. Atheisme is onnatuurlijk, tegennatuurlijk.

Nou, of het nou echt "onnatuurlijk" is, weet ik niet.
Atheïsme bestond ook in de oudheid, maar heeft tot voor kort slechts een marginale rol gespeeld.
Niet dat de macht van het getal betekent dat iets waar is, het zegt natuurlijk wel wat.
Dat men werkelijk niet kan indenken dat er achter het " iets" dat men als de enige realiteit ervaart, iets schuilt dat meer is dan " niets" komt wellicht door het geweld waarmee de uiterlijke wereld op ons afkomt. En het door de wetenschap in de hand gewerkte idee dat eens alles wegverklaard kan worden aan de ene kant, en het doorprikken van vele religieuze denkbeelden anderzijds. Het probleem is nu eenmaal dat de mens meestal wel beseft dat de wereld die men ervaart niet het complete antwoord is, maar dat wat daarbovenuit gaat invult met zijn eigen beperkte denkbeelden. En tja, daar lopen mensen als JW dan tegen te hoop.

[vrolijke]

Het is beide een illusie verzonnen door mensen. Dat lijkt me nu toch wel duidelijk...

Ooit wel eens bedacht dat atheisme ook een illusie zou kunnen zijn die verzonnen is door mensen?

In het westen wordt tegenwoordig vaak gedacht dat niet-geloven de normale 'default' situatie is en dat ergens in geloven iets is wat daarbij komt, erbovenop, een extra laag, door opvoeding of wat dan ook. Ik ben het daar niet mee eens. Ik denk dat het andersom is. Simpelweg alleen al omdat er ontzettend veel meer mensen zijn die ergens in geloven dan atheisten. Geloven zit in de mens gebakken: het is een natuurlijk iets. Atheisme is onnatuurlijk, tegennatuurlijk.

(Ik ben toch weer terruggekomen)

Dat er "ontzettend veel" mensen zijn, die "ergens" in geloven zegd helemaal niets, over de werkelijkheid.

"Ergens" in geloven doen er ook een hoop.
Maar niet aan een "God" als een "handelende persoon" zoals de Christenen, Mohamedanen, of joden zich dat voorstellen.
Dat is niet houdbaar. En wel degelijk te vergelijken, met het geloof aan een Sinterklaas.

[Tin]

Maar niet aan een "God" als een "handelende persoon" zoals de Christenen, Mohamedanen, of joden zich dat voorstellen.
Dat is niet houdbaar. En wel degelijk te vergelijken, met het geloof aan een Sinterklaas.

Hé, daar is' tie weer
Nee ok, dat is duidelijk, dat is natuurlijk een heel specifieke vorm van geloof. God als handelende persoon. Maar inderdaad wel heel wijdverbreid. Zit denk ik ook wel heel diep in de mens, want tenslotte doen ook oosterse religies het heel sterk. Minder in de achterliggende filosofieën, maar wel zeer duidelijk in laten we zeggen " het geloof van alledag".

[vrolijke]

Maar niet aan een "God" als een "handelende persoon" zoals de Christenen, Mohamedanen, of joden zich dat voorstellen.
Dat is niet houdbaar. En wel degelijk te vergelijken, met het geloof aan een Sinterklaas.

Hé, daar is' tie weer
Nee ok, dat is duidelijk, dat is natuurlijk een heel specifieke vorm van geloof. God als handelende persoon. Maar inderdaad wel heel wijdverbreid. Zit denk ik ook wel heel diep in de mens, want tenslotte doen ook oosterse religies het heel sterk. Minder in de achterliggende filosofieën, maar wel zeer duidelijk in laten we zeggen " het geloof van alledag".

Het is natuurlijk wel praktisch, als er iemand zou zijn, die je zorgen en problemen waarneemd.
Wat natuurlijk helemaal niets zegd, over de waarheidsinhoud ervan.

En precies dit, wordt door religie-voordenkers schaamloos uitgenut.
Als "verbindingsman" tussen "God" en de mens ben je natuurlijk iets bijzonders.

[robert75]

Het is beide een illusie verzonnen door mensen. Dat lijkt me nu toch wel duidelijk...

Ooit wel eens bedacht dat atheisme ook een illusie zou kunnen zijn die verzonnen is door mensen?

In het westen wordt tegenwoordig vaak gedacht dat niet-geloven de normale 'default' situatie is en dat ergens in geloven iets is wat daarbij komt, erbovenop, een extra laag, door opvoeding of wat dan ook. Ik ben het daar niet mee eens. Ik denk dat het andersom is. Simpelweg alleen al omdat er ontzettend veel meer mensen zijn die ergens in geloven dan atheisten. Geloven zit in de mens gebakken: het is een natuurlijk iets. Atheisme is onnatuurlijk, tegennatuurlijk.

(Ik ben toch weer terruggekomen)

Dat er "ontzettend veel" mensen zijn, die "ergens" in geloven zegd helemaal niets, over de werkelijkheid.

"Ergens" in geloven doen er ook een hoop.
Maar niet aan een "God" als een "handelende persoon" zoals de Christenen, Mohamedanen, of joden zich dat voorstellen.
Dat is niet houdbaar. En wel degelijk te vergelijken, met het geloof aan een Sinterklaas.

Ieder mens heeft een vorm van geloof. Ook al geloof je niet in God dan moet je dat geloven, Er ie niets waarmee je kan aantonen dat God niet zou bestaan. Ieder mens moet dus uitgaan van het fundamentele begin van geloof om de realiteit om je heen te verklaren.

[vrolijke]

Het is beide een illusie verzonnen door mensen. Dat lijkt me nu toch wel duidelijk...

Ooit wel eens bedacht dat atheisme ook een illusie zou kunnen zijn die verzonnen is door mensen?

In het westen wordt tegenwoordig vaak gedacht dat niet-geloven de normale 'default' situatie is en dat ergens in geloven iets is wat daarbij komt, erbovenop, een extra laag, door opvoeding of wat dan ook. Ik ben het daar niet mee eens. Ik denk dat het andersom is. Simpelweg alleen al omdat er ontzettend veel meer mensen zijn die ergens in geloven dan atheisten. Geloven zit in de mens gebakken: het is een natuurlijk iets. Atheisme is onnatuurlijk, tegennatuurlijk.

(Ik ben toch weer terruggekomen)

Dat er "ontzettend veel" mensen zijn, die "ergens" in geloven zegd helemaal niets, over de werkelijkheid.

"Ergens" in geloven doen er ook een hoop.
Maar niet aan een "God" als een "handelende persoon" zoals de Christenen, Mohamedanen, of joden zich dat voorstellen.
Dat is niet houdbaar. En wel degelijk te vergelijken, met het geloof aan een Sinterklaas.

Ieder mens heeft een vorm van geloof. Ook al geloof je niet in God dan moet je dat geloven, Er ie niets waarmee je kan aantonen dat God niet zou bestaan. Ieder mens moet dus uitgaan van het fundamentele begin van geloof om de realiteit om je heen te verklaren.

Mijn visie daarvan, heb ik al vaker in dit forum gezegd. (Ook reeds in deze draad)
Iedereen moet voor zich beslissen, wat voor hem logisch en plausibel is.
Ik zeg wel degelijk voor zich, en niet omdat dat ook nog een paar duizend anderen dat ook zo zien.

Voor mij funktioneerd het universum (met ons erin), omdat steeds het ene uit het andere komt. Alles hangt met alles samen.
Een "maschinist" die er buiten staat (en die zich zo te zeggen met ons bezig houd) bestaat er voor mij definitief niet.

[BdO]

Het is beide een illusie verzonnen door mensen. Dat lijkt me nu toch wel duidelijk...

Ooit wel eens bedacht dat atheisme ook een illusie zou kunnen zijn die verzonnen is door mensen?

In het westen wordt tegenwoordig vaak gedacht dat niet-geloven de normale 'default' situatie is en dat ergens in geloven iets is wat daarbij komt, erbovenop, een extra laag, door opvoeding of wat dan ook. Ik ben het daar niet mee eens. Ik denk dat het andersom is. Simpelweg alleen al omdat er ontzettend veel meer mensen zijn die ergens in geloven dan atheisten. Geloven zit in de mens gebakken: het is een natuurlijk iets. Atheisme is onnatuurlijk, tegennatuurlijk.

(Ik ben toch weer terruggekomen)

Dat er "ontzettend veel" mensen zijn, die "ergens" in geloven zegd helemaal niets, over de werkelijkheid.

"Ergens" in geloven doen er ook een hoop.
Maar niet aan een "God" als een "handelende persoon" zoals de Christenen, Mohamedanen, of joden zich dat voorstellen.
Dat is niet houdbaar. En wel degelijk te vergelijken, met het geloof aan een Sinterklaas.

Ieder mens heeft een vorm van geloof. Ook al geloof je niet in God dan moet je dat geloven; er is niets waarmee je kan aantonen dat God niet zou bestaan.

Dat laatste ben ik het niet mee eens. Je kunt natuurlijk gewoon zeggen "ik weet niet of God bestaat". Daar hoef je verder helemaal geen standpunt over in te nemen, niet weten is gewoon niet weten.

(Overigens niet te verwarren met "ik/men kan niet weten of God bestaat." Dat is natuurlijk weer iets heel anders!)

[HarryK]

Leg mij nou eens concreet uit wat het verschil is tussen geloven in de kerstman en in god?

Geloven in de kerstman is geloven in een persoon waarvan ik zeker weet dat het een door mensen bedacht persoon is.
Geloven in God (geschreven met een hoofdletter, als zijnde de God van de bijbel) is geloven in iemand waarvan nog NIET is aangetoond dat Hij door mensen is bedacht,
ongeacht wat kritici ons willen laten geloven.

En geloven dat God bestaat zou je ook kunnen vergelijken met geloven dat de wind bestaat.
Je kunt het bestaan van iets ook 'aantonen' door het effect ervan.

En je kunt het geloven in God benaderen op filosofische manier:
Ik geloof niet dat het hele universum en al het leven 'zo maar' ontstaan is.
En als je dan gaat kijken wat verklaringen kunnen zijn, is voor mij het verhaal van de bijbel het betrouwbaarst,
en ik geloof ook zelfs dat wetenschappelijk gezien de kansberekening dat de bijbel waar, best wel groot is, ten opzichte van bijv. de evolutietheorie.

En ten slotte:
Atheïsme is ook een geloof.
Waarom zou het geloven "in niets" beter zijn dan het geloven in iets of - in dit geval - iemand?

Ik wil mensen alleen laten inzien dat religie een illusie is gevoed door manipulatie.

Ik ken voorbeelden genoeg van religie, religieuze groeperingen, kerken en mensen waarbij deze stelling totaal niet opgaat.
En ik ken genoeg voorbeelden van manipulatie en indoctrinatie, die niets met religie te maken hebben.
Dus als dit jouw doel is, ben je spreekwoordelijk tegen windmolens aan het vechten.

[callista]

Leg mij nou eens concreet uit wat het verschil is tussen geloven in de kerstman en in god?

Geloven in de kerstman is geloven in een persoon waarvan ik zeker weet dat het een door mensen bedacht persoon is.

waarom ben je daar zo zeker van?

Geloven in God (geschreven met een hoofdletter, als zijnde de God van de bijbel) is geloven in iemand waarvan nog NIET is aangetoond dat Hij door mensen is bedacht,
ongeacht wat kritici ons willen laten geloven

datzelfde kun je zeggen van de Kerstman of Sinterklaas....of Pinkeltje en Kabouters....dat dit nog niet is bewezen.

En geloven dat God bestaat zou je ook kunnen vergelijken met geloven dat de wind bestaat.
Je kunt het bestaan van iets ook 'aantonen' door het effect ervan.

dan weet je nog niet over welke God het gaat.
dus dat werkt niet, hooguit krijg je zo een God van de gaten....

En je kunt het geloven in God benaderen op filosofische manier:
Ik geloof niet dat het hele universum en al het leven 'zo maar' ontstaan is.

dat weet nog niemand precies...op zich zou dat ook een mogelijkheid zijn.

En als je dan gaat kijken wat verklaringen kunnen zijn, is voor mij het verhaal van de bijbel het betrouwbaarst,
en ik geloof ook zelfs dat wetenschappelijk gezien de kansberekening dat de bijbel waar, best wel groot is, ten opzichte van bijv. de evolutietheorie.

weer jouw geloof.
en waarom denk je dat?
en wat heeft de evolutietheorie ermee te maken?

de bijbel is al meerdere malen ontleed als zijnde nu niet erg betrouwbaar qua vertalingen en aanpassingen.
ook de ontstaangeschiedenis van de bijbel laat zien dat veel daarin al eerder is gezegd in andere vormen en overgenomen [syncretisme]

En ten slotte:
Atheïsme is ook een geloof.
Waarom zou het geloven "in niets" beter zijn dan het geloven in iets of - in dit geval - iemand?

atheïsme is het ontbreken van geloof in God en Goden....
dus je kunt het onmogelijk een geloof noemen.

en of iets beter is of niet lijkt me niet van belang.
wel vind ik persoonlijk dat geïnstitutioneerde religies niet veel heil hebben gebracht, dus wat dat betreft zou je kunnen spreken van manipulatie en indoctrinatie.
bovendien staat het spiritualiteit in de weg vanwege de dogma's en doctrines, die mensen in een bepaalde hoek dwingen...alle hoofden braaf dezelfde kant op, wat de vrijheid van denken beperkt.
dogma's hoeven trouwens niets met waarheden te maken hebben, maar met regels, die bedacht zijn om orde te houden en/of te handhaven en mensen onder de duim te houden....
ze zijn bepaald door stemmen op de vele concilies....en ook niet altijd even eerlijk, maar door dwang.

[Dessa]

datzelfde kun je zeggen van de Kerstman of Sinterklaas....of Pinkeltje en Kabouters....dat dit nog niet is bewezen.

Dat ben ik met je eens en dat bedoelt JW ook, het is echt niet te bewijzen in die zin.

[robert75]

Dat laatste ben ik het niet mee eens. Je kunt natuurlijk gewoon zeggen "ik weet niet of God bestaat". Daar hoef je verder helemaal geen standpunt over in te nemen, niet weten is gewoon niet weten. (Overigens niet te verwarren met "ik/men kan niet weten of God bestaat." Dat is natuurlijk weer iets heel anders!)

Daar ben ik het niet geheel mee eens. Het niet weten of God bestaat is agnostisme, Maar ook dat is een standpunt die je inneemt over God. Je hebt drie manieren om er naar te kijken. God bestaat, Hij bestaat niet, Of ik weet niet of God bestaat. Maar alle drie is een standpunt en begint bij het fundamentele begin van geloof. Ieder mens heeft een vorm van geloof. Ieder mens heeft ook een Godsbeeld. Voor de een is hij liefde, voor de ander is het een tiran, En weer voor een ander is het een illusie, maar ieder mens heeft een besef en een mening over God.

[Dessa]

Dat laatste ben ik het niet mee eens. Je kunt natuurlijk gewoon zeggen "ik weet niet of God bestaat". Daar hoef je verder helemaal geen standpunt over in te nemen, niet weten is gewoon niet weten. (Overigens niet te verwarren met "ik/men kan niet weten of God bestaat." Dat is natuurlijk weer iets heel anders!)

Daar ben ik het niet geheel mee eens. Het niet weten of God bestaat is agnostisme, Maar ook dat is een standpunt die je inneemt over God. Je hebt drie manieren om er naar te kijken. God bestaat, Hij bestaat niet, Of ik weet niet of God bestaat. Maar alle drie is een standpunt en begint bij het fundamentele begin van geloof. Ieder mens heeft een vorm van geloof. Ieder mens heeft ook een Godsbeeld. Voor de een is hij liefde, voor de ander is het een tiran, En weer voor een ander is het een illusie, maar ieder mens heeft een besef en een mening over God.

Die mening kan ook zijn dat er geen God bestaat, dat er "iets" meer is hoeft niet per definitie een God te zijn toch?

[JW88]

ik ben niet opgevoed als atheïst, dat kan namelijk helemaal niet

Onzin, dat kan best. De indoctrinatie is dan niet dat God niet bestaat, maar dat je niet kunt weten of God bestaat. Daarmee sluit je de mogelijkheid af voor de opvoedeling om in geloof aan te nemen dat God wel bestaat.

Volgens mij snap jij nog steeds niet wat indoctrinatie is, nou nog 1x keer dan speciaal voor jou en nou goed lezen aub!

Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard. Het woord heeft een sterke negatieve connotatie en als gewenst beschouwde beïnvloeding wordt niet als indoctrinatie betiteld.

Ik ben niet opgevoed met de gedachte dat god wel of niet bestaat, ik ben opgevoed met de gedachte dat ik zelf beslis wat ik geloof zonder enige manipulatie, heel simpel eigenlijk...

[JW88]

Leg mij nou eens concreet uit wat het verschil is tussen geloven in de kerstman en in god?

Daar zit geen verschil tussen. Dat hoeft ook niet. Je kunt geloven in de kerstman maar niet in god, in god maar niet in de kerstman, in beide, of in geen van beide. Vanuit jouw aannames zul jij het geloof in beide een illusie noemen, vanuit de aanname(s) van de gelovige in god dan wel de kerstman zal deze zijn/haar geloof waarheid noemen.

Er zit natuurlijk een heel groot verschil tussen de kerstman of God. Dit argument wordt veelal gebruikt in atheïstische kringen. Dan vergelijken ze God met bv de kerstman of een vliegend spaghettimonster. Waarmee ze het bestaan van God willen ontkrachten, Ze beargumenteren dat als de kerstman niet bestaat dan bestaat God ook niet. Maar uit de conclusie de kerstman bestaat niet, kan je logischerwijs niet de conclusie trekken dat God niet bestaat. Het niet bestaan van A is geen bewijs dat B ook niet bestaat.

Er zit een groot verschil tussen God en kerstman, God is namelijk de almachtige schepper van het bestaan. De kerstman niet.

Het gaat natuurlijk niet om de personen ''God'' of ''de Kerstman'' maar om het feit dat het beide een illusie is, dat snap je hopelijk toch wel? Dat gaat heel goed samen want in mijn ogen is het beide een illusie en in essentie het zelfde.

[JW88]

Het tweede probleem is dat een goede inhoudelijke reactie op mijn post ook zeer lastig zal worden ben ik bang omdat religieuze mensen wellicht diep van binnen wel weten dat wat ik hier verkondig gewoon juist is...

Ik zit eigenlijk nog steeds te wachten op een goede inhoudelijke reactie van jezelf. Je komt hier binnen en zegt 'God bestaat niet, religie is manipulatie, reageer inhoudelijk!' Wat is daar inhoudelijk aan? En wat verwacht je van ons? Ik vermoed dat je wilt dat wij gaan bewijzen dat jij ongelijk hebt: als dat lukt, dan hebben wij inhoudelijk gereageerd. Als we jou niet kunnen overtuigen, dan is wat wij zeggen duidelijk niet inhoudelijk genoeg. Nou, dat slaat natuurlijk nergens op. Waarom zouden WIJ moeten bewijzen dat God bestaat? Zoals ik al eerder zei, er zijn meer mensen die ergens in geloven dan mensen die nergens in geloven. Lijkt me dan ook eerlijk dat de bewijslast bij jou ligt en niet bij ons. Degenen die hier geloven, hebben geen bewijs nodig voor hun geloof en vragen daar niet om. Wij hebben geen probleem. Jij lijkt een probleem met ons geloof te hebben. Jij zegt dat het allemaal verzinsels zijn. Nou, prima, bewijs ons dan maar dat dat zo is. De bewijslast ligt bij jou. Ik zie uit naar je inhoudelijke reactie.

Mij inhoudelijk uit te leggen wat in essentie het verschil is tussen god en de kerstman, zo simpel is het, of van mij part god en de paashaas of sinterklaas, kies er 1tje uit zou ik zeggen...

[Dessa]

Nou je vindt geloven in God en het geloof wel erger dan geloven in de kerstman denk ik, dus dat is dan niet hetzelfde, de kerstman vind je vast aardiger dan de God die jij je inbeeldt.