Verschil tussen ONVOORWAARDELIJKE LIEFDE en liefde?

[peda]

Goeie vragen @peda
Sorry voor mijn interruptie......maar soms lees ik de grootst mogelijke onzin.....
van zg. woordvoerders van --hun-- God.
Wat verbeelden ze zich wel niet...

Hallo Callista,

Het boeit mij wel degelijk het gesprek met ericjan over deze geloofsuitgangspunten, simpel omdat naar mijn mening er een traject uit de bijbel te lezen valt, waar predestinatie als conclusie uit komt. Dat andere gelovigen predestinatie afwijzen, komt omdat een ander traject wordt gevolgd. Er wordt een andere afslag genomen, zo benoemde ik dat onlangs in een gesprek met Martha. Dat predestinatie totaal niet spoort met menselijke ethische inzichten is mij volkomen duidelijk, maar theologiseren betekent niet dat de menselijke ethiek altijd de uitkomst bepaalt. Dan zit je eerder bij de modernisten, die veel "'ruimer"" omgaan met de bijbelse woorden en de bijbel inhoud veel meer zien als behorend tot een bepaalde cultuur, voor een bepaald volk enz. De boodschap achter de boodschap zoeken, geeft bij de modernisten veel meer religieuze creativiteit.

[Martha]

Goedenavond meneer Peda,

Hier komen de heren geleerden niet uit. Men kan ook in de Schrift lezen dat ieder mens die God zoekt, Hem zal vinden. En er staat ook dat niemand Hem kan vinden zonder dat de Vader hem trekt.

Deze citaat wordt helaas veelvuldig incorrect toegepast.
Zoemen we in op de teksten hieronder, dan vallen 2 zaken op:
-1. Veel christenen geloven niet dat (alle) gebeden worden verhoord, omdat ze het in praktijk niet terugzien.
-2. Veel christenen maken heirvan dan elk mens die zoekt zal vinden.
Ecter dat is NIET wat er staat.

Beide ciataten vangen namelijk aan met de voorwaarde = om te vinden wanneer je zoekt, namelijk BIDT!
Het bidden impliceert hier dus dat dit gezegd wordt tegen hen die G'd al kennen en tot Hem bidden.
DAN zal G'd bijvoorbeeld antwoorden laten vinden op vragen aan Hem in gebed.
Het zegt dus NIET dat alle mensen die Hem zoeken Hem zullen vinden.

7 Bid, en u zal gegeven worden; zoek, en u zult vinden; klop, en er zal voor u opengedaan worden.
8 Want ieder die bidt, die ontvangt; wie zoekt, die vindt; en voor wie klopt zal opengedaan worden.
Matteus 7

9 En Ik zeg u: Bid, en u zal gegeven worden; zoek, en u zult vinden; klop, en er zal voor u opengedaan worden.
10 Want ieder die bidt, die ontvangt; wie zoekt, die vindt; en wie klopt, voor hem zal er opengedaan worden.
Lukas 11

Beste meneer Eric-Jan,

De roeping van de christen is de roeping tot de volheid van de liefde die lankmoedig is en goedertieren; niet afgunstig, zij praalt niet, zij beeldt zich niets in. Zij geeft niet om de schone schijn, zij zoekt niet wat haar niet aangaat, zij laat zich niet kwaad maken en rekent het kwade niet aan. Zij verheugt zich niet over onrecht, maar vindt haar vreugde in de waarheid. Alles verdraagt zij, alles gelooft zij, alles duldt zij. (1 Kor 13, 4-7)

De zonde van de Farizeeën was niet dat ze God niet konden zien in Jezus, maar dat ze zichzelf moedwillig afsloten voor Christus (niet voor uw bijbelcitaten maar voor Christus) en niet toelieten dat Christus hen de ogen zou openen. De Farizeeër die meent zelf licht te zijn is dezelfde die zijn naaste hooghartig behandelt en zegt "God, ik dank U dat ik niet zo ben als de rest van de mensen" (Lc.18,11)

De liefde waarmee wij God en de naaste beminnen is een en dezelfde deugd. Want de reden waarom wij de naaste beminnen is God, en in de naaste beminnen wij niemand anders dan God.

Onder de mensen die Jezus Christus niet kennen zijn veel goede en fatsoenlijke mensen die van nature aanvoelen wat goed en passend is. Ze zijn oprecht, hartelijk en beleefd. Als zij - en óók wij! - toelaten dat Christus de blindheid geneest die er nog in ons aller ogen is, als wij het goed vinden dat de Heer de modder voor ons gebruikt dat in Zijn handen tot genezende balsem wordt, dan zullen we deze aardse werkelijkheid in een nieuw licht zien. In het licht van het geloof, en zo een glimp opvangen van de eeuwige werkelijkheid. Dat is ons katholiek en ik dacht toch ook algemeen christelijk geloof.

[ericjan]

Het gebed tot de Enige Schepper, de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel kan geschieden NADAT G'd die persoon naar Zich toe heeft getrokken. Meestal "nodig" ik ongelovien ook uit, kniel voor G'd en vouw je handen en bidt, bidt om de Heilige Geest te mogen ontvangen, bidt tot Yeshua of Hij in je leven komen wil. Maar die kleine stap lijkt in de praktijk dikwijls onoverkomelijk voor velen.

Hallo ericjan,

Sory, maar ik vraag uit interesse. Ik begrijp dat in jouw visie God Altijd de Trekker is. Zonder dat God Eerst heeft getrokken, heeft gebed geen enkele zin. Wie God Trekt, is nog voor de geboorte van de persoon, reeds bij God bekend. In mijn optiek dus predestinatie. Maar hoe kan de bidder nu weten dat God hem/haar reeds heeft uitverkoren? Dat blijft bij mij toch wel de vraag. God Zelve "" Roept "' dat nu eenmaal niet luidkeels in het rond. De bidder en zijn/haar geloofsomgeving moeten dan toch op een of andere wijze een voor anderen niet waarneembaar signaal krijgen dat hij/zij tot de intimi behoort die toegelaten worden tot het Heil en wetende dat andere bidders, mogelijk tevergeefs bidden. Hoe is de persoonlijke uitverkorenheid op aarde reeds te weten, zo is mijn belangstellende vraag.

Goede vraag peda, de Schrift laat Zich daar inderdaad niet over uit.
De citaten waarmee ik kwam laten zich uit over het zoeken en vinden, dat NA gebed PAS kan geschieden en dus NIET kan worden gebruikt om te delen dat G'd Zich door ieder laat vinden. Hoeveel christenen zijn er wel niet die in een eerlijk gesprek melden dat ze G'd nog steeds niet echt kennen dan wel ervaren in hun levens? Op dit forum zien we dat evenzo terug.

Dus dan rest ons niets anders dan de citaten bekijken en conclusies trekken, al blijft DAT mensenwerk.
Onderstaande is dus een PERSOONLIJK IDEE van mij.
Maar ik DENK dat op het moment dat een mens op de knieen KAN gaan en het gebed richt aan Enige Schepper, de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel, deze persoon daartoe in staat is OMDAT G'd deze persoon dan al getrokken heeft. Dus op het moment dat je in je hart de keuze maakt om dat oprecht te doen, heeft G'd je getrokken en laat G'd Zich ERNA vinden NADAT het gebed heeft plaatsgevonden.

Immers werkelijk geloof geschied plotsklaps, ineens weet je het zeker zonder twijfel zonder verstandelijke beredeneringen, die laatsten staan oprecht geloof (faith) in de weg.

[ericjan]

Goedenavond meneer Peda,

Hier komen de heren geleerden niet uit. Men kan ook in de Schrift lezen dat ieder mens die God zoekt, Hem zal vinden. En er staat ook dat niemand Hem kan vinden zonder dat de Vader hem trekt.

Deze citaat wordt helaas veelvuldig incorrect toegepast.
Zoemen we in op de teksten hieronder, dan vallen 2 zaken op:
-1. Veel christenen geloven niet dat (alle) gebeden worden verhoord, omdat ze het in praktijk niet terugzien.
-2. Veel christenen maken heirvan dan elk mens die zoekt zal vinden.
Ecter dat is NIET wat er staat.

Beide ciataten vangen namelijk aan met de voorwaarde = om te vinden wanneer je zoekt, namelijk BIDT!
Het bidden impliceert hier dus dat dit gezegd wordt tegen hen die G'd al kennen en tot Hem bidden.
DAN zal G'd bijvoorbeeld antwoorden laten vinden op vragen aan Hem in gebed.
Het zegt dus NIET dat alle mensen die Hem zoeken Hem zullen vinden.

7 Bid, en u zal gegeven worden; zoek, en u zult vinden; klop, en er zal voor u opengedaan worden.
8 Want ieder die bidt, die ontvangt; wie zoekt, die vindt; en voor wie klopt zal opengedaan worden.
Matteus 7

9 En Ik zeg u: Bid, en u zal gegeven worden; zoek, en u zult vinden; klop, en er zal voor u opengedaan worden.
10 Want ieder die bidt, die ontvangt; wie zoekt, die vindt; en wie klopt, voor hem zal er opengedaan worden.
Lukas 11

Beste meneer Eric-Jan,

De roeping van de christen is de roeping tot de volheid van de liefde die lankmoedig is en goedertieren; niet afgunstig, zij praalt niet, zij beeldt zich niets in. Zij geeft niet om de schone schijn, zij zoekt niet wat haar niet aangaat, zij laat zich niet kwaad maken en rekent het kwade niet aan. Zij verheugt zich niet over onrecht, maar vindt haar vreugde in de waarheid. Alles verdraagt zij, alles gelooft zij, alles duldt zij. (1 Kor 13, 4-7)

beste mevrouw martha,
Wat mij betreft laten we de extremere beleefdheidsvorm vanaf heden varen, ik heb niets met schone schijn, alle mensen zijn gelijk.
Amen! Vanwaar deze citaat?

De zonde van de Farizeeën was niet dat ze God niet konden zien in Jezus, maar dat ze zichzelf moedwillig afsloten voor Christus (niet voor uw bijbelcitaten maar voor Christus) en niet toelieten dat Christus hen de ogen zou openen. De Farizeeër die meent zelf licht te zijn is dezelfde die zijn naaste hooghartig behandelt en zegt "God, ik dank U dat ik niet zo ben als de rest van de mensen" (Lc.18,11)

Mattheus 13:10-11 & Romeinen 11:7-12 laten zien dat G'd het Joodse volk bewust verblind heeft voor het evangelie.
De teksten waarmee u komt laten zien dat de mens altijd belust is op macht, vroeger ed Joodse leiders en later bijvoorbeeld in de RKK, waar wederom dezelfde fout gemaakt werd tav die macht.

De liefde waarmee wij God en de naaste beminnen is een en dezelfde deugd. Want de reden waarom wij de naaste beminnen is God, en in de naaste beminnen wij niemand anders dan God.

Zoals de Schrift zegt, DIT is de SAMENVATTING van de Joodse Wet, door Yeshua gegeven als eerste EN tweede gebod.
Maar wel met de kantekening,
18 Leef, zo mogelijk, voor zover het van u afhangt, in vrede met alle mensen.
Romeinen 12

Het is dus een gebaar van oprecte naasten liefde de naaste te waarschuwen voor eeuiwg verderf daarbij verwijzend naar de Schrift als feilloos Woord van G'd.

[peda]

Goede vraag peda, de Schrift laat Zich daar inderdaad niet over uit.
De citaten waarmee ik kwam laten zich uit over het zoeken en vinden, dat NA gebed PAS kan geschieden en dus NIET kan worden gebruikt om te delen dat G'd Zich door ieder laat vinden. Hoeveel christenen zijn er wel niet die in een eerlijk gesprek melden dat ze G'd nog steeds niet echt kennen dan wel ervaren in hun levens? Op dit forum zien we dat evenzo terug.

Dus dan rest ons niets anders dan de citaten bekijken en conclusies trekken, al blijft DAT mensenwerk.
Onderstaande is dus een PERSOONLIJK IDEE van mij.
Maar ik DENK dat op het moment dat een mens op de knieen KAN gaan en het gebed richt aan Enige Schepper, de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel, deze persoon daartoe in staat is OMDAT G'd deze persoon dan al getrokken heeft. Dus op het moment dat je in je hart de keuze maakt om dat oprecht te doen, heeft G'd je getrokken en laat G'd Zich ERNA vinden NADAT het gebed heeft plaatsgevonden.

Immers werkelijk geloof geschied plotsklaps, ineens weet je het zeker zonder twijfel zonder verstandelijke beredeneringen, die laatsten staan oprecht geloof (faith) in de weg.

Hallo ericjan,

Hartelijk dank voor deze aanvulling. Lees ik nu goed dat de predestinatie, die ik aan jouw gedachten heb toegeschreven, niet meer meedoet?
De andere vraag is, is of jij persoonlijk van mening bent dat andere gelovigen, die jouw ""belief"' ( woordelijke lezing ) niet grotendeels volgen, maar wel enorm op God betrokken zijn in hun "" faith "" en God in gebed dus ook volledig omarmen, ook tot de door God-getrokkenen kunnen behoren? Mocht het antwoord daarop ja zijn, gelden dan jouw goedbedoelde waarschuwingen alleen richting de ongelovigen? Mijn vraag komt omdat ik (wellicht) de (verkeerde) indruk heb, dat jij ook anderen, zich christen noemenden betrekt in de "' waarschuwing "'. Waarschuwen bij predestinatie, dat kan ik niet met elkaar rijmen, waarschuwing zonder de predestinatie, snap ik goed.

[callista]

Ja...ik heb gisteren deze vraag gesteld aan ericjan in een ander topic en daar heb ik nog geen antwoord op gekregen...

@ericjan

Wat versta jij onder "ware" christenen?
Diegenen die de Bijbel letterlijk lezen van kaft tot kaft en bv. ook geloven in een aarde van 6000 jaar oud?
In een letterlijke Adam en Eva; letterlijk sprekende slang etc?

Gisteren 10.12
viewtopic.php?f=9&t=3522&start=25

@ericjan...
Je mag ook in het desbetreffende topic antwoorden als je dat beter uitkomt...

[ericjan]

Hallo ericjan,

Hartelijk dank voor deze aanvulling. Lees ik nu goed dat de predestinatie, die ik aan jouw gedachten heb toegeschreven, niet meer meedoet?
De andere vraag is, is of jij persoonlijk van mening bent dat andere gelovigen, die jouw ""belief"' ( woordelijke lezing ) niet grotendeels volgen, maar wel enorm op God betrokken zijn in hun "" faith "" en God in gebed dus ook volledig omarmen, ook tot de door God-getrokkenen kunnen behoren? Mocht het antwoord daarop ja zijn, gelden dan jouw goedbedoelde waarschuwingen alleen richting de ongelovigen? Mijn vraag komt omdat ik (wellicht) de (verkeerde) indruk heb, dat jij ook anderen, zich christen noemenden betrekt in de "' waarschuwing "'. Waarschuwen bij predestinatie, dat kan ik niet met elkaar rijmen, waarschuwing zonder de predestinatie, snap ik goed.

Uiteindelijk kan ik slechts waarschuwend op de Schrift wijzen naar wat er woordelijk staat, daarmee is het niet eens mijn waarschuwing.
Feitelijk doe ik niets meer dan ieder ander christen doen kan.
Voor ongelovigen wordt dit moeilijker, want hoe kan een ongelovige immers de Schirft als feilloos Woord van G'd zien, wanneer men niet eens geloofd in G'd.

Verder zie ik in onderstaande zin van je zaken die wlkaar bijten.
woordelijke lezing niet grotendeels volgen, maar wel enorm op God betrokken zijn in hun "" faith "" en God in gebed dus ook volledig omarmen.
Onderdeel van volledige faith (vertrouwen in geloof) behelst dus eveneens het vertrouwen dat G'd ons een feillooos Woord in de Schrift heeft gegeven. Wie dat niet geloofd kan niet spreken over faith, want deze persoon vertrouwd G'd niet voldoende op Zijn Woord. (Of niet de G'd dat Hij de mensen goed heeft beinvloed om te krijgen wat Hij wilde, namelijk Zijn Woord in de Schrift).

Waarom zou de predestinatie er niet meer toe doen voor mij?
Volgens mij gaf ik aan dat wanneer een mens in staat is om op de knieen te gaan om in gebed te gaan tot G'd en vraagt of Yeshua in Zijn leven komt, een BEWIJS dat G'd die persoon dus al trekt. Zonder hulp van G'd kan die persoon nooit op zijn knieen gaan en dat gebed doen.

Zoals Petrus nooit zelf kon weten dat Yeshua de Chritus was, maar dat pas kon NADAT G'd Hem het had openbaard.
15 Hij zei tegen hen: Maar u, wie zegt u dat Ik ben?
16 Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God.
17 En Jezus antwoordde en zei tegen hem: Zalig bent u, Simon Barjona, want vlees en bloed hebben u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is.
Matteus 16

[peda]

Uiteindelijk kan ik slechts waarschuwend op de Schrift wijzen naar wat er woordelijk staat, daarmee is het niet eens mijn waarschuwing.
Feitelijk doe ik niets meer dan ieder ander christen doen kan.
Voor ongelovigen wordt dit moeilijker, want hoe kan een ongelovige immers de Schirft als feilloos Woord van G'd zien, wanneer men niet eens geloofd in G'd.

Verder zie ik in onderstaande zin van je zaken die wlkaar bijten.
woordelijke lezing niet grotendeels volgen, maar wel enorm op God betrokken zijn in hun "" faith "" en God in gebed dus ook volledig omarmen.
Onderdeel van volledige faith (vertrouwen in geloof) behelst dus eveneens het vertrouwen dat G'd ons een feillooos Woord in de Schrift heeft gegeven. Wie dat niet geloofd kan niet spreken over faith, want deze persoon vertrouwd G'd niet voldoende op Zijn Woord. (Of niet de G'd dat Hij de mensen goed heeft beinvloed om te krijgen wat Hij wilde, namelijk Zijn Woord in de Schrift).

Waarom zou de predestinatie er niet meer toe doen voor mij?
Volgens mij gaf ik aan dat wanneer een mens in staat is om op de knieen te gaan om in gebed te gaan tot G'd en vraagt of Yeshua in Zijn leven komt, een BEWIJS dat G'd die persoon dus al trekt. Zonder hulp van G'd kan die persoon nooit op zijn knieen gaan en dat gebed doen.

Zoals Petrus nooit zelf kon weten dat Yeshua de Chritus was, maar dat pas kon NADAT G'd Hem het had openbaard.
15 Hij zei tegen hen: Maar u, wie zegt u dat Ik ben?
16 Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God.
17 En Jezus antwoordde en zei tegen hem: Zalig bent u, Simon Barjona, want vlees en bloed hebben u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is.
Matteus 16

Hallo ericjan,

Ik begrijp het. De predestinatie is weer terug en christenen dienen de bijbel woordelijk te lezen, omdat een niet woordelijke lezing bijna altijd leidt tot menselijke aanpassing/verandering. Blijft voor mij toch de vraag, waarom waarschuwen bij het volgen van predestinatie. Een goed bedoelde waarschuwing verandert in mijn ogen niets aan het voorbestemde lot van diegenen die gewaarschuwd worden. Bijt hier de persoonlijke verantwoordelijkheid niet met hetgeen reeds vaststaat, een soort van persoonlijke "' ritualiteit "" maar zonder enige positieve betekenis voor de betrokkenen?

[Messenger]

Onderdeel van volledige faith (vertrouwen in geloof) behelst dus eveneens het vertrouwen dat G'd ons een feillooos Woord in de Schrift heeft gegeven. Wie dat niet geloofd kan niet spreken over faith, want deze persoon vertrouwd G'd niet voldoende op Zijn Woord. (Of niet de G'd dat Hij de mensen goed heeft beinvloed om te krijgen wat Hij wilde, namelijk Zijn Woord in de Schrift).

Het kan zijn dat er een feilloos woord van God in de bijbel staat, maar als ik de bijbel lees merk ik dat zeer veel woorden God in de mond zijn gelegd. Dat er een feilloos woord van God in de bijbel zou kunnen staan maakt de bijbel nog niet feilloos. Er staat meer ruis in die mensen verzonnen hebben dan vanzelfsprekende inzichten.

Waarom zou de predestinatie er niet meer toe doen voor mij?
Volgens mij gaf ik aan dat wanneer een mens in staat is om op de knieen te gaan om in gebed te gaan tot G'd en vraagt of Yeshua in Zijn leven komt, een BEWIJS dat G'd die persoon dus al trekt. Zonder hulp van G'd kan die persoon nooit op zijn knieen gaan en dat gebed doen.

Bij predestinatie is het God tevoren bekend wat een mens zal gaan doen in het leven en staat diens handelen los van vrije wil. De mens is dan een willoze robot.

[peda]

Bij predestinatie is het God tevoren bekend wat een mens zal gaan doen in het leven en staat diens handelen los van vrije wil. De mens is dan een willoze robot.

Dat kan, maar hoeft niet. Er is ook de theologie dat God Zijn (Al ) vermogens bewust beperkt in Zijn omgang met de mens. Dan kan God het Weten, maar maakt daar geen gebruik van. Welke conclusies daar weer uit voort vloeien, is een hoofstuk apart. Alwetendheid, geen gebruik van Alwetendheid, vrije wil, schijnvrije wil, predestinatie, God al of niet bekend met de uitkomst van de vrije wil. Het gebied is enorm complex en bij een aantal combinaties is logica niet te krijgen, althans in mijn optiek, en dan neemt de Ondoorgrondelijkheid ( Onlogica ) van het Goddelijke het over. God staat buiten deze wereld en Hoe het in het Goddelijke toegaat, daarover is niets te weten omdat de Openbaring daarover nauwelijks wat vertelt.

[Messenger]

Bij predestinatie is het God tevoren bekend wat een mens zal gaan doen in het leven en staat diens handelen los van vrije wil. De mens is dan een willoze robot.

Dat kan, maar hoeft niet. Er is ook de theologie dat God Zijn (Al ) vermogens bewust beperkt in Zijn omgang met de mens. Dan kan God het Weten, maar maakt daar geen gebruik van. Welke conclusies daar weer uit voort vloeien, is een hoofstuk apart. Alwetendheid, geen gebruik van Alwetendheid, vrije wil, schijnvrije wil, predestinatie, God al of niet bekend met de uitkomst van de vrije wil. Het gebied is enorm complex en bij een aantal combinaties is logica niet te krijgen, althans in mijn optiek, en dan neemt de Ondoorgrondelijkheid ( Onlogica ) van het Goddelijke het over. God staat buiten deze wereld en Hoe het in het Goddelijke toegaat, daarover is niets te weten omdat de Openbaring daarover nauwelijks wat vertelt.

De godsvonken (zielen) beperken de alwetendheid naar mijn idee, omdat het empirisch ervaren van een levensvorm blanco zal moeten worden gedaan. De kennis van het God-zijn en de kennis van het levensspel wordt door de godsvonken middels een vrijwillig geheugenverlies uitgeschakeld om het leven blanco te kunnen ervaren.

[peda]

Bij predestinatie is het God tevoren bekend wat een mens zal gaan doen in het leven en staat diens handelen los van vrije wil. De mens is dan een willoze robot.

Dat kan, maar hoeft niet. Er is ook de theologie dat God Zijn (Al ) vermogens bewust beperkt in Zijn omgang met de mens. Dan kan God het Weten, maar maakt daar geen gebruik van. Welke conclusies daar weer uit voort vloeien, is een hoofstuk apart. Alwetendheid, geen gebruik van Alwetendheid, vrije wil, schijnvrije wil, predestinatie, God al of niet bekend met de uitkomst van de vrije wil. Het gebied is enorm complex en bij een aantal combinaties is logica niet te krijgen, althans in mijn optiek, en dan neemt de Ondoorgrondelijkheid ( Onlogica ) van het Goddelijke het over. God staat buiten deze wereld en Hoe het in het Goddelijke toegaat, daarover is niets te weten omdat de Openbaring daarover nauwelijks wat vertelt.

De godsvonken (zielen) beperken de alwetendheid naar mijn idee, omdat het empirisch ervaren van een levensvorm blanco zal moeten worden gedaan. De kennis van het God-zijn en de kennis van het levensspel wordt door de godsvonken middels een vrijwillig geheugenverlies uitgeschakeld om het leven blanco te kunnen ervaren.

Omdat in jouw visie in tegenstelling tot het mainstream christendom er geen laatste oordeel bestaat, kun jij jouw bovenstaande invulling geven. Bij de gedachte van het laatste oordeel is de ziel geen godsvonk, maar een door God geschapen identiteit en absoluut niet "' vergelijkbaar "' met God. De grote dualiteit. Een wezenlijk verschil in inzicht, waarbinnen de christelijke predestinatie nog weer een bijzondere "' afslag "' is.

[ericjan]

Onderdeel van volledige faith (vertrouwen in geloof) behelst dus eveneens het vertrouwen dat G'd ons een feillooos Woord in de Schrift heeft gegeven. Wie dat niet geloofd kan niet spreken over faith, want deze persoon vertrouwd G'd niet voldoende op Zijn Woord. (Of niet de G'd dat Hij de mensen goed heeft beinvloed om te krijgen wat Hij wilde, namelijk Zijn Woord in de Schrift).

Het kan zijn dat er een feilloos woord van God in de bijbel staat, maar als ik de bijbel lees merk ik dat zeer veel woorden God in de mond zijn gelegd. Dat er een feilloos woord van God in de bijbel zou kunnen staan maakt de bijbel nog niet feilloos. Er staat meer ruis in die mensen verzonnen hebben dan vanzelfsprekende inzichten.

Dan nog is er geen vertrouwen in G'd dat Hij in staat is om de mensen die Hij inzette om Zijn Woord in de Schrift te krijgen zoals Hij wilde, te laten doen wat Hij wilde. Wanneer G'd heelal en aarde kan scheppen in 6 dagen dan kan Hij toch ook zorgen dat de mensen ZIjn Woord in de Schrift goed opschrijven en vertalen? Dat is dus kwestie van faith.
Maar omdat er zaken instaan die ook christenen niet willen aannemen/horen/lezen, en G'd niet daarop durft aan te spreken als christen, geeft men de mensen die zijn ingezet de schuld.

[Martha]

Onderdeel van volledige faith (vertrouwen in geloof) behelst dus eveneens het vertrouwen dat G'd ons een feillooos Woord in de Schrift heeft gegeven. Wie dat niet geloofd kan niet spreken over faith, want deze persoon vertrouwd G'd niet voldoende op Zijn Woord. (Of niet de G'd dat Hij de mensen goed heeft beinvloed om te krijgen wat Hij wilde, namelijk Zijn Woord in de Schrift).

Het kan zijn dat er een feilloos woord van God in de bijbel staat, maar als ik de bijbel lees merk ik dat zeer veel woorden God in de mond zijn gelegd. Dat er een feilloos woord van God in de bijbel zou kunnen staan maakt de bijbel nog niet feilloos. Er staat meer ruis in die mensen verzonnen hebben dan vanzelfsprekende inzichten.

Dan nog is er geen vertrouwen in G'd dat Hij in staat is om de mensen die Hij inzette om Zijn Woord in de Schrift te krijgen zoals Hij wilde, te laten doen wat Hij wilde. Wanneer G'd heelal en aarde kan scheppen in 6 dagen dan kan Hij toch ook zorgen dat de mensen ZIjn Woord in de Schrift goed opschrijven en vertalen? Dat is dus kwestie van faith.
Maar omdat er zaken instaan die ook christenen niet willen aannemen/horen/lezen, en G'd niet daarop durft aan te spreken als christen, geeft men de mensen die zijn ingezet de schuld.

Goedemiddag meneer Ericjan,

Mag ik u vragen tot welke denominatie u behoort? Dit zou ik u willen vragen omdat u steeds over christenen praat als zijnde een groep mensen waar u zichzelf niet toe schijnt te rekenen, en omdat u God met een apostrophe schrijft.

Mocht u Jood of Joods zijn, tot welke stroming van het Jodendom behoort u?

Vat u de vragen alstublieft niet op als stekeligheden, want zo zijn ze niet bedoeld. Het is mij simpelweg onduidelijk.

Bij voorbaat dank voor uw antwoord en vriendelijke groet,
Martha

[ericjan]

Hallo ericjan,

Ik begrijp het. De predestinatie is weer terug en christenen dienen de bijbel woordelijk te lezen, omdat een niet woordelijke lezing bijna altijd leidt tot menselijke aanpassing/verandering. Blijft voor mij toch de vraag, waarom waarschuwen bij het volgen van predestinatie. Een goed bedoelde waarschuwing verandert in mijn ogen niets aan het voorbestemde lot van diegenen die gewaarschuwd worden. Bijt hier de persoonlijke verantwoordelijkheid niet met hetgeen reeds vaststaat, een soort van persoonlijke "' ritualiteit "" maar zonder enige positieve betekenis voor de betrokkenen?

Normaal gesproken komt eerst het geloof in G'd en het Kruisoffer van Christus door G'd in de persoon gelegd.
Dit geschied met het hart en niet met het verstand dmv redenatie.
Later volgt dan "studie ' van de Schrift.
Het is dus niet zo dat een mens eerst moet geloven dat de Schrift het feiloze Woord van G'd is en darana pas in G'd Zelf gaat geloven.

Kijk maar eens naar veel christenen, ze geloven wel de citaten over G'd Zijn liefde voor de mens en het Kruisoffer van Yeshua hiervoor.
Maar andere citaten verwijzen ze naar de prullemand, omdat ze er niets van willen weten of het niet kunnen geloven.
DAT maakt het soort geloof in vertrouwen bedenkelijk. Is daar wel sprake van faith?
Wanneer een christen niet geloofd dat G'd de aarde in 6 dagen geschapen heeft, en meer vertrouwd op de moderne wetenschap, dan is dat wantrouwen naar G'd over Zijn kunnen en Zijn Almacht. Is het geloof in Christus Zijn Kruisoffer voor ons dan ook wel oprecht?
Immers wetenschappelijk is het onmogelijk om op te staan uit de dood.
Toch claimen dergelijke christenen DAT wel te geloven in de Schrift boven de mening van de wetenschap.
Ze meten met 2 maten.

[ericjan]

Goedemiddag meneer Ericjan,

Beste Martha,
Normaliter gebruikt men meneer in combinatie met achternamen.
De combinatie voornaam met meneer/mevrouw is vreemd.
Het feit dat men hier met voornaam OF nickname is aangemeld toont aan dat dit meneer/mevrouw gedoe overdreven is en riekt naar schijnheiligheid.

[coby]

Wat mij betreft laten we de extremere beleefdheidsvorm vanaf heden varen, ik heb niets met schone schijn

Ik vind het altijd wel leuk.
https://m.youtube.com/watch?v=SoYdSF1rRhI

[Martha]

Goedemiddag meneer Ericjan,

Beste Martha,
Normaliter gebruikt men meneer in combinatie met achternamen.
De combinatie voornaam met meneer/mevrouw is vreemd.
Het feit dat men hier met voornaam OF nickname is aangemeld toont aan dat dit meneer/mevrouw gedoe overdreven is en riekt naar schijnheiligheid.

Beste meneer Ericjan,

Wij spreken ieder mens met meneer, mevrouw aan en met u. En dit met goede, welwillende, oprechte redenen. U hoeft dit zeker niet te doen, maar wij doen dit wel. Ongeacht de forumnaam is ieder mens voor ons zeer waardig. Met onze aanspreekvorm uiten wij onze eerbied voor de medemens, ongeacht zijn of haar situatie, uiterlijk, afkomst of geloof.

Waarom neemt u zo'n aanvallende houding aan als ik u vraag naar uw denominatie? Het is mij echt onduidelijk en het kan het gesprek enorm verhelderen indien men rekening kan houden met iemands achtergrond. U hoeft er niet op te antwoorden. U kunt ook gewoon zeggen dat u dat liever voor zich houdt. Ook dat respecteren wij.

Vriendelijke groet,
Martha

[peda]

Hallo ericjan,

Ik begrijp het. De predestinatie is weer terug en christenen dienen de bijbel woordelijk te lezen, omdat een niet woordelijke lezing bijna altijd leidt tot menselijke aanpassing/verandering. Blijft voor mij toch de vraag, waarom waarschuwen bij het volgen van predestinatie. Een goed bedoelde waarschuwing verandert in mijn ogen niets aan het voorbestemde lot van diegenen die gewaarschuwd worden. Bijt hier de persoonlijke verantwoordelijkheid niet met hetgeen reeds vaststaat, een soort van persoonlijke "' ritualiteit "" maar zonder enige positieve betekenis voor de betrokkenen?

Normaal gesproken komt eerst het geloof in G'd en het Kruisoffer van Christus door G'd in de persoon gelegd.
Dit geschied met het hart en niet met het verstand dmv redenatie.
Later volgt dan "studie ' van de Schrift.
Het is dus niet zo dat een mens eerst moet geloven dat de Schrift het feiloze Woord van G'd is en darana pas in G'd Zelf gaat geloven.

Kijk maar eens naar veel christenen, ze geloven wel de citaten over G'd Zijn liefde voor de mens en het Kruisoffer van Yeshua hiervoor.
Maar andere citaten verwijzen ze naar de prullemand, omdat ze er niets van willen weten of het niet kunnen geloven.
DAT maakt het soort geloof in vertrouwen bedenkelijk. Is daar wel sprake van faith?
Wanneer een christen niet geloofd dat G'd de aarde in 6 dagen geschapen heeft, en meer vertrouwd op de moderne wetenschap, dan is dat wantrouwen naar G'd over Zijn kunnen en Zijn Almacht. Is het geloof in Christus Zijn Kruisoffer voor ons dan ook wel oprecht?
Immers wetenschappelijk is het onmogelijk om op te staan uit de dood.
Toch claimen dergelijke christenen DAT wel te geloven in de Schrift boven de mening van de wetenschap.
Ze meten met 2 maten.

Hallo ericjan,

Ik kan de argumentatie heel goed volgen. Afwijken van het woordelijk lezen en verstaan van de bijbel levert vermenging van Woorden van God en woorden van de mens; absoluut ontoelaatbaar in jouw visie. Dan lees jij waarschijnlijk ook de Triniteit direct uit de bijbel en niet uit het dogma, honderden jaren later door mensen vastgesteld. Toch blijf ik zitten met het goedbedoelde waarschuwen voor onbijbels gedrag , omdat bij predestinatie, waar de lotsbestemming reeds voor de geboorte door God definitief is vastgelegd, er op geen enkele wijze verandering/herziening kan plaatsvinden. Niemand kan met of zonder waarschuwing zijn/haar lotsbestemming ontlopen, immers bekering ten goede is bij voorbaat uitgesloten.

[ericjan]

Goedemiddag Ericjan,

Mag ik u vragen tot welke denominatie u behoort? Dit zou ik u willen vragen omdat u steeds over christenen praat als zijnde een groep mensen waar u zichzelf niet toe schijnt te rekenen, en omdat u God met een apostrophe schrijft.

Mocht u Jood of Joods zijn, tot welke stroming van het Jodendom behoort u?

Vat u de vragen alstublieft niet op als stekeligheden, want zo zijn ze niet bedoeld. Het is mij simpelweg onduidelijk.

Bij voorbaat dank voor uw antwoord en vriendelijke groet,
Martha

Beste Martha,
Voorbeeld:
Nederlanders zijn doorgaans erg betuttelend, is iets dat ik als Nederlander (wonend en werkend in Finland) wel maak.
Dus als christen kan ik mij over christenen uitlaten.
Het gebruik van mijn wijze van G'd schrijven is al meermalen behandeld in het verleden, maar voor jou nog even kort.

Er is maar Een G'd, de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel.
Om zeker te zijn dat het over de Ene Schepepr gaat, maak ik dat onderscheid.
Immers veel afgod dienaren spreken hun afgod ook met "God" aan.
God kan dus iedereen zijn, G'd kan alleen maar de G'd van Abraham, Isaac en Jacob, de G'd van Israel zijn.

Daarom ook speek ik over Yeshua en niet Jezus.
Yeshua was Joods en herkenbaar als Jood met pijpekrullen en al, leefde als Jood volgens de Joodse Wet van G'd via Mozes aan het Joodse volk gegeven. Yeshua was Zijn Joodse Naam.

Ik ben slechts een dienstknecht van G'd en Yeshua en volgeling van Christus.
Denominaties zijn mensenwerk Martha, dus ik volg wat dat betreft geen mensen, maar G'd en Yeshua en hetgeen Zij in de Schrift als feilloos Woord hebben laten opnemen.
Maar als ik op zoek zou gaan naar iets dat zou passen dan zou ik ergens tussen Nederland Hervormd en Babtist zitten.
Want de onbijbelse kinderdoop zoals bij de NH gebruikelijk kan ik niet steunen, de Bijbelse volwassen Baptisten doop wel.

[ericjan]

Ik kan de argumentatie heel goed volgen. Afwijken van het woordelijk lezen en verstaan van de bijbel levert vermenging van Woorden van God en woorden van de mens; absoluut ontoelaatbaar in jouw visie. Dan lees jij waarschijnlijk ook de Triniteit direct uit de bijbel en niet uit het dogma, honderden jaren later door mensen vastgesteld. Toch blijf ik zitten met het goedbedoelde waarschuwen voor onbijbels gedrag , omdat bij predestinatie, waar de lotsbestemming reeds voor de geboorte door God definitief is vastgelegd, er op geen enkele wijze verandering/herziening kan plaatsvinden. Niemand kan met of zonder waarschuwing zijn/haar lotsbestemming ontlopen, immers bekering ten goede is bij voorbaat uitgesloten.

Zoals geen enkel mens, weet ik ook niet op welke wijze G'd de mensen wil aanraken.
Hij heeft heirvoor geen mens nodig maar gebruikt Zijn kinderen wel hiervoor, is de ervaring.
Ook kan ik niet zien of een mens voorbestemd is om door G'd aangeraakt te worden om tot Christus te komen of op welke wijze.

Het is net als mt evangelisatie.
G'd heeft daar geen mensen voor nodig, toch gaf Yeshua opdracht hiertoe aan Zijn volgelingen.
Want als G'd het wil maakt Hij hiervan gebruik zoals Hij dat verkiest.

Maar wie niet geloofd of anders geloofd en vind dat ik onzin verkondig, nodig ik van harte uit om mijn bijdragen te negeren en naast zich neer te leggen. Geen enkele reden om er aanstoot aan te nemen.

[Messenger]

Dan nog is er geen vertrouwen in G'd dat Hij in staat is om de mensen die Hij inzette om Zijn Woord in de Schrift te krijgen zoals Hij wilde, te laten doen wat Hij wilde. Wanneer G'd heelal en aarde kan scheppen in 6 dagen dan kan Hij toch ook zorgen dat de mensen ZIjn Woord in de Schrift goed opschrijven en vertalen? Dat is dus kwestie van faith.
Maar omdat er zaken instaan die ook christenen niet willen aannemen/horen/lezen, en G'd niet daarop durft aan te spreken als christen, geeft men de mensen die zijn ingezet de schuld.

De mensen die volgens jou werden ingezet waren mogelijk geen goede filters. Er is een hoop onzin aan toegevoegd denk ik.

[coby]

Goedemiddag meneer Ericjan,

Beste Martha,
Normaliter gebruikt men meneer in combinatie met achternamen.
De combinatie voornaam met meneer/mevrouw is vreemd.
Het feit dat men hier met voornaam OF nickname is aangemeld toont aan dat dit meneer/mevrouw gedoe overdreven is en riekt naar schijnheiligheid.

Beste meneer Ericjan,

Wij spreken ieder mens met meneer, mevrouw aan en met u. En dit met goede, welwillende, oprechte redenen. U hoeft dit zeker niet te doen, maar wij doen dit wel. Ongeacht de forumnaam is ieder mens voor ons zeer waardig. Met onze aanspreekvorm uiten wij onze eerbied voor de medemens, ongeacht zijn of haar situatie, uiterlijk, afkomst of geloof.

Waarom neemt u zo'n aanvallende houding aan als ik u vraag naar uw denominatie? Het is mij echt onduidelijk en het kan het gesprek enorm verhelderen indien men rekening kan houden met iemands achtergrond. U hoeft er niet op te antwoorden. U kunt ook gewoon zeggen dat u dat liever voor zich houdt. Ook dat respecteren wij.

Vriendelijke groet,
Martha

Dat is onze schuld. Eerst noemde ericjan iedereen hier lieve ..., maar toen gingen wij klagen. Anders had hij lieve Martha tegen je gezegd.

[ericjan]

Dan nog is er geen vertrouwen in G'd dat Hij in staat is om de mensen die Hij inzette om Zijn Woord in de Schrift te krijgen zoals Hij wilde, te laten doen wat Hij wilde. Wanneer G'd heelal en aarde kan scheppen in 6 dagen dan kan Hij toch ook zorgen dat de mensen ZIjn Woord in de Schrift goed opschrijven en vertalen? Dat is dus kwestie van faith.
Maar omdat er zaken instaan die ook christenen niet willen aannemen/horen/lezen, en G'd niet daarop durft aan te spreken als christen, geeft men de mensen die zijn ingezet de schuld.

De mensen die volgens jou werden ingezet waren mogelijk geen goede filters. Er is een hoop onzin aan toegevoegd denk ik.

Precies met die gedachtenwijze wantrouw je G'd. Onvoldoende vertrouwen dat G'd WEL goede filters van deze mensen maakte.
Terwijl het voor G'd een peuleschil is om ze wel het juiste te laten opschrijven en vertalen.
Immers niets is onmogelijk bij G'd leert G'd ons in de Schrift (als je daarop vertrouwd)

[ericjan]

Goedemiddag meneer Ericjan,

Beste Martha,
Normaliter gebruikt men meneer in combinatie met achternamen.
De combinatie voornaam met meneer/mevrouw is vreemd.
Het feit dat men hier met voornaam OF nickname is aangemeld toont aan dat dit meneer/mevrouw gedoe overdreven is en riekt naar schijnheiligheid.

Beste meneer Ericjan,

Wij spreken ieder mens met meneer, mevrouw aan en met u. En dit met goede, welwillende, oprechte redenen. U hoeft dit zeker niet te doen, maar wij doen dit wel. Ongeacht de forumnaam is ieder mens voor ons zeer waardig. Met onze aanspreekvorm uiten wij onze eerbied voor de medemens, ongeacht zijn of haar situatie, uiterlijk, afkomst of geloof.

Waarom neemt u zo'n aanvallende houding aan als ik u vraag naar uw denominatie? Het is mij echt onduidelijk en het kan het gesprek enorm verhelderen indien men rekening kan houden met iemands achtergrond. U hoeft er niet op te antwoorden. U kunt ook gewoon zeggen dat u dat liever voor zich houdt. Ook dat respecteren wij.

Vriendelijke groet,
Martha

Dat is onze schuld. Eerst noemde ericjan iedereen hier lieve ..., maar toen gingen wij klagen. Anders had hij lieve Martha tegen je gezegd.

Mijn opmerking over het meneer/mevrouw gedoe is niet aanvallend bedoeld Martha. Mijn excuus als het zo overkwam.
Ik deel gewoon open eerlijk (misschien wat bot ) mijn visie daarover.
Het heeft dan ook geheel niets te maken met uw vraag naar mijn denominatie, mocht ik die indruk gewekt hebben.

Inderdaad heb ik ooit eens getracht om ieder hier aan te spreken met lieve, omdat we als christenen alle mensen lief moeten proberen te hebben zover in ons vermogen ligt. Echter er waren ongelovigen hier die dat niet vertrouwden en ervoor zorgdroegen dat dit op straffe van een ban verboden werd.
De combinatie meneer/mevrouw met achternaam komt mij vreemd over.
Ik prefereer dan lieve (als dat zou mogen)
Misschien moeten wij samen toestemming vragen aan de moderator Martha om elkaar met lieve aan te spreken, geheel op christelijke wijze