MagereHein schreef: ↑20 dec 2021, 20:21
small brother schreef: ↑20 dec 2021, 19:22
Jammer, die stelligheid.
Ik heb daar normaal wel waardering voor;
maar niet bij de ET, want dat is een onbewezen geloof.
Nog niet één van de stappen tussen al die miljoenen varianten,
is bewijsbaar na te bootsen of te zien in de natuur.
Vrijdag gaat met zekere
stelligheid de James Webb telescoop de ruimte in. Staaltje van wetenschapplljk vernuft. Kijkt in t infrarood gebied en gaat op zoek naar o.a andere aardes.
En ja, jij mag evolutie een geloof noemen. Ruimtevaart en die onderzoeken zijn dat nl ook.
Dat is buitenspel; werken met ongelijke gewichten.
Dat ET een geloof is, blijkt hieruit, dat er geen techniek en geen natuur aan te pas komt, maar geloof.
Dat in de ET de stap van geestelijk leven naar materieel leven mogelijk is, is een technische mogelijkheid binnen dat geloof.
Ik breng dus in, dat geloofselementen de ET beheersen, en niet technisch mogelijke of in de natuur nabootsbare elementen.
En jij koppelt dan jouw geloof aan techniek, en mijn technische inbreng aan geloof.
De vergelijking is dus niet correct. Maar ook de stellingen zijn niet correct weergegeven.
Want ik breng geen geloof in als argument. Ik breng techniek in, en natuur.
Terwijl jij als antwoord een geloofsuitspraak doet:
jij gelooft in de ET net zo sterk als je gelooft in ruimtevaarttechniek.
Sterk argument hoor..
MagereHein schreef: ↑20 dec 2021, 20:21
Vrijdag gaat met zekere
stelligheid de James Webb telescoop de ruimte in. Staaltje van wetenschapplljk vernuft. Kijkt in t infrarood gebied en gaat op zoek naar o.a andere aardes.
Interessant. Kunnen ze de wet van Hubble falsifiëren, en bewijzen dat de Doppler flitsboete van de verkeerspolitie ook toepasbaar is op ruimteschepen. Met een gevolgtrekking voor frequenties als maat van beweging. Of anders, dat alle flitsboetes tot dusver als onwetenschappelijk gepruts niet ontvankelijk en ex tunc natuurwederrechtelijk verklaard moeten worden.
Mullog schreef: ↑20 dec 2021, 20:30
small brother schreef: ↑20 dec 2021, 19:22
...
maar niet bij de ET, want dat is een onbewezen geloof.
Nog niet één van de stappen tussen al die miljoenen varianten,
is bewijsbaar na te bootsen of te zien in de natuur.
Eigenlijk is dit wel een mooie uitspraak. Om een of andere reden moet de gelovige een wetenschappelijke theorie, waarin bovennatuurlijke factoren geen enkele rol spelen, toch in het geloofsdomein trekken. Op een of andere manier wordt gezocht naar, naar mijn mening niet bestaande, gelijkwaardigheid.
Opnieuw:
1. De ET biedt een technische mogelijkheid dat leven zonder materie, dus in geestelijke vorm, niet ondenkbaar is. Dat breng ik niet in, maar die theorie. Dankzij mijn postulaat nu, dat dat ook inderdaad zo is, geldt deze technische mogelijkheid als wetenschappelijke theorie tot het tegendeel bewezen is, mits er voldoende consensus voor komt onder wetenschappers. Dit heeft helemaal niets met geloof van doen.
2. De ET bevindt zich zelf zwaar in een geloofsdomein, en ik wil het er graag uit trekken. Daar is geen enkele sprake van gelijkwaardigheid, want ik geloof geen onzin en ik onderbouw mijn argumenten met technisch denkbare reële feiten. Dat doet de ET niet.
3. Leven dat zichzelf ontwikkelt van niet denkend eencellige tot alle variaties in fauna en ook in flora, is zwaar bovennatuurlijk. De ingelegde tussenstapjes zijn nooit in een experiment waargenomen, en het proces van vorming is in geen enkel fossiel of natuurlijk domein terug te vinden. Het is geloof in een theorie die gebruikmakend van bestaande feiten, extrapoleert buiten het bestaande. In diep geloof.
Dus:
Ik zoek geen gelijkwaardigheid.
Ik zoek niet geloof te implementeren.
Ik stel stel feitelijke zaken, en vraag feiten terug.
Geen geloofsdoctrines.
Mullog schreef: ↑21 dec 2021, 12:35
maar niet bij de ET, want dat is een onbewezen geloof.
(wat overigens een pleonasme is).
Zolang jij als een gelovige blijft onderscheid maken in wat je wel gelooft als waarheid, en wat je niet gelooft als geloof, ben jij hier niet de wetenschappelijke. Wat jij gelooft, wil je graag bewijzen. Maar jij en een hele wetenschappelijke wereld met jou, staat in het denken niet toe dat iets anders wordt geloofd en ook echt waar is. Dat is echt gewoon eenvoudig geloof in je eigen geloofsdoctrines. Meer is het niet.
Ik stel daartegenover dat elk geloof, vraagt om bewijsmiddelen. Want waarom zou je iets willen geloven wat niet waar is en niet natuurwettelijk bestaanbaar? Jou ergert dat ik zowel geloof als wetenschap onderwerp aan regels van bewijs en fundamentele onderbouwing. Maar nogmaals: dat komt doordat jij een gelovige bent, en ik niet.
Ik draai het om, zeg je dan. Dat is zo. Zolang jij in een tunnel zit, zul je elke vorm van redenering niet anders kunnen zien dan van de ene kant of van de andere kant. Stap toch in die prachtige wereld die waarneming heet! Verwonder je liever over wat meer, dan steeds te verdrinken in geloofsdoctrines. Nobelprijzen liggen voor het oprapen.
Mullog schreef: ↑21 dec 2021, 12:35
Het punt is dat hier geschreven wordt
maar niet bij de ET, want dat is een onbewezen geloof.
Dus de creationist wil in dit geval gelijkwaardigheid tussen een wetenschappelijke theorie en de (zijn?) geloofsvisie en bereikt dat door de ET tot geloof te bestempelen. Alsof er daarmee opeens een vorm van overeenstemming wordt bereikt in de discussie. Zo van "
Ik kan het bestaan van God niet bewijzen maar ik vind dat jullie ook maar van alles verzinnen".
Denk na. Jij bestempelt wat ik zeg. Ik vraag jou om een onderbouwend en beargumenteerd antwoord.
Ik vraag je niet om onnadenkend in diep geloof boekjes en theorieën na te kakelen.
Ik waardeer die theorieën en boekjes echt wel op hun merites, maar ik denk niet dat ze sterk staan.
Omdat ik uit ervaring weet hoe een geloofsdoctrine het denken corrumpeert.
Mijn geloofsvisie is niet interessant. Die van jou ook niet.
Interessant is dat je in de ET gelooft, en deze nu verbiedt anders te ontwikkelen, dan jij denkt.
Interessant is dat je in de ET gelooft, zonder dat hier een draad van bewijs is.
Het geloof is niet het interessante, maar wel dat je denkt dat jouw geloof
voldoende dragend is voor jouw geloofsuitspraken.
Dacht je echt dat je een schijn van kans hebt, tussen zoveel geloofs-ervaringsdeskundigen?
Gelukkig voor jou, zijn er best veel die jouw geloof delen.
Dus je kunt de discussie naar je toe trekken. Misschien.
Maar je onderbouwing blijft ondertussen leeg. Nul.
Uitstekend! Ga zo door. Wetenschap is 1 grote geloofscommunie gebaseerd op leugens