Wat maakt het geloof van ... Uniek ?

[hopper]

Dat moet je ook intern aan je zelf bewijzen. De tijdelijke persoon overstijgen.

Dan kun je het ervaren, maar niet tegenover anderen bewijzen.

Zelfkennis is een eenzaam proces. Hier denken deelnemers ook dat het een overtuiging is van mij. Dat moeten ze zelf maar weten.

[peda]

Dan kun je het ervaren, maar niet tegenover anderen bewijzen.

Zelfkennis is een eenzaam proces. Hier denken deelnemers ook dat het een overtuiging is van mij. Dat moeten ze zelf maar weten.

Zodra je het gaat beschrijven of in woorden gaat vatten, heb je het per definitie over een overtuiging, zo zie ik het.

[hopper]

Zelfkennis is een eenzaam proces. Hier denken deelnemers ook dat het een overtuiging is van mij. Dat moeten ze zelf maar weten.

Zodra je het gaat beschrijven of in woorden gaat vatten, heb je het per definitie over een overtuiging, zo zie ik het.

Zelfkennis is het woordloze in woorden beschrijven. Zie de gedichten van Rumi, de parabelen van Jezus enz.
Begrijp je het niet-doen (want daar had ik het feitelijk over in mijn reacties naar de heer Zolder) dan begrijp je ook de stoïcijnen .
Om maar eens wat te noemen.

[peda]

Zodra je het gaat beschrijven of in woorden gaat vatten, heb je het per definitie over een overtuiging, zo zie ik het.

Zelfkennis is het woordloze in woorden beschrijven. Zie de gedichten van Rumi, de parabelen van Jezus enz.
Begrijp je het niet-doen (want daar had ik het feitelijk over in mijn reacties naar de heer Zolder) dan begrijp je ook de stoïcijnen .
Om maar eens wat te noemen.

Hallo Hopper,

Ik herhaal weer mijn visie. Zodra je het woordloze gaat beschrijven, plaats je een overtuiging.
Niet beschrijven, niet verwoorden, dat is de oplossing om buiten de overtuiging te blijven.

[hopper]

Zelfkennis is het woordloze in woorden beschrijven. Zie de gedichten van Rumi, de parabelen van Jezus enz.
Begrijp je het niet-doen (want daar had ik het feitelijk over in mijn reacties naar de heer Zolder) dan begrijp je ook de stoïcijnen .
Om maar eens wat te noemen.

Hallo Hopper,

Ik herhaal weer mijn visie. Zodra je het woordloze gaat beschrijven, plaats je een overtuiging.
Niet beschrijven, niet verwoorden, dat is de oplossing om buiten de overtuiging te blijven.

Wil je me weg hebben dan? Want dan ben ik uitgeschreven natuurlijk.

* De leegte is kennend en ontvankelijk. *

Kijk! In 6 woorden heb ik het woordloze omschreven. En gelukkig hebben velen voor mij dat ook gedaan. Het woordloze is herkenbaar in letters....

[peda]

Hallo Hopper,

Ik herhaal weer mijn visie. Zodra je het woordloze gaat beschrijven, plaats je een overtuiging.
Niet beschrijven, niet verwoorden, dat is de oplossing om buiten de overtuiging te blijven.

Wil je me weg hebben dan? Want dan ben ik uitgeschreven natuurlijk.

* De leegte is kennend en ontvankelijk. *

Kijk! In 6 woorden heb ik het woordloze omschreven. En gelukkig hebben velen voor mij dat ook gedaan. Het woordloze is herkenbaar in letters....

Ik wil jou zeker niet weghebben, integendeel. Maar ik heb ook mijn basis overtuigingen, net zoals jij die hebt , maar die jij ontkent en ik niet. . Het beschrijven van Leegte heft de Leegte ten diepste op en maakt van de Leegte een overtuiging, zoals al het andere dat wordt gevat in definities, omschrijvingen, verwoordingen en overtuigingen. In mijn optiek simple comme bonjour ( niet Bonjour ). De christelijke gelovigen ontsnappen aan die fuik doordat in hun optiek God mens is geworden en een menselijke natuur is te beschrijven. God Zelve ( Zijn ) is niet te beschrijven, godsbeelden ( zijnden ) zijn wel te beschrijven, dus godsbeelden zijn in mijn optiek overtuigingen. God-overtuigingen en daar wordt op G G uitbundig over gesproken, de zijnden-wereld.

[hopper]

Ik wil jou zeker niet weghebben, integendeel. Maar ik heb ook mijn basis overtuigingen, net zoals jij die hebt , maar die jij ontkent en ik niet. . Het beschrijven van Leegte heft de Leegte ten diepste op en maakt van de Leegte een overtuiging, zoals al het andere dat wordt gevat in definities, omschrijvingen, verwoordingen en overtuigingen. In mijn optiek simple comme bonjour ( niet Bonjour ). De christelijke gelovigen ontsnappen aan die fuik doordat in hun optiek God mens is geworden en een menselijke natuur is te beschrijven. God Zelve ( Zijn ) is niet te beschrijven, godsbeelden ( zijnden ) zijn wel te beschrijven, dus godsbeelden zijn in mijn optiek overtuigingen. God-overtuigingen en daar wordt op G G uitbundig over gesproken, de zijnden-wereld.

I.m.o. zijn de christenen juist de fuik ingezwommen. Het moet allemaal gebeuren na de dood in de hemel, waar alle christenen zich verzamelen.
Sommigen dan weer net wat anders, die komen in het 'heilige' land terecht.
Overtuigd-zijn is de basis van geloof. Vertrouwen dat God jou toelaat in die hemel.

Leegte betekent ook leeg zijn van geloof.

[MagereHein]

Ik wil jou zeker niet weghebben, integendeel. Maar ik heb ook mijn basis overtuigingen, net zoals jij die hebt , maar die jij ontkent en ik niet. . Het beschrijven van Leegte heft de Leegte ten diepste op en maakt van de Leegte een overtuiging, zoals al het andere dat wordt gevat in definities, omschrijvingen, verwoordingen en overtuigingen. In mijn optiek simple comme bonjour ( niet Bonjour ). De christelijke gelovigen ontsnappen aan die fuik doordat in hun optiek God mens is geworden en een menselijke natuur is te beschrijven. God Zelve ( Zijn ) is niet te beschrijven, godsbeelden ( zijnden ) zijn wel te beschrijven, dus godsbeelden zijn in mijn optiek overtuigingen. God-overtuigingen en daar wordt op G G uitbundig over gesproken, de zijnden-wereld.

I.m.o. zijn de christenen juist de fuik ingezwommen. Het moet allemaal gebeuren na de dood in de hemel, waar alle christenen zich verzamelen.
Sommigen dan weer net wat anders, die komen in het 'heilige' land terecht.
Overtuigd-zijn is de basis van geloof. Vertrouwen dat God jou toelaat in die hemel.

Leegte betekent ook leeg zijn van geloof.

Maar goed, ALS dit waar is (die hemel na de dood, of die 72 maagden...) dan wil ik dit weten. Niet het laten afhangen van een geloof. Juist omdat er zo ontzettend veel geloven en overtuigingen zijn. Want de 1 zijn hemel is de ander z'n hel en andersom.
Dat geloof mooi kan zijn, troost kan bieden of kan verbinden, dat geloof ik wel en zie ik (bij veel gelovigen) ook. Probleem met mij is: Ik wil weten, niet geloven. Niet (blind) vertrouwen of slechts op mn intuïtie afgaan.

[hopper]

I.m.o. zijn de christenen juist de fuik ingezwommen. Het moet allemaal gebeuren na de dood in de hemel, waar alle christenen zich verzamelen.
Sommigen dan weer net wat anders, die komen in het 'heilige' land terecht.
Overtuigd-zijn is de basis van geloof. Vertrouwen dat God jou toelaat in die hemel.

Leegte betekent ook leeg zijn van geloof.

Maar goed, ALS dit waar is (die hemel na de dood, of die 72 maagden...) dan wil ik dit weten. Niet het laten afhangen van een geloof. Juist omdat er zo ontzettend veel geloven en overtuigingen zijn. Want de 1 zijn hemel is de ander z'n hel en andersom.
Dat geloof mooi kan zijn, troost kan bieden of kan verbinden, dat geloof ik wel en zie ik (bij veel gelovigen) ook.

Even een gedachtensprongetje. Stel dat er een God bestaat, maar dat is geen christelijke God, geen islamitische God, maar gewoon God.
Zou het dan niet hilarisch zijn om al die christenen, moslims (en whatever) bij elkaar te zetten in hun eigen 'hemel'.
Van christenen zijn er natuurlijk allerlei subgroepen (Katholieken, protestanten enz), dus zijn er ook allerlei sub-hemels nodig.
Dan zit je daar als katholiek tussen al die pedopriesters in de 'hemel'......

De moraal? Kijk uit met wat je wenst of gelooft. Voor je het weet komt het uit. Niet als beloning, maar gewoon omdat je het gewenst hebt.

Probleem met mij is: Ik wil weten, niet geloven. Niet (blind) vertrouwen of slechts op mn intuïtie afgaan.

Eens. Waarom geloven als je ook weten kunt? Zie de evolutieleer. Wegens het stekje in de hemel wordt ET ontkend.
Blijf gewoon in dat wat te weten valt.

[MagereHein]

Hopper: Heb je het over een overkoepelende God?
Ik gun uiteraard iedereen zijn of haar (het doet tegenwoordig ook mee) hemel, maar ik zal toch op z'n minst goede argumenten voor dit bestaan moeten krijgen wil ik erin gaan geloven.

[Inktvlam]

Probleem met mij is: Ik wil weten, niet geloven. Niet (blind) vertrouwen of slechts op mn intuïtie afgaan.

Eens. Waarom geloven als je ook weten kunt? Zie de evolutieleer. Wegens het stekje in de hemel wordt ET ontkend.
Blijf gewoon in dat wat te weten valt.

Bullshit, Hopper. Met toevallige mutaties produceer je niet zoiets als ogen en hersenen. En probeer eens denkkracht en bewustzijn uit dode materie te maken. Zelfs met een doel voor ogen lukt dat niet, dus via een blind proces is het helemaal volledig kansloos. Daar is een superintelligentie voor nodig. We hebben hier al uitvoerig de val van de evolutiestamboom besproken. En ook geleidelijke evolutie is weerlegd. Daarmee is dus de hele evolutietheorie weerlegd. Het is niet alleen de hier al veel besproken Avalon-explosie en de Cambrische explosie maar door al die miljoenen jaren heen was er een hele serie van explosies, radiaties en revoluties. Fundamenteel nieuwe soorten ontstaan plotseling en niet geleidelijk.

[hopper]

Hopper: Heb je het over een overkoepelende God?
Ik gun uiteraard iedereen zijn of haar (het doet tegenwoordig ook mee) hemel, maar ik zal toch op z'n minst goede argumenten voor dit bestaan moeten krijgen wil ik erin gaan geloven.

Ik heb het over dat wat een in zichzelf is. Dat is juist geen overkoepelende God. En het is ook geen bestaan, bestaan doet iets (in de gangbare context) in de tijd. Er zijn geen argumenten voor, laat staan goede argumenten.

[hopper]

Eens. Waarom geloven als je ook weten kunt? Zie de evolutieleer. Wegens het stekje in de hemel wordt ET ontkend.
Blijf gewoon in dat wat te weten valt.

Bullshit, Hopper. Met toevallige mutaties produceer je niet zoiets als ogen en hersenen. En probeer eens denkkracht en bewustzijn uit dode materie te maken. Zelfs met een doel voor ogen lukt dat niet, dus via een blind proces is het helemaal volledig kansloos. Daar is een superintelligentie voor nodig. We hebben hier al uitvoerig de val van de evolutiestamboom besproken. En ook geleidelijke evolutie is weerlegd. Daarmee is dus de hele evolutietheorie weerlegd. Het is niet alleen de hier al veel besproken Avalon-explosie en de Cambrische explosie maar door al die miljoenen jaren heen was er een hele serie van explosies, radiaties en revoluties. Fundamenteel nieuwe soorten ontstaan plotseling en niet geleidelijk.

Evolutie heeft geen bepaald tempo of doel. Dat bewustzijn niet uit dode materie kan ontstaan, dat ben ik wel met je eens. Bewustzijn is immers dat wat dode (en levende) materie waarneemt. Denkkracht is weer een ander verhaal, dat laat ik aan de neuroloog over. Die weet veel beter welke gebieden in de hersens oplichten bij welke taken.

[Bonjour]

Eens. Waarom geloven als je ook weten kunt? Zie de evolutieleer. Wegens het stekje in de hemel wordt ET ontkend.
Blijf gewoon in dat wat te weten valt.

Bullshit, Hopper. Met toevallige mutaties produceer je niet zoiets als ogen en hersenen. En probeer eens denkkracht en bewustzijn uit dode materie te maken. Zelfs met een doel voor ogen lukt dat niet, dus via een blind proces is het helemaal volledig kansloos. Daar is een superintelligentie voor nodig. We hebben hier al uitvoerig de val van de evolutiestamboom besproken. En ook geleidelijke evolutie is weerlegd. Daarmee is dus de hele evolutietheorie weerlegd. Het is niet alleen de hier al veel besproken Avalon-explosie en de Cambrische explosie maar door al die miljoenen jaren heen was er een hele serie van explosies, radiaties en revoluties. Fundamenteel nieuwe soorten ontstaan plotseling en niet geleidelijk.

Er staat nog een vraagje open om je gevoel voor statistiek duidelijk te krijgen. Ga daar eens op in ipv steeds hetzelfde riedeltje af te steken.

[Mullog]

Eens. Waarom geloven als je ook weten kunt? Zie de evolutieleer. Wegens het stekje in de hemel wordt ET ontkend.
Blijf gewoon in dat wat te weten valt.

Bullshit, Hopper. Met toevallige mutaties produceer je niet zoiets als ogen en hersenen. En probeer eens denkkracht en bewustzijn uit dode materie te maken. Zelfs met een doel voor ogen lukt dat niet, dus via een blind proces is het helemaal volledig kansloos. Daar is een superintelligentie voor nodig. We hebben hier al uitvoerig de val van de evolutiestamboom besproken. En ook geleidelijke evolutie is weerlegd. Daarmee is dus de hele evolutietheorie weerlegd. Het is niet alleen de hier al veel besproken Avalon-explosie en de Cambrische explosie maar door al die miljoenen jaren heen was er een hele serie van explosies, radiaties en revoluties. Fundamenteel nieuwe soorten ontstaan plotseling en niet geleidelijk.

Je had bioloog moeten worden. Je bent werkelijk helemaal bezeten van (het weerleggen van) de ET. Het lijkt wel of je geen tekst kunt schrijven zonder de ET te verketteren.

[MagereHein]

Een onnodige exercitie. Je kunt evengoed de zwaartekracht gaan ontkrachten.

[Inktvlam]

Bullshit, Hopper. Met toevallige mutaties produceer je niet zoiets als ogen en hersenen. En probeer eens denkkracht en bewustzijn uit dode materie te maken. Zelfs met een doel voor ogen lukt dat niet, dus via een blind proces is het helemaal volledig kansloos. Daar is een superintelligentie voor nodig. We hebben hier al uitvoerig de val van de evolutiestamboom besproken. En ook geleidelijke evolutie is weerlegd. Daarmee is dus de hele evolutietheorie weerlegd. Het is niet alleen de hier al veel besproken Avalon-explosie en de Cambrische explosie maar door al die miljoenen jaren heen was er een hele serie van explosies, radiaties en revoluties. Fundamenteel nieuwe soorten ontstaan plotseling en niet geleidelijk.

Je had bioloog moeten worden. Je bent werkelijk helemaal bezeten van (het weerleggen van) de ET. Het lijkt wel of je geen tekst kunt schrijven zonder de ET te verketteren.

Ik help jullie alleen maar uit de droom. Het zou betreurenswaardig zijn als je steeds maar in de verkeerde dingen blijft geloven.

[Messenger]

Met toevallige mutaties produceer je niet zoiets als ogen en hersenen. En probeer eens denkkracht en bewustzijn uit dode materie te maken. Zelfs met een doel voor ogen lukt dat niet, dus via een blind proces is het helemaal volledig kansloos. Daar is een superintelligentie voor nodig. We hebben hier al uitvoerig de val van de evolutiestamboom besproken. En ook geleidelijke evolutie is weerlegd. Daarmee is dus de hele evolutietheorie weerlegd. Het is niet alleen de hier al veel besproken Avalon-explosie en de Cambrische explosie maar door al die miljoenen jaren heen was er een hele serie van explosies, radiaties en revoluties. Fundamenteel nieuwe soorten ontstaan plotseling en niet geleidelijk.

Ik geloof wel in evolutie als proces om leven vorm te geven, maar ik denk zelf ook dat er superintelligentie is die al het leven heeft uitgedacht.

Een jumbojet wordt ook niet door allemaal toevalligheden samengesteld, die wordt gecreëerd door een ontwerper, meestal door meerdere ontwerpers.

Maar ook de jumbojet is er niet ineens door creatie. Daar is een evolutionair proces voor nodig dat ergens begint met de lagere school van de mensen die zich ontwikkelen tot de knappe koppen die alles exact berekenen en uitdenken. Zoals ook precies wordt berekend hoe en waar een ruimtecapsule om welke tijd terugkeert op Aarde.

De ontwerpers van een jumbojet zijn meestal wel bekend of te vinden na enig speurwerk, en die kun je een hand geven en complimenteren met het uiteindelijke product.

De ontwerper(s) van het leven is (zijn) niet tastbaar. Voor mij zijn delen daarvan tastbaar als ik naar andere levensvormen en die van mezelf kijk.
De doperwten op mijn bord, de strontvlieg die rond mijn hoofd cirkelt, de kat van ome Willem, ome Willem zelf, en wat je nog meer als levensvorm kunt bedenken. Op Aarde zijn die levensvormen zich niet bewust van hun ontwerp van het leven. Ze ervaren het leven empirisch of verduisterd, zodat ze het leven als avontuur/ontdekkingsreis ervaren als een maagdelijk boek. Empirisch/verduisterd, onwetend in plaats van alwetend. Zou de ervaring plaatshebben met alwetendheid, is dat ervaren geen avontuur of ontdekkingsreis meer.

Waarmee ik samenvattend stel : creatie en evolutie bestaan naast elkaar. Evolutie als een uitgerold plan van ontwikkeling en realisatie.

[hopper]

Ik help jullie alleen maar uit de droom. Het zou betreurenswaardig zijn als je steeds maar in de verkeerde dingen blijft geloven.

Het is natuurlijk ook een idee om helemaal niks meer te geloven en de logica te volgen.

[hopper]

Evolutie als een uitgerold plan van ontwikkeling en realisatie.

Evolutie kent geen plan. Het beeld is hardnekkig van een regelende God die op afstand aan knoppen zit te draaien.
Zo van: nu laat ik maar eens een flinke rotsblok bij Yucatan neerploffen, dan sterven de dino's uit en dan kan over 60 miljoen jaar de mens ontstaan.

En die mens ging ook niet in ene keer, er waren allerlei tussenvarianten noodzakelijk. Waarbij de regelende God ook nog eens seks regelde tussen Sapiens en Neanderthaler, want de moderne mens moest ook nog wat Neanderthaler DNA hebben.

Ik zou het een armoedige God vinden die al weer 13,6 miljard jaar aan knoppen zit te draaien om uiteindelijk bij de mens uit te komen.
Dat had hij dan ook wel in 6 dagen kunnen regelen...lol....

[Inktvlam]

Maar ook de jumbojet is er niet ineens door creatie. Daar is een evolutionair proces voor nodig dat ergens begint met de lagere school van de mensen die zich ontwikkelen tot de knappe koppen die alles exact berekenen en uitdenken. Zoals ook precies wordt berekend hoe en waar een ruimtecapsule om welke tijd terugkeert op Aarde.

Wat jij evolutionair proces noemt is natuurlijk niet hetzelfde als het darwinistische evolutieproces. In tegenstelling tot het darwinistische proces gaan de ingenieurs doelgericht te werk.

Waarmee ik samenvattend stel : creatie en evolutie bestaan naast elkaar. Evolutie als een uitgerold plan van ontwikkeling en realisatie.

Evolutie heeft helemaal geen plan, het is een blind proces.
Kijk, waar het mij om gaat is dat we nog steeds zitten opgescheept met volledig achterhaalde theorieën. Het jonge-aarde-creationisme is allang achterhaald. De aarde blijkt veel ouder te zijn dan de vermeende zesduizend of tienduizend jaar. De diverse aardlagen en de bijbehorende fossielen en ook de massa-uitroeiingen laten zien dat het leven op aarde een lange geschiedenis kent. De continent-verschuivingen (plaattektoniek) is ook een duidelijk bewijs voor een oude aarde. Daardoor is Afrika ooit losgeraakt van Zuid-Amerika. Die verschuivende platen zijn via de satelliet waarneembaar, ze bewegen enkele centimeters per jaar ten opzichte van elkaar.
Plaattektoniek is belangrijk voor het leven op aarde.

Ook het evolutionisme is allang achterhaald. Geen Tree of Life en geen geleidelijke ontwikkeling van nieuwe soorten. En de wondere wereld van de microbiologie is letterlijk gebaseerd op machines gemaakt van moleculen. Kleine nanomachines voeren de noodzakelijke taken van cellen uit. In de woorden van Behe: “de moleculaire basis van het leven is zo verbazingwekkend, verbijsterend en elegant gebleken, dat woorden tekort schieten. Het is niet alleen dat de informatie van een levend wezen is opgeslagen in een genetische code - een kenmerk dat duidelijk intelligentie impliceert, totaal onverwacht wat betreft chemische principes. Maar ook hoe meer onderzoek, hoe meer en meer niveaus van codes, programma's en aansturingscomponenten worden gevonden.”
Het evolutionisme is een seculiere religie. En als je mensen hun religie probeert af te pakken worden ze kwaad.