Wetenschap onderzoekt nieuwe categorie van bewustzijn: het blanco brein

[Dat_beloof_ik]

Ik heb iemand gekend met het syndroom van Down en die man bezat inderdaad een onbegrijpelijke zuiverheid. Met zintuigelijke waarnemendheid zie je alleen maar iemand waar je medeleven voor zou voelen (empathie). De werkelijkheid zit anders. Met iemand met het syndroom van Down kun je geen goed gesprek houden, maar zo iemand kan enorm zuiver zijn (ik kan ook geen andere woord vinden). Daar loop je als mens ook enigszins op vast. Als natuurlijke mens ben je gewend om mensen te oordelen naar hun uiterlijk. Maar het "innerlijke" heeft "een blik" welke ook mijn begrijpen te boven gaat.

En natuurlijk zal dat niet voor iedere "Downie" gelden. Maar ik behoor niet tot degenen die beweren dat mentaal gehandicapten geen waarde hebben. Ieder mens is van waarde, de kwestie is alleen of we die waarde zintuigelijk vast stellen. Of dat we een hogere octaaf in onszelf vinden om de zaken te bekijken.

Ik heb het voorrecht genoten om in mijn vrijwilligerswerk met een flink aantal mensen met Down Syndroom te hebben mogen werken. Heel mooie openbaringen in en door hen heen mogen ervaren en een vreugde om de Zoon ook in hen te leren kennen. Wát een rijkdom. Daar ben ik nog elke dag dankbaar om. Dan leer je het oordelen wel af, als je dat al deed. Voeg de mensen met DS en dementie maar rustig in in Mattheus 25. Dat is veel letterlijker waar dan de natuurlijke mens kan bevroeden. Voeg maar rustig in “want ik had Down en gij hebt mij met liefdevolle aandacht en respect bejegend.”



Mattheus 25:

31 En wanneer de Zoon des mensen komen zal in Zijn heerlijkheid, en al de heilige engelen met Hem, dan zal Hij zitten op den troon Zijner heerlijkheid.
32 En voor Hem zullen al de volken vergaderd worden, en Hij zal ze van elkander scheiden, gelijk de herder de schapen van de bokken scheidt.
33 En Hij zal de schapen tot Zijn rechterhand zetten, maar de bokken tot Zijn linkerhand.
34 Alsdan zal de Koning zeggen tot degenen, die tot Zijn rechterhand zijn: Komt, gij gezegenden Mijns Vaders! beërft dat Koninkrijk, hetwelk u bereid is van de grondlegging der wereld.
35 Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling, en gij hebt Mij geherbergd.
36 Ik was naakt, en gij hebt Mij gekleed; Ik ben krank geweest, en gij hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis, en gij zijt tot Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Heere! wanneer hebben wij U hongerig gezien, en gespijzigd, of dorstig, en te drinken gegeven?
38 En wanneer hebben wij U een vreemdeling gezien, en geherbergd, of naakt en gekleed?
39 En wanneer hebben wij U krank gezien, of in de gevangenis, en zijn tot U gekomen?
40 En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.
41 Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linkerhand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.
42 Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij niet te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij niet te drinken gegeven;
43 Ik was een vreemdeling; en gij hebt Mij niet geherbergd; naakt, en gij hebt Mij niet gekleed; krank, en in de gevangenis, en gij hebt Mij niet bezocht.
44 Dan zullen ook dezen Hem antwoorden, zeggende: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien, of dorstig, of een vreemdeling, of naakt, of krank, of in de gevangenis, en hebben U niet gediend?
45 Dan zal Hij hun antwoorden en zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze minsten niet gedaan hebt, zo hebt gij het Mij ook niet gedaan.
46 En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven

Jammer dat mensen met Down niet welkom zijn bij God.

(Leviticus 21:18-23) Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, hij zij een blind man, of kreupel, of te kort, of te lang in leden; Of een man, in wien een breuk des voets, of een breuk der hand zal zijn; 20 Of die bultachtig, of dwergachtig zal zijn, of een vel op zijn oog zal hebben, of droge schurftheid, of etterige schurftheid, of die gebroken zal zijn aan zijn gemacht................... Doch tot den voorhang zal hij niet komen, en tot het altaar niet toetreden, omdat een gebrek in hem is; opdat hij Mijn heiligdommen niet ontheilige; want Ik ben de HEERE, die hen heilige

[Jon]

Ik heb het voorrecht genoten om in mijn vrijwilligerswerk met een flink aantal mensen met Down Syndroom te hebben mogen werken. Heel mooie openbaringen in en door hen heen mogen ervaren en een vreugde om de Zoon ook in hen te leren kennen. Wát een rijkdom. Daar ben ik nog elke dag dankbaar om. Dan leer je het oordelen wel af, als je dat al deed. Voeg de mensen met DS en dementie maar rustig in in Mattheus 25. Dat is veel letterlijker waar dan de natuurlijke mens kan bevroeden. Voeg maar rustig in “want ik had Down en gij hebt mij met liefdevolle aandacht en respect bejegend.”



Mattheus 25:

31 En wanneer de Zoon des mensen komen zal in Zijn heerlijkheid, en al de heilige engelen met Hem, dan zal Hij zitten op den troon Zijner heerlijkheid.
32 En voor Hem zullen al de volken vergaderd worden, en Hij zal ze van elkander scheiden, gelijk de herder de schapen van de bokken scheidt.
33 En Hij zal de schapen tot Zijn rechterhand zetten, maar de bokken tot Zijn linkerhand.
34 Alsdan zal de Koning zeggen tot degenen, die tot Zijn rechterhand zijn: Komt, gij gezegenden Mijns Vaders! beërft dat Koninkrijk, hetwelk u bereid is van de grondlegging der wereld.
35 Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling, en gij hebt Mij geherbergd.
36 Ik was naakt, en gij hebt Mij gekleed; Ik ben krank geweest, en gij hebt Mij bezocht; Ik was in de gevangenis, en gij zijt tot Mij gekomen.
37 Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Heere! wanneer hebben wij U hongerig gezien, en gespijzigd, of dorstig, en te drinken gegeven?
38 En wanneer hebben wij U een vreemdeling gezien, en geherbergd, of naakt en gekleed?
39 En wanneer hebben wij U krank gezien, of in de gevangenis, en zijn tot U gekomen?
40 En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.
41 Dan zal Hij zeggen ook tot degenen, die ter linkerhand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.
42 Want Ik ben hongerig geweest, en gij hebt Mij niet te eten gegeven; Ik ben dorstig geweest, en gij hebt Mij niet te drinken gegeven;
43 Ik was een vreemdeling; en gij hebt Mij niet geherbergd; naakt, en gij hebt Mij niet gekleed; krank, en in de gevangenis, en gij hebt Mij niet bezocht.
44 Dan zullen ook dezen Hem antwoorden, zeggende: Heere, wanneer hebben wij U hongerig gezien, of dorstig, of een vreemdeling, of naakt, of krank, of in de gevangenis, en hebben U niet gediend?
45 Dan zal Hij hun antwoorden en zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze minsten niet gedaan hebt, zo hebt gij het Mij ook niet gedaan.
46 En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven

Jammer dat mensen met Down niet welkom zijn bij God.

(Leviticus 21:18-23) Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, hij zij een blind man, of kreupel, of te kort, of te lang in leden; Of een man, in wien een breuk des voets, of een breuk der hand zal zijn; 20 Of die bultachtig, of dwergachtig zal zijn, of een vel op zijn oog zal hebben, of droge schurftheid, of etterige schurftheid, of die gebroken zal zijn aan zijn gemacht................... Doch tot den voorhang zal hij niet komen, en tot het altaar niet toetreden, omdat een gebrek in hem is; opdat hij Mijn heiligdommen niet ontheilige; want Ik ben de HEERE, die hen heilige

Dat gaat over de voorwaarden voor het priesterschap in de tijd van het Oude Testament en niet over de vraag of iemand met DS welkom is bij God. En dat staat in iedere geval in de NBG51 en de SV nota bene als kopje boven het hoofdstuk. Kwestie van aandacht. Bovendien hebben we in de Zoon onze enige Hogepriester door Wie iedereen naderen kan die Hem liefheeft. “Niemand komt tot de Vader dan door Mij”. Ook de Levieten niet.

[Tufkah]

Bedankt voor de info. Op de tweede plaats zetten klinkt een stuk beter.

Uiteraard klinkt dat beter. Het heeft alleen die betekenis nooit gehad.

In Matt 10:35 staat hetzelfde en daar spreekt Jezus over "tweedrachtig". Ik weet welke "tweedracht" Jezus bedoelt. Jij misbruikte Lukas 14:26 naar Jon toe om een puntje trachten te scoren. Erg doorzichtig.

[Dat_beloof_ik]

Jammer dat mensen met Down niet welkom zijn bij God.

(Leviticus 21:18-23) Want geen man, in wien een gebrek zal zijn, zal naderen, hij zij een blind man, of kreupel, of te kort, of te lang in leden; Of een man, in wien een breuk des voets, of een breuk der hand zal zijn; 20 Of die bultachtig, of dwergachtig zal zijn, of een vel op zijn oog zal hebben, of droge schurftheid, of etterige schurftheid, of die gebroken zal zijn aan zijn gemacht................... Doch tot den voorhang zal hij niet komen, en tot het altaar niet toetreden, omdat een gebrek in hem is; opdat hij Mijn heiligdommen niet ontheilige; want Ik ben de HEERE, die hen heilige

Dat gaat over de voorwaarden voor het priesterschap in de tijd van het Oude Testament en niet over de vraag of iemand met DS welkom is bij God. En dat staat in iedere geval in de NBG51 en de SV nota bene als kopje boven het hoofdstuk. Kwestie van aandacht. Bovendien hebben we in de Zoon onze enige Hogepriester door Wie iedereen naderen kan die Hem liefheeft. “Niemand komt tot de Vader dan door Mij”. Ook de Levieten niet.

Dat gaat precies over de vraag of iemand met Down welkom is.
Want door hun aanwezigheid alleen, ontheiligen ze zijn heiligdom. Dat is een harde afwijzing, of het nu om priesterschap gaat of niet.
Eerst roem je deze mensen om hun onvoorwaardelijke liefde en omdat ze je het oordelen wel af leren; maar als ze door God wel worden beoordeeld en worden gediscrimineerd dan heb je daar geen moeite mee. Ik vind dat dubbelzinnig en hypocriet.

[Dat_beloof_ik]

Uiteraard klinkt dat beter. Het heeft alleen die betekenis nooit gehad.

In Matt 10:35 staat hetzelfde en daar spreekt Jezus over "tweedrachtig". Ik weet welke "tweedracht" Jezus bedoelt. Jij misbruikte Lukas 14:26 naar Jon toe om een puntje trachten te scoren. Erg doorzichtig.

Wordt Matteus 10:35 niet voorafgegaan door 34, waarin staat "Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard."
En dan gaat 35 verder met "want ..."
Inderdaad, dus mij is duidelijk welke tweedracht hier wordt bedoeld.
Dezelfde bedoeling namelijk als Lukas 14:26.

Ja, ik ben erg doorzichtig. Op geen enkel moment heb ik de bedoeling om iets te verbergen.

[peda]

Bewustzijn is er in alle soorten en maten.
Zelfs een slak heeft een "' eigen bewustzijn "' en misschien ook wel een atoom alleen ligt het bewustzijn aldaar onder de waarnemingsdrempel.
Zelf houd ik mij meer bezig met ( vermeende ) vormen van "" Hoger Bewustzijn "" als met omgevingsbewustzijn/ sociaal bewustzijn en zelfbewustzijn, allen lagere treden op de bewustzijns-ladder.
Het vermeende "" Hoger Bewustzijn "" wordt aangesproken in de metafysische wereld, maar wordt aldaar ook zeer pluriform ingevuld.
In de naturalistische wereld speelt het "Hoger Bewustzijn "' geen rol, dus levert de naturalistische overtuiging bij dit onderwerp geen echte inbreng.

[Tiberius Claudius]

Bewustzijn is er in alle soorten en maten.
Zelfs een slak heeft een "' eigen bewustzijn "' en misschien ook wel een atoom alleen ligt het bewustzijn aldaar onder de waarnemingsdrempel.
Zelf houd ik mij meer bezig met ( vermeende ) vormen van "" Hoger Bewustzijn "" als met omgevingsbewustzijn/ sociaal bewustzijn en zelfbewustzijn, allen lagere treden op de bewustzijns-ladder.
Het vermeende "" Hoger Bewustzijn "" wordt aangesproken in de metafysische wereld, maar wordt aldaar ook zeer pluriform ingevuld.
In de naturalistische wereld speelt het "Hoger Bewustzijn "' geen rol, dus levert de naturalistische overtuiging bij dit onderwerp geen echte inbreng.

Slakken een bewustzijn, dat lijkt me sterk!!
Ze hebben geen hersenen maar een soort hersenknoop.
Dat lijkt me te weinig voor een bewustzijn.

[peda]

Bewustzijn is er in alle soorten en maten.
Zelfs een slak heeft een "' eigen bewustzijn "' en misschien ook wel een atoom alleen ligt het bewustzijn aldaar onder de waarnemingsdrempel.
Zelf houd ik mij meer bezig met ( vermeende ) vormen van "" Hoger Bewustzijn "" als met omgevingsbewustzijn/ sociaal bewustzijn en zelfbewustzijn, allen lagere treden op de bewustzijns-ladder.
Het vermeende "" Hoger Bewustzijn "" wordt aangesproken in de metafysische wereld, maar wordt aldaar ook zeer pluriform ingevuld.
In de naturalistische wereld speelt het "Hoger Bewustzijn "' geen rol, dus levert de naturalistische overtuiging bij dit onderwerp geen echte inbreng.

Slakken een bewustzijn, dat lijkt me sterk!!
Ze hebben geen hersenen maar een soort hersenknoop.
Dat lijkt me te weinig voor een bewustzijn.

Slakken hebben wel degelijk een "" omgevingsbewustzijn "'.
Bewustzijn verloopt langs een lange ladder van uiterst minimale reacties op de omgevingsfactoren tot hoog ontwikkeld "' zelfbewustzijn "'.
In hoeverre het vermeende "" Hoger Bewustzijn "' zelfstandig "'bestaat"' of een veredeling ( hogere trap ) is van het zelfbewustzijn, dat is voor mij
bij dit topic onderwerp nu juist de gedachten-uitdaging.

[Tiberius Claudius]

Slakken een bewustzijn, dat lijkt me sterk!!
Ze hebben geen hersenen maar een soort hersenknoop.
Dat lijkt me te weinig voor een bewustzijn.

Slakken hebben wel degelijk een "" omgevingsbewustzijn "'.
Bewustzijn verloopt langs een lange ladder van uiterst minimale reacties op de omgevingsfactoren tot hoog ontwikkeld "' zelfbewustzijn "'.
In hoeverre het vermeende "" Hoger Bewustzijn "' zelfstandig "'bestaat"' of een veredeling ( hogere trap ) is van het zelfbewustzijn, dat is voor mij
bij dit topic onderwerp nu juist de gedachten-uitdaging.

Dat beweer jij, maar je komt niet met een bewijs.

Reageren op de omgeving is geen garantie voor het aanwezig zijn van een bewustzijn.
Een klep in een pomp regeert ook op verandering, maar heeft geen bewustzijn.

[Tufkah]

Zelfs een slak heeft een "' eigen bewustzijn "'

Inderdaad! En nog sterker: zelfs planten hebben "" omgevingsbewustzijn "". Want ik zie bepaalde planten die zich naar de zon richten, en de zon is toch echt omgeving. Hoe planten dat doen is mij onbekend, maar ze moeten een zintuig hebben waarmee ze de zon waarnemen. De zon en niet bv de maan.

[peda]

Slakken hebben wel degelijk een "" omgevingsbewustzijn "'.
Bewustzijn verloopt langs een lange ladder van uiterst minimale reacties op de omgevingsfactoren tot hoog ontwikkeld "' zelfbewustzijn "'.
In hoeverre het vermeende "" Hoger Bewustzijn "' zelfstandig "'bestaat"' of een veredeling ( hogere trap ) is van het zelfbewustzijn, dat is voor mij
bij dit topic onderwerp nu juist de gedachten-uitdaging.

Dat beweer jij, maar je komt niet met een bewijs.

Reageren op de omgeving is geen garantie voor het aanwezig zijn van een bewustzijn.
Een klep in een pomp regeert ook op verandering, maar heeft geen bewustzijn.

Het is maar welke definitie er wordt gekoppeld aan "' bewustzijn "".
Omgevingsbewustzijn, kent een lange ladder van bewustzijnstreden , waarbij omgevingsbewustzijn niet alleen is voorbehouden aan de mens.
Zelfs met een uiterst primitief oog bij bepaalde soorten is waarneming van de omgeving mogelijk, zodat er op natuurlijke wijze kan worden gereageerd ( prooi of gevaar ).
Inderdaad is er ook reactie op de omgeving mogelijk buiten de natuur om.
Voor mij begint bewustzijn bij " gradaties in het reageren op omgevingsomstandigheden "'
Mooie voorbeeld zijn wel de ruimtevaartmissies of op aarde de kunstmatige intelligentie.
Een slak evenwel is een biologisch gevormd wezen dat reageert op de slak-omgeving; dus in mijn optiek "' bewustzijn "'.

[Tiberius Claudius]

Zelfs een slak heeft een "' eigen bewustzijn "'

Inderdaad! En nog sterker: zelfs planten hebben "" omgevingsbewustzijn "". Want ik zie bepaalde planten die zich naar de zon richten, en de zon is toch echt omgeving. Hoe planten dat doen is mij onbekend, maar ze moeten een zintuig hebben waarmee ze de zon waarnemen. De zon en niet bv de maan.

Je hebt kennelijk slecht opgelet toen de Juf biologie gaf!

De meeste celdelingen vinden plaats in het donkerste deel, dat groeit dan harder als aan de zonkant, hierdoor groeit een plant naar het licht toe.

Dit verklaart ook waardoor cactussen die te weinig licht krijgen, lang en smal uitgroeien.

[Tiberius Claudius]

Dat beweer jij, maar je komt niet met een bewijs.

Reageren op de omgeving is geen garantie voor het aanwezig zijn van een bewustzijn.
Een klep in een pomp regeert ook op verandering, maar heeft geen bewustzijn.

Het is maar welke definitie er wordt gekoppeld aan "' bewustzijn "".
Omgevingsbewustzijn, kent een lange ladder van bewustzijnstreden , waarbij omgevingsbewustzijn niet alleen is voorbehouden aan de mens.
Zelfs met een uiterst primitief oog is waarneming van de omgeving mogelijk, zodat er op natuurlijke wijze kan worden gereageerd ( prooi of gevaar ).
Inderdaad is er ook reactie op de omgeving mogelijk buiten de natuur om.
Mooie voorbeeld zijn wel de ruimtevaartmissies of op aarde de kunstmatige intelligentie.
Een slak evenwel is een biologisch gevormd wezen dat reageert op de slak-omgeving; dus in mijn optiek "' bewustzijn "'.

Niemand zegt dat de mens de enige is met hersenen die een bewustzijn kunnen creëren.
Maar het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat slakken daar toe behoren.

Het derde oog dat sommige vissen nog hebben, kan slechts licht waarnemen, verder niets.
Hoe de ogen zich hebben ontwikkeld is trouwens vrij goed bekend, raadpleeg hier voor de vak literatuur.

[peda]

Het is maar welke definitie er wordt gekoppeld aan "' bewustzijn "".
Omgevingsbewustzijn, kent een lange ladder van bewustzijnstreden , waarbij omgevingsbewustzijn niet alleen is voorbehouden aan de mens.
Zelfs met een uiterst primitief oog is waarneming van de omgeving mogelijk, zodat er op natuurlijke wijze kan worden gereageerd ( prooi of gevaar ).
Inderdaad is er ook reactie op de omgeving mogelijk buiten de natuur om.
Mooie voorbeeld zijn wel de ruimtevaartmissies of op aarde de kunstmatige intelligentie.
Een slak evenwel is een biologisch gevormd wezen dat reageert op de slak-omgeving; dus in mijn optiek "' bewustzijn "'.

Niemand zegt dat de mens de enige is met hersenen die een bewustzijn kunnen creëren.
Maar het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat slakken daar toe behoren.

Het derde oog dat sommige vissen nog hebben, kan slechts licht waarnemen, verder niets.
Hoe de ogen zich hebben ontwikkeld is trouwens vrij goed bekend, raadpleeg hier voor de vak literatuur.

Hallo Tiberius,

Mijn inbreng gaat niet over de evolutie van het oog, maar over bewustzijn als het (biologisch) kunnen reageren op omgevingsfactoren.
Wanneer reageren op de omgeving niet wordt gezien als behorend tot de bewustzijnsladder, dan hebben wij vanaf den beginne een duidelijk
verschil in visie.

[Tiberius Claudius]

Niemand zegt dat de mens de enige is met hersenen die een bewustzijn kunnen creëren.
Maar het lijkt zeer onwaarschijnlijk dat slakken daar toe behoren.

Het derde oog dat sommige vissen nog hebben, kan slechts licht waarnemen, verder niets.
Hoe de ogen zich hebben ontwikkeld is trouwens vrij goed bekend, raadpleeg hier voor de vak literatuur.

Hallo Tiberius,

Mijn inbreng gaat niet over de evolutie van het oog, maar over bewustzijn als het (biologisch) kunnen reageren op omgevingsfactoren.
Wanneer reageren op de omgeving niet wordt gezien als behorend tot de bewustzijnsladder, dan hebben wij vanaf den beginne een duidelijk
verschil in visie.

Voor mij is bewustzijn, dat het organisme beseft een entiteit te zijn in een omgeving.

Jij maakt van reageren op een prikkel kennelijk een soort bewustzijn.

Daarnaast bestaat bewustzijn niet als entiteit het is een toestand van de hersenen.
Ga je daarbuiten dan beweert men in wezen dat de ziel bestaat ook al noemt men het anders.

Een blanco brein (wat niet bestaat) zou dus geen bewustzijn hebben.
Het is dan een computer zonder processor.

[peda]

Hallo Tiberius,

Mijn inbreng gaat niet over de evolutie van het oog, maar over bewustzijn als het (biologisch) kunnen reageren op omgevingsfactoren.
Wanneer reageren op de omgeving niet wordt gezien als behorend tot de bewustzijnsladder, dan hebben wij vanaf den beginne een duidelijk
verschil in visie.

Voor mij is bewustzijn, dat het organisme beseft een entiteit te zijn in een omgeving.

Jij maakt van reageren op een prikkel kennelijk een soort bewustzijn.

Daarnaast bestaat bewustzijn niet als entiteit het is een toestand van de hersenen.
Ga je daarbuiten dan beweert men in wezen dat de ziel bestaat ook al noemt men het anders.

Een blanco brein (wat niet bestaat) zou dus geen bewustzijn hebben.
Het is dan een computer zonder processor.

Inderdaad hebben wij beiden een andere definitie van bewustzijn.
Inderdaad is er bij mij bij het reageren op een prikkel reeds sprake van een primitief-bewustzijn.
Het zelf bewustzijn zie ik als een gradueel hogere bewustzijnsvorm op de ladder.
Of er naast het door de hersenen gegenereerde bewustzijn ook nog andere vormen van "' bewustzijn "" bestaan ( het non-lokale bewustzijn van van Lommel) daarover blijf ik het goede antwoord schuldig.
In de metafysica wordt er main-stream wel van uitgegaan dat "' bewustzijn "' niet exclusief samenhangt met hersenen en bewustzijn wordt aldaar wel degelijk als een fundamentele "' entiteit "' gezien.
Ook zonder hersenen is er in de metafysica sprake van een vorm van bewustzijn. Hoe dat specifiek wordt gezien en ingevuld, daarover bestaat er een reeks aan metafysische uitwerkingen.
Het harde bewijs van de juistheid van deze metafysische uitspraken is niet te leveren. Daarom valt het ook onder het wetenschappelijk niet hard te maken domein metafysica.
Wie zich in het betreffende domein niet wel/thuis voelt, hij/ zij trede niet toe.
Of er een moment van een blanco hersenbrein qua bewustzijn bestaat, die vraag kan ik niet beantwoorden.

[Tufkah]

Bewustzijn is geen toestand van de hersenen, bewustzijn is het vermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen. Als ik bv naar een slak wijs dan neemt de slak mij waar, want hij trekt die hoorntjes (of hoe ze ook moge heten) in. Als we allemaal onze eigen definitie van bewustzijn gaan verzinnen dan wordt het een moeilijk gesprek.

Ook zegt bewustzijn niks over wat er wordt waargenomen. Het gaat er om dat er wordt waargenomen, ook al is het slechts licht. Van bv een dove mens zeggen we ook niet dat hij bewusteloos is omdat hij geen geluiden kan waarnemen.

[peda]

Bewustzijn is geen toestand van de hersenen, bewustzijn is het vermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen. Als ik bv naar een slak wijs dan neemt de slak mij waar, want hij trekt die hoorntjes (of hoe ze ook moge heten) in. Als we allemaal onze eigen definitie van bewustzijn gaan verzinnen dan wordt het een moeilijk gesprek.

Ook zegt bewustzijn niks over wat er wordt waargenomen. Het gaat er om dat er wordt waargenomen, ook al is het slechts licht. Van bv een dove mens zeggen we ook niet dat hij bewusteloos is omdat hij geen geluiden kan waarnemen.

Er is inderdaad verschil tussen bewustzijn, bewustzijnstoestand en toestand van de hersenen.
Ik heb het voortdurend over bewustzijn en niet over bewustzijnstoestanden of toestand van de hersenen.

[Tufkah]

Bewustzijn is geen toestand van de hersenen, bewustzijn is het vermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen. Als ik bv naar een slak wijs dan neemt de slak mij waar, want hij trekt die hoorntjes (of hoe ze ook moge heten) in. Als we allemaal onze eigen definitie van bewustzijn gaan verzinnen dan wordt het een moeilijk gesprek.

Ook zegt bewustzijn niks over wat er wordt waargenomen. Het gaat er om dat er wordt waargenomen, ook al is het slechts licht. Van bv een dove mens zeggen we ook niet dat hij bewusteloos is omdat hij geen geluiden kan waarnemen.

Er is inderdaad verschil tussen bewustzijn en bewustzijnstoestand.
Ik heb het voortdurend over bewustzijn en niet over bewustzijnstoestanden.

Het probleem in dit soort discussies is dan ook dat men er steeds "toestanden" bij haalt. Daar zijn we het hartgrondig over eens. En door die "toestanden" gaan de discussie-deelnemers eigen criteria (geloof) hanteren.

Tiberius omschrijft sommige zaken best wel goed. Tiberius: Voor mij is bewustzijn, dat het organisme beseft een entiteit te zijn in een omgeving. Met deze quote ben ik het eens. Maar als ik het op een plant betrek, dan verlaat Tiberius zijn eigen stelling. Zonder in detail te treden: een plant is een entiteit dat besef heeft van zijn omgeving. Maar bv een rotsblok geeft geen blijk besef te hebben van zijn omgeving. Als een rotsblok door de ruimte zweeft dan gehoorzaamt het de bekende natuurwetten. Een rotsblok is dus geen bewuste entiteit.

[Tiberius Claudius]

Bewustzijn is geen toestand van de hersenen, bewustzijn is het vermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen. Als ik bv naar een slak wijs dan neemt de slak mij waar, want hij trekt die hoorntjes (of hoe ze ook moge heten) in. Als we allemaal onze eigen definitie van bewustzijn gaan verzinnen dan wordt het een moeilijk gesprek.

Ook zegt bewustzijn niks over wat er wordt waargenomen. Het gaat er om dat er wordt waargenomen, ook al is het slechts licht. Van bv een dove mens zeggen we ook niet dat hij bewusteloos is omdat hij geen geluiden kan waarnemen.

Er is inderdaad verschil tussen bewustzijn, bewustzijnstoestand en toestand van de hersenen.
Ik heb het voortdurend over bewustzijn en niet over bewustzijnstoestanden of toestand van de hersenen.

Alles laat zien, dat de hersenen bewustzijn kunnen ontwikkelen.
Meer is er doodeenvoudig niet, hoe graag gelovigen dat ook mogen willen het is er niet.
Het voegt ook niets toe, alles is binnen deze benadering goed verklaarbaar.

[peda]

Er is inderdaad verschil tussen bewustzijn, bewustzijnstoestand en toestand van de hersenen.
Ik heb het voortdurend over bewustzijn en niet over bewustzijnstoestanden of toestand van de hersenen.

Alles laat zien, dat de hersenen bewustzijn kunnen ontwikkelen.
Meer is er doodeenvoudig niet, hoe graag gelovigen dat ook mogen willen het is er niet.
Het voegt ook niets toe, alles is binnen deze benadering goed verklaarbaar.

Voor mij is de noodzakelijke'' werkelijkheid "' van de metafysica zeker geen hard feit.
Anderzijds sluit ik "' goede "" metafysische hypothesen ook niet uit.
Met Wil en Bedoeling van een Godbeeld houd ik mij niet sterk bezig en evenmin met een kosmische reincarnatie-wet.
De invulling van dat pallet is voor mij te subjectief en daarmede te weinig op logica gebaseerd.
Jij blijft als naturalist voor de metafysische grenspost staan en dat is uiteraard jouw goed recht.
De metafysica voegt niets toe aan jouw wereldbeeld. Zelf wandel ik ook niet rond in het metafysica landschap om
voor mij noodzakelijke zingevende toevoegingen te verkrijgen, eerder worden bij mij bij het wandelen een aantal specifieke optie-mogelijkheden ( doordenkingen ) verruimd.

[Leon]

Waarom nemen jullie het “radio-model” van Jon niet serieus? De hersenen als radio, om af te stemmen op “radio universe”, de alom trillende wereld?

[Tufkah]

Waarom nemen jullie het “radio-model” van Jon niet serieus? De hersenen als radio, om af te stemmen op “radio universe”, de alom trillende wereld?

Ik ken de vergelijking met het "radio model" , maar die gaat in het geval van bewustzijn niet op. Bewustzijn trilt niet, bewustzijn is geen energie o.i.d.

[Leon]

Waarom nemen jullie het “radio-model” van Jon niet serieus? De hersenen als radio, om af te stemmen op “radio universe”, de alom trillende wereld?

Ik ken de vergelijking met het "radio model" , maar die gaat in het geval van bewustzijn niet op. Bewustzijn trilt niet, bewustzijn is geen energie o.i.d.

Bewustzijn trilt niet. De radio speelt muziek. Je kunt afstemmen op meerdere kanalen (wat vrijheid betekent) en als de hersenen of het lichaam zelf trillen kan je ook astemmen op kanaal “ego”.

[peda]

Waarom nemen jullie het “radio-model” van Jon niet serieus? De hersenen als radio, om af te stemmen op “radio universe”, de alom trillende wereld?

Het probleem met het radio-model van Jon is dat de wetenschap niets kan doen met "' radio-universe "'.
Een alom metafysisch trillende wereld kan wetenschappelijk niet worden waargenomen en dus ook niet empirisch onderzocht.
Het is een metafysische opvatting/ overtuiging dat er zoiets existeert, maar dit vermeende existeren onttrekt zich aan de wetenschappelijke waarneming en dus toetsing.
Een radio zender zendt wetenschappelijk waarneembare golven uit, die door een radio worden geregistreerd, opgenomen en verwerkt met het bekende resultaat tot gevolg.
Dat hersenen op onbekende wijze signalen kunnen opnemen/ ontvangen van een zich buiten de hersenen bevindende onbekende zender ( non lokaal Bewustzijn ) onttrekt zich aan wetenschappelijk onderzoek.
De wetenschap neemt in de hersenen hersenwerking waar, gepaard gaande met een eigen stofwisseling en registreert daarbij verschillende soorten van hersengolven en komt tot de conclusie dat hersenen op eigen kracht "' bewustzijn "' kunnen produceren. Wetenschappelijk gezien een verschil met het radio toestel dat zonder afstemming op een buiten het radio toestel bevindende zender, empirisch stom blijft.
Wie de uitspraak doet dat de hersenen het doorgeefluik zijn van een zich buiten de hersenen bevindende Zender ( hoe ook in te vullen ) kan zijn/ haar uitspraak ook niet hard maken. Het blijft dus bij ja cq neen, afhankelijk van de persoonlijk ingenomen positie.
Is bewustzijn een emergentie "'resultaat"' geproduceerd door de hersenen of is Bewustzijn een Fundamentele Universele Eigenschap rond Wie/ Wat dan ook. De metafysica staat bol van de mogelijke oplossingen.