Het is zo, alsof je zou vragen: "warom is het nodig, dat twee maal twee vier is?"Piebe 2.2 schreef:Het atheïsme leert dat God niet bestaat en dat er na de dood niets is. Waarom zou een christen dat nodig hebben?
Leuk gevonden.vrolijke schreef:Het is zo, alsof je zou vragen: "warom is het nodig, dat twee maal twee vier is?"Piebe 2.2 schreef:Het atheïsme leert dat God niet bestaat en dat er na de dood niets is. Waarom zou een christen dat nodig hebben?
vrolijke schreef:Men kan zich de wereld ook zo voorstellen, zoals men het zou willen:
twee maal drie is vier
wiede wiede wie en twee is negen
richt de wereld in wiede wiede naar mijn eigen zin.
Kan jij je nog herinneren aan de tijd voor je geboren was?Piebe 2.2 schreef:Leuk gevonden.vrolijke schreef:Het is zo, alsof je zou vragen: "warom is het nodig, dat twee maal twee vier is?"Piebe 2.2 schreef:Het atheïsme leert dat God niet bestaat en dat er na de dood niets is. Waarom zou een christen dat nodig hebben?
Ik had niet direct verwacht dat u de oude Prediker nog eens zou bevestigen.
'Levenden weten tenminste nog dat ze doodgaan, maar doden weten helemaal niets meer. Ze hebben niets meer te verwachten, zelfs hun naam wordt vergeten.' (Pred 9,5)vrolijke schreef:Men kan zich de wereld ook zo voorstellen, zoals men het zou willen:
twee maal drie is vier
wiede wiede wie en twee is negen
richt de wereld in wiede wiede naar mijn eigen zin.
[img]Pipifoto[/img]
Als kind was ik altijd een beetje verliefd op Pippi Langkous, dus u raakte even een gevoelige snaar!
En in de tijd daartussen moeten we elkaar het leven zo aangenaam als mogelijk maken. Daarvan hebben we allemaal wat.You know, you come from nothing
You're going back to nothing
What have you lost? Nothing!
Stel dat je gelijk hebt, vrolijke. Leg me dan eens uit (vanuit jouw gezichtspunt) waarom je niet daartussen je eigen leven zo aangenaam mogelijk moet maken? Ook dan heb je niks verloren. Je komt van niks, je gaat naar niks, je verliest niks. In de tussentijd dus zoveel mogelijk plezier, in eerste instantie voor jezelf. Waarom zou je anderen een aangenaam leven moeten bezorgen?vrolijke schreef:En in de tijd daartussen moeten we elkaar het leven zo aangenaam als mogelijk maken. Daarvan hebben we allemaal wat.
Ik weet niet hoe het andere mensen gaat. Bij mij is het zo, dat ik geen plezier kan hebben, als het mijn omgeving niet goed gaat.Dirk schreef:Stel dat je gelijk hebt, vrolijke. Leg me dan eens uit (vanuit jouw gezichtspunt) waarom je niet daartussen je eigen leven zo aangenaam mogelijk moet maken? Ook dan heb je niks verloren. Je komt van niks, je gaat naar niks, je verliest niks. In de tussentijd dus zoveel mogelijk plezier, in eerste instantie voor jezelf. Waarom zou je anderen een aangenaam leven moeten bezorgen?vrolijke schreef:En in de tijd daartussen moeten we elkaar het leven zo aangenaam als mogelijk maken. Daarvan hebben we allemaal wat.
Dat klinkt logisch en is volkomen begrijpelijk. Maar, helaas zijn er veel mensen die plezier hebben, ook of soms zelfs juist, als het met de omgeving niet goed gaat. Denk aan Hitler, om een extreem voorbeeld te geven. "Egoïsme laat het individu overleven", merk je terecht op. Is het niet zo dat egoïsme juist ook een drijfveer kan zijn wanneer we ervan uitgaan dat we van niks komen, naar niks gaan, dus niks verliezen? Je kunt, beetje kort door de bocht, er voor kiezen een bank te overvallen (pech als er slachtoffers vallen). Word je gepakt, schiet jezelf een kogel door je hoofd, jammer, niks verloren. Word je niet gepakt, ook niks verloren, maar veel genoten in de tussentijd, in rijkdom?! Waar zit mijn denkfout?vrolijke schreef:Ik weet niet hoe het andere mensen gaat. Bij mij is het zo, dat ik geen plezier kan hebben, als het mijn omgeving niet goed gaat.
In het zwart-wit-denken.Dirk schreef:Dat klinkt logisch en is volkomen begrijpelijk. Maar, helaas zijn er veel mensen die plezier hebben, ook of soms zelfs juist, als het met de omgeving niet goed gaat. Denk aan Hitler, om een extreem voorbeeld te geven. "Egoïsme laat het individu overleven", merk je terecht op. Is het niet zo dat egoïsme juist ook een drijfveer kan zijn wanneer we ervan uitgaan dat we van niks komen, naar niks gaan, dus niks verliezen? Je kunt, beetje kort door de bocht, er voor kiezen een bank te overvallen (pech als er slachtoffers vallen). Word je gepakt, schiet jezelf een kogel door je hoofd, jammer, niks verloren. Word je niet gepakt, ook niks verloren, maar veel genoten in de tussentijd, in rijkdom?! Waar zit mijn denkfout?vrolijke schreef:Ik weet niet hoe het andere mensen gaat. Bij mij is het zo, dat ik geen plezier kan hebben, als het mijn omgeving niet goed gaat.
Klopt, maar uiteindelijk zal in hun denken de groep bestaan uit 1 persoon?!vrolijke schreef:Ook de grootste misdadigers wilden, dat het "hun" groep goed ging.
Uiteindelijk hebben we er niets aan, want alles eindigt in niets zegt u.vrolijke schreef: Kan jij je nog herinneren aan de tijd voor je geboren was?
Zo ongeveer is de tijd na je leven.
Vrij naar Monty Pyton:En in de tijd daartussen moeten we elkaar het leven zo aangenaam als mogelijk maken. Daarvan hebben we allemaal wat.You know, you come from nothing
You're going back to nothing
What have you lost? Nothing!
Er heeft toch iemand iets aan; de mensheid.Piebe 2.2 schreef:Uiteindelijk hebben we er niets aan, want alles eindigt in niets zegt u.vrolijke schreef: Kan jij je nog herinneren aan de tijd voor je geboren was?
Zo ongeveer is de tijd na je leven.
Vrij naar Monty Pyton:En in de tijd daartussen moeten we elkaar het leven zo aangenaam als mogelijk maken. Daarvan hebben we allemaal wat.You know, you come from nothing
You're going back to nothing
What have you lost? Nothing!
De mensheid is van tijdelijke aard, dus ook dat eindigt in niets.vrolijke schreef:Er heeft toch iemand iets aan; de mensheid.Piebe 2.2 schreef:Uiteindelijk hebben we er niets aan, want alles eindigt in niets zegt u.vrolijke schreef: Kan jij je nog herinneren aan de tijd voor je geboren was?
Zo ongeveer is de tijd na je leven.
Vrij naar Monty Pyton:En in de tijd daartussen moeten we elkaar het leven zo aangenaam als mogelijk maken. Daarvan hebben we allemaal wat.You know, you come from nothing
You're going back to nothing
What have you lost? Nothing!
Kan zijn.Piebe 2.2 schreef:De mensheid is van tijdelijke aard, dus ook dat eindigt in niets.vrolijke schreef:Er heeft toch iemand iets aan; de mensheid.Piebe 2.2 schreef: Uiteindelijk hebben we er niets aan, want alles eindigt in niets zegt u.
Precies die hopeloosheid heeft een christen niet nodig, want dan zou de hoop die wij hebben ijdel zijn.vrolijke schreef:Kan zijn.Piebe 2.2 schreef:De mensheid is van tijdelijke aard, dus ook dat eindigt in niets.vrolijke schreef:Er heeft toch iemand iets aan; de mensheid.Piebe 2.2 schreef: Uiteindelijk hebben we er niets aan, want alles eindigt in niets zegt u.
Welke hopeloosheid? ... Ach ja, ik vergat. Julie doen het niet voor minder als een eeuwigheid.Piebe 2.2 schreef:Precies die hopeloosheid heeft een christen niet nodig, want dan zou de hoop die wij hebben ijdel zijn.vrolijke schreef:Kan zijn.Piebe 2.2 schreef:De mensheid is van tijdelijke aard, dus ook dat eindigt in niets.vrolijke schreef: Er heeft toch iemand iets aan; de mensheid.
Dat is helemaal juist, van ons mag u alles hebben wat van tijdelijke aard is, zolang wij de rest maar krijgen.vrolijke schreef:Welke hopeloosheid? ... Ach ja, ik vergat. Julie doen het niet voor minder als een eeuwigheid.Piebe 2.2 schreef: Precies die hopeloosheid heeft een christen niet nodig, want dan zou de hoop die wij hebben ijdel zijn.
Maar is daar iets mis mee dan? Wat is er onduidelijk aan als ik zeg dat ik denk dat mijn hiernamaals zal zijn als mijn hiervoormaals? Dat is toch duidelijk?Piebe 2.2 schreef:Uiteindelijk hebben we er niets aan, want alles eindigt in niets zegt u.vrolijke schreef: Kan jij je nog herinneren aan de tijd voor je geboren was?
Zo ongeveer is de tijd na je leven.
Vrij naar Monty Pyton:En in de tijd daartussen moeten we elkaar het leven zo aangenaam als mogelijk maken. Daarvan hebben we allemaal wat.You know, you come from nothing
You're going back to nothing
What have you lost? Nothing!
Dat is wel heel begrijpelijk, maar je neemt dan bijvoorbeeld een eeuwig leven in de hemel lief voor een miserabel leven op deze aarde? Klopt dat? En waar je absoluut geen realistische zekerheid over hebt?Piebe 2.2 schreef:Dat is helemaal juist, van ons mag u alles hebben wat van tijdelijke aard is, zolang wij de rest maar krijgen.vrolijke schreef:Welke hopeloosheid? ... Ach ja, ik vergat. Julie doen het niet voor minder als een eeuwigheid.Piebe 2.2 schreef: Precies die hopeloosheid heeft een christen niet nodig, want dan zou de hoop die wij hebben ijdel zijn.
Nou je mist mijn punt een beetje. Mijn punt was dat als we een kind niet zouden opvoeden, wordt het dan nog steeds een goed mens? Hoe hoog schat je die kans? Ik heb het nooit over een soort opvoeding gehad, ik had het over GEEN opvoeding. Dus nogmaals de vraag: Wordt een kind die niet is opgevoedt toch een goed mens? Dit is juist essentieel voor de erfzonde vraag. Ik wacht geduldig op je antwoord.Lanfy schreef:Welke ouder probeerd zijn/haar kind niet goed op te voeden? Je vraag heeft totaal niets met de erfzonde te maken! Juist andersom, de vader heeft gezondigt, en het kind wordt erdoor gestraft! Hoe moeilijk kan het zijn? Voeden atheisten, om weer even ontopic te komen, hun kinderen niet goed op? Omdat ze geen besef of notitie van een god hebben? Kortom, je reactie is totaal offtopic! Een kind niet opvoeden heeft totaal niets met de erfzonde van doen! Dus de vraag blijft staan: waarom zou ik veroordeeld worden om de fout(en) die mijn vader heeft gemaakt?Allie schreef:Dus als je een kind niet opvoedt zal het toch een goed mens worden?Lanfy schreef:Inkvlam schreef:
En hoe is de erfzonde een feit? Stel je voor, jouw vader heeft iemand vermoord, en wordt daar uiteraard voor gestraft. En jij moet, omdat de erfzonde bestaat daar ook nog eens voor bestraft worden? Of je houd niet van jezelf of je vader is heilig! Kies maar! De erfzonde is het meest debiele wat de onwaarschijnlijke god waarin jij gelooft ooit heeft uitgevonden! But correct me if I'm wrong! Graag zelfs!" De erfzonde is het enige punt der christelijke theologie dat werkelijk bewezen kan worden” (G.K.Chesterton, Engels auteur). Je hoeft maar het nieuws te volgen of ons eigen egoïsme onder de loep te nemen om vast te stellen dat de erfzonde een feit is.
Dus mocht je een slecht mens zijn zal je nooit hoeven boeten voor je daden? Dat is er mis mee. Waarom zou ik me dan nog aan onze ethiek houden? Als ik niet gepakt wordt, wordt ik nooit gestraft voor mijn gruwelijkheden. De nazi's zullen nooit gestraft worden, de kruistochtvaarders zullen nooit gestraft worden...etc... Wij zijn mensen die schreeuwen om rechtvaardigheid, waarom zouden we dat doen als er helemaal geen absolute rechtvaardigheid is. Hier gooi je dus ook alle hoop weg, hoop op compensatie.... Stervende kinderen die door onze hebberigheid nu sterven van de honger. Die zullen nooit rechtvaardigheid krijgen. Ik geloof niet in die wereld, ik geloof dat God uiteindelijk rechtvaardig iedereen zijn deel geeft.Lanfy schreef:Maar is daar iets mis mee dan? Wat is er onduidelijk aan als ik zeg dat ik denk dat mijn hiernamaals zal zijn als mijn hiervoormaals? Dat is toch duidelijk?Piebe 2.2 schreef:Uiteindelijk hebben we er niets aan, want alles eindigt in niets zegt u.vrolijke schreef: Kan jij je nog herinneren aan de tijd voor je geboren was?
Zo ongeveer is de tijd na je leven.
Vrij naar Monty Pyton:En in de tijd daartussen moeten we elkaar het leven zo aangenaam als mogelijk maken. Daarvan hebben we allemaal wat.You know, you come from nothing
You're going back to nothing
What have you lost? Nothing!
Jij gelooft in een sprookjeswereld en in een sprookjeshiernamaals, waar een God je op staat te wachten om je te belonen of te straffen.Allie schreef:
Dus mocht je een slecht mens zijn zal je nooit hoeven boeten voor je daden? Dat is er mis mee. Waarom zou ik me dan nog aan onze ethiek houden? Als ik niet gepakt wordt, wordt ik nooit gestraft voor mijn gruwelijkheden. De nazi's zullen nooit gestraft worden, de kruistochtvaarders zullen nooit gestraft worden...etc... Wij zijn mensen die schreeuwen om rechtvaardigheid, waarom zouden we dat doen als er helemaal geen absolute rechtvaardigheid is. Hier gooi je dus ook alle hoop weg, hoop op compensatie.... Stervende kinderen die door onze hebberigheid nu sterven van de honger. Die zullen nooit rechtvaardigheid krijgen.
Ik geloof niet in die wereld, ik geloof dat God uiteindelijk rechtvaardig iedereen zijn deel geeft.
En waarom zou ik anderen zo goed mogelijk moeten behandelen? In jouw visie is dit het enige leven dat ik heb. Het is niet logisch om te denken zoals jij nu doet. Ik bedoel, ik ga eerst zorgen dat ik het fantastisch heb, ik heb immers maar +/- 75 jaar.... Anderen krijgen hun kansen op een beter leven, ik pak mijn eigen kansen.
Ik word er toch niet voor gestraft als ik niet word gepakt.
Pffff.....daar gaan we weer...Allie schreef:Dat zal ik nooit zeggen. Wat ik wel zou zeggen is dat de atheist geen gegronde reden heeft waarom het moreel goed is om geen fraude te plegen. Daar zit een verschil tussen. Als mijn familie/clan betere overlevingskansen heeft doordat ik fraude pleeg, hoe is dat dan een slecht iets?
Dus ik zeg niet dat atheisten slechte mensen zijn, ik zeg dat ze het morele aspect niet kunnen onderbouwen.
Allie schreef:Dat zal ik nooit zeggen. Wat ik wel zou zeggen is dat de atheist geen gegronde reden heeft waarom het moreel goed is om geen fraude te plegen. Daar zit een verschil tussen. Als mijn familie/clan betere overlevingskansen heeft doordat ik fraude pleeg, hoe is dat dan een slecht iets? Dus ik zeg niet dat atheisten slechte mensen zijn, ik zeg dat ze het morele aspect niet kunnen onderbouwen.
vrolijke schreef:Ik weet niet hoe het andere mensen gaat. Bij mij is het zo, dat ik geen plezier kan hebben, als het mijn omgeving niet goed gaat.Dirk schreef:Stel dat je gelijk hebt, vrolijke. Leg me dan eens uit (vanuit jouw gezichtspunt) waarom je niet daartussen je eigen leven zo aangenaam mogelijk moet maken? Ook dan heb je niks verloren. Je komt van niks, je gaat naar niks, je verliest niks. In de tussentijd dus zoveel mogelijk plezier, in eerste instantie voor jezelf. Waarom zou je anderen een aangenaam leven moeten bezorgen?vrolijke schreef:En in de tijd daartussen moeten we elkaar het leven zo aangenaam als mogelijk maken. Daarvan hebben we allemaal wat.
Volgens mij, zijn we daar in de loop der geschiedenis op geprogrameerd.
Egoïsme laat het individu overleven; altruïsme laat de groep overleven.
Het is alletwee belangrijk voor het voortbestaan der mensheid.
Wat een verschrikkelijk domme uitspraakAllie schreef:Dat zal ik nooit zeggen. Wat ik wel zou zeggen is dat de atheist geen gegronde reden heeft waarom het moreel goed is om geen fraude te plegen. Daar zit een verschil tussen. Als mijn familie/clan betere overlevingskansen heeft doordat ik fraude pleeg, hoe is dat dan een slecht iets? Dus ik zeg niet dat atheisten slechte mensen zijn, ik zeg dat ze het morele aspect niet kunnen onderbouwen.
