¦LB¦ Schepping en/of Evolutie

[Jerommel]

Dan zitten we nog met het vraagstuk van de dood. Maar de dood was er toch al voor de zondeval? Dat valt moeilijk te ontkennen. De aarde is zelfs geteisterd geweest door vijf massa-uitroeiingen (plus kleinere vernietigingen). Vijf massa-uitroeiingen en zes schepingsperiodes. Voor Adam was de materiële wereld al een gevallen wereld door de val van Lucifer die eens goed was, vandaar zijn naam Lucifer (= lichtdrager), maar daarna vrijwillig Gods goede orde verlaten heeft. De materiële wereld is door God geschapen om nog iets van Lucifers ziel te redden. Alles wat nu materie is, was de ziel van Satan en zijn gevallen engelen. De materie zelf is daarom niets anders dan iets geestelijks dat gericht en uit zichzelf verhard is.

Werkelijk...nog nooit zoveel flauwekul bij elkaar gezien.

Geen beginnen aan.

Wel, ik ben het dus niet altijd met je oneens, Anja.

[BdO]

Misschien kan je ook lezen dat ze sterfelijk zouden zijn (voorzeker zullen sterven) vanaf de dag dat ze van de boom aten. Dan zou er geen sprake hoeven zijn van dezelfde dag nog sterven als dat ze van de boom aten.

Hmmnnee, dat wordt 'm ook niet, want ze hadden niet van de Boom des Levens gegeten:
Genesis 3:22
En de Here God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.

Ik begrijp niet hoe jouw argument de door mij voorgestelde interpretatie onmogelijk zou maken. Door het eten van de boom werd de mens sterfelijk, dus vanaf het moment van eten zouden ze voorzeker sterven. Dan kan je toch niet zeggen "ze vielen niet direct dood neer, dus wat God voorspelde klopte niet?" God heeft nergens gezegd dat het sterven er direct op zou volgen, het "ten dage" staat voor "vanaf de dag".

Dat ze niet van de Boom des Levens konden eten werd bewerkstelligt met het verdrijven uit het Paradijs, niet door het direct dood neervallen.

Wat bedoel je nou bij dit alles met "Hmmnnee, dat wordt 'm ook niet" ?

[Jerommel]

Er staat niet dat ze sterfelijk zouden worden, er staat dat ze zouden sterven te dien dage dat zij daar van eten zouden.
M.i. betekent "te dien dage" gewoon "op die dag".
Helaas ben ik niet thuis in Hebreeuws, om de grondtekst te kunnen analyseren, maar de NBG51 is mij hier in betrouwbaar gebleken, geen prutswerk.

Wat bedoel je nou bij dit alles met "Hmmnnee, dat wordt 'm ook niet" ?

Genesis 3:22

En de Here God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.

Kennelijk waren ze nog niet onsterfelijk, was mijn punt.

Overigens, van de Boom des Levens eten was NIET verboden, maar inderdaad met de verstoting uit Eden onmogelijk geworden.

Dit conflicteert evengoed wel met de idee dat de dood werd geïntroduceerd met de zondeval, want kennelijk hadden ze dat eeuwige leven niet, of gaat het om de combinatie van de bomen, die samen eeuwig leven EN die kennis van goed en kwaad verschaften.
Interessant punt iig.

[Jerommel]

Ja, heel interessant punt eigenlijk.
Want die Boom des Levens staat toch symbool voor Christus, in Wie eeuwig Leven is.
Christus hebben we nodig voor ons behoud en eeuwige Leven, sinds de mens van de Boom der kennis van goed en kwaad heeft gegeten.

Hmmm... nog wel wat losse eindjes in deze gedachte... (uiteraard...)

Maar toch iets als:
Wie van de boom der kennis eet moet ook van de boom des levens eten.

Echter, het eten van de boom der kennis was verboden, wetsbreuk.

[Piebe Paulusma]

Waarom aten ze eerst niet van de levensboom? Een Nederlander zou dat zeker gedaan hebben, als een soort verzekeringspolis.

[callista]

Waarom aten ze eerst niet van de levensboom? Een Nederlander zou dat zeker gedaan hebben, als een soort verzekeringspolis.

Twee mogelijkheden denk ik...
a...die boom zag er niet zo aantrekkelijk uit als de boom der kennis van goed en kwaad qua vruchten
b...ze mochten er pas van eten als ze niet van de boom der kennis van goed en kwaad hadden gegeten....dat was een voorwaarde..

edit, nu gaat het hier ook al over A&E...
Maar ja....

[Jerommel]

Mensen vergeten de serpent in het verhaal weer eens...

[Piebe Paulusma]

Waarom aten ze eerst niet van de levensboom? Een Nederlander zou dat zeker gedaan hebben, als een soort verzekeringspolis.

Twee mogelijkheden denk ik...
a...die boom zag er niet zo aantrekkelijk uit als de boom der kennis van goed en kwaad qua vruchten
b...ze mochten er pas van eten als ze niet van de boom der kennis van goed en kwaad hadden gegeten....dat was een voorwaarde..

edit, nu gaat het hier ook al over A&E...
Maar ja....

Ja het is wel wat off topic nu je het zegt. Toch vind ik het vreemd want God verbood Adam alleen te eten van de boom van kennis. Het was zo logisch geweest als Adam van de levensboom had gegeten alvorens te gokken met zijn leven. Elk ander mens zou dat gedaan hebben, ik vermoed dat zelfs een kleuter eerst van de levensboom gegeten zou hebben. Adam en Eva waren duidelijk niet zo snugger.

[Jerommel]

...maar dan vergeet je dus de slang...

Bovendien, vruchtbaar met opdracht, dan zouden ze daar toch mee bezig zijn, maar kennelijk kwam het daar ook niet van, bovendien leefden ze al..
Snap je nu dat ik de zondeval op de 7e dag plaats?
De serpent leidde hen kennelijk af van 'de opdracht'.
(zo leest het verhaal m.i.)

[Wajehie]

Waarom aten ze eerst niet van de levensboom? Een Nederlander zou dat zeker gedaan hebben, als een soort verzekeringspolis.

Twee mogelijkheden denk ik...
a...die boom zag er niet zo aantrekkelijk uit als de boom der kennis van goed en kwaad qua vruchten
b...ze mochten er pas van eten als ze niet van de boom der kennis van goed en kwaad hadden gegeten....dat was een voorwaarde..

edit, nu gaat het hier ook al over A&E...
Maar ja....

Ja het is wel wat off topic nu je het zegt. Toch vind ik het vreemd want God verbood Adam alleen te eten van de boom van kennis. Het was zo logisch geweest als Adam van de levensboom had gegeten alvorens te gokken met zijn leven. Elk ander mens zou dat gedaan hebben, ik vermoed dat zelfs een kleuter eerst van de levensboom gegeten zou hebben. Adam en Eva waren duidelijk niet zo snugger.

Dan zijn ze niet de enige
Sorry Piebe maar je maakt het wel errrug makkelijk zo.
De vraag is eerst ; zaten er wel vruchten aan om op te eten ?

[Piebe Paulusma]

...maar dan vergeet je dus de slang...

O nee, die was ik niet vergeten. Als ik Adam was had ik gezegd: 'luister slang, jij kan wel zeggen dat ik niet sterf, maar ik neem voor de zekerheid eerst even een appeltje van de levensboom (of een vijg) ben zo terug. Vervolgens zou ik er ook een aan Eva gegeven hebben, want Adam had haar nog maar net gekregen.

Bovendien, vruchtbaar met opdracht, dan zouden ze daar toch mee bezig zijn, maar kennelijk kwam het daar ook niet van, bovendien leefden ze al..
Snap je nu dat ik de zondeval op de 7e dag plaats?
De serpent leidde hen kennelijk af van 'de opdracht'.
(zo leest het verhaal m.i.)

Ja hoor, ik snap dat je een nogal eendimensionaal beeld van God hebt en ik ben al een jaar tevergeefs bezig daar wat aan te doen.

Laten we voor de gekkigheid even aannemen dat God zich niet laat blinddoeken en dat rusten moet je niet te letterlijk nemen, dat deed Jesaja ook niet. Ergens zegt hij dat God niet moe wordt en dat lijkt me logisch.

[vrolijke]

Wat een sprookjeswereld!

[Jerommel]

Wat een sprookjeswereld!

wat een troll...

[callista]

Wat een sprookjeswereld!

Het is natuurlijk ook een soort van sprookje of een mythe in ieder geval

[Rechtuit]

Waarom maken protestanten maar ook de ongelovigen hier zich zo druk en maar welles nietes tegen elkaar uit spreken.
Het feit is deze aarde is een feit met vele geheimenissen.Een ding; er is schepping en een voorgaande evolutie der dingen in loop van de tijd en eeuwen wat men dagelijks kan waar nemen.

Voorts laat men genieten van de wonderbare kleuren pracht in de bossen nu--------HERFSTKLEUREN EN GEUREN.

[Piebe Paulusma]

Een ding; er is schepping en een voorgaande evolutie der dingen in loop van de tijd en eeuwen wat men dagelijks kan waar nemen.

Voorts laat men genieten van de wonderbare kleuren pracht in de bossen nu--------HERFSTKLEUREN EN GEUREN.

Is dat allemaal één ding bij jullie?

Wat een luxe!!

[Rechtuit]

Een ding; er is schepping en een voorgaande evolutie der dingen in loop van de tijd en eeuwen wat men dagelijks kan waar nemen.

Voorts laat men genieten van de wonderbare kleuren pracht in de bossen nu--------HERFSTKLEUREN EN GEUREN.

Is dat allemaal één ding bij jullie?

Wat een luxe!!

Het Christelijk Geloof is een blij Geloof van bevrijde mensen

[Jerommel]

Waarom maken protestanten maar ook de ongelovigen hier zich zo druk en maar welles nietes tegen elkaar uit spreken.
Het feit is deze aarde is een feit met vele geheimenissen.Een ding; er is schepping en een voorgaande evolutie der dingen in loop van de tijd en eeuwen wat men dagelijks kan waar nemen.

Tja..
Aangezien dit topic de vraag stelt: "Schepping en / of evolutie" rijst dus de vraag waar / hoe je dan die evolutie meent waar te nemen.

[Piebe Paulusma]

Een ding; er is schepping en een voorgaande evolutie der dingen in loop van de tijd en eeuwen wat men dagelijks kan waar nemen.

Voorts laat men genieten van de wonderbare kleuren pracht in de bossen nu--------HERFSTKLEUREN EN GEUREN.

Is dat allemaal één ding bij jullie?

Wat een luxe!!

Het Christelijk Geloof is een blij Geloof van bevrijde mensen

Sterker nog: het is een geloof van mensen die in vrijheid zijn geboren.

[Piebe Paulusma]

Waarom maken protestanten maar ook de ongelovigen hier zich zo druk en maar welles nietes tegen elkaar uit spreken.
Het feit is deze aarde is een feit met vele geheimenissen.Een ding; er is schepping en een voorgaande evolutie der dingen in loop van de tijd en eeuwen wat men dagelijks kan waar nemen.

Tja..
Aangezien dit topic de vraag stelt: "Schepping en / of evolutie" rijst dus de vraag waar / hoe je dan die evolutie meent waar te nemen.

Evolutie is overal waar te nemen evenals degeneratie. Darwin heeft dat niet uitgevonden maar alleen benoemd.

[Jerommel]

Waarom maken protestanten maar ook de ongelovigen hier zich zo druk en maar welles nietes tegen elkaar uit spreken.
Het feit is deze aarde is een feit met vele geheimenissen.Een ding; er is schepping en een voorgaande evolutie der dingen in loop van de tijd en eeuwen wat men dagelijks kan waar nemen.

Tja..
Aangezien dit topic de vraag stelt: "Schepping en / of evolutie" rijst dus de vraag waar / hoe je dan die evolutie meent waar te nemen.

Evolutie is overal waar te nemen evenals degeneratie. Darwin heeft dat niet uitgevonden maar alleen benoemd.

Dan graag voorbeelden van evolutie die "overal is waar te nemen".

Maar dat heb je niet, dat heeft niemand namelijk.
Degeneratie is een logisch gevolg van een systeem zonder onderhoud, maar onbedoelde generatie van doelgerichte eigenschappen niet.

Heb je de discussie wel gevolgd eigenlijk?

[Alpha]

Waarom maken protestanten maar ook de ongelovigen hier zich zo druk en maar welles nietes tegen elkaar uit spreken.
Het feit is deze aarde is een feit met vele geheimenissen.Een ding; er is schepping en een voorgaande evolutie der dingen in loop van de tijd en eeuwen wat men dagelijks kan waar nemen.

Tja..
Aangezien dit topic de vraag stelt: "Schepping en / of evolutie" rijst dus de vraag waar / hoe je dan die evolutie meent waar te nemen.

Evolutie is overal waar te nemen evenals degeneratie. Darwin heeft dat niet uitgevonden maar alleen benoemd.

Dan graag voorbeelden van evolutie die "overal is waar te nemen".

Maar dat heb je niet, dat heeft niemand namelijk.
Degeneratie is een logisch gevolg van een systeem zonder onderhoud, maar onbedoelde generatie van doelgerichte eigenschappen niet.

Heb je de discussie wel gevolgd eigenlijk?

Wat wel waar te nemen is, is dat de gehele schepping de schepper bewijst.

[Jerommel]

inderdaad.

En hier is een mooi voorbeeld:

Design of the human visual system

"The human eye is so highly specialized that Charles Darwin mused whether his theory was not preposterous in light of the eye's complexity. Darwin should have listened to his instincts, because scientific discoveries in the last 130 years have shown that the human visual system is so complex it is absurd to attribute its development to random natural processes."

[Alpha]

inderdaad.

En hier is een mooi voorbeeld:

Design of the human visual system

"The human eye is so highly specialized that Charles Darwin mused whether his theory was not preposterous in light of the eye's complexity. Darwin should have listened to his instincts, because scientific discoveries in the last 130 years have shown that the human visual system is so complex it is absurd to attribute its development to random natural processes."

Kijk eens naar wiki over één levende cel.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cel_(biologie)

[Piebe Paulusma]

Waarom aten ze eerst niet van de levensboom? Een Nederlander zou dat zeker gedaan hebben, als een soort verzekeringspolis.

Twee mogelijkheden denk ik...
a...die boom zag er niet zo aantrekkelijk uit als de boom der kennis van goed en kwaad qua vruchten
b...ze mochten er pas van eten als ze niet van de boom der kennis van goed en kwaad hadden gegeten....dat was een voorwaarde..

edit, nu gaat het hier ook al over A&E...
Maar ja....

Ja het is wel wat off topic nu je het zegt. Toch vind ik het vreemd want God verbood Adam alleen te eten van de boom van kennis. Het was zo logisch geweest als Adam van de levensboom had gegeten alvorens te gokken met zijn leven. Elk ander mens zou dat gedaan hebben, ik vermoed dat zelfs een kleuter eerst van de levensboom gegeten zou hebben. Adam en Eva waren duidelijk niet zo snugger.

Dan zijn ze niet de enige
Sorry Piebe maar je maakt het wel errrug makkelijk zo.
De vraag is eerst ; zaten er wel vruchten aan om op te eten ?

Adam had gezien dat God uit zijn rib een vrouw maakte, om dat te denken dat van de verboden boom eten toch prima was? Hoe stom kan je zijn? Elke Nederlander weet dat je eerst een verzekering moet afsluiten alvorens je iets gevaarlijks gaat doen. En nee, dat Adam geen Nederlander was blijkt duidelijk uit zijn handelen.