"The human eye is so highly specialized that Charles Darwin mused whether his theory was not preposterous in light of the eye's complexity. Darwin should have listened to his instincts, because scientific discoveries in the last 130 years have shown that the human visual system is so complex it is absurd to attribute its development to random natural processes."
"The human eye is so highly specialized that Charles Darwin mused whether his theory was not preposterous in light of the eye's complexity. Darwin should have listened to his instincts, because scientific discoveries in the last 130 years have shown that the human visual system is so complex it is absurd to attribute its development to random natural processes."
Alpha schreef:In ieder geval bedankt.
Kan jij begrijpen dat er mensen zijn, die beweren dat dit "vanzelf", door evolutie is ontstaan?
Evolutie is niet vanzelf, maar een georganiseerd mechanisme, door de geest in het leven geroepen om zichzelf in de stof te openbaren.
New age dus.
Echter, geen bewijs voor evolutie in de levende natuur.
Nee, een stukje Zolderwormisme. Ik weet niet of ik onder de New Age wordt beschouwd te vertoeven. Ik heb een eenmansbedrijf. Maar het echte bewijs voor evolutie is inderdaad een lastige zaak.
Rechtuit schreef:Zouden de Lianboutjes nog bestaan, een kroket die aan de dagelijks evolutie onderhevig is geweest.
De Lianboutjes zijn uitgevonden door de vader van mijn schoonzuster, die slager was in Leiden. Hij verkocht ze eerst in zijn slagerij: Slagerij De Roode te Leiden aan de Morsweg. Dat was zo'n beetje de jaren 1960, misschien nog de jaren 1970. Later verkocht hij ze ook aan andere zaken. Maar ik weet niet precies hoe dat allemaal verder is gegaan. Ik denk niet dat de familie van mijn schoonzus nog het patent heeft op de Lianboutjes (als ze het ooit hebben gehad). Anders waren ze nu multimiljonair geweest, zou ik denken.
Alpha schreef:In ieder geval bedankt.
Kan jij begrijpen dat er mensen zijn, die beweren dat dit "vanzelf", door evolutie is ontstaan?
Evolutie is niet vanzelf, maar een georganiseerd mechanisme, door de geest in het leven geroepen om zichzelf in de stof te openbaren.
Evolutie, de theorie dat het eerste levende organisme zich uit niet-levende materie heeft ontwikkeld, bestaat niet.
Binnen de soort is een zekere variatie mogelijk, maar dat is geen evolutie.
Kruisingen van twee verschillende soorten is meestal niet mogelijk.
Indien er een zekere soortverwantschap is, dan zijn de nakomelingen onvruchtbaar.
Alpha schreef:In ieder geval bedankt.
Kan jij begrijpen dat er mensen zijn, die beweren dat dit "vanzelf", door evolutie is ontstaan?
Evolutie is niet vanzelf, maar een georganiseerd mechanisme, door de geest in het leven geroepen om zichzelf in de stof te openbaren.
Evolutie, de theorie dat het eerste levende organisme zich uit niet-levende materie heeft ontwikkeld, bestaat niet.
Dat noemt men doorgaans "abiogenese", en dat is geen onderdeel van 'de evolutie-theorie'.
Binnen de soort is een zekere variatie mogelijk, maar dat is geen evolutie.
Kruisingen van twee verschillende soorten is meestal niet mogelijk.
Indien er een zekere soortverwantschap is, dan zijn de nakomelingen onvruchtbaar.
Het is gewoon niet het zelfde.
De evolutietheorie gaat uit van een basis-organisme dat door mutaties evolueert.
Abiogenese gaat over het uit het niet levende voortkomen van leven, zonder intelligentie, volgens de natuurwetten.
Het is beide en vorm van evolutie te noemen, maar "de evolutietheorie" (the origin of species) gaat niet over abiogenese.
Evolutie als geheel idee omvat dus de evolutietheorie en ook abiogenese, en ook de big bang theorie
Dus het is wel handig om dat in de discussies ook aan te houden, zodat we allemaal weten waar we het over hebben.
Jerommel schreef:Dat noemt men doorgaans "abiogenese", en dat is geen onderdeel van 'de evolutie-theorie'.
Dat is een uitvlucht van evolutionisten. Net doen of het er niet bij hoort, dan hoeven ze er niets over te zeggen.
Ben jij hier nou nog steeds actief? Dat je dat nog durft nadat jouw argumenten compleet af geserveerd zijn, meneer Inktvlam de man die beweert dat Marco-evolutie (van soort naar soort evolueren) niet kan maar vervolgens geen enkel idee heeft wat het begrip ''soort'' inhoudt, wat een complete afgang hahaha
Alpha schreef:In ieder geval bedankt.
Kan jij begrijpen dat er mensen zijn, die beweren dat dit "vanzelf", door evolutie is ontstaan?
Evolutie is niet vanzelf, maar een georganiseerd mechanisme, door de geest in het leven geroepen om zichzelf in de stof te openbaren.
Evolutie, de theorie dat het eerste levende organisme zich uit niet-levende materie heeft ontwikkeld, bestaat niet.
Binnen de soort is een zekere variatie mogelijk, maar dat is geen evolutie.
Kruisingen van twee verschillende soorten is meestal niet mogelijk.
Indien er een zekere soortverwantschap is, dan zijn de nakomelingen onvruchtbaar.
Wat is de definitie van ''soort'' en dan graag concreet aub, geen half gebakken antwoord.
Jerommel schreef:Het is gewoon niet het zelfde.
De evolutietheorie gaat uit van een basis-organisme dat door mutaties evolueert.
Abiogenese gaat over het uit het niet levende voortkomen van leven, zonder intelligentie, volgens de natuurwetten.
Het is beide en vorm van evolutie te noemen, maar "de evolutietheorie" (the origin of species) gaat niet over abiogenese.
Evolutie als geheel idee omvat dus de evolutietheorie en ook abiogenese, en ook de big bang theorie
Dus het is wel handig om dat in de discussies ook aan te houden, zodat we allemaal weten waar we het over hebben.
Klopt precies, soms zeg je nog wel eens zinnige dingen.
Jerommel schreef:Evolutie is niet vanzelf, maar een georganiseerd mechanisme, door de geest in het leven geroepen om zichzelf in de stof te openbaren.
Abiogenese is de materialistische verklaring voor de oorsprong van het leven, dus zonder bovennatuurlijke of metafysische inbreng: het eerste leven is ooit ontstaan als gevolg van de tegenwoordig ook voorkomende chemische en fysische processen.
Uit dode materie kan nooit spontaan leven ontstaan.
Alpha schreef:In ieder geval bedankt.
Kan jij begrijpen dat er mensen zijn, die beweren dat dit "vanzelf", door evolutie is ontstaan?
Evolutie is niet vanzelf, maar een georganiseerd mechanisme, door de geest in het leven geroepen om zichzelf in de stof te openbaren.
Evolutie, de theorie dat het eerste levende organisme zich uit niet-levende materie heeft ontwikkeld, bestaat niet.
Binnen de soort is een zekere variatie mogelijk, maar dat is geen evolutie.
Kruisingen van twee verschillende soorten is meestal niet mogelijk.
Indien er een zekere soortverwantschap is, dan zijn de nakomelingen onvruchtbaar.
Wat is de definitie van ''soort'' en dan graag concreet aub, geen half gebakken antwoord.
Er bestaat geen overeenstemming over de precieze definitie van een soort.
Een veelgebruikte definitie is dat een soort bestaat uit alle individuen die zich onder natuurlijke omstandigheden (dus zonder menselijk ingrijpen) onderling kunnen voortplanten en daarbij vruchtbare nakomelingen opleveren.
JW88 schreef:Ben jij hier nou nog steeds actief? Dat je dat nog durft nadat jouw argumenten compleet af geserveerd zijn, meneer Inktvlam de man die beweert dat Marco-evolutie (van soort naar soort evolueren) niet kan maar vervolgens geen enkel idee heeft wat het begrip ''soort'' inhoudt, wat een complete afgang hahaha
Wel beleefd zijn tegen meneer Inktvlam. Kom niet eindeloos met het zelfde lege zinloze puber-gekraai. Het is duidelijk dat JW88 niet evolueert. Alleen maar stasis bij JW88. Welke argumenten van meneer Inktvlam afgeserveerd zijn zal altijd wel schimmig blijven. Evenals een voorbeeld van macro-evolutie. JW88 zwijgt er weer over als het graf. Niks nieuws. Vriend Dawkins kwam er ook al niet uit. https://www.youtube.com/watch?v=9W4e4MwogLo
Jerommel schreef:Het is gewoon niet het zelfde.
De evolutietheorie gaat uit van een basis-organisme dat door mutaties evolueert.
Abiogenese gaat over het uit het niet levende voortkomen van leven, zonder intelligentie, volgens de natuurwetten.
Het is beide en vorm van evolutie te noemen, maar "de evolutietheorie" (the origin of species) gaat niet over abiogenese.
Evolutie als geheel idee omvat dus de evolutietheorie en ook abiogenese, en ook de big bang theorie
Dus het is wel handig om dat in de discussies ook aan te houden, zodat we allemaal weten waar we het over hebben.
Ik heb toch niet gezegd dat dat hetzelfde is. Zonder abiogenese is evolutie als een boek waarvan het eerste hoofdstuk ontbreekt. Zonder abiogenese geen evolutie.
Als je geen idee hebt waar het leven vandaan komt, waarom dan wel geloven in de evolutie? Je kunt geen bevredigende levensovertuiging aannemen als de basis (het ontstaan van leven) een duister zwart gat is.
Evolutionist: iemand die gelooft dat de natuur zichzelf gemaakt heeft.
Jerommel schreef:Evolutie is niet vanzelf, maar een georganiseerd mechanisme, door de geest in het leven geroepen om zichzelf in de stof te openbaren.
Abiogenese is de materialistische verklaring voor de oorsprong van het leven, dus zonder bovennatuurlijke of metafysische inbreng: het eerste leven is ooit ontstaan als gevolg van de tegenwoordig ook voorkomende chemische en fysische processen.
Uit dode materie kan nooit spontaan leven ontstaan.
Kijk naar de cel.
Die is zorgvuldig samengebouwd.
Ook weer zo'n prachtig en compleet onnozel argument van gelovigen dat omdat volgens hun ''geen leven kan ontstaan uit dode materie'' moet het wel God zijn geweest En dan vervolgens maar schreeuwen dat iets niet uit niets kan ontstaan en dat, dat volkomen ridicuul is en allerlei onmogelijke kansberekeningen er bij halen om aan te tonen dat er voor het spontaan ontstaan van leven een zo kleine kans is dat die verwaarloosbaar is, maar dan vervolgens volkomen rationeel de bijbel en God uit leggen alsof daar geen enkele twijfel bij is en dat totaal logisch is terwijl evolutie een onmogelijke fabel is Alles wat in de bijbel staat is volkomen logisch en rationeel maar leven dat ontstaat uit dode materie niet....... een conclusie van diep triest niveau....
Als er geen overeenstemming bestaat over de precieze definitie van soort, hoe kun je dan gaan beweren dat macro-evolutie (van soort naar soort) niet bestaat? Ik neem aan dat jezelf door hebt dat dat volkomen ridicuul is.....
JW88 schreef:Ben jij hier nou nog steeds actief? Dat je dat nog durft nadat jouw argumenten compleet af geserveerd zijn, meneer Inktvlam de man die beweert dat Marco-evolutie (van soort naar soort evolueren) niet kan maar vervolgens geen enkel idee heeft wat het begrip ''soort'' inhoudt, wat een complete afgang hahaha
Wel beleefd zijn tegen meneer Inktvlam. Kom niet eindeloos met het zelfde lege zinloze puber-gekraai. Het is duidelijk dat JW88 niet evolueert. Alleen maar stasis bij JW88. Welke argumenten van meneer Inktvlam afgeserveerd zijn zal altijd wel schimmig blijven. Evenals een voorbeeld van macro-evolutie. JW88 zwijgt er weer over als het graf. Niks nieuws. Vriend Dawkins kwam er ook al niet uit. https://www.youtube.com/watch?v=9W4e4MwogLo
Jerommel schreef:Het is gewoon niet het zelfde.
De evolutietheorie gaat uit van een basis-organisme dat door mutaties evolueert.
Abiogenese gaat over het uit het niet levende voortkomen van leven, zonder intelligentie, volgens de natuurwetten.
Het is beide en vorm van evolutie te noemen, maar "de evolutietheorie" (the origin of species) gaat niet over abiogenese.
Evolutie als geheel idee omvat dus de evolutietheorie en ook abiogenese, en ook de big bang theorie
Dus het is wel handig om dat in de discussies ook aan te houden, zodat we allemaal weten waar we het over hebben.
Ik heb toch niet gezegd dat dat hetzelfde is. Zonder abiogenese is evolutie als een boek waarvan het eerste hoofdstuk ontbreekt. Zonder abiogenese geen evolutie.
Als je geen idee hebt waar het leven vandaan komt, waarom dan wel geloven in de evolutie? Je kunt geen bevredigende levensovertuiging aannemen als de basis (het ontstaan van leven) een duister zwart gat is.
Hahaha hou toch op man! Ga eerst even lekker onderzoeken wat het begrip ''soort'' inhoudt en kom dan terug, tot die tijd heb je hier niks zinnigs toe te voegen...
Jerommel schreef:Evolutie is niet vanzelf, maar een georganiseerd mechanisme, door de geest in het leven geroepen om zichzelf in de stof te openbaren.
Abiogenese is de materialistische verklaring voor de oorsprong van het leven, dus zonder bovennatuurlijke of metafysische inbreng: het eerste leven is ooit ontstaan als gevolg van de tegenwoordig ook voorkomende chemische en fysische processen.
Uit dode materie kan nooit spontaan leven ontstaan.
Kijk naar de cel.
Die is zorgvuldig samengebouwd.
Ook weer zo'n prachtig en compleet onnozel argument van gelovigen dat omdat volgens hun ''geen leven kan ontstaan uit dode materie'' moet het wel God zijn geweest En dan vervolgens maar schreeuwen dat iets niet uit niets kan ontstaan en dat, dat volkomen ridicuul is en allerlei onmogelijke kansberekeningen er bij halen om aan te tonen dat er voor het spontaan ontstaan van leven een zo kleine kans is dat die verwaarloosbaar is, maar dan vervolgens volkomen rationeel de bijbel en God uit leggen alsof daar geen enkele twijfel bij is en dat totaal logisch is terwijl evolutie een onmogelijke fabel is Alles wat in de bijbel staat is volkomen logisch en rationeel maar leven dat ontstaat uit dode materie niet....... een conclusie van diep triest niveau....
Voor de onnozelen ben ik onnozel.
Kansberekening is een wetenschap die veel bij verzekeringsmaatschappijen wordt gebruikt om de premie te kunnen bepalen.
De schepping bewijst de schepper.
„Natuurlijk wordt elk huis door iemand gebouwd, maar hij die alle dingen heeft gebouwd, is God.” — Hebreeën 3:4.
Vandaar ook dat je aan de bouwstijl de architect kan herkennen.
De stijl van Hendrik Berlage, Rem Koolhaas of de gebroeders Kuypers zijn duidelijk herkenbaar.
Topic open na moderatie.
Op een normale wijze het gesprek voeren en elkaar respecteren aub.
Daar was dit forum voor bedoeld!!
Zowel JW als Jerommel, en ik zie ook Alpha, hebben nu 2 waarschuwingen, dus wie over de schreef gaat krijgt direct een ban
Ik vind het altijd zo vreemd dat gelovigen claimen dat de evolutie theorie complete onzin is omdat de kansberekening voor evolutie volgens hun laat zien dat het in principe onmogelijk is dat evolutie een mogelijkheid is, en ze daarmee dus min of meer zeggen dat je dan wel in een wonder moet geloven, maar vervolgens is een almachtige God en de complete bijbel volstrekt logisch en rationeel
Dus evolutie wat gebaseerd is op jaren lang wetenschappelijk onderzoek is complete onzin en als je dat voor waar aan neemt moet je wel in wonderen geloven, maar de schepping en God gebaseerd op een gedateerd sprookjesboek is volstrekt logisch en rationeel..... ik volg het niet meer
Evolutie bestaat niet.
Op "geloofsgesprek" een geprek willen met gelovigen en starten met een spijkerhard wetenschappelijk argument nl " gedateerd sprookjesboek " . Hoe slim
Gelovigen kunnen uitspraken/voorstellingen doen buiten grenzen van tijd/ruimte/werkelijk. Daar zal de crux wel zitten.
En dan vervolgens maar schreeuwen dat iets niet uit niets kan ontstaan en dat, dat volkomen ridicuul is en allerlei onmogelijke kansberekeningen er bij halen om aan te tonen dat er voor het spontaan ontstaan van leven een zo kleine kans is dat die verwaarloosbaar is, maar dan vervolgens volkomen rationeel de bijbel en God uit leggen alsof daar geen enkele twijfel bij is en dat totaal logisch is terwijl evolutie een onmogelijke fabel is 
Alles wat in de bijbel staat is volkomen logisch en rationeel maar leven dat ontstaat uit dode materie niet....... een conclusie van diep triest niveau....
