"Is geloof een overtuiging, een bewijs of een mening?"

[JW88]

Elk geloof is in wezen irrationeel

"Credo quia absurdum"

Atheïsme is wetenschappelijk gezien irrationeel. Zou ik ook bonuspunten krijgen
Atheïsten als JW en callista die duizenden posts doen op "Geloofgesprek.nl' dat is pas rationeel

Leg uit????

[Wajehie]

Leg uit????

Niet weggaan, maar misschien zou jij hier iets uitleggen. Wat is jouw verklaring : > 1500 berichten en

Ik kan veel hebben heh, maar ik word hier werkelijk zo verschrikkelijk moe van.....

Waarom kunnen gelovigen dit niet snappen? Praat ik Chinees of zo? Hebben ze last van selectieve blindheid?

Nog maar weer eens dan en nu hopelijk voor de laatste keer..

[Tin]

Aanwijzing Tin: Het bestrijden van elkaars visie lijkt wel heel erg veel op elkaar in de verschillende topics. Houd het op zijn minst een beetje in één topic. Dan is het nog een kléin beetje te overzien.

[callista]

Leg uit????

Niet weggaan, maar misschien zou jij hier iets uitleggen. Wat is jouw verklaring : > 1500 berichten en

Ik kan veel hebben heh, maar ik word hier werkelijk zo verschrikkelijk moe van.....

Waarom kunnen gelovigen dit niet snappen? Praat ik Chinees of zo? Hebben ze last van selectieve blindheid?

Nog maar weer eens dan en nu hopelijk voor de laatste keer..

Je citeert nu een uitspraak van JW uit een ander topic en bovendien is het een reactie die NIET aan jou gericht is...
En weer doelen op het aantal posts van iemand...ik heb je daar eerder op aangesproken; het is uitermate kinderachtig.

Maar ik kan er nog wel iets van zeggen om je te gerieven.
Als sommigen duidelijk uitgelegde zaken iets eerder en sneller zouden snappen zou het aantal posten misschien beperkt kunnen worden...

[Allie]

En dit is dus waar je de denkfout maakt Allie, wat je doet is de verkeerde mensen een bewijslast opleggen, het is niet aan ongelovigen om te bewijzen dat God niet bestaat, de gene die de eerste claim doet ''God bestaat'' heeft de bewijslast en niet de gene die daar in tweede instantie op reageert ''God bestaat niet'' , jij moet de rollen daarin niet omdraaien. zo werkt het niet.

Als ik nu ter plekke een groen geel gestippelde eenhoorn verzin die over regenbogen rent, kun jij nooit bewijzen dat die niet bestaat, dus zou ik kunnen zeggen ''kijk hij bestaat want jij kunt niet aantonen dat hij niet bestaat'' , zo werkt het simpelweg niet, ik heb dan de bewijslast, en als ik het niet kan bewijzen met hard concreet bewijs, dan blijft het slechts een geloof van mij, niet meer en niet minder. Het is dan vervolgens aan ons rationeel denken, logica en gezond verstand om te concluderen of dat geloof ook enigszins plausibel zou kunnen zijn, in dit geval kan ik concluderen en met absolute zekerheid beweren dat die eenhoorn niet bestaat en ook nooit kan bestaan...

Nee, nee, nee... Ten eerste zal ik als eerste zeggen dat ik het bestaan van God niet kan bewijzen, dus ook de schepping niet. Daar zijn we het eens. Maar jij maakt een cruciale fout als je zegt, dat God dan niet bestaat. Als je dat claimt, zeg je het zeker te weten en zal je met argumenten moeten komen. In het ergste geval kan je zeggen dat je er niet van overtuigd bent. Dat is agnostisch, dan ben je eerlijk. Je voorbeeld is makkelijk te weerleggen, want er zijn genoeg aanwijzingen dat die eenhoorn niet bestaat. Niemand heeft die eenhoorn gezien. Je kunt de handen(niet perse van God) van een intelligente ontwerper in heel veel dingen zien, dus daar zijn meer aanwijzingen voor dan voor jouw eenhoorn.

Je hebt er dus niks van begrepen..... ik hoef niet met argumenten te komen dat God niet bestaat, omdat dat helemaal niet mijn taak is, je draait de bewijslast om, gelovigen maken de eerste claim (God bestaat) en moeten dat dan ook maar bewijzen.

Noem mij dan eens 1 aanwijzing dat die eenhoorn niet bestaat? Jij zou nooit kunnen bewijzen dat hij niet bestaat, maar doe je best...

Er is ook niemand die God heeft gezien, dus dat is een drogreden.... daarvan zijn nul komma nul bewijzen alleen maar aannames en veronderstellingen, een geloof dus.

Jij ziet die intelligente ontwerper in heel veel dingen, ik niet hoor.

Dan kijk je niet goed en je sta er al helemaal niet open voor. Het is voor jou zoiezo onmogelijk, niet echt wetenschappelijk dus.

Je eenhoorn is makkelijk te verwerpen, er zijn geen meldingen dat zo'n dier ooit bestaan heeft. Niet in het heden(media) en niet in het verleden(fossielen). Dat was niet zo moeilijk. En voor je begint over bewijs voor God's bestaan, alles om je heen van de kleinste zandkorrel tot de grootste berg kunnen als aanwijzingen gelden voor God's bestaan. Je moet alleen wel objectief kunnen kijken. En geloof vind je terug in meerdere dingen, zelfs in de wetenschap. Het staat voor vertrouwen in iets wat je kunt aannemen als je de aanwijzingen leest en daar beslissingen over neemt. Je ziet dus het woord geloof al verkeerd, dat is je fatale fout en daarom zul je religie ook nooit begrijpen.

[Allie]

Allie, Niet alleen het christelijk geloof, elk geloof is irrationeel, omdat het tegen alle wetenschappelijk logica ingaat.
Maar ik vind het wel weer zeer selectief dat je een andere post van me negeert namelijk:

Je hebt er dus niks van begrepen..... ik hoef niet met argumenten te komen dat God niet bestaat, omdat dat helemaal niet mijn taak is, je draait de bewijslast om, gelovigen maken de eerste claim (God bestaat) en moeten dat dan ook maar bewijzen.

Noem mij dan eens 1 aanwijzing dat die eenhoorn niet bestaat? Jij zou nooit kunnen bewijzen dat hij niet bestaat, maar doe je best...

Er is ook niemand die God heeft gezien, dus dat is een drogreden.... daarvan zijn nul komma nul bewijzen alleen maar aannames en veronderstellingen, een geloof dus.

Jij ziet die intelligente ontwerper in heel veel dingen, ik niet hoor.

En dat ik je negeer is niet waar, want boven je post staat mijn antwoord al.

[Allie]

En dit is dus waar je de denkfout maakt Allie, wat je doet is de verkeerde mensen een bewijslast opleggen, het is niet aan ongelovigen om te bewijzen dat God niet bestaat, de gene die de eerste claim doet ''God bestaat'' heeft de bewijslast en niet de gene die daar in tweede instantie op reageert ''God bestaat niet'' , jij moet de rollen daarin niet omdraaien. zo werkt het niet.

Als ik nu ter plekke een groen geel gestippelde eenhoorn verzin die over regenbogen rent, kun jij nooit bewijzen dat die niet bestaat, dus zou ik kunnen zeggen ''kijk hij bestaat want jij kunt niet aantonen dat hij niet bestaat'' , zo werkt het simpelweg niet, ik heb dan de bewijslast, en als ik het niet kan bewijzen met hard concreet bewijs, dan blijft het slechts een geloof van mij, niet meer en niet minder. Het is dan vervolgens aan ons rationeel denken, logica en gezond verstand om te concluderen of dat geloof ook enigszins plausibel zou kunnen zijn, in dit geval kan ik concluderen en met absolute zekerheid beweren dat die eenhoorn niet bestaat en ook nooit kan bestaan...

Nee, nee, nee... Ten eerste zal ik als eerste zeggen dat ik het bestaan van God niet kan bewijzen, dus ook de schepping niet. Daar zijn we het eens. Maar jij maakt een cruciale fout als je zegt, dat God dan niet bestaat. Als je dat claimt, zeg je het zeker te weten en zal je met argumenten moeten komen. In het ergste geval kan je zeggen dat je er niet van overtuigd bent. Dat is agnostisch, dan ben je eerlijk. Je voorbeeld is makkelijk te weerleggen, want er zijn genoeg aanwijzingen dat die eenhoorn niet bestaat. Niemand heeft die eenhoorn gezien. Je kunt de handen(niet perse van God) van een intelligente ontwerper in heel veel dingen zien, dus daar zijn meer aanwijzingen voor dan voor jouw eenhoorn.

Hier kun je het lezen.

[JW88]

En dit is dus waar je de denkfout maakt Allie, wat je doet is de verkeerde mensen een bewijslast opleggen, het is niet aan ongelovigen om te bewijzen dat God niet bestaat, de gene die de eerste claim doet ''God bestaat'' heeft de bewijslast en niet de gene die daar in tweede instantie op reageert ''God bestaat niet'' , jij moet de rollen daarin niet omdraaien. zo werkt het niet.

Als ik nu ter plekke een groen geel gestippelde eenhoorn verzin die over regenbogen rent, kun jij nooit bewijzen dat die niet bestaat, dus zou ik kunnen zeggen ''kijk hij bestaat want jij kunt niet aantonen dat hij niet bestaat'' , zo werkt het simpelweg niet, ik heb dan de bewijslast, en als ik het niet kan bewijzen met hard concreet bewijs, dan blijft het slechts een geloof van mij, niet meer en niet minder. Het is dan vervolgens aan ons rationeel denken, logica en gezond verstand om te concluderen of dat geloof ook enigszins plausibel zou kunnen zijn, in dit geval kan ik concluderen en met absolute zekerheid beweren dat die eenhoorn niet bestaat en ook nooit kan bestaan...

Nee, nee, nee... Ten eerste zal ik als eerste zeggen dat ik het bestaan van God niet kan bewijzen, dus ook de schepping niet. Daar zijn we het eens. Maar jij maakt een cruciale fout als je zegt, dat God dan niet bestaat. Als je dat claimt, zeg je het zeker te weten en zal je met argumenten moeten komen. In het ergste geval kan je zeggen dat je er niet van overtuigd bent. Dat is agnostisch, dan ben je eerlijk. Je voorbeeld is makkelijk te weerleggen, want er zijn genoeg aanwijzingen dat die eenhoorn niet bestaat. Niemand heeft die eenhoorn gezien. Je kunt de handen(niet perse van God) van een intelligente ontwerper in heel veel dingen zien, dus daar zijn meer aanwijzingen voor dan voor jouw eenhoorn.

Je hebt er dus niks van begrepen..... ik hoef niet met argumenten te komen dat God niet bestaat, omdat dat helemaal niet mijn taak is, je draait de bewijslast om, gelovigen maken de eerste claim (God bestaat) en moeten dat dan ook maar bewijzen.

Noem mij dan eens 1 aanwijzing dat die eenhoorn niet bestaat? Jij zou nooit kunnen bewijzen dat hij niet bestaat, maar doe je best...

Er is ook niemand die God heeft gezien, dus dat is een drogreden.... daarvan zijn nul komma nul bewijzen alleen maar aannames en veronderstellingen, een geloof dus.

Jij ziet die intelligente ontwerper in heel veel dingen, ik niet hoor.

Dan kijk je niet goed en je sta er al helemaal niet open voor. Het is voor jou zoiezo onmogelijk, niet echt wetenschappelijk dus.

Je eenhoorn is makkelijk te verwerpen, er zijn geen meldingen dat zo'n dier ooit bestaan heeft. Niet in het heden(media) en niet in het verleden(fossielen). Dat was niet zo moeilijk. En voor je begint over bewijs voor God's bestaan, alles om je heen van de kleinste zandkorrel tot de grootste berg kunnen als aanwijzingen gelden voor God's bestaan. Je moet alleen wel objectief kunnen kijken. En geloof vind je terug in meerdere dingen, zelfs in de wetenschap. Het staat voor vertrouwen in iets wat je kunt aannemen als je de aanwijzingen leest en daar beslissingen over neemt. Je ziet dus het woord geloof al verkeerd, dat is je fatale fout en daarom zul je religie ook nooit begrijpen.

Ik heb net een melding gedaan dat hij bestaat, je kunt gewoon niet bewijzen dat hij niet bestaat, dat lukt je nooit..... het enige wat je kunt doen is via je rationele gedachten en logica concluderen dat hij niet bestaat, net zoals je ook met je rationele gedachten logica kunt concluderen dat God niet bestaat en hij slechts een product is van de menselijke geest gebaseerd op aannames, illusies en veronderstellingen en gevoed door manipulatie.

Dus jij kijkt objectief naar alles?

Nou als ik naar een zandkorrel kijk dan zie ik geen God hoor, dat is dus een bewijs van niks, wat jij in feite zegt is ''Kijk eens hoe mooi en complex alles is, dat moet wel door God zijn gemaakt'' Een inhoudsloze aanname is dat, meer niet.

[Rechtuit]

Elk geloof is in wezen irrationeel

"Credo quia absurdum"

Atheïsme is wetenschappelijk gezien irrationeel. Zou ik ook bonuspunten krijgen
Atheïsten als JW en callista die duizenden posts doen op "Geloofgesprek.nl' dat is pas rationeel

Wat natuurlijk super irrationeel is dat de zogenoemde atheisten het er maar over hebben dag in dag uit en maar praten over het Geloof en de Kerk ze kunnen er geen genoeg van krijgen;diep in hun hart ------- tja. Als men echt niet gelooft wat zal je je toch druk maken

Maar goed vrijheid blijheid;voorts de discussie wel of niet heeft geen enkele zin;beter een goed glas wijn drinken op deze Kana-Zondag.

[Piebe Paulusma]

Elk geloof is in wezen irrationeel

"Credo quia absurdum"

Atheïsme is wetenschappelijk gezien irrationeel. Zou ik ook bonuspunten krijgen
Atheïsten als JW en callista die duizenden posts doen op "Geloofgesprek.nl' dat is pas rationeel

Wat natuurlijk super irrationeel is dat de zogenoemde atheisten het er maar over hebben dag in dag uit en maar praten over het Geloof en de Kerk ze kunnen er geen genoeg van krijgen;diep in hun hart ------- tja. Als men echt niet gelooft wat zal je je toch druk maken

Maar goed vrijheid blijheid;voorts de discussie wel of niet heeft geen enkele zin;beter een goed glas wijn drinken op deze Kana-Zondag.

Zo is dat, of een glas bier van 800 jaar oud is. Veel belangrijker is het dat ook u geen genoeg van dit forum kan krijgen en weer terug bent met een schone lei.

[Biker]

Ik denk dat alleen de ware gelovige de volgende tekst begrijpt:
"En het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt,
en een bewijs der zaken die men (nog) niet ziet"
Hebr. 11:1

Een overtuiging, die echter pas een basis kan zijn, wanneer men eerst God's Woord bestudeert en zich wil laten overtuigen.
Die wil hebben velen helemaal niet, volgens mij.

[callista]

Ik denk dat alleen de ware gelovige de volgende tekst begrijpt:
"En het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt,
en een bewijs der zaken die men (nog) niet ziet"
Hebr. 11:1

Een overtuiging, die echter pas een basis kan zijn, wanneer men eerst God's Woord bestudeert en zich wil laten overtuigen.
Die wil hebben velen helemaal niet, volgens mij.

Ach ja...dat eeuwige gekissebis over wie er nu wel of niet een ware gelovige is...
En als je die tekst niet aanneemt snap je er gewoon niks van....

Dat woordje "nog" vul je trouwens zelf in....dat staat niet in de tekst.. dat verzin je erbij om het zg. kloppend te maken vanuit jouw visie

Geloof is geloof en geen bewijs, dus die tekst klopt niet...en diegenen die echt nadenken snappen dat

[Piebe Paulusma]

Dat woordje "nog" vul je trouwens zelf in....dat staat niet in de tekst.. dat verzin je erbij om het zg. kloppend te maken vanuit jouw visie

Juist!

Veel dingen die Biker schrijft zouden zo uit de koker van iemand uit de Biblebelt kunnen komen (niet de jouwe, want jij woont in Groningen toch?)

[Biker]

Dat woordje "nog" vul je trouwens zelf in....dat staat niet in de tekst.. dat verzin je erbij om het zg. kloppend te maken vanuit jouw visie

Juist!

Veel dingen die Biker schrijft zouden zo uit de koker van iemand uit de Biblebelt kunnen komen (niet de jouwe, want jij woont in Groningen toch?)

1 Corinthiërs 13:12: 'Want nu zien wij NOG door een spiegel, in raadselen, doch straks van aangezicht tot aangezicht.'

Ik had toch meer kennis van je verwacht, vooral omdat het Paulus' woorden waren.

[callista]

Dat woordje "nog" vul je trouwens zelf in....dat staat niet in de tekst.. dat verzin je erbij om het zg. kloppend te maken vanuit jouw visie

Juist!

Veel dingen die Biker schrijft zouden zo uit de koker van iemand uit de Biblebelt kunnen komen (niet de jouwe, want jij woont in Groningen toch?)

1 Corinthiërs 13:12: 'Want nu zien wij NOG door een spiegel, in raadselen, doch straks van aangezicht tot aangezicht.'

Ik had toch meer kennis van je verwacht, vooral omdat het Paulus' woorden waren.

Nee hoor, Hebreeën is niet door Paulus geschreven.
Die tekst uit 1 Corinth. heeft het niet over geloof als bewijs, maar over mysterie.

[Biker]

Dat woordje "nog" vul je trouwens zelf in....dat staat niet in de tekst.. dat verzin je erbij om het zg. kloppend te maken vanuit jouw visie

Juist!

Veel dingen die Biker schrijft zouden zo uit de koker van iemand uit de Biblebelt kunnen komen (niet de jouwe, want jij woont in Groningen toch?)

1 Corinthiërs 13:12: 'Want nu zien wij NOG door een spiegel, in raadselen, doch straks van aangezicht tot aangezicht.'

Ik had toch meer kennis van je verwacht, vooral omdat het Paulus' woorden waren.

Nee hoor, Hebreeën is niet door Paulus geschreven.
Die tekst uit 1 Corinth. heeft het niet over geloof als bewijs, maar over mysterie.

Cor is door Paulus geschreven en het Mysterie wordt in Efeze uit de doeken gedaan.
Als een geheim/mysterie bekend wordt dan kan iedereen het begrijpen en zien. In de Bijbel wordt meerdere malen gesproken over een geheimenis of mysterie. Paulus laat ons de betekenis van een van deze mysteries zien aan de hand van Efeze 3 vers 1 tot 6.

[Piebe Paulusma]

Dat woordje "nog" vul je trouwens zelf in....dat staat niet in de tekst.. dat verzin je erbij om het zg. kloppend te maken vanuit jouw visie

Juist!

Veel dingen die Biker schrijft zouden zo uit de koker van iemand uit de Biblebelt kunnen komen (niet de jouwe, want jij woont in Groningen toch?)

1 Corinthiërs 13:12: 'Want nu zien wij NOG door een spiegel, in raadselen, doch straks van aangezicht tot aangezicht.'

Ik had toch meer kennis van je verwacht, vooral omdat het Paulus' woorden waren.

Hebr. 11:1 gaat over geloof en geloof kenmerkt zich doordat je het niet ziet maar wel hoopt. Zodra datgene gekomen is waar je op hoopte, is er geen sprake mee van ongeziene hoop.

Verwacht van mij geen kennis, want net als jij ben ik slechts een mens, van nature geneigd om te liegen.

[Piebe Paulusma]

Dat woordje "nog" vul je trouwens zelf in....dat staat niet in de tekst.. dat verzin je erbij om het zg. kloppend te maken vanuit jouw visie

Juist!

Veel dingen die Biker schrijft zouden zo uit de koker van iemand uit de Biblebelt kunnen komen (niet de jouwe, want jij woont in Groningen toch?)

1 Corinthiërs 13:12: 'Want nu zien wij NOG door een spiegel, in raadselen, doch straks van aangezicht tot aangezicht.'

Ik had toch meer kennis van je verwacht, vooral omdat het Paulus' woorden waren.

Nee hoor, Hebreeën is niet door Paulus geschreven.

Wie de auteur is was kennelijk niet relevant voor de auteur want hij verwijst zelf nergens naar zijn herkomst. De brief aan de Hebreeën lees ik vaak in omdat de inhoud mij enorm aanspreekt en ik kan niet anders dan concluderen dat de schrijver hetzelfde gedachtegoed als Paulus verkondigde. Dat de schrijver zelf anoniem wenst te blijven en zo geen lof van mensen kan ontvangen vind ik bewonderenswaardig.

De inhoud van de brief behandelt geen zaken uit het jaar 100, maar bespreekt zaken die relevant waren voor de eerste christenen uit de Hebreeën. Steeds wordt verwezen naar het OT wat de lezer geacht werd te kennen en waaruit wij kunnen concluderen dat het joodse belangen behartigt.

Die tekst uit 1 Corinth. heeft het niet over geloof als bewijs, maar over mysterie.

Daar ben ik het wederom mee eens.

[JW88]

Maar om de hoofdvraag hier te beantwoorden:

Geloof is dus een overtuiging op basis van een mening of aanname/veronderstelling....

[BdO]

Ik denk dat alleen de ware gelovige de volgende tekst begrijpt:
"En het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt,
en een bewijs der zaken die men (nog) niet ziet"
Hebr. 11:1

De bijbel pleit inderdaad voor de cirkelredenering "uit geloof - tot geloof". Dat maakt dat Bijbels geloof een mening is of een overtuiging, omdat de Bijbel zelf geloof definieert als cirkelredenering.

[Wajehie]

Maar om de hoofdvraag hier te beantwoorden:

Geloof is dus een overtuiging op basis van een mening of aanname/veronderstelling....

Nee lijkt me niet. Geloof is een overtuiging op basis van de kracht van de Heilige Geest. Het komt van buiten de mens naar de mens. Je kunt het ook een gave/gift noemen.

[callista]

Maar om de hoofdvraag hier te beantwoorden:

Geloof is dus een overtuiging op basis van een mening of aanname/veronderstelling....

Nee lijkt me niet. Geloof is een overtuiging op basis van de kracht van de Heilige Geest. Het komt van buiten de mens naar de mens. Je kunt het ook een gave/gift noemen.

Nou dat is ook een aanname...
Het kan net zo goed van binnenuit komen...
De HG wordt nog al vaak aangevoerd --te vaak i.m.o---maar niemand weet er het fijne van...

[Wajehie]

Maar om de hoofdvraag hier te beantwoorden:

Geloof is dus een overtuiging op basis van een mening of aanname/veronderstelling....

Nee lijkt me niet. Geloof is een overtuiging op basis van de kracht van de Heilige Geest. Het komt van buiten de mens naar de mens. Je kunt het ook een gave/gift noemen.

Nou dat is ook een aanname...
Het kan net zo goed van binnenuit komen...
De HG wordt nog al vaak aangevoerd --te vaak i.m.o---maar niemand weet er het fijne van...

Vanuit de atheïst gezien ziet het er zo uit. Is die mening meer waard dan wat een analfabeet kan zeggen over de inhoud van een boek ?

[callista]

Maar om de hoofdvraag hier te beantwoorden:

Geloof is dus een overtuiging op basis van een mening of aanname/veronderstelling....

Nee lijkt me niet. Geloof is een overtuiging op basis van de kracht van de Heilige Geest. Het komt van buiten de mens naar de mens. Je kunt het ook een gave/gift noemen.

Nou dat is ook een aanname...
Het kan net zo goed van binnenuit komen...
De HG wordt nog al vaak aangevoerd --te vaak i.m.o---maar niemand weet er het fijne van...

Vanuit de atheïst gezien ziet het er zo uit. Is die mening meer waard dan wat een analfabeet kan zeggen over de inhoud van een boek ?

Hahaha...dus atheïsten zijn analfabeten.
Menig atheïst die ik ken weet veel meer van de Bijbel dan sommige gelovigen en zeker van de achtergronden daarvan...
Dat dat sommige gelovigen uitermate stoort kan ik goed begrijpen....

[Wajehie]

Hahaha...dus atheïsten zijn analfabeten.
Menig atheïst die ik ken weet veel meer van de Bijbel dan sommige gelovigen en zeker van de achtergronden daarvan...
Dat dat sommige gelovigen uitermate stoort kan ik goed begrijpen....

Vrouwen
Het was geen stelling maar een vraag.