¦LB¦ Geloven in God. Welke God mag het dan zijn?

[robert75]

Te aards gedacht. Als we vanuit Gods standpunt willen redeneren dan moeten we verder denken dan het aardse leven en rekening houden met de geestelijke ontwikkeling.

Een mens kan niet anders dan aards denken, laat staan dat hij vanuit Gods standpunt kan redeneren.

Nee dat is waar we zouden dat vanuit ons zelf natuurlijk nooit kunnen, maar toch doet iedereen dat min of meer. Vooral op het gebied van rechtvaardigheid.
Ieder mens kijkt naar de wereld en trekken dan een conclusie hoe God daar tegenaan zou kijken, mensen durven zelfs een conclusie te trekken over het Gods bestaan. Veel gehoorde argumenten zijn bv als God zou bestaan waarom laat hij oorlogen toe, hongersnood of waarom laat hij natuurrampen gebeuren? Wat niet overeenstemt met een liefdevolle god. de een zegt God is helemaal niet liefdevol, de ander zegt God bestaat niet anders zou hij dat niet toelaten. Wat natuurlijk een reële conclusie is, zo dacht ik vroeger ook.

maar als je de Bijbel leest dan krijg je daar een totaal ander beeld van, God heeft ons zijn gedachte namelijk geopenbaard en kunnen we vanuit zijn gedachte redeneren over God of over hoe God tegen rechtvaardigheid aankijkt, en dus kunnen we dat door de ogen van God bezien. Alleen veel mensen trekken die gedachtes in twijfel en geloven niet wat hij over zichzelf heeft geopenbaard.

Buiten dat om hebben wij natuurlijk een aards voorbeeld in de persoon van Christus, zoals 1 Korinthe ons verteld. Want wie heeft de gedachte van de Heere gekend dat hij hem zal onderwijzen? maar wij hebben de gedachte van Christus. (1 Kor 2:16).
Als je de gedachte van Christus kent dan kan je ook de gedachte van God. En ieder mens kan een conclusie trekken over de persoonlijkheid van iemand simpelweg door zijn gedachte te kennen.

[vrolijke]

De "ontwikkeling" van lager naar hoger is een uitvinding van jou...

Huh? Dus je hebt nooit iets bijgeleerd.

Dit is wel een kategorie anders:

Het aardse materiële leven is alleen maar een leerschool, geen doel op zich. De ziel van een gedood dier leeft weer verder in een hoger materieel leven. De ziel moet zich ontwikkelen via het mineralen- en planten- en dierenrijk tot de mens en zich verder geestelijk ontwikkelen in het hiernamaals.

[Peter79]

Te aards gedacht. Als we vanuit Gods standpunt willen redeneren dan moeten we verder denken dan het aardse leven en rekening houden met de geestelijke ontwikkeling.

Een mens kan niet anders dan aards denken, laat staan dat hij vanuit Gods standpunt kan redeneren.

Nee dat is waar we zouden dat vanuit ons zelf natuurlijk nooit kunnen, maar toch doet iedereen dat min of meer. Vooral op het gebied van rechtvaardigheid.
Ieder mens kijkt naar de wereld en trekken dan een conclusie hoe God daar tegenaan zou kijken, mensen durven zelfs een conclusie te trekken over het Gods bestaan. Veel gehoorde argumenten zijn bv als God zou bestaan waarom laat hij oorlogen toe, hongersnood of waarom laat hij natuurrampen gebeuren? Wat niet overeenstemt met een liefdevolle god. de een zegt God is helemaal niet liefdevol, de ander zegt God bestaat niet anders zou hij dat niet toelaten. Wat natuurlijk een reële conclusie is, zo dacht ik vroeger ook.

Dank je wel voor je inhoudelijke reactie. Met onze aardse gedachten over rechtvaardigheid kijken we naar God. Men vindt inderdaad van alles óver God.

maar als je de Bijbel leest dan krijg je daar een totaal ander beeld van, God heeft ons zijn gedachte namelijk geopenbaard en kunnen we vanuit zijn gedachte redeneren over God of over hoe God tegen rechtvaardigheid aankijkt, en dus kunnen we dat door de ogen van God bezien. Alleen veel mensen trekken die gedachtes in twijfel en geloven niet wat hij over zichzelf heeft geopenbaard.

Mijn moeite met dat iemand vanuit Gods standpunt gaat redeneren, is dat hij zich in feite zet op Gods stoel. En een standpunt, ja die kan je nog bekend maken. Nog erger, sorry dat ik het zeg, vind ik de uitdrukking dat we met Gods ogen zouden moeten kijken. We hebben alleen onze eigen ogen.

De rechtvaardigheid die je in de Bijbel vindt, verschilt niet zoveel van die in de wereld. Maar waar de wereld soms vergelding wil zien (bijvoorbeeld geen amnestie voor de moordenaars van de 298 mensen op de MH17!), daar ziet God af van vergelding (hij doet ons niet naar onze ongerechtigheden). Voor mij is dat geen andere rechtvaardigheid. Juist doordat ik volgens mijn aardse besef weet wat rechtvaardigheid is, heeft het voor mij betekenis dat God afziet van waartoe Hij gerechtigd is.

Buiten dat om hebben wij natuurlijk een aards voorbeeld in de persoon van Christus, zoals 1 Korinthe ons verteld. Want wie heeft de gedachte van de Heere gekend dat hij hem zal onderwijzen? maar wij hebben de gedachte van Christus. (1 Kor 2:16).
Als je de gedachte van Christus kent dan kan je ook de gedachte van God. En ieder mens kan een conclusie trekken over de persoonlijkheid van iemand simpelweg door zijn gedachte te kennen.

Het is, vanuit de christelijke leer inderdaad God die in onze huid kruipt dan andersom. Maar met dat God dat in Jezus deed, heft Hij de mens op tot zijn waardige gesprekspartner/vriend/etc..

[Alpha]

zoals gezegd is er maar één almachtige God, er is geen aparte “christelijke “god.
De gehele schepping getuigt van de schepper. Zo getuigt een gebouw van zijn architect.
„Natuurlijk wordt elk huis door iemand gebouwd, maar hij die alle dingen heeft gebouwd, is God.” — Hebreeën 3:4.

Helaas hebben mensen van de schepping er een vanzelf ontstaan versie van gemaakt. Alhoewel Pasteur ontdekte dat uit niets, niets ontstaat.
B.t.w. Ik zag vroeger de bijbel als een SF boek. Door intensief onderzoek heb ik ontdekt, dat de Bijbel geen fantasie is.
Het trieste is, dat een moslim inderdaad sterk gelooft. Islam beteken m.i. onderwerping aan God.
Helaas komt de Bijbelse leer niet overeen met datgene wat Mohammed leerde. Je kan dat ook zien aan de vruchten van de Islam. Een Moslim heeft geen vrije wil. Er wordt een sterke geloofsdwang uitgeoefend. Wanneer een moslim een volgeling van Jezus wordt, dan wordt hij vermoord.
Kijk naar de geschiedenis van Griekenland, Egypte, Asirië enz. dan zie je door mensen bedachte goden. Ze nemen de goden van elkaar over en geven die een andere naam. Er zijn veel studies op het internet te vinden die dat heel gefundeerd aantonen.

Wanneer je je in de schepping zou willen verdiepen, dan verbaas je over de intelligentie, vernuft en ook humor van de schepper.

Hoe kan een vogeltje van 6 gram vele duizenden Km navigeren en rekening houden met windstromen?
Waarom heeft een vlinder in zijn vleugels allemaal prisma’s waardoor die een intense blauwe kleur geven?
Hoe komt een duif er op om in zijn kop magnetiet te gebruiken als kompas?
Geen enkel orgaan kan geleidelijk ontstaan.

Om te kunnen vliegen heb je veel kennis nodig. Hoe komt een vogel daaraan?
Bouw eens een vogel na en kijk eens hoeveel kennis je nodig hebt.

Volgens mij passen jouw inzichten op een kwart A-viertje. En als een roodborstje ratelt je steeds je eigen liedje af, zonder ooit in gesprek te gaan met anderen.

Helaas voor jou kan ik wel een boek schrijven.
Een Erithacus rubecula ratelt niet, het zingt

[Alpha]

Wanneer een moslim een volgeling van Jezus wordt, dan wordt hij vermoord.

Of verstoten en soms komt het "goed", dat ze wel weer bij elkaar over de vloer komen als familie bijv.

Dat hangt af van hoe fundamenteel men is. Men verhuist meestal, vaak uit veiligheidsoverwegingen, naar een andere omgeving, waar men niet als moslim bekend staat.

[Zolderworm]

In ieder geval kunnen we zeggen dat er binnen de natuur geen rechtvaardigheid is. Het schattige diertje, dat nooit iemand iets kwaads heeft gedaan, wordt gegrepen door de leeuw. Zo is de natuur. En als je gelooft dat de natuur door God geschapen is, dan mag je er niet op vertrouwen dat rechtvaardigheid voor hem een belangrijke waarde is.
Maar de vraag naar zin is al even open als de vraag naar God. Wat, objectief beschouwd, zin is, kunnen we niet zeggen.

Te aards gedacht. Als we vanuit Gods standpunt willen redeneren dan moeten we verder denken dan het aardse leven en rekening houden met de geestelijke ontwikkeling. Het aardse materiële leven is alleen maar een leerschool, geen doel op zich. De ziel van een gedood dier leeft weer verder in een hoger materieel leven. De ziel moet zich ontwikkelen via het mineralen- en planten- en dierenrijk tot de mens en zich verder geestelijk ontwikkelen in het hiernamaals.

We kunnen hier natuurlijk sowieso allerlei theorieën op toepassen om het tot een voor ons acceptabel geheel te breien. Ook de theosofen zijn daar heel sterk in. Maak een mooi verhaal van de chaos, desnoods over ruimte en tijd heen, en je kunt weer rustig slapen.

[Alpha]

Ik vind elke vorm van God in welke religie dan ook ridicuul en volstrekt ongeloofwaardig, dus het maakt niet zoveel uit welke versie het is..

Dus de eeuwenlange verslagen zijn uit de duim gezogen, ondanks de vele bevestigende artefacten die gevonden zijn?

Een man die zeevarenden bezoekt zei: "ik heb nog nooit een atheïstische zeeman ontmoet".
Kennelijk is atheïsme een welvaartsgeloof.

Wat raar eigenlijk dat de Babylonische Koning Nebucadezar het volgende zei:

"Koning Nebukadne̱zar, aan alle volken, nationale groepen en talen die op de gehele aarde wonen: Moge UW vrede groot worden. 2 Het heeft mij goed toegeschenen de tekenen en wonderen die de Allerhoogste God ten aanzien van mij verricht heeft, bekend te maken. 3 Hoe groot zijn zijn tekenen, en hoe machtig zijn zijn wonderen! Zijn koninkrijk is een koninkrijk tot onbepaalde tijd, en zijn heerschappij duurt van geslacht tot geslacht".

"Nu roem en verhef en verheerlijk ik, Nebukadne̱zar, de Koning van de hemel, omdat al zijn werken waarheid en zijn wegen gerechtigheid zijn, en omdat hij hen die in trots wandelen, kan vernederen.”

[callista]

Ik vind elke vorm van God in welke religie dan ook ridicuul en volstrekt ongeloofwaardig, dus het maakt niet zoveel uit welke versie het is..

Dus de eeuwenlange verslagen zijn uit de duim gezogen, ondanks de vele bevestigende artefacten die gevonden zijn?

Ja, lees 'de bijbel als mythe ' van Finkelstein en Silberman......een andere kijk op het OT na uitgebreid archeologisch onderzoek.

Een man die zeevarenden bezoekt zei: "ik heb nog nooit een atheïstische zeeman ontmoet".
Kennelijk is atheïsme een welvaartsgeloof.

Atheïsme is geen geloof.....nogmaals.

[Inktvlam]

We kunnen hier natuurlijk sowieso allerlei theorieën op toepassen om het tot een voor ons acceptabel geheel te breien. Ook de theosofen zijn daar heel sterk in. Maak een mooi verhaal van de chaos, desnoods over ruimte en tijd heen, en je kunt weer rustig slapen.

Ik slaap evengoed rustig. Het zijn geen theorieën maar openbaringen. Als je de zaak goed wilt beoordelen, moet je niet in je aardse dalletje blijven zitten, maar de hoogste berg beklimmen, overdrachtelijk gezien, zodat je naar alle kanten ruim uitzicht hebt.

[Inktvlam]

Atheïsme is geen geloof.....nogmaals.

Atheïsme is wel een geloof. Namelijk het geloof dat er geen God is.

[callista]

Atheïsme is geen geloof.....nogmaals.

Atheïsme is wel een geloof. Namelijk het geloof dat er geen God is.

En dat noem jij een geloof?
Geen geloof in wat dan ook is en blijft geen geloof.

[Zolderworm]

Atheïsme is geen geloof.....nogmaals.

Atheïsme is wel een geloof. Namelijk het geloof dat er geen God is.

En dat noem jij een geloof?
Geen geloof in wat dan ook is en blijft geen geloof.

Nee, geen geloof houdt in: niet geloven dat er een God is, maar ook niet geloven dat er geen God is. Dus compleet in het midden laten of die er is. Zodra je stelt dat er geen God is, geloof je dat er geen God is, en heb je dus een geloof.

[vrolijke]

Atheïsme is geen geloof.....nogmaals.

Atheïsme is wel een geloof. Namelijk het geloof dat er geen God is.

En dat noem jij een geloof?
Geen geloof in wat dan ook is en blijft geen geloof.

Niet postzegels verzamelen is toch ook een hobby; niet?

[callista]

Atheïsme is geen geloof.....nogmaals.

Atheïsme is wel een geloof. Namelijk het geloof dat er geen God is.

En dat noem jij een geloof?
Geen geloof in wat dan ook is en blijft geen geloof.

Niet postzegels verzamelen is toch ook een hobby; niet?

Volgens Inktvlam wel denk ik...

[vrolijke]

De "ontwikkeling" van lager naar hoger is een uitvinding van jou...

Huh? Dus je hebt nooit iets bijgeleerd.

Dit is wel een kategorie anders:

Het aardse materiële leven is alleen maar een leerschool, geen doel op zich. De ziel van een gedood dier leeft weer verder in een hoger materieel leven. De ziel moet zich ontwikkelen via het mineralen- en planten- en dierenrijk tot de mens en zich verder geestelijk ontwikkelen in het hiernamaals.

ik wacht hier ook nog op een zinnig antwoord.

[Zolderworm]

Atheïsme is geen geloof.....nogmaals.

Atheïsme is wel een geloof. Namelijk het geloof dat er geen God is.

En dat noem jij een geloof?
Geen geloof in wat dan ook is en blijft geen geloof.

Niet postzegels verzamelen is toch ook een hobby; niet?

Dit slaat dus als een tang op een varken. Hobby's en geloof zijn twee volkomen verschillende dingen, en kunnen niet in elkaars plaats worden gesteld. Hobby's hebben betrekking op de stoffelijke realiteit, dingen die je ziet, en geloven heeft betrekking op een geestestoestand, dus geen stoffelijke realiteit. Je kunt niet zeggen: ik geloof in het verzamelen van postzegels. Hobby's kunnen nooit het object zijn van geloven of niet geloven. Niet geloven in God is een mening over een niet zichtbare realiteit, terwijl een hobby een activiteit is met een zichtbare realiteit. Al je niet gelooft in God, dan geloof je in het niet bestaan van God. Het is dus evenzogoed een geloof. Een werkelijk niet-gelovige spreekt zich eenvoudigweg niet uit over het al of niet bestaan van God. Hij zegt gewoon alleen maar: ik weet het niet, of: ik kan er geen uitspraken over doen.

[callista]

Qua vergelijking op zich gaat het prima op.
Niet geloven is nl. geen geloof en het niet verzamelen van postzegels is geen hobby.....soit.

[Zolderworm]

Qua vergelijking op zich gaat het prima op.
Niet geloven is nl. geen geloof en het niet verzamelen van postzegels is geen hobby.....soit.

Ik had je slimmer ingeschat.

[robert75]

Atheïsme is geen geloof.....nogmaals.

Atheïsme is wel een geloof. Namelijk het geloof dat er geen God is.

En dat noem jij een geloof?
Geen geloof in wat dan ook is en blijft geen geloof.

Niet postzegels verzamelen is toch ook een hobby; niet?

Dat is geen vergelijking. Postzegels verzamelen is niet iets wat je denkt maar iets wat je doet. Het verschil zit hem in het denken en het doen. Geen postzegels verzamelen is inderdaad geen hobby omdat je het niet doet. atheïsme daarentegen is wel degelijk een geloof omdat je iets denkt over God, namelijk dat hij niet bestaat. En dus geloof.

[HarryK]

Atheïsme is geen geloof.....nogmaals.

Atheïsme is wel een geloof. Namelijk het geloof dat er geen God is.

En dat noem jij een geloof?
Geen geloof in wat dan ook is en blijft geen geloof.

Niet postzegels verzamelen is toch ook een hobby; niet?

Vrolijke (en anderen):
Atheïsme is niet 'slechts' het ontbreken van een geloof (het niet-verzamelen),
maar het is een bepaalde overtuiging over het bestaan (en in dit geval het "niet bestaan") van (een) God.
Die overtuiging ligt op hetzelfde niveau als de overtuiging (het geloof) dat God wel bestaat.

Daarom is Atheïsme niet slechts het "niet verzamelen", maar "het verzamelen van wat anders".
Dat is de juiste vergelijking.

Atheïsme is niet: geen geloof hebben.
Atheïsme is: geloven dat er niets is.

[Inktvlam]

De "ontwikkeling" van lager naar hoger is een uitvinding van jou...

Huh? Dus je hebt nooit iets bijgeleerd.

Dit is wel een kategorie anders:

Het aardse materiële leven is alleen maar een leerschool, geen doel op zich. De ziel van een gedood dier leeft weer verder in een hoger materieel leven. De ziel moet zich ontwikkelen via het mineralen- en planten- en dierenrijk tot de mens en zich verder geestelijk ontwikkelen in het hiernamaals.

ik acht hier ook nog op een zinnig antwoord.

Acht? “Wacht” bedoel je waarschijnlijk. Het is voor mij volstrekt duister wat je wilt horen. Helder dat eerst eens op.

En dat noem jij een geloof?
Geen geloof in wat dan ook is en blijft geen geloof.

De atheïst gaat uit van een bepaalde wereldbeschouwing. Wereldbeschouwing, levensbeschouwing, mening. Hoe je 't noemen wilt. Niks anders dan een geloof.

[callista]

[

Atheïsme is wel een geloof. Namelijk het geloof dat er geen God is.

Vrolijke (en anderen):
Atheïsme is niet 'slechts' het ontbreken van een geloof (het niet-verzamelen),
maar het is een bepaalde overtuiging over het bestaan (en in dit geval het "niet bestaan") van (een) God.
Die overtuiging ligt op hetzelfde niveau als de overtuiging (het geloof) dat God wel bestaat.

Daarom is Atheïsme niet slechts het "niet verzamelen", maar "het verzamelen van wat anders".
Dat is de juiste vergelijking.

Atheïsme is niet: geen geloof hebben.
Atheïsme is: geloven dat er niets is.

En dat (atheïsme) heeft dus niets met geloof of geloven te maken....het ontbreken van een geloof is nl.geen geloof.
Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?
Atheïsten kunnen hooguit denken of menen te weten dat er God of Goden zijn of er zich überhaupt niet mee bezig houden ........en zelfs dan is het nog geen geloof.

[vrolijke]

Acht? “Wacht” bedoel je waarschijnlijk. Het is voor mij volstrekt duister wat je wilt horen. Helder dat eerst eens op.

Ik was te laat met corigeren. Sorry.

Jij schrijft:

De ziel moet zich ontwikkelen via het mineralen- en planten- en dierenrijk tot de mens en zich verder geestelijk ontwikkelen in het hiernamaals.

Ik vraag dus, waar je dat vandaan hebt.
Daarop schrijf jij:

Huh? Dus je hebt nooit iets bijgeleerd.

Wat heeft mijn ontwikkeling en "bijleren" nu te maken met het ontwikkelen van materie via planten en dieren tot de mens?
Dat zijn toch totaal verschillende dingen.

[Inktvlam]

Wat heeft mijn ontwikkeling en "bijleren" nu te maken met het ontwikkelen van materie via planten en dieren tot de mens?
Dat zijn toch totaal verschillende dingen.

Het gaat NIET om ontwikkeling van materie, maar om de ontwikkeling van de ziel. Die dingen hebben alles met elkaar te maken. Met kennis verwerven en levenservaring ontwikkel je ook je ziel.

[vrolijke]

Wat heeft mijn ontwikkeling en "bijleren" nu te maken met het ontwikkelen van materie via planten en dieren tot de mens?
Dat zijn toch totaal verschillende dingen.

Het gaat NIET om ontwikkeling van materie, maar om de ontwikkeling van de ziel. Die dingen hebben alles met elkaar te maken. Met kennis verwerven en levenservaring ontwikkel je ook je ziel.

De ziel van de materie en de planten?
Nog eens. Waar heb je die theorie vandaan?
Dat is toch zeker niet bijbels.