Jij hebt nog geen enkele van mijn argumenten weerlegd, dat is nou juist het probleem, ik heb het idee dat je het gewoon niet allemaal begrijpt, maar dat is niet erg want je kan ook niet alles snappen natuurlijk.Allie schreef:De kans is niet 1 op 100... De kans dat het gebeurt gaat ons verstand te boven... Die kans waar jij het over hebt is magisch. Als jij in die kans wilt geloven is prima, maar het heeft niets met rationeel denken te maken, het spijt me zeer. Het is wishfull thinking. En als jij denkt dat je zomaar wat kan roepen zonder argument is ook prima, maar dat is niet de bedoeling van een forum. Het ene argument wordt met het andere gewogen en dan maak je een conclusie. Ik kan het niet simpeler uitleggen. Dus ik denk dat we een agree to disagree moeten sluiten want wij worden het hier nooit eens over. Even goeie vrienden.JW88 schreef:Je snapt net zo goed als ik dat je evolutie niet kan observeren aangezien het miljoenen zo niet miljarden jaren in beslag neemt.Allie schreef:Dat klopt van de evolutie theorie. Maar alleen het deel van de variaties is wetenschappelijk bewijsbaar. Bijvoorbeeld Darwin's finches. Namelijk, testbaar, herhaalbaar en te observeren. Verschil komt voor in de natuur. Je argument klopt niet, ik zal het uitleggen met een voorbeeld. Waarom kookt het water? Door de hitte komen de moleculen in beweging en daarom kookt het water. Onzin, ik wil een kopje thee... Niet bij alles is er maar 1 mogelijkheid.JW88 schreef:De evolutietheorie is niet zomaar een theorietje die in 1 nacht bedacht is..... daar zit jaren en jaren van onderzoek in door mensen die heel wat capabeler zijn dan ons.
Waarom klopt mij argument niet? Nu roep je maar gewoon wat...
Het probleem is dat jij geen bewijs of bewijsmateriaal zoals jij het noemt kan leveren voor God, je komt niet verder dan aannames, veronderstellingen en meningen, je gelooft dus ergens in.
Ik heb je nou al 100x uitgelegd dat de bewijslast niet bij mij ligt, moet ik je dat nu weer gaan uit leggen?
En ja ja, het bekende wegren gedrag...Dit is grappig bedoeld, ik denk ik zet het er maar even bij voordat ik dat weer op mijn bord krijg.
Daarnaast hoor ik ook vaak argumenten dat de kansberekening van evolutie zo klein is dat deze onmogelijk is, dat betekent dus dat er wel een kans is, bovendien als de kans 1 op 100 voor iets is, kan het ook de 1ste keer gebeuren en de kans dat ik 100 keer achter elkaar willekeurig achter elkaar de klaver koning trek is gigantisch klein, maar daarom kan het wel, er bestaat geen enkel argument waarom het niet zou kunnen.
Jou voorbeeld met ''waarom kookt het water'' is een flut voorbeeld, het gaat natuurlijk in de context waarin de je het plaatst.
Die bewijslast is geen weg ren gedrag, dat is pure logica, zo werkt het nou eenmaal in de wereld, dat kan ik je ook niet uit leggen, dat moet je snappen en als je dat niet snapt of niet wilt snappen dan is dat echt een gebrek aan logica, rede, rationaliteit en gezond verstand.
Het punt wat jij niet wilt snappen is dat een kans een kans is, hoe klein die kans ook is, anders moet je zeggen dat het onmogelijk is, een kans is rationeel uit te leggen, waar jij in gelooft allerminst.
Ik zal je het nog 1x uit leggen en dan zou ik graag willen weten wat hier niet aan klopt, vertel me dat maar eens concreet aub...
Als iemand de eerste claim maakt (God bestaat), heeft die gene de bewijslast en niet de gene die daar in tweede instantie op reageert (God bestaat niet), anders kan iedereen wel van alles gaan roepen en dan vervolgens zeggen, ja bewijs maar dat het niet zo is.
Daarnaast vraag je aan mij om te bewijzen dat iets onbewijsbaars niet bestaat, zo werkt het niet.
.
.
