Erfzonde

[Fundamenteel]

Wat betreft mcKenna, ik heb even gegoogled op die naam. Dat is geen mysticus maar een drugsgebruiker. Een waar mysticus verafschuwt kunstmatige "mystiek".

Tjah, u bent dan niet veel anders dan de wtg predikers.

[Anja (oud account)]

Wat betreft mcKenna, ik heb even gegoogled op die naam. Dat is geen mysticus maar een drugsgebruiker. Een waar mysticus verafschuwt kunstmatige "mystiek".

Tjah, u bent dan niet veel anders dan de wtg predikers.

Achter de ware aard van het wtg moet jij noch komen, vrees ik. Een klein stukje van mijn bericht uit zijn context rukken is het werk van de tegenstander en getuigt slechts van onbegrip van wat ik je aanreikte.

Geen probleem verders, maar ik wens je een prettige voortzetting. Dit soort strijd laat ik links liggen namelijk.

[Fundamenteel]

Ik ben geen tegenstander. Ik geef me nergens op af.
Waarom zou ik een tegenstander zijn? Niets in mijn posten laat dat blijken.

[Anja (oud account)]

Ik ben geen tegenstander. Ik geef me nergens op af.
Waarom zou ik een tegenstander zijn? Niets in mijn posten laat dat blijken.

Ik heb het niet over jou. De tegenstander , ook wel tegenwerkende kracht, noemen we in de theologie wat jouw wtg duivel noemt.

Sterkte.

[Fundamenteel]

Ik ben geen tegenstander. Ik geef me nergens op af.
Waarom zou ik een tegenstander zijn? Niets in mijn posten laat dat blijken.

Ik heb het niet over jou. De tegenstander , ook wel tegenwerkende kracht, noemen we in de theologie wat jouw wtg duivel noemt.

Maar ik heb sympathie voor de duivel.
De wtg is niet van mij. "Jouw wtg" komt heel denigrerend over Maar dat ligt wellicht aan mij.

[Anja (oud account)]

Ik ben geen tegenstander. Ik geef me nergens op af.
Waarom zou ik een tegenstander zijn? Niets in mijn posten laat dat blijken.

Ik heb het niet over jou. De tegenstander , ook wel tegenwerkende kracht, noemen we in de theologie wat jouw wtg duivel noemt.

Maar ik heb sympathie voor de duivel.

Dat weet ik. Helder.

[Fundamenteel]

Ja, op mijn schouders huist iets heel sinister van aard. Maar tegelijk verrijkt het me zo hard.

[peda]

Hun geloofsvisie was een andere.

Ook dat valt te betwijfelen, want van Simon Bar Kochba werd gezegd dat hij de Messias was op dezelfde gronden waarop men een generatie daarvoor Jezus Christus verwierp. Dat noem ik veelmeer hypocriet zijn dan er een andere geloofsvisie op nahouden. In het NT wordt er steeds naar verwezen dat God de harten van het joodse volk had verhard, hierdoor waren ze lastig te overtuigen. Zodoende lijkt het mij dat hun een milder oordeel trof.

Op deze munt staat dat Bar Kochba de Messias was. Deze vergissing binnen het jodendom is heel veel van te leren, bijvoorbeeld welke voorwaarden de Messias in werkelijkheid aan moet voldoen. De rijtjes die ons allen bekend zijn waar Jezus zogenaamd aan moest voldoen waren kennelijk niet op Bar Kochba van toepassing. Derhalve blijft die vergissing een zeer leerzame voor hen die er van willen leren. Wie het wil afdoen als een onbelangrijk detail ziet iets essentieels over het hoofd.

Hallo Piebe,

Over Simon Bar Kochba hebben wij reeds eerder en laatstelijk in een bijdrage van 1 november 2016 van gedachten gewisseld. Wij beiden spraken toen de hoop uit dat Mart ( de joodse a-theist ) die inzake historiciteit goed van wanten wist, ook zijn licht zou laten schijnen over de achtergronden bij de vermeende Messias Simon Bar Kochba. Helaas heeft Mart evenwel op dit forum afgehaakt. In mijn optiek zou het heel wel kunnen zijn dat de heroische strijdvaardigheid van Simon tegen de Romeinse overheersers/ tempelvernietigers de doorslag heeft gegeven voor zijn Messias status ten opzichte van de pacifistische houding ( mijn Koninkrijk is niet van deze wereld ) van Jezus. Het blijft gissen.
Vele Joden hebben anno 2017 het uitzicht op de komst van de Messias ( als een door God gezondene ) inmiddels verlaten.

[Piebe Paulusma]

Dat Mart zijn licht over Simon Bar Kochba laat schijnen had ik ook wel gewild inderdaad, maar dat gaat niet gebeuren en dat is voor mij geen reden om het onderwerp onbesproken te laten als het relevant is. Wat mij betreft is Simon Bar Kochba een sleutelfiguur in de joodse visie op de Messias. Zo werd hij zoon van de Ster genoemd door een vooraanstaand rabbijn en dat is een synoniem voor de zoon van God. En zoals je wellicht weet is dat toch wel een 'dingetje' binnen het jodendom, want Jezus werd voor die claim aan het kruis geslagen.

[peda]

Dat Mart zijn licht over Simon Bar Kochba laat schijnen had ik ook wel gewild inderdaad, maar dat gaat niet gebeuren en dat is voor mij geen reden om het onderwerp onbesproken te laten als het relevant is. Wat mij betreft is Simon Bar Kochba een sleutelfiguur in de joodse visie op de Messias. Zo werd hij zoon van de Ster genoemd door een vooraanstaand rabbijn en dat is een synoniem voor de zoon van God. En zoals je wellicht weet is dat toch wel een 'dingetje' binnen het jodendom, want Jezus werd voor die claim aan het kruis geslagen.

Hallo Piebe,

Gelezen door de Joodse optiek is er veel onduidelijkheid aangaande het "' zoon "' schap bij de Messias. Is daar bedoeld Zoon van God of gaat het om ''zoon"' van David ( mensenzoon ). Ik ken de uitleg van de profetie van Daniel, waar het vermoedelijk gaat om de verwijzing naar een biologische aardse Koning. Het is mogelijk dat er in het Jodendom rond de eerste eeuwen na de jaartelling ook geen duidelijkheid bestond over de invulling van het woord "' zoon "'. Goddelijk of aards gericht. Betekent bij Bar Kochba, zoon van de ster een verwijzing naar Zoon van God of toch mensenzoon. Ook vind ik Exodus 4 vers 22 in dit verband verwarrend ( Israel wordt daar door Mozes de eerstgeboren "'zoon"' van God genoemd ). Of de Davidse God-zoon relatie in psalm 2 vers 7. Zelf zou ik ook wat meer over de hoed en de rand van het Joodse '' zoon schap "' in relatie tot zowel Jezus als Kochba willen weten. Beschik jij over betrouwbare, neutrale literatuur over dit onderwerp?

[Anja (oud account)]

Ja, op mijn schouders huist iets heel sinister van aard. Maar tegelijk verrijkt het me zo hard.

Ook als je kindertjes met hongeroedeem ziet sterven in de Derde Wereld? Ook als je de zee en alle leven daarin totaal vernietigd ziet worden door Fukushima en al die andere kerncentrales die allemaal op breuklijnen aan kustwateren zijn gebouwd? Als je een van honger en desoriëntatie een ellendige dood stervende dolfijn ziet? Ook als je door de builenpest omgekomen massa's ziet? Als je mensen massavernietigingskampen in ziet gaan, tot op het bot ziet worden uitgebuit, medisch op geexperimenteerd om vervolgens te worden vergast, zoals een driekwart eeuw geleden? Wel eens de lijken zien liggen na een chemische aanval van hun eigen overheid (ik wel ja, op de foto's die een van mijn leerlingen me liet zien van haar vaderland) Ook als je naast een met kogels doorzeefde vrouw zit die stervende is, naar adem snakkend en stikkend in haar eigen bloed, wegens islamitische eerwraakmoord in Nederland?

Echt verrijkend ja.....

[Fundamenteel]

Anja toch

Neen, niet op die manier.

Het verrijkt mij als mens. Ik heb een nieuw perspectief verworven.
Waar ik vroeger zo'n sukkel was lijk ik nu een rocket scientist te zijn.

[Anja (oud account)]

Anja toch

Neen, niet op die manier.

Het verrijkt mij als mens. Ik heb een nieuw perspectief verworven.
Waar ik vroeger zo'n sukkel was lijk ik nu een rocket scientist te zijn.

Tsja.....de rijke jongeling was ook zo ingenomen met zijn verrijking.

Wat heb je eraan, als je daarbij jezelf niet ten diepste kent, en als je Jezus niet kent. Je bent geen sukkel en ook geen rocket scientist, maar een kind van God, Fundamenteel. Ten diepste van dezelfde "stof" als Jezus Christus, mits het door Hem in ere hersteld mag worden.

[Piebe Paulusma]

Dat Mart zijn licht over Simon Bar Kochba laat schijnen had ik ook wel gewild inderdaad, maar dat gaat niet gebeuren en dat is voor mij geen reden om het onderwerp onbesproken te laten als het relevant is. Wat mij betreft is Simon Bar Kochba een sleutelfiguur in de joodse visie op de Messias. Zo werd hij zoon van de Ster genoemd door een vooraanstaand rabbijn en dat is een synoniem voor de zoon van God. En zoals je wellicht weet is dat toch wel een 'dingetje' binnen het jodendom, want Jezus werd voor die claim aan het kruis geslagen.

Hallo Piebe,

In mijn optiek is er veel onduidelijk aangaande het "' zoon "' schap bij de Messias. Is daar bedoeld Zoon van God of gaat het om ''zoon"' van David ( mensenzoon ). Ik ken de uitleg van de profetie van Daniel, waar het vermoedelijk gaat om de verwijzing naar een biologische aardse Koning. Het is mogelijk dat er in het Jodendom rond de eerste eeuwen na de jaartelling ook geen duidelijkheid bestond over de invulling van het woord "' zoon "'. Goddelijk of aards gericht.

Jezus vroeg aan de Farizeeërs hieromtrent (Mat 22):

42 En zeide: Wat dunkt u van den Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tot Hem: Davids Zoon.
43 Hij zeide tot hen: Hoe noemt Hem dan David in den Geest zijn Heere? zeggende:
44 qDe Heere heeft gezegd tot mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten.
45 Indien Hem dan David noemt zijn Heere, hoe is Hij zijn Zoon?
46 En niemand kon Hem een woord antwoorden; en niemand durfde Hem van dien dag aan iets meer vragen.

Volgens Jezus is de Messias dus geen zoon van David, maar de zoon van God.

Betekent bij Bar Kochba, zoon van de ster een verwijzing naar Zoon van God of toch mensenzoon. Ook vind ik Exodus 4 vers 22 in dit verband verwarrend ( Israel wordt daar door Mozes de eerstgeboren "'zoon"' van God genoemd ). Of de David God-zoon relatie in psalm 2 vers 7. Zelf zou ik ook wat meer over de hoed en de rand van '' zoon schap "' in relatie tot Jezus en Kochba willen weten. Beschik jij over betrouwbare, neutrale literatuur over dit onderwerp?

Volgens kerkhistoricus Eusebius (c.260-c.340), beweerde Simon een hemellichaam te zijn (een ster) die was neergedaald uit de hemel (Geschiedenis van de kerk 4.6.2) en tot de Joden gekomen (Vergelijk Joh 6 vanaf vers 38). Hieruit kan je dus concluderen dat Bar Kochba leerde de zoon van God te zijn (hetgeen door enkele vooraanstaande Rabbijnen bevestigd werd) dezelfde claim die Jezus een generatie eerder aan het kruis deed eindigen.

Neutrale literatuur is er niet, er zijn voor- en tegenstanders. Daaruit moet je zelf filteren wat waar is. Duidelijk is in elk geval dat Christus en Bar Kochba beiden claimden de zoon van God zelf te zijn, door hun bewering uit de hemel te zijn neergedaald.

[peda]

Wat mij betreft is Simon Bar Kochba een sleutelfiguur in de joodse visie op de Messias. Zo werd hij zoon van de Ster genoemd door een vooraanstaand rabbijn en dat is een synoniem voor de zoon van God.
Jezus vroeg aan de Farizeeërs hieromtrent (Mat 22):

42 En zeide: Wat dunkt u van den Christus? Wiens Zoon is Hij? Zij zeiden tot Hem: Davids Zoon.
43 Hij zeide tot hen: Hoe noemt Hem dan David in den Geest zijn Heere? zeggende:
44 qDe Heere heeft gezegd tot mijn Heere: Zit aan Mijn rechterhand, totdat Ik Uw vijanden zal gezet hebben tot een voetbank Uwer voeten.
45 Indien Hem dan David noemt zijn Heere, hoe is Hij zijn Zoon?
46 En niemand kon Hem een woord antwoorden; en niemand durfde Hem van dien dag aan iets meer vragen.

Volgens Jezus is de Messias dus geen zoon van David, maar de zoon van God.
Volgens kerkhistoricus Eusebius (c.260-c.340), beweerde Simon een hemellichaam te zijn (een ster) die was neergedaald uit de hemel (Geschiedenis van de kerk 4.6.2) en tot de Joden gekomen (Vergelijk Joh 6 vanaf vers 38). Hieruit kan je dus concluderen dat Bar Kochba leerde de zoon van God te zijn (hetgeen door enkele vooraanstaande Rabbijnen bevestigd werd) dezelfde claim die Jezus een generatie eerder aan het kruis deed eindigen.

Neutrale literatuur is er niet, er zijn voor- en tegenstanders. Daaruit moet je zelf filteren wat waar is. Duidelijk is in elk geval dat Christus en Bar Kochba beiden claimden de zoon van God zelf te zijn, door hun bewering uit de hemel te zijn neergedaald.

Hallo Piebe,

Mij is uit de literatuur bijgebleven dat met de ster waar Kochba aan wordt gerelateerd, de ster uit de Messias profetie van Balaam wordt bedoeld Deze ster kwam niet direkt uit de hemel, maar gaat op uit Jakob ( Num 24 vers 17 ). Het is mij duidelijk dat Kochba in Jezus een duidelijke rivaal heeft gezien, wat ook zijn optreden richting christenen in zijn tijd heeft beinvloed. Er zijn dus 2 visies. De ene lezing stelt dat Kochba zich ( evenals Jezus ) zag als Zoon van God ( direct komend uit de Hemel ) , de andere lezing is dat Kochba de Joodse ( menselijke/biologische ) visie van de Messias voor zich claimde. Spijtig is dat de gedachte van Mart onbekend blijft. Wanneer ook Kochba de Messias lezing van Jezus volgde, is de eerdere veroordeling tot de dood van Jezus hoogst merkwaardig vanuit de Joodse bril, gezien de vele Joodse volgers ( waaronder religieuze elite ) die Kochba had. Mocht hij daarentegen de mainstream Joodse menselijke Messias gedachte voor zich hebben geclaimd dan blijft er het bekende verschil in kijk op de status van de Messias tussen Jood ( bijzonder mens ) en Christen ( God ), maar een terugkoppeling naar de situatie rond Jezus is dan theologisch niet van toepassing.

[Piebe Paulusma]

Hallo Piebe,

Goedenacht Peda,

Mij is uit de literatuur bijgebleven dat met de ster waar Kochba aan wordt gerelateerd, de ster uit de Messias profetie van Balaam wordt bedoeld Deze ster kwam niet direkt uit de hemel, maar gaat op uit Jakob ( Num 24 vers 17 ).

Ik denk niet dat het een het ander uitsluit. De claim van Simon dat hij uit de hemel was neergedaald is een hele duidelijke, los gezien van dat hij gezien werd door Rabbijnen als de zoon van de ster. Lees maar hoe de joodse mensen reageerden toen Jezus dat zei:

'De Joden dan murmureerden over Hem, omdat Hij gezegd had: Ik ben het Brood Dat uit den hemel nedergedaald is.En zij zeiden: rIs Deze niet Jezus, de Zoon van Jozef, Wiens vader en moeder wij kennen? Hoe zegt Deze dan: Ik ben uit den hemel nedergedaald?' (Joh 6,41-42)

Hier zie je dat de joden zeer heftig reageerden op Jezus' claim uit de hemel nedergedaald zijn en in hetzelfde hoofdstuk lees je in vers 66: Van toen af gingen velen Zijner discipelen terug, en wandelden niet meer met Hem.

Kortom, uit de claim van Simon dat hij uit de hemel was neergedaald, kan je concluderen dat hij zichzelf als de zoon van God, dus als een Messias van Godswege en niet van mensen. Hopelijk beantwoordt dat jouw vraag.

Het is mij duidelijk dat Kochba in Jezus een duidelijke rivaal heeft gezien, wat ook zijn optreden richting christenen in zijn tijd heeft beinvloed.

Eens.

Er zijn dus 2 visies. De ene lezing stelt dat Kochba zich ( evenals Jezus ) zag als Zoon van God ( direct komend uit de Hemel ) , de andere lezing is dat Kochba de Joodse ( menselijke/biologische ) visie van de Messias voor zich claimde. Spijtig is dat de gedachte van Mart onbekend blijft.

Misschien komt Mart er later nog eens op terug, tot die tijd zullen we het moeten stellen met elkaar. Maar ik geloof Eusebius wel en dat Bar Kochba uit de hemel zei te komen zegt mij genoeg over hoe hij zichzelf zag. Daarmee zei hij immers dat hij geen zoon van zijn aardse vader en moeder is, maar iemand zonder geslachtsregister dus zonder begin en zonder einde. Bar Kochba dacht duidelijk dat hij God was.

Wanneer ook Kochba de Messias lezing van Jezus volgde, is de eerdere veroordeling tot de dood van Jezus hoogst merkwaardig vanuit de Joodse bril, gezien de vele Joodse volgers ( waaronder religieuze elite ) die Kochba had. Mocht hij daarentegen de mainstream Joodse menselijke Messias gedachte voor zich hebben geclaimd dan blijft er het bekende verschil in kijk op de status van de Messias tussen Jood ( bijzonder mens ) en Christen ( God ), maar een terugkoppeling naar de situatie rond Jezus is dan theologisch niet van toepassing.

Het verschil in kijk op de hoedanigheid van de Messias was in de eerste eeuw niet op te delen in jood en christen, want de eerste christenen waren geboren joden die pas op latere leeftijd christen werden. Ze verloren na hun bekering niet van het ene op het andere moment hun identiteit als joden, zij bleven dat naar de wet van Mozes. Jezus zei ook specifiek tegen joden dat ze zich bekeren moesten toen hij aanving met de verkondiging van het evangelie. Sterker nog: tot op de huidige dag zijn joden het niet eens met elkaar eens over de de hoedanigheid van de Messias. Volgens sommigen komt hij niet meer, terwijl anderen nog reikhalzend uitkijken naar zijn komst.

Emet Ve-Emunah, de verklaring van de conservatieve beweging, luidt als volgt:

Aangezien niemand met zekerheid kan zeggen wat er zal gebeuren in het Messiaanse tijdperk, mag ieder van ons vrijelijk speculeren. Sommigen van ons geloven dat deze speculaties letterlijk waar zijn, terwijl anderen ze zien als uitgebreide metaforen ... Voor de wereldwijde gemeenschap dromen we van een tijdperk waarin oorlog wordt afgeschaft, dat rechtvaardigheid en mededogen de axioma's van allen zullen zijn, want het is gezegd in Jesaja 11: "... want de aarde zal vol kennis des HEEREN zijn, gelijk de wateren den bodem der zee bedekken." Voor onze mensen, dromen we van de terugkomst van alle Joden naar Sion, waar we weer meesters van ons eigen lot kunnen zijn en onze onderscheidende genialiteit uiten op elk gebied van ons nationale leven. Wij bevestigen de profetie van Jesaja (2: 3) "... uit Sion zal de wet uitgaan, en des HEEREN woord uit Jeruzalem. -bron-

In de eerste eeuw had je drie joodse stromingen, te weten de farizeeërs, de sadduceeërs en de essenen. Dus je had sowieso ook al drie verschillende joodse visies op de Messias. En hoewel wij geneigd zijn om ze allemaal over een kam te scheren als zijnde een volk met een visie, ligt de werkelijkheid veel genuanceerder. Dat zal jou bekend zijn vermoed ik en ik benadruk het zodat we dat niet uit het oog verliezen. Er is geen eenduidige visie op de Messias binnen het jodendom, dus laten we die ook niet willen construeren. Laten we bij de feiten blijven en die zijn dat Bar Kochba dacht dat hij God was, simpelweg door zijn claim uit de hemel te zijn neergedaald.

[Fundamenteel]

Anja toch

Neen, niet op die manier.

Het verrijkt mij als mens. Ik heb een nieuw perspectief verworven.
Waar ik vroeger zo'n sukkel was lijk ik nu een rocket scientist te zijn.

Tsja.....de rijke jongeling was ook zo ingenomen met zijn verrijking.

Wat heb je eraan, als je daarbij jezelf niet ten diepste kent, en als je Jezus niet kent. Je bent geen sukkel en ook geen rocket scientist, maar een kind van God, Fundamenteel. Ten diepste van dezelfde "stof" als Jezus Christus, mits het door Hem in ere hersteld mag worden.

Maar het voelt helemaal niet zo aan. Het voelt zo eigen aan, net hierdoor heb ik zoveel perspectief over mezelf verworven. Mijn naïviteit viel weg en ik ontwaakte in een nieuwe wetenschap. Dus wat had ik eraan? Ik heb er mijn hele leven aan te danken, ik sliep en ben nu wakker. Ik ken mezelf beter dan ooit tevoren, ik ken mijn zondes en ik zag onze zondes.

Als Jezus mij kan herstellen, vraag ik mij af hoe? Waar ben ik dan kapot? Dan komen we wellicht terug uit bij de erfzonde.
Ik heb me nooit meer mens gevoeld dan tijdens mijn rituelen. Tegelijk dringt het besef door hoe machteloos ik sta tegenover het leven en daar komt dan mijn vertrouwen voor God.
Ik leer nu dat niet God over de mensheid regeert maar Satan. Nu vraag ik mij soms af, wie is hier de goede in het verhaal? De bijbelse God of het ware gelaat van de duivel? De misleiding heeft ons zoveel gebracht. Waar zouden wij staan zonder de zaken in twijfel te nemen? Het is net door die misleiding dat je zoveel kan creëren. De duivel lijkt mij eerder vrij van oordeel te zijn en activeert je denken. Bij God is het blind vertrouwen en heb je een heel boek waar je U aan dient te onderwerpen.
Ware het boek niet zo conservatief bij de start, ik zou het meer voelen.

[peda]

Hallo Piebe,

Goedenacht Peda,

Misschien komt Mart er later nog eens op terug, tot die tijd zullen we het moeten stellen met elkaar. Maar ik geloof Eusebius wel en dat Bar Kochba uit de hemel zei te komen zegt mij genoeg over hoe hij zichzelf zag. Daarmee zei hij immers dat hij geen zoon van zijn aardse vader en moeder is, maar iemand zonder geslachtsregister dus zonder begin en zonder einde. Bar Kochba dacht duidelijk dat hij God was.

Wanneer ook Kochba de Messias lezing van Jezus volgde, is de eerdere veroordeling tot de dood van Jezus hoogst merkwaardig vanuit de Joodse bril, gezien de vele Joodse volgers ( waaronder religieuze elite ) die Kochba had. Mocht hij daarentegen de mainstream Joodse menselijke Messias gedachte voor zich hebben geclaimd dan blijft er het bekende verschil in kijk op de status van de Messias tussen Jood ( bijzonder mens ) en Christen ( God ), maar een terugkoppeling naar de situatie rond Jezus is dan theologisch niet van toepassing.

Het verschil in kijk op de hoedanigheid van de Messias was in de eerste eeuw niet op te delen in jood en christen, want de eerste christenen waren geboren joden die pas op latere leeftijd christen werden. Ze verloren na hun bekering niet van het ene op het andere moment hun identiteit als joden, zij bleven dat naar de wet van Mozes. Jezus zei ook specifiek tegen joden dat ze zich bekeren moesten toen hij aanving met de verkondiging van het evangelie. Sterker nog: tot op de huidige dag zijn joden het niet eens met elkaar eens over de de hoedanigheid van de Messias. Volgens sommigen komt hij niet meer, terwijl anderen nog reikhalzend uitkijken naar zijn komst.

Emet Ve-Emunah, de verklaring van de conservatieve beweging, luidt als volgt:

Aangezien niemand met zekerheid kan zeggen wat er zal gebeuren in het Messiaanse tijdperk, mag ieder van ons vrijelijk speculeren. Sommigen van ons geloven dat deze speculaties letterlijk waar zijn, terwijl anderen ze zien als uitgebreide metaforen ... Voor de wereldwijde gemeenschap dromen we van een tijdperk waarin oorlog wordt afgeschaft, dat rechtvaardigheid en mededogen de axioma's van allen zullen zijn, want het is gezegd in Jesaja 11: "... want de aarde zal vol kennis des HEEREN zijn, gelijk de wateren den bodem der zee bedekken." Voor onze mensen, dromen we van de terugkomst van alle Joden naar Sion, waar we weer meesters van ons eigen lot kunnen zijn en onze onderscheidende genialiteit uiten op elk gebied van ons nationale leven. Wij bevestigen de profetie van Jesaja (2: 3) "... uit Sion zal de wet uitgaan, en des HEEREN woord uit Jeruzalem. -bron-

Hallo Piebe,

Een interessante uitwisseling van informatie. Ik vind wel dat veel van jouw argumentatie helder en logisch klinkt. Het wachten is nu op een nieuwe "' deskundige "' die de historie rond Kochba nog eens uit eigen interpretatie tegen het licht kan houden. De verklaring van Emet Ve-Emunah zoals door jou weergegeven, spreekt mij zeer aan. Het is aan de gelovige persoon zelve om te kiezen voor de argumentatie keten die hem/haar het meeste aanspreekt. De Joodse stromingen gaven in het verleden ook steeds de mogelijkheid om een persoonlijke keuze te maken uit verschillende tradities en dat in een klimaat van redelijke godsdienstvrijheid. De grens lag bij o.m. blasfemie ( de Jezus situatie ) daar stopte de vrijheid, met daar om heen de onopgeloste situatie ( althans in mijn ogen ) rond Kochba. Bedankt voor het meedenken.

[Anja (oud account)]

Anja toch

Neen, niet op die manier.

Het verrijkt mij als mens. Ik heb een nieuw perspectief verworven.
Waar ik vroeger zo'n sukkel was lijk ik nu een rocket scientist te zijn.

Tsja.....de rijke jongeling was ook zo ingenomen met zijn verrijking.

Wat heb je eraan, als je daarbij jezelf niet ten diepste kent, en als je Jezus niet kent. Je bent geen sukkel en ook geen rocket scientist, maar een kind van God, Fundamenteel. Ten diepste van dezelfde "stof" als Jezus Christus, mits het door Hem in ere hersteld mag worden.

Maar het voelt helemaal niet zo aan. Het voelt zo eigen aan, net hierdoor heb ik zoveel perspectief over mezelf verworven. Mijn naïviteit viel weg en ik ontwaakte in een nieuwe wetenschap. Dus wat had ik eraan? Ik heb er mijn hele leven aan te danken, ik sliep en ben nu wakker. Ik ken mezelf beter dan ooit tevoren, ik ken mijn zondes en ik zag onze zondes.

Als Jezus mij kan herstellen, vraag ik mij af hoe? Waar ben ik dan kapot? Dan komen we wellicht terug uit bij de erfzonde.
Ik heb me nooit meer mens gevoeld dan tijdens mijn rituelen. Tegelijk dringt het besef door hoe machteloos ik sta tegenover het leven en daar komt dan mijn vertrouwen voor God.
Ik leer nu dat niet God over de mensheid regeert maar Satan. Nu vraag ik mij soms af, wie is hier de goede in het verhaal? De bijbelse God of het ware gelaat van de duivel? De misleiding heeft ons zoveel gebracht. Waar zouden wij staan zonder de zaken in twijfel te nemen? Het is net door die misleiding dat je zoveel kan creëren. De duivel lijkt mij eerder vrij van oordeel te zijn en activeert je denken. Bij God is het blind vertrouwen en heb je een heel boek waar je U aan dient te onderwerpen.
Ware het boek niet zo conservatief bij de start, ik zou het meer voelen.

Ik heb het idee dat ik al niet meer met Fundamenteel spreek, maar met het wtg. Het beeld cq hun schaduw die zij over het christendom heen werpen (om het teniet te doen, ofschoon veel jg goedbedoelende mensen zijn, doch de weg naar de hel is ook geplaveid met goede bedoelingen).

In de regel ga ik allang niet meer in discussie met een religieus systeem, en al helemaal niet met het religieuze systeem van het naar mijn bevinding uiterst onchristelijke wtg. Zinloos, die zijn naar mijn mening en ervaring niet meer te redden, tot ze zelf een keer met een klap tot inzicht en inkeer komen, en eruitstappen.

Dus ik laat het hier maar bij.

Overigens regeert Satan helemaal niet. Dat mochten ze willen bij dat wtg, daar dromen ze van, want die dwaling levert hen zieltjes op. Satan heeft macht, doch geen enkele autoriteit. Onze Heer heeft hem de kop vermorzeld. Hij maakt gehakt van dat wtg en hun leugens.

Hier laat ik het bij, want ik ga niet in discussie met een religieus systeem. Sommige mensen moeten eerst alles ondervinden.

[Piebe Paulusma]

Fundamenteel is niet van het WTG, dat had je wel kunnen weten.

[Fundamenteel]

Ik ben inderdaad geen getuige. Wel onderzoek ik Jezus. Getuigen begeleiden mij daarin en ik vind dat op zich geen slechte zaak.
Het is niet dat ik alles letterlijk uitvoer en overgeef aan mijn familie. Neen mijn tocht is altijd een persoonlijke geweest. Ik spreek daar niet eens over met mijn dierbaren. Dat is ieder voor zich. Ik scherm dat zelfs af omdat ik eerder benieuwd ben naar wat zij denken dan wat ik denk. Recent heb ik me leren openstellen voor de hele levenservaring, niet vanuit een obsessief tunnelvisie, maar zo ruim mogelijk. Er is ook veel goed te halen uit de leer van Jehova getuigen.

[Anja (oud account)]

Fundamenteel is niet van het WTG, dat had je wel kunnen weten.

Fundamenteel heeft zelf al niet eens meer door hoe ver hij heen is en hoe die lui te werk gaan.

[Piebe Paulusma]

Ik ben inderdaad geen getuige. Wel onderzoek ik Jezus. Getuigen begeleiden mij daarin en ik vind dat op zich geen slechte zaak.
Het is niet dat ik alles letterlijk uitvoer en overgeef aan mijn familie. Neen mijn tocht is altijd een persoonlijke geweest. Ik spreek daar niet eens over met mijn dierbaren. Dat is ieder voor zich.

Het is uiteindelijk een zoektocht die je in je eentje moet doen.

Ik scherm dat zelfs af omdat ik eerder benieuwd ben naar wat zij denken dan wat ik denk. Recent heb ik me leren openstellen voor de hele levenservaring, niet vanuit een obsessief tunnelvisie, maar zo ruim mogelijk. Er is ook veel goed te halen uit de leer van Jehova getuigen.

Er is wel wat uit te halen, maar laat je hun wetten niet opleggen.

[Piebe Paulusma]

Fundamenteel is niet van het WTG, dat had je wel kunnen weten.

Fundamenteel heeft zelf al niet eens meer door hoe ver hij heen is en hoe die lui te werk gaan.

Zolang hij nog bier drinkt is er hoop.

[Fundamenteel]

Het is uiteindelijk een zoektocht die je in je eentje moet doen.
Er is wel wat uit te halen, maar laat je hun wetten niet opleggen.

Zo is dat. Ik voel ook aan dat Anja mijn posten niet leest zoals ik ze oprecht bedoel.
Nochtans sluit ik mijn laatste post hier af met een portie kritisch denken. Ook heb ik in andere topics aangegeven dat ik enorm twijfel aan de wederopstanding via hetzelfde lichaam.
Ik neem het heus allemaal niet letterlijk en ben op mijn hoede voor brainwashing. Twijfelen en openstaan voor een ervaring maakt niet dat ik meega in de ervaring. Tasten is heel wat anders dan opnemen.