ID + ET kunnen best samen gaan.

[Trajecto]

Even dicht ter afkoeling van de gemoederen en voor de moderatie om het te bestuderen.

[Trajecto]

Topic weer open.
Er zijn diverse opmerkingen geplaatst.

[Petra]

Het is een ontzettend ingewikkeld vraagstuk. Kabouters, elfjes en denkende kikvorsen er bij halen, is bijvoorbeeld volledig voorbij gaan aan de essentie van het vraagstuk. Het vraagstuk is inderdaad met het beste denkwerk niet op te lossen. Zodra je een oplossing naar menselijk begrijpen aandraagt, kun je evenzeer naar menselijk begrijpen het tegendeel beargumenteren. God ja of God neen, de Natuur ja of de Natuur neen, beide wegen kunnen niet beargumenteerd vertaald worden naar een objectief antwoord. Zelf wijk ik uit naar Aseiteit zonder de Aseiteit in welke denkrichting ook te specificeren. Jammer voor diegenen die niet kunnen leven met datgene dat niet te specificeren valt. Zij blijven elkaar achterna zitten met hun subjectieve oplossingen voor het vraagstuk, waarbij aan de oplossing een schijn-objectiviteit wordt gehangen om een betere waardering in de arena te brengen en quasi het pleit te beslechten.

Mijn gedachte was ook dat het een enorm ingewikkeld vraagstuk was, maar of het niet op te lossen is met het beste denkwerk vond ik een voorbarige conclusie. Of i.i.g. voorbarig om de poging niet te wagen.

Het topic is nu naar "Chatten in het Grand Cafe" verplaatst, in het "Chat en Spel" forum, zie ik.
Daar maak ik uit op dat het dus meer de bedoeling is dat we er al chattend een spelletje van maken dan het vraagstuk of een Intelligente Oorsprong en de Evolutie Theorie samen zouden kunnen gaan serieus te bespreken.

Gelukkig vind ik spelletjes ook gezellig, wat zullen we doen? Een quiz, of iene miene mutte, dobbelen en wie het hoogst gooit heeft de objectieve waarheid? Wie het vaakst 'onzin' kan typen heeft het pleit beslecht?
Iemand nog een ander leuk speels idee?

[Mart]

Het issue lijkt me minder complex dan wordt verondersteld. De Evolutie Theorie betreft wetenschap, een scheppende intelligentie betreft geloof. Beiden kunnen best samengaan, maar vallen in een verschillende catagorie.

[Petra]

Het issue lijkt me minder complex dan wordt verondersteld. De Evolutie Theorie betreft wetenschap, een scheppende intelligentie betreft geloof. Beiden kunnen best samengaan, maar vallen in een verschillende catagorie.

ik heb net 6 gegooid. Ik heb gelijk.

[Mart]

Tja, daar zeg je me wat. Daar kan ik niet tegenop

[Petra]

Tja, daar zeg je me wat. Daar kan ik niet tegenop

HÈ HÈ !

Ik ga wat vaker de dobbelstenen erbij pakken; blufpoker lijkt me ook wel wat.

Misschien maar 's proberen om een echt serieus topic te starten, had het aan mijn man gevraagd wat nou kwalitatief objectief goed niveau is.. "dwaas vrouwtje toch; schrijf dan over hoe goed je kan zwijgen terwijl je zit te tikken" zei ie.

[Trajecto]

Nou nee, "Chat en spel" is nog weer een subforum van Chatten in het Grand Café.
Maar daar staat het niet; het staat in Chatten in het Grand Café zelf.
Ja, het was een beetje lastig; oorspronkelijk in "Christelijk, open forum" paste het toch wat te slecht.

[Petra]

Nou nee, "Chat en spel" is nog weer een subforum van Chatten in het Grand Café.
Maar daar staat het niet; het staat in Chatten in het Grand Café zelf.
Ja, het was een beetje lastig; oorspronkelijk in "Christelijk, open forum" paste het toch wat te slecht.

Hm... dat snap ik.
Een Café Chat over dit vraagstuk was echter niet mijn intentie, is dat wel waar jij het heen wil laten gaan?

Ik las in het metafysica topic de kant waar ik met dit topic heen hoopte te gaan; de paradox.
Imo is dit wel een heel interessant en idd ingewikkeld vraagstuk; het gaat om de vraag of er in de ET ruimte zit om een Intelligente Oorsprong te hebben (wat dat dan ook moge zijn) die je al dan niet aan kan hangen. OF is dat bij al voorbaat *uitgesloten omdat de ET dat niet toestaat? Dan is het idd. een onzin topic.

Misschien is het beter om de titel te veranderen, bij de afkorting ID schieten er idd veel mensen al snel in een standaard reactiepatroon.
Hoeft ook niet.
Maar imo zou het meer bij Levensbeschouwing passen dan chat.
Het zegt ook wel iets denk ik.. zou ID als Intelligent Design (in welke opvatting dan ook) leuk zijn om over te chatten maar niet voor een serieus gesprek?
Of zit het 'm in de combi die dan al bij voorbaat als onzinnig wordt beschouwd?



Is de vraag al beantwoord vanwege de mathematische opvatting of .. mag de metafysica ook meedoen?
*
viewtopic.php?p=326934#p326934

Zo is bijvoorbeeld de klassieke natuurwetenschap niet denkbaar wanneer zij niet op impliciete wijze de vraag naar de aard van 'bestaan' heeft beantwoord. Zij benadert de werkelijkheid immers als iets wat meetbaar en berekenbaar is. Dit laat zien dat zij een mathematische opvatting van het bestaan hanteert. Waar de metafysica de aard van een dergelijke werkelijkheidsopvatting onderzoekt, komt zij niet alleen na de fysica en de overige wetenschappen; in zekere zin gaat zij ook vooraf aan de wetenschappen. Zij vraagt naar de aard van het bestaan zoals dat in de verschillende wetenschappelijke verhoudingswijzen tot de werkelijkheid impliciet voorondersteld wordt.

[peda]

Hallo Petra,

M.i. kun je niet spreken over al of niet toelaten binnen E T van I D. Binnen E T is het onmogelijk om I D ja of neen empirisch te onderzoeken op juist of onjuist. E T stopt per definitie bij de grens waar de meta-fysica het overneemt. I D is 100 % meta fysica, vandaar. Elke uitspraak van E T over I D is in mijn optiek een ontoelaatbaar oprekken van de wetenschap. Zelfs wanneer E T aan het einde van haar waarnemingsmogelijkheden gekomen zou zijn, kan vanuit E T niet geconcludeerd worden dat I D de oplossing is. De enige mogelijkheid is dat de I D Zich Zelve als de Veroorzaker laat identificeren; quasi het opheffen van de Onzichtbaarheid. Dan is het wetenschappelijk bewijs geleverd. Afwachten.

[Bonjour]

Misschien kan iemand hier eens uitwerken waarom de kansen op gunstige mutaties die nodig zijn voor de ET tekortschiet, waardoor er meer nodig zou zijn dan alleen ET. Dat is beter dan opmerkingen als "Je gelooft toch niet dat random processen intelligentie kunnen voortbrengen."

Zolang dat er niet is is dit een onzin discussie. Het kan toch niet zo zijn dat metafysica nodig is omdat er te weinig kennis is van kansrekening.

[peda]

Het veranderen van het ene element in een ander element middels een chemisch proces is bij voorbaat uitgesloten. Daarmede kan alchemie nooit tot het domein wetenschap behoren. De kansberekening toegepast bij de E T toont aan dat het niet bij voorbaat uitgesloten is dat E T op het goede spoor zit. Daarmede behoort E T tot de wetenschap. De kansberekening toont niet aan dat I D of T E of welke afkorting ook, bij voorbaat uitgesloten zouden zijn. De E T laat zich over het uitgesloten zijn niet uit, kan deze premissen ook niet onderzoeken en heeft het ook niet nodig om voort te gaan met het wetenschappelijk onderzoek en voorts is geen enkele reden om met het weten per heden te veronderstellen dat E T ooit tegen grenzen in de verdere waarheidsvinding aanloopt. Voorlopig worden er bijna dagelijks nieuwe ontdekkingen gedaan, die sporen met de structuur van het bouwwerk. Interessant gebied. Het behoeft geen betoog dat ik I D geen grote waardering geef, maar persoonlijke waardering staat bij mij niet zo op de voorgrond wanneer het thema '' wetenschap "" is.

[Petra]

De E T laat zich over het uitgesloten zijn niet uit, kan deze premissen ook niet onderzoeken en heeft het ook niet nodig om voort te gaan met het wetenschappelijk onderzoek en voorts is geen enkele reden om met het weten per heden te veronderstellen dat E T ooit tegen grenzen in de verdere waarheidsvinding aanloopt. Voorlopig worden er bijna dagelijks nieuwe ontdekkingen gedaan, die sporen met de structuur van het bouwwerk. Interessant gebied.

Idd. ...KAN.. het niet buitensluiten. zolang het dat niet kan MAG je dat imo ook niet doen. Dan loop je op de zaken vooruit.
En mijn gedachte is... kan deze premissen NOG niet onderzoeken. Of dat ooit zal kunnen weet ik niet. Wat ik wel weet is dat de grenzen al eeuwenlang verlegd worden.

Het behoeft geen betoog dat ik I D geen grote waardering geef...

Mij ook niet. En al helemaal niet met een bijbelse scheppende god, maar dat is niet waar het mij om gaat.
Het gaat mij om een principieel standpunt.
Ik vind dat zolang de wetenschap het niet heeft buitengesloten dat Dingo gelijk heeft als ie zegt dat een ET met een oorsprong uit niets een hypothese is maar dat dat andere hypthosesen niet uitsluit.

Maar goed, ik begrijp dat alles wat met ID te maken heeft het meest geschikt is voor Chatten in het Grand Café.
Daar heb ik geen interesse in omdat ik hoopte op een gesprek op een ander niveau hierover. Dus ik ben er klaar mee.

[Bonjour]

Ik vind dat zolang de wetenschap het niet heeft buitengesloten dat Dingo gelijk heeft als ie zegt dat een ET met een oorsprong uit niets een hypothese is maar dat dat andere hypthosesen niet uitsluit.

Dat behoort niet tot de ET.

[Maria K]

De E T laat zich over het uitgesloten zijn niet uit, kan deze premissen ook niet onderzoeken en heeft het ook niet nodig om voort te gaan met het wetenschappelijk onderzoek en voorts is geen enkele reden om met het weten per heden te veronderstellen dat E T ooit tegen grenzen in de verdere waarheidsvinding aanloopt. Voorlopig worden er bijna dagelijks nieuwe ontdekkingen gedaan, die sporen met de structuur van het bouwwerk. Interessant gebied.

Idd. ...KAN.. het niet buitensluiten. zolang het dat niet kan MAG je dat imo ook niet doen. Dan loop je op de zaken vooruit.
En mijn gedachte is... kan deze premissen NOG niet onderzoeken. Of dat ooit zal kunnen weet ik niet. Wat ik wel weet is dat de grenzen al eeuwenlang verlegd worden.

Het behoeft geen betoog dat ik I D geen grote waardering geef...

Mij ook niet. En al helemaal niet met een bijbelse scheppende god, maar dat is niet waar het mij om gaat.
Het gaat mij om een principieel standpunt.
Ik vind dat zolang de wetenschap het niet heeft buitengesloten dat Dingo gelijk heeft als ie zegt dat een ET met een oorsprong uit niets een hypothese is maar dat dat andere hypthosesen niet uitsluit.

Maar goed, ik begrijp dat alles wat met ID te maken heeft het meest geschikt is voor Chatten in het Grand Café.
Daar heb ik geen interesse in omdat ik hoopte op een gesprek op een ander niveau hierover. Dus ik ben er klaar mee.

Nee.
ID zelf wordt hier uitgebreid besproken.
Het gaat alleen om het onderwerp van dit topic en dus om de mogelijkheid van het samengaan van ID met ET.

Peda heeft het hier prima verwoord.
Maar dat is al regelmatig verkondigd.

8 pagina's en dan met dit resultaat

Het issue lijkt me minder complex dan wordt verondersteld. De Evolutie Theorie betreft wetenschap, een scheppende intelligentie betreft geloof. Beiden kunnen best samengaan, maar vallen in een verschillende catagorie.

ik heb net 6 gegooid. Ik heb gelijk.

Dus hier kon je op wachten:

Nou nee, "Chat en spel" is nog weer een subforum van Chatten in het Grand Café.
Maar daar staat het niet; het staat in Chatten in het Grand Café zelf.
Ja, het was een beetje lastig; oorspronkelijk in "Christelijk, open forum" paste het toch wat te slecht.

[dingo]

De reden dat ik zei dat we op deze manier op weg zijn naar een FT 2 is dat bij dit onderwerp duidelijk wordt dat elk filosofische of levensbeschouwelijke vraag door een groot deel van de deelnemers afgemeten wordt aan "de wetenschap". Stel dat ik de vraag zou stellen wat als er geen zwaartekracht zou zijn. Zit ik dan te wachten op het antwoord dat dat volgens "de wetenschap" niet kan of niet bewezen is? Of meer richting levensbeschouwing, wat als de tijd alleen maar een menselijke waarneming is maar niet voor de rest van het heelal geldt. Zit ik dan te wachten op het antwoord dat dat volgens "de wetenschap" niet kan of niet bewezen is.
Ik heb helemaal niets met ID in de vorm van creationisme of jonge aarde theorie maar m.i. is er niets in ET dat een intelligent ontwerp uitsluit. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor of tegen deze hypothese en ik heb er een vreselijke hekel aan als iemand dan maar blijft drammen dat er geen wetenschappelijk bewijs voor is. Dat was niet de vraag en ik zie het als een duidelijke poging om de discussie om zeep te helpen.
En dan heb ik het nog niets eens over het gelijkschakelen van het geloof in (een) macht(en) die boven heelal en mens staat met het geloof in kabouters en elfjes, alsof dat hetzelfde is. Als dit de trend wordt op Geloofsgesprek dan hoef je als gelovige geen discussie meer te starten of deel te nemen aan een discussie. Precies de reden waarom gelovigen dat andere forum verlaten hebben.

[callista]

En dan heb ik het nog niets eens over het gelijkschakelen van het geloof in (een) macht(en) die boven heelal en mens staat met het geloof in kabouters en elfjes, alsof dat hetzelfde is.
Als dit de trend wordt op Geloofsgesprek dan hoef je als gelovige geen discussie meer te starten of deel te nemen aan een discussie

Precies de reden waarom gelovigen dat andere forum verlaten hebben.

Ach toch....blehehe..
Dat is al allemaal uitgelegd....
Nee...de reden was daar grotendeels het gebrek aan argumenten en kennis...
Trouwens elke gelovige mag en kan hier een discussie starten..

[modbreak Trajecto] Het gelijkschakelen van geloof in (een) macht(en) die boven heelal en mens staat met het geloof in kabouters en elfjes, alsof dat hetzelfde is, is storend; ook al is het plaatsen in één categorie -- die naast de categorie wetenschap -- niet een geheel onjuiste vaststelling in de context waarin het gebeurde.
Dat bij FT gelovigen nog weleens wilden vastlopen en vertrekken (waar hier waarschijnlijk op wordt gedoeld) heeft te maken met de focus van FT op wetenschappelijke bewijsbaarheid bij FT. Dit forum, Geloofsgesprek, heeft zoiets helemaal niet als primaire focus.
Als mensen dit hier sluipend echter als grootste goed bovenaan gaan stellen -- vaak vermoedelijk zonder zicht überhaupt af te vragen of dat wel het hoogste goed moet zijn (men houdt het voor gewoon vanzelfsprekend) -- dan gaat het mis. Er ontstaat ruzie en het forum als geheel lijdt eronder en beweegt zich weg van de eigenlijke bedoeling. Op den duur kan het een bedreiging voor het forum worden en kan het het forum de das omdoen.

Ja, elke gelovige mag en kan een discussie starten, maar als het forum weggeduwd wordt in richtingen die het voor de gelovige onaantrekkelijk maken om hier nog wat te doen, doet hij/zij dat niet of nauwelijks meer.

@ Callista: In ieder geval is gelovigen te woord staan op een wijze als jij in dit bericht (weer) doet schadelijk. Ik maak deze modbreak rood en dat betekent dat hij belangrijk is en in wezen een waarschuwing inhoudt. Het moet anders en zo niet dan ga ik officiële waarschuwingen uitdelen.

[callista]

Ahaha mijn reactie is weer eens gemeld..

[modbreak Trajecto] Ja, en terecht. Dat je dat steeds gaat checken, wijst er op dat je je niet geheel onbewust bent ervan dat je bezig was op minder gewenste wijze.

[peda]

Ik heb helemaal niets met ID in de vorm van creationisme of jonge aarde theorie maar m.i. is er niets in ET dat een intelligent ontwerp uitsluit. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor of tegen deze hypothese en ik heb er een vreselijke hekel aan als iemand dan maar blijft drammen dat er geen wetenschappelijk bewijs voor is. Dat was niet de vraag en ik zie het als een duidelijke poging om de discussie om zeep te helpen.

Hallo Dingo,

Mijn insteek is, dat er een verschil kan bestaan tussen E T en persoonlijk omgaan met de bevindingen van E T. Daartussen kan een wereld van verschil bestaan. In mijn omgang met E T, concentreer ik mij puur op E T. Wanneer ik het heb over I D, bespreek ik zuiver mijn persoonlijke visie op I D. E T kan per definitie geen uitspraak doen over I D omdat I D niet waargenomen kan worden en wat in de wetenschap buiten het waarneembare valt, is niet empirisch te onderzoeken en over datgene dat niet te onderzoeken is, kan ook niets gezegd worden. Ik heb deze zin reeds vaker in de verschillende topics in ongeveer dezelfde woorden geschreven. Vervolgens is het natuurlijk de kwestie hoe individuele personen op eigen wijze omgaan met de E T bevindingen. Daarin komt groot verschil in visie tussen de God-ja en God-neen overtuigden naar voren. Beiden gebruiken dan wetenschappelijke bevindingen voor de ondersteuning van hun persoonlijke basis overtuiging. E T zelve doet over God-ja of God-neen geen enkele uitspraak, zoals hierboven en ook eerder meermaals toegelicht.
Kortom mijn visie is dat met de wetenschap in de hand, God-ja of God-neen niet hard bewezen kan worden. Wel kunnen bepaalde godsbeelden worden beoordeeld en dus ook verworpen, maar godsbeelden ( imago's ) hebben meestal niets te doen met de God-Identiteit. De God-Identiteit staat buiten de wetenschap, het is het Domein geloof en filosofie om daar antwoorden te verkrijgen.

[dingo]

Ik heb helemaal niets met ID in de vorm van creationisme of jonge aarde theorie maar m.i. is er niets in ET dat een intelligent ontwerp uitsluit. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor of tegen deze hypothese en ik heb er een vreselijke hekel aan als iemand dan maar blijft drammen dat er geen wetenschappelijk bewijs voor is. Dat was niet de vraag en ik zie het als een duidelijke poging om de discussie om zeep te helpen.

(..)
Kortom mijn visie is dat met de wetenschap in de hand, God-ja of God-neen niet hard bewezen kan worden. Wel kunnen bepaalde godsbeelden worden beoordeeld en dus ook verworpen, maar godsbeelden ( imago's ) hebben meestal niets te doen met de God-Identiteit. De God-Identiteit staat buiten de wetenschap, het is het Domein geloof en filosofie om daar antwoorden te verkrijgen.

Hallo peda,

Jouw visie is me bekend en wat je zegt is niet iets wat ik tegenspreek. Alleen was het niet een vraag naar een wetenschappelijk antwoord maar een filosofische vraag, is er iets in ET dat een intelligente oorsprong uitsluit. En dan is het antwoord dat ET geen intelligent ontwerp nodig heeft, niet een antwoord op de vraag. Ik heb ook geen ET nodig om te geloven dat God schepper is van alles. Is ook geen antwoord op de vraag. Hopelijk is het daarmee wat duidelijker wat ik aan de orde probeer te stellen.

[peda]

Ik heb helemaal niets met ID in de vorm van creationisme of jonge aarde theorie maar m.i. is er niets in ET dat een intelligent ontwerp uitsluit. Er is geen wetenschappelijk bewijs voor of tegen deze hypothese en ik heb er een vreselijke hekel aan als iemand dan maar blijft drammen dat er geen wetenschappelijk bewijs voor is. Dat was niet de vraag en ik zie het als een duidelijke poging om de discussie om zeep te helpen.

(..)
Kortom mijn visie is dat met de wetenschap in de hand, God-ja of God-neen niet hard bewezen kan worden. Wel kunnen bepaalde godsbeelden worden beoordeeld en dus ook verworpen, maar godsbeelden ( imago's ) hebben meestal niets te doen met de God-Identiteit. De God-Identiteit staat buiten de wetenschap, het is het Domein geloof en filosofie om daar antwoorden te verkrijgen.

Hallo peda,

Jouw visie is me bekend en wat je zegt is niet iets wat ik tegenspreek. Alleen was het niet een vraag naar een wetenschappelijk antwoord maar een filosofische vraag, is er iets in ET dat een intelligente oorsprong uitsluit. En dan is het antwoord dat ET geen intelligent ontwerp nodig heeft, niet een antwoord op de vraag. Ik heb ook geen ET nodig om te geloven dat God schepper is van alles. Is ook geen antwoord op de vraag. Hopelijk is het daarmee wat duidelijker wat ik aan de orde probeer te stellen.

Hallo Dingo,

"" En dan is het antwoord dat E T geen Intelligent Ontwerp nodig heeft "". In beginsel is dat antwoord correct. Ware het anders dan zou E T niet kunnen functioneren. I D niet nodig hebben, staat niet gelijk aan I D per definitie uitsluiten. E T kan met de wetenschappelijke methode onderzoeken, staat niet voor grenzen, heeft I D of T E niet nodig om bevindingen te leveren. Wanneer de klemtoon bij "' niet nodig hebben " zo uitgesproken wordt dat een luisteraar er "" het is uitgesloten dat "" uit hoort, dan is er een persoonlijke opvatting uit te horen. Mijn persoonlijke opvatting is dat ik creationisme ( I D ) , volgens jonge of oude aarde, ten diepste uitsluit. Maar dat fluistert niet E T in mijn oren, maar de persoonlijke interpretatie van E T bevindingen. Het blijft overigens lastig om met Jip en Janneke taalgebruik ingewikkelde posities te bespreken.

[Bonjour]

E T kan per definitie geen uitspraak doen over I D omdat I D niet waargenomen kan worden en wat in de wetenschap buiten het waarneembare valt, is niet empirisch te onderzoeken en over datgene dat niet te onderzoeken is, kan ook niets gezegd worden.

Bepaalt God wie de hoofdpriijs van een loterij wint? Dat is volgens mij precies hetzelfde.

[peda]

E T kan per definitie geen uitspraak doen over I D omdat I D niet waargenomen kan worden en wat in de wetenschap buiten het waarneembare valt, is niet empirisch te onderzoeken en over datgene dat niet te onderzoeken is, kan ook niets gezegd worden.

Bepaalt God wie de hoofdpriijs van een loterij wint? Dat is volgens mij precies hetzelfde.

Er is voor mij een enorm verschil tussen I D ( creationisme ) en T E ( God doet op onbekende wijze mee met evolutie ). Bij T E blijft E T met al haar bevindingen volledig onaangetast.
T E is voor mij geen must, maar de positie goed beargumenteerd uitsluiten, kan ik niet.
Of God al of niet meedoet bij de loterij, hangt theologisch bezien af van de kijk op de reikwijdte van de vrije wil. Er gebeurt niets zonder het akkoord van God ( theologisch, geen vrije wil ) , of er gebeurt heel veel zonder het akkoord van God ( theologisch, vrije wil ). Een theologisch vraagstuk.

[callista]

Voor ET is al bewijs geleverd....ook zonder ID en TE
ID-TE [creationisme] valt niet onder wetenschap maar onder geloof zoals eerder en vaker gezegd is....
Het is dus niet nodig om er een intelligente ontwerper bij te betrekken....die dan uiteindelijk volgens de ID-TE aanhangers op de God van de Bijbel moet uitkomen.
Want alles goed en wel...Als men dan niet meeneemt verloochent men God....en dat is een doodzonde..
Dus zolang men God erbij betrekt loopt men geen gevaar en is men veilig....

[dingo]

Hallo Dingo,

"" En dan is het antwoord dat E T geen Intelligent Ontwerp nodig heeft "". In beginsel is dat antwoord correct. Ware het anders dan zou E T niet kunnen functioneren. I D niet nodig hebben, staat niet gelijk aan I D per definitie uitsluiten. E T kan met de wetenschappelijke methode onderzoeken, staat niet voor grenzen, heeft I D of T E niet nodig om bevindingen te leveren. Wanneer de klemtoon bij "' niet nodig hebben " zo uitgesproken wordt dat een luisteraar er "" het is uitgesloten dat "" uit hoort, dan is er een persoonlijke opvatting uit te horen. Mijn persoonlijke opvatting is dat ik creationisme ( I D ) , volgens jonge of oude aarde, ten diepste uitsluit. Maar dat fluistert niet E T in mijn oren, maar de persoonlijke interpretatie van E T bevindingen. Het blijft overigens lastig om met Jip en Janneke taalgebruik ingewikkelde posities te bespreken.

Juist omdat ID en TE besmette termen zijn op dit forum heb ik bewust Petra's neutralere formulering intelligente oorsprong overgenomen. Zoals gezegd heb ik niets met ID en creationisme en snap ook niet dat men in dit topic maar terug blijft komen met ID en creationisme als antwoord op mijn stelling. Juist zo'n reactie bevestigd mijn constatering in mijn post van 10:45 uur dat elke filosofische of levensbeschouwelijke vraag door een groot deel van de deelnemers afgemeten wordt aan "de wetenschap".

Als ET een intelligente oorsprong heeft/zou hebben veranderd ET daardoor? In mijn opinie niet.
Is een intelligente oorsprong strijdig met ET? In mijn opinie niet.

Maar als ik de reacties lees en het dode paard van ID opgevoerd blijft worden dan moet ik wel zowat heiligschennis tegen ET plegen door alleen al de vraag te stellen/stelling te poneren. Of is het verpakte antwoord ET is wetenschap en rest is oninteressant en onbelangrijk? Dat laatste is de indruk die ik er van krijg namelijk. Vind ik ook prima maar dan heb ik verder geen behoefte om aan de discussie deel te nemen.